Artículos

El Encuentro de Chiíes Libaneses envió un mensaje al papa León XIV afirmando que el control exclusivo de las armas por parte del Estado libanés “es la base esencial para construir un Estado fuerte y justo”. Apoyando la paz “de acuerdo con las iniciativas árabes y la legitimidad internacional”, el Grupo subrayó su compromiso de “actuar exclusivamente bajo la autoridad del Estado y el imperio de la ley, y de respaldar todo lo que fortalezca su presencia”. El Encuentro de Chiíes Libaneses reúne a académicos, periodistas, altos profesionales y ciudadanos chiitas conocidos por su postura soberanista, fundamentalmente opuesta al proyecto político de Hezbolá. A continuación, el texto completo del mensaje dirigido por el Grupo al Santo Padre. Su Santidad, el papa León XIV: Con reverencia y respeto: El Encuentro de Chiíes Libaneses se honra en dirigirse a Su Santidad con motivo de su visita bendecida al Líbano, una visita que consideramos un momento decisivo y que refleja su compromiso constante con la promoción de una cultura de paz, el fortalecimiento del diálogo entre los miembros de la única familia humana y el acompañamiento a las naciones que atraviesan circunstancias delicadas, como las que hoy enfrenta nuestro país. En este Encuentro creemos que el Líbano es la patria definitiva de todos sus hijos, y que su fortaleza reside en el Estado y sus instituciones legítimas, en la consolidación de la convivencia y en la adhesión a la legitimidad internacional. Desde esta convicción, presentamos ante Su Santidad una declaración clara de nuestras posiciones firmes: Apoyamos la aplicación de las resoluciones internacionales relacionadas con el Líbano, de manera que salvaguarden su soberanía, refuercen su estabilidad y devuelvan el orden a sus instituciones. Creemos que la posesión exclusiva de armas por parte del Estado libanés es la base esencial para construir un Estado fuerte y justo, capaz de proteger a todos sus ciudadanos sin excepción. Estamos comprometidos a trabajar estrictamente bajo la autoridad del Estado y el imperio de la ley, y con todo aquello que refuerce su presencia, su prestigio y su papel unificador. Respaldamos la vía de la paz conforme a las iniciativas árabes y a la legitimidad internacional, convencidos de que una paz justa y global es la única ruta hacia un futuro estable para los pueblos de la región, en plena sintonía con el lema de su visita: “Bienaventurados los que trabajan por la paz”. Su Santidad: La comunidad chií en el Líbano se enorgullece de su papel histórico en la vida nacional y reafirma su sincero deseo de ser un socio activo en el proyecto de construcción del Estado y en la formación de una sociedad basada en la justicia, la igualdad y el respeto mutuo entre todos los ciudadanos. Consideramos su visita como un apoyo espiritual y moral en el camino de recuperación del Líbano, así como un impulso al diálogo, esencia de la asociación libanesa. Valoramos profundamente la preocupación de Su Santidad por el Líbano y pedimos a Dios que le conceda salud y fortaleza para continuar su noble misión en defensa de la dignidad humana y en la promoción de una cultura de paz en un mundo marcado por las crisis. Reciba, Su Santidad, la expresión de nuestra más alta consideración y estima. Encuentro de Chiíes Libaneses Jad Al Akhaoui

En 1957, el historiador y filósofo Arnold Toynbee pronunció en el Cénacle Libanais una conferencia titulada “El Líbano, expresión de la Historia” . Tras examinar la complejidad de la historia libanesa y sus interacciones con las civilizaciones vecinas, y después de analizar cómo el país —por su posición geográfica y su carácter multiconfesional— ha sido tanto un punto de encuentro como un campo de batalla para religiones e identidades en competencia. Toynbee cerró su intervención con una advertencia sorprendentemente profética. Él afirmó: “ Si en el Levante la frontera entre los dos imperios globales —el estadounidense y el ruso— llegara a trazarse a lo largo de la cordillera del Anti-Líbano, la República Libanesa correría el riesgo de compartir el destino del Estado de Israel. Como Israel, el Líbano no sería viable si se encontrara en un estado permanente de hostilidad con sus vecinos del Este.” Aquella conferencia tuvo lugar, por supuesto, en la atmósfera sombría de la Guerra Fría, marcada por tensiones geopolíticas y rivalidades ideológicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética, junto con sus respectivos bloques. En esos años, el Telón de Acero soviético había caído sobre nueve países europeos, convirtiendo sus fronteras en zonas de represión y hostilidad. Al mismo tiempo, estallaban guerras en la frontera que dividía a las dos Coreas y a lo largo de los cambiantes límites de Indochina. La línea de demarcación entre ambos imperios se establecía, tal como temía Toynbee, en la cima de la cordillera del Anti-Líbano, es decir, en la frontera libanesa-siria. En medio de esta situación tan compleja, el Líbano optó por alinearse firmemente con la órbita estadounidense y declaró el 16 de marzo de 1957 su adhesión a la Doctrina Eisenhower, después de tras haber mostrado un interés pasajero en el Pacto de Bagdad, parte de las alianzas occidentales de la Guerra Fría. Mientras tanto, al otro lado de la frontera que dividía las dos esferas de influencia, Occidente se negó a asistir a los estados árabes, incluida Siria, y Washington brindó un apoyo incondicional a Israel. Esto empujó a Siria, entonces dominada por la izquierda, así como a la República Árabe Unida (RAU) —creada en 1958 con la unión de Egipto y Siria— a volcarse decididamente hacia la Unión Soviética. Los libaneses, confiados en la supremacía global de Estados Unidos y en su superioridad militar frente a la URSS, no tomaron demasiado en serio la advertencia de Toynbee. Así, la frontera libanesa-siria —definida e incluso consagrada en la Constitución libanesa, única en el mundo en fijar una frontera nacional en su propio texto constitucional— dejó de ser una simple línea administrativa o una ficción jurídica. Adquirió una doble naturaleza: frontera entre dos Estados y, a la vez, línea divisoria política, económica e ideológica entre las esferas de influencia estadounidense y soviética. Cuando el presidente Fouad Chehab se reunió con el presidente Gamal Abdel Nasser en una tienda montada sobre la frontera, cada uno permaneciendo en su propio territorio, el simbolismo del lugar subrayaba tanto la importancia nacional como regional de ese límite. Pero la premonición de Toynbee terminó siendo falsa. Esa línea de separación entre ambas esferas de influencia protegió por un tiempo al Líbano de las ambiciones políticas, de seguridad, económicas e ideológicas de la Siria expansionista. Durante más de un cuarto de siglo, esta separación fue una ventaja para el país. La gran desgracia del Líbano llegó cuando Estados Unidos —fiel a su pragmatismo y a su disposición de intercambiar alianzas por “acuerdos”, como el que hizo con la Siria de Assad— comenzó primero a difuminar esa línea. Luego, casi la borró por completo al orquestar la entrada del ejército sirio en el Líbano, en abril de 1976. Mediante maniobras inspiradas por Henry Kissinger, Washington terminó confiando a Damasco una suerte de tutela sobre el país. La eliminación de esa línea de demarcación —resultado de un entendimiento entre Estados Unidos y Siria alcanzado sin ninguna consideración por los libaneses, que aún creían que las alianzas estadounidenses respondían a principios— permitió a Siria imponer su hegemonía sobre el Líbano. La alianza entre Estados Unidos y el Líbano fue, en realidad, apenas un pacto breve y circunstancial dictado por los intereses estadounidenses durante la Guerra Fría. Toynbee también se equivocó en otro punto: la alternativa a fronteras tensas no es necesariamente la paz; puede ser también la dominación.

¿Es verdad que un cineasta explora esencialmente una única temática —o un único universo— a través del conjunto de su obra, en el sentido de que todo termina constituyendo un todo coherente, como sugería Jean-Luc Godard? Guillermo del Toro parece encajar perfectamente con esta teoría. El cineasta mexicano, que acaba de entregar (en Netflix) su propia versión de una de las figuras más explotadas del cine —la del Frankenstein de Mary Shelley— parece animado por una intuición matricial, casi obsesionante, incluso profética, que es efectivamente posible encontrar en todas sus películas y que le confiere una coherencia rara. En del Toro, el monstruo nunca es el monstruo. La alteridad deformada, la carne cicatricial, la anatomía contra natura, nunca en él son sinónimo de monstruosidad real. Todo lo contrario: en el cineasta mexicano, el monstruo es la figura más humana de todas, aquella que carga con el peso del sufrimiento, la soledad, el rechazo, la humillación, pero también el amor. Es cierto que dista mucho de ser el primero en aventurarse en este terreno. Pero en un mundo cada vez más deshumanizado, su empresa es aún más elocuentemente verdadera. ¿El verdadero monstruo? Es el hombre, cuando abdica su propia humanidad, cuando se deja poseer por el impulso de dominación, el narcisismo, la ciencia fría, la guerra o la angustia ante la muerte y la voluntad de sustituirse al Demiurgo. En este sentido, la obra entera de del Toro aparece como una larga acusación contra los fabricantes de monstruos: los regímenes, los ejércitos, los laboratorios, los científicos, los padres tiránicos y los moralistas glaciales que pretenden situarse del lado del Bien, la Razón o la modernidad científica —pero que no producen, al final, sino destrucción. No hay monstruos, nos dice del Toro. Solo hay verdugos que se creen investidos de un proyecto gigantesco, pero que no son, en realidad, más que figuras delirantes en busca de reparar su herida narcisista. En El laberinto del fauno (2006), sin duda una de las películas más bellas del siglo XXI, el monstruo supuesto —el fauno inquietante, mitad sombra mitad luz, mensajero de un mundo arcaico— no es en realidad más que una respuesta espiritual a la barbarie franquista. El verdadero monstruo es el capitán Vidal, prototipo del fascista frío, mecánico, sin dudas, obsesionado por la descendencia y el mito del padre. A la inocencia de Ofelia y su imaginario salvador responde la crueldad metódica del poder. El monstruo mitológico se convierte en un refugio, una figura reguladora, un último baluarte contra la devastación moral. Lo que del Toro intenta decirnos aquí es esencial: el monstruo no es el terror, es el antídoto contra el terror; el último refugio de la inocencia para evitar y conjurar el horror. El santuario salvador donde el alma aún puede respirar. La misma lógica recorre The Shape of Water (2017), esa obra maestra donde una criatura acuática, prisionera de un laboratorio militar, torturada en nombre de la ciencia, se revela capaz de amar con un amor más puro, más entero, más absoluto que los humanos que la diseccionan. De nuevo aquí, el verdadero monstruo no es el que se exhibe en el acuario: es el científico sin empatía, la América paranoica de la Guerra Fría, la normalidad social obsesionada por la apariencia, la conformidad, el control. Esta película es, en el fondo, un manifiesto de del Toro, según el cual la humanidad no reside en el hombre, sino en la capacidad de amar. Amar es el único motor de la supervivencia, como decía Leonard Cohen en su canción sobre el futuro monstruoso que había previsto a principios de los años noventa, con el fin de la bipolaridad. Pero amar, a menudo, el hombre es incapaz de hacerlo. Eso es lo que lo convierte en monstruo. El monstruo, en cambio, en una dinámica inversa, acepta el aprendizaje más doloroso, pero también el más hermoso —el de aprender a amar. Esta temática alcanza su incandescencia en Frankenstein , el proyecto-sueño de del Toro desde hace treinta años, que finalmente encuentra su forma. Se trata del relato originario de muchos monstruos: la criatura que nunca pidió venir al mundo, que nació del capricho de un creador narcisista, de un padre borracho de poder, de un hombre que quiere robarle a Dios el secreto de la vida sin asumir la responsabilidad ética. Frankenstein es el condenado absoluto: aquel que no tiene lugar, ni identidad, ni lenguaje. Aquel cuyo único deseo es amar y ser amado. «Estoy solo», dice en la novela de Mary Shelley. Frankenstein no es sino ese monstruo, en cada uno de nosotros, que busca amor, para finalmente poder acceder plenamente a la alteridad, al vínculo, a la humanidad. Pero, sin embargo, el mundo se limita a designarlo como monstruo, sin importar los hechos, su deseo, su voluntad, su corazón. Está condenado al rechazo, sin apelación. Ahora bien, del Toro invierte aquí toda la tradición cinematográfica. El extraordinario James Whale ya había dado al monstruo una dimensión trágica, casi cristiana, en las primeras películas sobre esta figura llevada a la pantalla — Frankenstein (1931), luego la grandiosa Bride of Frankenstein (1935), antes de que el personaje se convirtiera en un pilar de las películas de horror de Hammer; brillantemente parodiado por Mel Brooks ( Young Frankenstein , 1974) o mal teatralizado por Kenneth Branagh en 1994, con un error de casting mayor —¡De Niro en el papel principal! Pero del Toro innova: ofrece la perspectiva del monstruo, su subjetividad, su grito sofocado. Le da finalmente una voz. La criatura se convierte en un espejo —un espejo donde el hombre se niega a mirarse. Porque allí vería la verdad —que el monstruo es él. Este leitmotiv está presente por todas partes en del Toro. En Hellboy (2004), donde la trayectoria inevitable del hijo del diablo es llevar el mundo a su destrucción, pero que elige rebelarse contra su destino biológico —y conquistar su libertad. En Nightmare Alley (2021), donde el monstruo no es la bestia de feria, sino el hombre que se hunde en la ilusión del poder absoluto y se mutila psíquicamente hasta convertirse en lo que creía dominar: la bestia. En Pacific Rim (2013), no son las criaturas colosales venidas de las grietas abisales las que son monstruosas, sino la arrogancia tecnológica de un mundo que cree poder controlarlo todo. Incluso Pinocchio (2022), en del Toro, no escapa a esta ley. Como en A.I. de Steven Spielberg, el niño de madera es más humano que los adultos que lo rodean. El padre, en cambio, está prisionero de su duelo —herido pero tiránico— y la sociedad fascista instrumentaliza al niño como carne de cañón. Queda El Espinazo del diablo (2001), película espectral y desgarradora, donde el fantasma de un niño asesinado viene a rondar un orfanato durante la Guerra Civil española. El fantasma no es un espectro de terror, sino el guardián de la memoria, la voz de la justicia frente a la barbarie: la inocencia asesinada, literalmente. El fantasma es aquí un testigo. No constituye una amenaza. La obsesión de del Toro es clara: el monstruo es el síntoma de la violencia humana. Y si viene al mundo, es porque un tirano, un científico, un soldado, un padre —lo ha creado. Es imposible no leer esta obra a la luz del psicoanálisis, en la medida en que lo que del Toro pone en escena no es sino el hijo rechazado, el hijo sacrificado, el niño imposible, condenado al malentendido permanente. Pensamos obviamente en Lacan y la forclusión del nombre del padre. Es la figura del niño sin lugar, aplastado por la Ley paterna mortífera, aquella que no conoce el amor sino solo el rendimiento, la disciplina o la herencia. Es difícil también no pensar en la Caverna de Platón. La criatura se atreve a salir de las sombras para buscar la humanidad, pero quienes la miran la asesinan. Del Toro está en el cine fantástico, pero está profundamente anclado en su época y en la realidad. Nos dice, con sus imágenes fabulosas, el horror en el que vivimos cotidianamente —como si no nos entregara nada menos que una meditación trágica sobre nuestro tiempo. Más que nunca hoy, el mundo está lleno de fabricantes y traficantes de monstruos: populistas, fascistas, ingenieros del miedo, científicos sin ética, gnósticos de todas clases, propagandistas que transforman los pueblos en máquinas de odio. El monstruo, ahora, ni siquiera necesita ser creado en laboratorio: se fabrica a través del discurso, la manipulación, las redes sociales, las identidades cerradas, el resentimiento y la fantasía purificadora. Incluso artificialmente, ahora, y siempre con nuestra adhesión, nuestra legitimación, nuestra participación. Curiosamente, también alrededor de la misma temática parece evolucionar la última temporada de la serie Stranger Things … Guillermo del Toro es mucho más, en este sentido, un pensador político, un profeta sombrío que un cineasta, similar a lo que Cohen ya anunciaba en The Future en 1990, a saber que la humanidad está en peligro. Pero no por culpa de los monstruos, sino por culpa de quienes viven de la necesidad de fabricarlos a través del odio, la violencia, la humillación, la exclusión. Del Toro nos susurra una verdad urgente: es momento de mirar a los monstruos a los ojos. Es decir, de proceder a nuestro propio examen de conciencia, antes de que sea demasiado tarde, para ganar en nosotros mismos la batalla más importante: nuestra última oportunidad de seguir siendo humanos. Para no terminar, todos juntos, como la pequeña Ofelia del Laberinto de Pan .

La ciudad de Iznik, la antigua Nicea, fue una escala clave en la visita del papa León XIV a Turquía. A orillas del lago Iznik, al sur de Estambul, el pontífice encabezó una ceremonia dedicada a la unidad cristiana junto a líderes ortodoxos y protestantes, en medio de las ruinas de una basílica del siglo IV hoy sumergida. La misa conmemoró los 1.700 años del Primer Concilio Ecuménico de Nicea, celebrado en el año 325, doce años después de que el Imperio romano legalizara el cristianismo. Allí, acompañado por el patriarca Bartolomé I de Constantinopla y otras autoridades eclesiásticas, León XIV recitó el Credo niceno, la profesión de fe que millones de cristianos siguen pronunciando en todo el mundo. El texto fue adoptado por primera vez en ese mismo concilio, hace casi 17 siglos. “Todos estamos invitados a superar el escándalo de las divisiones que, desafortunadamente, aún existen, y a nutrir el deseo de unidad”, dijo el Papa en inglés, subrayando “la búsqueda de la fraternidad”. La ceremonia, presidida por el patriarca Bartolomé I, incluyó oraciones en varios idiomas y cantos polifónicos y bizantinos a capela. También participaron representantes de las Iglesias copta, griega, armenia, siríaca y anglicana, reforzando el carácter ecuménico del encuentro. Rechazo al uso de la religión para justificar la violencia El patriarca instó a los asistentes a “seguir el camino de unidad cristiana que se nos ha trazado” , pese a las “divisiones” acumuladas durante siglos. El Papa, por su parte, pidió rechazar con firmeza cualquier intento de usar la religión para justificar la guerra o la violencia, y condenó “todas las formas de fundamentalismo o fanatismo” , sin mencionar líderes o conflictos en particular. Sumergida durante siglos, la basílica de Iznik continúa revelando aspectos esenciales del cristianismo primitivo y de sus mártires. Sus ruinas fueron descubiertas en 2014 por el arqueólogo turco Mustafa Sahin, jefe del departamento de arqueología de la Universidad Uludag en Bursa, mediante fotografías aéreas. Los restos se encuentran a unos 50 metros de la orilla y a dos metros bajo la superficie del lago. “Me di cuenta de que era una iglesia desconocida”, relató Sahin. Explicó que la Basílica de los Santos Padres fue construida hacia el año 380 sobre el lugar donde el joven mártir Neófito, de 16 años, fue ejecutado en 303 durante la persecución romana contra los cristianos. El descenso del nivel del agua, acelerado por el cambio climático, ha dejado al descubierto grandes secciones del templo, que colapsó tras varios terremotos en el siglo XI y quedó sumergido dos siglos más tarde. La basílica del martirio Una iglesia anterior edificada en memoria de Neófito albergó el Concilio de Nicea en 325, antes de ser destruida por un fuerte terremoto en 358. La posterior Basílica de los Santos Padres recibió su nombre en honor a los 318 obispos que redactaron el Credo niceno. El templo conservaba un sarcófago que, según la tradición, contenía los restos de Neófito y otros mártires, cuyos huesos hoy yacen bajo el lecho del lago. “Ya hemos encontrado cerca de 300 tumbas”, dijo Sahin, quien describe el lugar como “un cementerio de mártires”. Su equipo ha hallado señales de muertes violentas: extremidades fracturadas y cráneos perforados o con golpes. “Estas huellas muestran que quienes fueron enterrados aquí fueron torturados y ejecutados”, afirmó. Varias tumbas pequeñas de mosaico, presuntamente de niños, aún no han sido abiertas. Cada conjunto de restos es excavado, analizado y luego enterrado nuevamente tras su documentación. “No era un cementerio común”, insistió Sahin. “Era un lugar de martirio, una iglesia de enorme relevancia para los cristianos”. El arqueólogo subrayó el papel central de Turquía en la historia cristiana: “El cristianismo surgió alrededor de Jerusalén —dijo—, pero sin Anatolia no habría cristianismo”, en referencia a los viajes misioneros del apóstol Pablo y otras figuras fundamentales de la fe.

Al tratar las fronteras y las constituciones como algo sagrado e intocable, la política libanesa olvida hoy que estas herramientas existen por una razón: el bienestar de la persona humana, aquella a la que Su Santidad vino a escuchar en su sufrimiento. Santísimo Padre, Durante su visita al Líbano, se preparará una gran puesta en escena nacional para mostrar prosperidad y alegría, donde el esplendor de los sitios religiosos eclipsará al de las instituciones del Estado. Pero ¿ha venido Su Santidad a contemplar la vida de los palacios, o la de un pueblo desgastado por cincuenta años de conflictos, pobreza y éxodo, sin una luz en el horizonte? Permítanos, Santo Padre, compartir palabras que no escuchará en los salones oficiales. El Líbano está exhausto. Ninguna sociedad puede sobrevivir a guerras y crisis interminables tratando solo los síntomas sin diagnosticar jamás la causa. Existe, sin duda, corrupción a nivel nacional y ambiciones expansionistas de nuestros vecinos a nivel regional. Pero también hay un problema estructural arraigado en la propia formación de nuestro Estado. Diversidad Cuando el Gran Líbano decidió convertirse, como Francia, en una república jacobina, negó la existencia de sus componentes étnicos. Al apartarse de la Constitución del Monte Líbano de 1864, el Gran Líbano interpretó de forma errónea en 1926 el término otomano millets (“naciones”), traduciéndolo como “comunidades religiosas”. Con ello, eliminó la dimensión cultural y borró la necesidad de un modelo de gobernanza adaptado a la diversidad. Desde ese momento, las diferencias entre las poblaciones libanesas solo pudieron describirse en términos de religión y práctica ritual. Mediante una ideología jacobina centralista, el Estado borró identidades históricas. Convencido de respetar la fe y la libertad de culto, el Estado libanés no hizo ningún esfuerzo por reconocer jurídicamente a sus grupos culturales —su historia, su patrimonio, sus lealtades. Estos grupos, etiquetados erróneamente como “comunidades sectarias”, terminaron por buscar protectores extranjeros en una carrera por controlar el Estado central, donde se concentran tanto el tesoro nacional como la definición de la identidad nacional. Minorías Sin embargo, la Iglesia y la comunidad internacional reconocen el derecho a la diversidad. La Declaración de la ONU sobre los Derechos de las Minorías afirma el derecho de los grupos nacionales, étnicos, religiosos y lingüísticos a existir y a preservar su identidad, su cultura y su lengua. Son identidades colectivas que deben protegerse, no diluirse en nombre de una inclusión mal entendida. La Constitución de 1864, conocida como el “Régimen Orgánico” y redactada por Richard von Metternich, describía los grupos libaneses como “naciones”. Su modelo de gobernanza se basaba en realidades demográficas, no en ideologías importadas. Inspirado en esa lógica, Robert de Caix de Saint-Aymour propuso después un sistema federal adaptado a la demografía libanesa. Pero una vez traducido millet como “confesión religiosa”, la dimensión cultural se perdió. La enseñanza de León XIII El federalismo, que protege la diversidad, está arraigado en el principio de subsidiariedad de la Iglesia, desarrollado en Quadragesimo Anno bajo Pío XI en 1931. Sin embargo, la primera forma de subsidiariedad ya había aparecido cuarenta años antes en Rerum Novarum , del papa León XIII, quien insistió en la importancia del individuo y la familia —valores que nunca deben ser absorbidos por el Estado. La subsidiariedad implica una gobernanza construida desde abajo hacia arriba. Este sistema protege a cada entidad de los abusos de las autoridades superiores. Contrasta claramente con el modelo de “descentralización administrativa reforzada” promovido por la Constitución de Taif, que se gestiona desde la cúspide del Estado. Coexistencia Subsidiariedad y federalismo no contradicen los valores de la coexistencia. Bajo Juan Pablo II, la Iglesia advirtió contra el mal uso de este principio: negar la subsidiariedad en nombre de la igualdad o la democratización, dijo, destruye la libertad y la iniciativa. La Iglesia también señala que las fronteras nacionales a menudo no coinciden con las fronteras étnicas, creando minorías cuyos derechos deben protegerse. Las minorías, agrega, tienen derecho a preservar su cultura, su lengua y sus convicciones religiosas, y pueden buscar legítimamente mayor autonomía o incluso la independencia. Santísimo Padre, En un modelo federal basado en el respeto a la diversidad religiosa y cultural, la disputa por el control del gobierno central probablemente disminuiría. La subsidiariedad ayudaría a preservar la unidad nacional mediante estructuras flexibles capaces de adaptarse a la diversidad regional. También reduciría la absurda brecha entre el “país legal” y el “país real”. Las estructuras del Estado deben ser flexibles, hechas para los seres humanos y centradas en la dignidad humana. Las leyes deben servir al florecimiento humano, no a la sumisión. Ninguna solución auténtica puede colocar las fronteras y las constituciones en el centro de su misión. Su sacralización margina a las personas reales —sus necesidades, afectos e identidad. La política libanesa olvida con demasiada frecuencia que las naciones y las constituciones existen para el bienestar de la persona humana —aquella a la que Su Santidad vino a escuchar en su dolor. Toda búsqueda del futuro del Líbano debe poner esta verdad en su núcleo. El objetivo último sigue siendo el ser humano, “autónomo, relacional y abierto a la trascendencia”, como enseña la Iglesia.

El Levante alcanzó un punto de inflexión decisivo el 7 de octubre de 2023, cuando Hamas lanzó un ataque mortal contra territorio israelí desde la Franja de Gaza. Las circunstancias y repercusiones de esta ofensiva rápida y sangrienta sacudieron no solo a Gaza e Israel, sino también a otros centros clave de la región, como Líbano y Siria, y, por extensión, a Irán y Yemen. El impacto devastador del ataque de Hamas sobre Gaza y su población volvió a colocar en primer plano el conflicto israelí-palestino. Algunos esperaban que los hechos del 7 de octubre de 2023 abrieran la puerta a un avance en un conflicto que ha marcado al Medio Oriente por más de siete décadas. Por ahora, al menos en apariencia, esto está lejos de ocurrir. Es especialmente lamentable que la Autoridad Palestina no haya logrado retomar la iniciativa ni encaminar un diálogo rápido y prometedor con Israel. Del otro lado, es válido preguntarse si el primer ministro Benjamin Netanyahu está dispuesto a imaginar y aceptar el fin de estos conflictos recurrentes, aun si eso pudiera detonar sus propios problemas judiciales. Persiste la duda sobre si realmente tiene la voluntad política para hacerlo. Después de una victoria militar, ¿prevé su derrota en el terreno de la comunicación? Todo indica que no. Es cierto que, mientras los palestinos sigan afirmando públicamente que su objetivo es la eliminación del Estado de Israel, Netanyahu y sus aliados continuarán impulsando sus objetivos letales. No hay que evadir la realidad: de un lado, una población que sufre y muere –aunque eligió a Hamas– y, del otro, un pueblo y un Estado cuyos enemigos no buscan una derrota incondicional, como la que enfrentó Alemania en 1945, sino su aniquilación total. Ya no se trata de vengar los actos insoportables del 7 de octubre de 2023. Se trata de sobrevivencia. Aun así, una luz de esperanza asoma en el horizonte. Voces –y no menores– se escuchan dentro de Israel, pidiendo poner fin a la masacre en Gaza. Reconocen que Israel, un país marcado por una historia de deshumanización, no puede perseguir los mismos fines, y que la opinión pública global puede cambiar en cualquier momento y darle la espalda al Estado israelí. En tiempos de redes sociales, la percepción pública puede girar de manera rápida e irreversible. La historia reciente muestra lo imposible que es sostener una guerra sin el respaldo moral de la población y de los aliados fundamentales. Hay ejemplos claros: los franceses en Indochina nunca contaron completamente con el apoyo de su propio país ni de socios clave; más tarde, en Argelia, tampoco tuvieron el respaldo pleno de sus ciudadanos ni de numerosas naciones. Estados Unidos, por su parte, se vio obligado a abandonar al gobierno de Vietnam del Sur y, décadas después, salió de Afganistán de forma humillante, tanto para sí mismo como para los países que lo acompañaron desde el inicio. Su retirada dejó un saldo humano devastador. Netanyahu debe entender que las circunstancias están dadas para cambiar radicalmente su enfoque. Nada es peor que no hablar –o negarse a hablar– con los enemigos. Quizá esto sea incluso más grave para él y para Israel que enfrentar la justicia interna. Pero inevitablemente tendrá que hacerlo, y si persiste en este camino, podría incluso presentarse ante el país como un estadista que salvó a su nación. Alemania hasta abril de 1945, Japón hasta julio de 1945 y otros países en distintas circunstancias se negaron a dialogar con sus adversarios. Hoy, muchos estados siguen evitando ese diálogo, con el resultado de que civiles mueren cada día, alimentando el resentimiento y el odio. En contraste, la conocida Crisis de los Misiles en Cuba demuestra que el diálogo puede evitar enfrentamientos innecesarios y catastróficos. Es cierto que en algunos casos se requirieron negociaciones y concesiones, pero ¿no es un precio menor a cambio de la paz? Israel debe actuar como un Estado normal, incluso si se siente asediado y amenazado. Un país que respete a sus vecinos ganaría un respaldo significativo en el Cercano y Medio Oriente, así como en el mundo occidental y más allá. Esto reduciría la posibilidad de ser destruido por Hamas, que, si no está ya moribundo, al menos se encuentra seriamente debilitado. Esa ruta debe asumirse sin ingenuidad, cuidando que la hidra no despierte. Próximo artículo: El Levante en vilo: perspectivas libanesas y sirias