Artículos

A medida que se acerca la fecha de la conferencia internacional de apoyo al ejército libanés, prevista para marzo de 2026 en París, el Líbano se encuentra en un momento crítico. Esta reunión, destinada a movilizar a la comunidad internacional en favor de las fuerzas regulares, se produce en un contexto político y regional extremadamente complejo. Cada decisión o falta de decisión del Estado libanés con respecto al monopolio de las armas, en particular, tendrá un impacto directo en la eficacia de la ayuda internacional a las tropas y, más ampliamente, en el futuro mismo del ejército y de la soberanía nacional.

Análisis analítico sobre la guerra de Sudán que, desde 2023, ya se ha traducido en decenas de miles de muertos y millones de desplazados, con un coste humano particularmente devastador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados han adquirido una dimensión que muchos actores internacionales califican ahora de genocida. La guerra sudanesa da lugar regularmente a anuncios de mediación, de alto el fuego inminente, de «ventanas diplomáticas». A intervalos casi regulares, un actor internacional «redescubre» así el conflicto, promete una iniciativa o convoca negociaciones. Estas secuencias producen esencialmente ruido político, y a veces una suspensión temporal de los combates en un eje preciso, pero nunca modifican la estructura del conflicto. Pero la repetición del mismo esquema no constituye un fracaso accidental de la diplomacia; es el producto de un malentendido más profundo sobre la naturaleza misma de la guerra en curso.

Con la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como una superpotencia que gobernaba el destino del mundo occidental. La enorme maquinaria industrial estadounidense contribuyó significativamente a la victoria militar sobre el fascismo. En la primera parte, vimos cómo Estados Unidos impuso su modelo, no solo mediante su poderío militar, sino también mediante un nuevo orden económico, financiero e institucional global. En esta segunda parte, detallaremos los riesgos que enfrenta actualmente Estados Unidos. La doctrina "Make America Great Again" marca una ruptura en la geopolítica contemporánea.

¿Y si Irán cediera ante el despliegue masivo de la fuerza estadounidense? ¿Y si no aceptara el desafío de la flota de EE. UU. que viene a anclar en sus propias aguas, las del Golfo Pérsico? Pues bien, perdería la cara, él que, hace tan poco, se jactaba y proclamaba solemnemente ocupar cuatro capitales árabes! No nos equivoquemos, Teherán tendrá que elegir entre la guerra y el compromiso, es decir, un retroceso que pondría de nuevo de actualidad la diplomacia de las cañoneras, tan criticada en los círculos académicos. Esta supuesta diplomacia, de antes de la Primera Guerra Mundial, consistía en disparar desde el mar contra las costas de un país que tenía cosas de las que arrepentirse, generalmente deudas financieras.

La guerra en Sudán, activa desde 2023, ha provocado decenas de miles de muertes y millones de desplazados, con un costo humano particularmente devastador en Darfur, donde la violencia masiva, los asedios y los desplazamientos forzados ya son descritos como de carácter genocida por actores internacionales. Resulta necesario analizar de forma específica el papel de Irán en el conflicto sudanés, aunque este no se manifieste bajo las formas clásicas de un padrino identificado, un respaldo político explícito o una alianza declarada. Su intervención es más difusa, más indirecta, pero, en muchos sentidos, más estructurante. Teherán no es un actor central del escenario sudanés; funciona más bien como un amplificador estratégico, integrando el conflicto en una arquitectura regional más amplia, dominada por el mar Rojo y por las nuevas formas de la guerra asimétrica.

Los estadounidenses son conocidos por ser directos, sobre todo en el tipo de preguntas que formulan a sus interlocutores, esperando respuestas automáticas, maniqueas: sí o no, blanco o negro. Kash Patel, director del FBI, durante su audiencia ante el Senado, fue presionado repetidamente por el senador Eric Swalwell con la misma pregunta: “¿Informó al fiscal general sobre la mención del nombre de Donald Trump en el expediente Epstein, sí o no?”. Una pregunta a la que Patel no dio la respuesta categórica que se esperaba. Si bien la respuesta a esa pregunta es simple, porque se trata de un hecho verificable, la que el senador Lindsey Graham formuló en Washington al comandante en jefe del Ejército, el general Rodolphe Haykal, es, en cambio, mucho más compleja, ya que se trata de una opinión, incluso de una posición política.