Artículos

El giro peligroso que atraviesa la causa palestina es quizá el más crítico desde la Nakba de 1948, no solo por la abolición al derecho a la autodeterminación del pueblo palestino, la confiscación de sus tierras y el establecimiento de otro Estado sobre ellas, sino también por la naturaleza del proyecto israelí, que adopta un carácter colonial y expansionista y busca engullir cada vez más territorios. Con ello, borra de facto la solución de dos Estados e impide la emergencia de un Estado palestino dentro de sus fronteras mínimas, es decir, las de 1967. Los proyectos de colonización que el gobierno israelí aprueba en cascada no son más que la punta del iceberg de lo que está planificado. Estos planes buscan transformar el rostro de Cisjordania, donde ya se han asentado más de 800.000 colonos, con el objetivo de consumar la expansión territorial y, al mismo tiempo, aniquilar cualquier perspectiva seria de la creación de un Estado palestino. A medida que el rechazo internacional a la expansión de los asentamientos se diluye hasta quedar reducido a condenas verbales, la situación en Cisjordania se vuelve cada vez más oscura: los colonos, bajo la protección del ejército israelí, irrumpen en pueblos y ciudades, sembrando destrucción en viviendas, bienes y cultivos. Es cierto que las posiciones árabes e islámicas que condenan estas medidas no han disminuido, pero siguen siendo incapaces de modificar la realidad existente, o al menos de congelarla, más aún cuando reiteran su adhesión a la Iniciativa Árabe de Paz adoptada en la cumbre de Beirut de 2002, a la que Israel no ha prestado atención significativa desde entonces. Por el contrario, ha buscado debilitar a su supuesto “socio” palestino, la Autoridad Nacional Palestina surgida de los Acuerdos de Oslo (1993), y ha desviado deliberadamente la mirada ante el fortalecimiento de su adversario histórico, el movimiento Hamás. Mientras las sucesivas administraciones estadounidenses presumen de su alineación con Israel y compiten por haberle brindado el mayor respaldo político, militar y material, el actual presidente, Donald Trump, considera haber dado pasos decisivos en esa dirección. Fue él quien, en su primer mandato, decidió reconocer a Jerusalén como capital de Israel, ignorando el carácter plural de la ciudad y su simbolismo religioso e histórico, y trasladó la embajada de su país a la ciudad tres veces santa. También reconoció la soberanía israelí sobre el Golán, territorio sirio ocupado desde 1967. Si la causa palestina ha generado una amplia simpatía popular, expresada en manifestaciones de protesta en numerosas capitales europeas durante meses consecutivos, ese descontento no se ha reflejado plenamente en las políticas de los gobiernos occidentales, que han cerrado los ojos ante las masacres perpetradas en la Franja de Gaza. Así han expuesto abiertamente una política de doble rasero frente a las situaciones de Ucrania y Palestina, sugiriendo que la sangre palestina es una sangre barata, mientras que la sangre ucraniana merece todo el apoyo del mundo. Es evidente que toda vida humana es valiosa y que nunca puede considerarse trivial su derramamiento. Estas políticas han conducido en la práctica a la “demonización” del palestino, a quien se le impone la etiqueta de terrorismo incluso cuando aspira a liberar su tierra, mientras que han “humanizado” al israelí, encuadrando sistemáticamente su conducta dentro de la “legítima defensa”, pese a que es él quien ocupa el territorio. Si el ataque contra civiles es un acto atroz, condenable en todo tiempo y lugar, lo que ocurre en Palestina no comenzó el 7 de octubre de 2023, como lo señaló el secretario general de la ONU, António Guterres, al afirmar que estos hechos “no surgieron de la nada”, declaración que le valió desde entonces fuertes presiones políticas y mediáticas por parte de Israel y de sus aliados dentro y fuera de Naciones Unidas. La propaganda israelí, apoyada en enormes capacidades a escala global, ha logrado invertir numerosas verdades e incluso fabricar relatos al servicio de sus intereses y del discurso que ha construido de forma constante: que no hace más que defenderse en todo lo que emprende, incluso al precio de la muerte de más de 70.000 civiles en Gaza, algunos de ellos fallecidos deliberadamente por hambre y sed, y aun cuando se bombardean hospitales, centros médicos y de atención, escuelas, universidades, clubes culturales e instalaciones deportivas. Las redes sociales, principal espacio de socialización para jóvenes y adolescentes, tampoco han contribuido a corregir el relato, en gran parte por la censura severa ejercida por las empresas propietarias y gestoras de estas plataformas, que han bloqueado cientos de cuentas y sitios que reflejaban posiciones favorables a Palestina y contrarias a la corriente dominante que respalda a Israel y su guerra implacable contra el pueblo palestino. Aquí vuelve a plantearse el problema de la narrativa: Israel ha afirmado siempre que combate al movimiento Hamás, cuando en realidad ha atacado al conjunto del pueblo palestino, como lo demuestra el nivel de destrucción en la Franja de Gaza, que supera el 80 %. De igual forma, los eslóganes sobre la liberación de los rehenes por la fuerza resultaron vacíos: pese a la devastación total, Israel no logró ese objetivo y tuvo que recurrir a mediaciones políticas para liberar a sus cautivos, vivos o muertos, mediante acuerdos de intercambio. Las cifras publicadas por el Instituto de Estudios Palestinos indican que el número de hospitales destruidos o fuera de servicio en la Franja de Gaza asciende a 38; las universidades y centros de educación destruidos, a 165; las escuelas, a 670; y las mezquitas, a 835. Las estadísticas alarmantes continúan: 1.670 trabajadores de la salud asesinados, 140 miembros de la defensa civil, 787 policías y agentes encargados de la seguridad de la ayuda humanitaria, 203 empleados de UNRWA, 254 periodistas y 1.023 científicos, académicos y docentes. Es evidente que el conflicto ha adquirido dimensiones inéditas, favorecido por una impunidad total y por una violación sin precedentes de las leyes y normas internacionales, lo que pone al mundo entero a prueba y plantea preguntas fundamentales sobre los valores que algunos Estados han proclamado y celebrado durante décadas: derechos humanos, democracia, igualdad y justicia. Al mismo tiempo, abre interrogantes profundos sobre la naturaleza del nuevo orden internacional, dominado por la ley del más fuerte y la indiferencia frente a los derechos fundamentales de los pueblos oprimidos.

En el segundo día de la ofensiva estadounidense-israelí contra el régimen iraní, las operaciones militares se intensificaron el domingo 1 de marzo de 2026, de forma que podría calificarse de "cualitativa" debido a la confirmación oficial en Teherán de la muerte del Líder Supremo de la Revolución Islámica, Alí ​​Jamenei, fallecido en los primeros ataques aéreos perpetrados la mañana del sábado 28 de febrero contra su residencia en la capital iraní. La muerte del Líder fue confirmada durante la noche del sábado al domingo por la televisión estatal, y las autoridades declararon inmediatamente un período de luto nacional de cuarenta días. El anuncio de la muerte de Jamenei desató el júbilo popular y las celebraciones en las calles de Teherán y otras ciudades importantes. Sin embargo, el régimen iraní afirmó que Estados Unidos e Israel habían cruzado "una línea roja", declarando que la respuesta sería "rápida y decisiva". De hecho, el régimen de los mulás lanzó un ataque a gran escala la mañana del domingo para vengar la muerte del Líder Supremo. En lo que parece una escalada suicida, o una reafirmación de su ciega adhesión al culto a la muerte y al martirio, la Guardia Revolucionaria intensificó el domingo sus ataques con misiles contra Israel, sin duda, pero especialmente contra los países del Golfo, incluyendo —en un hecho sin precedentes— a Chipre, donde dos misiles impactaron contra la base británica en la isla. Baréin, Dubái, Kuwait y las afueras de Riad, Arabia Saudita, también se vieron afectados por esta embestida. Ni siquiera el Sultanato de Omán, que en los últimos años ha desempeñado el papel de mediador y conciliador entre el régimen de los mulás y Estados Unidos, se libró, con el pretexto de atacar un buque estadounidense anclado en un puerto omaní. Incursiones contra centros de mando Como parte de la ofensiva israelí, la Fuerza Aérea Israelí realizó decenas de incursiones el domingo por la mañana en diversas regiones para neutralizar las defensas aéreas iraníes y consolidar su control del espacio aéreo. Un portavoz militar israelí indicó alrededor del mediodía que este objetivo se había logrado en gran medida, lo que permitió a la aviación israelí dirigir mejor sus ataques. De hecho, a primera hora de la tarde, un ataque tuvo como objetivo un centro de mando en el corazón de Teherán, compuesto por varios edificios grandes y adyacentes. Un vídeo publicado por el ejército israelí muestra estos edificios —cuatro o cinco— derrumbándose por completo bajo el peso de las bombas israelíes, en impresionantes columnas de humo blanco. Así pues, la fuerza aérea parece haber iniciado una amplia serie de ataques contra centros de mando y, sin duda, contra figuras clave del régimen iraní. El sábado, una fuente autorizada en Tel Aviv indicó que estos ataques constituyeron una "primera fase que durará cuatro días". Un Consejo de Transición Cabe destacar también en este contexto que, tras la muerte del Líder Supremo, se formó un Consejo de Transición, integrado por el presidente iraní Massoud Pezeshkian, el jefe del poder judicial, Gholamhossein Mohseni Ejei, y Alireza Arafi, dignatario religioso miembro de la Asamblea de Expertos y del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Este triunvirato tiene la tarea de garantizar el liderazgo interino hasta la elección de un nuevo Líder Supremo. Siete altos funcionarios asesinados Cabe recordar que el ejército israelí anunció el sábado por la noche la muerte de siete altos funcionarios del régimen: Ali Shemkhani, secretario general del Consejo de Defensa y asesor personal del Líder Supremo en materia de seguridad; Mohammed Bakpour, comandante de las fuerzas terrestres del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica; Aziz Nassir Zada, ministro de Defensa y jefe de la industria militar; Mohammed Chirazi, presidente de la Oficina Militar del Imán Jamenei. Salah Assadi, Jefe de la Sección de Inteligencia del Comando de Emergencia. Hussein Jabal Amelyane, Presidente de la asociación SPND, responsable del desarrollo de tecnologías militares y programas nucleares y biológicos. Rida Mazfari Nya, exmiembro del SPND. Reunión del Consejo Supremo de Defensa en Baabda A nivel puramente libanés, el presidente Joseph Aoun convocó al Consejo Supremo de Defensa a una reunión extraordinaria el domingo por la mañana, celebrada en el Palacio de Baabda. El comunicado emitido tras las discusiones reitera, para que todos lo escuchen, que la decisión sobre la guerra y la paz recae exclusivamente en el Estado libanés. Una advertencia "diplomática", pero muy explícita, a Hezbolá para que no caiga en la tentación de arrastrar al país a una nueva guerra estéril e inútil que no le concierne en absoluto.

El 28 de febrero de 2026, bombardeos estadounidenses-israelíes mataron al líder supremo de la República Islámica de Irán, Ali Jamenei, de 86 años, en su oficina en Teherán. Irán declaró cuarenta días de duelo nacional. Netanyahu y Trump proclamaron abiertamente la victoria, mientras que el mundo árabe, aunque dividido frente a la figura del dictador, sufrió las represalias de los Pasdarán. En algunas calles de Teherán, en cambio, estallaron fuegos artificiales. Conviene detenerse en esta paradoja para comprender qué es lo que, mucho más allá de un hombre, acaba probablemente de exhalar su último aliento con él. Es particularmente tentador tratar la muerte de Jamenei como un acto de guerra, uno más en esta espiral en la que Estados Unidos e Israel han decidido jugar simultáneamente el papel de cirujano-gendarme y de incendiario. Pero reducir el acontecimiento a su dimensión militar sería cometer un grave error de perspectiva: el mismo que cometen los estrategas que confunden la decapitación de un régimen con la resolución de las contradicciones que lo atraviesan. Más aún cuando Tel Aviv anunció, desde el inicio de la operación militar, que el objetivo era la caída del régimen de los mulás. Porque Jamenei no era solo un jefe de Estado. Era, o pretendía ser, el wali el-faqih , el Guardián jurisconsulto de la fe, es decir, la piedra angular de una construcción teológico-política única en la historia del islam chiita. Y es esa construcción, mucho más que su ocupante, la que merece ser examinada a la luz de los hechos. La pregunta que debe plantearse desde ahora no es tanto quién lo sucederá. Es mucho más vertiginosa: ¿era siquiera posible de ocupar su lugar? ¿Era Jamenei, independientemente de las bombas que lo mataron, el último wali el-faqih , el último representante viable de un concepto que llevaba en sí, desde 1989, los gérmenes de su propia disolución? La larga genealogía de una idea persa Para comprender la fragilidad estructural de la wilayat el-faqih , hay que remontarse mucho antes de Jomeini, más precisamente al imperio safávida del siglo XVI y a esa idea propiamente persa de una autoridad real teñida de divinidad. El chiismo duodecimano, en su versión árabe y najafí, nunca previó un gobierno islámico administrado por los hombres. La lógica es clara, casi trágicamente coherente: solo el imán Mahdi, infalible por haber sido designado por Dios, puede instaurar un gobierno justo. En su ausencia, y está oculto desde el siglo IX, todo Estado es por definición usurpador. Se lo tolera, se participa en él, se lo reforma, pero no se lo absolutiza. Durante el período de ocultación, incluso el khoms , el diezmo religioso, y la oración del viernes estaban en principio prohibidos, pues estaban reservados a la única autoridad del imán Mahdi. La yihad estaba proscrita, y la violencia en nombre del mandato del bien y la prohibición del mal no pertenecía a las prerrogativas del faqih . Es la marja’iyya najafí en toda su rigurosidad: una separación nítida entre el Estado usurpador tolerado y la referencia religiosa que guía las conciencias sin pretender gobernar los cuerpos. Otra lógica, safávida y persa, va a fisurar este edificio. Los safávidas, una familia sufí de origen turcomano, adoptaron el chiismo duodecimano en el siglo XVI para diferenciarse de los otomanos suníes y hanafíes y consolidar su imperio. El gran shah Ismail afirmaba haber encontrado al Mahdi en una cueva y haber recibido de él su espada y su caballo, signos de poder terrenal y de yihad. Se presentaba, así como depositario de los poderes del Mahdi, instaurando lo que la jurisprudencia chiita llamaría la niyaba real, la “delegación especial” del Mahdi confiada al sultán. Para consolidar esta pretensión, hizo venir a ulemas de Yabal Amel, en el actual Líbano, en busca de legitimación religiosa. Estos se negaron a legitimar la idea de que el shah fuera el sustituto del Mahdi, pero los safávidas impusieron igualmente su gobierno chiita, rodeándolo de aura divina. Introdujeron además prácticas inexistentes hasta entonces en el chiismo: los rituales sangrientos de Ashura, la veneración de Abu-Lu’lu’a, el persa que asesinó al califa Omar, o la leyenda históricamente falsa según la cual el imán Husein se habría casado con Shahrabano, hija del último shah persa, para fundir la línea sagrada de los imanes y la realeza persa en una misma sacralidad dinástica. Ali Shariati teorizó mejor que nadie esta distinción en su ensayo sobre el chiismo alí y el chiismo safávida. Es también en esta época cuando comienzan los primeros debates sobre la wilayat el-faqih , sobre la naturaleza y el alcance del poder del jurisconsulto durante la ocultación. Incluso entonces, los ulemas lo limitaban. Solo un faqih , Ahmed Mahdi Naraqi, a fines del siglo XVIII, se atrevió a ir más lejos, teorizando que un faqih podía instaurar un gobierno islámico y que su wilayat podía ser absoluta. Lo hizo apoyándose en dos hadices del imán Sadeq y del imán Mahdi que no sostienen esa idea. Una deducción audaz sobre un fundamento textual frágil: ese es el pecado original del concepto. Jomeini y la “contaminación” suní Exiliado en Nayaf en 1964, Jomeini dictó en 1969 un ciclo de cursos que, publicados en 1979, dieron lugar a su libro fundacional: al-hukuma al-islamiya (“el gobierno islámico”), es decir, la wilayat el-faqih . Para captar su verdadera naturaleza, es necesario entender el contexto intelectual en el que surge. Los escritos de Sayyid Qutb y del paquistaní Mawdudi circulaban ampliamente en Nayaf. Su concepto central, la hakimiyya —según el cual el poder pertenece a Dios y quienes lo representan deben gobernar—, marcó profundamente a la joven intelligentsia islamista. Para Qutb, una vanguardia islámica de los Hermanos Musulmanes debía tomar el poder. Jomeini hizo la misma traslación en clave chiita: sustituyó la vanguardia islamista por el faqih . La wilayat el-faqih jomeinista no es solo una idea persa; también es una idea suní radical vestida de chiismo. De hecho, prácticamente todos los grandes faqih chiitas contemporáneos se opusieron a la wilayat el-faqih : Mohsen al-Hakim, al-Khoei, Sistani, Musa Sadr, Mohammad Mahdi Shamseddine. Introdujeron la noción de wilayat al-umma : durante la espera del regreso del Mahdi, el poder debe residir en el pueblo mediante elecciones democráticas. En la wilayat al-faqih , el mandato procede del Mahdi; en la wilayat al-umma, de los electores. La primera es tiránica. La segunda pluralista. Dos concepciones irreconciliables de la legitimidad. El conflicto entre Jomeini y Musa Sadr en los años setenta encarnó esta fractura. El primero en Nayaf, el segundo en el Líbano, defendían visiones incompatibles. Rafsanyani tuvo que viajar al Líbano en 1975 para mediar. El desacuerdo giraba en torno a la marja’iyya . Sadr rechazaba reconocer a Jomeini como referencia y con ello rechazaba tanto la marja’iyya como la wilayat . Sadr desapareció en Libia en agosto de 1978, un año antes de la llegada de Jomeini al poder. Golpes dentro de la revolución En 1979, la revolución iraní fue inicialmente plural. Junto a Jomeini estaban Bazargan, Banisadr, Ali Shariati, el ayatolá Taleghani, diversas visiones de un islam político que rechazaban el absolutismo clerical. La primera Constitución no mencionaba la wilayat el-faqih . Entre 1979 y 1981, Jomeini dio un golpe dentro de su propia revolución: Bazargan fue apartado, Banisadr derrocado, los demócratas islámicos marginados. La wilayat el-faqih entró en la Constitución por la vía de los hechos consumados. Luego vino 1989 y un segundo golpe, esta vez dentro de la propia República Islámica. El sucesor designado era el gran ayatolá Montazeri, crítico de la wilayat absolutista. Jamenei, Rafsanyani y Ahmad Jomeini se aliaron para apartarlo. Jamenei, simple hojatolislam, fue promovido por decreto político a ayatolá y elegido wali el-faqih. La Constitución fue modificada para otorgarle poderes inéditos. En 1989, la wilayat el-faqih dejó de ser una teología para convertirse en una monarquía republicana envuelta en lenguaje coránico. Jamenei lo reconoció él mismo en 1989: “Según la Constitución, no estoy calificado para este cargo y desde el punto de vista religioso muchos no aceptarán mis palabras como las de un líder”. Fue investido de manera permanente tras la reforma constitucional que redujo los requisitos religiosos. Esta confesión es quizás la formulación más honesta y devastadora del concepto. La sucesión imposible La Constitución iraní prevé un consejo provisional y la designación de un nuevo guía por la Asamblea de Expertos. Pero los bombardeos del 28 de febrero desmantelaron la cadena de mando. El poder interino recae de facto en Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional. Larijani es un político competente, pero no es faqih ; no tiene autoridad religiosa ni legitimidad teológica para el cargo. Otro nombre es Mojtaba Jamenei, hijo del Guía. Su eventual designación implicaría una sucesión dinástica, una monarquía teocrática hereditaria, exactamente lo que la revolución de 1979 decía abolir. Se mencionan también otros clérigos, ninguno con estatura de marja’ . Ninguno es capaz de convencer al mundo chiita más allá de Irán. Y existe el escenario que pocos quieren nombrar: el traspaso de facto del poder a los Guardianes de la Revolución. En ese caso, una República Islámica sin faqih , gobernada por sus propios pretorianos, significaría la liquidación final del concepto. Una ficción muerta antes de la bomba La verdadera pregunta no es militar. Es: ¿una República Islámica puede sobrevivir sin wali el-faqih ? El concepto sobrevivió siglos traicionándose a sí mismo, reduciendo sus exigencias teológicas, sustituyendo la legitimidad religiosa por el decreto político. Jamenei admitió no estar calificado. Modificó la Constitución para que sus propias insuficiencias no fueran un obstáculo legal. Ese es el “acto constitutivo”: al bajar el umbral para sí mismo, garantizó que ningún sucesor pudiera ocupar el cargo con mayor legitimidad. Es decir, que nadie pudiera ocuparlo legítimamente. El misil del 28 de febrero no hizo, en realidad, más que formalizar lo que la teología ya había dictado. Queda la cuestión de los escombros: humanos, geopolíticos, confesionales. Queda también el pueblo iraní, que celebra en las calles con un coraje ejemplar, pese a la magnitud de la represión que acaba de sufrir, y que tal vez también tiembla, consciente de que las revoluciones que siguen a las decapitaciones no siempre son las revoluciones que se soñaron. Quedan Irak, Yemen y, sobre todo, el Líbano, suspendidos de equilibrios que la muerte de un hombre en Teherán acaba de volver aún más precarios de lo que ya eran. Con escuadrones de la muerte que, si se confirma que su destino está sellado —y lo está, sin duda—, no dudarán en arrastrar consigo la caída de todo el templo. Por último, queda esta frase de Montazeri, el hombre al que Jamenei contribuyó a apartar en 1989, y que no dejó de repetir hasta su muerte en 2009 que la wilayat el-faqih absoluta era una herejía política. Tenía razón. Solo se equivocó al creer que los regímenes mueren por sus contradicciones antes de morir por sus bombas. Harían falta, como colmo del cinismo, Netanyahu y Trump, dos césares que se creen investidos por Dios, para enterrar —literalmente— la wilayat el-faqih junto con quien convirtió esta teología pontifical en un instrumento de dominación y represión de los pueblos de la región. Robespierre decía que “un puro siempre encuentra a otro más puro que lo purifica”, con ese humor negro propio de los déspotas. La historia no deja de darle la razón.

El rumor había comenzado a circular poco después del inicio de los ataques estadounidenses-israelíes lanzados la madrugada del sábado 28 de febrero contra Irán. El ataque más violento se produjo en Teherán, más particularmente contra la vasta residencia del Guía Supremo de la Revolución Islámica, el imán Ali Jamenei, que fue blanco de 30 bombas de gran calibre. El ataque había destruido totalmente el centro residencial. Las autoridades iraníes se apresuraron a indicar que el imán Jamenei había sido trasladado a un «lugar altamente seguro». Hacia el mediodía, una de las cadenas de televisión israelíes indicaba que «todo contacto con Jamenei se había perdido desde hacía varias horas». Más tarde, a primera hora de la tarde, la cadena de televisión indicaba que era «muy poco probable, o casi imposible, que el Guía Supremo hubiera salido ileso del ataque aéreo». Dos horas más tarde, la misma fuente subrayaba que los indicios sobre la muerte de Jamenei eran cada vez más numerosos. Los rumores que afirmaban que el imán Jamenei había sido asesinado en el ataque del sábado por la mañana fueron creciendo hasta última hora de la tarde, cuando el presidente Donald Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, anunciaron públicamente que el Guía Supremo iraní había sido efectivamente asesinado. La noticia de su muerte provocó al final de la tarde manifestaciones populares de alegría en varios barrios de Teherán. Poco antes de la medianoche, una fuente iraní autorizada, sin embargo, desmintió categóricamente la noticia, llegando a afirmar que el imán Jamenei se dirigiría en breve a los iraníes. Cabe señalar en este contexto que un escenario idéntico en todos los puntos, que mantenía la confusión y difundía informaciones que resultaron ser totalmente falsas, se había puesto en marcha tras la muerte de Hassan Nasrallah y del expresidente iraní. Horas después del inicio, el sábado por la mañana 28 de febrero, de los ataques aéreos lanzados por las aviaciones y la marina estadounidense e israelí contra Irán, la incertidumbre más total reinaba el sábado por la tarde sobre el destino de varios altos dirigentes del régimen de los mulás, incluido el Guía Supremo de la República Islámica, Ali Jamenei. Al inicio de los ataques, una fuente israelí había indicado que se había lanzado una serie de asesinatos contra altos funcionarios. A primera hora de la tarde, una de las cadenas de televisión israelíes indicaba que «el contacto con Jamenei estaba interrumpido desde hacía varias horas». La misma cadena precisaba poco después que «la probabilidad de que Jamenei hubiera salido ileso» del ataque que destruyó su residencia en Teherán «es muy baja, incluso nula». A media tarde, la misma fuente subrayaba que era cada vez más probable que Jamenei hubiera muerto. Las informaciones sobre la muerte de Jamenei fueron, sin embargo, desmentidas por el ministro iraní de Asuntos Exteriores, Abbas Araghtchi, quien precisó que, «según su conocimiento», el Guía Supremo está vivo. A media tarde, la agencia Reuters indicaba que el ministro iraní de Defensa, el comandante de los Pasdarán y el jefe de los Servicios de Inteligencia militar habían sido asesinados. Paralelamente, misiles iraníes cayeron intermitentemente en Dubái (hasta la tarde), en Catar, en Riad, así como en Kuwait, donde un dron apuntó al aeropuerto internacional. A primera hora de la tarde, el ejército israelí indicaba que su aviación realizaba ataques intensivos «contra cientos de posiciones militares iraníes». Más temprano, por la mañana, centros de mando de los Guardianes de la Revolución, de la Inteligencia militar, así como algunos ministerios en Teherán, eran el objetivo de los ataques aéreos. Estos bombardeos dirigidos a las infraestructuras del poder iraní constituirían, según una fuente israelí autorizada, «una primera fase que se extenderá durante cuatro días», lo que indicaría que la ofensiva estadounidense-israelí está destinada a tomar una gran envergadura en los próximos días.

La ironía del destino es que el jefe de la diplomacia iraní, Abbas Araghji, se jactaba en la feria del libro de enseñar la «fuerza de la diplomacia». Sus «talentos» diplomáticos no sirvieron de nada frente a la voluntad común israelí-estadounidense de acabar con el régimen de los mulás. La diplomacia, de hecho, nunca ha sido el fuerte de los regímenes iraníes, para quienes el término significa, desde hace mucho tiempo, dilaciones y duplicidad, mientras que, en secreto, el programa nuclear continuaba a pesar de las interminables charlas y otros acuerdos. Imposible también, porque las posibilidades de un acuerdo irano-estadounidense eran mínimas, incluso insignificantes, teniendo en cuenta la voluntad israelí y de gran parte de los grupos de presión y think-tanks estadounidenses de acabar de una vez por todas con el régimen. También teniendo en cuenta que este último, con su programa balístico - duplicado por su proyecto nuclear - capaz de alcanzar Europa, Rusia y China, se estaba convirtiendo en una amenaza para el mundo entero. La represión masiva y sangrienta de las manifestaciones populares anti-Khamenei de enero pasado fue sin duda la justificación directa que legitimaba una intervención estadounidense, incluso si la ayuda al pueblo iraní probablemente no constituye una prioridad real para la administración estadounidense - el cinismo de JD Vance fue lo suficientemente claro en este sentido. De hecho, Trump jugó el juego iraní hasta el final. Por primera vez, los mulás, los reyes del tempo político, no pudieron imponer su ritmo a EE. UU. La astucia persa no funcionó. Al concentrar una impresionante armada alrededor de Teherán mientras le daba una «oportunidad» a la diplomacia, el presidente estadounidense invalidaba por sí mismo cualquier posibilidad de acuerdo. Los iraníes fueron conminados a elegir entre la capitulación incondicional por la vía diplomática -a través del desmantelamiento de sus programas balísticos y nucleares y el fin de la exportación de la revolución extramuros, es decir, en esencia, el colapso de la misma esencia del régimen y de los Guardianes de la Revolución- y el suicidio estratégico mediante una huida militar hacia adelante. Al final, ni siquiera se les dio esa opción: se enfrentan a la rendición al término de una guerra total desencadenada por EE. UU., incluso si esto les permitirá adoptar una postura victimista y justificar su apuesta suicida por la agresión en curso. En otras palabras, Trump no dejó suficiente tiempo a los líderes iraníes para tejer pacientemente la red de su supervivencia, negociando indefinidamente a la espera de días mejores, pasatiempo de los regímenes totalitarios. Ahora se enfrentan a lo que es sin duda su fantasía absoluta - el martirio - y su pesadilla más aterradora - su caída. Por lo tanto, cabe esperar que combinen ambos en un diluvio de fuego suicida, propio de las sectas milenaristas que se enfrentan a la perspectiva de su propia destrucción. Pensando, sin duda, que una guerra de desgaste, que causaría el mayor daño y destrucción posible a sus enemigos, les permitirá resistir hasta que pase la tormenta - y, por lo tanto, salvar sus vidas. O que otros eventos paralelos, como las repercusiones del caso Epstein o un levantamiento de la opinión pública estadounidense contra la guerra, harán el trabajo por ellos. En resumen, seguirán apostando por el tiempo, al igual que EE. UU. e Israel querrán, por las mismas razones, acabar lo antes posible. Es, por lo tanto, una guerra de tiempo. Ojalá, simplemente, no abra el camino al fin de los tiempos. Después de todo, Megiddo se encuentra en el corazón del conflicto…

Donald Trump acaba de comprometer a las fuerzas estadounidenses en una operación a gran escala contra el régimen iraní. Esta vez es real; no se trata de una incursión simulada ni de un simple disparo de advertencia. El rostro de Medio Oriente está a punto de cambiar. Y, en verdad, la arrogancia de los ayatolás será la causa de su propia caída. De hecho, apenas hace unos días, Estados Unidos infligió a Irán una afrenta que los ayatolás tenían especial interés en mantener en silencio. Durante el más reciente cónclave celebrado el jueves en Ginebra bajo los auspicios del Sultanato de Omán, el negociador estadounidense Steve Witkoff interrumpió abruptamente las conversaciones y se retiró de la reunión con el pretexto de tener otros compromisos. En realidad, se dirigía a reunirse con una delegación ucraniana, al otro lado del lago de Ginebra. Píldoras amargas de tragar Es fácil imaginar la indignación de Abbas Araghchi, ministro de Relaciones Exteriores de Irán. Este heredero del imperio aqueménida de Ciro y Darío fue tratado como un don nadie. Tragándose el orgullo, el canciller iraní declaró, sin embargo, que se habían logrado “buenos avances” durante las conversaciones, que describió como “una de nuestras rondas de negociación más intensas y prolongadas”. Además, Araghchi anunció que una nueva ronda de diálogos se celebraría en menos de una semana. Confirmaron de inmediato la información y aclararon que las negociaciones se reanudarían a nivel técnico la semana siguiente en Viena. Ese tono optimista parece haber sido desmentido por los hechos: el equipo estadounidense quedó claramente decepcionado con las propuestas iraníes. Prueba de ello fue la brevedad de la segunda sesión, de la que el enviado especial de Trump para Medio Oriente, Steve Witkoff, se retiró bajo un pretexto cuestionable. Los tiempos han cambiado Las discusiones se desarrollaban bajo la amenaza de un ataque inminente que, finalmente, se lanzó esta mañana. El despliegue militar estadounidense en la región no tiene precedentes: dos grupos de ataque centrados en portaaviones, 200 aeronaves, equipos de reabastecimiento en vuelo y submarinos equipados con misiles Tomahawk, además de la presencia de 50.000 efectivos. Ya no estamos en el período de 2013 a 2015, bajo Barack Obama, quien no albergaba hostilidad de principio hacia Irán. De hecho, John Kerry, que sustituyó a Hillary Clinton en 2013, transmitió rápidamente el mensaje a las partes implicadas: Estados Unidos estaba dispuesto a modificar su postura frente a Teherán. Estaba preparado, al menos de facto, para reconocer la legitimidad del programa nuclear iraní y abandonar la exigencia de que el régimen de los ayatolás suspendiera el enriquecimiento de uranio, una demanda que durante siete años bloqueó cualquier posibilidad de acuerdo. Las negociaciones iniciadas entonces culminaron el 14 de julio de 2015 con el acuerdo conocido como el Joint Comprehensive Plan of Action. Pero esa no fue la última palabra, ya que durante su primer mandato Donald Trump se retiró del acuerdo. Todo tuvo que empezar de nuevo, esta vez bajo la sombra de los portaaviones. Para los negociadores iraníes, sin embargo, los años 2013 a 2015 fueron una “era bendita”, en la que desempeñaron un papel protagónico, demostrando profesionalismo y firmeza mientras acumulaban éxitos. Mohammad Javad Zarif, entonces canciller, hablaba con fuerza y era escuchado. Nunca su homólogo estadounidense, John Kerry, se habría permitido una descortesía como la de Witkoff. Jamás lo habría desairado de forma tan flagrante. Trump como señor de la guerra La intervención estadounidense de esta mañana ha cambiado la ecuación. Donald Trump se presenta ahora como un líder en tiempos de guerra. Se ha hablado demasiado de sus supuestos instintos de empresario, orientado a evitar la confrontación. Sin embargo, no estaba exento de cálculo. ¿Acaso no había insinuado siempre que dudaba en cruzar el Rubicón? La página ya se ha pasado y su verdadero rostro ha quedado al descubierto. La “ambigüedad estratégica” ha dado resultados y corresponde, ahora a los iraníes libres cosechar sus frutos.