Articles

¿Conducirá la iniciativa tomada por Hezbolá en la noche del 1 º al 2 de marzo para reactivar el frente del sur del Líbano, probablemente a petición de la Guardia Revolucionaria iraní, a un retorno de la ocupación israelí en una parte de la región meridional del país? Esta pregunta surgió con fuerza este martes 3 de marzo de 2026 a la luz del anuncio del ministro de Defensa israelí, Israel Katz, sobre la decisión del Estado hebreo de «tomar el control de zonas adicionales» en el sur del Líbano «para proteger a las comunidades fronterizas». Claramente, el ejército israelí avanzará en territorio libanés y ocupará nuevos sectores que se sumarán a las cinco posiciones estratégicas de las que las FDI no se habían retirado después de la aplicación del alto el fuego acordado en noviembre de 2024. Esta nueva ocupación parcial de nuevos territorios cerca de la frontera entre los dos países podría tener dos explicaciones. Podría ser el preludio del establecimiento de una zona de amortiguamiento entre Líbano e Israel para asegurar aún más la frontera y el norte de Israel. La pregunta sería entonces cuál podría ser la extensión y profundidad de esta «zona de seguridad», y qué consecuencia política podría tener esta ocupación en el ámbito de las negociaciones bilaterales. ¿Aprovecharía el Estado hebreo este avance en territorio libanés para imponer un acuerdo de paz o, al menos, un entendimiento de seguridad vinculante? Algunos observadores, en este contexto, incluso llegan a considerar la ocupación de porciones de territorio mucho más amplias que una zona de amortiguamiento, aludiendo en este sentido a un posible escenario similar al de 1982. Los defensores de esta tesis se basan en los repetidos llamamientos del ejército israelí a los habitantes del sur para que evacúen sus aldeas lo antes posible. Pero una hipótesis mucho menos ambiciosa, políticamente, se avanza a la luz del contexto actual. Las nuevas posiciones ocupadas por Israel podrían tener la función de facilitar operaciones puntuales y meticulosamente dirigidas que realizarían unidades de comandos más adentradas en territorio libanés. Por lo tanto, habrá que esperar unos días para saber más sobre las verdaderas intenciones del gabinete Netanyahu. De inmediato, el ejército libanés ha realizado un repliegue táctico de una veintena de posiciones no lejos de la frontera con Israel. En cualquier caso, a la espera de que se decanten las verdaderas intenciones de Tel Aviv, los habitantes del sur del Líbano sufren una vez más los horrores del éxodo forzado, mientras la aviación israelí continuaba el martes, por cuarto día consecutivo, bombardeando intermitentemente los suburbios del sur de Beirut y numerosos pueblos de las regiones meridionales. Por la tarde, un ataque aéreo tuvo como objetivo un cuartel general de la «Yihad Islámica» en Sidón. Intensos ataques contra Teherán En Irán, la aviación israelí anunció haber llevado a cabo el martes la novena oleada de ataques aéreos contra los centros e infraestructuras del régimen de los mulás en Teherán. Se llevaron a cabo intensos ataques contra varios sectores de la capital, que al final de la tarde estaba cubierta por una densa nube de humo negro. Uno de estos ataques tuvo como objetivo, en particular, el edificio donde debían reunirse los 88 expertos llamados a elegir al nuevo Líder Supremo de la República Islámica. El edificio fue totalmente destruido. Además, un ataque aéreo mató al nuevo ministro de Defensa iraní, quien había sucedido hace dos días al anterior ministro de Defensa que había sido asesinado el 28 de febrero durante la primera oleada de ataques contra la capital. Esta primera oleada había permitido a la aviación del Estado hebreo neutralizar las defensas aéreas iraníes y, por lo tanto, asegurar el control total del espacio aéreo de la región de Teherán. Además, cabe destacar que los disparos de misiles continuaron el martes contra varios países del Golfo. La sede de la embajada de EE. UU. en Riad fue alcanzada por dos misiles que solo causaron ligeros daños materiales. Al anochecer, se escuchó una fuerte explosión en Dubái. Este bombardeo iraní no ha perdonado a ningún país del Golfo e incluso ha englobado al sultanato de Omán, que sin embargo había redoblado sus esfuerzos en los últimos años para servir de mediador entre la República Islámica y Occidente. La intensificación de los disparos de misiles hacia el Golfo ha deteriorado sensiblemente las relaciones entre las monarquías y la República Islámica. En las últimas cuarenta y ocho horas, varios países del Golfo, más particularmente Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Qatar y Omán, han adoptado un discurso abiertamente hostil, agresivo y firme hacia Teherán, lo que manifiestamente no dejará de tener un impacto serio en la próxima fisionomía de Oriente Medio.

Lo mínimo que puede decirse sobre el arrastre del Líbano hacia la guerra que apunta a la «República Islámica» de Irán es que constituye un crimen contra el país y contra los habitantes del Sur en particular. Todo indica que se busca liquidar al Líbano en el preciso momento en que Estados Unidos ha decidido, en coordinación con Israel, deshacerse del régimen iraní. ¿De qué sirve atar el destino del Líbano al de un régimen en Irán que quiere suicidarse? ¿Qué hacer cuando la ocupación israelí continúa expandiéndose en el Sur, el número de desplazados no deja de aumentar e incluso algunas regiones del Valle de la Bekaa se ven afectadas? ¿Acaso la exigencia iraniana de fondo es hundir al Líbano en una crisis interior de la que jamás pueda salir, convirtiendo el Sur del país en otra Gaza? Más importante que todo eso: ¿puede el Líbano evitar la catástrofe a la que Hezbolá lo ha arrastrado, o salir de ella? Hay actualmente unos 110.000 desplazados entre los habitantes del Sur, mientras que alrededor de 30 aldeas han sido destruidas. Hezbolá parece haber decidido elevar esa cifra a unos 350.000, por razones fútiles que no tienen ninguna relación, cercana ni lejana, con el Líbano. Al final, ¿qué quiere la «República Islámica» sino arrastrar al Líbano consigo en su hundimiento, ahora que ha quedado claro que el régimen que la gobierna ya no es viable? La decisión de Hezbolá —pues se trata de una orden emanada de Teherán— llega en el contexto del mayor vuelco que ha vivido toda la región desde 1979, año en que la naturaleza de Irán se transformó con su conversión en «República Islámica» y con la redefinición de su papel regional. Esta decisión, de carácter suicida, llega también cuando comienzan a perfilarse los contornos de un nuevo equilibrio regional, nacido de las entrañas de la guerra de Gaza iniciada el 7 de octubre de 2023 — una guerra que la «República Islámica» intentó explotar, sin lograrlo, a través de sus brazos armados en Irak, Siria, Líbano y Yemen. El problema al que se enfrenta Hezbolá en la actualidad es su negativa a aprender de la experiencia de la «guerra de apoyo a Gaza», que terminó como terminó. Libró esa guerra y sufrió enormes pérdidas, incluida la eliminación de su cúpula dirigente y la oportunidad brindada a Israel de regresar a la ocupación de territorio libanés. El Partido se niega a extraer lecciones de esa guerra y del asesinato de Hasán Nasralá, ejecutado de la manera en que fue ejecutado. Sigue sin comprenderse cómo un partido —que no es más que una milicia confesional subordinada a una potencia extranjera— puede embarcarse en una nueva guerra sin tener en cuenta que sus resultados son conocidos de antemano. Es un enigma sin más explicación que esta: la Guardia Revolucionaria está empujando a Hezbolá a suicidarse con ella. Resulta evidente que el Partido se encuentra ahora bajo el control total de Irán y que, de hecho, no es más que una brigada de la Guardia Revolucionaria — nada más. Antes de que Hezbolá disparara sus cohetes desde el sur del Líbano, el Estado libanés recibió claras advertencias de Israel. El contenido de esas advertencias era que la entrada del Líbano en la guerra que libra Irán tendría consecuencias catastróficas para el país. A pesar de esta advertencia, transmitida al Partido, Hezbolá sorprendió a los libaneses disparando cohetes desde el sur del Líbano… Nada explica lo ocurrido salvo la incapacidad del Estado libanés de ejercer su autoridad sobre Hezbolá. El Estado sigue temiendo al Partido. ¿Supondrá la decisión del Consejo de Ministros —que califica la actividad de seguridad y militar del Partido como «transgresión de la ley»— un gran giro en la escena libanesa y una ruptura con la lógica que impuso el funesto Acuerdo de El Cairo de 1969? ¿Logrará, en la práctica, romper el muro del miedo ante un Partido que desde su fundación no ha hecho sino destruir de manera sistemática el Líbano y las instituciones del Estado libanés, una tras otra? Se espera del Estado libanés que demuestre que puede ejecutar la decisión del Consejo de Ministros, a fin de poder dedicarse a gestionar las consecuencias de la catástrofe que se ha abatido sobre el país. En realidad, el Estado libanés, que se enfrenta a una nueva y genuina prueba, tiene que lidiar con un partido que ha hecho de la servidumbre a Irán su vocación y que ha antepuesto los intereses de la «República Islámica» a los del Líbano — e incluso a los de la propia comunidad chií. Es un partido que ve en la muerte del «Guía Supremo» Alí Jamenéi la muerte de su propio líder. Sencillamente, resulta difícil tratar con un partido que ve en el suicidio un fin en sí mismo y que considera al Líbano como parte integrante de la «República Islámica» gobernada por el vali-ye faqih . Bien. Hezbolá quiere suicidarse. Quiere que el Líbano se suicide con él y que su destino sea el destino de la «República Islámica». No hay lugar para el lenguaje de la razón con quien quiere suicidarse. Es útil, para el Líbano, definir qué es lo que realmente quiere. Es útil desengancharse de la lógica del suicidio — nada más… ¡y ha llegado el momento de hacerlo!

Pisé la plaza de la Estrella como una hija que regresa a reconocer los rasgos de un rostro largamente oculto tras candados oxidados, alambres de espino y decisiones que pesaban sobre el corazón de la gente. La visito por segunda vez, desde que me fue cerrada en la cara —desde que nos fue cerrada, durante años, a quienes una vez creímos que las plazas habían sido creadas para pertenecernos, y que las ciudades sólo se cierran en los libros antiguos cuando los historiadores escriben sobre sitios o guerras. Durante largos años, la plaza de la Estrella fue un nombre que pronunciábamos con cautela, que señalábamos como quien señala una herida que no ha cicatrizado. Fue cerrada por quienes creyeron poseer sus llaves y las llaves de quienes la habitaban; nuestros pasos fueron confiscados, y se aplazó indefinidamente nuestro reencuentro con sus rincones, que conocen el eco de nuestras pisadas mejor que los «guardianes». La visito como turista —yo, hija de esta tierra que eligió quedarse cuando marcharse era más fácil que explicar por qué uno se queda. Elegí permanecer, no por heroísmo ni por desafío, sino porque mis raíces eran demasiado profundas para ser arrancadas por una noticia de última hora o por un largo apagón. Camino hoy entre sus edificios elegantes junto a parientes a cuyo padre el exilio llevó a los brazos de «la madre bondadosa», donde ellos nacieron. La letra ghain domina su acento. Nunca pronunciaron la lengua del dâd como nosotros la pronunciamos, y su memoria no se formó al ritmo de los generadores ni de los pregones de los vendedores ambulantes. Miraban a su alrededor con el asombro del turista, mientras yo miraba con el asombro de quien ve su propia ciudad desde fuera. Vagamos juntos, paso a paso, y un monumento, algunas piedras que permanecen testigos de edades y civilizaciones que pasaron por esta tierra, nos detienen a veces. Les explico cómo los nombres se sucedieron sobre la ciudad como se suceden las estaciones, cómo Beirut fue una vez un puerto de libros, otra una arena de cañones, y otra aún un escenario para sueños más grandes que su pequeña extensión. En mi francés salpicado de algunas palabras de inglés, intento encontrar las palabras que resumirían una historia que no se resume. Busco en mi memoria frases neutras, un relato que no hiera a nadie y no traicione a nadie, y me encuentro tropezando entre la nostalgia y la rabia. Beirut estaba vacía de un modo que inquieta el corazón. No vacía de gente, sino vacía del ruido que antes la colmaba de sentido. Sus callejuelas, que antes bullían de voces, parecían contener el aliento, y las fachadas relucientes reflejaban un cielo gris sin fondo. Está vacía, salvo de lo que permanece en mi memoria: de nuestras reiteradas revueltas con las que llenábamos las calles de clamor y esperanza, hasta la explosión del 4 de agosto cuyo estruendo sigue presente en los edificios, en las vidrieras de las iglesias y en los comercios ceñidos por puertas de hierro a medio cerrar. Cada rincón lleva aquí una huella invisible: una pequeña grieta en una pared, o la sombra de una ventana cuyo cristal ya no es lo que era. Caminaba y veía al mismo tiempo dos imágenes superpuestas: la imagen de la ciudad tal como está ante mí, y su imagen tal como vivía dentro de mí. En mi memoria, estaba coronada de risas que desafiaban el cansancio de los días. La voz de la música se colaba por balcones estrechos, mezclándose a veces con el sonido de disparos reales, y no sabíamos si era celebración o advertencia. El gas lacrimógeno era parte de nuestro vocabulario, así como el amor era parte de nuestra pequeña valentía. Fui testigo en sus escalinatas de encuentros fugaces, de confesiones susurradas y de despedidas hechas a toda prisa por miedo a una noticia de última hora. ¿Cómo describirles lo que Beirut significa para sus hijos? ¿Cómo explicar una dualidad evidente: un exilio pesado y una nostalgia que no se apacigua? Nosotros, que vivimos en ella y nos sentimos a veces extranjeros en ella, como si fuera una ciudad gobernada desde detrás de un cristal grueso que no alcanzamos. Y al mismo tiempo, no soportamos la idea de alejarnos de ella, porque nos habita como la sal del mar. Les digo que Beirut no son sólo edificios elegantes y una plaza empedrada, sino una memoria viva y una herida abierta. En aquellos momentos, sentí que era yo la verdadera turista. Descubría mi ciudad como si la conociera de nuevo. Cada rincón me empujaba a la pregunta: ¿es ésta la ciudad que conocí, o es una versión más silenciosa, menos bulliciosa, más cansada? Buscaba en los rostros una huella de lo que fue, un brillo semejante al brillo que había conocido cuando creíamos que el mañana era posible. Recordé un día lejano en que había creído que estábamos tan cerca como jamás lo estaríamos de poseer este lugar. Luego llegaron los años en que las puertas se cerraron y la plaza se convirtió en una imagen distante. Hoy, al atravesarla sin obstáculos, comprendí que el lugar no se posee, sino que se vive. Y que las ciudades no regresan tal como eran. Sentí que esta ciudad, a pesar de todo lo que había atravesado, no había perdido su capacidad de espera. No les expliqué todo esto. Me contenté con caminar con ellos como turista que ve una ciudad que no carece de belleza y que aguarda para revivir. Sonreía cuando tomaban fotografías, y señalaba los pequeños detalles que el transeúnte distraído no advierte. Y en mi interior, esperaba volver una tercera vez, no como turista, sino como una mujer reconciliada con su ciudad, por larga que sea la espera. Dejamos la plaza. Me volví hacia ella como quien se vuelve hacia una vieja casa en la que ha vivido mucho tiempo. No me despedí de ella, porque la despedida evoca el final —y comprendí que Beirut es un comienzo que se repite, que domina el arte de caer y de levantarse, y que deja a sus hijos la tarea de amarla o de abandonarla.

En el tercer día de la ofensiva estadounidense-israelí contra el régimen iraní, la operación conjunta “Rugido de los Leones”, los acontecimientos se aceleraron en el frente militar y se extendieron al Líbano. Durante la noche del domingo 1 al lunes 2 de marzo, y a lo largo del lunes, el frente libanés estalló en violencia tras ataques con misiles lanzados por Hezbolá contra el norte de Israel, en particular en la región de Haifa. Desafiando abiertamente la posición clara de casi todas las fuerzas políticas locales y, sobre todo, del gobierno central, que había advertido explícitamente al partido proiraní contra cualquier intento de implicarse en el conflicto con Irán, Hezbolá tomó, sin embargo, la decisión suicida de arrastrar al Líbano a esta guerra (otra guerra inútil más), para vengar la muerte del líder supremo de la República Islámica, Ali Jamenei, asesinado el sábado 28 de febrero durante el primer bombardeo israelí sobre Teherán. La reacción a esta reactivación del frente del sur del Líbano fue inmediata. Menos de una hora después de los ataques con misiles, Israel lanzó intensos bombardeos aéreos, además de un ataque naval, contra los suburbios del sur de Beirut y varias localidades del sur del país. Una de estas incursiones tuvo como objetivo al diputado Mohamed Raad, jefe del bloque parlamentario de Hezbolá y subsecretario general del partido. Este ataque dejó además cerca de treinta personas muertas. Al mismo tiempo, el ejército israelí publicó una lista de unas cincuenta aldeas del sur del Líbano y del valle de la Bekaa, instando a sus habitantes a evacuar estas zonas. Este llamado provocó enormes atascos de tráfico en los alrededores de los suburbios del sur de Beirut y en las carreteras del sur del país durante toda la noche del domingo y la mañana del lunes. Durante la mañana y la tarde del lunes, continuaron los bombardeos contra los suburbios y las localidades del sur del Líbano y del valle de la Bekaa. Israel anunció haber matado a dos altos responsables de Hezbolá, entre ellos el jefe de inteligencia del grupo. La decisión del partido chiita de implicarse en el conflicto iraní provocó una ola de indignación en los círculos políticos, especialmente dentro del gobierno. El presidente Joseph Aoun y el primer ministro Nawaf Salam condenaron explícitamente la conducta de Hezbolá, subrayando que era inaceptable que el Líbano fuera arrastrado a una guerra que no le concierne. La posición del Gobierno y de Berri El lunes por la mañana, el Consejo de Ministros celebró una reunión extraordinaria maratónica en el Palacio de Baabda, al término de la cual el primer ministro Salam leyó un comunicado oficial en el que se afirma que el gobierno considera a partir de ahora “ilegales” y “prohibidas” las acciones militares y de seguridad de Hezbolá. El texto precisa que el ejército libanés ha sido encargado de tomar todas las medidas necesarias para aplicar esta decisión, en particular en lo relativo a la entrega de las armas del grupo proiraní al Estado y la detención de los infractores. Al condenar cualquier lanzamiento de misiles o drones hacia Israel, el gobierno instó a Hezbolá a limitar en adelante su actuación al ámbito estrictamente político. Esta decisión del Consejo de Ministros constituye un giro fundamental, ya que reconoce formalmente la ilegalidad del aparato militar de Hezbolá y, en consecuencia, despoja oficialmente al partido chiita del estatus de “movimiento de resistencia” que ha reivindicado obstinadamente para sí y, sobre todo, que impuso durante décadas a las autoridades libanesas. En este contexto, cabe señalar que, según fuentes cercanas al presidente del Parlamento y líder del Movimiento Amal, Nabih Berri, este ha respaldado la posición del Estado sobre el carácter ahora ilegal de la milicia de Hezbolá. Las mismas fuentes afirman que, a la luz de los acontecimientos recientes, Berri decidió retirar el apoyo político que brindaba al grupo proiraní. De confirmarse esta información, implicaría una ruptura, o al menos un enfriamiento, entre Amal y Hezbolá. Conviene recordar que, en la década de 1980, una verdadera guerra, que se prolongó durante varios meses, enfrentó a ambas facciones chiitas. Esto terminó con la derrota del movimiento Amal, que desde entonces se alineó políticamente con el partido proiraní. Si se confirma que Berri respalda la decisión del Consejo de Ministros de declarar ilegales las acciones militares y de seguridad de Hezbolá, esto supondría un golpe severo a la alianza entre ambos grupos chiitas, una alianza que ha lastrado la vida política libanesa desde finales de los años ochenta. Este giro sería aún más significativo al producirse en el contexto del actual declive del “imperio” de los mulás iraníes, bajo los golpes de la ofensiva estadounidense-israelí, denominada “Rugido de los Leones”. Posiciones estadounidenses y británicas En cuanto al avance de la operación “Rugido de los Leones”, aviones estadounidenses e israelíes continuaron el lunes sus intensos bombardeos contra posiciones militares iraníes, incluidos sistemas de defensa aérea y depósitos y plataformas de lanzamiento de misiles. Tras asegurar y controlar completamente el espacio aéreo de Teherán, la fuerza aérea israelí tomó el control del oeste de Irán. Esta superioridad aérea permite a ambos aliados destruir de forma sistemática los arsenales de misiles iraníes. Al mismo tiempo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica continuó con ataques intermitentes con misiles contra países del Golfo, llegando incluso a alcanzar la base británica en Chipre. En el plano político, el presidente Donald Trump indicó en una entrevista con un diario estadounidense que no descarta el envío de tropas terrestres “si fuera necesario”. El jefe de la Casa Blanca precisó además que la operación va adelantada respecto al calendario previsto, gracias a la eliminación de varios altos responsables iraníes en las primeras horas de la ofensiva. También señaló que “la operación principal aún no ha comenzado”. Por su parte, el secretario de Guerra de Estados Unidos, Pete Hegseth, expuso los objetivos y el alcance de la ofensiva contra Irán durante una reunión con oficiales y soldados estadounidenses. Hegseth explicó que el arsenal de misiles balísticos de Irán y el programa nuclear del régimen representan un peligro real para Estados Unidos y sus aliados. El secretario subrayó la necesidad de derrocar al régimen de Teherán. El primer ministro británico, Keir Starmer, coincidió con esta postura y recalcó la necesidad de destruir los arsenales y plataformas de lanzamiento de misiles iraníes. En este contexto, indicó que su gobierno había respondido favorablemente a la solicitud estadounidense para utilizar bases británicas en ataques contra posiciones militares iraníes.

Las dramáticas circunstancias que atraviesa el país requieren, sin lugar a dudas, la presencia de verdaderos hombres de Estado. El Líbano los ha tenido y hoy se les extraña, más aún porque su lista es reducida. Es cierto que un hombre de Estado debe estar en el poder para demostrar de qué está hecho y solo puede afirmarse plenamente en contextos de gran relevancia. Así, desde 1943, algunos presidentes de la República han estado a la altura de la función de jefe de Estado frente a los acontecimientos. Lo han hecho ya sea por su visión estratégica o por decisiones concretas que evitaron grandes catástrofes al país. También demostraron esa altura al mantenerse firmes en la defensa de la Constitución y de las leyes vigentes, mediante la fuerza, la diplomacia o una política prudente y decidida. Sobre todo, asumieron plenamente su responsabilidad en la defensa del Estado, como entidad soberana, independiente y legítima. Los acontecimientos actuales exigen que los hombres que hoy ocupan cargos de responsabilidad en el poder ejecutivo (en el ámbito legislativo, habría que remitirse al señor Nabih Berri) demuestren que son verdaderos hombres de Estado y no simples funcionarios o gestores administrativos. Hay hombres de Estado en el gobierno. Ha llegado el momento de que se afirmen como tales y eviten lo peor para el pueblo libanés.

¿Podía ser de otro modo? El Líbano, convertido desde 1973 en el único frente activo de todas las guerras regionales, ¿podía, esta vez, mantenerse al margen de un conflicto existencial para uno de sus componentes políticos, Hezbolá, cuando este forma parte integral de los Guardianes de la Revolución iraní, actualmente bajo fuego israelí-estadounidense en Irán? No. Hezbolá ignoró de forma ostensible las advertencias internacionales transmitidas en los últimos días por el Estado libanés, según las cuales su intervención en la guerra en curso entre Irán y el eje estadounidense-israelí provocaría su aniquilación y acarrearía un costo altísimo para el país. Como si buscara asestar un golpe simbólico al presidente de la República, Joseph Aoun, y al gabinete de Salam. En la noche del 1 al 2 de marzo, el partido proiraní disparó misiles y lanzó drones contra posiciones del ejército israelí en el norte de Israel, en particular en Haifa, antes de anunciar oficialmente que se trataba de una “respuesta legítima” al asesinato del wali el-faqih, Ali Khamenei, el 28 de febrero en Teherán. Con ello, Hezbolá volvió a abrir las puertas del infierno, actuando, como de costumbre, de manera unilateral en virtud de su lealtad directa a los Guardianes de la Revolución. Israel aprovechó de inmediato el pretexto que esperaba para lanzar una serie de bombardeos particularmente violentos sobre el sur del Líbano, así como sobre la periferia sur de Beirut: quince ataques en pocos minutos, con explosiones tan potentes como las que mataron a Hassan Nasrallah y luego a Hachem Safieddine a finales de septiembre de 2024, en represalia. Posteriormente, el ejército israelí anunció que había atacado “con precisión a un número de personalidades destacadas y dirigentes” del partido mediante esos bombardeos, sin dar más detalles. El presidente del Consejo, Nawaf Salam, difundió un comunicado en el que calificó de “irresponsables y sospechosos” los disparos de cohetes contra Israel y precisó que “el Estado libanés no permitirá que el Líbano sea arrastrado a nuevas aventuras y tomará las medidas necesarias para detener a los responsables de los disparos y proteger a los libaneses”. Por su parte, el ejército israelí agregó que su jefe de Estado Mayor había autorizado un ataque contra Hezbolá, acusando al partido proiraní de hundir al Líbano en la guerra y amenazando con hacer pagar un precio exorbitante a “todo enemigo que amenace nuestra seguridad”. Los medios oficiales israelíes también anunciaron que la operación contra Hezbolá “se prolongará durante varios días”, instando a los habitantes de 53 pueblos del sur del Líbano y del Valle de la Bekaa a evacuar en plena noche. Un colapso psíquico inevitable Aunque rompe 48 horas de calma libanesa, imprevista e inusual en este tipo de circunstancias, y cuando todo el Golfo, Irak e incluso Chipre ya están arrastrados a la espiral de la guerra contra Irán, el movimiento de Hezbolá no sorprende. Muchos apostaban por una mayor lucidez y pragmatismo del partido, sobre todo después de los letales bombardeos israelíes de 2024, en los que fue diezmada toda su dirección militar, incluidos su jefe Nasrallah y luego su sucesor, Safieddine. Pero eso es desconocer a Hezbolá en su estructura profunda. Desde el revés masivo de 2024, se han multiplicado las presiones estadounidenses sobre el Estado libanés para que el partido entregue sus armas y desmantele sus posiciones al sur del río Litani. Su organización paramilitar es blanco constante de asesinatos selectivos por parte del Estado hebreo; sus depósitos de armas y sus intentos de reconstruir su capacidad de ataque con la ayuda y bajo el control directo de los Pasdaran son monitoreados con precisión y destruidos sistemáticamente por la aviación israelí, en particular en Baalbek, al norte del Litani. Además, existe un consenso político casi unánime en la escena libanesa sobre la necesidad de restaurar el monopolio de la violencia legítima. Eso implica que Hezbolá deberá renunciar, tarde o temprano, a lo que ha sido su superpoder, si no a su hegemonía totalitaria de los últimos veinte años sobre todas las fuerzas políticas libanesas: su arsenal. Algo que se niega a hacer, desafiando abiertamente al poder ejecutivo y, más allá, al deseo de los libaneses de vivir por fin en una postura de neutralidad frente a los conflictos regionales. Más aún, con la desaparición de Khamenei y de toda la cúpula de los Pasdaran en las últimas 48 horas, Hezbolá perdió de golpe todos sus referentes existenciales. No solo en el plano político y militar. La propia doctrina del partido, desde su fundación a inicios de los años 80 como instrumento privilegiado de exportación de la revolución islámica al Líbano, fue golpeada en el corazón. Al matar a Khamenei, Estados Unidos e Israel eliminaron no solo la referencia política, militar y espiritual de Hezbolá y de sus seguidores, sino, a sus ojos, nada menos que al representante de Dios en la Tierra. En una lógica de secta milenarista como la del partido teocrático y martirófilo proiraní, eso solo puede provocar una descompensación total y una ruptura con la realidad. En otras palabras, con el asesinato del wali el-faqih, toda perspectiva de trascendencia quedó aniquilada en el Hezbolá. Es, en cierto modo, un choque negacionista capaz de provocar un colapso psíquico total. La única reacción posible a ese choque, para una milicia acorralada, fiel a su vocación, su misión, su doctrina y sus creencias, y enfrentada a la vez a la aniquilación de su poder militar y político y a la destrucción de su mito fundacional, no puede ser otra que un suicidio estratégico, al estilo de Masada. Incluso si eso significa la destrucción total del Líbano y de sus habitantes, empezando una vez más por el “hogar revolucionario” del partido: el sur del país, la Bekaa y la periferia sur. Y todo indica que Israel no se limitará a esas regiones, como en 2024, cuando también bombardeó también, el norte y Beirut. Hezbolá acaba de arrastrar al Líbano a una guerra por pura pulsión de autodestrucción, sin ningún beneficio viable posible, como un último gesto de bravata, un último acto desesperado, al servicio de una dirección iraní que ha demostrado durante dos décadas no tener consideración por las vidas árabes sacrificadas a sus cálculos geopolíticos y a sus intereses personales. Es otro nombre del absurdo, en la línea de Jim Jones y David Koresh. El Líbano no tiene por qué pagar el precio de un delirio mortífero de corte escatológico, de una pulsión de muerte nacida de una deriva psicopatológica de carácter gnóstico hacia la nada absoluta. Una cosa es segura: Israel solo esperaba, probablemente con pleno conocimiento del comportamiento del adversario, este gesto suicida para posicionarse como víctima y justificar una intervención militar premeditada y cuidadosamente preparada, e incluso, quién sabe, una posible invasión. Una vez más, como en 2024, al invocar el apoyo a Gaza, Hezbolá, para vengar a Khamenei y la destrucción en curso del imperio iraní, le dio a Israel el pretexto perfecto, en un gesto simbólico que recuerda a Zópiro, el notable persa que, según Heródoto, entregó insidiosamente “desde dentro” las llaves de Babilonia a Darío I.