Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (14)

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual no cenário libanês, à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades, deixando ao leitor tirar as conclusões pertinentes.

As treze partes anteriores consistiram numa releitura dos acontecimentos relacionados com a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até à aplicação incompleta da resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, em 2006.

Desde o fim da guerra dos 33 dias de 2006 com Israel, o Hezbollah empenhou-se em se reconstituir em termos de armamento, reorganização e reposicionamento. Em suma, sofreu um duro golpe durante essa guerra, mas surpreendeu Israel com as suas capacidades militares e, nos dois anos seguintes, tornou-se uma verdadeira força armada de dimensão regional, graças a quatro fatores: a experiência adquirida no terreno; o apoio iraniano; a ponte terrestre síria (sob o regime de Assad) Teerão–Beirute; e o compromisso entre o seu secretário-geral Hassan Nasrallah e o então presidente libanês Emile Lahoud.

Assim, os corredores ou rotas de abastecimento logístico provenientes da Síria foram reativados, provocando um salto quantitativo e qualitativo no arsenal da milícia pró-iraniana.

Algumas estimativas falam de um aumento de dez vezes no seu potencial em foguetes, que passou de cerca de 15 000 em 2006 para mais de 150 000 projéteis em 2018, incluindo não apenas foguetes propriamente ditos, mas também novos mísseis de maior alcance que antes não possuía, entre os quais os mísseis de precisão, nomeadamente os Fateh-110 fabricados localmente a partir da conversão dos antigos modelos Zelzal, com a adição de sistemas de guiamento em voo e a transformação das suas aletas fixas em aletas móveis, além da aquisição de mísseis anti-navio precisos e de longo alcance, como os Silkworm chineses e as suas cópias iranianas, e até os Yakhont russos, com alcance de 300 km.

A este arsenal vieram somar-se drones suicidas, drones lançadores de mísseis, drones de reconhecimento, etc., bem como mísseis antiaéreos portáteis do tipo MANPAD.

Em termos de reposicionamento, a milícia xiita deslocou a sua infraestrutura militar para o interior do tecido urbano e das localidades.

As cidades e aldeias xiitas do sul e os subúrbios a sul de Beirute tornaram-se verdadeiras fortalezas militaro-urbanas complexas e cuidadosamente camufladas, onde civis e combatentes se entrelaçam num tecido difícil de desmantelar, tornando impossível traçar uma linha de separação entre combatentes e não combatentes.

O Hezbollah multiplicou ainda o recurso a organizações civis de fachada para assegurar patrulhas civis de vigilância, sendo a mais conhecida a «Verde sem Fronteiras», registada como ONG dedicada à proteção do ambiente e ao reflorestamento.

Os postos avançados e viveiros desta ONG, situados ao longo da linha azul, serviram durante muito tempo para encobrir infraestruturas militares, depósitos de munições e túneis de combate do Hezbollah.

Além disso, sob pretexto de proteger propriedades privadas ou zonas de reflorestamento, os seus membros bloquearam regularmente o acesso dos inspetores da FINUL durante as duas décadas que se seguiram à guerra de 2006.

Por fim, os milicianos do Hezbollah asseguraram uma presença sem uniformes nas entradas das posições camufladas e dos túneis subterrâneos.

As restrições enfrentadas pela FINUL

A FINUL, na sua nova versão reforçada pela resolução 1701, não oferecia, desde o início, qualquer solução para o desarmamento do Hezbollah.

Com efeito, não é uma força de combate, dado que opera ao abrigo do Capítulo 6 e não do Capítulo 7 da Carta das Nações Unidas.

Os seus contribuintes europeus, nomeadamente a França, a Itália, a Espanha e a Alemanha, recusavam que os seus Capacetes Azuis substituíssem o Estado na condução de um desarmamento coercivo. Além disso, o mandato da ONU não permitia operações de busca sistemática.

Esta situação levou a FINUL a coabitar com o Hezbollah, não sem contactos indiretos entre as duas partes por intermédio dos serviços de inteligência libaneses, e através dos presidentes de câmara e das ONG afiliadas ao Hezbollah, sobretudo após o início da guerra na Síria e com a proliferação de combatentes islamistas dos dois lados da fronteira líbano-síria.

Neste contexto, a FINUL sofreu, durante o ano de 2011, pelo menos três atentados que causaram 16 feridos entre os contingentes italiano e francês, cujos autores eram milicianos ligados à Al Qaeda, nomeadamente às brigadas palestinianas Abdallah Azzam, provenientes dos campos palestinianos do Líbano do Sul.

As consequências políticas da guerra de 2006

Do ponto de vista político, a pressão exercida pelo Hezbollah, pelo movimento Amal e pelo seu aliado do Movimento Patriótico Livre de Michel Aoun, apenas três meses após a guerra dos 33 dias, assumiu a forma de um bloqueio institucional destinado a enfraquecer duravelmente o executivo.

Já em novembro de 2006, cinco ministros xiitas pertencentes ao Hezbollah e ao Amal, bem como o ministro cristão Yaacoub Sarraf, próximo do presidente Emile Lahoud, demitiram-se, denunciando a ausência de um «terço de bloqueio»(1) a seu favor no Conselho de Ministros, e proclamando o governo ilegítimo.

Isso enfraqueceu a legitimidade do primeiro-ministro Fouad Siniora e obrigou-o a governar numa posição de fragilidade. A partir de dezembro de 2006, a instalação de uma manifestação de protesto massiva no centro de Beirute, cercando o Grande Serralho, e a decisão de Nabih Berri de não convocar o Parlamento paralisaram a atividade legislativa e impediram a eleição presidencial, que deveria realizar-se em setembro-outubro de 2007, acentuando assim a asfixia política.

Paralelamente, a incapacidade do governo de neutralizar a rede de telecomunicações privada do Hezbollah, considerada ilegal, transformou uma tentativa de reafirmação da soberania num casus belli.

A decisão governamental de deslegitimar essa rede, a 5 de maio de 2008, provocou uma reação miliciana do Hezbollah, a 7 de maio de 2008.

O golpe de força de 7 de maio

Nos dias 7 e 8 de maio de 2008, o Hezbollah tomou o controlo de amplos setores de Beirute Ocidental, atacou os escritórios do Movimento do Futuro e sitiou novamente o primeiro-ministro Fouad Siniora pela força das armas no serralho governamental, demonstrando que qualquer tentativa de enfraquecer militarmente a milícia pró-iraniana resultaria no colapso da ordem pública.

Confrontado com o espectro de uma guerra generalizada e com o colapso do Estado, Siniora, de acordo com os mesmos ministros que haviam exigido o desmantelamento da rede clandestina do Hezbollah, cancelou os decretos que visavam essa rede e aceitou, sob o efeito da mediação do Qatar, o Acordo de Doha de 21 de maio de 2008.

O Acordo de Doha

Na sequência do golpe de força de 7 de maio de 2008, o Qatar, tendo assumido uma vocação de mediador nos diferendos árabes e do Médio Oriente, e afirmando o seu poder suave (Soft Power), convocou os líderes libaneses para Doha.

Os esforços do seu emir deveriam culminar no Acordo que impôs a formação de um governo de união nacional, concedendo ao Hezbollah o «terço de bloqueio»(1), ou direito de veto no Conselho de Ministros.

O mesmo Acordo proibiu o uso de armas para resolver diferendos internos, uma cláusula que havia sido reiterada em todos os acordos líbano-libaneses desde 1975 e que se tornara «folclórica».

No entanto, o estatuto das armas do partido pró-iraniano foi sacralizado sob o pretexto de «fazer face a Israel». Dessa forma, a questão tornava-se tabu.

No fim das contas, esse «compromisso» não havia sido uma simples escolha tática, mas sim a consequência de um emaranhado de imperativos militares e políticos, entre os quais a necessidade de desbloquear a crise constitucional, a estabilidade securitária e a preservação (aparente) de uma unidade nacional que, na realidade, era inexistente de facto.

Assim, o primeiro governo soberanista após o fim da ocupação síria foi forçado a submeter-se às realidades, aos factos consumados no terreno.

E como consequência, o Hezbollah continuou a agitar o argumento da «resistência» com um único e exclusivo objetivo: intimidar os seus adversários para manter, ao menor custo possível, o seu controlo sobre as decisões políticas no Líbano.

(1) O «terço de bloqueio» (ou terço de garantia) no seio do governo libanês decorre de uma interpretação controversa da Constituição libanesa emendada em 1990 pelos Acordos de Taif. A expressão «terço de bloqueio» não figura textualmente no documento, mas assenta em dois pilares constitucionais fundamentais. Por um lado, o artigo 65.º estipula que as decisões relativas a 14 matérias «fundamentais», como a lei eleitoral ou a revisão da Constituição, exigem obrigatoriamente uma maioria de dois terços dos membros do governo, o que confere um direito de veto automático a qualquer coligação formada por um terço dos ministros mais um. Por outro lado, o artigo 69.º prevê a demissão automática de todo o executivo caso mais de um terço dos seus membros apresente a demissão. Este dispositivo institucional, concebido originalmente para garantir o pacto de coexistência comunitária, foi politicamente consagrado pelo Acordo de Doha em maio de 2008, transformando essa quota matemática numa condição sine qua non para a formação dos governos, conferindo assim um direito de veto ao Hezbollah em todos os governos que se sucederam desde 2008 até 2025.