Stratégia

Em um artigo anterior, analisamos o impacto militar e industrial da operação conjunta “Epic Fury” e “Rugido do Leão” sobre as capacidades convencionais do Irã. Nesta segunda e última parte, examinamos os possíveis efeitos combinados do estrangulamento econômico e da mobilização local que poderiam levar à implosão do regime iraniano. O bloqueio marítimo assumiu o lugar dos ataques realizados entre fevereiro e abril de 2026. O bloqueio é uma condição necessária para enfraquecer o regime iraniano, mas não suficiente. Diversos mecanismos explicam por que as sanções econômicas impostas há anos, somadas ao atual bloqueio marítimo americano e às suas consequências, como as rupturas das cadeias de abastecimento e a paralisação das exportações de petróleo, têm dificuldade em provocar sozinhas a derrocada desse regime, que já demonstrou sua capacidade de adaptação e se reorganizou após o ataque inicial de decapitação ocorrido em fevereiro passado. Reestruturação militar e sentimento de pertencimento nacional A liderança iraniana eliminada foi substituída por outra, fortemente militarizada. É evidente que o presidente Masoud Pezeshkian, considerado moderado, foi marginalizado, e o poder executivo estratégico está agora nas mãos de uma junta dominada pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). No topo da estrutura, a coordenação está centralizada no quartel-general “Khatam al-Anbiya”, que, com novos líderes, garante a rápida recomposição das capacidades de mísseis e drones. Para reduzir a vulnerabilidade do centro decisório, a cadeia de comando deixou de ser piramidal e foi simplificada: os comandos regionais receberam autorização para agir por iniciativa própria e desfrutam de maior autonomia tática, especialmente para conduzir emboscadas navais e aéreas e operações de assédio caso o contato com Teerã seja interrompido. Essa descentralização busca multiplicar os centros de decisão e dificultar o ataque à cadeia de comando. Além disso, o regime procura fortalecer o sentimento de pertencimento diante da ameaça externa, estigmatizando a oposição como agente estrangeiro e consolidando a lealdade de seu núcleo mais fiel. Enfraquecimento da economia sob embargo, que continua resiliente Durante décadas, a República Islâmica desenvolveu redes e circuitos comerciais paralelos para contornar as sanções ocidentais impostas desde os anos 1980. Isso inclui mercados clandestinos, empresas de fachada espalhadas pelo mundo e parceiros geopolíticos como China, Rússia, Turquia e Iraque, dispostos a contornar os embargos. Esses mecanismos reduziram o impacto econômico das sanções, que diminuíram o PIB iraniano em cerca de 23% e causaram perdas estimadas entre 10 e 12 trilhões de dólares entre 2010 e 2022. As sanções e o bloqueio atual continuam atingindo a economia iraniana, aumentam as tensões sociopolíticas internas, limitam seu poder regional e reduzem sua capacidade de financiar aliados como o Hezbollah. Dessa forma, sanções e bloqueio atuam como catalisadores, e não como gatilhos diretos de uma implosão interna. Quais fatores poderiam acelerar a queda do regime? Quatro fatores, resultantes da convergência entre a atual crise econômica aguda e rupturas internas, poderiam representar pontos de inflexão capazes de levar ao colapso da República Islâmica. A ruptura dos pilares econômicos O Irã, apesar da aparência de resiliência e solidez ideológica, enfrenta um pesado fardo econômico. O regime lida com a forte desvalorização do rial, a inflação galopante, os custos da reconstrução da infraestrutura, a recomposição de seu arsenal militar e a erosão do poder de compra dos cidadãos iranianos. Comerciantes, empresários e trabalhadores assalariados convergiram nos protestos de janeiro passado, indicando que a base econômica do regime já estava enfraquecida: queda na arrecadação fiscal, incapacidade de subsidiar bens essenciais e dificuldades de abastecimento. Hoje, a situação é ainda mais grave, e o regime teria enorme dificuldade, ao longo do tempo, para conter os descontentes apenas por meio da repressão. Divergências entre as elites e pressões reformistas A República Islâmica baseava-se em uma arquitetura política centrada em torno de Khamenei pai e de uma rede de elites interligadas. Hoje, porém, é o CGRI que controla as rédeas do poder. Diante do desastre econômico, o que fará em relação às facções reformistas? Como administrará as elites cujas divisões internas estão temporariamente ocultas pelo estado de guerra? Essas divergências voltarão à superfície? O que farão os 8 milhões de curdos, os 3 milhões de balúchis e parte dos 18 milhões de azeris que reivindicam autonomia há décadas? A transição abrupta para uma estrutura de comando descentralizada leva o regime a militarizar ainda mais suas periferias e a aumentar a pressão sobre as minorias, justificando essas medidas pelo “risco de partição do país”, o que fortalece a união da população persa em torno do regime. No entanto, a destruição da economia e da infraestrutura industrial limita severamente sua capacidade de comprar a paz social nessas províncias historicamente negligenciadas. As deserções das forças de segurança O elemento mais decisivo para a sobrevivência do regime continuará sendo a lealdade dos instrumentos de coerção, especialmente o CGRI, a polícia e as milícias populares Basij. Por enquanto, essas forças permanecem unidas e disciplinadas. Portanto, são capazes de conter ondas de protestos por meio da força e da intimidação. Se unidades ou oficiais se recusarem a obedecer, desertarem ou passarem para o lado dos manifestantes devido, por exemplo, à interrupção do pagamento de salários, o descontentamento popular poderá transformar-se em insurreição e, possivelmente, em revolução. Até o momento, não há sinais claros de que isso esteja acontecendo. Contudo, quando os primeiros indícios surgirem, eles indicarão uma crise em estágio terminal. Em regiões periféricas como o Curdistão ou o Baluchistão, a combinação entre profundo descontentamento social e comandos locais enfraquecidos poderia facilitar essa dinâmica de fragmentação. O desaparecimento do medo coletivo Desde 1979, a República Islâmica reprimiu com extrema violência cinco grandes ondas de contestação que colocaram em xeque os fundamentos da teocracia. Entre elas estão os expurgos dos primeiros anos (1979-1988), marcados pela eliminação de opositores e minorias e culminando na execução clandestina de entre 3 mil e 5 mil prisioneiros; o Movimento Verde de 2009, surgido contra a contestada reeleição de Mahmoud Ahmadinejad e reprimido pelos Basij, deixando entre 100 e 150 mortos; os levantes sociais de 2017-2018, provocados pela inflação e pela corrupção e reprimidos com cerca de 30 mortos; o “Novembro Sangrento” de 2019, desencadeado pelo aumento do preço dos combustíveis e sufocado com a morte de pelo menos 1.500 pessoas em dez dias; e o movimento Mulher, Vida, Liberdade (2022-2023), surgido após a morte de Mahsa Amini e reprimido com munição real e execuções públicas, causando mais de 550 mortes. O mais sangrento de todos foi o levante de janeiro passado, que serviu como gatilho indireto para a intervenção militar americana. Durante essa revolta, as reivindicações econômicas rapidamente se transformaram em exigências políticas pela queda do regime. O CGRI, a polícia e os Basij reprimiram o movimento, causando 5 mil mortes segundo os dados oficiais e mais de 40 mil segundo as estimativas mais elevadas. O apagão total da internet, imposto em 8 de janeiro, isolou o país e dificultou a verificação independente das informações sobre os acontecimentos. Cada uma dessas crises demonstrou o recurso sistemático a uma violência estatal desproporcional para garantir a sobrevivência do regime. Porém, a psicologia coletiva não é imutável. As gerações mais jovens, confrontadas repetidamente com a violência do Estado e com as dificuldades econômicas, demonstraram sinais de erosão do medo. Quando a percepção pública muda sob o efeito combinado da ausência de liberdades, do descontentamento sociopolítico e da incapacidade de garantir as necessidades básicas da vida cotidiana, a mobilização pode alcançar uma dimensão crítica e romper o limiar do medo. Isso produziria um efeito de rápida propagação por meio das solidariedades locais, mesmo na ausência da internet e das redes sociais, transformando-se em uma dinâmica generalizada de protesto. Para concluir, o bloqueio americano funciona como uma panela de pressão de ação lenta: reduz os recursos necessários para subsidiar a economia, financiar os serviços públicos e manter a fidelidade das forças armadas. À medida que essas capacidades se esgotam, o regime perde instrumentos materiais fundamentais. Mas sua queda só ocorrerá se, paralelamente, a população persa e os grupos étnicos periféricos ultrapassarem determinados limiares de mobilização e/ou se parcelas significativas das forças de segurança abandonarem o regime. Em outras palavras, sem um ponto de ruptura interno, isto é, um colapso econômico combinado com uma mobilização ampla e/ou deserções militares, o bloqueio continuará sendo um fator de enfraquecimento, e não um instrumento definitivo de derrubada. Se esse ponto de ruptura se revelar distante ou impossível, restarão três alternativas para o desfecho da crise: ou Washington cede, o que significaria um enfraquecimento de Trump; ou Teerã cede, o que significaria o enfraquecimento ou a queda do regime; ou haverá um retorno à guerra, cenário para o qual tanto o CGRI quanto a Marinha dos Estados Unidos já estão se preparando. Leia também: Desmantelado, mas ainda ameaçador: o Irã após as operações “Epic Fury” e “Roaring Lion” (1/2)

Esta série de artigos permitirá compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que perdem de vista as realidades. Cabe ao leitor tirar as conclusões que se impõem. As sete partes anteriores foram uma revisão dos acontecimentos relativos à ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taëf, até à retirada do exército israelense do Líbano em maio de 2000, o estabelecimento de um Hezbollahland no Sul e o desencadeamento da guerra dos 33 dias em julho de 2006, iniciada por Ali Larijani. A guerra de 2006 em Gaza A operação militar transfronteiriça "Promessa sincera" do Hezbollah na Linha Azul tinha um duplo objetivo: abrir um segundo front para aliviar o de Gaza e, sobretudo, desviar a atenção do dossiê nuclear iraniano. A lançada por Israel contra Gaza em junho e julho de 2006 foi batizada "Chuvas de verão" (Summer Rains). Foi desencadeada a 28 de junho, precisamente duas semanas antes do início da guerra no Líbano, na sequência do rapto de um soldado israelense, Gilad Shalit, pelo Hamas, a 25 de junho. Foi a primeira operação terrestre de grande envergadura de Israel no enclave palestiniano desde a retirada israelense unilateral de 2005, no âmbito de um plano batizado "desengajamento". Os dois conflitos (Gaza e Líbano) desenrolaram-se assim de forma simultânea durante o verão de 2006. A operação "Chuvas de verão" atingiu o seu ponto culminante a 12 de julho com a entrada do exército israelense no centro de Gaza, precisamente o dia em que o Hezbollah atacou Israel, desencadeando uma guerra devastadora. Neste tipo de contexto geopolítico, as coincidências são bastante raras. A abertura dos dois fronts simultaneamente foi interpretada por muitos observadores como uma manobra estratégica coordenada entre o Irão e o Hamas, por um lado, e o Irão, a Síria e o Hezbollah, pelo outro, para servir os interesses regionais de Teerão. O general Qassem Soleimani, comandante da Força al-Quds na época (assassinado por ordem de Donald Trump a 3 de janeiro de 2020 à saída do aeroporto de Bagdá), confirmou anos mais tarde que ele próprio entrou no Líbano via Síria, logo no início do conflito para supervisionar as operações ao lado de Hassan Nasrallah, líder do Hezbollah, assassinado por Israel em setembro de 2023, e Imad Moghniyeh, chefe militar desta organização e seu amigo pessoal. Este último havia sido formado por oficiais iranianos desde o início dos anos 1980. Tornou-se, ao longo dos anos, o principal agente de ligação entre o Hezbollah e o Irão para as "operações especiais" no estrangeiro. Especialistas sublinham que tinha "um pé no Hezbollah e outro no Irão". Contornava a sua hierarquia elaborando os seus relatórios e recebendo as suas instruções diretamente da Força al-Quds. Falava persa fluentemente e viajava frequentemente munido de documentos diplomáticos iranianos. Muitos ataques de grande envergadura que lhe são atribuídos, como os atentados de Buenos Aires (1992 e 1994) ou o apoio às milícias xiitas no Iraque nos anos 2000, teriam sido orquestrados a pedido direto de Teerão. "Promessa sincera" A 12 de julho de 2006, o Hezbollah atacou uma patrulha israelense composta por dois veículos blindados todo-o-terreno tipo Humvee, que circulava na estrada junto à cerca fronteiriça do lado israelense. Utilizou artefatos explosivos e mísseis anticarro para imobilizar os veículos. Lançou, ao mesmo tempo, uma chuva de foguetes e morteiros sobre várias localidades do norte de Israel, bem como sobre postos militares israelenses do outro lado da fronteira para saturar as comunicações e desviar a atenção do comando israelense. Uma equipe de comandos do Hezbollah ultrapassou a cerca fronteiriça, atacou os Humvees, matando inicialmente três soldados israelenses e capturando outros dois (posteriormente comprovados como mortos). Em seguida, três soldados israelenses dentro dos blindados foram mortos durante o tiroteio. Imediatamente após o sequestro dos dois militares israelenses, um tanque Merkava ultrapassou a fronteira para interceptar os sequestradores. No entanto, acionou uma mina de grande potência colocada pelo Hezbollah que o destruiu completamente, matando instantaneamente os quatro membros da tripulação. Um outro soldado israelense foi morto por disparos de morteiro enquanto tentava recuperar os corpos dos tanquistas. Esta operação, conduzida profissionalmente, levou o governo israelense a tomar imediatamente a decisão de entrar em guerra. Foi o início da chamada guerra dos 33 dias. A emboscada havia sido preparada durante vários meses pela unidade de elite do Hezbollah, com ajuda de oficiais do Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI). Estes aconselharam o comando da milícia pró-iraniana sobre as táticas de infiltração que precisavam ser cobertas e camufladas por operações de diversão, abrindo fogo em vários setores da fronteira líbano-israelense. Os comandos da milícia engajados eram membros da unidade então chamada 'Forças de Intervenção' (futura unidade Radwan). Haviam sido treinados por instrutores da Força al-Quds do CGRI em técnicas de emboscada e uso de mísseis antitanque. A operação foi dirigida por Imad Moghniyeh, assassinado pelo Mossad 3 anos depois na Síria. Operação 'Teia de Aço' A retaliação israelense resultou em uma operação batizada de 'Teia de Aço', em resposta em particular a um discurso de Hassan Nasrallah, proferido no estádio de futebol de Bint Jbeil, seis anos antes, apenas 24 horas após a retirada israelense de 26 de maio de 2000. Naquele dia, ele havia apresentado Israel como sendo 'mais fraco que uma teia de aranha'. O exército israelense conduziu uma campanha aérea massiva de vários dias, visando todo o território libanês, antes de lançar uma ofensiva terrestre no Sul do Líbano, contra várias localidades. A mais importante foi a de Bint Jbeil, cidade simbolicamente importante devido ao famoso discurso de Nasrallah. Os combates mais acirrados ocorreram justamente lá. Batalha de Bint Jbeil O exército israelense a cercou em 24 de julho, 12 dias após o início dos combates e a captura de Maroun el-Ras, aldeia adjacente a Bint Jbeil, pelo lado sudeste. Em 25 de julho, um general israelense anunciou o controle total da cidade, enquanto o centro continuava a resistir. Em 26 de julho, uma unidade da brigada Golani caiu na emboscada mais mortífera do conflito, nas imediações da cidade. Oito soldados israelenses foram mortos e dezenas de outros ficaram feridos. Não conseguindo garantir a segurança do centro da cidade, Israel privilegiou os ataques aéreos e artilharia, transformando a pequena cidade em um campo de ruínas. Bint Jbeil era defendida por 150 combatentes incluindo unidades da Força Radwan (1). Entrincheirados em bunkers e túneis, repeliriam várias tentativas de avanço terrestre com disparos de mísseis antitanque e morteiros.Os combatentes do Hezbollah, implantados ao longo do eixo Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, e para grande surpresa dos observadores, estavam massivamente armados com mísseis de precisão antitanque do tipo Kornet, em suas duas versões, russa e iraniana, e do tipo Metis de fabricação russa, fornecidos pela Síria e Irã.. Retranchés dans des bunkers et des tunnels, ils ont repoussé plusieurs tentatives de percées terrestres par des tirs de missiles antichars et de mortiers. Les combattants du Hezbollah, déployés le long de l’axe Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, et à la grande surprise des observateurs, étaient massivement armés de missiles de précision antichars de type Kornet, dans leurs deux versions, russe et iranienne, et de type Metis de fabrication russe, fournis par la Syrie et l’Iran. O balanço da batalha de Bint Jbeil, do lado israelense, foi pesado: 17 militares mortos, incluindo pelo menos dois oficiais superiores, e vários tanques Merkava danificados por mísseis. Do lado do Hezbollah, foi ainda mais grave: 60 mortos, incluindo o comandante das operações do setor, e a destruição massiva de infraestruturas e depósitos de munições. Outra batalha que marcou esta guerra foi a do Vale el Houjeyr. (a continuar) (1) Unidade de elite ofensiva do Hezbollah, especializada em operações comando e incursões em território israelense, esta unidade é subdividida em dois grupos, um com a missão de abrir brechas na fronteira líbano-israelense e o outro conquistar pontos estratégicos no norte de Israel. Em um de seus discursos, Hassan Nasrallah havia ameaçado conquistar a Galileia, confiante nesta unidade Radwan. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (7) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Neste artigo, analisamos o impacto militar e industrial das operações Epic Fury (Fúria Épica) e Roaring Lion (Rugido do Leão) sobre as capacidades convencionais iranianas. Na próxima semana será publicada a segunda e última parte, que examinará as circunstâncias que podem levar à implosão do Irã no médio ou longo prazo. O regime iraniano sofreu perdas consideráveis após a guerra americano-israelense de fevereiro a abril de 2026. Apesar dessas perdas, o colapso da República Islâmica não ocorreu, e o regime iraniano não demonstrou qualquer flexibilidade diante das sanções e do bloqueio marítimo dos Estados Unidos. A história e a análise de muitos especialistas mostram que um regime autoritário tão enraizado quanto o de Teerã tem muito mais probabilidade de ceder diante de uma implosão interna. Essa implosão seria desencadeada pela combinação de um estrangulamento econômico prolongado e de um nível crítico de mobilização popular. As sanções internacionais e o bloqueio naval americano enfraquecem, sem dúvida, os recursos estatais iranianos, mas atuam apenas como catalisadores. A ruptura definitiva ocorre quando fraturas internas, antes contidas pela repressão, se espalham e convergem (mais de 30 mil mortos em janeiro passado e mais de 50 mil prisões punitivas e preventivas em fevereiro). Voltando à guerra americano-israelense de 40 dias contra o Irã, surgem duas questões: qual é o balanço real das perdas militares e econômicas da República Islâmica e quais perspectivas se apresentam diante do bloqueio americano e das negociações que se arrastam? O que resta da Marinha iraniana? As duas operações militares conjuntas, a americana Epic Fury e a israelense Roaring Lion, realizadas entre fevereiro e abril de 2026, totalizaram 20 mil ataques aéreos. Em apenas 40 dias, esse número representa 60% dos ataques aliados contra o Estado Islâmico na Síria e no Iraque ao longo de cinco anos. Os ataques americano-israelenses desferiram um golpe decisivo contra a Marinha regular iraniana. As incursões contra as principais bases de Bandar Abbas e Konarak destruíram a maior parte dos grandes navios de superfície: destróieres, fragatas e navios-base foram afundados ou ficaram irrecuperáveis, privando o Irã de sua capacidade naval convencional em alto-mar. Esse trauma estratégico obriga agora Teerã a depender de meios residuais, assimétricos e móveis para defender seu litoral e, sobretudo, continuar representando uma ameaça ao tráfego marítimo no Golfo e no estreito de Ormuz. Parcialmente afetada, a força submarina mantém capacidade de causar danos em águas rasas graças aos submarinos de bolso que restaram. Os três submarinos de ataque da classe Kilo, de origem russa, foram atingidos ou afundados enquanto estavam atracados. Metade dos 23 submarinos de bolso Ghadir, de fabricação iraniana, também foi afundada nos portos. A frota sobrevivente desses minissubmarinos, entre 10 e 12 unidades equipadas com torpedos e mísseis, está posicionada na linha de frente do Golfo e nas proximidades do estreito de Ormuz. Ela oferece capacidades de guerrilha marítima, incluindo colocação de minas, disparo de torpedos e operações furtivas a partir de costas rochosas. Ao mesmo tempo, a maior parte da força de superfície da Marinha do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica continua operacional graças à sua estrutura dispersa. Ela é composta por centenas de lanchas rápidas armadas (Fast Attack Craft), além de embarcações leves de patrulha lança-mísseis (Peykaap II e Houdong). Esses pequenos navios de guerra foram projetados para realizar ataques coordenados em grande número e depois recuar rapidamente para enseadas protegidas. Táticas iranianas no Golfo e no estreito de Ormuz A estratégia iraniana de ataque contra embarcações civis ou militares baseia-se agora em submarinos de bolso equipados com torpedos e mísseis. Suas tripulações não ultrapassam sete marinheiros. A estratégia também se apoia em lanchas armadas com mísseis, conhecidas como Fast Attack Craft, operadas por quatro ou cinco marinheiros, além de mísseis antinavio lançados da costa, minas navais e drones de ataque. Cerca de 70% dos projéteis antinavio, estimados em várias centenas de unidades, permaneceram intactos e podem ser lançados a partir de 30 posições costeiras. Entre eles estão os modelos Ra’ad, Noor, Qader e Khalij Fars, todos de fabricação iraniana e derivados do míssil chinês C-802. Seu alcance varia de 130 a 360 quilômetros e eles estão instalados em bases móveis ocultas no interior do país. A capacidade de minagem marítima continua relativamente simples de empregar. No entanto, as contramedidas submarinas americanas permitiram limpar diversos corredores de navegação no estreito de Ormuz, atualmente utilizados diariamente por entre 10 e 20 embarcações comerciais, incluindo grandes petroleiros. Esses navios que atravessam tais rotas marítimas desligam seus radares e sistemas de localização, coordenam-se com a Marinha dos Estados Unidos, que os acompanha por radar e os escolta à distância. Dinâmica semelhante prevalece do lado iraniano do estreito. Os drones suicidas do tipo Shahed são utilizados como extensão aérea dos meios marítimos para saturar as defesas americanas e árabes. Dezenas de navios comerciais foram atingidos por esses projéteis. No entanto, os ataques iranianos mais complexos, combinando mísseis antinavio e drones, não conseguiram atingir embarcações da Marinha americana. Esses meios ainda disponíveis para o Irã não anulam a superioridade naval dos Estados Unidos. No entanto, são suficientes para criar uma insegurança crônica no tráfego marítimo e gerar pressão econômica global. E as defesas antiaéreas iranianas? Paralelamente, os ataques maciços da coalizão americano-israelense degradaram profundamente as capacidades antiaéreas iranianas e abriram o espaço aéreo do país para aeronaves americanas e israelenses. Antes do conflito, o Irã possuía um sistema integrado de defesa antiaérea estruturado em camadas, capaz de negar o acesso de aeronaves e mísseis inimigos a uma ampla área do Oriente Médio. No início de 2026, estavam disponíveis três camadas complementares. A primeira, de longo alcance, era composta por baterias fixas S-300PMU-2 de fabricação russa e por seus equivalentes nacionais Bavar-373. Ela protegia instalações nucleares e centros urbanos em um raio de várias centenas de quilômetros. A segunda camada, intermediária e altamente móvel, incluía sistemas nacionais eficientes (Khordad-15, Raad e Talash), capazes de ameaçar caças e drones. A terceira camada, de defesa de ponto, garante proteção aproximada e continua desempenhando essa função graças a sistemas de curto alcance (Tor-M1 e Pantsir-S1) de fabricação russa, além de milhares de canhões antiaéreos e mísseis portáteis lançados do ombro. Todo o sistema era coordenado por uma rede de comando integrada ao complexo do CGRI Khatam al-Anbiya, alimentada por extensas redes de radar terrestres e costeiras. Os ataques combinados americano-israelenses, utilizando mísseis antirradar, bombardeiros furtivos B-2 e munições antibunker, neutralizaram grande parte das instalações fixas e dos radares de alerta antecipado. As camadas de longo e médio alcance foram eliminadas, reduzindo drasticamente a capacidade de detectar aeronaves inimigas e impedir sua atuação a longas distâncias. Como resposta, Teerã adotou uma doutrina de sobrevivência baseada, entre outras medidas, no desligamento intermitente dos radares para escapar da guerra eletrônica inimiga, no uso ampliado de sensores ópticos e na dispersão de baterias móveis em áreas costeiras e montanhosas. Suas unidades passaram a realizar “emboscadas aéreas”. Disparam mísseis a partir de posições temporárias e se deslocam imediatamente em seguida. Essa tática permitiu derrubar diversos drones israelenses e americanos do tipo MQ-9. O mais recente foi abatido em maio de 2026. A perda dos sistemas pesados impede o Irã de fechar seu espaço aéreo às aeronaves furtivas da coalizão. Ainda assim, sua nova postura continua perigosa: mantém capacidade efetiva de assédio contra drones e aeronaves em baixa e média altitude, representa ameaça de saturação das defesas inimigas e realiza emboscadas esporádicas que obrigam a coalizão, por exemplo, a evitar voos abaixo dos sete quilômetros de altitude. A defesa aérea costeira também foi severamente atingida: a maioria dos sistemas fixos de longo alcance que protegiam Bandar Abbas, Jask e Kharg foi neutralizada. Instalações nucleares e complexos industriais militares A ofensiva americano-israelense também danificou gravemente grande parte dos complexos nucleares de Natanz, Fordo, Parchin e Isfahan, que já haviam sido bombardeados em junho de 2025. Da mesma forma, os locais de produção de drones e a maior parte das instalações ligadas ao programa balístico foram totalmente ou parcialmente destruídos. Por fim, infraestruturas energéticas e civis críticas também foram bombardeadas, provocando crises de abastecimento de combustível nas grandes cidades. Em conclusão, as pesadas perdas militares, nucleares, industriais e econômicas, avaliadas em 14 trilhões de dólares, não eliminaram todas as capacidades assimétricas que permitem ao Irã bloquear o estreito de Ormuz. No entanto, o Irã de hoje encontra-se seriamente degradado em comparação com o que era antes de junho de 2025. Suas capacidades nucleares, balísticas, de drones aéreos e de apoio aos seus aliados regionais, especialmente o Hezbollah, foram profundamente reduzidas.

Três meses, dia após dia, após seu início, a guerra no Irã parece suspensa, e nos cálculos de Washington e Teerã, a parte adversária acabará cedendo com o fator 'tempo'. Embora tudo indique que o Irã deveria ceder após seu desastre militar e suas perdas econômicas integradas estimadas entre 1 mil e 1.450 bilhões de dólares americanos, o Corpo dos Guardiões da Revolução Islâmica (CGRI) não cede. Não tem contas a prestar ao seu povo, impede-o de se expressar, massacrou pelo menos trinta mil pessoas e aprisionou cerca de cinquenta mil em janeiro passado. O CGRI assim assegurou seu marco interno, mantém firmemente suas posições e continua coordenando estreitamente com o Hezbollah. Diante desse partido, Israel lança ataques direcionados e conduz uma ofensiva limitada ao Sul do Líbano e certas partes do Bekaa Ocidental. O Estreito de Ormuz permanece fechado à navegação internacional por Teerã, e Washington mantém seu bloqueio aos portos iranianos. Apesar das negociações em andamento para desbloquear a crise, a situação no Golfo é qualificada como impasse estratégico. Qual é a situação dos pedidos apresentados pelos beligerantes, onde estão as negociações, e – questão feita e refeita muitas vezes – como esta guerra poderia terminar? A posição de Washington A Administração Trump mantém suas exigências, notadamente a reabertura imediata do Estreito de Ormuz e a recusa de que permaneça sob controle iraniano. Ela exige garantias firmes para a livre navegação internacional. No dossiê nuclear, os Estados Unidos exigem a parada completa do enriquecimento de urânio para uso militar e o sequestro, por sessenta dias, do estoque de urânio enriquecido iraniano, junto a um terceiro país digno de confiança, enquanto se negocia um desmantelamento duradouro. Os valores iranianos congelados permaneceriam bloqueados enquanto Teerã não cedesse em todas as demandas americanas. Os Acordos de Abraão deveriam ser ampliados a todos os países do Golfo e o apoio iraniano ao Hezbollah deveria cessar. Por fim, o CENTCOM se reserva a possibilidade de conduzir ataques defensivos imediatos contra qualquer colocação de minas ou ameaça direta, como ocorreu recentemente em Bandar Abbas, enquanto nenhum acordo definitivo não tiver sido assinado. A posição de Teerã Teerã exige a suspensão total e imediata das sanções econômicas, reclama a restituição das dezenas de bilhões de dólares congelados no exterior, e deseja confiar ao Catar um papel de garantidor financeiro do desbloqueio. Todas as restrições às suas exportações de petróleo deveriam ser abolidas. O regime iraniano reafirma seu direito soberano de enriquecer urânio para fins civis e estaria disposto a transferir provisoriamente seu estoque altamente enriquecido para a China, sem que isso faça parte de um desmantelamento definitivo. Exige o reconhecimento pleno e total de sua soberania marítima sobre o Estreito de Ormuz e deseja que a segurança do Golfo Pérsico seja assegurada exclusivamente pelos países ribeirinhos, excluindo qualquer presença militar ocidental. Teerã exige uma parada imediata dos ataques do CENTCOM e recusa ratificar um acordo enquanto esses ataques continuarem. Finalmente, o chefe da diplomacia iraniana Abbas Araghchi recusa vincular um cessar-fogo a uma normalização dos países árabes com Israel e busca convencer as monarquias do Golfo a afrouxarem seus laços de segurança com Washington. Posições do Paquistão e do Catar As negociações estão em andamento graças ao Paquistão, ao Catar e à China, mas enfrentam uma desconfiança profunda entre o Irã e os Estados Unidos cujas declarações contraditórias não facilitam uma solução. O Paquistão abriga desde 1979 a seção de interesses iranianos em Washington e atua de facto como intermediário de comunicação entre os beligerantes. Seus principais responsáveis coordenam estreitamente as trocas militares e civis entre Washington, Teerã e Pequim para preservar a trégua. O Qatar, por sua vez, concentra-se nos mecanismos financeiros, em particular nas propostas para desbloquear fundos iranianos congelados em troca de garantias sobre a segurança marítima. Posição da China A China não assume o papel de mediador de primeira linha, deixado ao Paquistão e ao Qatar, mas atua nos bastidores como garante estratégico para ambas as partes e garante financeiro para o Irã. Ela propõe uma solução técnica importante: a do estoque nuclear. O Irã transferiria assim seu urânio altamente enriquecido para a China, oferecendo a Teerã uma saída honrosa e a Washington uma prova tangível de um desarmamento nuclear no curto prazo, embora a administração americana demonstre relutância em confiar esse controle a Pequim. No plano econômico, a China é o pulmão financeiro do Irã, pois compra cerca de 90% de seu petróleo sob sanções. Aproveitou esse papel de parceiro econômico indispensável para pressionar Teerã a aceitar o cessar-fogo de 8 de abril. Para se proteger da interrupção do tráfego marítimo no Golfo, que via chegando, a China havia acumulado reservas colossais de 1,4 bilhão de barris de petróleo (o suficiente para 6 meses). Isso lhe permitiu negociar sem a urgência absoluta que afeta os mercados ocidentais. Pequim insiste também na reabertura do Estreito de Ormuz, vital para suas importações, enquanto preserva o discurso pró-soberania do Irã. Finalmente, a China busca fortalecer sua influência regional e obter concessões americanas sobre Taiwan, em troca de seu papel estabilizador. A arte do acordo geopolítico: a estratégia de negociação de Trump Nessas negociações, o presidente Trump aplica um estilo personalizado e agressivo, uma versão geopolítica de sua "Arte do Acordo", combinando uma retórica pública apaziguadora e pressão concreta no terreno. De um lado, o otimismo exibido, ao afirmar repetidamente um "acordo iminente", visa tranquilizar os mercados e o eleitorado; de outro lado, operações militares direcionadas e medidas econômicas máximas servem para coagir o CGRI a ceder ante as demandas americanas. O chefe da Casa Branca privilegia canais bilaterais com o Paquistão e o Qatar, bem como o diálogo direto com Xi Jinping, impondo assim sua narrativa unilateral sobre os temas do conflito. Sua tática de "superaquecimento" consiste em exigir de imediato posições extremas (zero enriquecimento, adesão aos Acordos de Abraão) para poder depois fazer concessões e vender compromissos. Finalmente, envolve a China, aceitando confiar-lhe o urânio iraniano, usando-a assim simultaneamente como alavanca e fusível. Se o acordo funciona, colhe os louros; se fracassa, pode denunciar sua responsabilidade. A estratégia iraniana de negociação assimétrica A estratégia de negociação iraniana é lenta, paciente e metódica, fundamentada em uma resistência assimétrica que visa desgastar Washington. Teerã pratica a "diplomacia à beira do abismo" provocando tensões calculadas (mineração de Ormuz, envolvimento do Hezbollah em uma guerra com Israel, ataques contra os Emirados Árabes Unidos, ataque a navios no Golfo) para demonstrar que o custo da inação para os Estados Unidos ultrapassa o de um compromisso. O regime iraniano explora seus diplomatas moderados e a CGRI para alternar entre flexibilidade e ameaças. Procura fissuras nas coalizões pró-americanas no Golfo e reforça suas relações com China e Paquistão para demonstrar que não está isolado. Usa o tempo como alavanca, prolongando os debates técnicos para desgastar Washington, que está sob pressão intensa, política e financeira. Por fim, a sacralização da soberania torna inaceitável qualquer capitulação pública; soluções técnicas, como a transferência de urânio para a China, são portanto valorizadas pois resolvem o problema sem que Teerã apareça como derrotada. Previsões As negociações não avançam e enquanto nenhum dos dois lados tiver infligido um choque suficientemente decisivo para quebrar a vontade do outro, a guerra se prolongará à sombra de uma tensão medida mas explosiva (bloqueios, fechamento do estreito, ataques intermitentes em intensidade variável), o que é suportável para o presidente Trump mas talvez não para Teerã. A partir daí, a guerra poderia evoluir de duas maneiras: seja o Irã ceda com o tempo, o que significaria o início do fim do regime; seja Washington ceda a certas demandas iranianas salvando a face do regime, o que significaria um revés para Trump. O tempo será o fator determinante que imporá a uma das duas partes uma mudança de atitude, senão seria o terceiro cenário que prevaleceria: uma guerra total devastadora.

Esta série de artigos permitirá compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Cabe ao leitor tirar as conclusões que se impõem. As seis partes anteriores foram uma releitura dos acontecimentos relacionados à ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taëf até a retirada do exército israelense do sul do Líbano, em maio de 2000, e a instauração de um Hezbollahland no sul do país. Morte de Hafez el-Assad e crescimento da influência iraniana na Síria e no Líbano Em 10 de junho de 2000, quinze dias após a retirada israelense do Líbano, Hafez el-Assad morreu de ataque cardíaco. Após sua morte, seu filho Bashar assumiu o poder. Sob seu governo, a Síria baathista aproximou-se cada vez mais do Irã. Tornou-se um satélite de Teerã e uma plataforma utilizada pelo Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI) para projetar seu poder e influência em direção ao Líbano, mas também à Cisjordânia, por meio da fronteira sírio-jordaniana. O controle da Síria pelo CGRI foi bem descrito em janeiro de 2009 pelo ex-vice-presidente sírio Abdel Halim Khaddam (1984-2005): “O Irã está envolvido no coração do próprio regime sírio: em seus serviços de segurança, em suas forças militares, em suas instituições econômicas e em suas mesquitas.” O sul do Líbano: um Hezbollahland com dimensões militares, políticas e sociais Após a retirada israelense de maio de 2000, o presidente Émile Lahoud recusou categoricamente o envio do exército libanês para a parte sul do país, até a fronteira com Israel. Ao fazer isso, renunciou ao princípio da soberania nacional e deixou caminho livre para o Hezbollah, que rapidamente transformou o sul do Líbano em um bastião multidimensional. A milícia pró-iraniana reinava ali como autoridade absoluta, sob o olhar complacente das autoridades libanesas e do exército sírio de ocupação. Este era supervisionado por oficiais do CGRI operando discretamente nos bastidores. Assim, o sul do Líbano tornou-se um verdadeiro Hezbollahland. No plano militar, a organização xiita aumentou seu estoque de foguetes de alguns milhares para cerca de 15 mil unidades. Além dos tradicionais katiushas, com alcance de 20 km, que o grupo pró-iraniano já possuía, o Irã lhe forneceu foguetes Fajr-3, Fajr-5 e mísseis Zelzal, com alcances respectivos de 40, 72 e 250 km. Um arsenal que deveria lhe dar capacidade de atingir todo o território israelense. Esse rearmamento maciço foi acompanhado pela escavação de uma vasta rede de túneis e bunkers subterrâneos para proteger a capacidade de disparo do Hezbollah e manter sua estrutura longe da vigilância e dos ataques aéreos israelenses. Essa preparação tática reforçava a evidência de uma guerra iminente. O fortalecimento do aparato militar do Hezbollah também veio acompanhado de uma crescente integração política, marcada pela entrada da organização no governo, pela primeira vez em 2005, e depois por sua aliança com o Movimento Patriótico Livre (CPL) de Michel Aoun, através do acordo de Mar Mikhaël, firmado em 2006. Esse pacto permitiu ao Hezbollah romper seu isolamento comunitário e consolidar sua influência política no Líbano. Por meio dessa aliança contra a natureza, o CPL ofereceu sobretudo ao grupo extremista armado uma retaguarda dentro do público cristão. Assim, pela primeira vez na história contemporânea do país, um partido de maioria cristã realizou uma guinada diametralmente oposta à sua linha política original. Depois de ter se imposto na consciência nacional libanesa durante mais de uma década por suas aspirações soberanistas e por um Estado de direito no Líbano, acabou se alinhando a uma organização subordinada a uma potência regional hegemônica que, evidentemente, levaria o Líbano a guerras destrutivas. O Hezbollah também garantiu ao sul do Líbano uma base social “paraestatal” por meio de serviços de saúde quase gratuitos e programas de reconstrução, como os realizados pela empresa “Jihad al-Bina’”, com custos reduzidos. Todo esse apoio lhe garantiu a lealdade inabalável da população xiita. Essa implantação multidimensional permitiu ao grupo manter pressão constante sobre a Linha Azul no sul do Líbano até sua operação militar transfronteiriça de julho de 2006, que deu origem à terceira guerra Israel-Hezbollah, conhecida como Guerra dos 33 Dias. Prelúdio para a terceira guerra com Israel Um ano após a retirada israelense de 24 de maio de 2000, já estava claro que a presença de oficiais do CGRI e de foguetes de longo alcance no Líbano não tinha como objetivo a libertação das Fazendas de Shebaa, mas sim transformar o país em uma plataforma de lançamento de mísseis contra Israel. Essa estratégia servia aos interesses geopolíticos do Irã, especialmente para desviar a atenção da questão nuclear, debatida abertamente a partir de 2002, e mobilizar o mundo árabe em torno de Teerã na questão palestina. Essa situação, às vésperas da guerra de 2006, não refletia preparativos para um confronto Israel-Hezbollah, mas anunciava claramente um embate entre Israel e o Irã. A questão não era saber se haveria guerra, mas quando ela ocorreria. Uma repetição de 1993 e 1996 era evidente, mas desta vez com foguetes de grande calibre e longo alcance. Os dirigentes do Hezbollah não escondiam suas intenções. Em janeiro de 2002, o xeque Nabil Kaouk, vice-presidente do conselho executivo da organização pró-iraniana, declarou com entusiasmo: “Mais de 2,5 milhões de israelenses estão agora ao alcance de nossos mísseis.” Ali Larijani inspira o ataque transfronteiriço de 12 de julho e move os fios do jogo Os iranianos, sob pressão internacional em relação ao programa nuclear, teriam inspirado um ataque transfronteiriço do Hezbollah, algo que seu então secretário-geral, Hassan Nasrallah, provavelmente não desejava. A organização pró-iraniana queria manter a calma na fronteira, o que era claramente perceptível nas declarações de Nasrallah durante as reuniões da “conferência de diálogo nacional”, realizadas no Parlamento na primavera de 2006. As discussões tratavam de uma “estratégia de defesa nacional”. Nasrallah insistiu na necessidade de evitar que Israel arrastasse o país para uma guerra, afirmando que o arsenal do movimento servia como força de dissuasão contra qualquer agressão israelense, e não como instrumento para iniciar um conflito. No próprio dia do ataque, Nasrallah concedeu uma coletiva de imprensa na qual afirmou que a operação transfronteiriça, durante a qual dois soldados israelenses foram capturados, tinha apenas o objetivo de realizar uma troca de prisioneiros. Acrescentou que não desejava uma escalada para uma guerra total. Tratava-se de um apelo real a Israel para não ampliar o conflito? Ou seriam falsas intenções? Dois dias antes da operação, Ali Larijani(1), então secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã e principal negociador do programa nuclear, esteve em Damasco, onde se reuniu com altos funcionários do regime Assad e com Hassan Nasrallah. Ele teria informado aos interlocutores que as negociações com as potências ocidentais sobre o programa nuclear iraniano estavam em impasse. Segundo alguns relatos, indicou que uma “ação” era necessária, sugerindo a abertura de uma frente para desviar a pressão internacional exercida sobre Teerã. A frente de Gaza já estava em chamas havia cerca de quinze dias. Antes da visita de Larijani a Damasco, e mais precisamente na primavera de 2006, as negociações nucleares entre França, Reino Unido, Alemanha e Irã entravam em fase de bloqueio após a retomada do enriquecimento de urânio por Teerã. O diálogo, inicialmente conduzido pelo trio europeu, foi então ampliado para o grupo P5+1, incluindo Estados Unidos, Rússia e China, para aumentar a pressão sobre a República Islâmica, ao mesmo tempo em que lhe apresentavam propostas. Em junho de 2006, uma importante oferta de incentivos econômicos e tecnológicos foi apresentada a Teerã por Javier Solana, então alto representante da União Europeia. Em contrapartida, as potências ocidentais exigiam uma suspensão total do enriquecimento de urânio como condição prévia, exigência que o Irã recusou categoricamente. Esse impasse diplomático, percebido pelo Irã como uma pressão insuportável, muito provavelmente levou ao início das hostilidades pelo Hamas em Gaza, com a captura de um soldado israelense em 25 de junho, e depois ao desencadeamento da operação “Promessa Sincera” no Líbano. Essas duas operações semelhantes tinham como objetivo trocas de prisioneiros entre Israel, de um lado, e Hamas e Hezbollah, do outro. O Irã buscava, assim, colocar-se no centro das negociações, como havia ocorrido durante as negociações de Berlim em fevereiro de 2000 e em outras negociações indiretas conduzidas pelo Hezbollah com o Estado hebreu. Teerã certamente pretendia usar a carta dos prisioneiros nas mãos do Hamas e do Hezbollah como moeda de troca para reduzir as pressões sofridas em relação ao programa nuclear. Não foi o que aconteceu, pois as primeiras sanções do Conselho de Segurança da ONU contra o Irã foram decididas no fim de julho de 2006, em plena guerra de Gaza e do Líbano. (continua) (1) Ali Larijani foi assassinado em 17 de março de 2026 por um ataque israelense em Teerã. Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (6) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Em pleno contexto de guerra tarifária e restrições comerciais entre Pequim e Washington, com confrontos sobre questões de Taiwan e do Mar da China Meridional, Trump e Xi Jinping tiveram seu primeiro encontro em 30 de outubro de 2025, no aeroporto de Busan, na Coreia do Sul, à margem da cúpula do Fórum de Cooperação Econômica para a Ásia-Pacífico. Essa reunião, tornada necessária pelos problemas econômicos urgentes enfrentados pelos dois países, resultou na conclusão de uma trégua comercial de um ano entre as duas partes. Essa trégua envolveu uma redução imediata das tarifas aduaneiras americanas sobre mercadorias chinesas, que ultrapassavam 100% em alguns casos. Essas tarifas foram reduzidas para uma média de 47%. Além disso, o presidente Trump havia suspendido a inscrição nas listas negras de filiais em que 50% ou mais das ações pertenciam a grupos chineses sancionados. Havia também promitido eliminar as restrições à exportação para a China de microchips relacionados à Inteligência Artificial. Em contrapartida, a China se comprometeu a intensificar o combate ao tráfico para a América de matérias-primas usadas na fabricação de narcóticos. Também havia suspendido suas restrições drásticas à exportação de metais raros indispensáveis às indústrias tecnológicas e de defesa americanas, das quais 90% do abastecimento desses metais vem da China. Além disso, Xi se comprometeu a retomar suas importações massivas de soja americana, no valor de 11 bilhões de dólares por ano, e a comprar aviões Boeing sem especificar a quantidade. Por fim, os dois países congelaram as taxas portuárias recíprocas sobre seus navios mercantes e prometeram discutir posteriormente questões estruturais mais importantes. Isso indica uma necessidade de colaboração e o início de uma nova era geopolítica com repercussões mundiais. A prova disso é a viagem de Putin a Pequim, que seguiu a de Trump. Encontro Trump-Xi de 14 e 15 de maio de 2026 A importância histórica desse encontro foi minimizada pela mídia, que se esforçou para demonstrar que poucos progressos foram alcançados, enfatizando principalmente a insistência de Xi Jinping em reintegrar Taiwan à China. Na realidade, essa cúpula consolidou, ampliou e estendeu a frágil trégua comercial assinada em Busan sete meses antes, e será seguida por outras cúpulas. Em seu discurso, Xi afirmou sua vontade de entendimento estratégico com os Estados Unidos, baseado em "coexistência pacífica e cooperação mutuamente benéfica". Ressaltou que as relações sino-americanas afetam o bem-estar de mais de 1,7 bilhão de pessoas nos dois países e têm impacto nos interesses de mais de 8 bilhões de habitantes do planeta". Isso é totalmente novo no discurso político chinês. Consolidação da trégua comercial O presidente Trump foi acompanhado a essa cúpula por 17 chefes de empresas americanas cuja soma de capitais chega a 15 trilhões de dólares, equivalentes à metade do PIB americano e a três vezes o PIB da França. Essa soma supera os PIBs do Japão, Alemanha e Índia reunidos. Entre os chefes de empresas que acompanharam o chefe da Casa Branca figuravam Tim Cook, presidente da Apple, Elon Musk, presidente da Tesla e embaixador informal de Washington, responsável pela ponte natural para o comércio entre os Estados Unidos e a China, Jensen Huang, presidente da Nvidia, e Kelly Ortberg, presidente da Boeing. A Apple monta na China cerca de 80 a 90% de seus iPhones e iMacs. Após a cúpula, conseguiu proteger essa produção mantendo as tarifas aduaneiras bilaterais reduzidas por um período de três anos. Além disso, a Apple tem uma receita na China de 80 bilhões de dólares (20% de suas vendas mundiais), que procura aumentar. Tesla, Tesla et ambassadeur officieux de Washington, responsable de la passerelle naturelle pour le commerce entre les Etats-Unis et la Chine , Jensen Huang, patron de Nvidia, et Kelly Ortberg patronne de Boeing . Apple assemble en Chine près de 80 à 90% de ses iPhones et iMacs . Suite au sommet, elle a réussi à protéger cette production en gardant les droits de douane bilatéraux abaissés pour une période de trois ans. En outre, Apple a un chiffre d’affaires en Chine de 80 milliards de dollars (20% de ses ventes mondiales), qu’elle cherche à augmenter. Tesla, que fabrica na China carros elétricos e equipamentos para energia solar, conseguiu consolidar a proteção de sua fábrica em Xangai contra as barreiras alfandegárias bilaterais, sabendo que ela produz mais da metade da produção mundial de Tesla . Uma das conquistas deste cúpula foi a autorização oficial concedida por Trump à Nvidia para as vendas de seu chip de inteligência artificial H200 (o mais cobiçado do mercado) para grandes grupos tecnológicos chineses. A China representava até 25% das receitas da Nvidia ; esse percentual caiu para cerca de 11% devido às restrições, que agora foram removidas. O grande vencedor da cúpula foi a Boeing , que assinou um acordo para entregar 200 aviões comerciais a Pequim, o que é um sucesso total para sua presidente Kelly Ortberg, e representa uma injeção de oxigênio financeiro para recuperar a companhia. A Boeing estima que a China precisará de mais de 8.500 novos aviões comerciais até 2043 e espera, em decorrência deste contrato, conseguir outros nos próximos anos, com o número de aviões podendo chegar a 750. A questão de Taiwan A cúpula congelou um status quo sobre a questão de Taiwan. O presidente Trump é claro em sua recusa da independência formal da ilha, que ele julga perigosa, sob todos os aspectos. O mega-contrato de armamentos com Taipé de 14 bilhões de dólares foi congelado e constitui uma alavanca poderosa de negociação com Pequim. Por sua vez, o Kuomintang (KMT), partido de oposição taiwanês de direita nacionalista, defende o diálogo com Pequim e mantém sua posição a favor de uma única China. Aliás, sua presidente, Cheng Li-wun, fez uma visita histórica a Pequim de 7 a 12 de abril passado. Ela se encontrou com Xi Jinping para retomar o diálogo. Ao contrário do KMT, o Partido Democrático Progressista (DPP) no poder defende com firmeza a identidade nacional taiwanesa. No entanto, ele defende a manutenção do status quo diante das reivindicações da China continental para evitar conflito armado. Em resumo, enquanto a classe política taiwanesa busca preservar sua democracia sem provocar conflito, Donald Trump abordou a questão sob um ângulo estritamente pragmático. A crise do Irã e do Estreito de Ormuz A crise nuclear iraniana e a paralisia do Estreito de Ormuz continuam sem solução, embora esses assuntos tenham sido certamente debatidos nas semanas que antecederam o encontro em Pequim. O presidente Trump afirmou que Xi concordou com a proibição absoluta para Teerã possuir armas nucleares, ao mesmo tempo em que se comprometeu a bloquear qualquer entrega de armas convencionais chinesas ao Irã. O chefe da Casa Branca também argumentou que Pequim rejeitava o princípio do pedágio marítimo imposto pela República Islâmica no estreito. Por sua vez, o Ministério das Relações Exteriores chinês pediu um cessar-fogo global, mantendo a ambiguidade diplomática. Em troca, relatos indicam que Pequim paga discretamente a Teerã direitos de trânsito para seus petroleiros que atravessam Ormuz, sob a cobertura de "taxas ambientais". A China tem todo interesse em obter a abertura do estreito, pois importa mais de 50% de seu petróleo não apenas do Irã, mas também dos países do Golfo. Finalmente, a parceria estratégica entre Pequim e Teerã, assinada em 2021, previa investimentos de 400 bilhões de dólares no Irã. No entanto, até essa data, eles não ultrapassam alguns bilhões, o que indica que Xi Jinping, há muito tempo, não quer arriscar desagradar Washington e os países do Golfo. Uma nova ordem geopolítica A cúpula de Pequim faz parte de um processo que conduz a uma nova ordem mundial que substituirá aquela que prevaleceu após a Segunda Guerra Mundial. A geopolítica impõe… É claro que Xi Jinping, Trump e Putin colocam suas prioridades internas acima de tudo, o que exige uma normalização dos laços econômicos e tecnológicos entre seus respectivos países. Putin, aliás, já sinalizou abertura em todas as direções, particularmente em relação a Trump e Xi Jinping, a quem se apressou em visitar após o presidente americano, bem como em relação à Europa. Isso não favorece Teerã de forma alguma, que corre um grande risco de arcar com os custos dessa nova realidade geopolítica.

Prosseguimos com este sexto artigo da série “Israel-Hezbollah”, que busca compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos passionais, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Cabe ao leitor tirar as conclusões que se impõem. Os artigos anteriores relembraram a ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taif, suas duas primeiras guerras com Israel, assim como a retirada do exército do Estado hebreu do Líbano em maio de 2000. Após a retirada israelense do Líbano, em 24 de maio de 2000, e por insistência do primeiro-ministro israelense Ehud Barak, a ONU certificou oficialmente, em 16 de junho de 2000, que essa retirada era total e estava em conformidade com a resolução 425 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, considerada desde então como aplicada. Posteriormente, a Finul traçou uma linha de retirada israelense chamada “Linha Azul”, com 13 pontos de disputa entre os dois países, em uma área inferior a 1 km². Essa linha praticamente coincide com a linha Paulet-Newcombe, traçada em 1923 como fronteira que delimitava o Líbano e a Palestina sob os mandatos francês e britânico. Em vez de aproveitar a retirada israelense de 24 de maio de 2000 para restaurar a soberania do Estado, especialmente no sul do Líbano, o presidente da República Émile Lahoud e o governo libanês, subordinados à Síria, adotaram uma posição de apoio institucional e político ao Hezbollah sob o rótulo da “resistência”. Essa narrativa da “resistência” corria o risco de ser seriamente enfraquecida pela constatação oficial da ONU de que a retirada israelense havia sido total. A posição de Lahoud atendia perfeitamente aos interesses sírios e iranianos, preocupados em não privar o Hezbollah de seu slogan de “luta armada”. Damasco queria preservar sua ferramenta de pressão sobre Israel, seja em futuras negociações de paz, seja em caso de conflito armado com o Estado hebreu, algo que convergia com o objetivo de Teerã de fortalecer a milícia xiita, seu instrumento no Líbano e na região. O aparato de segurança libanês-sírio da época, uma rede de oficiais de inteligência libaneses e sírios de alta patente que atuavam em conjunto, havia antecipado essa questão e encontrado o argumento que permitiria manter o sul do Líbano sob controle do Hezbollah, como plataforma de pressão militar sobre Israel. Esse pretexto não era outro senão os povoados de Chebaa, mais conhecidos como Fazendas de Chebaa. O caso particular dos povoados de Chebaa Em abril de 2000, poucas semanas antes da retirada israelense, o general Jamil el-Sayed, então diretor da Segurança Geral libanesa e aliado do presidente Émile Lahoud, voltou a colocar em pauta a reivindicação libanesa sobre os povoados de Chebaa, com o objetivo de justificar a continuidade da “resistência” conduzida pelo Hezbollah. Os registros fundiários libaneses comprovavam desde 1949 que essa área de 62 km² era libanesa, mas nos mapas ela aparecia em território sírio. A região foi ocupada por Israel em 1967, ao mesmo tempo que as Colinas de Golã. Essa mudança estratégica, coordenada com Damasco, especialmente por meio das relações do general Sayed com o general Ali Mamlouk, seu equivalente sírio, deu ao Líbano oficial um pretexto para rejeitar a certificação da ONU sobre a retirada israelense total. Os povoados de Chebaa eram um tema de disputa fronteiriça entre o Líbano e a Síria desde o mandato francês. Esse conflito jamais foi resolvido de forma definitiva após a independência dos dois países. Durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967, Israel ocupou esses povoados, onde o exército regular sírio estava estacionado desde o início dos anos 1960, e ampliou ali seu dispositivo militar estabelecido nas Colinas de Golã. A polícia e a alfândega libanesas estiveram presentes na região desde a independência até a guerra civil de 1958, quando milícias sírias e libanesas pró-Síria, que participavam da rebelião contra o presidente Camille Chamoun, obrigaram policiais e agentes alfandegários libaneses a se retirarem e ocuparam o local para utilizá-lo como base militar contra o quartel do exército libanês em Marjeyoun. Ao fim da guerra de 1958, essas milícias se retiraram para o território sírio, mas a polícia e a alfândega libanesas jamais retornaram. Mais tarde, o exército sírio passou a ocupar a área, e a Síria continua incluindo os povoados em seus mapas militares. Lahoud, teórico da “complementaridade” entre o exército e a “resistência” Após as guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973 e até o ano 2000, o Líbano jamais reivindicou junto à ONU os povoados de Chebaa como territórios ocupados, aceitando de fato os mapas internacionais que os situavam na Síria. Essa reivindicação só apareceu oficialmente em 2000, com o objetivo evidente de contestar a totalidade da retirada israelense e, consequentemente, legitimar o discurso da “resistência” que veio em seguida. Esse discurso foi amplamente reforçado pelo presidente Émile Lahoud, principal garantidor político do Hezbollah no topo do Estado. Já quando era comandante-chefe do exército, ele havia formulado a ideia da “complementaridade” entre a milícia xiita e o exército regular libanês. Lahoud considerava que o exército deveria assegurar a paz civil, o que na prática implicava a repressão de indivíduos e partidos soberanistas anti-Síria e anti-Hezbollah, enquanto a “resistência”, no caso o Hezbollah, teria a missão de proteger o país contra Israel. Lahoud havia efetivamente facilitado, desde o período em que comandava o exército, a passagem de armas iranianas da Síria para posições do Hezbollah no Vale do Bekaa e no sul do Líbano. Apesar das pressões da ONU, ele se recusou sistematicamente a deslocar o exército libanês para a área evacuada por Israel, argumentando que isso equivaleria a transformar o exército em uma “guarda de fronteira” a serviço do Estado hebreu. Por sua vez, o presidente do Parlamento, Nabih Berri, atuava de forma complementar a Lahoud, como eixo legislativo e diplomático do Hezbollah, garantindo que as declarações ministeriais de todos os governos sucessivos desde a retirada israelense incluíssem explicitamente o “direito do Líbano à resistência para libertar seu território”, legitimando assim as armas do Hezbollah. Para consolidar o argumento dos povoados de Chebaa como território ocupado que deveria ser libertado e impor novas regras de engajamento militar, em 7 de outubro de 2000, quatro meses após a retirada das Forças de Defesa de Israel, o Hezbollah realizou uma operação transfronteiriça no setor dos povoados, “capturando” três soldados israelenses, que na realidade já estavam mortos naquele momento. O ataque, marcado pelo uso de veículos com as cores da ONU pelo Hezbollah, desencadeou uma crise diplomática entre a Finul e Israel. Em janeiro de 2004, um acordo mediado pela Alemanha levou a uma troca de prisioneiros: o Hezbollah devolveu os corpos dos três soldados e libertou um refém civil; Israel, por sua vez, libertou 435 detidos e devolveu 59 corpos de combatentes da milícia xiita. (continua) Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Através de uma série de artigos, propomos lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que perdem de vista as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar suas próprias conclusões. É hora de, neste contexto de guerra, confrontar seriamente a retórica estéril de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas por uma abordagem profunda, que preconize a cultura do Estado de direito, que só poderia ser construído através da soberania. As quatro partes anteriores ofereciam uma releitura dos eventos que marcaram a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taëf, suas duas primeiras guerras com Israel e sua guerra de desgaste que se estende por mais de uma década. Etapa 7: Negociações entre Hezbollah e Israel em Berlim Mediante mediação alemã com o Irã, a pedido do primeiro-ministro israelense Ehud Barak, Hezbollah e Israel se engajaram em negociações indiretas em Berlim sobre uma retirada israelense do Líbano. A primeira rodada ocorreu em 1 º e 2 de março de 2000, seguida de uma segunda em 7 do mesmo mês. Os alemães faziam a intermediação entre as duas delegações. A delegação de Israel era presidida por Uri Lubrani, na época coordenador das operações israelenses no Líbano. Seguindo instruções de Ehud Barak, este último havia feito concessões a todas as demandas do Hezbollah na segunda rodada de negociações: a retirada do exército israelense seria incondicional, e o Exército do Sul do Líbano (ALS) seria abandonado. Em troca, o Hezbollah controlaria a fronteira e manteria a paz ali. Washington e Teerã, ambos representados nas negociações por emissários de alto nível, deram sua aprovação a este acordo. O mesmo fizeram a França, que foi informada mais tarde. Segundo Yossef Bodansky (1) , o representante iraniano nas negociações só acreditou nas concessões israelenses após confirmação alemã. Ainda conforme Bodansky, que relata os fatos em seu livro The High Cost of Peace , Barak e Lubrani mantiveram o acordo com o Hezbollah em segredo por dois meses, informando apenas seu exército na véspera da retirada. O ALS, também mantido à margem, coordenava com o exército israelense a transferência de responsabilidades na zona de segurança, acreditando que seria assegurada pelos homens do general Antoine Lahd (2) . Este último, informado de que a retirada ocorreria em julho de 2000 conforme anunciado por Barak, preparava-se para isso. Havia recebido promessas de apoio financeiro e logístico, além de suporte aéreo de Tel Aviv após a retirada. Até 23 de maio, data da partida das tropas israelenses, Barak continuou manobras cuidadosas para manter o ALS completamente na ignorância sobre o acordo de Berlim. Ele queria cumprir suas promessas eleitorais e sair do caos libanês sem sofrer pressões internas, solicitações de Lahd, e, sobretudo, para negociar um acordo de paz com a Síria longe das pressões militares no Sul do Líbano. Neste ponto, o potencial militar do Hezbollah havia se fortalecido consideravelmente graças às armas entregues pelo Irã através da Síria. Israel estava tranquilizado e disposto a confiar-lhe a zona de segurança, convencido de que permaneceria calmo na fronteira. A Síria, porém, via-se assim privada de uma carta de pressão contra Israel, enquanto o grande perdedor permanecia sendo o Líbano. O verdadeiro ganhador era na verdade o Irã, que havia obtido uma poderosa alavanca no Líbano e até na Síria. Washington e Tel Aviv pareciam ter decidido aceitar a existência do regime dos aiatolás, estimando que os riscos, quaisquer que fossem, seriam reduzidos após a retirada israelense. Washington não percebia que esse regime, após sua derrota na guerra de oito anos contra o Iraque de Saddam Hussein, ainda era capaz de difundir sua ideologia entre as minorias da região, não apenas para consolidar sua influência, mas também para manter tensões internas, desviar a atenção dos Estados interessados de seus problemas internos e, principalmente, prevenir o ressurgimento de um Iraque forte às portas de Teerã. Além disso, para polarizar o mundo árabe que caminhava para a paz com Israel, os aiatolás tentaram sabotar esse processo, alimentando os sentimentos anti-israelenses que já existiam. Esperavam assumir a liderança da luta contra o Estado hebreu através do Hezbollah, Hamas e Síria de Hafez el-Assad, reforçar seu papel como potência regional incontornável e garantir a sobrevivência de seu regime. As negociações de paz israelo-sírias desmoronaram em 26 de março, três semanas após o acordo de Berlim, devido ao fracasso do encontro em Genebra entre Hafez el-Assad e o presidente americano Bill Clinton, que não conseguiu fechar a lacuna entre Damasco e Tel Aviv. Etapa 8: 24 de maio de 2000, retirada completa de Israel do Sul do Líbano A retirada do exército israelense do Sul do Líbano ocorreu de forma precipitada e quase caótica, com a ordem de partida sendo dada apenas na véspera. Na madrugada de 23 para 24 de maio de 2000, o exército israelense evacuou unilateralmente o Sul do Líbano. No plano doméstico israelense, o fim da ocupação encerrou as perdas humanas diárias, mas essa partida foi percebida em grande parte do mundo, e particularmente no Líbano, como uma vitória do Hezbollah. A partir de então, o Irã se viu dotado de uma linha de confrontação direta com o território israelense, através do Hezbollah, e pôde ao mesmo tempo exercer influência quase direta nos assuntos internos do Líbano. Contrariamente aos temores iniciais suscitados por um discurso do ex-secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah, que ameaçou «matar os membros do ALS em suas camas», a retirada israelense não foi seguida por uma campanha de represálias violentas do Hezbollah contra os civis da antiga zona de segurança. Porém, algumas propriedades de membros do ALS foram saqueadas ou ocupadas, incluindo a casa do general Lahd. Além disso, cadres do Hezbollah e do movimento Amal encontraram-se com líderes religiosos cristãos do Sul do Líbano para tranquilizá-los de que a «vitória» pertencia a todos os libaneses e não a uma única facção. Essa abordagem inseriu-se em uma estratégia de contenção midiatizada que o Hezbollah adotou para polir sua imagem nacional e reforçar sua legitimidade. O destino dos homens do ALS Com a retirada do exército israelense, aproximadamente 7.000 membros do ALS e suas famílias, temendo represálias, fugiram para Israel. Posteriormente, parte deles emigrou para o Canadá, Estados Unidos e Europa. Outra parte retornou ao Líbano, dos quais 2.700 foram julgados por colaboração, sabendo que o ALS era oriundo do exército libanês regular. Este agrupamento havia sido constituído com base em uma nota de serviço oficial em 1976, com a missão, na época, de assegurar o controle de parte da zona fronteiriça diante de organizações armadas palestinas. Isolado de seu comando, depois apoiado por Israel, tornou-se independente ao longo dos anos e recebeu o nome de «Exército do Líbano Livre» antes de se chamar ALS. As penas por colaboração cumpridas por aqueles que retornaram variavam de alguns meses a três anos de prisão. Esses libaneses consideravam que estavam defendendo legitimamente sua terra e sua existência. Aos olhos da lei libanesa, eram colaboradores, e para o Hezbollah, eram agentes de Israel. Os antigos membros do ALS que ainda vivem em Israel somam 3.500. Estão registrados como «libaneses» de Israel e obtiveram a nacionalidade israelense em 2004. Todos têm familiares no Líbano, a maioria em vilas situadas a poucos quilômetros da fronteira. (continua) (1) Cientista político e autor americano. Diretor do Grupo de Trabalho da Câmara dos Representantes dos EUA sobre Terrorismo e Guerra Não Convencional de 1988 a 2004. Autor de vários livros sobre o Oriente Médio. (2) Comandante do Exército do Sul do Líbano (ALS) na época e ex-general do Exército Libanês. Ver também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)

Numa série de artigos, propomo-nos a lançar luz sobre a situação atual à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Deixamos ao leitor a tarefa de tirar as conclusões necessárias. É mais do que tempo, neste contexto de guerra, de contrariar seriamente a estéril retórica de resistência. Não através de uma contra-retórica, mas de uma abordagem aprofundada, defendendo a cultura do Estado de direito, que só poderá ser construído através da soberania. Os três primeiros artigos apresentaram uma releitura dos acontecimentos relativos à ascensão ao poder do Hezbollah desde o Acordo de Taif, passando pela Operação «Ajuste de Contas», pelo «Entendimento de Julho» (1993), até às vésperas da sua segunda guerra com Israel. Etapa 5: Do «Entendimento de abril» à guerra de desgaste Na sequência do «Entendimento de abril de 1996», o Hezbollah, encorajado pelo Irão e pela Síria, prosseguiu incansavelmente a sua guerra de desgaste, iniciada em 1991 contra o exército israelita e o Exército do Líbano do Sul (ALS). O objetivo declarado era libertar a «zona de segurança» da ocupação israelita, mas servia ao mesmo tempo outro objetivo: torpedear as conversações de paz das quais o Irão fora excluído. Paralelamente, a posição de Washington permaneceu inalterada desde as conferências de Madrid e de Oslo, cujo objetivo era instaurar uma paz definitiva no Médio Oriente. Para iniciar e manter este processo, as sucessivas administrações norte-americanas não pararam de impedir qualquer resposta israelita de grande envergadura aos ataques do Hezbollah, apostando no processo de paz sírio-israelita. O resultado desta guerra de desgaste foi bastante pesado para todas as partes. Entre 1996 e 2000, Israel perdeu 193 homens, a ALS 175 e o Hezbollah 375. O ponto culminante das perdas israelitas ocorreu em fevereiro de 1997, com a colisão de dois helicópteros que transportavam tropas da Sayeret Matkal (unidade de elite do exército israelita) para o sul do Líbano. O acidente causou 73 mortos, o balanço mais pesado da história deste exército. Provocou um choque que levou a opinião pública israelita a questionar o preço humano da «zona de segurança». Em setembro do mesmo ano, 16 soldados israelitas da unidade de elite Shayetet 13 caíram numa emboscada montada pelo Hezbollah em Ansariya (a 20 km a sul de Saïda). Doze deles perderam a vida. O incidente confirmou assim a destreza tática do Hezbollah, reforçado e enquadrado diretamente por oficiais do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (CGRI). Somado ao da queda dos dois helicópteros, alimentou em Israel o sentimento de uma guerra sem perspetivas claras. Uma das suas consequências foi o nascimento do movimento de cidadãos «Arba Imaot» (as quatro mães), fundado por mães enlutadas de soldados mortos. A questão militar transpôs-se assim para um debate societal e moral, no qual a retirada do Líbano foi imposta como exigência política. A campanha das «Arba Imaot» obrigou os responsáveis e os candidatos israelitas às eleições a posicionarem-se publicamente sobre uma saída incondicional do Líbano. Shimon Peres, seguido de Benjamin Netanyahu e, por fim, Ehud Barak, antes e depois de assumirem o cargo de primeiros-ministros, tinham apenas um discurso: a retirada do Líbano. Em janeiro de 1998, Benjamin Netanyahu, então primeiro-ministro, declarou que «Israel está disposto a aceitar a resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU (1) com a condição de que seja possível chegar a um acordo com o Líbano que garanta os procedimentos de segurança exigidos por Telavive». Um mês mais tarde, afirmou: «O que devemos fazer é abandonar o Líbano. O que o mundo deve fazer é ameaçar os sírios caso apoiem ataques contra nós.» Nas fileiras do ALS, imperava a preocupação. Este pressentiu o abandono israelita, sobretudo porque as forças de Telavive tinham sido significativamente reduzidas na zona de segurança. A eleição de Ehud Barak em maio de 1999, fazendo campanha a favor do regresso das tropas, marcou uma aceleração do processo de retirada: Barak prometera trazer os seus homens de volta em julho de 2000. Etapa 6: Para Damasco e Baabda, a retirada israelita foi um «complô sionista» No início de janeiro de 2000, Bill Clinton reuniu Ehud Barak e Farouk el-Chareh, ministro dos Negócios Estrangeiros sírio, na cidade de Shepherdstown (EUA). Foi a única negociação direta sírio-israelita da história, e terminou num fracasso. Durante a reunião, os serviços de informações ocidentais e israelitas tomaram conhecimento de que Damasco tinha autorizado Teerão a rearmar o Hezbollah e a aumentar as suas capacidades ofensivas através de entregas imediatas e intensas de equipamento e munições no aeroporto de Damasco, que camiões sírios transportavam para os depósitos do Hezbollah, no Líbano, sob o olhar benevolente do presidente libanês Émile Lahoud, totalmente submisso ao regime de Hafez el-Assad. Apesar disso, Ehud Barak ordenou ao seu exército que não atingisse os depósitos abastecidos pelos sírios e, sobretudo, que não os visasse. Esperava que as conversações de paz com Damasco fossem retomadas mais tarde. Pouco depois, o exército israelita, tendo tentado assassinar o líder militar do Hezbollah no sul do Líbano, levou a cabo intensas represálias. O gabinete de segurança restrito israelita autorizou uma série de ataques aéreos contra o Hezbollah, mas com interdição formal de visar alvos sírios. Isto valeu a Ehud Barak elogios de Martin Indyk, embaixador dos Estados Unidos em Israel e antigo secretário de Estado adjunto para os assuntos do Médio Oriente. Além disso, Barak não perdia uma oportunidade, em público e em privado, de dar a conhecer que procurava uma estratégia de retirada do Líbano. Em contrapartida, os tenores do regime de Assad conduziram uma campanha ruidosa junto dos seus aliados libaneses, afirmando que a proposta de retirada israelita era um «complô sionista» que visava cercar a Síria exatamente como o Iraque o estava pelos Estados Unidos. Nos meses seguintes, Émile Lahoud multiplicou as intervenções para denunciar o que considerava uma perigosa manobra tática de Israel. Considerava que uma retirada do Líbano sem uma retirada dos Montes Golã era uma armadilha. A 9 de março de 2000, declarou: «Os planos declarados de Israel de se retirar do Líbano destinam-se a sabotar o processo de paz.» Acrescentou que qualquer retirada israelita seria «o fruto do apoio libanês à resistência (Hezbollah) e da unidade da posição libano-síria», e não de uma verdadeira vontade de paz. O paradoxo do regime de Émile Lahoud era o de apoiar a fundo a guerrilha levada a cabo pelo Hezbollah para libertar o sul, ignorando o processo de paz. Não queria uma retirada israelita, pois a manutenção da ocupação israelita permitia na altura alcançar três objetivos: a justificação da ocupação síria do Líbano, o discurso de resistência do Hezbollah, e a manutenção de Israel no «atoleiro libanês» enquanto os Montes Golã não fossem devolvidos à Síria. Nessa época, a hegemonia do Hezbollah sobre as instituições do Estado encontrava-se ainda numa fase embrionária, muito embora esta formação já usufruísse de um potencial militar importante. Eram os sírios que controlavam totalmente o Estado no Líbano. (1) A resolução 425 do Conselho de Segurança da ONU foi votada após a invasão israelita do sul do Líbano, na sequência das operações de guerrilha de organizações armadas palestinianas contra Israel a partir de território libanês. Estas duravam desde 1969. A resolução 425 estipula a retirada imediata e incondicional de Israel do Líbano e o destacamento de 3.000 homens da UNIFIL (Força Interina das Nações Unidas no Líbano) na época. (continua) Ver também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim ao serviço de quem? (1)

Muchos analistas occidentales coinciden en que Estados Unidos no ha logrado alcanzar sus objetivos en la guerra con Irán. Estas observaciones se alimentan, entre otros factores, del aumento de los precios del petróleo, cuyo impacto se refleja en la economía mundial y, particularmente, en el costo de bienes de consumo cotidiano en Estados Unidos. Es un tema al que la prensa estadounidense vuelve con frecuencia. Para esos mismos analistas, Irán estaría en mejor posición dentro de las negociaciones. ¿Qué tan cierto es eso? Volver sobre los verdaderos motivos de la guerra George Friedman, analista geopolítico, afirma no estar convencido de que Benjamin Netanyahu haya podido arrastrar a Donald Trump a la guerra. No solo porque, según el experto, Trump es muy difícil de persuadir, sino porque el programa nuclear iraní resulta mucho más preocupante para Estados Unidos que para Israel. Además, la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense de 2025 (NSS 2025) muestra que las prioridades de Washington están dentro del país y en el continente americano. Trump busca reducir el papel de Estados Unidos en Medio Oriente para dejar su gestión en manos de sus aliados entre los firmantes de los Acuerdos de Abraham, pero Irán sigue siendo un obstáculo de gran tamaño debido a su arsenal amenazante y a sus injerencias en los países de la región. Estrategia estadounidense: debilitar a Irán El objetivo de Washington es, por tanto, debilitar a Irán y a sus milicias aliadas. Con la caída del régimen baazista en Siria, el debilitamiento de Hezbolá y Hamás, y los bombardeos angloestadounidenses contra los hutíes entre marzo y mayo de 2025, el régimen de los mulás perdió buena parte de su potencial hegemónico. Los ataques de junio de 2025 contra Irán destruyeron posteriormente sus defensas antiaéreas, dañaron seriamente su programa nuclear y causaron afectaciones importantes a su capacidad de producir misiles. Sin embargo, una vez detenidos esos bombardeos y durante ocho meses, los iraníes redoblaron esfuerzos y lograron reparar parte de los daños. La guerra actual, no obstante, privó a la República Islámica de una gran parte de su arsenal y redujo su capacidad de apoyo a sus aliados regionales. Con la economía iraní en ruinas, los verdaderos problemas del régimen de los mulás comenzarían si las negociaciones actuales entre Washington y Teherán concluyen sin un levantamiento de sanciones. La lista de sectores descontentos dentro del país es extensa: minorías marginadas como kurdos, azeríes, baluches y turcomanos; la clase comerciante; estudiantes; mujeres; pragmáticos; e incluso quizá el Artesh, el ejército iraní, dado que el Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) sigue siendo favorecido en su perjuicio. Sin embargo, el factor tiempo para que Irán cambie de comportamiento o de régimen sigue siendo una incógnita. Los ataques aéreos no han hecho ceder a Teherán, que conserva medios asimétricos suficientes para bloquear la navegación a través del estrecho de Ormuz, perturbar la economía mundial y lanzar ataques contra países de la región. Además, Hamás y Hezbolá tienen el potencial y la voluntad de reconstituirse con el paso del tiempo. El proceso de paz para Gaza sigue siendo frágil y el del Líbano apenas comienza a germinar. En suma, el cumplimiento de los objetivos estadounidenses en Medio Oriente ha avanzado, pero sigue incompleto. Sin embargo, para Washington hay asuntos más urgentes. El programa nuclear iraní: una amenaza real Tras los ataques de junio de 2025, el programa nuclear iraní quedó considerablemente dañado. Sin embargo, Teherán conservaba la posibilidad de reactivarlo, ya que seguía disponiendo de 430 kilos de uranio enriquecido al 60%, fácilmente elevable al 90%. Las centrifugadoras necesarias para ello seguían intactas en sus plantas de fabricación, no estaban desplegadas en los sitios nucleares bombardeados y las universidades iraníes continuaban transmitiendo el conocimiento técnico necesario. En resumen, en pocos años Irán habría sido capaz de recuperar sus capacidades y adquirir un arma nuclear. Con la guerra actual, los daños infligidos a ese programa son ciertamente mayores, pero por ahora no existe una evaluación creíble disponible. Estados Unidos quiere impedir a toda costa que Irán reactive su programa nuclear, no por temor a que la República Islámica disponga de misiles con ojivas atómicas, algo que no inquieta especialmente a Washington, sino por los vínculos de los mulás con Al Qaeda, autora de los atentados del 11 de septiembre de 2001 y cuyos dirigentes fueron acogidos en Irán. Altos responsables de seguridad en Estados Unidos temen precisamente un segundo 11 de septiembre nuclear: un escenario en el que una bomba atómica iraní de pequeño tamaño sería entregada a Al Qaeda, ocultada en un cargamento de mercancías y enviada, por ejemplo, al puerto de Nueva York, donde su explosión causaría cientos de miles de muertos. Ese escenario no es imaginario, ya que Al Qaeda ya atacó en Estados Unidos y en otros países. Del mismo modo, los propios “brazos largos” de Irán, responsables ya de atentados en Argentina, en los países del Golfo y en Bulgaria, serían capaces de hacer algo similar. ¿Cómo terminaría esta guerra? El régimen iraní sigue en pie y su comportamiento no ha cambiado. Su potencial nuclear y sus capacidades de misiles y drones, aunque considerablemente reducidos, siguen siendo una realidad. El estrecho de Ormuz continúa bloqueado por el CGRI, la marina estadounidense impone un bloqueo naval, las sanciones contra la República Islámica se intensifican, incluso por parte de los europeos, la economía iraní está devastada, las negociaciones de Islamabad avanzan lentamente y la guerra no ha terminado. La República Islámica no puede aspirar a una victoria pírrica, salvo ante simpatizantes crédulos y adoctrinados. Paralelamente, una victoria de Estados Unidos basada únicamente en bombardeos aéreos parece poco probable. Una operación terrestre estadounidense sigue siendo posible, pero Trump no se inclina por lanzarla, ya que sería costosa. La presión aumenta sobre el presidente estadounidense debido al impacto que la guerra tiene sobre la economía mundial. El tiempo no juega a su favor. Irán está ciertamente estrangulado y el tiempo juega mucho menos a su favor, pero eso no le impide apostar por ese factor para manipular la opinión pública estadounidense contra Trump, como hicieron los comunistas durante la guerra de Vietnam con los presidentes Johnson y Nixon. La diferencia es que las pérdidas humanas estadounidenses en esta guerra han sido hasta ahora insignificantes en comparación con las de Vietnam, Irak y Afganistán. En cambio, los éxitos militares del Pentágono son ampliamente superiores a los obtenidos en esas otras guerras. Si Irán continúa apostando por el factor tiempo, no puede descartarse una operación relámpago terrestre estadounidense, masiva y breve, contra objetivos precisos en Irán, aunque quizá costosa.