Um memorando político e militar

Há algum tempo, uma parcela significativa da opinião pública vem acusando o Exército e/ou seu comandante-chefe de falhar em seu dever, quando não de se insurgir contra o governo que o incumbiu de desmantelar o arsenal militar do Hezbollah.

O Exército libanês tornou-se, assim, alvo preferencial de certos jornalistas, blogueiros e ativistas das redes sociais, ao mesmo tempo em que é admirado e quase divinizado por seus equivalentes no campo oposto. O absurdo e a total inadmissibilidade da situação residem no fato de que os admiradores de hoje eram os críticos mais ferozes de ontem, responsabilizando o Exército por todos os males. Chegaram a acusá-lo de “colaboração” com o “imperialismo” americano, um rótulo desgastado aplicado com facilidade a tudo o que se deseja desqualificar, em referência à cooperação militar entre o Líbano e os Estados Unidos, embora, sem a ajuda americana, nossas forças armadas teriam se tornado inoperantes, diante do orçamento de defesa irrisório.

Esses novos admiradores da instituição militar somam-se agora aos seus devotos históricos, que a cercam de reverência. Já aqueles que desacreditam o Exército em qualquer circunstância, e não são poucos, afirmam que ele jamais os protegeu, ignorando um histórico de sacrifícios de um século, especialmente desde os anos 1960. É verdade que, por vezes, apresentam argumentos válidos, apontando para a conduta pública de alguns militares da ativa, as aparições televisivas de certos oficiais da reserva e outras críticas. Ainda assim, concentram-se em detalhes e ignoram deliberadamente o essencial.

Tudo isso transformou o Exército libanês em objeto de espetáculo midiático, o que é prejudicial sob todos os aspectos. Sem dúvida, reformas nos setores de segurança e defesa são necessárias, mas essa tarefa cabe às autoridades legislativas, que detêm competência para tal.

O nosso Exército não deve se envolver em política. No entanto, os impasses nacionais e as falhas das autoridades políticas o colocaram no centro das atenções. Desde 1958, após a breve guerra civil daquele ano, os militares foram projetados para o palco político, para o qual não estavam preparados. Poucos de seus integrantes conseguem, de fato, adaptar-se a esse papel.

Voltando ao aspecto operacional, além da ajuda militar americana, o Exército recebe apoio de diversos países europeus e árabes. O Irã, tão valorizado pelo Hezbollah, por seus aliados incondicionais e por seus apoiadores de ocasião, jamais ofereceu assistência significativa à instituição militar, apesar de sustentar uma doutrina que prega a defesa do país contra qualquer agressão, inclusive de Israel. Teerã limitou-se a fornecer apoio militar superficial ao Exército, reservando sua ajuda substancial ao Hezbollah, sobretudo com mísseis antitanque de última geração, drones e armamentos de todo tipo, além de apoio financeiro.

A instituição militar não mantém presença efetiva no sul do Líbano desde 1975, um vazio que contribuiu para a situação atual. Essa ausência foi em grande parte imposta pela ocupação síria, especialmente a partir de 1990. Desde então, os presidentes instalados em Baabda estavam sob a influência de Damasco, que lhes vedava afirmar a soberania nacional no Sul. O presidente Émile Lahoud, cuja proximidade com seu homólogo sírio, Hafez Assad, era notória, garantiu, por meio de sucessivos governos, que as forças regulares não fossem deslocadas para o sul após a retirada total de Israel, em 25 de maio de 2000. O pretexto era que as Fazendas de Shebaa permaneciam ocupadas e que o Exército não deveria atuar como guarda de fronteira de Israel. Com isso, facilitou a instalação do Hezbollah na região, sob o argumento de libertar essas áreas, uma decisão que nos custou a devastadora guerra de 2006 e a célebre frase do secretário-geral do Hezbollah, Hassan Nasrallah: “Se eu soubesse.”

Um ano depois, a organização Fatah al-Islam, dissidência da Al-Qaeda, ocupou o campo palestino de Nahr el-Bared, ao norte de Trípoli, com o objetivo de estabelecer um emirado islâmico na região, alinhado a Osama bin Laden.

Quando o Exército enfrentou o grupo, responsável por um atentado a bomba contra um ônibus em Ain Alak, no Metn Norte, que matou civis, além de assaltos a bancos e da morte de 29 soldados em menos de uma hora, Hassan Nasrallah declarou, textualmente: “Os campos palestinos são uma linha vermelha.”

Na ocasião, porém, o Exército ignorou o ultimato e derrotou a organização terrorista ao custo de 170 mártires. Ao mesmo tempo, o Hezbollah cercava o Serail e o então primeiro-ministro Fouad Siniora com um protesto que se arrastava por meses, uma clara tentativa de golpe político.

Mais tarde, em 2008, o impasse político levou o general Michel Sleiman à presidência. Ele concluiu seu mandato sendo responsabilizado por todos os males do Hezbollah. Diferentemente de seu antecessor, Sleiman recusou-se a se submeter e, sobretudo, elaborou uma estratégia de defesa voltada à restauração da soberania do Estado, um pecado imperdoável aos olhos da milícia, pois ameaçava sua própria existência.

Em 2016, após um acordo com os soberanistas, o Hezbollah e seus aliados levaram Michel Aoun à presidência. Desde o início de seu mandato, Aoun bloqueou a elaboração de uma estratégia de defesa, já proposta por seu antecessor, alegando que estratégias são mutáveis e que formalizá-las seria inútil.

Posteriormente, declarou em diversas ocasiões que o Exército era incapaz de defender o país. Quando, no verão de 2017, as tropas enfrentaram o Estado Islâmico na Batalha de Fajr al-Jurud, saindo vitoriosas e se preparando para o assalto final, a vitória total foi interrompida por ordem do presidente Aoun. Combatentes do grupo foram evacuados de ônibus para a Síria, após um acordo entre o Hezbollah e o Estado Islâmico. Um mês depois, em outubro de 2017, Michel Aoun, aliado fiel do Hezbollah e, ao que tudo indica, agindo sob sua influência, declarou à imprensa: “A situação econômica do Líbano não permite equipar o Exército, e há razões pelas quais as armas não podem estar exclusivamente em suas mãos”, acrescentando que “uma solução no Oriente Médio levará a um acordo sobre as armas do Hezbollah”.

Atualmente, o governo tem adotado posições louváveis em relação à restauração da soberania. No entanto, as tropas não as executam, pois tal missão exige supervisão constante do Executivo, algo que permanece ausente. O Executivo hesita ou propõe iniciativas ultrapassadas.

Em conclusão, todos querem que a missão do Exército se alinhe aos seus próprios interesses, utilizando-o como instrumento de projeção midiática, positiva ou negativa, para ampliar sua visibilidade. O verdadeiro responsável a ser cobrado continua sendo o Poder Executivo, que inclui tanto o Conselho de Ministros quanto o presidente, além do Parlamento, desde que seu presidente, Nabih Berri, o permita e respeite a separação de poderes. Montesquieu deve estar se revirando no túmul.