Articles

A 10 de Maio de 2000 desaparecia Raymond Eddé, ao termo de um exílio de mais de duas décadas em Paris. Eddé foi, no panorama político libanês, uma personalidade inteiramente atípica. Uma certa história retém dele hoje a figura de um idealista obstinado, desligado da realidade, já que recusou todos os compromissos políticos que procuravam uma colmatagem temporária das brechas por reflexo de sobrevivência imediata, à custa dos valores fundamentais da República e dos fundamentos elementares do Estado, desde o Acordo do Cairo até ao Acordo de Taëf. Irredutível, o Amid? Contudo, paradoxo anacrónico, foi o contrário que lhe foi reprochado no seio da sua comunidade: o facto de não se deixar arrastar pelas correntes de testosterona identitária e de recusar escutar os doces cantos das sereias e da metralhadora, ao contrário dos partidos populares e das organizações armadas da época. Como Michel el-Khoury, líder do Destour, o Amid do Bloco Nacional continuou a impedir a escalada aos extremos, opondo-se à tentação das armas que fazia estragos na rua libanesa e cristã, incluindo entre os seus próprios partidários. A violência acabou finalmente por vencer a sua determinação. Vítima de uma série de atentados contra a sua pessoa por parte dos diferentes beligerantes, preferiu partir. Sem saber, sem dúvida, que essa partida seria definitiva. O homem que «tinha razão» A pequena história quer que Raymond Eddé tenha pedido que fosse inscrito, como epitáfio, na sua campa: «Aqui jaz Raymond, que tinha razão.» O Amid era anid – obstinado –, sempre que se tratava de manter firme sobre a sua coluna vertebral de ética política. Com o tempo, todavia, a fórmula não deixou de misturar admiração, ironia e mesmo uma certa amargura. Como se se tratasse do epitáfio de um certo modo de comportamento político demasiado idealista, senão ingénuo, que recusa dobrar-se e adaptar-se às realidades políticas libanesas. Define quase uma categoria antropológica: a do personagem político libanês íntegro mas impotente, pouco dotado para a virtù maquiavélica. Um «loser», de certa forma. Assim, o tempo político-libanês reteve de Raymond Eddé a imagem de um homem que viu as catástrofes aproximarem-se, mas que, ao recusar os compromissos para manter as mãos limpas, acabou isolado, exilado, e quase transformado numa Cassandra maronita, num momento em que os instintos preferiam seguir os zaïms utilitaristas e populistas ou os «homens de terreno» em fatos de campanha. E é sem dúvida verdade que Eddé foi ele próprio vítima do seu rigorismo político quando recusou a proposta de Michel el-Khoury de unir o Destour e o Bloco Nacional para criar um contrapeso nacional ao vatenguerrismo, no início dos anos setenta. «Nunca o filho de Émile Eddé porá a sua mão na do filho de Béchara el-Khoury!», tinha respondido ao cheikh Michel. E foi provavelmente um dos erros políticos do Amid, dado que a ausência do centro político que este eixo nacional poderia ter representado abriu a via a uma escalada aos extremos, e, por detrás dela, a um mestre de marionetas chamado Hafez el-Assad, que soube explorar as querelas intestinas para reinar durante três décadas sobre o país do Cedro. A função e a estatura Todavia, é talvez chegado o momento, nas circunstâncias actuais, de destruir de uma vez por todas o mito do «idealismo» e do «utopismo» que continua a rodear Raymond Eddé, o mal-amado do comunitarismo libanês, e ainda mais da sua tendência sectária, identitária, populista e marcial. Raymond Eddé – e o autor destas linhas não o conheceu pessoalmente, mas retira as suas conclusões das tomadas de posição e do percurso do homem – é sem dúvida o mais impopular dos líderes políticos cristãos (à menos que seja, cúmulo da ironia, Béchara el-Khoury). Porquê? Porque o poder que lhe interessava não era o poder político cobiçado pelos políticos tradicionais. Eddé estava em busca de uma autoridade capaz de encarnar realmente algo que a ultrapassa: um saber, uma postura interior, uma coerência, uma experiência, uma capacidade de transmissão, mesmo uma forma de nobreza espiritual ou intelectual. Distinguia instintivamente a função da estatura. Nisto, mantinha uma relação muito antiga, quase grega ou medieval, com a legitimidade. A verdadeira autoridade, não provindo apenas do estatuto, devia necessariamente decorrer de uma adequação entre o ser, a palavra e a obra. Nele, a autoridade parece dever satisfazer duas exigências simultâneas, raramente reunidas: uma verticalidade real do saber, da experiência ou do pensamento, e um reconhecimento orgânico vindo de baixo, do real humano, do terreno e da comunidade viva. Se pecou por falta de prova da realidade, não foi porque não quis arregaçar as mangas. Foi porque não quis fazer de valentão nem de miliciano. Diferença considerável. Não quis sucumbir à ilusão da solução pela violência. E nisso, efectivamente, teve razão. E, infelizmente, sendo o Líbano o que é, tem razão todos os dias, invariavelmente. Eddé conjugou cultura, profundidade e um certo reconhecimento popular fundado em posições de princípio, não em proezas guerreiras. Não popular no sentido eleitoral bruto, mas no sentido em que a sua palavra encontrou realmente seres, circulou, transformou, gerou adesão livre em vez de uma obediência imposta. Eddé criou o político, ali onde os outros não cessaram de o desfazer ao longo de meio século. Encontra-se aqui algo de muito mediterrânico, quase antigo, uma vez mais: a ideia de que a autoridade não é apenas um mecanismo institucional, mas uma relação viva entre uma pessoa e uma cidade. Uma legitimidade provada na duração. Nisto, como em muitas outras coisas, foi inteiramente coerente. Talvez demasiado coerente para um homem político? Os perdedores magníficos Para além disso, foi Raymond Eddé um «loser», como o sugere toda uma «escola» política actual, que mede o êxito em termos de massas arrastadas aos comícios e às urnas? Como, depois dele, personalidades como Nassib Lahoud ou Samir Frangié, para citar apenas alguns? É sem dúvida tempo de destruir de uma vez por todas o mito de que uma figura que não procura o culto da personalidade como fundamento da sua legitimidade política deva necessariamente ser enviada para o caixote do lixo da política ou satelizada, em nome do realismo. Estar errado com Sartre em vez de ter razão com Aron? Não. Certas personalidades constituem agora referências precisamente porque o seu saber foi provado, reconhecido, encarnado. Atravessaram a contradição do mundo real sem perder inteiramente a sua coluna vertebral. Encarnaram uma forma de verdade que não foi recompensada pela história imediata. E isso dá mais peso às suas palavras, não menos. Estas figuras viram muitas vezes aproximar-se os desastres, compreenderam os impasses e recusaram certas cedências… e depois perderam apesar disso. Ou às vezes por causa disso. Há nelas algo de trágico no sentido nobre. Não tanto a postura romântica do «maldito» quanto a confrontação entre lucidez e relação de forças. Revelam algo difícil de aceitar: que ter razão não protege nem do fracasso, nem do isolamento, nem da destruição… mas talvez da desonra. Leonard Cohen deu à sua segunda novela este título sublime: Beautiful Losers , traduzido em francês por «Les Perdants magnifiques». A tradução faz perder força ao oxímoro. Estes «perdedores» não são «magníficos». Estão simplesmente num registo que não é o mesmo que o dos outros. As suas asas de gigante não lhes permitem caminhar no meio das multidões. O Líbano está cheio de vencedores tácticos e de perdedores históricos. Muitos dos que ganharam as guerras simbólicas ou militares deixaram atrás de si vazio, ruína ou medo. Enquanto certas figuras «vencidas» conservaram uma forma de legitimidade moral porque tinham percebido algo de essencial sobre a convivência, a soberania, a violência ou a dignidade humana. Raymond Eddé é um deles. Aceitou pagar o preço da sua clarividência em vez de trair a sua leitura do real para pertencer ao campo dos vencedores. Parece que foi habitado por uma tensão quase sofocliana, preferindo a derrota justa à vitória aviltante. Não por gosto da derrota, não. Mas porque uma vitória comprada ao preço da mentira ou da cegueira teria acabado, aos seus olhos, por tornar-se numa outra forma de ruína. E é sem dúvida por isso que nunca quis verdadeiramente, no mais fundo de si, tornar-se presidente de uma República que não cessou, mais de vinte anos após a sua partida, de se vender, uma e outra vez, ao melhor licitante, em vez de se decidir a ser.

Continuamos a falar de “globalização” como se a palavra ainda tivesse um significado partilhado. Já não tem. Ou melhor: tudo o que dela resta é a sua casca económica — a globalização como tal: fluxos de capital, cadeias de abastecimento, plataformas digitais — enquanto a sua alma desapareceu. A globalização como abertura, como a promessa de um mundo mais habitável para todos, como a busca por uma linguagem partilhada entre culturas, está em processo de morrer. E, no entanto, essa forma de globalização nunca foi meramente uma realidade material; foi um horizonte moral. Baseou-se numa ideia simples, quase ingénua: que o contacto repetido entre povos, culturas, imaginários acabaria por desarmar a tentação da guerra. Distâncias reduzidas pela tecnologia, pelos transportes, pela abolição das fronteiras alfandegárias… As pessoas encontrar-se-iam em universidades, festivais, ONGs, instituições internacionais; construiriam compromissos, tratados, programas de intercâmbio. Aprenderiam a viver juntas, por falta de opção melhor. Esse horizonte nasceu com uma geração específica: os baby boomers. Uma geração traumatizada pela Segunda Guerra Mundial, pela exterminação industrial, Hiroshima, a descoberta dos campos. Uma geração para quem a palavra “universal” não era uma abstração filosófica, mas uma resposta ao abismo — ao Hitlerismo, ao Mussolinismo, ao Franquismo, ao horror de Auschwitz. Abertura contra campos de concentração. Daqui surgiram a Declaração Universal dos Direitos Humanos, as Nações Unidas, a União Europeia, as grandes instituições culturais e científicas que tentaram — de forma desajeitada, imperfeita — construir um espaço partilhado. Esta geração dotou-se de uma linguagem: a do humanismo integral. Um humanismo que não reduzia os seres humanos à sua identidade comunitária, que não os dissolvia apenas no mercado, que não os sacrificava no altar de uma transcendência ciumenta. Um humanismo que colocava a dignidade de cada pessoa no centro, contra os fetiches de raça, confissão, clã ou nação. Essa geração está agora a desaparecer. E com ela, a arquitetura simbólica que tornou possível uma forma aberta de globalização. Entramos de facto, há já algum tempo, no famoso interregno gramsciano: “O velho mundo está a morrer, o novo luta para nascer, e nesta penumbra, aparecem monstros.” O velho mundo era um onde o universal ainda tinha um lugar, nem que fosse como hipocrisia oficial. O novo está a tomar forma diante dos nossos olhos: um mundo de blocos, muros, guerras por procuração, plataformas digitais que fragmentam as sociedades em tribos hostis. E agora a inteligência artificial, que remete todos para “a sua” verdade, o narcisismo como conforto intelectual — mais uma dependência virtual sob o pretexto do progresso. Entre os dois, proliferam monstros: regimes autoritários que falam a linguagem da democracia para a esvaziar; populismos que transformam a raiva social em ódio ao inimigo interno; identitarismos religiosos, étnicos, civilizacionais que transformam a alteridade numa ameaça ontológica. O ódio tornou-se infelizmente o afeto estruturante da política, onde a vontade de viver em conjunto — mesmo frágil, mesmo vacilante — outrora carregava a esperança de um mundo melhor. Provavelmente até ao desastre divisor de águas de 11 de setembro de 2001. O ódio e a violência costumavam ser a sombra projetada pelos conflitos; hoje são o seu motor abertamente abraçado. A fronteira já não é um instrumento de regulação, mas um fetiche brandido como um totem. Muros são erguidos, barreiras alfandegárias elevadas como armas, fantasias de um regresso a soberanias fechadas florescem — como se a interdependência material pudesse ser revogada por decreto. Há uma ironia cruel aqui: no exato momento em que as trocas nunca foram tão intensas — dados, imagens, capitais, bens circulando à velocidade da luz — os imaginários estão a fechar-se. Já não sonhamos com um mundo partilhado; contentamo-nos em defender fortalezas. Um postulado estilhaçado A globalização cultural dos baby boomers era certamente ocidental, por vezes arrogante, muitas vezes assimétrica. Mas continha uma medida de auto-risco: ia-se ao encontro dos outros, confrontava-se, permitia-se ser transformado. Assumia que o mundo não podia ser dividido em blocos culturalmente estanques. Esse postulado está agora estilhaçado. O século XXI está a ser escrito num plural fechado: “civilização cristã” versus “civilização islâmica”, “o mundo russo” versus o “Ocidente decadente”, o “verdadeiro povo” versus “elites cosmopolitas”, “nós” versus “eles”, em todo o lado, o tempo todo. Isto é o que Francisco denunciou incessantemente até à sua morte. A questão já não é: o que partilhamos? mas: o que nos separa, e como pode ser explorado? O humanismo integral, por sua vez, está preso numa tenaz. Do lado dos mercados, é desqualificado como ingenuidade: o que importa já não é a pessoa, mas o perfil, o ponto de dados, o segmento de consumidor. O indivíduo é assim pulverizado em comportamentos mensuráveis e monetizáveis. Do lado das identidades, é denunciado como um estratagema ocidental: o universal não seria senão uma máscara de dominação, um verniz moral sobre relações de poder colonial. A resposta: um regresso a pertenças “autênticas”, a comunidades supostamente preservadas, a paixões tribais. Preso entre o cinismo do capital global e o ressentimento de identidades feridas, o humanismo integral já não encontra um espaço político. Sobrevive em instituições à beira da ossificação, no discurso diplomático, por vezes em algumas consciências individuais. Mas já não estrutura o imaginário social. Talvez o mais preocupante de tudo seja a rutura geracional. Os baby boomers carregavam consigo a memória direta ou transmitida das catástrofes do século XX. Tinham visto aonde a desumanização radical leva, e foi essa memória que tornou credível — apesar de tudo — a promessa de um universal frágil. As gerações seguintes cresceram num mundo já globalizado, já conectado, mas também já fraturado. Para elas, o universal muitas vezes aparece como um discurso esgotado, uma narrativa oficial sem aderência à realidade. Vivem com a precariedade económica, a crise climática, guerras repetidas, vertigem informacional. Sobrevivências de um mundo passado O reflexo mais natural já não é a abertura, mas a defesa: defender o emprego, o território, a identidade, o conforto, a narrativa. Neste contexto, as figuras da abertura tornam-se inaudíveis. Quer falem em nome da fé, da razão, dos direitos humanos ou da literatura, parecem estar a falar uma língua estrangeira. Aparecem como sobrevivências de um mundo passado — um mundo em que ainda se acreditava que o diálogo podia vergar a realidade. Os “homens fortes”, pelo contrário, tranquilizam. Sejam eles Putin, Trump, Erdoğan, MBS, Netanyahu, Orbán ou Le Pen, todos respondem a um medo intrínseco de serem engolidos, absorvidos, apagados de toda a diferença num mundo que, através da tecnologia, atingiu um ponto culminante de proximidade mimética entre os povos e as suas particularidades. Devemos concluir que tudo está perdido? Isso seria demasiado simples e demasiado confortável. A morte da globalização aberta não significa o fim do universal como exigência. Significa que a forma histórica que este universal assumiu — aquela construída pelos baby boomers, com as suas instituições, tratados e grandes narrativas — está a ficar sem fôlego. O que resta é a questão nua e brutal: como podemos ainda falar de dignidade humana, de direitos, do comum, num mundo que deixou de acreditar neles? Provavelmente teremos de recomeçar de baixo, nas cidades, nas escolas, nas associações, nesses lugares minúsculos onde os indivíduos teimosamente continuam a acreditar que o outro não é, em primeiro lugar, um inimigo. O humanismo integral não renascerá de uma cimeira diplomática ou de um novo tratado, mas de uma contracultura: uma cultura que recusa o ódio como língua materna e o retraimento como horizonte; uma cultura que não confunde a memória das feridas com a perpetuação da vingança. A globalização aberta pode estar morta. Mas enquanto houver homens e mulheres capazes de dizer “nós” para além das suas tribos, e de se elevar para além do “eu” para celebrar e promover uma cultura de conexão, o universal não estará totalmente enterrado. Ele avançará, coxeando, contra a corrente, sem ilusões, certamente. Como sempre fez. Mas encontrará o seu caminho. Uma frase atribuída a Burke dizia que “o mal é a inação das boas pessoas”. Portanto, devemos unir-nos — e agir.

Uma iniciativa libanesa inédita praticamente roubou a cena, em nível local, na quarta-feira, dos dois principais encontros que são a retomada das negociações líbano-israelenses em Washington e a cúpula Trump-Xi em Pequim. Na véspera desses dois prazos cruciais pelo seu impacto na guerra na região, Beirute enviou à ONU um memorando no qual questiona fatos apresentados por Teerã para protestar junto ao Conselho de Segurança das Nações Unidas contra o ataque israelense que matou quatro de seus diplomatas no hotel Ramada, localizado em Raouché, em março passado. Neste memorando, a diplomacia libanesa critica a República Islâmica, acusando-a de violação da Convenção de Genebra sobre relações diplomáticas e interferência nos assuntos internos libaneses, segundo a Independent Arabia, que divulgou a informação. O Líbano também acusa Teerã de o ter envolvido, via seu braço militar, o Hezbollah, em uma guerra destrutiva que não o diz respeito. Esta ação do ministério libanês das Relações Exteriores, destinada a recolocar os fatos em seu contexto exato, segue na sequência das decisões do governo que havia proibido as atividades paramilitares do Hezbollah e julgado persona non grata o embaixador acreditado por Teerã em Beirute, Mohammad Reza Chibani. Sua importância, na véspera da terceira rodada das negociações líbano-israelenses em Washington, reside na mensagem dupla que envia: por um lado, a determinação do Estado libanês de prosseguir no processo que supostamente o permitirá, a longo prazo, restaurar sua soberania sobre todo o território. Por outro lado, um reconhecimento oficial libanês, ainda que implícito, da subordinação do Hezbollah ao regime dos aiatolás. No texto, o Líbano afirma «seu direito de responsabilizar internacionalmente o Irã e de o fazer arcar com as consequências de suas violações repetidas de suas obrigações internacionais», segundo a Independent Arabia que disse ter tomado conhecimento de seu teor. A mídia, no entanto, informou sobre uma reclamação apresentada pelo Líbano à ONU. Em um comunicado divulgado à noite, o ministério das Relações Exteriores esclareceu que se tratava, na verdade, de uma resposta a cartas iranianas endereçadas ao Conselho de Segurança. Se Beirute optou por reagir, foi por causa de informações incorretas que Teerã havia apresentado em seu nome. O embaixador do Irã perante a ONU havia acionado o Conselho de Segurança após o ataque, acusando Israel de uma «grave violação do direito internacional», ao visar «quatro diplomatas iranianos que exerciam as funções de representantes oficiais de um Estado membro soberano no território de outro Estado soberano». O Líbano explicou, por sua vez, que os pseudo-diplomatas mortos eram na verdade membros do Corpo de Guardiões da Revolução do Irã. Baseou suas afirmações em fotos deles em uniforme militar, com suas patentes bem em evidência. Se Beirute forneceu essas informações à ONU, foi porque na sua carta, o Irã havia dito ter «informado as autoridades libanesas sobre o deslocamento dos quatro diplomatas para o hotel Ramada antes de seu assassinato». O Líbano, no entanto, afirmou que não houve coordenação, baseando-se em uma nota oficial de 16 de março, na qual a embaixada do Irã reconheceu que «não lhe foi possível informar o ministério das Relações Exteriores sobre a presença dos quatro diplomatas no hotel Ramada». Mais ainda, esse departamento lembrou ter solicitado duas vezes uma lista atualizada de diplomatas iranianos presentes no Líbano, sem receber resposta. Beirute também detalhou no documento as intervenções prejudiciais da Guarda Revolucionária no país e lembrou, para ilustrar uma violação flagrante da Convenção de Genebra, o lançamento do primeiro ataque coordenado com o Hezbollah, desde o início da guerra em fevereiro. Foi em 11 de março, uma semana depois da decisão do governo de proibir as atividades paramilitares do Hezbollah. Naquele dia, os Guardiões da Revolução anunciaram os ataques coordenados nos quais cerca de cinquenta locais em Israel foram alvo. Uma alavanca política Longe de ter um impacto direto no diálogo líbano-israelense de quinta-feira, a iniciativa libanesa é, no entanto, de natureza a servir como alavanca política para um Líbano ansioso em provar que quer retomar o controle da decisão de guerra e paz, até então hipotecada pelo Hezbollah. Um sinal tanto mais capital quanto Israel permanece focado na segurança de suas localidades na fronteira norte com o Líbano. Por enquanto, a preocupação libanesa continua sendo o fim das hostilidades que já causaram pelo menos 2.882 mortes, incluindo 200 crianças. É em torno desse objetivo - até agora rejeitado por Israel - que se abrirão quinta-feira as negociações de dois dias entre as duas delegações libanesa e israelense, lideradas respectivamente pelo antigo embaixador Simon Karam e Yechiel Leiter, chefe da missão diplomática israelense em Washington, e compostas, entre outros, por militares. As discussões prometem ser difíceis devido a divergências nos níveis de prioridades. O Líbano quer principalmente um respeito rigoroso do cessar-fogo de 17 de abril e um fim das destruições israelenses nas aldeias fronteiriças para permitir o retorno dos deslocados do Sul. Israel, por sua vez, exige um plano claro de desarmamento do Hezbollah, uma condição que já havia estabelecido em novembro de 2024, no acordo de cessar-fogo que havia encerrado a guerra também iniciada por esse grupo pró-iraniano, em apoio ao Hamas em Gaza. Tel Aviv já havia feito saber que não se retirará da zona tampão que continua expandindo no sul, enquanto o Hezbollah for considerado uma ameaça. Como para reafirmar sua determinação em neutralizar esse grupo, o exército israelense intensificou seus ataques na quarta-feira contra objetivos do Hezbollah, no Sul do Líbano. Ele também visou quatro carros no litoral de Chouf e no Sul do Líbano. Nove pessoas ao todo foram mortas, incluindo duas crianças. Chamados para a evacuação de aldeias também foram lançados. Os habitantes de nove localidades na linha de fogo israelense foram assim ordenados a deixá-las «em direção a espaços abertos». A cúpula de Pequim No nível regional, a atenção está focada nas conversas que o presidente americano Donald Trump terá com seu homólogo chinês Xi Jinping, durante sua visita de dois dias a Pequim, onde chegou na quarta-feira. Uma cúpula com grandes questões globais em jogo, do comércio internacional à guerra no Irã, passando por Taiwan. O presidente americano deve particularmente solicitar a ajuda da China em seu confronto diplomático com o Irã. Especialmente porque isso corre o risco de resultar em uma retomada das operações militares caso Teerã se mantenha em suas posições, «inaceitáveis» para Washington. No cerne das negociações, o destino do Estreito de Ormuz que Teerã continua determinada a querer controlar «porque os rendimentos dos direitos de pedágio são superiores aos provenientes da venda de petróleo», insistiu Teerã na quarta-feira. Uma opção praticamente inaceitável em escala internacional, devido ao seu impacto geopolítico estratégico e comercial. Outro dossier importante na agenda das discussões em Pequim: a cooperação econômica à qual Donald Trump atribui particular importância, como aliás mostra a composição da delegação que o acompanha, composta por cerca de quinze principais chefes de empresas.

No primeiro capítulo desta série de textos sobre a grande História e a do meu filho Raphaël — "O tempo do Sul, o tempo do Norte" — tratava-se da diferença entre os países do Sul, onde a História ainda está em marcha, e os do Norte que, segundo Fukuyama, viveriam no "fim da História." Mas na sua conclusão, o texto retomava uma intuição da poetisa Etel Adnan segundo a qual o Líbano — onde o passado ressurge permanentemente no presente — está a tornar-se "o protótipo" do mundo de amanhã. Naturalmente, esta relação com o tempo pode parecer contra-intuitiva para os defensores da tradição historiográfica segundo a qual a História tem uma orientação. Tradição que encontra a sua origem na história bíblica de David, tal como relatada nos Livros de Samuel, e que desde então foi retomada pelas numerosas filosofias da História que proliferaram no século XIX. Mas quem se interessa pela historiografia sabe que, paralelamente a esta visão, existe outra tradição em que o tempo histórico é descrito como cíclico. Era o caso do precursor da filosofia da História, Ibn Khaldun, no seu Livro dos Exemplos publicado no século XIV, e, no século XX, do grande filósofo da Escola de Frankfurt, Walter Benjamin, que defendia uma visão da História em que estilhaços do passado podem irromper no presente. E quem acompanha a actualidade sabe que hoje, à escala mundial, assistimos ao regresso de numerosos estilhaços do passado. 1 – Que época histórica estamos a reviver? Um dos regressos mais frequentemente evocados, sobretudo no Ocidente, é naturalmente o dos anos 30 do século passado, quando a Europa estava contaminada pelo fascismo. Com os braços erguidos de certos políticos americanos, a demonização da extrema-esquerda e uma inegável ascensão do anti-semitismo acompanhada de discursos de ódio contra os muçulmanos, compreende-se facilmente por que razão esta analogia reaparece com tanta frequência no debate público. Ainda que subscreva esta leitura, tenho, da minha parte, a impressão de que assistimos sobretudo ao regresso de uma época mais distante no tempo — uma época que remonta ao século XVI, quando, após a descoberta das Américas, a Europa começava a produzir um discurso sobre a sua própria superioridade civilizacional. Um dos episódios fundadores desta viragem foi a Controvérsia de Valladolid, onde, em 1551, teólogos e juristas debateram a natureza dos povos ameríndios para saber se eram os legítimos possuidores das suas terras ou se, segundo os critérios de Aristóteles, podiam ser identificados como "escravos naturais." Ainda que este debate tenha concluído "oficialmente" com um reconhecimento da humanidade dos ameríndios, este discurso não fez senão reforçar-se a seguir, culminando no século XIX com as teorias sobre a raça e os discursos sobre a missão civilizadora, a fim de justificar uma lógica de império e a expansão dos territórios coloniais. 2 – O regresso do discurso sobre a superioridade civilizacional Se é precisamente esta linguagem que me parece hoje estar a reaparecer, é antes de mais porque Netanyahu a utiliza para vender as suas numerosas carnificinas no Médio Oriente como um "choque de civilizações" e apresentar o seu país como aquele que defende os valores do Ocidente judeo-cristão. Mas quando se vêem os numerosos sacrilégios cometidos pelo exército israelita contra símbolos religiosos cristãos, como acontece no Líbano, é legítimo relativizar a teoria do choque de civilizações. É por isso que, mais do que a teoria de Samuel Huntington, me parece mais justo falar de um regresso do discurso civilizacional. Discurso que também apareceu recentemente na boca de Marco Rubio durante uma conferência em que se referiu ao período de Cristóvão Colombo e dos conquistadores como a um período simbólico da grandeza do Ocidente. Proferida perante uma sala de dirigentes europeus, o objectivo desta conferência era convidá-los a aliarem-se aos Estados Unidos para reatar com esse passado que, como se sabe, era feito sobretudo de expansão territorial, sujeição de povos e apagamento de civilizações. Naturalmente, enquanto libanês, não posso deixar de ficar alarmado ao ouvir um ministro da primeira potência mundial referir-se com orgulho a esta época histórica. Mas o que é ainda mais alarmante é que o recurso a este discurso "arcaico" é também utilizado pelos pioneiros das tecnologias do futuro. 3 – O aceleracionismo É o caso, por exemplo, de Alex Karp, o controverso patrão da Palantir, que, no seu manifesto pelo "futuro do Ocidente," publicado recentemente no X, faz referência explícita aos discursos sobre a superioridade civilizacional: "Some cultures have produced vital advances; others remain dysfunctional and regressive." E quando se sabe que a Palantir vende programas de vigilância à CIA e a Israel e que ele não esconde a sua admiração pela política de Netanyahu, há motivos para se inquietar com os habitantes do Médio Oriente, e penso que também à escala mundial. De qualquer modo, é uma estranha ironia que Alex Karp tenha querido defender uma tese de filosofia em Frankfurt para associar o seu nome a esta tradição filosófica. Uma estranha ironia porque, se outrora esta escola foi o lar de um pensamento luminoso, como o da "aura" de Walter Benjamin, ela encontra-se hoje associada a um empresário próximo de uma corrente de pensamento, o "Dark Enlightenment," que quer acelerar a chegada de uma nova civilização liberta das lentidões democráticas e governada pela eficiência das novas tecnologias, como a inteligência artificial. Tudo isso dá a impressão de que é como se o debate iniciado no século XVI regressasse, mas com uma hierarquia civilizacional baseada no domínio dos algoritmos e da inteligência artificial, e que a questão outrora colocada na Controvérsia de Valladolid, sobre a humanidade dos ameríndios, fosse agora mutar na de saber qual será a utilidade dos humanos numa tal civilização. O que fazer perante a provável chegada desta civilização? Não sei, mas o acaso quis que no momento da publicação do manifesto de Alex Karp, eu descobrisse no cinema um filme cuja acção decorre no século XVI: Magellan , do cineasta filipino Lav Diaz. 4 – “Magellan” e os fantasmas Um filme pictoricamente esplêndido que, como o nome indica, percorre o itinerário deste navegador português que, no século XVI, realizou a primeira volta ao mundo e que, ao atingir as ilhas Filipinas, se deparou com a resistência de chefes "indígenas" que, por fidelidade à sua cultura ancestral, recusaram a cristianização forçada. Apesar de alguns erros factuais, o que é surpreendente neste filme é não só a sua ressonância com a actualidade, mas também a sua forma de retratar todas as personagens como anti-heróis. Nenhuma glorificação de quem quer que seja — apenas corpos exaustos, vulneráveis e viscosos. Dito de outro modo, estamos longe do biopic hollywoodiano destinado a glorificar uma personagem histórica, e ainda mais longe da descrição muito entusiástica feita por Marco Rubio desta época no seu discurso. E onde esta abordagem anti-heróica acerta é que não condena ninguém em particular, mas faz aparecer como um sistema — neste caso o do colonialismo — escraviza toda a gente sem distinção entre colonizados e colonos, e os atira a todos para a violência. E adivinha-se bem como, no futuro, mesmo aqueles que hoje nos vendem a civilização do "tecno-colonialismo" com grandes sorrisos serão eles próprios esclavizados pela tecnologia que enaltecem. Mas para não terminar numa nota sombria, evocarei o fim do filme, que relata a batalha de Mactan onde Magalhães foi morto por guerreiros conduzidos por Lapu-Lapu. Esta vitória fez de Lapu-Lapu uma figura lendária nas Filipinas, onde uma cidade porta hoje o seu nome. Mas ao escolher representar Lapu-Lapu como uma figura espectral, Lav Diaz credita a tese segundo a qual esta personagem nunca teria existido. Maneira, talvez, de Lav Diaz dizer que as vitórias das supostas civilizações superiores nunca serão definitivas, pois serão assombradas pelo espectro daqueles que tentaram sujeitar. E é desta importância dos espectros que tratará o próximo capítulo.

Enquanto se aguarda o esclarecimento das verdadeiras intenções do presidente Donald Trump sobre o rumo que tomará o braço de ferro com a República Islâmica, após a recusa americana à resposta iraniana às últimas propostas dos EUA de «paz» (mas que «paz» se discute?), a atenção dos meios políticos foi voltada nesta terça-feira, 12 de maio, para informações sobre uma incursão israelense – a primeira deste tipo no contexto atual – ao norte do Litan. Desde a desastrosa guerra deflagrada pelo Hezbollah em julho de 2006 – por considerações puramente iranianas – todas as soluções, iniciativas e medidas que estavam no centro das negociações internacionais e regionais focavam na pacificação da zona ao sul do Litan. A resolução 1701, assim como o cessar-fogo negociado em novembro de 2024 – após outra guerra suicida deflagrada pelo mesmo Hezbollah – abordava o fim de toda presença miliciana nesta zona meridional bem definida. Após a terceira guerra despropositada – e igualmente suicida – iniciada pelo partido pró-iraniano em 2 de março de 2026, para vingar a morte do Guia Supremo da República Islâmica, Ali Khamenei, Israel deixou clara sua posição desde o início, enfatizando sua determinação em estabelecer uma zona-tampão nesta mesma porção do território, particularmente ao sul do Litan. O anúncio com grande repercussão de uma incursão do exército israelense ao norte deste rio e do estabelecimento de uma posição fixa nesta região, nas proximidades da localidade de Zawtar-Leste, constitui, de certa forma, uma «ruptura» com todo o processo diplomático e de segurança internacional relativo ao Sul do Líbano, mantido desde agosto de 2006, data da votação da resolução 1701 pelo Conselho de Segurança. Tel-Aviv ainda relatou um confronto neste setor – que teria durado três dias – com milicianos do Hezbollah. A importância da divulgação deste desenvolvimento significativo reside no fato de que ele ocorre na véspera da terceira rodada de negociações diretas entre Líbano e Israel, que será realizada na próxima quinta-feira, 14 de maio, em Washington sob a égide da administração Trump, e com a presença do ex-embaixador Simon Karam (o que confere uma nova dimensão política a essas discussões bilaterais). A mensagem às autoridades libanesas parece clara: se nenhum progresso tangível for alcançado no desarmamento da milícia do Hezbollah, conforme estipulam a resolução 1701 e o acordo de cessar-fogo de novembro de 2024, o exército israelense não se contentará em limitar suas ações ao sul do Litan, como indicado inicialmente, mas não hesitará em ampliar suas operações atravessando o rio em direção ao norte. Esta possibilidade foi inclusive mencionada explicitamente pelos líderes políticos em Tel-Aviv. Algumas fontes chegam a relatar um possível avanço de Tsahal até o Zahrani, ao sul de Sidon... O Estado hebreu poderia justificar tal escalada em suas operações militares na região meridional do país usando como pretexto o recrudescimento dos ataques do partido pró-iraniano contra o norte de Israel. Já na noite de terça-feira, vários drones equipados com explosivos se abateram, provenientes do Sul do Líbano, em território israelense, próximo à fronteira, causando feridos entre os militares. A dimensão regional Enquanto a tensão aumenta na frente libanesa, a incerteza continua marcando a situação na frente iraniana. Este dossiê explosivo será amplamente discutido durante a visita que o presidente Donald Trump realizará em meados desta semana à China, que mantém laços próximos com a República Islâmica. O chefe da Casa Branca declarou terça-feira, neste sentido, que não tem intenção de agir com «precipitação» em relação ao Irã, enfatizando a importância do impacto do bloqueio naval imposto aos portos iranianos. Mas ao mesmo tempo, o presidente americano destacou que não é inocente das manobras de hesitação do regime iraniano. Uma pequena frase que ecoa as anteriores declarações do chefe da Casa Branca, que sublinhou repetidas vezes que é hora de colocar um fim às numerosas agressões mortais e desestabilizadoras perpetradas contra os países ocidentais e os Estados do Oriente Médio pela República Islâmica «que nos engana há 47 anos», como ressaltou, muito apropriadamente, o presidente americano no início da semana.

O que responder a Israel Katz, ministro da Defesa de Israel, quando desafia o Líbano e afirma que “em breve o fogo devorará seus cedros”? O que responder a Bezalel Smotrich, ministro israelense das Finanças, que zomba do Líbano e afirma que seu filho lhe pede “que deixe algo para ele destruir”? As autoridades israelenses deveriam controlar melhor suas palavras. As palavras trazem consequências. Israel Katz cita o Livro de Zacarias : “Abre tuas portas, Líbano, para que o fogo devore teus cedros (...). Gemei, carvalhos de Basã, porque caiu a floresta inacessível. Ouvem-se os lamentos dos pastores, pois suas pastagens esplêndidas foram destruídas. Ouvem-se os rugidos dos leõezinhos, porque a exuberância do Jordão foi devastada” (Zc 11:1-3). Nessa passagem, ameaçar os cedros equivale a ameaçar simbolicamente todo um país e seu patrimônio cultural e histórico. É uma afirmação feita com excessiva rapidez contra uma nação de herança tão antiga quanto o Líbano. Já foi dito: essas referências bíblicas servem para normalizar a guerra perante a opinião pública israelense, legitimá-la e fazer crer que ela foi profetizada. É justamente por isso que se torna crucial responder a Israel Katz em outro registro. A experiência demonstrou que os discursos belicistas apenas reforçam o ciclo da violência e não constroem justiça nem paz duradoura. Pelo contrário, correm o risco de alimentar a escalada e a animosidade entre os povos, justamente no momento em que começam negociações destinadas, ao menos, a uma cessação definitiva das hostilidades. Uma resposta diplomática, que recorde o direito internacional, a soberania nacional e a necessidade do diálogo, constitui, portanto, o caminho ao mesmo tempo mais justo e mais pragmático para proteger as futuras gerações e a estabilidade regional, evitando a armadilha da provocação recíproca. A dimensão moral da palavra No plano ético, também é útil recordar que a violência ou as ameaças dirigidas contra o outro jamais constituem um legado a ser transmitido. Quando uma figura pública afirma que seu filho lhe pede que deixe “algo para destruir”, ela se coloca como educadora do ódio e da violência. As palavras do ministro israelense são a última coisa que um pai deveria repetir diante de seu filho, gravemente ferido no Líbano. Pelo contrário, os dirigentes políticos israelenses têm o dever de proteger, educar e transmitir princípios de justiça, responsabilidade e respeito mútuo ao seu povo, e não jogar lenha na fogueira. Proibido rir da desgraça alheia Mal é necessário dizer o quanto é imoral rir da desgraça alheia. Na infância, nossos mais velhos nos repreendiam quando zombávamos de um defeito físico de outra pessoa, como uma corcunda ou qualquer outra anomalia, ou mesmo de um defeito de pronúncia. Para nos ensinar o respeito, garantiam que Deus nos afligiria com a mesma corcunda ou o mesmo defeito do qual havíamos zombado. Assim aprendíamos que existe uma justiça invisível, imanente à criação, que restabelece os equilíbrios humanos quando eles são rompidos. De maneira bastante surpreendente, reencontramos essa sutil lei de justiça, ou digamos de equilíbrio, no Livro dos Provérbios , um dos mais citados da Bíblia: “Não te alegres com a queda do teu inimigo, nem exulte teu coração quando ele tropeçar”, adverte o Livro dos Provérbios, “para que Deus, vendo isso (também traduzido como ‘tua maldade’), não mude de ideia” (capítulo 24). O Livro dos Provérbios talvez seja uma das fontes do nosso saber viver comum. Na civilização compartilhada por todos os povos semitas da região, a palavra tem consequências. Essa ideia está muito presente, por exemplo, nos Salmos, onde se diz que aqueles que procuram prejudicar os outros acabarão presos em suas próprias maquinações. No Salmo 7, está escrito que “aquele que cava uma cova nela cairá. E sua própria obra cairá sobre sua cabeça”. A imagem corresponde à ideia de que a ameaça ou a violência acaba se voltando contra o agressor. No Salmo 37, recomenda-se: “Não te irrites por causa dos maus, nem invejes os que praticam o mal (...). Os ímpios puxam da espada e armam o arco para abater o pobre e o necessitado (...). Suas espadas penetrarão em seu próprio coração, e seus arcos serão quebrados”. É uma forma poética e moral de recordar que a violência injusta não triunfa de maneira duradoura. A linguagem figurada dessas máximas de sabedoria prática lembra que a maldade, a violência e a destruição frequentemente se voltam contra aqueles que as fomentam. Os Salmos costumam combinar esses dois motivos: a ameaça que retorna contra o agressor e a proteção e/ou recompensa do justo. A memória dos vilarejos Além disso, para além dos símbolos, o Líbano carrega em si a memória multissecular dos vilarejos do sul do país que os tratores israelenses estão destruindo. Esse sul do Líbano faz parte da terra pisada pelos pés de Cristo e vale, aos olhos dos libaneses, especialmente dos cristãos, tanto quanto todos os demais tesouros do Líbano reunidos, incluindo o Vale Sagrado e os Cedros, Baalbeck e Beiteddine. Cada libanês sente diante dos vilarejos desaparecidos uma dor íntima, mas também um chamado à resiliência e uma confiança no destino de seu país. Vir como hóspede à casa de um libanês é vir para sua própria casa, mas chegar como inimigo é condenar a si mesmo à infelicidade. O país surgiu como Estado independente após séculos de migrações, invasões, dominações e pressões externas e internas. Hoje continua protegendo uma soberania e uma integridade territorial conquistadas a duras penas. Ameaçar seu povo ou seus símbolos nacionais não o paralisará. Pelo contrário, tais declarações reforçam sua determinação, assim como a de seus amigos e parceiros, de continuar privilegiando aquilo que constitui sua força: o diálogo, a diplomacia e a responsabilidade coletiva. Retomando as imagens do profeta Zacarias, mais tarde chegará o momento de cobrar dos maus pastores que deixaram sem defesa o curral das ovelhas, isto é, as fronteiras do país. Liberdade e pluralismo Diante das ameaças e provocações, são necessárias respostas enraizadas em nossa cultura profunda. A diplomacia, a prudência, a circunspecção e um bom conhecimento de nossos dossiês, assim como do adversário do momento, juntamente com a lembrança dos princípios éticos e a afirmação dos direitos soberanos, constituem a melhor resposta às palavras incendiárias lançadas em nossa direção. Assim, a verdadeira força dos libaneses residirá em sua capacidade de resistir às provocações, defender a justiça, inclusive o direito dos palestinos a um Estado independente, em estreita coordenação com todos os Estados da Liga Árabe, e transmitir urbi et orbi os valores de liberdade, pluralismo e diálogo que estão no coração da missão histórica do Líbano. A sinagoga de Beirute Em uma entrevista recente concedida ao jornal La Croix (20 de abril), Avraham Burg, ex-presidente trabalhista da Knesset, da Agência Judaica e da Organização Sionista Mundial, não hesita em evocar “a falência moral” de Israel, cujos soldados arrasam nossos vilarejos, saqueiam nossos lares e profanam nossos símbolos religiosos. “Israel está atualmente completamente corrompido no plano moral”, afirma ele, indignando-se em particular com a lei sobre a pena de morte aplicada seletivamente aos palestinos considerados culpados de “terrorismo”. “Mais amplamente”, prossegue ele, “o governo comprometeu o judaísmo, a universalidade da justiça e todos os valores segundo os quais Israel pretendia funcionar.” “De maneira muito surpreendente”, acrescenta o ex-dirigente trabalhista, “a única voz em favor de uma humanidade sensível e responsável é a do papa. Leão XIV evitou a política tanto quanto possível, mas lhe é impossível continuar fazendo isso. E é por isso que, de maneira muito dialética, ele representa minha espiritualidade e meu sistema de valores, e não os rabinos.” Temos vontade de dizer o mesmo no Líbano cuja Constituição reserva um lugar para a comunidade judaica em igualdade com as outras dezessete comunidades do país, e onde a sinagoga destruída durante a guerra foi restaurada e ocupa um lugar de destaque no antigo centro histórico de Beirute.