Artigos

Para ilustrar seu argumento e dar-lhe uma dimensão bíblica, o papa Leão XIV utiliza, em sua encíclica Magnifica humanitas sobre a era digital e a Inteligência Artificial (IA), uma metáfora: a humanidade deve escolher entre construir uma nova “Torre de Babel” ou erguer a “Cidade santa”. A história da Torre de Babel é um episódio bíblico do Livro do Gênesis. Pouco depois do Dilúvio, quando todos falavam a mesma língua, os homens decidiram construir uma cidade e uma torre cujo topo alcançasse o céu, para tornar célebre o próprio nome. Então Deus confundiu sua língua para que eles deixassem de se compreender e os dispersou por toda a superfície da Terra (Gênesis 11:1-9). O mito teve uma fecundidade extraordinária na história das ideias e inspirou reflexões sobre a origem da diversidade das línguas, o poder do esforço coletivo, o pecado do orgulho, a totalização do conhecimento, entre outros temas. O tema da “Cidade santa”, iniciado no Livro de Neemias, encerra o Novo Testamento e ocupa um lugar central na obra de Santo Agostinho. A Cidade santa simboliza tudo aquilo que é humana e divinamente possível e desejável: paz, justiça, as relações de amizade de Cristo com seus santos, fidelidade doutrinal, entre outros valores. Para a fé cristã, cabe à humanidade elevar-se acima de si mesma para construir essa Cidade, seguindo as grandes orientações da doutrina social da Igreja. A irresponsabilidade da “Realpolitik” Ao descrever o mundo em que vivemos, Leão XIV observa que, longe de todas as promessas feitas pelas nações após a Segunda Guerra Mundial e do grito “Nunca mais a guerra” lançado pela Europa, “a lógica do equilíbrio armado e da dissuasão parece estar voltando para se impor”. “Mas, ao contrário do cenário bipolar da Guerra Fria, acrescenta o Papa, a multiplicação dos atores e das frentes de conflito torna hoje essa lógica cada vez mais frágil. A intensificação dos confrontos conduz a guerras assimétricas e ‘híbridas’, travadas também nos campos econômico, financeiro e informático, com o recurso à desinformação e a campanhas que alimentam o medo, para influenciar a opinião pública. Em muitos países, inclusive nos países do Sul, o aumento dos gastos militares é apresentado como a única resposta a um futuro incerto ou a ameaças percebidas, enquanto o custo real recai sobre os mais pobres, que veem diminuir os recursos destinados à saúde, à educação e aos serviços sociais.” “Por trás de tudo isso, insiste Leão XIV, esconde-se um falso ‘realismo’, baseado não apenas na lógica consolidada da força, mas também em uma convicção cultural e antropológica, como se a guerra fizesse inevitavelmente parte da natureza humana. Sempre foi assim, dizem, com exceção de breves intervalos, e sempre será assim! O problema, portanto, já não é a paz, perdida como referência no cenário internacional, mas como e quando agir militarmente, ao mesmo tempo em que se afirma que seria irresponsável não se preparar para o confronto inevitável. O que é realmente irresponsável é a Realpolitik , essa forma de ‘realismo’ político que semeia, tanto nas consciências quanto na cultura, a resignação diante de uma guerra inevitável e que considera a paz e o diálogo como posições utópicas ou irracionais, que ignoram os riscos envolvidos.” (§205). O modo de produção da economia digital Em outro momento, Leão XIV se dedica ao modo de produção da economia digital. Ela se baseia, afirma, “no trabalho silencioso de milhões de seres humanos, empregados em atividades pouco visíveis, mas essenciais: etiquetagem de dados, moderação de conteúdos, muitas vezes extremamente nocivos, treinamento de modelos. Em muitos casos, trata-se de jovens, em sua maioria mulheres, que trabalham arduamente por salários miseráveis. A esse cansaço invisível soma-se outro, ainda mais brutal, relacionado à extração dos recursos necessários para a produção dos dispositivos e dos microprocessadores sobre os quais se apoia a IA”. “Em algumas regiões do mundo, destaca o Sumo Pontífice, crianças e adolescentes trabalham em condições perigosas na trituração dos materiais dos quais são extraídas as terras raras. Corpos marcados, mutilados, utilizados para que o fluxo de processamento nunca seja interrompido. Além disso, redes criminosas utilizam plataformas online, sistemas de mensagens, pagamentos anônimos e técnicas de criação de perfis para recrutar, controlar e transportar vítimas do tráfico humano, frequentemente menores de idade, transformando homens e mulheres em ‘dados’ a serem rastreados e em ‘pacotes’ a serem deslocados dentro dos mesmos circuitos digitais que sustentam grande parte da economia mundial.” E acrescenta: “Essa realidade interpela profundamente a consciência moral do nosso tempo. Não basta invocar a eficiência, nem celebrar os benefícios da inovação, se eles se baseiam em uma cadeia de exploração que permanece deliberadamente invisível.” A paz, fruto da justiça e da caridade Para o papa Prévost, “a paz não é uma esperança ingênua nem uma simples ausência de guerra”, mas “o fruto, sempre possível, da justiça e da caridade”. Ilustrando essa afirmação, Leão cita J.R.R. Tolkien, o grande escritor católico britânico do século XX, descrevendo, pela boca de Gandalf, um dos protagonistas da trilogia O Senhor dos Anéis , nossa responsabilidade: “Não nos cabe dominar todas as marés do mundo, mas fazer aquilo que está ao nosso alcance para o auxílio dos anos em que fomos colocados, arrancando o mal dos campos que conhecemos, para que aqueles que viverem depois de nós possam ter uma terra limpa para cultivar”. Para nós, cujas terras cultiváveis e oliveiras são pulverizadas com glifosato e fósforo, essas palavras deveriam soar particularmente verdadeiras. Próximo artigo: Contra a ilusão pós-humanista, a capacidade de relação e de amor (3/3) Leia também sobre o mesmo tema: A encíclica Magnifica Humanitas de Leão XIV, texto fundador sobre a IA (1/3)

Exatamente no momento em que se realizava em Paris, na Assembleia Nacional, um colóquio que dava voz aos nossos concidadãos xiitas livres*, uma aldeia do Sul situada a 180 metros de altitude fazia-se lembrar. Na sexta-feira, 5 de junho, um vento de revolta soprava em Baysarieh: um confronto opôs os habitantes — em sua maioria duodecimanos e apoiantes de Nabih Berri — a membros do Hezbollah que queriam instalar lançadores de foguetes bem no centro da localidade. O exército libanês teve de intervir para separar os adversários e restabelecer a ordem. Um vídeo registou a confusão generalizada que, por ironia do destino, se desenrolou numa rua enfeitada com bandeiras verde-pistache, nas cores do movimento Amal! O incidente ocorreu precisamente quando o Centro de Operações de Emergência do Ministério da Saúde Pública nos informava que o nosso país lamentava 3558 mortos e 10870 feridos desde 2 de março, data em que o Hezbollah reacendeu o rastilho com o pretexto de vingar a execução do Guia Supremo iraniano. Haverá quem diga que não é um preço alto a pagar pelo apoio iraniano à libertação do Sul do Líbano e da mesquita Al-Aqsa. O cansaço é contagioso Baysarieh, porém, não seria a única a insurgir-se em território nacional. Ao mesmo tempo, e como se tivessem combinado, o Presidente da República e o Presidente do Conselho de Ministros "amotinaram-se" contra a cartilha do Hezbollah. Joseph Aoun declarou à CNN que o Irão não tinha o direito de usar o nosso país como moeda de troca, que Naïm Qassem não representava o Líbano e que a única opção sensata era a negociação para pôr um fim definitivo ao estado de hostilidade entre o Líbano e Israel. Quanto a Nawaf Salam, reagiu lembrando que o Líbano não era um campo onde outros podiam travar os seus combates e que os "sulistas" não tinham de pagar o preço de "cálculos sobre os quais não têm qualquer controlo". Neste contexto, só faltava o presidente Nabih Berri pronunciar-se! Mas passaremos em silêncio as suas declarações, ditadas pelo temor reverencial que o Hezbollah lhe inspira. De qualquer forma, Baysarieh já respondeu por ele, em nome do movimento Amal e de todos os xiitas revoltados com o absurdo dos combates que persistem e com a apropriação do poder pela milícia iraniana. Como em todo o Líbano, o cansaço alastra e generaliza-se perante as destruições e os deslocamentos das populações. Por mais que o inamovível Nabih Berri se recuse a dar o seu aval ao acordo alcançado em Washington, a sua base eleitoral parece já não querer pagar o preço das aventuras insensatas de Naïm Qassem. Esperaram tanto tempo para virar a mesa! É que, até há pouco, os nossos círculos oficiais primavam pela discrição. Cuidado com ofender a Resistência: ela devia ser tratada com delicadeza. Em respeito e consideração pelos sacrifícios do Hezb, não se devia de forma alguma comprometer a sua imagem de libertador. Mas eis que, de repente, uma mudança de paradigma! O discurso já não é o mesmo. É como se tivesse havido uma "rutura epistemológica", ou seja, uma mudança radical na forma de encarar a realidade, que rompe com o discurso anterior e com os clichés que o partido iraniano e os seus capangas nos impunham. Só esta mudança é já um sinal de libertação, pois durante longos anos o Executivo tinha feito sua a retórica do Hezbollah. Por isso, o nosso Estado republicano assemelhava-se mais à Commedia dell'arte, a uma pura palhaçada. Os nossos responsáveis não passavam de bufões e farsantes que se esforçavam por defender as teses do partido de Deus — teses que, no fundo, recusavam. Então, que se acabe com a pudor com que se tratava a questão das negociações diretas com Israel. A tensão vai, evidentemente, escalar e um processo de libertação será desencadeado. E este chegará ao ponto de elaborar e divulgar oficialmente a lista dos crimes em série cometidos pelo partido de Deus. Obrigado Baysariyeh, obrigado Palais Bourbon, o medo que o Hezbollah incutia na sua própria comunidade, bem como em certos círculos, não tem mais lugar! *Colóquio «O Líbano entre paz e guerra: legitimidade do Estado e papel da sociedade civil», Assembleia Nacional, 5 de junho de 2026, Paris. Os participantes, que responsabilizaram o Hezbollah e a «santa aliança» iraniana pela catástrofe atual, apelaram à restauração do Estado de direito.

O «memorando de entendimento» transitório destinado a pôr fim à guerra entre os Estados Unidos e o Irão estaria mesmo prestes a ser concluído? O anúncio triunfalista feito pelo presidente Donald Trump sobre um «acordo iminente» com o Irão já está a ser desmentido por «fugas» nos meios de comunicação iranianos controlados pelo poder, que continuam a proclamar que a República Islâmica obteve tudo o que pretendia: controlo do estreito de Ormuz, desbloqueio imediato de fundos e levantamento das sanções, investimentos americanos para a recuperação da economia iraniana… Uma publicação de Trump na sua rede social veio bruscamente repor as coisas no seu lugar. Contudo, parece pouco provável que isso impeça um acordo de se concretizar, o que foi reforçado na noite de sexta-feira por um anúncio do mediador paquistanês, que declarou oficialmente que as duas partes chegaram a um acordo. Então, o que aconteceu ao longo deste longo dia? A sexta-feira no Levante começava sob os melhores auspícios. «Acabámos de chegar a um acordo muito bom para pôr fim à guerra com o Irão e, uma vez finalizados os documentos — o que deverá acontecer nos próximos dias —, teremos provavelmente uma assinatura, talvez na Europa», declarou o presidente Trump a partir do Salão Oval, de acordo com a AFP. Este anúncio de Donald Trump, que tem um ar de já visto, gerou muita tinta, tanto na imprensa americana como na iraniana. No que diz respeito à primeira, ela amplamente noticiou que o acordo seria assinado em breve: a Bloomberg News escreveu que o documento seria rubricado durante a cimeira do G7 em Genebra, na Suíça, no domingo. Segundo o Axios, a visita do vice-presidente JD Vance à Suíça já estaria em preparação, com vista à assinatura do acordo. O site americano destacou tanto a mediação catari como a paquistanesa, que aparentemente possibilitaram este avanço. Com efeito, ainda segundo o Axios, o mediador catari assinou o «acordo de princípio» com o ministro iraniano dos Negócios Estrangeiros, Abbas Araghchi, em Teerão. As versões americana e iraniana A imprensa iraniana, fiel aos seus hábitos (de meios de comunicação controlados pelo regime), transmitiu a forte possibilidade de um acordo próximo, é certo, mas fornecendo detalhes abundantes sobre o que seriam os termos da trégua. De acordo com estes meios de comunicação, o Irão teria conseguido manter o controlo do estreito de Ormuz, o desbloqueio dos seus fundos retidos (circula a cifra de 24 mil milhões de dólares, ou pelo menos metade), o levantamento das sanções e do bloqueio americano nos portos, a retirada das forças americanas da região fronteiriça com o Irão, além do direito de prosseguir o enriquecimento de urânio. Segundo a agência Mehr, os mísseis balísticos não são mencionados no texto, e o acordo-quadro prevê um período de 6 meses para um acordo final. Os ecos provenientes de Teerão indicavam, além disso, que uma decisão final ainda não havia sido tomada pelas autoridades iranianas, desmentindo que o momento da assinatura estivesse fixado para domingo. E foram essas «fugas» nos meios de comunicação que se revelaram ser o pomo da discórdia, desencadeando a ira de Donald Trump na sua rede social Truth Social. «As condições que os iranianos fizeram vazar nos seus meios de comunicação não têm nada a ver com os termos do acordo a que chegámos», declarou furioso, considerando que «os iranianos são muito desonestos» e que é impossível negociar de boa-fé com eles. «Fariam bem em corrigir o rumo, e depressa!», escreveu também. Um responsável da administração americana apresentou a versão de Washington ao correspondente da rede al-Hadath: nenhum desbloqueio de fundos será realizado antes que o acordo entre em vigor, o urânio enriquecido será retirado do território iraniano e as instalações nucleares serão efetivamente desmanteladas. Uma outra cláusula crucial, segundo a rede saudita, obrigará o Irã a renunciar ao financiamento de grupos proxy na região — uma questão que interessa ao Líbano em alto grau. Essa fonte garantiu que os iranianos aprovaram essas cláusulas. Netanyahu: O Irã não terá a Bomba À margem dessas declarações sobre um possível acordo a ser assinado em breve por Washington e Teerã — processo do qual Tel Aviv foi notoriamente excluído —, o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu apressou-se em afirmar que estava "inteiramente de acordo" com Donald Trump quanto ao fato de o Irã nunca ter uma bomba atômica, acrescentando que isso não aconteceria "enquanto ele for primeiro-ministro". Enquanto isso, os combates no sul do Líbano prosseguiram na sexta-feira com a mesma intensidade entre o exército israelense e o Hezbollah. Segundo a al-Hadath, os israelenses anunciaram ter dominado todas as colinas que dominam a estratégica cidade de Nabatieh, no sul do Líbano, enquanto o Hezbollah continua seus ataques, especialmente com o uso de drones. Ora, é justamente o destino dessa frente que está em questão desde que se fala em um acordo tão próximo no front regional iraniano. Por um lado, os ecos na mídia iraniana insistem no fato de que qualquer eventual acordo incluiria uma cláusula sobre uma trégua em todas as frentes, portanto também no Líbano. Por outro lado, fontes israelenses já teriam afirmado que um acordo entre o Irã e os Estados Unidos não abrangeria essa frente libanesa, "uma vez que as autoridades israelenses estão em negociações diretas com as autoridades libanesas em um processo separado em Washington", destacam os meios de comunicação pan-árabes. A questão permanece em aberto, nesta sexta-feira, no Líbano — tanto mais que o cessar-fogo no Irã, no início de abril, não resultou automaticamente em uma medida semelhante no Líbano (sendo que os cessar-fogo obtidos após negociações diretas também não tiveram efeito melhor). O que é certo, por outro lado, é que esse futuro acordo já alimenta a polêmica interna. Sem surpresa, as vozes do Hezbollah já se levantam para adotar um discurso triunfalista. O deputado Hassan Fadlallah, com seu tom provocador habitual, apressou-se em afirmar que um acordo "terá repercussões" no Líbano, "quer os responsáveis libaneses aceitem ou não". O parlamentar faz referência ao argumento central de seu partido, segundo o qual apenas um cessar-fogo negociado pelo Irã teria chances de prosperar. Ele ainda lançou uma provocação ao presidente da República, Joseph Aoun, e ao primeiro-ministro Nawaf Salam, considerando que ambos foram "explorados" por Washington. É verdade que Hassan Fadlallah pareceu recuar ao garantir que "o Irã não busca substituir o Estado libanês". Ainda assim, tais declarações suscitaram uma resposta do primeiro-ministro Salam. Este criticou a República Islâmica por tentar demonstrar que detém o poder de decisão no Líbano. O debate em torno do papel do Irã no Líbano, por meio de seu aliado local, está longe de se apaziguar. No entanto, as fontes de Washington, citadas por vários meios de comunicação, continuam a insistir na vontade do presidente americano de separar os dois dossiês. Esse ponto deverá ser acompanhado nos próximos dias, à luz dos desenvolvimentos na região. Novo embaixador da Arábia Saudita O Líbano oficial, por sua vez, continua a seguir um caminho de reaproximação com o seu entorno árabe, há muito negligenciado. Além da decisão saudita, tomada na véspera, de reabrir o seu mercado aos produtos agrícolas libaneses — o que deverá ter enormes consequências para o setor agrícola do Líbano —, destaca-se a visita do enviado saudita para o Líbano, Yazid bin Farhan, ao presidente Aoun no palácio de Baabda na quinta-feira à noite. Já o novo embaixador saudita chegou a Beirute na sexta-feira. Outra grande notícia desta sexta-feira: após uma longa polêmica em torno de uma possível ingerência síria no Líbano para desmantelar o Hezbollah, na sequência de declarações de Donald Trump sobre o assunto, o presidente sírio Ahmad Chareh negou categoricamente qualquer envolvimento do seu país nos assuntos internos libaneses.

O mundo parece viver hoje entre a febre da Copa do Mundo e as publicações do presidente americano Donald Trump nas redes sociais, com tudo o que elas geram em termos de repercussões imediatas sobre as violentas oscilações nos preços do petróleo e do ouro, e sobre os consideráveis lucros obtidos pelas especulações a elas vinculadas. No entanto, esse “ruído” midiático esconde por trás de si transformações mais profundas e mais determinantes, que se expressam num redesenho da rede de alianças regionais e internacionais, impulsionado pelas aceleradas consequências do confronto em curso entre os Estados Unidos e Israel de um lado, e o Irã e suas ramificações do outro. Os parceiros árabes dos Estados Unidos no Oriente Médio começaram assim a reavaliar seu posicionamento estratégico e suas alianças tradicionais, embora os contornos dessas reconfigurações não tenham se definido completamente. Os Emirados Árabes Unidos adotam uma postura mais firme em relação ao Irã, ao mesmo tempo em que continuam fortalecendo seus laços com Israel e a Índia; a Arábia Saudita, por sua vez, ativou uma cooperação defensiva mais estreita com o Paquistão, intensificando ao mesmo tempo sua coordenação política e de segurança com a Turquia e o Egito. Diante dessas mudanças, a expressão “Novo Oriente Médio”, que se popularizou amplamente nos últimos anos, já não parece capaz de dar conta com precisão da realidade emergente, nem de abarcar as novas alianças estratégicas que estão remodelando a arquitetura de segurança e os equilíbrios da região. A concepção tradicional desse “Novo Oriente Médio” ficou assim ultrapassada pelos fatos que se impõem. Enquanto essas transformações estratégicas aguardam uma definição mais clara, os mercados mundiais continuam se agitando ao ritmo das especulações e das declarações políticas, capazes hoje de movimentar capitais e fortunas em questão de minutos. E enquanto isso, os países pobres e em desenvolvimento continuam pagando o preço mais alto dessas turbulências. Cada aumento nos preços da energia ou dos alimentos, cada convulsão dos mercados mundiais, recai diretamente sobre a vida dos cidadãos desses países, que se veem à mercê de decisões e acontecimentos sobre os quais não têm nenhuma influência. É aí que se impõe a necessidade de reconsiderar os modelos de desenvolvimento adotados, e de trabalhar com seriedade para alcançar o mais alto grau possível de autossuficiência em matéria de alimentação, energia e produção, apoiando-se no fortalecimento da unidade nacional e na soma de esforços de todos os filhos da nação, sejam eles residentes em sua pátria ou estabelecidos nos mais diversos cantos do mundo. A experiência demonstrou que os Estados que conseguiram construir os alicerces de sua própria força foram os mais capazes de resistir às crises mundiais, e os mais aptos a defender seus interesses nacionais com genuína independência. E no fim, é a sabedoria popular que expressa essa verdade com maior precisão: “Cada um é ferreiro da sua própria sorte.” As nações que se apoiam em suas próprias capacidades e investem no talento de seu povo são as mais bem posicionadas para proteger seu futuro e preservar a independência de sua tomada de decisões econômicas e políticas.

No meio do estrépito político e mediático que acompanha as negociações em curso entre o Líbano e Israel sob patrocínio americano, muitos se afadigam em colocar a pergunta tradicional: quer Israel a paz? Estamos perante uma nova fase nas relações entre os dois países, ou simplesmente face a arranjos de segurança impostos pelas correlações de forças surgidas da guerra? Mas a verdade é que esta pergunta, por importante que seja, não é a mais importante para o Líbano. A questão fundamental de hoje não versa sobre o que quer Israel, mas sobre o que o Líbano conseguiu reconquistar para si mesmo após longas décadas de confiscação da sua decisão nacional. Pela primeira vez em muitos anos, o Líbano não se senta à mesa das negociações como palco de conflitos ou como moeda de troca nas mãos dos outros, mas como um Estado que se representa a si próprio. E esta mudança, em si mesma, constitui o acontecimento político mais significativo de tudo o que se está a desenrolar neste momento. Os libaneses habituaram-se infelizmente a ver o seu país fazer parte das guerras dos outros. Habituaram-se a que os dossiês existenciais relativos à guerra, à paz, à soberania e à segurança fossem geridos fora das instituições legítimas, e a que o Estado ficasse reduzido a mero testemunho de decisões tomadas noutros lugares. Durante muitos períodos da nossa história recente, não era o Líbano que negociava — era ele próprio o objecto das negociações. E os libaneses pagavam sempre o preço. O preço das guerras cujo momento não tinham decidido. O preço dos acordos em cuja elaboração não tinham participado. O preço dos conflitos regionais que tinham transformado a sua pátria numa caixa de correio para as mensagens militares e políticas dos outros. Hoje, pela primeira vez em muito tempo, o panorama parece diferente. Não porque Israel tenha subitamente mudado, nem porque a região se tenha tornado mais pacífica, mas porque o Estado libanês começou a reconquistar um direito soberano fundamental: o direito de falar em nome do Líbano. Os libaneses poderão divergir sobre os pormenores das negociações. As posições poderão diferir sobre certas cláusulas, orientações ou prioridades — e isso é algo natural e saudável em qualquer sociedade democrática. Mas o que deveria ser objecto de um consenso nacional é que a decisão libanesa voltou às instituições constitucionais, e que é o Estado quem gere este dossiê em nome do conjunto dos libaneses. É precisamente aí que reside o valor real do processo actual. Pois os Estados não se medem unicamente pela extensão do seu território, pelo tamanho da sua população ou pelo volume da sua economia, mas pela sua capacidade de deter o monopólio da decisão soberana. E a soberania não é um slogan que se arbora nas cerimónias — é uma prática quotidiana que começa com o domínio do direito de decidir sobre a guerra e a paz, e culmina com a capacidade do Estado para falar em nome dos seus cidadãos na cena internacional. Deste ponto de vista, o debate sobre as intenções de Israel torna-se menos importante do que o debate sobre a forma de proteger o ganho libanês recentemente adquirido. Sim, Israel procura defender os seus interesses de segurança — esta é uma realidade que não precisa de ser descoberta. Todo o Estado negocia a partir dos seus próprios interesses, procura a sua segurança e a sua estabilidade, e tenta obter o máximo possível. Mas a pergunta que deveria ocupar os libaneses é esta: chegou enfim o Líbano a ser capaz de defender os seus interesses nacionais através das suas instituições legítimas? Se a resposta for sim, então encontramo-nos perante uma viragem histórica que transcende os resultados das negociações em si mesmas. Os acordos podem ter êxito ou fracassar. Os entendimentos podem ser aplicados ou tropeçar. Mas a reconquista pelo Estado do seu papel natural permanece um ganho estratégico a longo prazo. O Líbano pagou um preço exorbitante quando a decisão sobre a guerra e a paz saiu das instituições do Estado. Pagou um preço ainda mais pesado quando as prioridades libanesas se misturaram com as agendas regionais. E pagou um preço imenso quando o destino dos libaneses ficou ligado a cálculos alheios ao interesse nacional libanês. É por isso que o verdadeiro desafio de hoje não consiste unicamente em chegar ao melhor acordo possível, mas em impedir qualquer retrocesso — isto é, impedir que a decisão seja novamente arrancada ao Estado para ser devolvida às esferas de influência, aos eixos e aos conflitos externos. O mais perigoso seria que o debate em torno das negociações se transformasse num novo confronto interno entre os libaneses. Pois as experiências passadas demonstraram que a divisão interna foi sempre a porta pela qual o exterior se infiltrou na decisão nacional. Em contrapartida, quando as instituições convergem em torno do interesse libanês superior, o Líbano torna-se mais sólido face às pressões e mais capaz de defender os seus direitos. O que o Líbano precisa hoje não é unicamente de uma trégua nas suas fronteiras, mas de uma trégua com a sua própria história política — uma história edificada sobre a dualidade da decisão. Não precisa unicamente de arranjos de segurança, mas de consolidar o princípio de que o Estado é a única instância definitiva nas grandes causas nacionais. Esse é o verdadeiro sentido do Estado de cidadania pelo qual lutamos — um Estado que não se reduz a uma comunidade confessional, nem a um partido, nem a um eixo. Um Estado em que todos os cidadãos são iguais perante a lei, todas as forças estão submetidas às instituições, e todas as decisões soberanas emanam unicamente do poder legítimo. Pois sem Estado não há cidadania. E sem soberania não há Estado. E não há soberania quando a decisão se encontra dispersa entre múltiplos centros de poder. É por isso que o valor político das negociações actuais não reside unicamente nos entendimentos ou acordos que possam produzir, mas no facto de reflectirem o início da transição do Líbano desde a posição de palco para a de Estado — desde a posição de quem recebe para a de parceiro, e desde a posição de moeda de troca para a de quem tem as cartas na mão. E é esta viragem que é preciso preservar, sejam quais forem os desenvolvimentos vindouros. Se o século passado foi marcado pela luta dos libaneses em torno da identidade do Estado, a próxima etapa deve ser a da reconquista do Estado em si mesmo — um Estado forte pelas suas instituições, livre na sua decisão, soberano sobre o seu território, em cujo nome só possam falar aqueles que os libaneses elegeram e aqueles que a Constituição habilitou a representar a República Libanesa. O caminho talvez não seja fácil, e estará sem dúvida pontuado de obstáculos, pressões e desafios. Mas o que foi alcançado até agora merece ser preservado. Pois as nações não se constroem unicamente com vitórias militares nem com acordos políticos, mas edificando instituições e reconquistando a decisão nacional. E em definitivo, embora os libaneses possam divergir sobre os resultados das negociações, não deveriam divergir sobre uma única verdade: o Líbano que negocia por si mesmo vale mil vezes o Líbano em cujo nome os outros negociam.

E mais uma vez. A tensão aumenta na região com a nova onda de ataques ao Irã, anunciados para esta noite pelo presidente americano, Donald Trump, que também ameaçou tomar o controle da ilha estratégica de Kharg, coração da economia petrolífera iraniana. No entanto, numa nova reviravolta, Trump declarou mais tarde em sua rede Truth Social que decidiu cancelar os ataques com que ameaçava o Irã, garantindo que "as discussões com a República Islâmica foram vistas e aprovadas pelas mais altas autoridades iranianas". E, como de costume, a notícia foi rapidamente desmentida pela agência de imprensa iraniana Fars. Mas, segundo o site Axios , altos funcionários iranianos afirmaram que um "acordo de princípio" foi alcançado, mas que se "aguardava o aval do guia supremo Moujtaba Khamenei". Após esgotar todos os meios diplomáticos, Washington aposta agora na via militar para intensificar a pressão sobre a República Islâmica e forçá-la a negociar um acordo que neutralize a ameaça nuclear que representa, contenha sua influência desestabilizadora na região — por meio de seus grupos aliados — e resolva o conflito em torno do estratégico estreito de Ormuz. A estratégia permanece a mesma. O que mudou foi a tática. Ela se endureceu, como evidencia o tom cada vez mais agressivo das ameaças do presidente Trump. "A guerra só terminará com a capitulação do Irã", afirmou ele em uma entrevista ao canal Fox News, pouco depois de uma primeira mensagem em sua rede social, Truth Social: "Os Estados Unidos vão atacar o Irã com muita força esta noite (quinta-feira). A marinha, a força aérea, os radares, a defesa antiaérea e todas as outras formas de defesa (de Teerã), bem como a maior parte de sua capacidade ofensiva, não existem mais". Na noite de quarta para quinta-feira, o exército americano tinha como alvo principalmente o sul do Irã, além de locais próximos à capital, especialmente em Karaj, Nazarabad e Pishva, de acordo com os Guardiões da Revolução Islâmica. Donald Trump associou suas ameaças a outras de caráter econômico, ainda mais significativas para o Irã: "Em algum momento, num futuro bastante próximo, talvez tomemos a ilha de Kharg e outros pontos da infraestrutura petrolífera. Assumiremos o controle total de seus mercados de petróleo e gás, assim como fizemos com a Venezuela, o que está funcionando de forma brilhante tanto para a Venezuela quanto para os Estados Unidos da América", escreveu ele, no que parece ser um plano destinado a dobrar um Irã já às voltas com problemas econômicos persistentes, agravados pelo bloqueio americano imposto a seus portos. Ele repetiu a mesma ameaça à Fox News, mas manifestou reservas quanto à reação da população americana, que seria contrária, segundo ele, a uma escalada do conflito. "Sabe, minha preferência sempre foi tomar a ilha de Kharg. Não sei se a América tem estômago para isso", disse ele. Donald Trump também indicou que não pretende atacar a infraestrutura civil para não prejudicar o povo iraniano, majoritariamente contrário ao regime dos aiatolás. Todas essas ameaças colocam em risco o cessar-fogo em vigor desde 8 de abril, mesmo que Teerã reaja com vigor aos golpes americanos. Na noite de quarta para quinta-feira, o exército iraniano atacou bases americanas no Kuwait, no Bahrein e na Jordânia. Poupou os Emirados Árabes Unidos que, segundo a Bloomberg, teriam realizado recentemente seu primeiro encontro de segurança com o Irã desde o início da guerra. O objetivo dessas reuniões: garantir a estabilidade econômica dos EAU, segundo o veículo. Teerão também bloqueou completamente o estreito de Ormuz, pelo qual, até quarta-feira, permitia a passagem — embora mediante pagamento — dos navios de países considerados amigos ou neutros, enquanto o exército americano anunciava ter neutralizado, na quarta-feira, um terceiro petroleiro que tentou violar o bloqueio dos portos iranianos em menos de uma semana. Jogo de enganos vs. diplomacia Por ora, esta escalada de violência parece ainda contida, ou mesmo calculada, ainda que existam riscos de derrapagem. Teerão e Washington continuam envolvidos numa espécie de perigoso jogo de enganos, no qual cada parte tenta manobrar com os trunfos de que dispõe para impor as suas condições no âmbito dos esforços de mediação ainda em curso. Resta saber quem cederá primeiro. Um dos sinais indicadores da violência medida e com objetivos definidos a que assistimos nos últimos dias é a ausência de envolvimento israelense. No dia em que Donald Trump pedir ao seu aliado israelense que se associe aos ataques contra o Irão, isso significará oficialmente o regresso à opção militar para atingir os objetivos de guerra estabelecidos, com o risco de um incêndio regional. Washington continua assim a apostar no processo diplomático. Donald Trump reafirmou ontem que esse processo continua a ser a sua "opção preferida", enquanto Islamabad e Doha se esforçavam ao máximo para encontrar uma fórmula aceitável para uma declaração de intenções que permitisse ao Irão e aos Estados Unidos retomarem as negociações. Os negociadores do Qatar deixaram Teerão na quinta-feira, onde tinham chegado na véspera para tentar superar as divergências entre os Estados Unidos e o Irão, disse à AFP um diplomata a par da missão catari. As discussões com as autoridades iranianas eram conduzidas em coordenação com Washington, confirmou o diplomata, precisando que duraram "até às primeiras horas do dia". Em Islamabad, o porta-voz da diplomacia paquistanesa, Tahir Andrabi, reconheceu indiretamente que os esforços de conciliação se encontram num impasse, mas sublinhou que o seu país ainda não desistiu. "É difícil manter o otimismo face às novas hostilidades, mas não corramos o pano sobre a abordagem paquistanesa em favor de uma mediação", afirmou. Precisou que Islamabad tinha transmitido uma carta nesse sentido às duas partes. "Mantemo-nos empenhados" numa mediação, insistiu Andrabi. A Arábia Saudita apelou também à continuação da mediação paquistanesa e saudou o papel desempenhado pelo Qatar no apoio às negociações. Um apelo semelhante foi lançado pelo Kremlin. A mediação prossegue agora ao ritmo dos ataques e das ameaças americanas, militares e económicas. Neste contexto, importa salientar que o Secretário do Tesouro americano, Scott Bessent, anunciou que serão retirados fundos das contas iranianas congeladas para compensar os danos causados pelos ataques de mísseis iranianos contra os países aliados de Washington no Golfo. "Todos os pedágios pagos à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico serão igualmente compensados com fundos retirados das suas contas. Cada ataque lançado pelo Irão não fará senão agravar as consequências económicas e financeiras que enfrenta", anunciou, num momento em que um dos principais pontos de discórdia no diálogo indireto Teerão-Washington diz respeito aos ativos iranianos congelados. A República Islâmica exige o seu desbloqueio para aceitar, entre outras condições, um regresso às negociações. Será que esta estratégia de corda bamba poderia levar Teerão a aceitar as condições americanas para um "acordo", ou, pelo contrário, a reagir alargando o conflito militar, sabendo que Trump é avesso a uma guerra de grande envergadura? Os próximos dias deverão trazer alguma resposta. Retomada das exportações libanesas para a Arábia Saudita No Líbano, o principal destaque é de ordem político-econômica, com a retomada das exportações libanesas para a Arábia Saudita. Riad havia suspendido, no final de 2021, suas importações do Líbano em decorrência da crise gerada pelas declarações do então ministro da Informação, Georges Cordahi, sobre a intervenção saudita no Iêmen e o tráfico de Captagon para o seu território. No terreno, os confrontos continuam entre o exército israelense, que segue avançando no perímetro do Castelo de Beaufort, e os milicianos do Hezbollah, dos quais "10 000 teriam sido eliminados durante a guerra", segundo Tel Aviv. Do lado libanês, o número de vítimas se aproxima da marca de 4000. No que Israel considerou uma violação do cessar-fogo de maio, a formação pró-iraniana lançou drones contra o norte de Israel na manhã de quinta-feira. Esses aparelhos foram interceptados antes de entrar no espaço aéreo israelense, de acordo com o exército israelense. Trata-se de uma mensagem dirigida aos americanos e israelenses sobre a disposição do Hezbollah em reabrir a frente libanesa caso o novo braço de ferro entre Teerã e Washington se agrave? A questão merece ser colocada.