Artigos

Em abril de 2026, Wissam Saadé proferiu quatro conferências na Universidade de Bolonha. A primeira delas, a convite do professor Giovanni Giorgini, intitulada «The Prophet and the Philosopher: The Hierarchy of Knowledge between Avicenna’s Falsafa and al-Kirmānī’s Ismaʿili Neoplatonism», é apresentada aqui em sua versão revista e ampliada, publicada como uma série de dez artigos. A série explora o panorama intelectual do neoplatonismo islâmico por meio de uma leitura comparativa de Avicena e al-Kirmānī. Embora ambos os pensadores compartilhem um horizonte amplamente neoplatônico, moldado por uma metafísica emanacionista, uma hierarquia do ser e uma síntese do pensamento aristotélico e platônico, desenvolvem projetos filosóficos distintos: Avicena no interior da tradição da falsafa peripatética e al-Kirmānī no âmbito da teologia ismaelita. Apesar desses diferentes contextos intelectuais, seus sistemas permanecem em diálogo contínuo sobre a natureza do conhecimento, a relação entre razão e revelação e a ascensão da alma. Seus respectivos projetos também expressam concepções contrastantes do político, lançando luz sobre diferentes maneiras de compreender o lugar da filosofia em relação à autoridade, à lei e à organização da comunidade. Este artigo constitui a primeira parte desta série de dez artigos.

O regime iraniano dos mulás, mais especificamente a corrente radical representada pelos Guardiões da Revolução Islâmica, continua a querer gerir a crise do Estreito de Ormuz impondo as suas condições e marginalizando os Estados Unidos nas negociações em curso, chegando mesmo a negar qualquer papel de Washington na solução que está a ser delineada. Para atingir esse objetivo, os decisores em Teerão negociaram o projeto de acordo exclusivamente com o sultanato de Omã, tendo o cuidado de afirmar que não está a decorrer qualquer diálogo com os EUA. Pior ainda: levando a sua arrogância e o seu desprezo declarado pelo presidente americano cada vez mais longe, o regime iraniano fez questão de sublinhar na manhã de quarta-feira que “o acordo com Omã foi adiado devido às ameaças proferidas pelos Estados Unidos”.

As tensões crescentes no Golfo vêm alimentando a preocupação mundial com uma nova crise na navegação pelo Mar Vermelho. Uma evolução dessa natureza imporia novas restrições a um comércio marítimo internacional que já é extremamente oneroso e provocaria outra crise de abastecimento nas proximidades das zonas de conflito do Estreito de Ormuz e dos riscos geopolíticos a elas associados no Oriente Médio, caso o conflito se prolongue. O mesmo cenário tem se repetido com tanta frequência que se tornou quase previsível. O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, elevou suas ameaças ao nível máximo. Washington fala abertamente sobre a possibilidade de um ataque de grande escala, enquanto o secretário de Estado, Marco Rubio, menciona rotas alternativas ao Estreito de Ormuz. Os mercados já passaram a precificar a possibilidade de uma guerra regional. Os preços do petróleo disparam, as bolsas recuam e a região mergulha em um cenário de incerteza.

Antes de mais nada, xeque Naim, o senhor precisa compreender que todos os libaneses estão pagando hoje o preço de sua irresponsabilidade política, de sua submissão cega ao Irã e de suas decisões unilaterais, que arrastaram o Líbano para guerras que nem seu povo nem seu Estado escolheram nem decidiram. Quem levou o país a essa realidade trágica e permitiu o retorno da ocupação israelense a partes do sul do Líbano não foi quem hoje procura salvar o país. Foram aqueles que se submeteram às ordens do Irã e decidiram declarar guerra por conta própria, à margem das instituições do Estado e de sua autoridade soberana.

Seis anos após a catástrofe da explosão no porto de Beirute, quando é mais do que provável que o Hezbollah, com a cumplicidade de outros atores, tenha protegido o armazenamento de nitrato de amônio, o Líbano continua resistindo ao seu inimigo interno. Esse inimigo tem nome: as armas do Hezbollah, utilizadas tanto dentro quanto fora do país, especialmente na Síria, muito antes da chamada “guerra de apoio a Gaza”, uma guerra que acabou provocando uma tragédia para a comunidade xiita e, acima de tudo, um desastre nacional para o Líbano. As declarações mais recentes do secretário-geral do Hezbollah, Naim Qassem, são mais uma prova dessa realidade. Ele acusou as autoridades libanesas de “ajudar Israel em vez de ajudar o Líbano” e acrescentou que “o presidente Joseph Aoun tornou-se parte do conflito e um fator de divisão, algo incompatível com o papel que lhe cabe desempenhar”.

Esta série de artigos tem como objetivo compreender melhor a situação atual no cenário libanês, à luz do passado, longe de discursos apaixonados, ideológicos ou românticos que ignoram as realidades, deixando ao leitor tirar as conclusões pertinentes. As treze partes anteriores consistiram numa releitura dos acontecimentos relacionados com a ascensão do Hezbollah desde o Acordo de Taif até à aplicação incompleta da resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU, em 2006. Desde o fim da guerra dos 33 dias de 2006 com Israel, o Hezbollah empenhou-se em se reconstituir em termos de armamento, reorganização e reposicionamento. Em suma, sofreu um duro golpe durante essa guerra, mas surpreendeu Israel com as suas capacidades militares e, nos dois anos seguintes, tornou-se uma verdadeira força armada de dimensão regional, graças a quatro fatores: a experiência adquirida no terreno; o apoio iraniano; a ponte terrestre síria (sob o regime de Assad) Teerão–Beirute; e o compromisso entre o seu secretário-geral Hassan Nasrallah e o então presidente libanês Emile Lahoud.