Artigos

A visita que o presidente Emmanuel Macron iniciou na segunda-feira à noite em Damasco, acompanhado de uma importante delegação ministerial e de líderes das grandes empresas francesas, assumiu no contexto atual uma importância particular que vai muito além da dimensão clássica das visitas oficiais de rotina; no entanto, foi manchada por um grave incidente de segurança… No plano político, as conversações de Macron com o presidente sírio Ahmed el-Chareh consolidaram o retorno da Síria pós-Assad à comunidade internacional. Um regresso tanto político quanto económico. Os dois chefes de Estado anunciaram o restabelecimento das relações diplomáticas entre os dois países, interrompidas na sequência dos massacres perpetrados pelo regime baathista contra a população durante a guerra civil que eclodiu em 2011. O alcance económico desta visita também não pode ser ignorado, sobretudo porque reflete uma evidente convergência de interesses entre os dois países. A França posiciona-se, de facto, em lugar de destaque no gigantesco processo de reconstrução e desenvolvimento de que a Síria necessita urgentemente após décadas de dirigismo destruidor. O presidente Chareh demonstrou estar plenamente consciente disso, defendendo uma «parceria económica com a França» que vê como prelúdio ou modelo para uma parceria com a União Europeia. Neste contexto, os dois chefes de Estado sublinharam a necessidade de a Síria voltar a ser uma «encruzilhada energética», à luz das circunstâncias internacionais atuais. Na sua conta pessoal no X, o presidente Macron resumiu a essência da sua visita com estas palavras: «Uma nova parceria entre a Síria e a França, para uma nova era». Este regresso da Síria ao concerto das nações, marcado pela necessidade de desenvolvimento socioeconómico e, sobretudo, pela construção de um Estado central que seja a antítese do domínio de milícias subordinadas a uma potência hegemónica regional, parece não agradar a quem procura manter toda a região do Levante numa situação de instabilidade crónica e de guerra permanente, sem fim nem horizonte. Esta vontade de causar danos traduziu-se num duplo atentado com explosivos nas imediações do local de residência do presidente Macron. O chefe do Eliseu havia deixado o local para se dirigir ao palácio presidencial sírio, onde o presidente Chareh o aguardava, um quarto de hora antes de as duas explosões ocorrerem. As explosões fizeram, de acordo com o último balanço, um morto e cerca de trinta feridos, entre os quais quatro oficiais da gendarmaria síria e o vice-ministro do Turismo. Este atentado, condenado pelo presidente Joseph Aoun (aguardado em Washington a 21 de julho) e pela Arábia Saudita, não perturbou em nada o programa da delegação francesa. Escalada em Ormuz Pura coincidência ou sincronização bem orquestrada? O duplo atentado de Damasco coincidiu com a retomada dos ataques lançados pelos Guardiões da Revolução Islâmica contra navios que atravessam o estreito de Ormuz sem se submeter às condições dos Pasdaran. Tiros iranianos foram assim dirigidos na terça-feira, em vinte e quatro horas, contra três navios nessa rota, entre os quais um metaneiro catari e um petroleiro saudita. O Qatar reagiu com veemência, condenando em termos severos o que classificou de «agressão iraniana inaceitável», apelando à República Islâmica que cesse imediatamente as suas ações «agressivas que colocam em risco a segurança no Golfo». O Ministério dos Negócios Estrangeiros do Qatar convocou o encarregado de negócios iraniano para protestar contra o ataque ao metaneiro, que corre risco de explodir em consequência da agressão, segundo algumas informações. Já no final da noite, o Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano classificou de «desconcertante» e «contrária ao princípio de boa vizinhança» a reação do Qatar! Um alto funcionário americano sublinhou, por sua vez, que o Irã violou os termos do memorando de entendimento assinado entre os Estados Unidos e a República Islâmica, destacando que os Guardiões da Revolução atacaram na tarde de terça-feira um terceiro navio mercante. O referido funcionário indicou, nesse contexto, que as forças americanas abateram vários drones iranianos sobre o estreito de Ormuz. A questão que permanece em aberto é se, em resposta à violação do memorando de entendimento, os Estados Unidos lançarão ou não ataques aéreos contra posições e infraestruturas militares iranianas, e qual seria a dimensão e o alcance dessas operações… No final da noite, a agência Reuters reportou declarações de um funcionário americano que afirmou que «os Estados Unidos não toleram de forma alguma o comportamento do Irã no estreito de Ormuz, e isso terá consequências»… Consequências que seriam anunciadas pouco depois: o Departamento do Tesouro anunciou ter restabelecido as sanções econômicas sobre o petróleo iraniano e, por volta da meia-noite (horário do Levante), o Centcom declarou ter lançado «ataques contundentes» contra a República Islâmica em resposta aos ataques a navios no estreito de Ormuz. Neste contexto de tensão crescente, outros dois acontecimentos ilustraram, nos últimos dias, o clima de escalada no qual os Pasdaran e a ala radical do regime iraniano parecem querer se engajar: a retomada da postura beligerante da milícia iemenita pró-iraniana dos Houthis em relação à Arábia Saudita; e a forte hostilidade, acompanhada de declarações insultuosas, manifestada publicamente por manifestantes durante o funeral de Ali Khamenei em relação ao presidente e ao ministro das Relações Exteriores iranianos, acusados de adotar posições excessivamente condescendentes em relação aos Estados Unidos. A corrente dita radical dentro do regime exibe, de forma cada vez mais evidente, posições extremadas no braço de ferro em curso com o governo Trump. Seu comportamento reflete uma vontade de torpedear o projeto de acordo com Washington? Paralelamente, o chefe do Executivo continuará a manobrar e a querer dar prioridade à via «diplomática», apesar da escalada protagonizada pelos Pasdaran e da atitude frequentemente arrogante, à beira da insolência, em relação aos Estados Unidos e aos seus líderes?

Ao longo de dois séculos e meio, os Estados Unidos realizaram o que nenhum outro país conseguiu na história moderna. De uma colônia periférica situada nos confins do Império Britânico, transformaram-se na maior potência econômica, militar e cultural do mundo. Das vastas planícies do Meio-Oeste e de seus campos de trigo e milho à indústria automobilística, ao computador pessoal, à internet, a Hollywood, à televisão, ao jazz, ao rock, às artes contemporâneas, às redes sociais, ao fast food e ao jeans, foi tomando forma um verdadeiro modelo civilizacional que fez da “ideia americana” uma referência à qual o mundo permaneceu ligado durante 250 anos. A história, contudo, ensina que a grandeza jamais constitui uma condição permanente. Os impérios ascendem e, mais cedo ou mais tarde, entram em declínio quando deixam de renovar os fundamentos de sua força. Hoje, os Estados Unidos enfrentam uma questão existencial: serão capazes de lançar as bases para mais dois séculos e meio de liderança mundial ou estão ingressando na fase de declínio que tantas grandes potências conheceram antes deles? A história oferece três exemplos particularmente esclarecedores. O Império Bizantino desfrutava de enorme prosperidade, notável desenvolvimento científico e elevado nível de instrução. Ainda assim, enfraqueceu a si próprio ao multiplicar os privilégios concedidos às elites e ampliar as isenções fiscais destinadas aos mais ricos, provocando seu colapso financeiro e a lenta erosão de sua capacidade de governar. A Espanha, por sua vez, recebeu as riquezas do Novo Mundo, mas desperdiçou a oportunidade de construir uma economia verdadeiramente produtiva ao aprofundar a desigualdade social. Se esses recursos tivessem sido investidos de forma mais racional, a Revolução Industrial talvez tivesse começado em seu território antes mesmo da Grã-Bretanha. O declínio britânico, em contrapartida, não ocorreu por meio de um colapso repentino, mas pela perda gradual da liderança tecnológica conquistada durante a Era Vitoriana com a máquina a vapor, a maquinaria têxtil, as ferrovias e o telégrafo, à medida que os principais centros de inovação científica e de engenharia se deslocavam para os Estados Unidos e a Alemanha. É por isso que a célebre reflexão do filósofo George Santayana parece hoje mais atual do que nunca: “Aqueles que não se lembram do passado estão condenados a repeti-lo.” A lição comum dessas experiências históricas é clara. Quando um Estado enfraquece suas instituições, permite que a desigualdade social se aprofunde e deixa que suas universidades e centros de pesquisa percam vitalidade, começa, pouco a pouco, a perder sua posição no cenário internacional. Isso significa que os Estados Unidos dispõem de condições muito mais favoráveis para chegar prósperos ao seu quingentésimo aniversário, desde que sejam capazes de enfrentar esses desafios. Embora os Estados Unidos preservem sua liderança nos campos da tecnologia e da economia, a crise que atravessam hoje parece ser mais interna do que externa. A confiança dos americanos em suas instituições políticas, judiciais e de comunicação se deteriorou, ao mesmo tempo em que se difundiu a percepção de que o sistema já não funciona em benefício de todos os cidadãos. Foi nesse contexto que Donald Trump surgiu, apresentando-se como alguém de fora do establishment político, capaz de “drenar o pântano”, capitalizando a insatisfação popular e o avanço das correntes populistas. Paralelamente, as divisões sociais e culturais no interior da sociedade americana aprofundaram-se em bases raciais, religiosas e econômicas, tornando cada vez mais difícil a construção de consensos em torno das grandes questões nacionais. Os autores da Constituição, em The Federalist Papers (1787-1788), conceberam um sistema político capaz de acomodar a pluralidade e a divergência. No entanto, aquilo que um dia representou uma garantia da liberdade transformou-se gradualmente em uma polarização que hoje ameaça a capacidade do sistema de produzir consensos e preservar a estabilidade. É como se uma imensa armadilha tivesse se fechado lentamente sobre a sociedade americana. Isso ajuda a explicar por que os Estados Unidos parecem caminhar para uma deriva autoritária e para uma sociedade pós-científica. No centro dessa crise encontra-se uma antiga questão cultural e moral relacionada à própria natureza da ideia americana. Desde sua origem, os Estados Unidos convivem com uma tensão permanente entre os valores do Iluminismo e da razão, de um lado, e a fé religiosa e as tradições morais, de outro. Dois grandes pensadores personificaram esse debate. John Dewey, identificado aqui com o realismo político, defendia que a democracia poderia fundamentar sua moral pública na razão, na educação e na dignidade humana, e que as universidades eram capazes de formar cidadãos responsáveis. Já o teólogo Reinhold Niebuhr, associado ao pragmatismo, adotava uma visão mais pessimista. Para ele, a natureza humana dificilmente se liberta do egoísmo e do racismo, razão pela qual a sociedade necessita sempre de uma referência moral capaz de conter o poder e os interesses particulares. Apesar de suas diferenças, ambos compartilhavam uma mesma convicção: a sociedade necessita de um referencial moral comum capaz de protegê-la e de oferecer uma base compartilhada para a resolução dos conflitos políticos. Esse alicerce, porém, foi sendo progressivamente corroído pela ascensão do populismo, pelo declínio da valorização do serviço público e da reflexão ética em favor do emocionalismo midiático, bem como pela expansão do relativismo moral descrito por Allan Bloom em O Fechamento da Mente Americana ( The Closing of the American Mind ). Como consequência, o poder passou a demonstrar maior inclinação para atacar a imprensa, as universidades e as elites intelectuais, em vez de fortalecer seu papel como pilares do debate democrático. A divisão americana já não se limita às divergências políticas. Ela alcança hoje a própria definição da verdade. Cada campo passou a construir sua própria versão da realidade em um contexto marcado pela perda de confiança nas instituições, pelo enfraquecimento dos partidos tradicionais, pela crescente influência do dinheiro na política e pela transferência do financiamento das campanhas eleitorais dos partidos para grandes doadores e grupos de pressão, reduzindo a capacidade das organizações partidárias de estruturar a vida política. Paradoxalmente, a própria história dos Estados Unidos oferece um exemplo bastante diferente. No verão de 1754, o jovem George Washington cometeu graves erros militares na Batalha de Jumonville Glen, e sua imprudência contribuiu para o início da Guerra Franco-Indígena. Aquela derrota, contudo, marcou um ponto de inflexão em sua formação. Dela aprendeu disciplina, prudência, flexibilidade e autocontrole, qualidades que mais tarde lhe permitiriam conduzir a nova nação. A experiência demonstrou que o fracasso não representa o oposto da liderança, mas uma das condições para que ela amadureça. Muitos observadores acreditam que os Estados Unidos percorrem atualmente o caminho inverso. O enfraquecimento da independência das instituições, a erosão do sistema de freios e contrapesos e a crescente intervenção do Poder Executivo na economia e na administração refletem uma orientação nacional-conservadora que redefine o neoliberalismo a serviço de um poder cada vez mais centralizado. Esse movimento ocorre simultaneamente a profundas transformações internacionais marcadas pela reorganização das cadeias de suprimento, pela competição por capitais e talentos e pela disputa em torno da tecnologia e da energia, em um mundo que caminha para uma pluralidade de centros de poder. Os Estados Unidos já não são o único grande ator da cena internacional. A China consolidou sua posição como potência econômica e tecnológica; a União Europeia procura preservar seu peso estratégico; a Rússia busca recuperar suas áreas de influência, enquanto a Índia continua sua ascensão como uma potência global emergente. Em um sistema internacional cada vez mais fragmentado e competitivo, a influência americana deixou de ser um dado incontestável, como foi no período que se seguiu à Segunda Guerra Mundial. Duzentos e cinquenta anos após sua independência, os Estados Unidos continuam dispondo dos recursos necessários para renovar seu papel no mundo. No entanto, essa renovação não poderá apoiar-se apenas no poder militar. Ela exige o fortalecimento das instituições, a redução das desigualdades, a restauração da confiança na democracia e a renovação da ideia americana como um projeto fundamentado no bem comum, na fé e no Estado de Direito. Afinal, o destino das nações depende menos de sua riqueza ou de seus exércitos do que de sua capacidade permanente de rever a si mesmas antes que a história reescreva seu desfecho. O vínculo do mundo com os Estados Unidos jamais se apoiou apenas em sua condição de maior potência militar. Antes de tudo, apoiou-se em uma ideia. Desde a Declaração de Independência, o projeto americano nunca consistiu apenas na construção de um novo Estado, mas na proposta de um modelo político, cultural e econômico que redefiniria a própria modernidade. Dessa ideia nasceu uma sucessão de transformações que mudou a face do mundo, a ponto de a influência americana muitas vezes ultrapassar as próprias fronteiras dos Estados Unidos. A questão que hoje se impõe, portanto, já não é saber se os Estados Unidos continuam sendo a principal potência mundial, mas se ainda preservam os fundamentos morais e institucionais que levaram o mundo a acreditar na força de atração da ideia americana. Talvez o maior problema esteja justamente na rápida erosão desses fundamentos. A política passou a privilegiar as emoções em vez de um exercício da razão. O debate público tornou-se refém do populismo, enquanto as universidades, os meios de comunicação e as instituições encarregadas de formar as elites políticas, incluindo partidos cada vez mais esvaziados de conteúdo, perderam progressivamente seu papel como espaços onde se constrói uma verdade compartilhada. A divergência entre os americanos já não gira apenas em torno das melhores políticas públicas, mas da própria definição da realidade, talvez a forma mais profunda de fratura que uma democracia possa enfrentar.

Este ensaio propõe uma travessia pelas figuras da crise e da catástrofe, desde as cosmologias antigas até a experiência vivida do abalo do mundo. Ao colocar em diálogo os legados grego, bíblico e indiano com o pensamento de Jan Patočka, investiga a maneira como as civilizações conceberam a desordem, o colapso, o irreversível e até mesmo a própria possibilidade de agir quando o sentido começa a vacilar. Publicado aqui em sete capítulos-ensaios, este texto segue um fio condutor ao mesmo tempo exigente e essencial: compreender se a catástrofe constitui uma ruptura súbita, uma lenta desagregação do mundo ou a verdade mais profunda do nosso tempo. Segue-se aqui a quinta parte. Do Tohu va-Bohu a Sodoma: crítica da “Ciência Política” Os onze primeiros capítulos do Gênesis reencenam, como em cascata, o combate entre estrutura e dissolução, entre criação e ruptura. O ser humano deixa o Jardim: crise do vínculo. Caim mata Abel: crise da fraternidade. O Dilúvio: catástrofe cósmica. Babel: crise da linguagem e da comunidade. Em cada etapa, o Tohu va-Bohu é aquilo que a criação reprime sem jamais fazê-lo desaparecer. Quando Abraão surge, ele ingressa nessa história das crises. Não é seu sobrevivente; torna-se sua testemunha e até mesmo aquele que responde por ela. Diante dele reaparecem fraturas familiares e políticas, a fome, a esterilidade, a guerra e o sacrifício. Mas apenas uma vez ergue-se o rosto pleno da catástrofe: o castigo divino sobre Sodoma e Gomorra, como se todo o Tohu va-Bohu das origens, contido desde o Bereshit , encontrasse ali seu último incêndio antes de concentrar-se em torno de um único homem, Abraão, e de uma única promessa. O mundo nasceu de um desastre interno à própria obra de Deus. O Tohu va-Bohu é sua cicatriz, o vestígio visível de uma desordem primordial que a Palavra conteve sem jamais abolir. Antes que o mundo fosse pronunciado, ele vacilava. A terra não era o nada: era informe, trêmula, ainda destinada à Palavra que a chamaria à existência. O Eterno não criou o mundo a partir do vazio, mas a partir de um tremor. Pois a criação não apaga o abismo: ela o domestica. Esse Tohu va-Bohu não é o mal; é o campo onde Deus experimenta a Si mesmo como Criador, um caos potencialmente habitado. Assim, entre o Nada e o Ser estende-se a região do princípio: ali a Palavra divina traça sua fronteira e faz nascer a forma a partir daquilo que lhe resiste. A realidade opõe seu peso à Criação; Deus não a nega, mas a ordena. E, desde então, o mundo permanece frágil: a qualquer instante pode desfazer-se e voltar a cair em seu caos originário. Assim se revela o mistério do Tohu va-Bohu : a Criação jamais se conclui; recomeça a cada sopro. O mundo não se sustenta por sua própria força, mas pela fidelidade do Verbo que o mantém no ser. Assim começa a Escritura: “A terra era Tohu va-Bohu, e as trevas cobriam a face do abismo” (Gn 1:2). À medida que a narrativa avança para o castigo anunciado contra Sodoma e Gomorra, o texto não nomeia o Tohu va-Bohu , mas deixa sua sombra transparecer: fogo e enxofre, inversão e esterilidade. Não é o caos que emerge, mas sua memória; não é a criação que se desfaz, mas o mundo que se recorda do que era antes de ser ordenado. Aniquilar Sodoma significa operar uma regressão ao pré-Gênesis, àquele “princípio pré-criacional” em que a luz ainda não havia separado as trevas. A planície do Jordão, outrora exaltada como o “Jardim do Senhor”, sofre uma metamorfose ontológica: torna-se um deserto de betume, uma terra de absoluta esterilidade. Assistimos aqui ao caos em sua plenitude. É o retraimento da presença divina, cedendo lugar a um mundo desfeito. Sodoma reencena, como num espelho invertido, o paradoxo do Gênesis: onde a bênção ordenava a vida, o Juízo instaura o vazio. O emprego do verbo hebraico hafakh (“virar”, “subverter”, “reverter”) para descrever a queda da cidade não designa uma simples ruína arqueológica, mas uma subversão da ordem cósmica. Aquilo que o Verbo havia estruturado, a passagem do caos à ordem, a ira devolve ao informe. Abraão permanece sobre a brecha, entre o cosmos que ainda subsiste e o caos que retorna. Sua pergunta, “Acaso o Juiz de toda a terra não fará justiça?”, é um grito metafísico: pode o Demiurgo consentir que Sua obra volte a tornar-se Tohu va-Bohu ? A destruição das cidades da planície constitui uma reativação do vazio primordial, uma “descriação jubilosa” que somente a oração do Patriarca consegue distinguir de um retorno definitivo ao nada absoluto. Sodoma não é apenas destruída: é ontologicamente dissolvida, devolvida ao rascunho cósmico, ao caos primordial, onde a luz ainda hesita em existir. Abraão salva a humanidade de um aniquilamento total, não pela força de sua oração, mas porque lembra a Deus que um mundo exige um mínimo de coerência. “Olho para a terra, e eis que ela era Tohu va-Bohu; olho para os céus, e sua luz desapareceu.” (Jeremias 4:23) A visão do profeta Jeremias converge com o apocalipse de Sodoma. Aqui, a linguagem do caos primordial já não constitui apenas uma cosmogonia, mas a própria gramática do Juízo: quando o ser humano corrompe a Aliança, a terra perde seu fundamento e volta a mergulhar na indistinção do primeiro dia. Pensar a catástrofe, pensar o desastre: é aí que a paixão humana, por meio da filosofia, da mitologia e da religião, jamais deixou de colocar-se à prova. Duas visões se confrontam enquanto se respondem mutuamente: uma, cíclica, na qual crise e catástrofe são as pulsações de uma respiração cósmica; outra, linear, em que o tempo se orienta para um telos e a escatologia se torna a passagem necessária entre a crise e sua consumação. Nesse segundo regime, a história substitui o cosmos: o fim deixa de ser um recomeço para tornar-se uma revelação. A partir daí, a escatologia torna-se imediatamente política, e a Ciência Política, em seu fundamento, nada mais é do que uma escatologia aplicada. Para existir, todo projeto político precisa convocar sua própria ideia de catástrofe: um fim a ser evitado, um desastre a ser nomeado. Seja o colapso do capitalismo, o colapso ecológico ou a dissolução da identidade coletiva, o político frequentemente se funda nessa antecipação do pior, não para aceitá-lo, mas para conferir a si mesmo a necessidade de agir. O drama da Ciência Política moderna reside em seu esforço constante para reprimir, ou ao menos ocultar, seu pano de fundo escatológico. Ao constituir-se como disciplina empírica e racional, dedicada à análise dos fatos e à neutralidade metodológica, ela buscou purificar-se de toda teleologia. Contudo, como demonstrou Eric Voegelin, a modernidade não destruiu as estruturas religiosas do pensamento; ela as “imanentizou”. [1] Aquilo que antes pertencia à salvação transcendente transformou-se em processo histórico: a política converteu-se em substituta da soteriologia. Longe de desaparecer, a escatologia foi traduzida em promessa de progresso, em utopia de reconciliação ou em horizonte de autonomia plena. Hans Blumenberg, respondendo a essa interpretação, viu nessa imanentização não uma corrupção da teologia, mas uma reapropriação legítima: a modernidade dotar-se-ia, assim, de uma autonomia narrativa própria, deslocando o mito do fim para o plano do projeto humano. Essa “autoafirmação” ( Selbstbehauptung ) da razão, porém, ao negar o sagrado do qual procede, acabou por tornar invisíveis os fundamentos simbólicos da ação política. [2] A Ciência Política moderna permaneceu devedora da aspiração de transferir ao ser humano as prerrogativas da criação ex nihilo , outrora reservadas a Deus. O mérito de uma reflexão sobre a catástrofe primordial, a do Tohu va-Bohu e de suas recorrências, quer apareçam implicitamente na narrativa de Sodoma, quer explicitamente na profecia de Jeremias, consiste em revelar que o Deus do Antigo Testamento cria não ex nihilo , mas ex confusione . A criação não é uma irrupção a partir do nada, mas um ato de diferenciação, de ordenação de uma matéria preexistente. O caos, portanto, não é abolido; permanece como a matriz latente do ser, sempre suscetível de ressurgir sob diversas formas: catástrofe, juízo ou perda de sentido. Esse Tohu va-Bohu bíblico corresponde, sob um regime temporal diferente, à fase do retorno ao informe na temporalidade cíclica indiana: o momento em que o nome e a forma ( nāma-rūpa ) se dissolvem no princípio indeterminado ( avyakta , “o não manifestado”). O Tohu va-Bohu evoca o caos anterior à criação; o pralaya, por sua vez, designa o caos posterior à criação, aquele no qual o mundo se recolhe ao final de cada ciclo cósmico ( kalpa ). Em ambos os casos, não se trata do nada, mas de um estado liminar: a forma desaparece, mas permanece em potência. No pensamento bíblico, o Tohu va-Bohu representa uma desordem metafisicamente negativa: opõe-se à luz e à Palavra criadora; é aquilo que Deus contém, ordena e mantém sob controle. No pensamento indiano, ao contrário, o pralaya e o avyakta designam estados de pura potencialidade: a desordem não se opõe à ordem, mas constitui seu reverso necessário. Assim, em ambas as tradições, a desordem jamais é exterior à ordem; ela constitui sua própria condição. Pensar conjuntamente o Tohu va-Bohu e o pralaya é reencontrar o ponto de equilíbrio em que toda cosmologia, seja teológica, seja filosófica, revela-se inseparável do político: governar o mundo é sempre esforçar-se por manter uma ordem frágil no limiar do caos primordial. Pensar conjuntamente o Tohu va-Bohu e o pralaya é pressentir que a desordem não é um acidente do mundo, mas sua própria profundidade, o lugar onde a possibilidade do sentido se reencontra incessantemente. Se toda cosmologia permanece inseparável do político, é porque implica sempre uma determinada maneira de situar-se diante dessa profundidade: preservar uma ordem já significa negociar com um fundamento que sempre a ultrapassa. A modernidade, porém, quis romper esse pacto originário. Ao separar o político do escatológico e do cosmológico, dissolvendo o primeiro na gestão e matematizando o segundo na lei dos números, deslocou o pensamento da origem para o domínio da técnica e do controle. A governança pretendeu tornar-se uma ciência do cálculo, esquecendo que outrora nascera de uma relação com o abismo, e não com a certeza. Mas, quando a ordem começa a desfazer-se, quando a crise se torna a textura ordinária do mundo, esse fundo cósmico reprimido ressurge: o político redescobre que não procede da vontade soberana, mas da própria fissura, da vertigem do fundo sem fundo. E se a modernidade política tivesse compreendido mal o verdadeiro drama? E se tivesse querido ignorar a profundidade do indeterminado, do indecidível, esse lugar onde a própria decisão perde sua orientação? Dizer que a crise deve ser resolvida não significa já desconhecer que ela deixou de terminar? Que ela se estende como condição do mundo, como atmosfera de todo presente? Talvez seja precisamente esse o sinal de toda modernidade: sua essência não é a novidade, mas a prolongação; ela perdura há milênios como uma lenta travessia do Kali Yuga, uma Idade do Ferro estendida à escala da consciência. [1] Em The New Science of Politics ( A Nova Ciência da Política , trad. Sylvie Courtine-Denamy, Paris: Seuil, 2000), Eric Voegelin desenvolve sua tese central da “imanentização do eschaton” ( immanentization of the eschaton ): as ideologias modernas, embora se apresentem como racionais e históricas, reproduzem estruturas de salvação de origem religiosa ao transferi-las para a própria história humana. A promessa da redenção transcendente converte-se, assim, em um projeto político de reconciliação total, de progresso histórico ou de emancipação definitiva. Essa leitura distingue-se, contudo, daquelas de Carl Schmitt e Karl Löwith. Em Schmitt, a modernidade política permanece estruturada por categorias teológicas secularizadas, como soberania, decisão e exceção; a ênfase, porém, recai sobretudo sobre a continuidade formal entre os conceitos teológicos e os conceitos políticos. Em Löwith, a filosofia moderna do progresso aparece como uma transposição secular da escatologia cristã para a filosofia da história. Voegelin radicaliza esse diagnóstico: ele não vê na modernidade apenas a sobrevivência de estruturas teológicas, mas uma reativação “gnóstica” da promessa de salvação, por meio da qual a humanidade pretende realizar na história aquilo que antes pertencia à transcendência. O problema, portanto, já não reside apenas na secularização dos conceitos religiosos, mas na transformação da própria política em instrumento soteriológico. Voegelin tende, entretanto, a adotar uma leitura fortemente patologizante da gnose, compreendida como um desvio do espírito e uma vontade de autodeificação que conduz, segundo ele, às formas modernas do totalitarismo. A “imanentização do eschaton” aparece, assim, como a tentativa catastrófica de realizar, no interior da história humana, uma redenção que outrora pertencia à transcendência, ao preço da falsificação do real e do fechamento da experiência à ordem do ser. Em contrapartida, Jacob Taubes, embora compartilhe com Voegelin o diagnóstico da permanência dos esquemas escatológicos na modernidade, recusa-se a considerá-los um simples erro espiritual ou uma patologia política. Em Occidental Eschatology ( Escatologia Ocidental , trad. Gilles Quinsat, Paris: Éditions de l’Éclat, 2009 [1947]), a escatologia não é concebida como ilusão, mas como um dos motores mais profundos da história do Ocidente. O apocalíptico torna-se, então, a revolta do espírito contra a tirania do “mundo tal como ele é”, contra toda pretensão da política de constituir-se em uma ordem definitiva. Taubes reabilita, assim, a figura do revolucionário, de Paulo Apóstolo a Karl Marx, passando por Thomas Müntzer, como portadores de uma força escatológica de separação e julgamento, mantendo viva a chama do krinein diante do fechamento do mundo estabelecido. Definindo-se a si mesmo como um “arqueólogo do apocalíptico”, Taubes interessa-se menos pela restauração de uma ordem transcendente do que pela força negativa do messianismo: uma força permanente de desestabilização que impede a política de encerrar-se em sua própria autossuficiência idolátrica. Onde Voegelin procura restaurar uma transcendência separada para reordenar a cidade, Taubes vê no impulso revolucionário a persistência legítima de uma esperança irredutível à finitude da política. Uma política privada de qualquer horizonte escatológico correria, então, o risco de tornar-se apenas uma administração do nada. Ver Jacob Taubes, Occidental Eschatology, especialmente a segunda parte. [2] Hans Blumenberg sustenta que a modernidade herdou questões medievais e escatológicas, como o sentido ou o fim da história, às quais foi obrigada a responder por meios heterogêneos, sobretudo mediante a ideia de Progresso. Esse deslocamento estrutural produz a ilusão de uma continuidade substancial com a religião. Blumenberg denomina “reocupação” ( Umbesetzung ) esse mecanismo funcional: os novos esquemas de pensamento ocupam posições sistêmicas que se tornaram vagas pelo colapso do quadro teológico, sem que por isso sejam seus derivados. Ver: Hans Blumenberg, A Legitimidade da Idade Moderna, trad. Marc Sagnol, Jean-Louis Schlegel e Denis Trierweiler, Paris: Gallimard, coleção «Bibliothèque de philosophie», 1999, pp. 71-77.

É uma semana que começa com calma. Os principais dossiês regionais permanecem temporariamente em suspenso, seja a retomada das negociações entre Washington e Teerã ou a retirada israelense de duas "zonas-piloto" no sul do Líbano. Uma pausa que se explica, em parte, pelo funeral oficial do ex-Guia Supremo iraniano, Ali Khamenei, que se encerra na quinta-feira, mas também pela cúpula da OTAN, prevista para as terças e quartas-feiras, dias 7 e 8 de julho, em Ancara. Uma cúpula ainda mais relevante pelo fato de o presidente americano, Donald Trump, dever participar dela, após vários meses de tensão com os aliados europeus. Antes de partir para a Turquia, Donald Trump deixou claro que não abre mão de sua postura em relação ao Irã. Durante uma entrevista coletiva na Casa Branca, ele redefiniu suas prioridades e reiterou suas ameaças contra Teerã. "Ou chegaremos a um acordo, ou terminaremos o trabalho. E terminar o trabalho não será difícil, mas prefiro fechar um acordo, porque não quero prejudicar 91 milhões de pessoas", afirmou, acrescentando que as forças militares americanas podem "destruir as pontes iranianas em uma hora". E continuou no mesmo tom ameaçador: "Podemos aniquilar toda a rede de energia deles, todas as grandes usinas que construíram, em uma fração de uma tarde. Eles sabem disso. Hoje não têm dinheiro. Não lhes pagamos um centavo sequer." Ele reafirmou que seu objetivo não é "promover uma mudança de regime no Irã, embora, na prática, seja isso que está acontecendo. O primeiro regime desapareceu. O segundo regime desapareceu. E acho que o terceiro é mais sensato. Mas veremos o que acontece." Donald Trump também reiterou que Washington pretende recuperar o "pó" nuclear iraniano, "ou seja, o material enriquecido" (o urânio enriquecido), insistindo novamente no fato de que o Irã "não pode possuir armas nucleares". Questionado sobre o estreito de Ormuz, que Teerã quer manter sob seu controle, o presidente americano limitou-se a destacar, como única resposta, que "é uma máquina esplêndida de gerar dinheiro". Os Estados Unidos, como se sabe, assim como os países árabes e a Europa, recusam-se a permitir que essa importante via marítima seja controlada pelo regime dos aiatolás. O inquilino da Casa Branca também manifestou sua vontade de ajudar o presidente russo, Vladimir Putin, e o presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, a pôr fim à guerra que já dura mais de quatro anos entre os dois países. "Acho que estamos muito mais perto de um acordo do que as pessoas imaginam. O presidente Putin quer que essa guerra acabe. O presidente Zelensky também quer agora que isso termine. Vamos à cúpula da OTAN, em Ancara, onde discutiremos isso. E acho que vamos conseguir colocar um fim nessa guerra." Macron em Damasco A Casa Branca confirmou que Donald Trump se reunirá à margem da cúpula da OTAN com Volodymyr Zelensky, bem como com o presidente sírio, Ahmad al-Sharaa, que deveria receber na noite de segunda-feira seu homólogo francês, Emmanuel Macron. Este último está acompanhado de um grupo de empresários franceses. Trata-se da primeira visita de um presidente francês a Damasco em quase 17 anos. As relações entre a França e a Síria de Bashar al-Assad começaram a se deteriorar com o assassinato do ex-primeiro-ministro libanês Rafic Hariri, atribuído a Damasco. Paris rompeu posteriormente suas relações diplomáticas com o regime sírio no contexto da guerra de 2011, após um ataque contra sua embaixada. No centro das discussões franco-sírias está, evidentemente, a situação na região, que também deverá ser abordada em Washington num encontro entre o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, e o presidente Trump. Embora essa reunião ainda não tenha data marcada, segundo o próprio líder israelense, ela reveste-se de importância particular num momento em que as negociações entre Washington e Teerã avançam a passos lentos. Sobretudo porque Donald Trump chegou a demonstrar, em determinado momento, certa relutância em receber Netanyahu na Casa Branca. Uma trégua relativa no Líbano A pausa diplomática estendeu-se ao Líbano, onde, segundo a rede pan-árabe al-Hadath, o comandante do Centcom, o almirante Brad Cooper, deverá retornar nos próximos dias para apresentar às autoridades libanesas uma proposta de mecanismo para uma retirada israelense gradual, em conformidade com as disposições de segurança do acordo-quadro libano-israelense de Washington. O presidente Joseph Aoun reafirmou, nesse contexto, a importância do redesdobramento do exército libanês ao longo de toda a fronteira sul, sublinhando ao mesmo tempo a necessidade de intensificar a pressão sobre Israel para que se retire dos territórios que ainda ocupa no sul do país. "A manutenção da ocupação mina a legitimidade do Estado, impede o desdobramento do exército e compromete os fundamentos de uma paz justa e duradoura", alertou durante uma videoconferência com representantes da American Task Force for Lebanon. Ele também insistiu no fato de que "não pode haver guerra civil no Líbano", apesar das "tentativas de alguns de reacender as tensões sectárias", numa alusão ao Hezbollah. No terreno, no Líbano, a situação continua volátil. O exército israelense prossegue com suas operações de demolição em diversas localidades de Bint Jbeil, Marjeyoun e Nabatyeh, além de ataques pontuais. Um bombardeio em Nabatiyé el-Faouqa deixou três mortos na segunda-feira: uma diretora de escola, sua mãe e a empregada doméstica. O exército israelense afirmou ainda ter descoberto grandes estoques de armas na aldeia de Haddatha, onde conduz extensas operações de demolição e que apresenta como uma base operacional do Hezbollah. Anunciou a destruição de "dezenas de infraestruturas militares" nessa localidade e a apreensão de mais de 150 armas. Lançou ainda um aviso aos moradores das aldeias fronteiriças do sul, lembrando-os de que devem abster-se de acolher deslocados provenientes de localidades consideradas redutos do Hezbollah. Em outro âmbito, declarações do primeiro-ministro israelense segundo as quais certas aldeias cristãs fronteiriças teriam pedido para ser "anexadas" a Israel a fim de se protegerem do Hezbollah causaram grande comoção no país. Foram imediatamente rejeitadas pelas municipalidades, muktares e personalidades locais de cerca de quinze aldeias em questão, que denunciaram as informações como "totalmente infundadas" e reafirmaram seu compromisso com a soberania do Estado libanês. Dissolução do governo em Gaza Cabe ainda destacar outro desenvolvimento importante no plano regional: o Hamas anunciou a dissolução de seu governo em Gaza, quase vinte anos após sua tomada do poder em 2007, com o objetivo de facilitar a transferência de responsabilidades ao Comitê Nacional para a Administração do Enclave (NCAG), uma estrutura composta por tecnocratas criada no âmbito das negociações que precederam o cessar-fogo de outubro de 2025. Esse desenvolvimento, recebido com certo ceticismo por alguns analistas, merece acompanhamento, uma vez que poderá modificar o cenário político palestino. O Hamas apresenta esta decisão como uma forma de «privar a ocupação de qualquer pretexto» para a continuação da guerra, afirmando ao mesmo tempo a sua vontade de transferir as prerrogativas governamentais para o novo comité. O presidente do NCAG, Ali Chaath, garantiu que este organismo estava pronto a assumir as suas responsabilidades assim que os meios necessários estivessem reunidos. Telavive, no entanto, não parece acreditar nisso e insiste no desarmamento da milícia pró-iraniana, tal como prevê o plano de paz negociado pelos Estados Unidos. O ministro israelense dos Negócios Estrangeiros, Gideon Sar, classificou a medida como «um estratagema» destinado a evitar o desarmamento: «Enquanto o Hamas mantiver as suas armas, qualquer governo civil funcionará, evidentemente, de acordo com as diretrizes desse grupo. Israel insiste na implementação integral do plano Trump, cujos princípios fundamentais são o desarmamento do Hamas e de todas as outras organizações terroristas, bem como a desmilitarização completa da Faixa de Gaza», escreveu ele no X.

“Terra em troca da paz.” Em apenas quatro palavras, com uma formulação antiga e ainda atual, resume-se o acordo israelo-libanês firmado em Washington (23 a 26 de junho), desde que se coloque o interesse da população das aldeias destruídas acima de qualquer outra consideração. O restante é detalhe. Sim, terra em troca da paz, mas não de qualquer paz. Uma paz baseada na concentração das armas nas mãos do Estado libanês tal como ele existe hoje: uma democracia parlamentar, terra de liberdade e de pluralismo. Também se poderia dizer assim: a terra em troca das armas do Hezbollah. Porque, ao contrário do que muitos pensam, o Acordo de Washington é um acordo de paz, não um acordo de guerra. Ele poderia ser aplicado sem que um único tiro fosse disparado. O Hezbollah falou em “guerra civil”. Mas quem deseja uma guerra civil? O acordo de Washington permitiria substituir as forças do Hezbollah, profundamente desgastadas, por forças estatais legais e pluriconfessionais, cuja única função seria defensiva, e não ofensiva. De fato, o Líbano não tem qualquer ambição territorial sobre Israel. Tudo o que deseja e reivindica é o respeito às suas fronteiras, algo que está claramente previsto no Acordo de Washington. E apenas isso. O Irã conseguiu obter um cessar-fogo, ainda que bastante relativo, no Líbano ao lançar uma salva de mísseis balísticos contra Israel. Mas, diante da correlação de forças existente, é irrealista acreditar que Teerã também conseguirá, por meio da ameaça, obter uma retirada israelense total do território libanês. Tudo o que essa dinâmica poderia produzir seria um aumento do número de mortos e da destruição, acompanhado do risco de anexação. Em outras palavras, uma guerra de mil anos. Trata-se de um acordo de capitulação? Sim, em um sentido estrito da palavra. Porque o acordo de paz que ele impõe corresponde, em sua essência, tanto a uma demanda libanesa quanto israelense, já que o episódio de guerra ao qual põe fim ocorreu contra a vontade do Estado libanês, em decorrência de uma decisão iraniana à qual Beirute era profundamente contrária. Afinal, que restrições desnecessárias ele imporia ao Líbano? A de não possuir capacidade nuclear? Ou não dispõe de uma força aérea militar? Os idealizadores do Acordo de Washington não apenas não desejavam a guerra, como eram profundamente contrários à ideologia belicista que move o Hezbollah. Essa ideologia deu ao grupo a ilusão de travar uma jihad heroica a serviço de Deus. Mas todos puderam ver como esse combate levou a um massacre e a destruições que talvez sejam irreversíveis. Além disso, como o Hezbollah pôde imaginar, por um único instante, que sua ideologia político-religiosa seria capaz de conquistar a adesão dos cristãos, sem falar das demais comunidades que compõem o Líbano? O Líbano faz parte da comunidade árabe, não da comunidade islâmica. Embora a paz com Israel seja estranha à ideologia iraniana, ela não é estranha ao mundo árabe. Parte dele já assinou acordos de paz com Israel, enquanto outra parte, liderada pela Arábia Saudita, condiciona esse passo ao surgimento de um Estado palestino. A comunidade cristã está ainda mais distante desse horizonte de pensamento porque ela própria pagou o preço desse tipo de aventureirismo durante as Cruzadas. Sem dúvida, pode-se afirmar sem hesitação que o direito à autodefesa continua sendo sagrado. No entanto, a Igreja Católica passou a questionar o conceito de “guerra justa”, que no passado chegou a apoiar, diante da impossibilidade de que suas condições sejam hoje atendidas na era dos algoritmos, das máquinas autônomas e da dissuasão nuclear. Hoje já não existem armas “convencionais”. Todos conhecem a célebre frase atribuída a Einstein sobre a guerra atômica. Defensor do desarmamento nuclear, ele teria afirmado que, caso uma Terceira Guerra Mundial acontecesse, “a quarta seria travada com paus e pedras”. Ao contrário, as comunidades cristãs do Oriente, que pagaram um preço muito alto pelo episódio da espoliação da Palestina, aspiram agora a exercer plenamente seu direito de acesso aos seus lugares santos: Jerusalém, Nazaré e Belém, lugares onde viveu seu Salvador e onde ressuscitou, vencedor da morte e da violência. É nesse sentido que podem esperar acreditar na promessa deixada por Cristo: “Bem-aventurados os mansos, porque herdarão a terra.” A terra não pertence aos violentos, diz o Senhor. Ela pertence a homens que, como Joseph Aoun, aprenderam com a guerra a “odiar a guerra”. Foi isso que o ouvimos dizer durante sua entrevista à Christiane Amanpour, da CNN. O chefe de Estado faria bem em reservar um espaço na televisão para explicar o acordo de Washington à população libanesa.

A mais recente delegação do Hamas chegou ao Cairo no início deste mês, levando as respostas do movimento às perguntas de o Alto Comissário do Conselho da Paz, Nikolay Miladinov, bem como às suas propostas, constantemente revisadas. Desta vez, a delegação não foi chefiada por Khalil al Hayya, embora ele tenha transmitido uma posição firme e inabalável quanto à exclusividade das armas, ressaltando que qualquer medida nesse sentido só poderia ser implementada de forma gradual, de acordo com um cronograma vinculado a um processo político claro que garantisse ao povo palestino o direito à autodeterminação e ao exercício de sua soberania . Ao mesmo tempo, o movimento exigiu o pagamento de todos os valores devidos aos funcionários que haviam servido em seu governo por meio do “Comitê de Administração de Gaza” , ao mesmo tempo em que buscava manter seu papel durante o período de transição. Por sua vez, as posições israelenses continuam rejeitando qualquer fórmula que permita ao Hamas manter um braço militar após o fim do período de transição. Uma Partilha Funcional de Poder A fragmentação da Faixa de Gaza em duas zonas distintas consolida-se progressivamente. A leste estende-se o teatro das operações militares israelenses. A oeste vive a imensa maioria da população, sob a autoridade dos serviços de segurança e da polícia do Hamas, vivendo entre os restos das tendas, as ruínas das casas destruídas e os escassos vestígios de alimentos, água e medicamentos. Nessa parte do território, o Hamas exerce sua autoridade, arrecada impostos e administra a atividade comercial com um punhado de comerciantes cujas práticas não são menos implacáveis do que as do aparato de segurança do movimento em sua relação com a população. Sempre que surge a questão das armas e de seu controle exclusivo na Faixa de Gaza, convém lembrar que o governo Trump, juntamente com os mediadores turco e catariano, chegou à conclusão de que o Hamas deveria manter seu arsenal até o término do período de transição. A equação, portanto, é simples. Israel rejeita as armas do Hamas, enquanto o movimento endurece suas exigências quanto ao controle exclusivo do armamento, a ponto de exigir garantias tanto coletivas quanto individuais para o futuro. Enquanto isso, o Alto Comissário do Conselho da Paz, Nikolay Miladinov, atua intensamente para costurar um acordo capaz de satisfazer tanto Israel quanto o Hamas. De acordo com essa equação insolúvel e em conformidade com as instruções da administração norte-americana, com a aprovação de Israel, o Comitê de Administração de Gaza deve iniciar seus trabalhos na parte oriental da Faixa, sob o controle direto das forças de ocupação israelenses, embora até o momento nenhum cronograma para sua implementação tenha sido estabelecido. O Hamas continuaria exercendo sua autoridade na parte ocidental da Faixa, em uma dualidade de poderes que só pode ser compreendida como a expressão de uma partilha funcional de poder entre as duas partes. Essa partilha apenas aprofunda o sofrimento da população, presa à estagnação e ao impasse, enquanto a segurança alimentar, o abastecimento de água e os serviços de saúde continuam a se deteriorar em ritmo acelerado, deixando que a doença, a fome e a sede devastem o povo de Gaza. A população encontra-se, assim, simultaneamente submetida à tutela do Conselho da Paz, à ocupação do Exército israelense e ao governo do Hamas. Ao aprovar, em 17 de novembro de 2025, a resolução que instituiu o “Conselho da Paz”, o Conselho de Segurança das Nações Unidas não pretendia colocar os palestinos sob a tutela do presidente Donald Trump. Seu objetivo era pôr fim a uma guerra de extermínio que havia se tornado prejudicial aos interesses e à imagem de Israel, ao mesmo tempo em que autorizava o envio de uma força internacional destinada a ajudar a população de Gaza a enfrentar o genocídio do qual é vítima. Oito meses se passaram desde a criação do Conselho da Paz, e as negociações continuam paralisadas na implementação do primeiro dos vinte pontos previstos pela Iniciativa Trump. Linhas Vermelhas A quinta rodada de negociações terminou sem o menor avanço significativo. As linhas vermelhas de ambas as partes permanecem inconciliáveis, em um impasse de fundo entre Israel e o Hamas em torno do controle exclusivo das armas e do futuro do poder na Faixa de Gaza, à espera da mudança na liderança da Autoridade Palestina após as eleições legislativas e presidenciais previstas para o fim deste ano. Após cada revés nas negociações, a diplomacia egípcia volta a apresentar novas propostas com o objetivo de manter vivo o diálogo. Seu objetivo é impedir que Israel se esquive de seus compromissos internacionais e evitar que imponha uma nova realidade na Faixa de Gaza, transformando a fronteira palestino-egípcia em uma fronteira israelo-egípcia, com todas as implicações estratégicas que isso teria para a segurança nacional do Egito e para o Tratado de Paz entre Egito e Israel. Sob essa perspectiva geopolítica, a diplomacia egípcia trabalha para fortalecer o papel da Autoridade Nacional Palestina e assegurar sua presença política e institucional. Conseguiu reativar o Acordo sobre as Passagens de Fronteira, restabelecer a presença oficial palestina com participação europeia e também obter um acordo para o envio de quinze mil policiais, em três etapas sucessivas, com o objetivo de preservar a vida da população na Faixa de Gaza. Soma-se a isso a participação simbólica da cidade de Deir al Balah nas eleições municipais realizadas há poucos meses. O Cairo permanece mais determinado do que nunca a impedir o fracasso das negociações, apesar do que desejam Benjamin Netanyahu e seus generais. Para alcançar esse objetivo, a diplomacia egípcia combina flexibilidade e firmeza em seu trato com todas as partes, inclusive a parte israelense. Em coordenação com os três Estados mediadores, Paquistão, Arábia Saudita e Türkiye, o Cairo acompanha de perto a evolução do conflito entre Washington, Teerã e Tel Aviv, bem como a possibilidade, ainda aberta, de um retorno a níveis de violência suscetíveis de voltar a explodir, por mais controlados que pareçam. Os próximos processos políticos e eleitorais nos Estados Unidos e em Israel ainda poderão produzir resultados pouco favoráveis ao êxito de um amplo processo de paz, tanto internacional quanto regional. Ao mesmo tempo, as políticas da Turquia e do Catar seguem uma dinâmica distinta. Buscam construir uma nova relação entre o Hamas e a administração da Casa Branca, apoiando-se em sua longa experiência com os movimentos do islamismo político radical, em especial com o movimento Talibã afegão. Essa experiência, considerada durante muito tempo por Khaled Meshaal, membro do Bureau Político do Hamas, como um modelo de referência, poderá contribuir para recompor o movimento e reintegrá-lo ao sistema político palestino. Sem a flexibilidade demonstrada tanto pela administração norte-americana anterior quanto pela atual, a liderança do Hamas dificilmente teria levado tão longe suas exigências nas negociações. Sua aposta reside no sucesso dos esforços de Ancara e Doha para reabilitar seu papel na causa palestina. Isso permitiria à Casa Branca impor suas próprias condições tanto ao Hamas quanto à Autoridade Palestina, reduzindo o teto das aspirações nacionais que o povo palestino estaria disposto a aceitar. Esse jogo prossegue desde que o governo Sharon facilitou a chegada do Hamas ao poder por meio do golpe contra a legitimidade palestina, em 2007. Se esse jogo continua garantindo os mesmos resultados, por que não haveria de se repetir? Uma gota d’água Enquanto Israel continua impedindo a entrada de ajuda humanitária, a crise da água potável não para de se agravar. A Faixa de Gaza necessita diariamente de 140 mil metros cúbicos de água para atender às necessidades da população, dos hospitais e da alimentação. As Nações Unidas continuam alertando para o colapso da segurança hídrica, enquanto o Hamas, por sua vez, não deixa transparecer, nem em seu discurso nem em seu comportamento, a menor preocupação com a população. Para o Hamas, as armas valem mais do que uma gota d’água.