المقالات

O conflito que prossegue entre os Estados Unidos e o Irã, juntamente com a disputa em torno das vias marítimas estratégicas do Golfo, volta a colocar em primeiro plano a questão das milícias como atores que operam no Oriente Médio fora do âmbito do Estado e das relações internacionais. O mundo esperava que a guerra contra o Irã representasse um ponto de inflexão: atingir o centro do patrocínio regional deveria enfraquecer o modelo da “milícia”, abrir caminho para o retorno do Estado e para acordos políticos e, talvez, encerrar todo um capítulo da história da região. No entanto, o que acontece até agora parece apontar na direção oposta. A guerra não pôs fim à era das milícias. Ao contrário, voltou a inseri-las nos próprios cálculos diplomáticos.

Marcada por focos de tensão itinerantes, a crise regional só vem se agravando, sem contudo ultrapassar um ponto sem retorno. O braço de ferro em torno do estreito de Ormuz parece hoje relegado a segundo plano, enquanto o mundo se concentra na tensão no mar Vermelho e, mais especificamente, no renovado conflito militar entre os houthis do Iêmen e a Arábia Saudita. Riad acusou, assim, na quarta-feira, esse grupo pró-iraniano de ter tentado atingir Meca com um drone, o que, para o reino, constitui uma «linha vermelha». Segundo a coalizão militar liderada por Riad, citada pela AFP, o drone foi destruído ao sul da cidade pela defesa aérea saudita, pouco antes de «entrar no espaço aéreo proibido de Meca».

Em 1998, meus alunos me fizeram uma pergunta que, na época, parecia ampla demais para receber uma resposta clara: qual é o futuro do Oriente Médio? Respondi-lhes que acreditava que o Oriente Médio se transformaria em algo semelhante a uma grande empresa, cujo conselho de administração seriam os Estados Unidos, e que o conflito fundamental do futuro não se limitaria mais àquele entre os árabes e Israel, mas também giraria em torno de quem assumiria a direção executiva dessa empresa regional. Acrescentei que os principais candidatos nesse conflito seriam, essencialmente, Israel, o Irã e a Turquia.

Este artigo é o terceiro e último de uma série de três dedicada ao manifesto, enquanto forma de escrita e modo de intervir no mundo. O primeiro revisitava a história da proclamação e a autoridade que esta confere a quem toma a palavra. O segundo deteve-se no conflito que atravessa o pronome “nós” e no que está em jogo quando um manifesto fala em nome de um grupo. Este terceiro artigo regressa à questão que deu início a todo o percurso e ao livro de Irene Vallejo, para colocar uma outra: o que faz um texto quando se intitula manifesto, e até onde podem estender-se os gestos contidos nessa palavra?

A abolição da pena de morte no Líbano não é resultado de iniciativas tomadas em 2026. É o desfecho de um longo percurso político e jurídico, marcado por iniciativas sucessivas, impasses e anos de debates. Duas figuras conduziram de forma mais destacada essa luta: o antigo ministro da Justiça Ibrahim Najjar e o ex-deputado e membro da direção das Forças Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, tudo começa em 2008, quando é nomeado ministro da Justiça. Já Keyrouz concretizou sua luta sobretudo por meio de um projeto de lei apresentado em 2012. Catorze anos depois, o Líbano finalmente aboliria a pena capital. Entre esses dois marcos, 2008 e 2012, muita coisa mudou, mas as convicções permaneceram as mesmas.

E se Woody Allen tivesse estado presente este ano na cerimônia em memória da queda das Torres Gêmeas? Teria pensado, observado e escutado. Teria olhado para Bill Clinton, que em seu tempo anunciou a teoria da Terceira Via para o novo milênio, enquanto os olhos de George W. Bush talvez se fechassem diante da cena da invasão do Iraque, e Obama, o salvador de pele escura, passava de uma política a outra com uma desenvoltura que em nada ficava atrás de sua agilidade física. Ao lado dele, Joe Biden talvez tivesse dormido em pé, com o rosto marcado pela tristeza, pela velhice e pelo tédio, como uma cópia que já não se parece com o original.