Artigos

O partido iraniano Hezbollah nunca foi uma resistência territorial. Sempre foi uma milícia de expansão espacial, que usa o território como argumento de legitimidade. É hora de reconhecer isso, de uma vez por todas. Desde sua criação, o Hezbollah convive com uma divisão fundamental: ao mesmo tempo em que é o braço armado de um projeto imperial, o do Wilayat al-Faqih iraniano definido pelo imã Khomeini, também se apresenta como um ator que encarna a “resistência” para libertar um território nacional. Primeiro vem o “espaço”: o da ummah xiita, de Qom a Beirute, estruturado em torno de um Líder Supremo cujas decisões, em matéria de guerra e paz, são vinculantes. Depois vem o “território”: o do sul do Líbano, do vale do Bekaa e das fronteiras disputadas, onde o partido se apresenta como um baluarte contra Israel e o guardião de uma causa nacional. Essa dicotomia não é nova. Quando foi fundado, em 1984, sob o pretexto de “resistência à ocupação israelense”, o Hezbollah começou eliminando uma parte significativa do movimento de resistência nacional oriundo da esquerda libanesa, incluindo Mahdi Amel e seus companheiros. O grupo se estabeleceu nas margens: o vale do Bekaa, o sul do Líbano e os subúrbios ao sul de Beirute. Ali construiu uma ampla infraestrutura social financiada pelo Irã e, mais tarde, apoiada pela Síria de Assad no marco da chamada “aliança das minorias”. Desde então, a lógica do espaço prevalecia. O partido se via como a vanguarda de um eixo, muito mais do que como um ator territorial limitado. Entre 1990 e 2000, essa dinâmica se territorializou parcialmente. O Hezbollah liderou a resistência armada em um sul abandonado pelo Estado, ao mesmo tempo em que se inseria gradualmente no coração do sistema: participou das eleições municipais de 1992, das eleições parlamentares de 1996 e, a partir dos anos 2000, passou a integrar o governo. A retirada israelense de maio de 2000 lhe deu um batismo territorial. O partido pôde reivindicar a libertação de parte do território nacional sob aplausos generalizados, mantendo, porém, suas armas fora do monopólio estatal do uso legítimo da força. A “resistência” tornou-se então a chave para continuar sendo uma milícia dentro de um Estado cujos mecanismos o partido começava a infiltrar de forma sistemática. Após o assassinato de Rafik Hariri, em 2005, e a retirada síria, o Hezbollah cruzou um novo limiar. Assumiu o lugar da tutela de Damasco, alinhou-se à aliança de Mar Mikhaël e ao movimento aounista, um encontro entre os subúrbios sul e norte, e iniciou uma verdadeira campanha de captura do Estado. A guerra de julho de 2006 lhe proporcionou uma “vitória divina” para consumo interno, reativando sua legitimidade territorial justamente quando a Resolução 1701 passava a limitar sua margem de manobra militar. Dois anos depois, em maio de 2008, o partido cercou o governo Siniora e lançou uma expedição punitiva contra Beirute e a região do Monte Líbano, antes de arrancar de Doha a chamada minoria de bloqueio no governo, o instrumento por excelência de um poder de veto supranacional legitimado em nome da “resistência”. Entre 2008 e 2015, impedido pela Resolução 1701 de operar abertamente no sul, o Hezbollah deslocou definitivamente seu centro de gravidade para o espaço. Tornou-se a espinha dorsal do eixo Teerã-Damasco-Bagdá-Sanaa-Gaza. Interveio na Síria para salvar Assad, atuou no Iraque ao lado de milícias xiitas e no Iêmen com os houthis, ao mesmo tempo em que apoiava o Hamas. O Líbano foi reduzido a um elo secundário, uma plataforma logística, um corredor de um projeto regional. A da’wah da resistência, no sentido apontado por Michel Seurat, passou a se orientar exclusivamente para a conquista do mulk , o centro do poder. O espaço imperial absorveu o território nacional. Esse desequilíbrio é rompido em 7 de outubro de 2023. Ao lançar uma operação que arrasta todo o eixo iraniano para um confronto de alta intensidade com Israel, o Hamas precipita a hybris do sistema. Impulsionado por uma lógica territorial, não abandonar Gaza e preservar o mito da “resistência unificada”, Hassan Nasrallah é forçado a abrir uma frente no norte. Mas a resposta israelense desproporcional, o desgaste militar, a destruição progressiva da liderança e da infraestrutura do partido e a crise interna no Irã revelaram a fragilidade da estrutura. A queda de Assad na Síria e o fechamento das rotas de abastecimento mudaram tudo. O próprio eixo começou a rachar. A aliança das minorias desmoronou, tecnicamente, senão simbolicamente. Onde antes dominava um Estado em decomposição, o Hezbollah foi levado ao colapso. Suas figuras totêmicas, Nasrallah, Safieddine e outros comandantes míticos, foram eliminadas. O espaço ruiu, o território reapareceu. Uma nova tutela americana passou a controlar o aeroporto de Beirute, um presidente do Banco Central libanês próximo a Washington foi nomeado e um presidente oriundo das Forças Armadas foi eleito com apoio internacional explícito. O horizonte, ainda que velado, de algum tipo de entendimento com Israel se impôs. Enfraquecido demais para um confronto direto, o Hezbollah recua para seu último recurso: a retórica territorial. Subitamente, reapresenta-se como guardião da soberania e defensor das fronteiras, acusando o Estado, que ele próprio esvaziou durante duas décadas, de passividade diante do inimigo. Daí o paradoxo atual. Depois de fragmentar a continuidade territorial do Líbano por meio da multiplicação de “perímetros de segurança”, zonas cinzentas e rotas controladas, o Hezbollah invoca agora o “fracasso” do Estado para ocultar sua própria impotência. Sabota discretamente as tentativas de restauração da autoridade pública, do aeroporto à orla marítima, passando por símbolos urbanos, enquanto exige publicamente que esse mesmo Estado assuma a responsabilidade de enfrentar Israel. Tendo sido o principal fator da desintegração territorial e política do país, o partido tenta agora se esconder atrás da ficção estatal para sobreviver ao colapso de seu espaço imperial. A caricatura mais emblemática desse declínio é o episódio da Rocha de Raouche, uma espécie de Rocha Tarpeia, estágio final da queda “cenográfica” do Hezbollah. Não se trata apenas de duplicidade tática, mas de uma fratura ontológica. O Hezbollah não sabe perder porque não sabe ser um ator puramente nacional. Enquanto for a encarnação local de um projeto espacial, metafísico, ideológico e imperial, poderá justificar sua singularidade, seu arsenal e seu estatuto excepcional. No dia em que se tornar uma força puramente territorial, sujeita às regras do mulk , da soberania e da responsabilização, deixará de ser o que é. Reconhecer a primazia do Estado significa admitir que a “resistência” não passa de um slogan e que o Hezbollah é apenas mais um partido, responsável por seu histórico de morte, destruição e caos. Nesse sentido, o Hezbollah jamais poderá se transformar em um partido político comum. Ele precisa desaparecer, por mais duro que esse termo possa soar. O futuro do Líbano está em jogo. As soluções impostas de fora sempre fracassaram porque esbarraram em uma elite local obcecada pela arte do compromisso permanente, do “ao mesmo tempo”, do desgaste mútuo: apaziguar a milícia sem reconhecer sua lógica, elogiar o Estado sem lhe dar os meios para exercer sua soberania. Mas a experiência desde 1967 é inequívoca. Não há Estado sem o monopólio do uso legítimo da força, nem território sem continuidade. A soberania não pode ser tratada indefinidamente como uma variável ajustável. A verdadeira linha de fratura hoje já não opõe “resistência” e “agentes estrangeiros”. Ela separa aqueles que aceitam o Líbano como um território político, com um Estado que decide sozinho sobre guerra e paz, daqueles que querem mantê-lo como um simples posto avançado de uma estrutura de poder sectária, regional ou imperial. Enquanto essa ambiguidade persistir, o Hezbollah continuará jogando dos dois lados, esperando que o tempo ou uma mudança de poder em Washington ou Teerã restaure a ilusão de sua antiga grandeza. Mas o tempo do país não é o da milícia. O Líbano já não pode se dar ao luxo de oscilar entre espaço e território. Precisa, de uma vez por todas, escolher existir como Estado ou aceitar ser apenas o cenário esgotado de um império em decadência.

Este termo é mais relevante do que nunca em todos os países do mundo e regressou à sua definição original: um ato só pode ser consensual, ou consentido, se for aceite pela outra parte. O primeiro exemplo que me vem à mente é o ato sexual, que domina as manchetes, impulsiona tendências nas redes sociais e pode aniquilar uma carreira ou uma vocação. Enquanto se aplica a um ato entre dois indivíduos, o termo tem consequências limitadas. Mas quando se torna a base de uma política, de uma sociedade ou até o pilar de um país, isso é uma questão completamente diferente. No Líbano, tudo é consensual: a sua democracia, o seu estado de direito, a sua própria existência. Originalmente, este termo tão cobiçado provém da sua raiz latina consensus , que significa “aceite por todos”. E é precisamente essa a maldição do Líbano: tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada existe. Tentar agradar a todos é o mesmo que não agradar a ninguém, como disse Sacha Guitry. E no Líbano, os “ninguéns” não só abundam, como fazem a lei. Se a vida é feita de competição, no Líbano é um fã-clube: ninguém perdeu, todos ganharam — quase. A única vez que houve um perdedor (sem o nomear explicitamente) foi durante os Acordos de Taëf, que reduziram os poderes concedidos ao Presidente da República em favor dos do Primeiro-Ministro e do Presidente do Parlamento. Mas, como escreveu Beigbeder, os cristãos têm ombros largos e devem carregar todas as desgraças e pecados do mundo. Desde esse dia, tudo se baseia no consenso, incluindo a democracia. Um consensualismo não entre as diferentes componentes, fações, tribos e religiões que constituem as comunidades do país, mas entre os seus líderes especificamente designados ou os seus partidos — embora alguns desfrutem de uma longevidade muito maior do que outros. Basta que uma única pessoa exerça um veto para que a máquina pare, sob pretextos tão falaciosos quanto variados, sendo o mais recente a guerra civil. A implementação da Resolução 1701 (e incidentalmente da 1559, que serve de introdução) levaria à guerra civil. Conceder aos expatriados o direito de votar nos 128 deputados garantiria rios de sangue nas ruas. Implorar (e a palavra ainda é demasiado orgulhosa) por justiça para 4 de agosto desencadearia um apocalipse mais devastador do que a própria explosão. Em nome da democracia consensual, é o totalitarismo consensual que reina. Em três semanas, fará um ano que o novo ocupante de Baabda tomou posse. No seu discurso inaugural, alguns nostálgicos ouviram ecos de um sonho desfeito a 14 de setembro de 1982. Outros viram o advento de uma nova era, portadora de esperança. Mas, mais uma vez, o consenso voltou à tona, com os seus espantalhos políticos e de segurança — pretextos convenientes para atrasar qualquer ação decisiva aos olhos daqueles que ela afeta. Hoje, estamos no mesmo ponto que a 8 de janeiro de 2025. Tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada acontece. Nestas condições, é impossível construir um Estado de direito. Desmilitarizar milícias e grupos paramilitares seria uma loucura, porque não seria consensual. Seria uma violação patrocinada pelo Estado, mesmo que o violador fosse originalmente o carrasco. Não só teria de ser apaziguado, mas também absolvido; caso contrário, seria o fim do consenso, e portanto o início anunciado da guerra civil. Isto aplica-se a todos os dossiês: o porto, os grandes escândalos, onde é imperativo preservar o equilíbrio consensual — isto é, o equilíbrio confessional e comunitário. Por que razão um ministro cristão deveria ser processado e não o seu colega muçulmano, quando os dignitários religiosos se esforçam por traçar linhas vermelhas em torno de cada filho da sua comunidade? Como pode um exército composto por soldados xiitas ser enviado para confrontar os seus “irmãos”? Neste ponto, de facto, consentimos indiretamente na subcontratação da segurança confiada a um exército estrangeiro cujas fileiras não incluem filhos dessa comunidade. Guerra civil? Se ocorresse (embora sejam necessários dois para dançar o tango, o que claramente não é o caso nas circunstâncias atuais), como disse Anatole France, seria pelo menos menos detestável do que uma guerra com um inimigo estrangeiro, pois pelo menos se saberia por que se está a lutar. A nossa verdadeira tragédia reside noutro lugar: imaginamo-nos o centro do mundo. Tudo giraria em torno de nós; todo o planeta estaria suspenso dos nossos mais leves movimentos. A realidade é muito mais cruel: estamos sozinhos, e o mundo não se importa com o Líbano. No dia em que compreendermos que a nossa auto-contemplação não tem lugar, que ninguém consentirá em nosso nome na existência de um Estado, que a lei não é negociável e a soberania não se pede, então talvez deixemos de esperar permissão para viver. Porque, ao exigir constantemente o acordo de todos para existir, acabámos por consentir coletivamente, mais uma vez, na nossa própria desaparição…

Há vários anos, os Estados do Golfo vêm investindo recursos consideráveis para transformar a região em um polo artístico, tecnológico e educacional de padrão mundial. O Catar não é exceção e tem redobrado seus esforços para atrair talentos de todo o mundo, ao mesmo tempo, em que desenvolve competências locais. O Estado catariano segue lançando projetos ambiciosos, sejam artísticos, arquitetônicos ou esportivos, como a Copa do Mundo da FIFA, realizada no país em 2022. Para alcançar esse objetivo, o governo colabora com artistas de renome internacional, instituições culturais e educacionais de alto nível, além de talentos locais e estrangeiros. Um dos projetos emblemáticos programados para Doha em 2026 é a Art Basel, o grande encontro global da arte contemporânea. Depois da Suíça, Miami, Hong Kong e Paris, Doha sediará a Art Basel de 5 a 7 de fevereiro, com dois dias de pré-estreia nos dias 3 e 4 de fevereiro. O evento ocorrerá no centro criativo M7 e no Doha Design District, no centro de Msheireb. Líder mundial no campo da arte contemporânea, a Art Basel foi fundada em 1950, em Basileia, na Suíça, para oferecer uma plataforma prestigiosa para artistas, galerias e colecionadores de todo o mundo. A feira dita o tom do mercado de arte, influenciando preços, movimentos artísticos e tendências globais. A edição da Art Basel Qatar 2026 tornou-se possível graças a uma parceria entre a QSI (Qatar Sports Investments) e a QC+. O evento tem enorme importância para o país e para a região, ao destacar o panorama cultural e artístico não apenas do Catar, mas de todo o Oriente Médio. Também consolida a posição do país no cenário global da arte contemporânea. Segundo Vincenzo de Bellis, Chief Artistic Officer e diretor global das feiras Art Basel, Doha oferece um ambiente ideal para um novo olhar sobre a arte. O país está na encruzilhada entre tradição e modernidade. Com uma história rica e complexa, o Catar incentiva fortemente experimentações artísticas inovadoras. O tema escolhido para a edição de 2026 da Art Basel Doha é “Becoming”. Ele traduz com precisão esta parte do mundo, onde antigas tradições orais se misturam a tecnologias de ponta e rotas comerciais seculares evoluíram para vastas redes de intercâmbio cultural e financeiro. Nesse contexto, a arte torna-se a testemunha mais fiel da história do Catar e reflete claramente as forças vivas que moldam a identidade da região. Para a edição de 2026 no Catar, a Art Basel nomeou Wael Shawky, artista egípcio radicado em Doha, como diretor artístico. Shawky é reconhecido por seu rigor intelectual e por seu profundo conhecimento da região, qualidades que o levaram a ser nomeado, em 2024, diretor artístico da Doha Fire Station. Ali, lançou o Art Intensive Studies Program (AISP), concebido para fomentar o pensamento crítico, o aprendizado prático e o desenvolvimento profissional de artistas emergentes catarianos e internacionais. Shawky já expôs em espaços de prestígio como a Tate Modern, em Londres, e o MoMA, em Nova York. Em 2024, foi amplamente elogiado por sua obra Video Drama 1882 na 60ª Bienal de Veneza. Atualmente, expõe na LUMA, em Arles, e na Talbot Rice Gallery, da Universidade de Edimburgo. Por outro lado, o comitê de seleção da feira inclui representantes de galerias locais e internacionais de grande prestígio, como Lorenzo Fiaschi, cofundador da renomada Galleria Continua, da Itália; Daniela Gareh, diretora da White Cube, de Londres; Mohammed Hafiz, cofundador da Athr Gallery, de Riad; e Sunny Rahbar, cofundador da The Third Line, de Dubai. Sediar a Art Basel em Doha representa um acontecimento de grande magnitude, que certamente redefinirá o panorama artístico de toda a região, oferecendo aos participantes visibilidade internacional e uma oportunidade única de diálogo com o circuito global da arte.

Os Estados do Golfo emergiram e prosperaram através da exploração de seus recursos energéticos, mas passaram por uma verdadeira transformação, alcançada por meio de um progresso acelerado, que lhes permitiu se estabelecer no cenário internacional. Ansiosos por não serem definidos apenas como "os Estados do Golfo", Arábia Saudita, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Omã e Catar aspiraram a transformar seu status puramente regional, construindo sobre seus pontos fortes existentes, multiplicando-os e desenvolvendo-os por meio de um processo que lembra uma marcha forçada — às vezes considerada desenfreada e excessiva — mas que reflete uma determinação que lhes permite perseguir suas ambições e alcançar reconhecimento global. A regionalização que caracteriza esses Estados do Golfo ganhou uma dimensão internacional. Eles se tornaram, assim, como um todo, um pivô no mundo, um ponto de convergência. Sua imagem mudou, permitindo-lhes alcançar o que poderia ser chamado de sua entrada na globalização, para usar uma expressão comum em inglês. Cada um à sua maneira, eles tiveram o cuidado de não permanecer isolados e, para isso, priorizaram o diálogo, a comunicação. Diálogo com a maioria dos atores da região, mas também com aqueles que, em diversas capacidades, exercem influência nesta parte do mundo. Nesse sentido, podemos citar os Estados Unidos e a Europa, a Rússia e a China, mas também a Turquia e o Irã, bem como a Índia, agora. Diálogo em todas as direções: conversar com todos e posicionar-se para fomentar intercâmbios, encontros, conversas e negociações. Todas essas ações ocupam agora um lugar importante e, por vezes, indispensável. Seu olhar, sua atenção, suas ações, para além da região entre o Mar Vermelho e o Golfo, voltaram-se para o leste e para o norte, e agora para a África, com um dinamismo comparável ao de outros países que diversificam suas relações com o mundo, notadamente a Rússia, a China, a Turquia e, mais recentemente, embora ainda em estágio embrionário, o Japão, sem mencionar, é claro, todas as antigas potências coloniais e os Estados Unidos da América. De uma perspectiva geoestratégica, esses Estados empregaram uma diplomacia eficaz, permitindo-lhes agora intervir junto ao Irã ou a Israel, com uma capacidade de mediação baseada em seu poder econômico, no notável desenvolvimento de suas ferramentas e conhecimentos diplomáticos e em seu desejo de serem atores indispensáveis ​​em quem o mundo possa confiar. Tudo isso lhes conferiu reconhecimento e um papel que talvez ultrapasse seus objetivos iniciais, pois conseguiram alavancar seus pontos fortes para alcançar suas metas e aproveitar todas as oportunidades que surgiram, por vezes até mesmo em meio a disputas regionais. Demonstraram sabedoria e diplomacia nessas disputas, o que, em última análise, lhes permitiu afirmar gradualmente uma faceta de seu poder. Relações, diplomacia, alianças, parcerias, diálogo, mediação, influência… Os Estados do Golfo, portanto, transitaram do que poderia ser chamado de seu “poder duro” para o “poder brando”. Eles exerceram seu "poder duro" como exportadores de matérias-primas energéticas e por meio de suas atividades nas áreas de finanças, construção de centros de conferências e pavilhões de exposições, competições e planejamento urbano, além do desenvolvimento de portos de importância internacional – Dubai foi o 11º maior porto de contêineres do mundo em 2024 e está entre os seis principais atores do setor marítimo. Quanto ao "poder brando", esses Estados o desenvolveram por meio de diversos eventos organizados, alguns dos quais atraíram críticas, mas que sempre foram realizados utilizando os meios mais modernos e inovadores. Recusando-se ao isolamento, eles decidiram se engajar com todos os atores no cenário internacional, alavancando seu poder econômico e diplomático, rejeitando o ditado de que "meu inimigo deve ser seu inimigo". Por que isso deveria ser uma regra? Eles não apoiam a Rússia, que invadiu a Ucrânia; isso significa que todas as relações com a Rússia devem ser rompidas? Eles respondem à sua maneira. Assim, os Estados do Golfo não são um parceiro menor para a Rússia hoje. O pragmatismo, não apenas nesta área, permitiu-lhes alcançar o atual status internacional e, assim, efetuar uma verdadeira revolução em sua forma de operar, em seu comportamento nas relações internacionais e em seus relacionamentos com parceiros. Seu credo? Lutar apenas as batalhas que são verdadeiramente nossas. Há alguns assuntos nos quais não se deve interferir; os interesses de nossas próprias ações não devem ser ditadas por outros. Portanto, existe uma combinação de ação e neutralidade que não deve ser confundida com inação. Nota: A importância deste tema levou os organizadores da 4ª Reunião Estratégica do Mediterrâneo (RSMed 2025) – uma conferência realizada anualmente em Toulon, França, desde 2022 pela Fundação Mediterrânea para Estudos Estratégicos (FMES) – a dedicarem uma mesa-redonda a ele na programação desta edição (8 e 9 de outubro de 2025). Próximo artigo: Os Estados do Golfo, em busca de um tipo muito específico de poder (3/3)

Todos os pensadores e líderes políticos que continuam a refletir sobre o desvelamento das inúmeras facetas da guerra libanesa, todos aqueles atraídos pelo que Michel de Certeau chamou de “caça cultural, pela qual não especialistas e dominados constroem um espaço próprio”, foram impactados pela morte, em 8 de novembro, de um amigo e figura central que foi e permanecerá como referência: o ensaísta Jean-Claude Guillebaud (1944-2025). Jornalista e editor, vencedor do Prêmio Albert Londres em 1972, grande repórter e correspondente de guerra por mais de duas décadas, com passagens por Le Monde, Sud-Ouest e La Vie, entre outros, e cofundador e presidente da organização Repórteres Sem Fronteiras entre 1987 e 1993, Guillebaud foi autor de cerca de quarenta reportagens e ensaios, impressionantes pela riqueza de referências. Editor de intuição luminosa, curioso sobre tudo, seus livros deixam a sensação de que ele havia lido tudo, anotado tudo. Sua morte, uma perda para o jornalismo francês e internacional, é também uma perda para o Líbano, que com ele perde uma testemunha comprometida, um grande jornalista que viu, compreendeu e fez compreender o país. Sua partida deve servir também como ocasião para refletir sobre a memória das guerras libanesas e, enfim, ir ao cerne da questão, algo que não acontecerá enquanto os próprios libaneses não tomarem consciência do que Jean-Claude Guillebaud ali descobriu. O levante de outubro de 2019 O último contato de Jean-Claude Guillebaud com o Líbano coincidiu com o levante popular da chamada Revolução de Outubro de 2019. Desencadeada por mais uma injustiça, a tentativa do governo de taxar o aplicativo gratuito WhatsApp em busca desesperada de arrecadação fácil, a revolta levou dezenas de milhares de libaneses, sedentos por “uma cidadania libanesa esperada, mas devastada”, nas palavras de Guillebaud, a desafiar, por algumas semanas, um sistema político construído sobre “cada um por si, corrupção onipresente e ausência até mesmo de uma cidadania mínima”. Ele relatou o movimento no semanário La Vie, em um artigo cujo título ecoava uma frase de João Paulo II: “O Líbano é uma mensagem” (La Vie, 12 de novembro de 2019). Ali, prestou homenagem aos libaneses que foram às ruas para expressar a rejeição à corrupção e ao cinismo político, num momento em que muitos estavam convencidos de que a própria alma da sociedade libanesa estava irremediavelmente corrompida. Não era a primeira vez que Jean-Claude Guillebaud se encontrava com o Líbano. Ao cobrir os primeiros meses de uma guerra civil que se prolongaria por anos, sua experiência como repórter o colocou em contato com diversos protagonistas do conflito, entre eles o deputado e estadista Samir Frangieh, cuja amizade e integridade, assim como seu estado de saúde, teriam grande importância na vida de Guillebaud. Em seu breve e comovente livro Como me tornei cristão novamente (Points-Essais), no qual examinou o caminho racional que o levou de volta à fé cristã, o ensaísta falou de sua passagem pelo Líbano e da “gratuidade fúnebre dos massacres” que pontuaram a guerra civil, uma guerra capaz de transformar jovens bem-educados em monstros e de despertar sua consciência. “Penso na grande selvageria própria da passagem ao ato que se manifestou no Líbano durante os primeiros anos da guerra civil”, escreveu. “À noite, em Beirute, na casa do correspondente do Le Monde, Lucien George, falávamos disso até tarde da noite. Vivíamos horrores indescritíveis. Sim, esse estranho vertigem que, em questão de instantes, pode transformar um homem comum em um torturador capaz de tudo. O acontecimento nos colocou diante de uma questão que já não dizia respeito propriamente ao jornalismo, e essa questão era a do Mal. Foi essa questão antiga que ressurgiu de forma brutal nas ruas de Beirute ou nas montanhas do Chouf, entregues à gratuidade fúnebre dos massacres.” “O retorno dessa questão espiritual do Mal à consciência ocidental permanece associado ao Líbano dos anos 1970”, escreveu ele (pp. 33 a 35). O problema do mal Ensinada pela Igreja Católica, a existência do Arcanjo decaído havia sido, de fato, “apagada” da consciência ocidental pelo Iluminismo e pelos mestres da suspeita, que a reduziram, no máximo, a uma personificação do mal. No plano doutrinário, porém, a existência da criatura angélica caída jamais foi colocada em questão. Assim, em uma célebre homilia de 29 de junho de 1972, ao comentar o período posterior ao Concílio Vaticano II, o papa Paulo VI declarou: “Diante da situação da Igreja hoje, temos a sensação de que por alguma fissura a fumaça de Satanás entrou no povo de Deus. Vemos dúvida, incerteza, problemas, inquietação, insatisfação, confronto. Perdeu-se a confiança na Igreja. Coloca-se confiança, em vez disso, no primeiro profeta profano que aparece, falando de uma tribuna de jornal ou de um movimento social, e corremos atrás dele para perguntar se possui a fórmula da verdadeira vida, sem pensar que já a possuímos, que somos seus detentores.” A afirmação de Paulo VI, confirmada pelos papas que o sucederam, desafia nosso racionalismo. Pode-se até falar da metamorfose evocada por Jean-Claude Guillebaud como uma espécie de invasão interior que, temporariamente, priva o ser humano de sua conduta ordinária. O que o Jean-Claude Guillebaud ocidental redescobre, em contato com a guerra libanesa, é uma “chave de interpretação” de uma realidade perdida após o grande vazio deixado pela “morte de Deus”, que, com o tempo, deu lugar a uma desolação espiritual próxima do desespero e a uma decepção ainda maior com aquilo que o filósofo Emmanuel Mounier, em Introdução aos existencialismos, chama de “mitos de substituição” (p. 14). Mais tarde, a reflexão de Guillebaud o confirmou nessa redescoberta da possessão demoníaca, uma redescoberta que ele qualifica como “estritamente antropológica” (p. 47), e não sentimental ou piedosa. Essa redescoberta nada dizia de específico sobre o Líbano ou o Oriente. Ela dizia respeito à natureza humana em geral, na dimensão que lhe é conferida pelo pensamento e pela antropologia cristãos. A teimosia da esperança O que todos podem reter de Jean-Claude Guillebaud é sua paixão pelo conhecimento, sua curiosidade profunda para compreender por que as coisas são como são, ou foram como foram. Trata-se de uma aventura intelectual de honestidade irrepreensível. Mobilizando toda a técnica e a experiência do jornalista investigativo a serviço dessa necessidade de compreender, ele se tornou um refletor de sua época. Seus livros permanecerão como faróis na neblina, tanto pelo sentido do detalhe que cultivava por prazer e encanto quanto pelas citações que, por si sós, valem capítulos inteiros, como esta: “Acontece”, escreve Søren Kierkegaard, “que a fé viaja incógnita” (Como me tornei cristão novamente, p. 183). Jean-Claude Guillebaud foi um cristão da estatura dos grandes testemunhos críveis da consciência ocidental. “Não creio apesar do mal; creio com ele. É nessa tensão, entre a ferida do mundo e a promessa da luz, que a esperança se torna coragem”, escreveu em A fé que permanece (Éditions de l’Iconoclaste, 2017). Essa frase resume perfeitamente sua postura espiritual: fala de uma fé habitada pela graça, uma fé lúcida que faz da própria contradição, o mal, o sofrimento, a dúvida, um lugar de onde a luz pode emergir. Para o Líbano, assim como para a França, e para sua esposa Catherine, seu legado intelectual e espiritual nos lembra que, na teimosia da esperança, há um ato de resistência. Dá vontade de escrever: “Bem-aventurados os mansos.”

Em 7 de dezembro de 2025, Emmanuel Macron fez algo que nenhum líder europeu havia ousado fazer abertamente em três décadas de relações cuidadosamente administradas com Pequim: falou de forma direta. Horas após retornar de sua quarta visita oficial à China, o presidente francês declarou, em entrevista ao Les Échos, que a relação comercial entre a Europa e a China havia se tornado “insustentável”. A China — advertiu — estaria “matando seus próprios clientes”. A indústria europeia, acrescentou, enfrentava agora uma questão de “vida ou morte”. Não era a linguagem da diplomacia. Era a linguagem do alerta estratégico. Durante trinta anos, a Europa envolveu sua relação com a China em eufemismos cuidadosamente escolhidos: parceria estratégica, comércio mutuamente benéfico, cooperação ganha-ganha. As palavras de Macron marcaram uma ruptura. Elas reconheceram abertamente aquilo que os dados mostravam havia muito tempo, mas que o discurso político se recusava a admitir: a Europa tornou-se a variável de ajuste de um sistema econômico global cada vez mais moldado pela sobrecapacidade chinesa e pelo protecionismo norte-americano. Os números explicam a urgência. Em 2024, a União Europeia registrou um déficit comercial de 305 bilhões de euros com a China, importando 519 bilhões de euros em bens e exportando apenas 213 bilhões. Esse déficit já supera o PIB de vários Estados-membros. Mais importante ainda, ele está se acelerando. De 197 bilhões de euros em 2019, deve se aproximar de 320 bilhões em 2025. Não se trata de um desequilíbrio cíclico, mas de uma mudança estrutural. Essa aceleração se intensificou em 2025, quando os Estados Unidos restringiram de forma drástica o acesso de produtos chineses ao seu mercado por meio de tarifas e sanções. As exportações chinesas não desapareceram; foram redirecionadas. A Europa absorveu o choque. Cada contêiner que já não podia entrar de forma lucrativa nos Estados Unidos buscou entrada nos portos europeus. Com seu mercado aberto e sua autoridade política fragmentada, a Europa tornou-se o caminho de menor resistência no confronto sino-americano em curso. Os fluxos comerciais contam apenas parte da história. O investimento estrangeiro direto revela uma assimetria mais profunda. As empresas europeias detêm mais de 230 bilhões de euros em investimentos diretos na China. As empresas chinesas, por sua vez, detêm menos de um terço desse valor na Europa. No entanto, a natureza desses investimentos difere de forma fundamental. O capital europeu amplia a capacidade produtiva chinesa e alimenta sua máquina exportadora. O capital chinês, ao contrário, se insere diretamente nos setores estratégicos europeus, adquirindo tecnologia, marcas e acesso duradouro aos mercados. Em nenhum setor a vulnerabilidade europeia é tão visível quanto no de baterias para veículos elétricos. A China controla cerca de 80% da produção global de células de baterias e domina quase todos os gargalos a montante — do refino do grafite ao processamento de lítio e cobalto. Esse domínio não é acidental. É o resultado de décadas de políticas industriais conduzidas pelo Estado. A Europa, por outro lado, confiou nas forças de mercado e em iniciativas fragmentadas. A falência da Northvolt, apesar do amplo apoio público, evidenciou a magnitude da lacuna de competitividade. Diante de evidências crescentes de sobrecapacidade subsidiada, a Comissão Europeia impôs tarifas sobre veículos elétricos chineses no final de 2024. No entanto, isenções, brechas regulatórias e a rápida adaptação dos fabricantes chineses limitaram sua eficácia. A produção foi deslocada. A montagem migrou para a Europa. A penetração no mercado continuou. A Europa tratou um problema político sem resolver o problema estratégico. A questão mais profunda é interna. A exposição europeia à China é distribuída de forma desigual, o que gera paralisia. O modelo industrial alemão permanece fortemente dependente da demanda chinesa. A Hungria posicionou-se como a principal porta de entrada industrial da China na União Europeia. A França, menos exposta, dispõe de maior margem política para defender medidas de proteção. Essas divergências tornam extremamente difícil a construção de uma resposta europeia unificada. A China compreende perfeitamente essa limitação. A divisão garante a inação. O que a intervenção de Macron revelou não foi apenas uma disputa comercial, mas um desequilíbrio estrutural de poder e de governança política. A frágil construção política europeia — uma união de 27 nações com autoridade central limitada — encontra-se presa entre a governança industrial altamente centralizada e disciplinada da China, em seu flanco oriental, e a abordagem cada vez mais unilateral e baseada na força dos Estados Unidos sob Donald Trump, em seu flanco ocidental. A China dedicou décadas à construção de políticas industriais robustas, investindo trilhões de yuans em setores que inicialmente eram deficitários, mas que acabaram lhe garantindo uma posição dominante global: indústria automobilística, baterias para veículos elétricos, painéis solares, refino de terras raras, componentes eletrônicos e semicondutores de baixo custo. A Europa, em contraste, confiou às empresas privadas o desenvolvimento de sua capacidade industrial, enquanto delegava a visão estratégica a instituições europeias sem poderes efetivos de execução. Os Estados Unidos apoiaram-se no empreendedorismo e em mercados de capitais profundos para dominar setores altamente lucrativos, como energia e tecnologia, tornando-se perigosamente vulneráveis em indústrias tradicionais e em setores estratégicos como as terras raras. Donald Trump recorre agora a uma interpretação ampla dos poderes presidenciais — tarifas, sanções e relocalização forçada — para corrigir desequilíbrios que os mercados, sozinhos, não conseguiram resolver. A Europa encontra-se agora entre a cruz e a espada, com instrumentos políticos limitados para articular uma resposta coordenada. Suas opções estão se estreitando. A confrontação envolve riscos de retaliação. A inação implica um declínio industrial irreversível. O que já não é viável é a negação. Em última instância, o desequilíbrio comercial entre a Europa e a China é apenas a face visível de um iceberg muito maior. Ele revela a fragilidade estratégica central da construção europeia — uma fragilidade que permite a duas superpotências moldarem um mundo bipolar em seus próprios termos, enquanto o peso econômico da Europa não se converte em poder político equivalente. A questão já não é se a Europa compreende o desafio. A questão é se a Europa agirá enquanto ainda houver tempo.