Artigos

Poder é impor a própria vontade: fazer, fazer fazer, impedir de fazer, obrigar outros a fazer (Raymond Aron). Os Estados do Golfo emergiram e enriqueceram graças à exploração de seus recursos naturais, petróleo e gás, sobretudo a partir do que mais tarde se convencionou chamar de primeiro choque do petróleo, em 1973. Esse choque foi significativo para o que se denomina comumente “Ocidente”, isto é, a América do Norte e a Europa, ainda que, nos anos 1970, grande parte do continente europeu não integrasse, de modo algum, a União Europeia e permanecesse submetida ao jugo soviético e, igualmente, ao comunismo por quase mais duas décadas. Não se poderia dizer que, desde o início do século XXI, os Estados do Golfo tenham, de certa forma, se emancipado dessa dependência, que ainda lhes proporciona uma renda financeira considerável, mas que souberam utilizá-la e transformá-la radicalmente para alcançar um status distinto do de meros Estados rentistas? Mais ainda, não seria pertinente afirmar que esses países passaram, em etapas de rápida progressão, por uma verdadeira conversão cibernética, comparável a uma revolução no sentido mais estrito do termo? Os Estados do Golfo em questão são, a título de lembrança, Arábia Saudita, Bahrein, Emirados Árabes Unidos, Kuwait, Omã e Catar. Nem todos se encontram no mesmo estágio dessa evolução e transformação, mas o movimento está claramente em curso para cada um deles, em ritmos próprios, de acordo com o caminho escolhido para a implementação e o desenvolvimento de suas características e objetivos específicos. Não se trata, portanto, de um abandono, ainda não, do petróleo e do gás, nem de uma ruptura com aquilo que ainda os sustenta, mas de uma emancipação que lhes permite levar adiante o que pode, de fato, ser chamado de revolução. Partindo da riqueza proporcionada pelos recursos energéticos, esses países aspiram a se tornar poderosos. Mas que poder é esse, quais processos são mobilizados para alcançá-lo e quais são seus objetivos. Desenvolvimento concomitante Alguns dados relativos a esses Estados são semelhantes, embora não idênticos. Geograficamente próximos, eles margeiam o Golfo Pérsico; apenas a Arábia Saudita e Omã dispõem de outros acessos marítimos. Desenvolveram-se de forma concomitante: urbanismo de alta qualidade, sem receio do gigantismo; modernização em todas as áreas (finanças, economia, comércio, turismo), sem se esquivar dos desafios climáticos; desenvolvimento marítimo; polos portuários e logísticos; além de uma identidade voltada também ao luxo e à excelência. Alguns desses países tornaram-se pontos essenciais de convergência e grandes hubs aéreos intercontinentais. Eles adotaram uma estratégia voltada a demonstrar sua existência e consciência antes mesmo do reconhecimento oficial, exibindo organização e capacidade de ação em campos tão diversos quanto eventos esportivos, culturais e artísticos, encontros e grandes manifestações. O Iraque, como Estado do Golfo, deveria legitimamente ter sido incluído nesse conjunto. Seu destino, infelizmente selado em 2003, ainda não lhe permitiu somar forças com os demais. Diante do Irã, que também aspira a ser uma potência no Oriente Médio, esses Estados, em conjunto, afirmaram-se como uma verdadeira potência regional. Um tipo de poder distinto, certamente, mas poder, ainda assim. Próximo artigo: Os Estados do Golfo, do regional ao internacional Nota: A relevância do tema levou os organizadores da 4ª edição dos Encontros Estratégicos do Mediterrâneo (RSMed 2025), conferência organizada em Toulon, na França, desde 2022 pela Fundação Mediterrânea de Estudos Estratégicos (FMES), a dedicar-lhe uma mesa-redonda na programação dos dias 8 e 9 de outubro de 2025.

A reunião do presidente Joseph Aoun com uma delegação de “Jornalistas pela Liberdade” não foi apenas um compromisso protocolar nem uma plataforma para reiterar posições já declaradas. Tratou-se, em si, de um acontecimento político, cuja relevância vai além do conteúdo dos discursos e se projeta sobre o que revela a respeito da mentalidade da Presidência, de suas prioridades e dos limites de engajamento que escolhe adotar neste momento. O aspecto mais importante do encontro não é “o que o presidente disse”, mas por que disse, como disse e a quem se dirigiu. Primeiro: o encontro como ato político, não como reunião de imprensa A escolha de uma delegação de jornalistas, nem partidária nem diplomática, reflete uma decisão consciente de administrar a conjuntura política diretamente por meio da opinião pública. A Presidência não se dirige a um adversário específico, mas a um ambiente saturado de vazamentos e rumores, e trata a mídia como parceira na conformação do clima político, não apenas como um canal de transmissão. Nesse sentido, o encontro sugere que a Presidência considera que sua principal batalha hoje não é contra uma facção política determinada, mas contra a lógica do caos informacional que antecede qualquer debate nacional sério. Segundo: desconstruir a narrativa em vez de apenas reagir a ela O aspecto mais significativo da reunião foi a passagem de uma postura defensiva para uma abordagem conceitualmente proativa. A Presidência não se limitou a negar as acusações em circulação, mas buscou desconstruir sua lógica: como são fabricadas, por que são lançadas e qual é o seu objetivo político. Essa abordagem indica a compreensão de que o perigo não está na acusação em si, mas em sua transformação em “verdade comum” por meio da repetição. Por isso, o encontro teve como objetivo romper o ciclo, e não alimentá-lo. Terceiro: redefinir a posição da Presidência sobre a questão das armas O encontro sugere que a Presidência busca despolitizar a questão das armas. Não se coloca em confronto direto com o Hezbollah, nem atua para encobri-lo, mas assume o papel de autoridade constitucional que devolve o tema ao seu curso natural: o curso do Estado. Essa posição não representa neutralidade, mas uma tentativa de assumir a condução do tema em vez de travar disputas em torno dele. A mensagem implícita é clara: não se trata de uma negociação entre partes, mas de uma decisão soberana a ser administrada no âmbito das instituições do Estado e de acordo com seus procedimentos estabelecidos. Quarto: realismo estratégico em vez de populismo nacional A reunião revela que a Presidência adota uma nova abordagem em relação ao conflito com Israel, separando posições de princípio dos mecanismos de confronto. O inimigo continua sendo o inimigo, e a ocupação, uma realidade, mas a estratégia não se baseia na emoção, e sim em cálculos de capacidade e sustentabilidade. Essa mudança é entendida como uma rejeição à transformação da guerra em identidade política e como uma insistência em mantê-la como último recurso, não como instrumento interno de consolidação de poder ou busca de legitimidade. Quinto: negociação como instrumento de soberania, não como concessão O que emergiu do encontro indica que a Presidência não vê a negociação como sinal de fraqueza, mas como um instrumento de soberania quando conduzida a partir da autoridade do Estado. As referências a negociações e mecanismos técnicos expressam a intenção de retirar o tema do campo ideológico e devolvê-lo à esfera profissional e diplomática. Desenha-se, assim, uma distinção clara entre “negociar em nome do Estado” e “ceder em nome da frente interna”, separação necessária para restaurar o conceito de interesse nacional supremo. Sexto: o Exército como garantia abrangente, não como instrumento parcial O encontro consolidou uma visão que considera o Exército a espinha dorsal de qualquer projeto soberano, e não apenas uma instituição de segurança. A ênfase em seu papel multifacetado, da segurança ao combate ao terrorismo, reflete uma tentativa de fortalecê-lo politicamente e evitar sua redução a um único tema, o que poderia transformá-lo em parte do conflito, em vez de árbitro e garantidor. Dessa forma, a Presidência coloca o Exército acima dos alinhamentos partidários, frustrando tentativas de atacá-lo, seja interna ou externamente. Sétimo: a mídia entre parceria e responsabilidade Encerrar o encontro com uma discussão sobre a mídia não é um detalhe menor. A Presidência atribui aos meios de comunicação uma dupla responsabilidade: ser parceira na defesa da verdade; e responder quando se tornam instrumento de desinformação. Essa abordagem reflete o entendimento de que a soberania não é ameaçada apenas por armas, mas também pela informação, e de que o caos midiático pode ser mais perigoso do que um adversário externo. Em última instância, a reunião de Baabda não foi uma simples exposição de posições, mas uma tentativa de estabelecer um modelo de governança baseado em três pilares: o Estado como autoridade última, não como ator partidário; o realismo político como alternativa ao populismo; a verdade como fundamento da legitimidade. Nesse sentido, pode-se afirmar que a Presidência não apresentou apenas “posições”, mas delineou um novo marco de atuação: um engajamento com o caos, não com facções; com narrativas, não com indivíduos. A mensagem é clara: quem quiser desafiar o Estado deve fazê-lo abertamente e com fatos, não nos bastidores e por meio de rumores.

Das refeições bíblicas à Eucaristia e, mais recentemente, ao diálogo de Abu Dabi, a fraternidade cristã se vive na convivência e na partilha. Esta é a quarta e última entrega de nossa série. O cristianismo é, em sua essência, vida em comum. Basta observar quantas das cenas mais significativas do Evangelho se desenrolam em torno de uma refeição e quanta mensagem o Senhor transmite à mesa. Trata-se de um espaço de hospitalidade compartilhada, de fronteiras sociais transformadas, de fraternidade jubilosa e de comunhão. Na Eucaristia, acontecimento central da vida cristã, a mesa se torna altar. Foi precisamente durante uma refeição que nasceu a ideia do Documento sobre a Fraternidade Humana de Abu Dabi, assinado em 2019 pelo papa Francisco e pelo xeque Ahmad al-Tayyeb, grão-imã de Al-Azhar. Segundo a revista America Today (1º de dezembro de 2020; ver também o site egípcio Albawaba), o encontro ocorreu em maio de 2016, após uma sessão de trabalho na Biblioteca Vaticana. Aquela conversa marcou a retomada do diálogo entre a Igreja Católica e Al-Azhar, a principal instituição sunita, depois de vários anos de tensões. As relações entre a Santa Sé e Al-Azhar haviam sido interrompidas após o atentado contra a catedral copta de Alexandria, em 1º de janeiro de 2011. Na ocasião, Bento XVI havia destacado a necessidade de proteger os cristãos no Egito e em todo o Oriente Médio, declaração que a instituição egípcia considerou uma ingerência ocidental indevida. Em síntese, ao término da sessão de trabalho, o papa Francisco perguntou espontaneamente ao grão-imã Ahmad al-Tayyeb: “Você tem algum compromisso? Vai almoçar em algum lugar?”. Diante da ausência de planos, o Papa propôs: “Posso convidá-lo para almoçar?”. Foi durante essa refeição que surgiu, pela primeira vez, a ideia de redigir um documento conjunto sobre a fraternidade humana. Segundo Mohammad Sammak, secretário-geral do Comitê Nacional para o Diálogo Islâmico-Cristão, o almoço ocorreu na Domus Sanctae Marthae. Como o próprio Papa diria depois à imprensa, o significado do encontro era claro: “O encontro é a mensagem”. “O método Francisco”: a fraternidade em ação Durante a comemoração dos 60 anos da Nostra aetate (28 de outubro de 2025), Leão XIV refletiu sobre esse episódio e prestou homenagem ao que chamou de “método Francisco” do diálogo inter-religioso: a fraternidade vivida no cotidiano. “Uma das marcas distintivas do pontificado do papa Francisco foi a busca pela fraternidade universal”, afirmou. “Nesse sentido, o Espírito Santo o ‘impulsionou’ de fato a avançar com grande dinamismo nas aberturas e iniciativas já iniciadas por seus predecessores, especialmente desde os tempos de São João XXIII. O Papa promoveu tanto o caminho ecumênico quanto o diálogo inter-religioso, sobretudo por meio do cultivo de relações pessoais, de modo que, sem enfraquecer os vínculos eclesiais, se valorize sempre a dimensão humana do encontro. Que Deus nos ajude a aprender com seu exemplo.” Na mesma ocasião, Leão XIV acrescentou: “O diálogo não é uma tática nem uma ferramenta, mas uma forma de vida, um caminho do coração que transforma todos os que dele participam, tanto quem escuta quanto quem fala”. “Fora da Igreja não há salvação” Graças a esse “caminho do coração”, a aproximação aos textos já não é a mesma dos primeiros séculos, quando a prioridade era defender a unidade da Igreja diante de cismas e heresias e afirmar a centralidade da fé em Cristo. “Fora da Igreja não há salvação” era o lema dominante. Nesse contexto, entendia-se que a salvação eterna exigia o reconhecimento formal de Cristo e que a Igreja Católica era o lugar onde se recebia a graça, particularmente por meio dos sacramentos de iniciação, o batismo e a confirmação. Desde o Concílio Vaticano II, o desenvolvimento de uma teologia do Espírito da verdade, que age além dos limites visíveis da Igreja, permitiu interpretar esse princípio de forma menos excludente. Certamente, segundo o ensinamento das Igrejas, a salvação vem de Deus por meio de Cristo, e a Igreja, como corpo místico de Cristo, continua sendo o sacramento universal da salvação, sinal e instrumento ordinários pelos quais Deus age e salva do pecado e de suas consequências. No entanto, como afirma o Catecismo da Igreja Católica, aqueles que não são membros formais dessas Igrejas podem alcançar a salvação se, sem culpa própria, não conheceram o Evangelho e buscam sinceramente a verdade de Deus, seguindo sua consciência e o “raio de verdade” que sua religião lhes revelou (números 846 a 848). Com base em uma afirmação pouco explorada da constituição Gaudium et spes do Vaticano II, o teólogo francês Vincent Guibert destaca essa orientação do magistério: “O Espírito Santo oferece a todos, de um modo conhecido por Deus, a possibilidade de serem associados ao mistério pascal” (22, 5). A Nostra aetate não expressa uma visão diferente.

Yahya Sinwar morreu sem jamais ter deposto as armas. Para alguns, esse foragido lutou até o último suspiro. Agora, pode se tornar um modelo a ser imitado pelos combatentes do Hezbollah. Como ele, e antes dele, houve Saddam Hussein, impassível diante da forca. E, diante disso, esperar que o Hezbollah entregue seu armamento e se submeta às provações que lhe são impostas… Viver perigosamente Al-silah zinat al-rijal (“as armas são o ornamento dos homens”), repetem no sul do Líbano, uma região onde toda uma geração experimentou a fraternidade das armas. As operações militares deram aos milicianos o gosto por uma “vida heroica”, um vício do qual não se sai ileso, e que a maioria dos libaneses não compartilha. Além disso, a figura emblemática de al-Hussein, que caiu com as armas na mão, torna qualquer ideia de capitulação odiosa, senão impiedosa. O efeito dominó De toda forma, não cabe ao Hezbollah libanês, nem ao seu comando escondido em bunkers subterrâneos, decidir se deve entregar as armas. Nessa questão, são os iranianos, e somente eles, que decidem. A milícia procuradora na qual Teerã investiu tanto não passa de um peão no tabuleiro regional da Wilayat al-Faqih . Ela só pode ser sacrificada no altar da Internacional dos aiatolás, seja em Qom ou em outro lugar. O desarmamento não está em pauta para restaurar qualquer soberania libanesa. E se a República dos Pasdaran cedesse o armamento do Hezbollah a quem de direito, criaria um precedente perigoso, um gatilho para uma reação em cadeia. O Hashd al-Shaabi no Iraque teria de seguir o mesmo caminho e o Irã, esse campo entrincheirado, perderia uma linha defensiva após a outra. Dito isso, Teerã pouco se importa se, para adiar o inevitável, seus harkis libaneses forem esmagados por bombas israelenses por se recusarem a cumprir as resoluções da ONU. A revanche Em um mês ou em um ano, as hostilidades entre os árabes duodecimanos e os sionistas chegarão ao fim, nem que seja pelo esgotamento de um dos lados. Mas isso significa que o desarmamento virá automaticamente? Certamente não. O tandem xiita pretende manter-se em alerta. Por um lado, busca intimidar seus compatriotas libaneses; por outro, não esquece que acumulou inimigos de memória longa. Nossos vizinhos sírios não perdoaram, nem esqueceram, o apoio dado ao regime de Bashar al-Assad pelas “forças Radwan” e outros irregulares. Mais cedo ou mais tarde, o envolvimento do Hezbollah no atoleiro sírio desde 2011 recairá sobre toda a comunidade xiita. A revanche é inevitável. E, nesse cenário, é melhor manter as armas do que ficar exposto, um alvo fácil. Que o governo libanês não se iluda: não haverá desarmamento voluntário. Nossos estrategistas precisarão encontrar outro caminho.

Uma confirmação contundente do ponto de inflexão alcançado pela Administração Trump na política externa: foi assim, em essência e de forma sucinta, que diversos observadores e analistas reagiram à Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, divulgada há alguns dias pela Casa Branca. O documento, central e com cerca de trinta páginas, traz um prefácio assinado pelo presidente Donald Trump e expõe de maneira detalhada as diretrizes e os objetivos definidos por Washington diante dos acontecimentos nas regiões mais sensíveis do mundo e dos temas vitais em jogo no cenário internacional. As ideias apresentadas pela equipe da administração em Washington não são totalmente surpreendentes. Elas já vinham sendo amplamente debatidas em diferentes círculos políticos e diplomáticos, mas é provável que seja a primeira vez que aparecem reunidas com tal amplitude e método, tema por tema e região por região, em um documento oficial emanado dos mais altos níveis do poder. A estratégia delineada no texto coincide, em linhas gerais, com a visão defendida por J.D. Vance muito antes das eleições presidenciais americanas de novembro de 2024. Vance, que mais tarde se tornaria companheiro de chapa de Trump, insistiu em diversas intervenções públicas, sobretudo durante o verão de 2024, que os Estados Unidos não deveriam mais se colocar sistematicamente na linha de frente de todos os conflitos envolvendo adversários do mundo ocidental. Defendia, por exemplo, que a Europa assumisse maior responsabilidade por sua própria defesa, com apoio norte-americano, evidentemente, mas sem depender integralmente da infraestrutura militar dos Estados Unidos. No entanto, foi sobretudo sua visão sobre o Oriente Médio que chamou atenção e que continua sendo de grande interesse para o Líbano e o Levante. O então candidato à vice-presidência sustentava que Israel e os Estados sunitas da região deveriam, assim como a Europa, assumir suas próprias responsabilidades em matéria de defesa e coordenar de forma mais estreita seus esforços para conter o expansionismo iraniano. Essa orientação, defendida por Vance à época e novamente refletida no documento apresentado pela Casa Branca, representa uma ruptura profunda com a política adotada por administrações americanas anteriores, com exceção do primeiro mandato de Trump. Vale lembrar que, no início dos anos 1980, após o início da guerra Irã-Iraque (1980–1988), Estados Unidos e Israel praticamente se apressaram em apoiar a República Islâmica de Khomeini, fornecendo mísseis antitanque, equipamentos militares e peças de reposição para ajudá-la a enfrentar o exército de Saddam Hussein. Esse apoio decisivo, revelado posteriormente no escândalo Irangate, inseria-se em um contexto mais amplo que ultrapassava o conflito Irã-Iraque, incluindo o financiamento da Contra nicaraguense. Seu objetivo estratégico, porém, era claro: fortalecer a ala pragmática do regime xiita de Teerã para enfraquecer o polo sunita no Oriente Médio. Esse cálculo, no entanto, interpretou de forma gravemente equivocada a visão ideológica dos Guardiões da Revolução, que desde a chegada de Khomeini ao poder impulsionaram com vigor um projeto expansionista voltado à exportação da Revolução Islâmica por toda a região. O erro de avaliação do início dos anos 1980 acabou significando que, longe de fortalecer a ala pragmática do regime iraniano diante do bloco sunita, a corrente radical khomeinista não parou de ganhar poder, estendendo sua influência a todos os setores econômicos, sociais e institucionais do Irã, contornando o Estado central e semeando instabilidade crônica em diversos países do Levante. Essas ambições hegemônicas foram acompanhadas por um desenvolvimento acelerado do programa nuclear iraniano. Assim, aquilo que há quarenta anos era percebido como um contrapeso pragmático ao poder sunita transformou-se, quatro décadas depois, em uma séria ameaça existencial, que deveria ter sido reconhecida desde o início, caso os fundamentos ideológicos do projeto dos Guardiões da Revolução tivessem sido plenamente compreendidos. O erro estratégico, e provavelmente fatal, da ala radical do regime foi não reconhecer seus próprios limites em uma região tão complexa quanto o Oriente Médio, ao perseguir ambições desmedidas, tanto no programa nuclear quanto na sua implantação artificial no Levante. Por isso, não surpreende que a Estratégia de Segurança Nacional hoje apresentada pela Administração Trump inverta a equação dos anos 1980, ao promover a cooperação entre Israel e os Estados sunitas para enfrentar o perigo representado por uma potência xiita que ainda resiste a aceitar a profunda transformação geopolítica da região. Essa transformação abre espaço para um novo Oriente Médio, baseado em uma paz duradoura e em uma cooperação econômica de amplo alcance.

Há vinte anos, Gebran Tueni foi literalmente pulverizado num atentado com carro-bomba. Os seus assassinos do eixo Damasco-Teerã, juntamente com os seus acólitos libaneses, haviam-no colocado na lista negra das «personalidades perigosas» a eliminar a todo custo, na medida em que estas últimas haviam conseguido, em poucos anos, reconstituir uma certa ideia libanesa de uma frente plural e coerente, garante da soberania e da liberdade. Uma frente compacta, capaz de transcender as clivagens herdadas da guerra civil e os compartimentos sectários sobre os quais o eixo dançava há décadas para melhor dividir os libaneses e, assim, erguer-se em árbitro dos conflitos que ele próprio criava, segundo a lógica clássica do bombeiro-incendiário. Tueni encarnava, por excelência, o arquétipo do ímpeto, da coragem e da combatividade para uma grande parte da juventude da época. Era respeitado como uma personalidade livre, sem medo e sem mácula, por amplos setores da sociedade libanesa, de todas as comunidades. Dispunha de uma presença mediática incontornável, que não herdara da figura paterna, o imenso Ghassan Tueni. É certo que o diário An-Nahar passou do pai para o filho, mas Gebran forjou a sua própria voz, a sua própria identidade, a sua própria personalidade e as suas próprias lutas, ao mesmo tempo semelhantes e diferentes das de Ghassan. Onde o pai havia saído do campo político no seu sentido mais estreito — o da ação militante — para se afirmar como aquilo que sempre fora na sua essência, um doador de sentido à política, Gebran assumia plenamente o seu engajamento no terreno. Ele estava no acontecimento, não fora dele nem acima. An-Nahar , sob a dupla marca do pai e do filho, ao lado de Samir Kassir e de uma equipa brilhante de jornalistas, analistas e editorialistas, tornara-se, sob a ocupação síria, muito mais do que um partido político: encarnava a ideia de que um outro Líbano era possível, livre, soberano, liberto dos grilhões tribais e comunitários, gerador de sentido e capaz de reencontrar uma visão cultural do Líbano como país-ponte com o mundo. Mais ainda, pela escrita e pelo pensamento, fazia vacilar o conforto gelado e monolítico das tiranias, abrindo as suas colunas a opositores, nomeadamente sírios. É difícil imaginar que duas décadas já tenham passado sem a chama inspiradora e contagiante de Gebran Tueni, um homem de carisma excecional, um tribuno capaz de galvanizar multidões pela força de uma energia simultaneamente elegante e animal. Não é por acaso que duas das suas referências eram Kennedy e Guevara, ambos excelentes oradores apesar do abismo político que os separava. De certa forma, a vivacidade de Kennedy e o ímpeto rebelde de Guevara reconciliavam-se em Gebran. Ele sabia operar sínteses, abolir fronteiras, reunir. Aos olhos dos regimes tirânicos e totalitários, este é o pecado mortal a não cometer. A tentação é grande hoje, vinte anos após o seu assassinato, de congelar Gebran numa ícone: de uma luta política considerada concluída, de um movimento implodido, morto e enterrado, ou de uma causa desencarnada. Um “mártir” de… Isso é matar Gebran de novo, e indefinidamente. O mesmo acontece, aliás, com intelectuais, escritores, pensadores e certas personalidades políticas singulares quando desaparecem, sobretudo quando foram deliberadamente liquidados. As ideias continuam a caminhar, a amadurecer, a crescer, mesmo quando os seus autores deixam de existir. Pelo contrário: entram na vida. Deixam de pertencer ao seu proprietário. Confundem-se com o vento e falam aos homens por si mesmas. Ora, Gebran, na sua postura física como no seu pensamento, não pode ser estatuficado. É um contrassenso, um paradoxo. Basta reler os seus artigos para se dar conta disso. Em Gebran Tueni, liberdade e soberania nunca foram slogans vazios ou posturas morais sem substância. Tratam-se, para ele, das duas condições indissociáveis da existência política do Líbano. A liberdade como ruptura com a mentira A liberdade, para Tueni, nunca é concebida como um direito abstrato ou um princípio decorativo, mas antes de tudo como uma operação de desvelamento. Ele ataca aquilo que se poderia chamar a grande ficção política, a saber, a que transforma a violência em acidentes isolados, os assassinatos em simples fatos diversos e o medo em fatalidade. Contra essa anestesia coletiva, Tueni insiste que a violência é produzida por um clima político, por uma arquitetura de dominação que visa menos os indivíduos do que a própria possibilidade de um espaço público livre. A liberdade começa, assim, para ele, pela recusa dos discursos-álibi. Nomear as responsabilidades, rejeitar os eufemismos, restituir aos fatos a sua causalidade política: tal é o primeiro ato de libertação. Nesse sentido, o jornalismo não é apenas uma profissão; é uma função vital da sociedade, encarregada de impedir que o medo se torne norma. A soberania como domínio da decisão Essa exigência de verdade conduz naturalmente à questão da soberania. Também aqui, Tueni rejeita qualquer definição sentimental ou simbólica. A soberania não é nem bandeira nem reflexo identitário, mas a capacidade efetiva de um Estado decidir por si mesmo. Em textos de grande frontalidade, descreve um Líbano cujas instituições foram esvaziadas de substância, onde a justiça é instrumentalizada, a imprensa amordaçada e onde, sobretudo, a decisão política é delegada ao exterior. Essa delegação não é apenas imposta: é frequentemente interiorizada, racionalizada em nome da estabilidade, dos equilíbrios ou do “realismo”. É precisamente contra essa abdicação que Gebran Tueni sempre lutou. É em revolta contra ela que morreu. Pois, para ele, a soberania não se perde apenas por ocupação militar; ela também se dissolve pela habituação à dependência, pela aceitação progressiva de um Estado reduzido a uma fachada. É a célebre servidão voluntária de La Boétie. A carta a Bashar al-Assad: a soberania pela palavra É precisamente neste contexto que se deve situar e compreender a sua famosa carta aberta dirigida a Bashar al-Assad, que está a mil léguas de uma provocação gratuita ou de uma diatribe. Ela constitui um ato de soberania intelectual em estado puro. Um marco jornalístico, ético e político, duas décadas depois. Ao dirigir-se diretamente ao presidente sírio, Tueni recusa a postura do dominado. Nada de súplicas estúpidas, nada de agressividade ou fanfarra. Ele fala de igual para igual, como jornalista que interpela o tirano-ocupante. Esse simples deslocamento é decisivo, na medida em que rompe com a linguagem codificada da tutela, com as prudências obrigatórias e com a autocensura interiorizada que eram correntes à época. Sobretudo, a carta opera uma inversão fundamental da lógica do tutor: a soberania libanesa não é apresentada como hostilidade em relação à Síria, mas como condição de uma relação saudável entre dois Estados. Tueni afirma que nenhuma estabilidade duradoura pode ser construída sobre a negação da liberdade do outro, e que a dominação enfraquece tanto quem a exerce quanto quem a sofre. A liberdade do Líbano torna-se, assim, um teste moral e político para o poder sírio. Evidentemente, Tueni não é um utopista e sabe perfeitamente que Assad só conhece a linguagem da força bruta. Ainda assim, ele realiza um ato fundador de soberania. É a própria essência da “resistência cultural” defendida na época pelo padre Sélim Abou. Liberdade, pluralismo e convivência Essa exigência de soberania nunca é dissociada, em Gebran Tueni, do pluralismo libanês. A liberdade que ele defende não é a de um campo, de uma comunidade ou de um clã. É o regime político da convivência. Quando a decisão é confiscada e a palavra amordaçada, não são apenas indivíduos que são silenciados: é a própria possibilidade de uma comunidade política plural que é atacada. Por isso Tueni insiste tanto no fato de que as violências políticas não visam apenas pessoas, mas a própria fórmula libanesa. Nesse sentido, defender a liberdade de expressão, a soberania do Estado e a independência da decisão nacional equivale a defender a convivência em si mesma, contra o medo, a fragmentação e a lógica do fato consumado. Tendo militado durante a guerra nas fileiras políticas do leste cristão, Tueni era um “libanista”, e é a partir dessa postura intelectual que ele defendia a ideia do Líbano. Vinte anos depois, diante da ascensão de um particularismo cristão capaz de se acomodar à ideia de um Líbano fragmentado geograficamente, convém lembrar disso. A soberania contra os falsos compromissos Outro aspecto essencial do seu pensamento reside na sua desconfiança em relação aos compromissos vazios. Tueni criticava constantemente os arranjos que, sob a aparência do realismo, consagram a desapropriação. As fórmulas de “lavagem dos corações”, os diálogos sem poder real, os equilíbrios que congelam a injustiça: tudo isso constitui, para ele, uma política de fachada que enfraquece tanto a liberdade quanto a soberania. A seu ver, a soberania verdadeira pressupõe o monopólio estatal da decisão — inclusive em matéria de guerra e de paz — e a recusa de que o destino coletivo seja confiscado por atores não responsáveis perante os cidadãos. Mais uma vez, a liberdade não é apenas o direito de falar, mas o direito de não ser arrastado para escolhas impostas sem consentimento. Não é preciso dizer o quanto essa visão continua atual hoje, num momento em que o Estado libanês continua a tropeçar diante da necessidade de recuperar o monopólio da violência legítima. Um legado que ainda incomoda Vinte anos após o seu assassinato, o pensamento de Gebran Tueni continua desconfortável porque não permite nenhuma escapatória: rejeita tanto a resignação quanto a escalada. O leitmotiv de Tueni é o seguinte: a liberdade deve exercer-se de pleno direito, e a soberania nunca é adquirida de uma vez por todas, mas deve ser defendida diariamente, pela palavra, pelas instituições e pela coragem política. A ideia, a palavra, o verbo só existem quando são acompanhados e traduzidos em atos práticos e decisivos: ancoragens. A carta a Bashar al-Assad é, sem dúvida, a expressão mais nua disso: um texto em que a liberdade deixa de ser discurso para se tornar ato, e em que a soberania se reconstrói primeiro pela palavra dirigida, frontal e assumida. Assim, liberdade e soberania não formam duas lutas paralelas, mas uma única e mesma equação. A liberdade sem soberania é frágil, tolerada, reversível. A soberania sem liberdade não passa de um simulacro. Juntas, constituem a condição mínima para que um povo exista politicamente, sem medo e sem tutela. A unidade nacional e a convivência constituem o cimento que faz desse povo uma força motriz, coerente, viável e viva. Pensar Gebran Tueni, vinte anos depois, não é apenas comemorar a memória de um homem cuja palavra foi silenciada, mas entregar-se a um profundo exame de consciência e ter a coragem de colocar uma pergunta mais exigente: vivemos hoje, num Líbano entregue a todos os ventos, dentro de um quadro em que a liberdade pode produzir soberania e em que a soberania protege verdadeiramente a liberdade? E, sobretudo, soubemos defender a convivência que é a sua condição sine qua non? É sem dúvida por esse critério que se mede realmente a fidelidade ao seu legado.