Consensual…

Este termo é mais relevante do que nunca em todos os países do mundo e regressou à sua definição original: um ato só pode ser consensual, ou consentido, se for aceite pela outra parte. O primeiro exemplo que me vem à mente é o ato sexual, que domina as manchetes, impulsiona tendências nas redes sociais e pode aniquilar uma carreira ou uma vocação.

Enquanto se aplica a um ato entre dois indivíduos, o termo tem consequências limitadas. Mas quando se torna a base de uma política, de uma sociedade ou até o pilar de um país, isso é uma questão completamente diferente.

No Líbano, tudo é consensual: a sua democracia, o seu estado de direito, a sua própria existência.

Originalmente, este termo tão cobiçado provém da sua raiz latina consensus, que significa “aceite por todos”. E é precisamente essa a maldição do Líbano: tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada existe.

Tentar agradar a todos é o mesmo que não agradar a ninguém, como disse Sacha Guitry. E no Líbano, os “ninguéns” não só abundam, como fazem a lei.

Se a vida é feita de competição, no Líbano é um fã-clube: ninguém perdeu, todos ganharam — quase. A única vez que houve um perdedor (sem o nomear explicitamente) foi durante os Acordos de Taëf, que reduziram os poderes concedidos ao Presidente da República em favor dos do Primeiro-Ministro e do Presidente do Parlamento. Mas, como escreveu Beigbeder, os cristãos têm ombros largos e devem carregar todas as desgraças e pecados do mundo.

Desde esse dia, tudo se baseia no consenso, incluindo a democracia. Um consensualismo não entre as diferentes componentes, fações, tribos e religiões que constituem as comunidades do país, mas entre os seus líderes especificamente designados ou os seus partidos — embora alguns desfrutem de uma longevidade muito maior do que outros.

Basta que uma única pessoa exerça um veto para que a máquina pare, sob pretextos tão falaciosos quanto variados, sendo o mais recente a guerra civil.

A implementação da Resolução 1701 (e incidentalmente da 1559, que serve de introdução) levaria à guerra civil.

Conceder aos expatriados o direito de votar nos 128 deputados garantiria rios de sangue nas ruas.

Implorar (e a palavra ainda é demasiado orgulhosa) por justiça para 4 de agosto desencadearia um apocalipse mais devastador do que a própria explosão.

Em nome da democracia consensual, é o totalitarismo consensual que reina.

Em três semanas, fará um ano que o novo ocupante de Baabda tomou posse. No seu discurso inaugural, alguns nostálgicos ouviram ecos de um sonho desfeito a 14 de setembro de 1982. Outros viram o advento de uma nova era, portadora de esperança.

Mas, mais uma vez, o consenso voltou à tona, com os seus espantalhos políticos e de segurança — pretextos convenientes para atrasar qualquer ação decisiva aos olhos daqueles que ela afeta.

Hoje, estamos no mesmo ponto que a 8 de janeiro de 2025. Tudo tem de ser aceite por todos, caso contrário nada acontece. Nestas condições, é impossível construir um Estado de direito.

Desmilitarizar milícias e grupos paramilitares seria uma loucura, porque não seria consensual. Seria uma violação patrocinada pelo Estado, mesmo que o violador fosse originalmente o carrasco. Não só teria de ser apaziguado, mas também absolvido; caso contrário, seria o fim do consenso, e portanto o início anunciado da guerra civil.

Isto aplica-se a todos os dossiês: o porto, os grandes escândalos, onde é imperativo preservar o equilíbrio consensual — isto é, o equilíbrio confessional e comunitário. Por que razão um ministro cristão deveria ser processado e não o seu colega muçulmano, quando os dignitários religiosos se esforçam por traçar linhas vermelhas em torno de cada filho da sua comunidade?

Como pode um exército composto por soldados xiitas ser enviado para confrontar os seus “irmãos”? Neste ponto, de facto, consentimos indiretamente na subcontratação da segurança confiada a um exército estrangeiro cujas fileiras não incluem filhos dessa comunidade.

Guerra civil? Se ocorresse (embora sejam necessários dois para dançar o tango, o que claramente não é o caso nas circunstâncias atuais), como disse Anatole France, seria pelo menos menos detestável do que uma guerra com um inimigo estrangeiro, pois pelo menos se saberia por que se está a lutar.

A nossa verdadeira tragédia reside noutro lugar: imaginamo-nos o centro do mundo. Tudo giraria em torno de nós; todo o planeta estaria suspenso dos nossos mais leves movimentos. A realidade é muito mais cruel: estamos sozinhos, e o mundo não se importa com o Líbano.

No dia em que compreendermos que a nossa auto-contemplação não tem lugar, que ninguém consentirá em nosso nome na existência de um Estado, que a lei não é negociável e a soberania não se pede, então talvez deixemos de esperar permissão para viver.

Porque, ao exigir constantemente o acordo de todos para existir, acabámos por consentir coletivamente, mais uma vez, na nossa própria desaparição…