Hezbollah: Da Wilayat al-Faqih à Rocha de Raouché

O partido iraniano Hezbollah nunca foi uma resistência territorial. Sempre foi uma milícia de expansão espacial, que usa o território como argumento de legitimidade. É hora de reconhecer isso, de uma vez por todas.

Desde sua criação, o Hezbollah convive com uma divisão fundamental: ao mesmo tempo em que é o braço armado de um projeto imperial, o do Wilayat al-Faqih iraniano definido pelo imã Khomeini, também se apresenta como um ator que encarna a “resistência” para libertar um território nacional.

Primeiro vem o “espaço”: o da ummah xiita, de Qom a Beirute, estruturado em torno de um Líder Supremo cujas decisões, em matéria de guerra e paz, são vinculantes. Depois vem o “território”: o do sul do Líbano, do vale do Bekaa e das fronteiras disputadas, onde o partido se apresenta como um baluarte contra Israel e o guardião de uma causa nacional.

Essa dicotomia não é nova. Quando foi fundado, em 1984, sob o pretexto de “resistência à ocupação israelense”, o Hezbollah começou eliminando uma parte significativa do movimento de resistência nacional oriundo da esquerda libanesa, incluindo Mahdi Amel e seus companheiros. O grupo se estabeleceu nas margens: o vale do Bekaa, o sul do Líbano e os subúrbios ao sul de Beirute. Ali construiu uma ampla infraestrutura social financiada pelo Irã e, mais tarde, apoiada pela Síria de Assad no marco da chamada “aliança das minorias”.

Desde então, a lógica do espaço prevalecia. O partido se via como a vanguarda de um eixo, muito mais do que como um ator territorial limitado.

Entre 1990 e 2000, essa dinâmica se territorializou parcialmente. O Hezbollah liderou a resistência armada em um sul abandonado pelo Estado, ao mesmo tempo em que se inseria gradualmente no coração do sistema: participou das eleições municipais de 1992, das eleições parlamentares de 1996 e, a partir dos anos 2000, passou a integrar o governo. A retirada israelense de maio de 2000 lhe deu um batismo territorial. O partido pôde reivindicar a libertação de parte do território nacional sob aplausos generalizados, mantendo, porém, suas armas fora do monopólio estatal do uso legítimo da força.

A “resistência” tornou-se então a chave para continuar sendo uma milícia dentro de um Estado cujos mecanismos o partido começava a infiltrar de forma sistemática.

Após o assassinato de Rafik Hariri, em 2005, e a retirada síria, o Hezbollah cruzou um novo limiar. Assumiu o lugar da tutela de Damasco, alinhou-se à aliança de Mar Mikhaël e ao movimento aounista, um encontro entre os subúrbios sul e norte, e iniciou uma verdadeira campanha de captura do Estado. A guerra de julho de 2006 lhe proporcionou uma “vitória divina” para consumo interno, reativando sua legitimidade territorial justamente quando a Resolução 1701 passava a limitar sua margem de manobra militar.

Dois anos depois, em maio de 2008, o partido cercou o governo Siniora e lançou uma expedição punitiva contra Beirute e a região do Monte Líbano, antes de arrancar de Doha a chamada minoria de bloqueio no governo, o instrumento por excelência de um poder de veto supranacional legitimado em nome da “resistência”.

Entre 2008 e 2015, impedido pela Resolução 1701 de operar abertamente no sul, o Hezbollah deslocou definitivamente seu centro de gravidade para o espaço. Tornou-se a espinha dorsal do eixo Teerã-Damasco-Bagdá-Sanaa-Gaza. Interveio na Síria para salvar Assad, atuou no Iraque ao lado de milícias xiitas e no Iêmen com os houthis, ao mesmo tempo em que apoiava o Hamas. O Líbano foi reduzido a um elo secundário, uma plataforma logística, um corredor de um projeto regional.

A da’wah da resistência, no sentido apontado por Michel Seurat, passou a se orientar exclusivamente para a conquista do mulk, o centro do poder. O espaço imperial absorveu o território nacional.

Esse desequilíbrio é rompido em 7 de outubro de 2023. Ao lançar uma operação que arrasta todo o eixo iraniano para um confronto de alta intensidade com Israel, o Hamas precipita a hybris do sistema. Impulsionado por uma lógica territorial, não abandonar Gaza e preservar o mito da “resistência unificada”, Hassan Nasrallah é forçado a abrir uma frente no norte. Mas a resposta israelense desproporcional, o desgaste militar, a destruição progressiva da liderança e da infraestrutura do partido e a crise interna no Irã revelaram a fragilidade da estrutura.

A queda de Assad na Síria e o fechamento das rotas de abastecimento mudaram tudo. O próprio eixo começou a rachar. A aliança das minorias desmoronou, tecnicamente, senão simbolicamente. Onde antes dominava um Estado em decomposição, o Hezbollah foi levado ao colapso. Suas figuras totêmicas, Nasrallah, Safieddine e outros comandantes míticos, foram eliminadas. O espaço ruiu, o território reapareceu.

Uma nova tutela americana passou a controlar o aeroporto de Beirute, um presidente do Banco Central libanês próximo a Washington foi nomeado e um presidente oriundo das Forças Armadas foi eleito com apoio internacional explícito. O horizonte, ainda que velado, de algum tipo de entendimento com Israel se impôs.

Enfraquecido demais para um confronto direto, o Hezbollah recua para seu último recurso: a retórica territorial. Subitamente, reapresenta-se como guardião da soberania e defensor das fronteiras, acusando o Estado, que ele próprio esvaziou durante duas décadas, de passividade diante do inimigo.

Daí o paradoxo atual. Depois de fragmentar a continuidade territorial do Líbano por meio da multiplicação de “perímetros de segurança”, zonas cinzentas e rotas controladas, o Hezbollah invoca agora o “fracasso” do Estado para ocultar sua própria impotência. Sabota discretamente as tentativas de restauração da autoridade pública, do aeroporto à orla marítima, passando por símbolos urbanos, enquanto exige publicamente que esse mesmo Estado assuma a responsabilidade de enfrentar Israel.

Tendo sido o principal fator da desintegração territorial e política do país, o partido tenta agora se esconder atrás da ficção estatal para sobreviver ao colapso de seu espaço imperial. A caricatura mais emblemática desse declínio é o episódio da Rocha de Raouche, uma espécie de Rocha Tarpeia, estágio final da queda “cenográfica” do Hezbollah.

Não se trata apenas de duplicidade tática, mas de uma fratura ontológica. O Hezbollah não sabe perder porque não sabe ser um ator puramente nacional. Enquanto for a encarnação local de um projeto espacial, metafísico, ideológico e imperial, poderá justificar sua singularidade, seu arsenal e seu estatuto excepcional. No dia em que se tornar uma força puramente territorial, sujeita às regras do mulk, da soberania e da responsabilização, deixará de ser o que é.

Reconhecer a primazia do Estado significa admitir que a “resistência” não passa de um slogan e que o Hezbollah é apenas mais um partido, responsável por seu histórico de morte, destruição e caos. Nesse sentido, o Hezbollah jamais poderá se transformar em um partido político comum. Ele precisa desaparecer, por mais duro que esse termo possa soar.

O futuro do Líbano está em jogo. As soluções impostas de fora sempre fracassaram porque esbarraram em uma elite local obcecada pela arte do compromisso permanente, do “ao mesmo tempo”, do desgaste mútuo: apaziguar a milícia sem reconhecer sua lógica, elogiar o Estado sem lhe dar os meios para exercer sua soberania.

Mas a experiência desde 1967 é inequívoca. Não há Estado sem o monopólio do uso legítimo da força, nem território sem continuidade. A soberania não pode ser tratada indefinidamente como uma variável ajustável.

A verdadeira linha de fratura hoje já não opõe “resistência” e “agentes estrangeiros”. Ela separa aqueles que aceitam o Líbano como um território político, com um Estado que decide sozinho sobre guerra e paz, daqueles que querem mantê-lo como um simples posto avançado de uma estrutura de poder sectária, regional ou imperial.

Enquanto essa ambiguidade persistir, o Hezbollah continuará jogando dos dois lados, esperando que o tempo ou uma mudança de poder em Washington ou Teerã restaure a ilusão de sua antiga grandeza. Mas o tempo do país não é o da milícia. O Líbano já não pode se dar ao luxo de oscilar entre espaço e território. Precisa, de uma vez por todas, escolher existir como Estado ou aceitar ser apenas o cenário esgotado de um império em decadência.