Artigos

Após a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos emergiram como superpotência, moldando os rumos do mundo ocidental. Seu vasto parque industrial foi decisivo para garantir a derrota militar do fascismo. Na primeira parte desta análise, examinamos como os EUA consolidaram seu modelo, não apenas pela força militar, mas também pela criação de uma nova ordem econômica, financeira e institucional global. Em uma segunda parte, analisaremos os riscos que hoje se colocam diante do país. Muitos economistas e analistas defendem que os Estados Unidos entraram nas etapas iniciais de um declínio secular. Como descreveu o economista russo Nikolai Kondratieff nos anos 1930, a história global se desenrola em longos ciclos econômicos e geopolíticos. Esses períodos, que costumam durar entre 60 e 80 anos, são geralmente dominados por uma potência líder e acompanhados por grandes revoluções tecnológicas e transferências de liderança global. Da China por volta do ano 900 às cidades italianas do Renascimento, passando pelo Império Britânico sob Elizabeth I, sucessivos ciclos de hegemonia econômica mundial seguiram esse padrão. A era da liderança global americana começou, de forma ampla, após a Segunda Guerra Mundial. O que observamos hoje, tanto no plano interno quanto internacional, pode ser o início do desmonte dessa liderança ao longo da próxima década. Da condição de “mercado emergente” à superpotência Antes da Segunda Guerra, os Estados Unidos ainda não eram o centro incontestável do poder global. Em muitos aspectos, o país se assemelhava a uma economia emergente, impulsionada por uma nova fonte de energia, o petróleo, e por inovações transformadoras como o automóvel e o telefone. Era uma terra de oportunidades, movida por um espírito empreendedor mais livre do que o do Império Britânico e das democracias europeias já amadurecidas. O modelo americano combinava mentalidade prática, rápida expansão industrial, altas taxas de crescimento, dinamismo especulativo e uma postura de investimento marcada pela disposição ao risco, típica de economias emergentes. Como a história demonstra repetidamente, os excessos desses mercados costumam carregar as sementes de suas próprias crises. Essa trajetória culminou no colapso de 1929, seguido pela Grande Depressão dos anos 1930. Naquele momento, a concentração real de capital e o peso geopolítico ainda estavam na Europa. O Reino Unido seguia como o pilar da ordem global, com a libra esterlina como moeda central do comércio e das finanças internacionais. Segunda Guerra Mundial: a grande transferência de poder A Segunda Guerra Mundial mudou tudo. A Europa foi devastada. A Ásia, arrasada. Dezenas de milhões morreram. Países inteiros, como Alemanha e Japão, ficaram destruídos física, industrial e institucionalmente. O próprio Império Britânico saiu gravemente enfraquecido, e o equilíbrio de poder mudou de forma irreversível. O isolacionismo inicial dos Estados Unidos, combinado com sua extraordinária capacidade industrial e sua posição geográfica protegida, permitiu ao país se tornar o arsenal do mundo aliado. Os EUA forneceram desde grãos até canhões, de munições a navios e aeronaves. O ponto de inflexão ocorreu em 7 de dezembro de 1941, quando o Japão atacou Pearl Harbor. Os Estados Unidos entraram na guerra, primeiro no Pacífico e depois na Europa. As vitórias aliadas, em 8 de maio de 1945 na Europa e em 2 de setembro de 1945 na Ásia, fizeram mais do que encerrar um conflito. Elas projetaram os Estados Unidos ao papel de potência global dominante, sucedendo um Império Britânico em declínio. A ordem do pós-guerra: os Estados Unidos constroem o sistema do qual passarão a depender O economista britânico John Maynard Keynes discursando na conferência de Bretton Woods, em julho de 1944, que fundou o sistema financeiro mundial com a criação do FMI e do Banco Mundial. (Staff/FMI/AFP) Por meio do Plano Marshall na Europa e de uma década de supervisão no Japão, Washington se posicionou como provedora de capital, arquiteta da reconstrução e modelo de referência da modernidade ocidental, do capitalismo e da governança. Mas o ato mais consequente dos Estados Unidos não foi apenas reconstruir economias. Foi reconstruir as regras. O país criou uma ordem internacional baseada no multilateralismo, no Estado de Direito e em uma arquitetura institucional voltada à promoção da paz, da segurança e da cooperação econômica. Washington teve papel central na criação das instituições que definiram o mundo do pós-guerra: as Nações Unidas; o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional; a OTAN; e estruturas regionais como a Organização dos Estados Americanos. Com o tempo, essa arquitetura se expandiu para incluir organismos como a Organização Mundial da Saúde, o UNICEF, o G7 e o G20. Essa arquitetura não era um gesto simbólico. Era infraestrutura estratégica, e se tornou o alicerce do poder americano. A queda do comunismo consolida a liderança dos Estados Unidos O colapso das economias comunistas de planejamento centralizado reforçou ainda mais a hegemonia americana. A abertura da China em 1978 e a queda do bloco soviético em 1989 pareciam confirmar o triunfo do modelo dos Estados Unidos. Francis Fukuyama celebrou esse momento em O fim da história e o último homem , apresentando-o como a forma final de organização política e econômica. Por um período, a supremacia americana pareceu indefinida. Costuma-se atribuir esse domínio à democracia. A realidade é menos confortável. Os Estados Unidos não venceram principalmente por seu modelo democrático. Venceram pela eficiência superior de seu ecossistema capitalista, pela produtividade da iniciativa privada e pelo sistema de governança corporativa baseado em stakeholders, desenvolvido na Europa Ocidental já em 1602 com a Companhia Holandesa das Índias Orientais, um sistema que não é, em sua essência, democrático. A eficiência econômica americana venceu a Segunda Guerra. Da mesma forma, a ineficiência das economias planificadas condenou a ideologia comunista muito antes do colapso de sua legitimidade política. O presidente dos EUA Ronald Reagan e o líder soviético Mikhail Gorbachev durante uma reunião em 1985. (Ann Ronan Picture Library/Photo12 via AFP) A democracia, como sistema político, é estruturalmente ineficiente para planejamento de longo prazo, reformas estruturais e escolhas estratégicas difíceis, seja nos Estados Unidos, na Europa ou em muitos países em desenvolvimento. Os exemplos são numerosos: a saída da Alemanha da energia nuclear; as repetidas falhas de França e Reino Unido em reformar sistemas de previdência e saúde; ou o atraso crônico dos Estados Unidos em infraestrutura. O argumento mais contundente, porém, está na ascensão impressionante de países como China e Emirados Árabes Unidos nas últimas cinco décadas, explicada quase integralmente por sua capacidade de operar não como democracias, mas como corporações estratégicas. Esses países adotaram a governança corporativa privada ocidental como modelo de governança pública. Na China, a população é tratada como cliente, e o Partido Comunista atua como acionista da empresa nacional. Para se manter no poder, os acionistas precisam satisfazer seus clientes, da mesma forma que uma empresa privada precisa atender seus consumidores para prosperar. Nos Emirados Árabes Unidos, cidadãos e residentes são os clientes, enquanto as famílias governantes atuam como proprietárias estratégicas do sistema. Em ambos os casos, o poder decisório final não está nas mãos dos clientes ou eleitores, mas de gestores altamente qualificados, capazes de definir uma visão e implementá-la sem paralisia causada por grupos de pressão permanentes ou barganhas políticas pouco técnicas, sempre sob o controle de seus acionistas. O salto da China em tecnologia, infraestrutura, comunicações, pesquisa, minerais críticos, energia solar, veículos elétricos e trens de alta velocidade está diretamente ligado à capacidade do Estado de definir prioridades industriais e financiar objetivos nacionais de longo prazo em grande escala. De forma semelhante, a ascensão dos Emirados como plataforma global, atraindo capital, empreendedores e talentos, decorre de políticas proativas voltadas a criar um ambiente estável, seguro e favorável a impostos para empresários, investidores, trabalhadores qualificados e pesquisadores de mais de 200 países. Quando a democracia elege seus próprios destruidores Há ainda uma falha mais sombria nos sistemas democráticos. A democracia pode abrir caminho para o autoritarismo, não pela força, mas pelo consentimento. Ela permite que demagogos cheguem ao poder por meio das eleições, inflamando medo, identidade e ressentimento. Uma vez no governo, esses líderes distorcem instituições e enfraquecem contrapesos até que a democracia se reduza a um teatro procedural. De Hitler a Mussolini, de Franco a Erdoğan e Putin, a história é clara. A pergunta incômoda é se os Estados Unidos se aproximam de um momento semelhante. Há sinais crescentes de que a democracia americana enfrenta hoje seu teste mais duro desde 1776. Quando os Estados Unidos se voltam contra a ordem que criaram O poder americano nunca foi apenas militar ou econômico. Foi institucional. Os Estados Unidos incorporaram sua força a uma ordem global construída com regras, alianças, tratados e credibilidade. Esse sistema sustentou o dólar, os mercados financeiros americanos e a liderança global do país. Mas no momento em que Washington passa a tratar essa ordem como opcional, ou pior, como um obstáculo a ser desmontado, deixa de enfraquecer rivais e passa a enfraquecer a si próprio. A doutrina “Make America Great Again”, de Donald Trump, abraça o isolacionismo e a coerção: tarifas unilaterais, retirada de dezenas de acordos internacionais e restrições severas à imigração. Essas políticas estão remodelando não apenas os Estados Unidos, mas todo o sistema internacional. Aqui está a principal fratura da geopolítica contemporânea. A retomada do debate sobre as pretensões americanas em relação à Groenlândia é emblemática. A Groenlândia não é apenas um território no Ártico. Está ligada à Dinamarca, aliada da OTAN, e integrada à arquitetura da aliança ocidental. A questão não é territorial. É de credibilidade. Ela levanta uma pergunta mais profunda: os Estados Unidos passaram a se colocar acima da ordem baseada em regras? Quando essa percepção se dissemina, as consequências não ficam restritas ao Ártico. Elas reverberam em todas as fronteiras disputadas, tratados frágeis, compromissos de alianças e regimes monetários. Isso diz à Rússia que esferas de influência voltaram a ser legítimas. Diz à China que a coerção é apenas uma expressão natural do poder e que, se Washington se permite usá-la contra seus próprios aliados, perde a autoridade moral para negar a mesma lógica a Pequim em relação a Taiwan. Diz às potências médias que a soberania legal é negociável, mais conveniência do que princípio, como mostraram eventos recentes na Venezuela. E, mais grave ainda, diz aos aliados dos Estados Unidos que sua segurança, suas economias e seu comércio não se apoiam no Direito, mas na vontade exclusiva de Washington. Davos 2026: o ponto de virada Longe de aderir às táticas de negociação de Donald Trump, líderes globais concluíram que não podiam mais considerar os Estados Unidos um parceiro confiável, econômica, militar e tecnologicamente. A resposta foi imediata. Em 27 de janeiro de 2026, União Europeia e Índia assinaram o Acordo de Livre Comércio Índia União Europeia, unindo dois bilhões de pessoas em um arranjo que cobre cerca de um quarto do PIB global. Líderes do Canadá, da Austrália e da Europa correm para a China em busca de acesso ao maior mercado consumidor do mundo. Países europeus repensam sua arquitetura militar para reduzir a dependência dos Estados Unidos e da OTAN. É assim que ordens internacionais entram em colapso: por uma erosão constante e cumulativa da legitimidade, na qual o poder de coerção permanece, mas o fundamento moral se dissolve. A dominação americana nunca foi indestrutível. Ela dependia de um ativo crítico que não pode ser fabricado com gastos militares ou déficits fiscais: a credibilidade. E a credibilidade, uma vez quebrada, não se reconstrói com slogans. Talvez já tenhamos alcançado o ponto de não retorno... Próximo artigo: O declínio secular dos EUA já começou? (2/2) A fragilidade da economia, um perigo real

Enquanto diplomatas debatem o futuro político da Líbia em salas de conferência climatizadas, a fragilidade persistente do vasto sul do país representa riscos significativos não apenas para a própria Líbia, mas também para Estados vizinhos, especialm ente os do Sahel africano. A região do Fezzan, que ocupa um terço do território líbio, tornou-se um vácuo de governança, onde a autoridade do Estado colapsou, grupos armados se multiplicam e redes criminosas transnacionais operam com impunidade. Os números traçam um quadro devastador. No Fezzan, 67% dos domicílios precisam de assistência humanitária, a taxa mais alta do país. Quase metade recorre a estratégias de sobrevivência em nível de crise, como vender ativos produtivos ou abrir mão de cuidados médicos. O desemprego entre jovens chega a 52% em algumas áreas, criando uma geração sem perspectivas de estabilidade. Apagões crônicos duram até 20 horas por dia. As taxas de mortalidade materna disparam, já que 73% das unidades de saúde funcionam apenas parcialmente, forçando mulheres a dar à luz em casa ou a viajar até 150 quilômetros para atendimento básico. Esses dados não são apenas estatísticas. Eles refletem a realidade cotidiana de 600 mil pessoas cujo sofrimento foi sistematicamente ignorado. As comunidades Tebu e Tuaregue enfrentam discriminação arraigada, sem cidadania e documentação, o que as exclui da vida política e das oportunidades econômicas. A região que produz até 30% do petróleo líbio recebe apenas uma fração dos investimentos, alimentando ressentimentos explorados por grupos armados. Tratar o Fezzan como um problema distante seria um erro catastrófico. A região é crucial para a sobrevivência da Líbia e um nó central em uma rede de crises que vai do Mediterrâneo ao Chifre da África. Os campos de Sharara e El-Feel, sozinhos, contribuem de forma significativa para o orçamento nacional. Se os aquíferos do Grande Rio Artificial, sob o deserto do sul, forem interrompidos, o fornecimento de água e eletricidade para Trípoli e Benghazi é afetado. As apostas não poderiam ser maiores. Para além das fronteiras líbias, o Fezzan virou uma superestrada para ameaças de toda ordem. Armas que cruzam seus 2.700 quilômetros de fronteiras porosas alimentam conflitos que matam milhares no Sahel. Redes de contrabando de combustível, avaliadas em bilhões, fortalecem grupos jihadistas no Níger e no Mali. A guerra em curso no Sudão transformou o sudeste da Líbia em corredor de mobilização de mercenários, com combatentes e armamentos fluindo para conflitos na Etiópia e na Somália. Para a Europa, o Fezzan funciona como um polo-chave e ponto de trânsito da migração irregular. A dinâmica migratória na região resulta de uma interação complexa de fatores locais, regionais e internacionais. Embora seu papel seja central, ele deve ser entendido dentro de uma rede mais ampla de rotas e influências. O Fezzan segue sendo a principal porta de entrada para redes de tráfico humano que alimentam crises humanitárias ao longo das rotas mediterrâneas. Do ponto de vista da União Africana, a região representa o encontro entre a instabilidade do Sahel e a fragilidade do Norte da África, com risco de desencadear uma crise capaz de superar conflitos regionais atuais. A boa notícia é que a estabilização é possível. A má notícia é que ela exige abandonar abordagens fracassadas e adotar soluções abrangentes, guiadas localmente. Primeiro, a governança precisa ser restaurada por meio de ação legislativa concreta. A Líbia necessita de uma Lei de Desenvolvimento do Sul que crie uma Autoridade de Estabilização do Fezzan, com orçamento real e mandatos claros. Conselhos locais devem ter autonomia fiscal e garantias constitucionais de representação, incluindo cadeiras reservadas no Parlamento e postos no gabinete. As comunidades Tebu e Tuaregue precisam, finalmente, receber a cidadania e a documentação que lhes foram negadas. Segundo, a reforma do setor de segurança não pode esperar. Um programa gradual de desarmamento e reintegração deve oferecer alternativas reais aos membros de grupos armados, como formação profissional, oportunidades econômicas e futuros dignos. A segurança de fronteiras exige um contingente suficiente de guardas recrutados localmente e equipados com tecnologia moderna, não postos corruptos que facilitam o próprio tráfico que deveriam coibir. De forma decisiva, a Líbia precisa de acordos trilaterais de fronteira com Níger e Chade para patrulhas conjuntas e compartilhamento de inteligência. Terceiro, a revitalização econômica deve desmontar a economia de guerra. Uma lei de repartição de receitas deve garantir que 20% a 25% do petróleo do sul sejam reinvestidos localmente por meio de fórmulas transparentes. Zonas econômicas livres em Sabha e Kufra podem formalizar o comércio transfronteiriço e reduzir incentivos ao contrabando. Investimentos em infraestrutura, como estradas, usinas solares e agronegócio, precisam criar 5 mil empregos de imediato, com apoio direcionado a mulheres e comunidades minoritárias. Quarto, serviços básicos devem ser restabelecidos para reconstruir a confiança no Estado. Projetos de impacto rápido podem recuperar estradas, modernizar sistemas de água e assegurar que 25% do orçamento nacional de saúde chegue às unidades do sul. Cada dia de atraso aprofunda o ciclo de violência e predação. Combatentes estrangeiros consolidam controle. Redes criminosas expandem operações. Jovens perdem a esperança e ingressam em milícias. A comunidade internacional enfrenta uma escolha estratégica crucial: investir na estabilização abrangente por meio do engajamento político, em vez de ajuda financeira, dado o status de renda alta da Líbia, ou arcar com custos exponencialmente maiores de um colapso estatal futuro. A inação abre espaço para a exploração de vácuos de poder por atores criminosos, com potencial para crises humanitárias, intervenções militares e proliferação de conflitos regionais. Por isso, é imperativo que União Europeia, União Africana, Estados Unidos e Nações Unidas elevem o Fezzan de uma preocupação periférica a uma prioridade de segurança coletiva que exija ação coordenada. Parceiros internacionais devem alinhar seus esforços a estruturas lideradas pela Líbia, oferecendo apoio técnico e respaldo diplomático para reformas difíceis. Essa transição requer abandonar intervenções fragmentadas e avançar para programas de desenvolvimento abrangentes que enfrentem as causas estruturais da fragilidade. Embora os desafios do Fezzan sejam grandes, não são intransponíveis. Com vontade política sustentada e compromisso com uma governança inclusiva, a região pode deixar de ser um passivo de segurança e se tornar um pilar de uma Líbia estável e próspera. Essa transformação, porém, exige abandonar ilusões de soluções rápidas ou respostas centradas no uso da força. A estabilidade duradoura depende do trabalho rigoroso de construir instituições legítimas e promover oportunidades econômicas. Os habitantes do Fezzan historicamente suportaram extração de recursos e violência sistêmica, permanecendo excluídos das decisões sobre seu futuro. Em última instância, o que está em jogo vai além da região. A recuperação do Estado líbio, a segurança do Mediterrâneo e a estabilidade do Sahel estão intrinsecamente ligadas ao destino do Fezzan.

É preciso dizê-lo claramente: uma das cegueiras recorrentes das democracias ocidentais reside na sua relação com o tempo. O tempo democrático — o da alternância, da urgência eleitoral, dos mandatos limitados e da necessidade permanente de produzir resultados visíveis num horizonte curto — é um tempo fragmentado, entrecortado, estilhaçado… e, por isso mesmo, frágil. Por natureza, é impaciente, constantemente à procura de saídas, compromissos e estabilizações provisórias. Acredita, numa concepção teleológica e quase gnóstica da História, que esta pode ser desviada pela boa vontade, pela negociação e por uma racionalidade partilhada. Que avança inevitavelmente no sentido certo. O tempo totalitário, por sua vez, nunca toca a mesma partitura. Não tem pressa, não é linear nem está sujeito à prova do sufrágio. Pelo contrário, está liberto de todas essas restrições que considera fúteis. É um tempo longo, obsessivo, telúrico. Um tempo dedicado à conservação do poder a qualquer preço. O regime iraniano é uma das suas encarnações mais acabadas. Vive fora do calendário democrático, a léguas da sanção popular, e até fora da temporalidade moral ordinária. Pode esperar, recuar, fingir e protelar indefinidamente. Sabe que o essencial não é convencer, mas durar. Por todos os meios. É esta assimetria que as hesitações actuais da administração Trump face a Teerão voltam a revelar, apesar de si próprias. Não que Trump deva “atacar” o Irão, nem procurar um confronto militar directo. Isso seria oferecer ao regime dos aiatolás aquilo que sempre esperou: a postura de vítima, a mobilização nacionalista e a sacralização do poder através do inimigo externo. O “Grande Satã” sempre foi um álibi conveniente. Seria também prosseguir na lógica do bullying internacional e abrir a caixa de Pandora, arriscando uma escalada generalizada. Esse tipo de força nunca resolveu nada a longo prazo. O perigo está noutro lugar. Na ilusão de que um regime fundado na duplicidade, na repressão estrutural e na exportação ideológica da violência possa transformar-se através do diálogo, da integração progressiva ou da promessa de reconhecimento internacional. Desde pelo menos 2008, e de forma ainda mais evidente após a repressão sangrenta das últimas semanas, tornou-se claro que este regime só negocia para ganhar tempo. Tempo para reconstituir as suas forças. Tempo para prosseguir os seus programas nuclear e balístico. Tempo para continuar a financiar, armar e instrumentalizar milícias numa lógica imperial que nunca mudou. O tempo obscuro e imóvel do despotismo é o seu aliado; o tempo democrático, a sua presa. Aqui, toda a ambiguidade moral deve ser dissipada. Tal como Benjamin Netanyahu terá de responder, mais cedo ou mais tarde, pelos crimes cometidos em Gaza, o directório iraniano deve ser responsabilizado pela repressão metódica, contínua e massiva infligida ao seu próprio povo. Não se trata de uma comparação fácil ou preguiçosa, mas de um princípio: nenhum regime pode eximir-se indefinidamente ao direito e à justiça invocando a soberania ou a complexidade geopolítica. Mesmo num mundo desorganizado, reduzido a esferas de influência abandonadas a megalómanos de toda a espécie, renunciar a este princípio é legitimar definitivamente o caos como pilar fundador da ordem internacional. Mesmo num mundo marcado por uma regressão geral para formas pré- ou antidemocráticas, indiferentes ao tempo do direito internacional e às suas exigências. O regime dos aiatolás está fora do tempo em todos os sentidos. Fora do tempo democrático, que despreza; fora do tempo moral, que esmaga; fora do próprio tempo histórico, pois o seu projecto assenta numa teologia política rígida, monolítica e esclerosada, incapaz de produzir outra coisa que não seja violência e morte para se manter. Exigir algo que não seja a sua saída e a dissolução do seu aparelho repressivo e militar em todas as suas ramificações constituiria um erro estratégico grave, quando não um acto de cumplicidade. A experiência demonstrou-o de forma cruel com o acordo de 2015 sob Barack Obama: a ideia de um regresso do Irão à comunidade internacional sob este mesmo regime — promovida por uma elite iraniana sediada em Washington, crédula até à má-fé — não foi apenas uma ilusão, mas, pior ainda, uma utopia destrutiva. Reforçou os sectores duros, enfraqueceu as forças internas de transformação e forneceu ao regime os meios financeiros e políticos para prosseguir a sua empresa imperial. Quanto sangue foi derramado ao longo de uma década por causa destas utopias ingénuas, persistentemente alimentadas por alguns mitómanos ou cínicos desprovidos de qualquer moralidade! Mais grave ainda, tal negociação constituiria uma falha moral profunda. Uma traição silenciosa a todo o sangue derramado; àqueles que, há anos, saem às ruas do Irão sabendo que o preço da sua coragem pode ser a morte, a tortura ou o apagamento puro e simples. Uma falha que recairá inevitavelmente sobre aqueles, nos Estados Unidos ou na Europa, que ainda afirmam defender valores humanistas e democráticos, mas que tantas vezes desviaram o olhar no passado perante o sofrimento dos povos subjugados. Se um regime já não é capaz de governar o seu povo senão esmagando-o, então não possui qualquer legitimidade. Por que razão reinjectá-la? Em nome do realismo? Ao manejar desta forma a cenoura e o pau, sem referências fixas — neste caso, a primazia da vida humana e a liberdade dos povos — Trump envia mais uma mensagem paradoxal sobre o poder americano: a de uma não-potência cujas intervenções oscilam, sem valores, entre a força bruta (o sequestro de Maduro, a gestão do caso da Gronelândia), o silêncio cúmplice (Gaza), a tibieza (Ucrânia) e, agora, o compromisso pantanoso (Irão). É certo, e esta é uma falha estrutural do sistema internacional pós-1945, que a “máquina” das Nações Unidas está mais do que nunca confinada ao papel de espectadora estupefacta perante conflitos e massacres, indefinidamente bloqueada pelos interesses rivais das potências. O famoso “dever de ingerência” de Bernard Kouchner, supostamente destinado a operacionalizá-lo? Segundo que normas, que mecanismos, que instrumentos? Mistério. O unilateralismo americano, com os seus dois pesos e duas medidas e agendas parciais? O multilateralismo europeu, que esperou até 2026 para incluir timidamente os Guardas da Revolução nas listas de sanções? A própria pergunta é fonte de profunda confusão… e de ainda mais caos. Ainda assim, e para permanecermos no plano do concreto, a única “discussão” possível, a única à altura da realidade, deveria incidir sobre a saída de Khamenei e do seu vasto aparelho repressivo, mortífero e martirólatra, bem como sobre a abolição do vilayat-e faqih , matriz ideológica e institucional deste totalitarismo. A dignidade das vítimas das últimas semanas não exige menos do que isso. Tudo o que fique aquém não será senão mais um episódio do mesmo ciclo de cegueira, uma repetição da história sob o disfarce do realismo. Pior ainda, será a oportunidade para os aiatolás e os seus satélites regionais obterem uma nova vitória delirante à Pirro… à custa dos seus próprios concidadãos, como de costume. Trump e companhia fariam bem em lembrar-se disso. O tempo que o Irão finge pedir nunca é um tempo de reforma; é sempre um tempo de predação, sempre o de uma bomba-relógio. De Riade a Washington, é legítimo perguntar se os estrategas cínicos conhecem a história do Capuchinho Vermelho e a sua fascinação fatal pelos diálogos com lobos disfarçados de avós. E se alguma vez ouviram o refrão terrível da canção-testamento de Leonard Cohen, You Want It Darker : Um milhão de velas a arder pela ajuda que nunca chegou / Queres mais escuridão; nós apagamos a chama.

Quando se aprofunda a análise da evolução da situação iraquiana desde a primavera de 2003, data da queda do regime baathista e familiar de Saddam Hussein em consequência de uma guerra norte-americana conduzida pelos Estados Unidos, torna-se possível compreender uma posição específica adotada pelo presidente Donald Trump. Trata-se de uma posição negativa em relação ao retorno de Nouri Maliki ao cargo de primeiro-ministro, função da qual foi forçado a abdicar em 2014. A questão não diz respeito tanto a um político iraquiano em si, mas, por um lado, ao simbolismo representado por Nouri Maliki e, por outro, a uma decisão norte-americana de recuperar o Iraque do Irã. A posição dos Estados Unidos deve ser compreendida à luz do recuo iraniano na região. Há uma realidade incontornável: a “República Islâmica” perdeu todas as guerras que travou à margem da guerra de Gaza, incluindo a guerra no sul do Líbano e a destinada a preservar o regime alauíta na Síria. Se deixarmos de lado os houthis no Iêmen e o seu controle sobre a maior parte do norte do país, incluindo Sanaá e o porto de Hodeidah, o Irã não dispõe de nenhuma carta de pressão real além do Iraque. O que impediria, então, os Estados Unidos de recuperar o Iraque do Irã, depois de tê-lo entregue em bandeja de prata há vinte e três anos? Tudo indica que Trump procura vingar-se do fracasso norte-americano pelo qual foi responsável a administração de George W. Bush. Um fracasso retumbante, resultado de uma administração que decidiu invadir o Iraque sem planejar a fase posterior à queda de Saddam Hussein e as consequências daí decorrentes. A administração Bush não compreendeu que os partidos e milícias confessionais leais ao Irã eram incapazes de construir sistemas democráticos que servissem de modelo para os países da região. Em última instância, o sistema iraquiano instaurado após 2003 apenas levou uma parcela significativa dos iraquianos a lamentar o regime sangrento e retrógrado de Saddam Hussein. Desde que monopolizou o poder no verão de 1979, Saddam não deixou erro algum por cometer, ao eliminar seu predecessor Ahmad Hassan Bakr e todos aqueles cuja lealdade pessoal ele sequer minimamente questionava. Apesar disso, há hoje quem lamente Saddam Hussein, que não se limitou a travar a guerra de oito anos contra o Irã, o qual acreditava que ele seria uma presa fácil. Na realidade, ao declarar guerra à “República Islâmica”, Saddam caiu numa armadilha iraniana, já que o aiatolá Khomeini buscava em 1980 um inimigo externo capaz de mobilizar os iranianos em torno de uma solidariedade nacional. O tempo passou e Saddam cometeu outro erro fatal ao invadir o Kuwait no verão de 1990. Ainda assim, isso não bastava para que George W. Bush decidisse entregar o Iraque ao Irã, invocando os atentados de 11 de setembro de 2001 perpetrados pela Al Qaeda, liderada por Osama bin Laden. Contudo, a lógica do ilógico adotada pela administração Bush levou-a ao Iraque, apesar da inexistência de qualquer ligação entre Saddam Hussein e Osama bin Laden. Era lógico que os Estados Unidos perseguissem a Al Qaeda no Afeganistão, onde bin Laden se encontrava. Em contrapartida, foi ilógico dirigir-se ao Iraque, numa aposta que custou muito caro aos Estados Unidos. Pretenderá Trump, em 2026, corrigir o rumo equivocado seguido no período posterior ao 11 de setembro de 2001? É a partir dessa invasão do Iraque, uma guerra cujo único vencedor foi o Irã, que Donald Trump decide pôr fim ao projeto expansionista iraniano. A invasão norte-americana do Iraque foi o novo ponto de partida desse projeto. Por isso, Trump não tem outra alternativa senão recuperar o Iraque do Irã para alcançar o seu objetivo. Esse é o significado de sua oposição ao retorno de Nouri Maliki ao cargo de primeiro-ministro, o homem mais poderoso do Iraque à luz do sistema que governa o país desde o terremoto de 2003 e da Constituição que dele resultou. Com Donald Trump não há espaço para brincadeiras desde que ele rasgou o acordo sobre o programa nuclear iraniano durante seu primeiro mandato presidencial, em 2018, seguido do assassinato de Qassem Soleimani, comandante da Força Quds da Guarda Revolucionária iraniana, em Bagdá no início de 2020. Soleimani não era uma figura marginal, mas o verdadeiro governante do Iraque, cujas ordens não admitiam contestação. Torna-se cada vez mais evidente que Donald Trump não é Barack Obama, que em 2010 firmou um acordo com o Irã mantendo Nouri Maliki no cargo de primeiro-ministro, apesar de o maior bloco parlamentar resultante das eleições daquele ano ter sido o de Iyad Allawi, amplamente aceito no mundo árabe. O Irã afastou Iyad Allawi, embora ele tivesse então o direito constitucional de se tornar primeiro-ministro. Em 2026, é natural que o Iraque procure um novo primeiro-ministro que reflita a nova realidade regional. É ainda mais natural que esse primeiro-ministro seja de um perfil completamente diferente, distante de Nouri Maliki e de seu sectarismo confessional, ou de Mohammed Shia Sudani. Sudani jamais conseguiu ser um primeiro-ministro equidistante de todos os iraquianos, independentemente de sua confissão, comunidade ou etnia. Em outras palavras, as transformações regionais impõem a saída do Iraque da hegemonia iraniana, tal como a Síria dela saiu no final de 2024. É demasiado pedir que o Iraque tenha um primeiro-ministro para todos os iraquianos, árabes, curdos, turcomanos, xiitas, sunitas e o que resta de cristãos e yazidis? Tornou-se a existência de um primeiro-ministro desse nível um sonho iraquiano? Talvez esse sonho não esteja tão distante, sobretudo se Donald Trump concluir a missão de pôr fim ao controle iraniano sobre o Iraque e se lembrar de que aqueles que hoje governam o país jamais teriam chegado onde estão não fosse o tanque norte-americano.

Foco analítico sobre a guerra do Sudão que, desde 2023, já resultou em dezenas de milhares de mortos e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente avassalador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados assumiram uma dimensão que muitos atores internacionais agora qualificam como genocida. Analisar a guerra sudanesa segundo os parâmetros de uma guerra confinada ao espaço territorial nacional seria uma aberração, dado que a geografia do país se impõe como um fator estruturante. Estado ribeirinho do Mar Vermelho, encostado ao Corno de África e situado na proximidade imediata da península Arábica, o Sudão ocupa uma posição estratégica que o torna particularmente vulnerável às projeções de poder regionais. Desde há uma década, o Mar Vermelho voltou a ser um espaço de competição ativa. Rotas comerciais, segurança marítima, controlo dos fluxos migratórios, portos, bases militares e logísticas sobrepõem-se. O conflito do Iémen, por exemplo, é uma das suas expressões mais manifestas. A crise do Sudão também. Neste espaço estreito mas decisivo, a rivalidade crescente entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, há muito mascarada por uma retórica de coordenação estratégica, cristalizou-se progressivamente.  O Sudão é um dos teatros onde esta rivalidade assume uma forma particularmente brutal. Os Emirados privilegiaram uma abordagem indireta, baseada em redes, atores armados não estatais, circuitos económicos paralelos e centros logísticos. As repetidas acusações de apoio às RSF, que Abu Dhabi nega oficialmente, inserem-se nesta lógica. O comércio de ouro sudanês, as rotas que passam pelo Chade e pela Líbia oriental, o acesso aos mercados e às infraestruturas do Golfo formam um conjunto coerente que permite às RSF manter o seu esforço de guerra apesar das sanções e da condenação internacional. Esta abordagem não visa necessariamente a vitória militar das RSF, mas a sua capacidade de durar, de permanecer um ator incontornável e de impedir qualquer estabilização que não passe pelas suas redes. A guerra torna-se, portanto, uma alavanca de influência e um meio de pesar sobre a arquitetura regional sem se expor frontalmente. Pelo contrário, Riade privilegia uma lógica mais clássica de estabilização estatal. O apoio ao exército sudanês, frequentemente coordenado com o Egito, visa conter o colapso de um Estado ribeirinho do Mar Vermelho, assegurar as vias marítimas, limitar os fluxos migratórios descontrolados e impedir que um espaço de caos duradouro se instale em frente às costas sauditas — pois o Cairo também apoia as Forças Armadas Sudanesas (FAS) com o objetivo de manter no sul uma barreira estatal face às dinâmicas de fragmentação armada e às ingerências concorrentes — nomeadamente emiradenses e iranianas — suscetíveis de pôr em causa a segurança do Nilo e o equilíbrio estratégico regional. Um abscesso de fixação regional Mas se esta abordagem é menos flexível e mais institucional, é também mais dispendiosa politicamente. A divergência entre estas duas doutrinas alimenta assim diretamente o atolamento do conflito. Cada campo sudanês torna-se o elo local de uma racionalidade regional distinta, sem que nenhum dos padrinhos tenha interesse numa vitória clara suscetível de reconfigurar o equilíbrio geral. O conflito sudanês torna-se então um caso de gestão, não um problema a resolver. Uma espécie de abscesso de fixação regional. A esta rivalidade regional junta-se uma camada mais discreta mas decisiva: a da Rússia e da China. Certamente, nem Moscovo nem Pequim desempenham um papel de padrinho direto do conflito sudanês. A sua influência exerce-se noutros lugares, no plano de fundo do sistema internacional, criando as condições para um atolamento duradouro. A Rússia adota uma postura oportunista. Sem se comprometer frontalmente, beneficia de um enfraquecimento do quadro normativo internacional. Cada bloqueio no Conselho de Segurança, cada sanção edulcorada, cada debate jurídico sem tradução operacional contribui para estabelecer o precedente de uma ordem internacional incapaz de produzir efeitos vinculativos. A China, por seu lado, privilegia uma abordagem silenciosa e económica. O Sudão permanece para Pequim um espaço de interesse a longo prazo, tanto pelos seus recursos como pela sua posição nas rotas marítimas que ligam a Ásia, África e Europa. Fiel à sua doutrina de não ingerência, a China evita qualquer condenação política forte e acomoda-se a um status quo conflituoso, desde que os seus interesses essenciais não sejam diretamente ameaçados.   Este posicionamento russo-chinês neutraliza qualquer perspetiva de coerção internacional real. As qualificações jurídicas, incluindo a de genocídio reconhecida pelos Estados Unidos, permanecem assim sem tradução operacional. O direito internacional existe, mas já não produz uma ruptura estratégica. Bem-vindos à desordem mundial do século XXI. Leia também sobre o mesmo tema Colapso do Sudão: a guerra pela guerra (1/4) Próximo artigo - O Irão e a sua guerra indireta no Sudão (3/4)

Lokman Slim não foi um opositor no sentido convencional, nem um ativista partidário em busca de poder ou cargos. No centro de sua trajetória, ele foi um intelectual que escolheu pagar integralmente o preço de suas convicções, enfrentando o sistema de opressão não de fora, mas a partir de dentro de seu próprio meio social, por meio das narrativas dominantes e da retórica que esse sistema buscava monopolizar. Seu assassinato, portanto, surgiu desde o primeiro momento como um crime simbólico antes de ser um crime clássico, uma mensagem política antes de se tornar uma eliminação pessoal. Lokman Slim nasceu em um ambiente xiita do qual jamais se desvinculou. Ainda assim, recusou-se a permitir que essa pertença se transformasse em uma prisão ideológica ou em uma identidade redutora. Desde cedo, compreendeu que o verdadeiro perigo para uma comunidade não vem tanto do exterior, mas da supressão de seu direito à crítica e da transformação dessa comunidade em um bloco fechado, governado pelo medo e pela lealdade imposta. Seu conflito com o Hezbollah, portanto, não foi um simples desacordo político, mas um choque existencial entre aqueles que veem a política como um espaço aberto ao debate e à responsabilização, e aqueles que a encaram como uma doutrina fechada, protegida pelas armas. Junto com sua irmã Rasha, Lokman Slim fundou a editora Dar al Jadid, e com sua esposa Monika Borgman, a associação UMAM Documentation and Research, colocando a memória no centro de sua luta. Ele reconhecia há muito tempo que a dominação não se exerce apenas pela força militar, mas também pelo controle das narrativas, pela neutralização de fatos incômodos e pela reescrita da história a serviço de um presente autoritário. Por isso, dedicou-se a documentar a guerra civil, as violações e os assassinatos, não para desenterrar o passado, mas para proteger o futuro da repetição da mesma violência sob novos nomes, especialmente sob o pretexto da reconciliação com a memória. Lokman Slim destacou-se como uma exceção no cenário cultural libanês, acostumado à ambiguidade. Não se escondia atrás de um discurso sofisticado, não seguia a opinião dominante nem buscava compromissos semânticos. Afirmava com clareza que as armas fora do controle do Estado constituíam um desastre nacional, que vincular o destino do Líbano a um projeto regional liderado pelo Irã era um suicídio político, e que transformar a comunidade xiita em um bloco de “resistência” violava o direito de seus membros à dissidência. Em um ambiente regido por acusações de traição e heresia política, essas posições o tornaram alvo constante de ameaças e difamações, até culminarem em seu assassinato. Nesse contexto, seu engajamento em uma ação política estruturada não foi um luxo nem um afastamento de seu papel cultural. Derivou de sua compreensão dos limites das palavras isoladas e da necessidade de inseri-las em um quadro coletivo capaz de protegê-las e transformá-las em ação concreta. Foi assim que fundou a Coalizão dos Democratas Libaneses, uma tentativa de estabelecer uma oposição democrática, soberanista e supraconfessional, que rejeita tanto a lógica das armas quanto a do clientelismo, e que associa a ideia de Estado à justiça e à responsabilização, e não à partilha sectária do poder. Após seu assassinato, a coalizão não se tornou apenas uma memória simbólica. Desde que assumi sua liderança, ela entrou em uma fase exigente de consolidação de sua ação política. Buscou-se, assim, ancorar essa escolha política como uma prática organizada, e não reduzi-la a um slogan moral. Como presidente, procurei traduzir o legado intelectual de Lokman Slim em um programa político claro, soberanista e democrático, inflexível na questão das armas, avesso ao populismo e voltado a enfrentar o colapso do Líbano com o objetivo de reconstruir o Estado, e não apenas administrar a catástrofe. O assassinato de Lokman Slim não marcou o fim de um processo, mas um momento de verdade. Ele evidenciou a dimensão da violência inerente ao sistema informal que governa o Líbano, bem como a fragilidade do Estado e sua incapacidade de proteger seus cidadãos em toda a sua diversidade. Também mostrou que silenciar uma voz não apaga a ideia que ela carrega, mas impõe àqueles que a defendem a responsabilidade de garantir sua continuidade por outros meios, desta vez políticos e organizacionais, como a coalizão buscou fazer desde então. Em sua luta, Lokman Slim nunca foi uma voz isolada ou elitista. Ele buscou constantemente reduzir a distância entre pensamento e política, cultura e sociedade. Não se dirigia ao Ocidente em busca de legitimidade, nem adotava um tom condescendente em relação à sua própria comunidade. Ao contrário, confrontava-a a partir de dentro, afirmando seu direito de ser mais do que um simples reservatório humano para os projetos de outros. Foi isso que tornou sua luta tão dolorosa para seus adversários: ela os despojou da pretensão de representação exclusiva e expôs a fragilidade de seu discurso quando confrontado com argumentos, e não com slogans. Anos após seu assassinato, Lokman Slim não pode ser reduzido à imagem de uma vítima ou de um mártir. Seu verdadeiro valor reside no modelo que encarnou, o do intelectual intransigente que se recusou a separar ética e política e que não permaneceu passivo diante do colapso de seu país. Ele nos deixou um legado pesado, não apenas em seus livros e arquivos, mas também nas perguntas que permanecem: é possível construir um Estado sob a ameaça de armas que ele não controla? O pluralismo pode ser preservado em um clima de medo? E a própria memória pode constituir uma forma de resistência? Lokman Slim talvez não tenha alcançado a vitória em vida, mas sua luta tornou a derrota mais difícil e o silêncio impossível. Ele abriu uma fissura na narrativa do poder, uma fissura que nenhuma tentativa de negação jamais poderá fechar. Isso, por si só, já constitui uma forma de vitória.