Mar Vermelho, Golfo e Corno de África: a regionalização do conflito sudanês (2/4)

Foco analítico sobre a guerra do Sudão que, desde 2023, já resultou em dezenas de milhares de mortos e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente avassalador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados assumiram uma dimensão que muitos atores internacionais agora qualificam como genocida.

Analisar a guerra sudanesa segundo os parâmetros de uma guerra confinada ao espaço territorial nacional seria uma aberração, dado que a geografia do país se impõe como um fator estruturante. Estado ribeirinho do Mar Vermelho, encostado ao Corno de África e situado na proximidade imediata da península Arábica, o Sudão ocupa uma posição estratégica que o torna particularmente vulnerável às projeções de poder regionais.

Desde há uma década, o Mar Vermelho voltou a ser um espaço de competição ativa. Rotas comerciais, segurança marítima, controlo dos fluxos migratórios, portos, bases militares e logísticas sobrepõem-se. O conflito do Iémen, por exemplo, é uma das suas expressões mais manifestas. A crise do Sudão também. Neste espaço estreito mas decisivo, a rivalidade crescente entre a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos, há muito mascarada por uma retórica de coordenação estratégica, cristalizou-se progressivamente. 

O Sudão é um dos teatros onde esta rivalidade assume uma forma particularmente brutal. Os Emirados privilegiaram uma abordagem indireta, baseada em redes, atores armados não estatais, circuitos económicos paralelos e centros logísticos. As repetidas acusações de apoio às RSF, que Abu Dhabi nega oficialmente, inserem-se nesta lógica. O comércio de ouro sudanês, as rotas que passam pelo Chade e pela Líbia oriental, o acesso aos mercados e às infraestruturas do Golfo formam um conjunto coerente que permite às RSF manter o seu esforço de guerra apesar das sanções e da condenação internacional. Esta abordagem não visa necessariamente a vitória militar das RSF, mas a sua capacidade de durar, de permanecer um ator incontornável e de impedir qualquer estabilização que não passe pelas suas redes. A guerra torna-se, portanto, uma alavanca de influência e um meio de pesar sobre a arquitetura regional sem se expor frontalmente.

Pelo contrário, Riade privilegia uma lógica mais clássica de estabilização estatal. O apoio ao exército sudanês, frequentemente coordenado com o Egito, visa conter o colapso de um Estado ribeirinho do Mar Vermelho, assegurar as vias marítimas, limitar os fluxos migratórios descontrolados e impedir que um espaço de caos duradouro se instale em frente às costas sauditas — pois o Cairo também apoia as Forças Armadas Sudanesas (FAS) com o objetivo de manter no sul uma barreira estatal face às dinâmicas de fragmentação armada e às ingerências concorrentes — nomeadamente emiradenses e iranianas — suscetíveis de pôr em causa a segurança do Nilo e o equilíbrio estratégico regional.

Um abscesso de fixação regional

Mas se esta abordagem é menos flexível e mais institucional, é também mais dispendiosa politicamente. A divergência entre estas duas doutrinas alimenta assim diretamente o atolamento do conflito. Cada campo sudanês torna-se o elo local de uma racionalidade regional distinta, sem que nenhum dos padrinhos tenha interesse numa vitória clara suscetível de reconfigurar o equilíbrio geral. O conflito sudanês torna-se então um caso de gestão, não um problema a resolver. Uma espécie de abscesso de fixação regional.

A esta rivalidade regional junta-se uma camada mais discreta mas decisiva: a da Rússia e da China. Certamente, nem Moscovo nem Pequim desempenham um papel de padrinho direto do conflito sudanês. A sua influência exerce-se noutros lugares, no plano de fundo do sistema internacional, criando as condições para um atolamento duradouro.

A Rússia adota uma postura oportunista. Sem se comprometer frontalmente, beneficia de um enfraquecimento do quadro normativo internacional. Cada bloqueio no Conselho de Segurança, cada sanção edulcorada, cada debate jurídico sem tradução operacional contribui para estabelecer o precedente de uma ordem internacional incapaz de produzir efeitos vinculativos.

A China, por seu lado, privilegia uma abordagem silenciosa e económica. O Sudão permanece para Pequim um espaço de interesse a longo prazo, tanto pelos seus recursos como pela sua posição nas rotas marítimas que ligam a Ásia, África e Europa. Fiel à sua doutrina de não ingerência, a China evita qualquer condenação política forte e acomoda-se a um status quo conflituoso, desde que os seus interesses essenciais não sejam diretamente ameaçados.  

Este posicionamento russo-chinês neutraliza qualquer perspetiva de coerção internacional real. As qualificações jurídicas, incluindo a de genocídio reconhecida pelos Estados Unidos, permanecem assim sem tradução operacional. O direito internacional existe, mas já não produz uma ruptura estratégica. Bem-vindos à desordem mundial do século XXI.

Leia também sobre o mesmo tema

Colapso do Sudão: a guerra pela guerra (1/4)

Próximo artigo - O Irão e a sua guerra indireta no Sudão (3/4)