Artigos

Há catorze anos, em 1º de fevereiro de 2012, desaparecia o ex-deputado e ex-ministro Nassib Lahoud. Em tempos em que o populismo devasta o mundo, e o Líbano parece ter sido, mais uma vez, precursor da vaga atual, é saudável evocar a memória de um homem que, ao longo das últimas três décadas, transmitiu e defendeu outra visão, outra prática do político. E isso em solo libanês, onde as paixões gregárias impulsionam naturalmente um modelo muito definido de chefe histórico exaltado ou de raposa utilitarista desencantada vestida com os andrajos do sectarismo, em vez de homens de Estado serenos, dotados de ideias modernas e de uma visão profunda e estratégica da coisa pública. Em toda parte, no Velho Mundo como no Novo, um certo tipo de liderança tradicional, fundada no medo, no fechamento e num etnocentrismo identitário, passou a prevalecer sobre o discurso de abertura, moderação e adesão aos valores que estiveram na origem da finalidade da pessoa humana e da ideia de uma comunidade internacional habitada pelo ideal de uma ordem que não se funde na força bruta, mas na solidariedade, na justiça, no direito e na paz. Como tudo isso parece utópico hoje! No país do Cedro, a regressão é ainda mais sensacional, dadas as formas de lealdade pré-estatal, do clã e do feudalismo ao milicianismo teocrático, tudo temperado com a dose necessária de comunitarismo para acalmar as angústias ontológicas de uns e de outros. A duplicidade domina em toda parte, inclusive entre os predadores narcisistas que se reivindicam, angelicamente, modernos e progressistas, quando não fazem senão reproduzir, sob seus pseudodiscursos reformistas, os esquemas habituais de um tradicionalismo engessado na esclerose do nepotismo, com seu lote ancestral de corrupção, vícios e mentiras. O hábito não faz o monge; menos ainda o homem de Estado, e o balbucio político ainda tem muitos dias pela frente. Nesta longa, longuíssima noite do político, longe de se dissipar entre os fantasmas da memória, uma figura como a de Nassib Lahoud, com sua calma, lucidez, medida, rigor, senso das instituições, seu brio, sua elegância e sua nobreza, continua a brilhar intensamente e a mostrar o caminho. Porque Nassib Lahoud não era um responsável político como os outros. Ele fazia parte desses raríssimos que representavam um modelo, um projeto de futuro. Uma verdadeira aposta num país que prefere render-se a um realismo político cínico, desacreditando como irreais todos aqueles que não confundem política com astúcia, poder com brutalidade e Estado com seu simulacro. E, no entanto, Nassib Lahoud não era um sonhador. Não mais do que Raymond Eddé, Albert Moukheiber, Fouad Boutros, Samir Frangié, Hassan Rifai ou Michel Khoury, para citar apenas alguns. Seu defeito fundamental? Ele escapava às “normas políticas” herdadas da desagregação do Estado libanês, da guerra e de uma servidão voluntária ao mais forte ou ao mais pagador. Assim, ele não precisava de arroubos espetaculares nem de ocupar sonoramente o espaço público, nem de hordas de apoiadores ávidos de se entregar de corpo e alma para preencher uma necessidade patológica de poder e reconhecimento. Nassib Lahoud era uma presença densa, jamais invasiva; uma autoridade que não buscava impor-se porque não tinha nada a provar. Seus valores falavam por ele. Sua percepção do ser humano, sua ambição de restaurar o Estado, de comandar servindo os cidadãos em vez de dominá-los, faziam dele um líder natural. Ele não precisava fundar sua legitimidade em feitos de guerra, em gloriolas insípidas maculadas de sangue, e é bom lembrá-lo num momento em que o passado e seus demônios continuam a envenenar o discurso político libanês, como se não houvesse meio de estabelecer uma autoridade que não se apoiasse em memórias fragmentadas e disjuntas. Sim, Nassib Lahoud fazia parte dessa espécie rara de homens para os quais a política não era um teatro, mas uma disciplina interior. Uma postura. Uma contenção, até. Na contramão da virilidade barulhenta e das poses marciais, ele assumia o caminho que traçara: a medida como força, a lentidão como virtude, a precisão como moral. Cada palavra pesada o era por senso de gravidade e responsabilidade. No fundo, Nassib Lahoud respeitava o espaço do político porque respeitava os outros. E respeitava seu país: suas fragilidades, seus equilíbrios instáveis, seu pluralismo irredutível, sua soberania, suas liberdades. A experiência da guerra lhe ensinara, muito cedo, que o Líbano não sobreviveria a homens apressados, nem a homens embriagados de certezas, nem a vende patria vis e corruptíveis; menos ainda a homens convencidos de encarnar o destino. O Líbano, para se manter, precisava de árbitros mais do que de chefes, de guardiões mais do que de conquistadores. Precisava de um Estado capaz de dizer não, inclusive aos seus, e de uma presidência agregadora, capaz de governar e arbitrar com a força da Constituição, sem manifestações apopléticas, sem disputas de poder. É nisso que Nassib Lahoud era um homem de Estado no sentido pleno, quase clássico do termo. Ele fazia parte de uma minoria no Líbano que pensava a soberania sem histeria, a reforma sem ressentimento e a identidade sem crispação. Seu libanismo não era uma incantação nem um fetiche: repousava sobre um equilíbrio de ourives entre liberdade e regra, diversidade e unidade, abertura árabe e autonomia nacional. Uma libanesidade adulta, libertada de complexos e fantasmas, livre das febres que corroeram o ser nacional durante décadas, até a destruição, a submissão, a vergonha… quase até o desaparecimento. Nesse sentido, o seu “fracasso” político, se é que é preciso chamá-lo assim, não é apenas o de um homem. Foi o do “sistema” que, a cada bifurcação decisiva, escolheu escutar as sereias em vez do bom senso. Como poderia ser diferente num país em que a mobilização afetiva é inevitavelmente privilegiada sobre a construção institucional e em que a força, misturada à hipocrisia, sempre foi o meio para cada comunidade e, por trás dela, para cada indivíduo, existir diante de um outro real ou virtual? Nassib Lahoud não foi afastado por falta de clarividência. Simplesmente, ele tinha clarividência demais para uma classe política já engajada em sua própria abdicação moral. À distância, sua figura pode parecer quase anacrônica. E, no entanto, ela é de uma atualidade ardente. Em tempos de colapso generalizado, de desagregação do Estado, de devoração das instituições por lógicas infraestatais ou predatórias, Nassib Lahoud nos faz falta justamente porque não oferecia soluções milagrosas, mas uma bússola: uma ética da decisão, uma ideia exigente da função pública como serviço. Referências. O Líbano de hoje sofre de um déficit de caráter e de valores. Eis o mal endêmico. E Nassib Lahoud pertencia justamente a essa linhagem rara para a qual a política é, precisamente, uma questão de caráter, no sentido quase antigo do termo: uma coerência entre aquilo que se pensa, aquilo que se diz e aquilo que se faz. Em outras palavras, uma fidelidade a si mesmo que não é narcisista nem patológica, mas estruturante. Diz-se frequentemente, depois de sua morte, que ele foi o “presidente que o Líbano não teve”. É verdade. Mas é ainda mais grave do que isso. Ele era o tipo de presidente que aterrorizava todo mundo: a ralé, os senhores da guerra, os adeptos da politiquice de sarjeta e os grandes padrinhos “realistas” que, por conveniência, preferem plebiscitar a mediocridade. E talvez seja aí, no fundo, que reside nossa responsabilidade coletiva mais pesada. Seja como for, fica de Nassib Lahoud essa lição silenciosa, quase severa: a lição de um homem que preferiu perder a trair a ideia que fazia do Estado. Num país onde se ganha demasiadas vezes renegando a si mesmo, essa lição, a mais bela, a do “perdedor magnífico”, continua a incomodar. E ainda bem.

O Louvre Abu Dhabi está no centro de uma estratégia deliberada para consolidar o emirado como um polo cultural internacional. O museu materializa a ambição de Abu Dhabi de se posicionar como uma ponte entre civilizações, buscando superar a imagem de uma sociedade emiradense vista como “puramente movida pelo petróleo” e afirmar uma identidade claramente voltada para a cultura global. Trata-se de uma grande instituição artística, concebida como um museu universal, que destaca as interações da criatividade humana entre culturas, civilizações, religiões, épocas e preconceitos. Disposição e cenografia No Louvre Abu Dhabi, as obras são apresentadas segundo uma abordagem curatorial singular, que privilegia narrativas universais, como criação, religião, poder e troca, em vez de divisões geográficas rígidas. Trata-se de uma proposta pouco comum no universo museológico. As galerias são organizadas em capítulos temáticos e cronológicos, permitindo que obras do Oriente e do Ocidente sejam exibidas lado a lado, promovendo um diálogo intercultural fundamentado tanto na visão de abertura de Abu Dhabi quanto na expertise museológica francesa. Como o primeiro museu universal do mundo árabe, oferece uma leitura global e comparativa da história da arte, em vez de uma narrativa estritamente nacional ou ocidental. As coleções O museu abriga uma coleção em constante expansão, com mais de 600 obras e artefatos excepcionais, que abrangem a história da humanidade em todas as categorias. Parte dessas peças é emprestada pelo Louvre de Paris e por mais de treze outras instituições francesas. As exposições são rotacionadas regularmente para manter o interesse do público, tornando o museu um espaço dinâmico e especialmente atrativo. O Louvre Abu Dhabi opera a partir de uma parceria de longo prazo entre o governo de Abu Dhabi e o Louvre de Paris. Essa colaboração inclui empréstimos de obras, intercâmbio de conhecimento científico e apoio à programação, além da organização de exposições temporárias complexas, curadas em conjunto com diversos museus europeus. Empréstimos icônicos Cerca de 300 obras de grande relevância foram emprestadas por treze instituições francesas nos primeiros anos do museu. Entre elas estão La Belle Ferronnière , de Leonardo da Vinci; Napoleão atravessando o passo do Grande São Bernardo , obra-prima de Jacques-Louis David; A Gare Saint-Lazare , de Claude Monet; um autorretrato de Van Gogh; além de trabalhos de Manet, Kandinsky, Matisse, Rothko, Andy Warhol, Dürer e Ticiano, entre outros nomes consagrados. A coleção também inclui objetos históricos, como uma taça de ouro do Império Aquemênida e uma caravela. Em 2025, o acervo foi ampliado com novas aquisições e empréstimos internacionais, incluindo sarcófagos cristãos e pinturas modernas. Obras adquiridas pelo museu Entre 2023 e 2025, o museu reforçou sua credibilidade acadêmica com novas aquisições permanentes. Entre elas, destacam-se uma estátua de duas cabeças proveniente de Ain Ghazal, com cerca de 8.000 anos, e um busto colossal de Ramsés II, da era faraônica. O museu também incorporou uma joia do barroco, A menina com o braseiro , de Georges de La Tour, além de diversas esculturas de Rodin e obras de Kandinsky, Giacometti e pinturas de Picasso. Serviços educativos, formação e parcerias acadêmicas Mais do que um espaço de visitação cultural, o museu atua como um centro pedagógico e oferece formação continuada para escolas em todos os Emirados. São desenvolvidos diversos programas educativos e cursos de capacitação para professores, incentivando o uso do museu como complemento ao currículo escolar e promovendo o desenvolvimento do pensamento crítico entre os estudantes. O Louvre Abu Dhabi também estabeleceu parcerias universitárias, incluindo um memorando de entendimento com a NYU Abu Dhabi, além de uma colaboração com a Sorbonne Abu Dhabi e a École du Louvre para oferecer um mestrado profissional em “Profissões de Museu”, o primeiro programa desse tipo na região do Golfo. Vale ainda destacar a missão inclusiva da instituição que, por meio do programa “Louvre Abu Dhabi para Todos”, promove apresentações e atividades acessíveis a pessoas com necessidades especiais. Em síntese, o Louvre Abu Dhabi se afirma como um museu satélite de relevância global, que articula cultura, educação, pesquisa acadêmica e soft power. O espaço ocupa um papel central como instituição patrimonial, polo educacional e vitrine internacional dos Emirados Árabes Unidos.

Após a implantação da impressionante armada americana perto da costa iraniana, várias opções militares surgem se a Casa Branca decidir intervir. Por enquanto, o braço de ferro com o regime dos aiatolás permanece essencialmente verbal: comunicados, avisos e demonstrações de força ritmam a escalada. A cada endurecimento do tom de Donald Trump, Teerã responde com ameaças de represálias massivas. Do lado americano, uma certeza parece impor-se: nenhuma intervenção terrestre está prevista. Vários observadores, contudo, estimam que o presidente americano procurará primeiro uma solução diplomática antes de recorrer à força. Do lado iraniano, a incerteza permanece total: até onde o regime pode resistir a novas exigências americanas? Em que momento poderia ceder? Exigências americanas endurecidas, recusa iraniana confirmada Na noite de quinta-feira, o presidente americano declarou que “espera não ter de usar essa força” militar implantada, depois de ter apelado no dia anterior para se concluir um “acordo justo e equitativo – sem armas nucleares”. Mas desde os ataques de junho de 2025 contra instalações nucleares iranianas, “o preço pedido ao Irã por um acordo aumentou consideravelmente”, estima Farzan Sabet, especialista em Irã no Geneva Graduate Institute, entrevistado pela AFP. Washington exige agora a proibição total do enriquecimento de urânio, a limitação das capacidades balísticas iranianas, bem como o “desmantelamento ou severas restrições impostas ao seu ‘Eixo da Resistência’”, que inclui os Houthis no Iêmen e o Hezbollah libanês”, explica ele. Para Teerã, tal oferta equivaleria a “uma forma de capitulação”, sublinha David Khalfa, cofundador do Atlantic Middle East Forum (AMEF). Segundo ele, Donald Trump “optará pela opção militar”, nomeadamente para demonstrar a sua capacidade de fazer respeitar as suas linhas vermelhas. Os meios militares americanos implantados Afirmando seguir sua “própria moralidade” como única bússola, Donald Trump alertou na semana passada que uma “enorme armada” estava a caminho do Golfo. Este anúncio ocorreu após seu apoio declarado aos manifestantes iranianos, cujo movimento foi violentamente reprimido, resultando em dezenas de milhares de mortos, segundo ONGs. Esta força inclui o porta-aviões Abraham Lincoln , seus 80 aviões, bem como uma escolta de três destróieres equipados com capacidades antimísseis e mísseis de cruzeiro Tomahawk. O grupo aeronaval é geralmente acompanhado por um submarino de ataque, também capaz de atingir alvos terrestres. A opção de ataques limitados Donald Trump poderia visar os navios que exportam petróleo iraniano, como fez contra a Venezuela, a fim de asfixiar a economia do país e obter um “acordo”, indica Farzan Sabet. Ele poderia também conduzir “ataques pontuais, ou uma guerra limitada a objetivos restritos, permitindo-lhe dizer que fez respeitar sua linha vermelha sem se envolver em uma nova guerra no Oriente Médio, e poderia declarar vitória”, explica ele. Estas operações visariam prioritariamente os sistemas de defesa antiaérea, as rampas de lançamento de mísseis e de drones, à imagem dos ataques israelenses de junho. Segundo Eva Koulouriotis, analista independente do Oriente Médio, esses ataques poderiam visar os Guardiões da Revolução e as milícias Bassidj envolvidas na repressão. “Os serviços de inteligência americanos, com o apoio do Mossad israelense, têm uma visão clara dessas forças”, precisa ela. A hipótese de ataques massivos Um cenário mais radical consistiria em ataques de decapitação visando “todos os pilares do regime iraniano, começando pelo topo da pirâmide, o guia supremo Ali Khamenei”, depois as forças armadas, a liderança dos Guardiões da Revolução e os altos funcionários políticos, segundo Eva Koulouriotis. “Isso incluiria também a neutralização das principais bases militares, do programa de mísseis e do que resta do programa nuclear”, acrescenta ela. “O objetivo americano é fazer o regime vacilar. Há, portanto, uma estratégia para paralisá-lo e desorganizar a cadeia de comando”, explica David Khalfa. Essa abordagem “passa pela eliminação de Khamenei, de seus conselheiros próximos e dos líderes do comando dos Pasdaran”. Ele ressalta, no entanto: “O regime é relativamente sólido e resiliente, não será uma tarefa fácil”, ainda mais porque “os Guardiões anteciparam esse cenário”. Nessa lógica, “a hipótese implícita de Washington é que as ‘boots on the ground’ seriam fornecidas pela própria sociedade iraniana”, acrescenta ele. Farzan Sabet ressalta, no entanto, que nada indica, nesta fase, que Washington privilegie explicitamente uma mudança de regime. As capacidades de retaliação iranianas Embora largamente afetadas pelos ataques do outono de 2024 e de junho de 2025, as capacidades de resposta iranianas subsistem. Teerã ainda disporia de 1.500 a 2.000 mísseis balísticos de médio alcance capazes de atingir Israel, segundo Farzan Sabet. O Irã possui também mísseis balísticos de menor alcance, “muito mais precisos”, bem como mísseis de cruzeiro e antinavio suscetíveis de perturbar gravemente a navegação no Golfo, sem contar suas lanchas rápidas lança-mísseis. O chefe do exército iraniano anunciou, além disso, que os regimentos de combate foram equipados com “1.000 drones estratégicos”. Para Eva Koulouriotis, a decisão de Teerã de retaliar ou não “dependerá da natureza e da amplitude do ataque americano”. O papel chave das bases militares americanas Ao grupo aeronaval do Abraham Lincoln somam-se importantes dispositivos militares americanos na região. Em resposta às ameaças americanas, o Irã lembrou que muitas bases dos EUA estão ao alcance de seus mísseis. No Bahrein encontra-se a Atividade de Apoio Naval, que abriga a Quinta Frota Americana e o quartel-general das Forças Navais Centrais dos Estados Unidos. O Kuwait abriga várias instalações importantes, incluindo o Campo Arifjan, sede do quartel-general avançado do componente terrestre do CENTCOM . O emirado também abriga estoques de material pré-posicionado, bem como a base aérea de Ali al-Salem, onde está estacionada a 386ª Esquadra Expedicionária Aérea. Drones, incluindo MQ-9 Reapers, também estão lá implantados. A base aérea de Al-Udeid, no Catar , reúne os componentes avançados do CENTCOM, suas forças aéreas e suas forças especiais. Abriga a 379ª Esquadra Expedicionária Aérea e constitui a maior base americana da região, com mais de 40.000 militares americanos, britânicos e franceses. Finalmente, a base de Al-Dhafra, nos Emirados Árabes Unidos, abriga a 380ª Esquadra Expedicionária Aérea americana, composta por dez esquadrões e que também integra drones MQ-9 Reapers.

Foco analítico sobre a guerra no Sudão que, desde 2023, já resultou em dezenas de milhares de mortos e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente avassalador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados assumiram uma dimensão que muitos atores internacionais agora qualificam como genocida. O Sudão não desmoronou de uma só vez. Desfez-se em camadas sucessivas, ao ritmo de uma guerra que não visa nem a tomada duradoura do poder nem a reconstrução de uma ordem política, mas o esgotamento progressivo do que ainda resta do Estado. Desde abril de 2023, a violência instala-se como um regime em si, transformando o país num espaço fragmentado onde o longo tempo do conflito conta mais do que qualquer vitória militar pontual. O confronto entre as Forças Armadas Sudanesas (FAS), lideradas pelo General Abdel Fattah al-Burhan, e as Forças de Apoio Rápido (RSF) de Mohamed Hamdan Dagalo, conhecido como Hemedti, é apenas a superfície visível de um processo mais profundo, que eclodiu no vazio político deixado após a queda de Omar al-Bashir em abril de 2019, quando a aliança de circunstância entre o exército regular e as RSF se desfez sobre a questão do controlo do aparelho militar, da integração das milícias e da partilha real do poder num Estado já profundamente deslegitimado. É importante recordar, neste contexto, que as RSF têm a sua origem direta nos Janjaweed, as milícias árabes de sinistra memória, mobilizadas pelo regime de al-Bashir no início dos anos 2000 para esmagar as rebeliões em Darfur. O regime transformou a violência miliciana numa ferramenta de Estado, legitimando os Janjaweed como auxiliares da contrainsurreição, reestruturando-os, a partir de 2013, sob o nome de RSF, e integrando-os legalmente no aparelho de segurança sudanês, ao mesmo tempo que lhes concedia uma autonomia excecional. As RSF são, portanto, o produto de uma estratégia deliberada do regime de Bashir, visando delegar a violência extrema a forças periféricas, social e geograficamente desprendidas do centro, a fim de preservar o exército regular de uma exposição direta aos crimes em massa. Poder-se-ia dizer, sem rodeios, que se trata do último presente envenenado do ditador ao seu país. Sem projeto político estruturado Seria, no entanto, ilusório interpretar o confronto atual como um duelo mimético estritamente interno entre um outro «Tapioca» e um outro «Alcazar». Por trás do esquema clássico dos dois «generais loucos», cada um destes aparelhos armados só se mantém, perdura e se projeta porque se insere em configurações de apoios externos distintas, que condicionam tanto a condução da guerra quanto o seu atolamento. O conflito opõe assim um aparelho militar estatal apoiado principalmente pelo Egito e pela Arábia Saudita – com um apoio capacitário oportunista do Irão – a uma força paramilitar largamente dependente de redes financeiras, comerciais e logísticas atribuídas aos Emirados Árabes Unidos. O que, no entanto, favorece a leitura clássica do duelo mimético entre dois megalomaníacos fardados é que nenhum dos dois lados possui um projeto político estruturado. Mas não é essa a prerrogativa de toda a região? De um lado como do outro, não se trata de governar um Estado refundado, muito menos de reconstruir um contrato social. O desafio é outro. Trata-se de manter espaços exploráveis, assegurar fluxos, preservar capacidades de dano, ou ainda impedir que o outro transforme uma vantagem militar em dominação exclusiva. Nesse contexto, Cartum perdeu sua função de capital política. Sua conquista ou reconquista não modificou a lógica geral do conflito; simplesmente deslocou equilíbrios táticos sem tocar na arquitetura profunda da guerra. As RSF entenderam muito cedo que o reconhecimento internacional não era decisivo. Assim, a sua estratégia baseia-se antes na duração, na integração em circuitos regionais de armamento e financiamento, e no uso de uma violência extrema destinada a produzir efeitos irreversíveis. Darfur, e em particular a região de El Fasher, ilustra esta lógica. Os cercos prolongados, a destruição sistemática dos campos de deslocados, o impedimento organizado da ajuda humanitária, a violência sexual em massa decorrem menos de um caos incontrolado do que de um método que visa desmantelar duradouramente as sociedades locais, romper as solidariedades comunitárias e provocar deslocamentos populacionais dificilmente reversíveis. Uma guerra pensada para durar Convém salientar, neste contexto, que os relatórios das organizações internacionais mencionam centenas de violações cometidas contra crianças, mulheres e raparigas em contextos de ataques. Neste sentido, a violência exercida não é apenas punitiva, mas estruturante, na medida em que redesenha os equilíbrios humanos do território, modifica as relações de força locais e transforma a guerra numa ferramenta de engenharia demográfica. Darfur, a título de exemplo, não constitui uma periferia esquecida do conflito; é o seu coração sombrio, o lugar onde se experimentam as formas mais radicais de uma guerra pensada para durar. Consequentemente, perante tal dinâmica, não devemos iludir-nos: o exército sudanês está longe de encarnar um projeto de restauração estatal. Representa apenas a sobrevivência de um aparelho retraído para os seus bastiões tradicionais do norte e do leste e recentrado em Port Sudan, que se tornou capital de guerra e fachada indispensável para o reconhecimento internacional. A retoma parcial de Cartum em 2025 permitiu assim uma estabilização militar relativa, mas não restabeleceu a autoridade do Estado, nem inverteu a dinâmica de fragmentação do país. O que se observa, na realidade, é a transformação do Sudão num espaço administrado pela guerra, com a transformação do Estado em um rótulo disputado, em uma casca institucional esvaziada de toda capacidade de projeção soberana. A guerra não substituiu o Estado; simplesmente o desmaterializou. Neste contexto, a partição de facto progride sem nunca ser formalizada. A oeste, as RSF consolidam o seu domínio territorial, enquanto a leste e a norte, o exército se retrai para um Sudão costeiro e nilótico reduzido às suas funções mínimas. Entre os dois estende-se um espaço de violências difusas, de tráficos e de populações encurraladas, onde a pertença política não oferece qualquer proteção. O conflito sudanês ilustra assim uma mutação mais ampla das guerras contemporâneas: guerras sem horizonte político, sem vitória decisiva, onde o objetivo não é encerrar o conflito mas sim controlar as suas rendas. E enquanto esta economia de predação se mantiver rentável, a guerra está condenada a prolongar-se indefinidamente. Próximo artigo: Mar Vermelho, Golfo e Corno de África: a regionalização do conflito sudanês

O Louvre Abu Dhabi é um museu de arte universal localizado na ilha de Saadiyat, cujo nome significa literalmente “Ilha da Felicidade”, e que pretende se consolidar como o novo polo cultural dos Emirados Árabes Unidos. Com exposições temporárias coorganizadas com grandes museus franceses e uma narrativa declaradamente “universal”, a instituição contribui para o soft power do país e para a redefinição do lugar do mundo árabe nos circuitos internacionais da arte e do patrimônio. Origens O Louvre Abu Dhabi é fruto de um acordo intergovernamental sem precedentes entre a França e os Emirados Árabes Unidos, que concedeu a este último o direito de utilizar o nome “Louvre” até 2047. Apelidado poeticamente de “Louvre das Areias”, o museu se propõe a contar a história da humanidade por meio de obras de diferentes civilizações, da pré-história à arte contemporânea. A ideia de licenciar o nome do museu mais famoso do mundo, no entanto, provocou forte reação na França. Foram necessários longos esforços e um investimento de cerca de um bilhão de euros para convencer os críticos mais céticos. Em troca dessa soma expressiva, o acordo prevê o uso do nome Louvre por 30 anos, o empréstimo de obras de diversos museus franceses, a realização de exposições temporárias e a cooperação na gestão do museu e na formação de seus profissionais. O museu foi oficialmente aberto ao público em 11 de novembro de 2017, após uma década de obras, com cerca de 600 peças expostas na inauguração. Arquitetura do museu O Louvre Abu Dhabi foi projetado por Jean Nouvel, um dos arquitetos mais renomados dos últimos cinquenta anos. Nesse projeto, Nouvel explorou o jogo entre sombra e luz para criar um espaço sereno e acolhedor, profundamente ancorado na história e na geografia dos Emirados. O arquiteto deixou claro que não pretendia construir um museu europeu transplantado para Abu Dhabi, mas sim uma instituição enraizada no contexto local, algo que não teria lugar em Paris, Londres ou Nova York. Inspirado na arquitetura e nas tradições dos Emirados, Nouvel concebeu um cenário singular para o Louvre Abu Dhabi, atendendo ao mesmo tempo às exigências técnicas de um museu moderno. Ele imaginou uma espécie de cidade-museu com cerca de 24 mil metros quadrados, dos quais 8 mil são galerias, dando a impressão de flutuar sobre a água. O conjunto é formado por edifícios baixos e brancos, característicos da região, organizados ao longo de caminhos para pedestres. Pensado como uma medina árabe acessível tanto por terra quanto pelo mar, o complexo abriga ainda atividades diversas, como passeios de caiaque, exibições de filmes e conferências, além das salas de exposição. A cúpula Uma imensa cúpula prateada de aço e alumínio, considerada uma obra-prima da arquitetura, coroa o conjunto de edifícios. Apesar da aparência leve, a estrutura pesa cerca de 7.500 toneladas, o equivalente ao peso da Torre Eiffel, e tem 180 metros de diâmetro. Inspirada nas cúpulas tradicionais da arquitetura árabe, a estrutura geométrica é composta por 7.850 estrelas de diferentes tamanhos, distribuídas em oito camadas sobrepostas. Esses padrões filtram a luz solar por meio de suas perfurações, criando no solo uma hipnotizante “chuva de luz” que se transforma ao longo do dia. A cúpula presta homenagem à natureza e às palmeiras-dátil de Abu Dhabi. Assim como as folhas das palmeiras filtram o sol do deserto, ela regula a luminosidade e a temperatura, criando um microclima visual e térmico. Sustentada por apenas quatro apoios invisíveis, a cúpula parece flutuar sobre a água. Um sistema natural de resfriamento O maior desafio técnico do Louvre Abu Dhabi está relacionado ao clima. Manter condições rigorosas de luz e temperatura é essencial para a preservação de obras de valor inestimável. Para além de sua beleza estética, a cúpula cria um microclima ambiental graças a técnicas de design passivo inspiradas na arquitetura tradicional da região. Suas perfurações permitem a entrada de luz natural sem acúmulo excessivo de calor ou circulação intensa de ar, enquanto os materiais utilizados nos pisos e paredes ajudam a conservar o ar fresco ao longo do dia. O museu também incorpora sistemas passivos de economia de água e energia, além de tecnologias avançadas de climatização e iluminação. Depois de explorar a arquitetura do edifício, passamos agora às suas galerias. Próximo artigo: O Louvre de Abu Dhabi, uma ponte entre as civilizações

Quem não se alegrou com a captura de Nicolás Maduro, o ditador que empurrou ao exílio oito milhões de seus compatriotas, ou seja, um quarto da população da Venezuela? Mas isso significa que o governo dos Estados Unidos estava no seu direito ao conduzir essa ousada operação nas imediações de Caracas? De acordo com a Carta das Nações Unidas de 1945, que consagra a soberania nacional e garante a paz entre as nações, um país só pode recorrer ao uso da força armada em dois casos: a legítima defesa e a adoção de uma resolução do Conselho de Segurança que o autorize. Um país pode, no entanto, intervir no território de outro para atender ao pedido expresso de seu governo legítimo. Não foi assim que os fuzileiros navais dos Estados Unidos desembarcaram em nossas costas em 1958, a pedido do presidente Camille Chamoun? A legítima defesa segundo o artigo 51 Outra interpretação veio de Bruno Retailleau, senador francês, que aprovou a operação de 3 de janeiro sob o argumento de que o presidente venezuelano teria se tornado cúmplice de narcotraficantes. Para ele, a captura de Maduro e de sua esposa pelos Estados Unidos não passou de uma operação de legítima defesa, conforme o artigo 51 da Carta das Nações Unidas. É difícil concordar com essa tese. O tráfico de drogas não constitui, aos olhos da jurisprudência internacional, um ato de “agressão armada” que justificaria tal legítima defesa. O líder dos Republicanos teria feito melhor ao invocar uma intervenção humanitária, como certamente faria Donald Trump, horrorizado com a repressão em curso no Irã. Existe uma obrigação de intervir por parte dos Estados? A intervenção humanitária viola abertamente os princípios de soberania e de integridade territorial de um Estado terceiro, como ocorreu na Bósnia-Herzegovina (1992-95) e no Kosovo (1999). Nessas situações, operações militares foram conduzidas não a pedido de um governo legítimo, como no Líbano em 1958, mas contra esse governo. A essa “guerra em nome da humanidade”, Jean-Baptiste Vilmer dá a seguinte definição: “O uso da força por um Estado com o objetivo de fazer cessar violações graves dos direitos humanos contra indivíduos que não são nacionais do Estado interveniente e sem o consentimento das autoridades locais”. Os defensores dessa doutrina a justificam em nome da urgência. E os Estados Unidos poderiam agir da mesma forma no Irã, apoiando-se na denúncia feita pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU, em 23 de janeiro, da “repressão sem precedentes” exercida no país dos aiatolás. Naquela data, mais de 5 mil mortos e 25 mil prisões levaram o alto comissário Volker Türk a conclamar Teerã a rever sua posição e a pôr fim à sua “repressão brutal, em especial aos julgamentos sumários e às penas desproporcionais”. Desde então, o balanço se agravou e fala-se agora em mais de 30 mil mortos. Um “ataque humanitário” em nome da liberdade! A dimensão das violações aos direitos fundamentais pode justificar a ingerência humanitária da máquina de guerra americana? Em teoria, uma intervenção só se impõe diante de violações massivas e ininterruptas dos direitos humanos. Caso contrário, seria preciso abster-se de agir até que o horror alcance um determinado patamar, por exemplo, o de 50 mil vítimas? É certo que, se um “ataque humanitário” viesse a apoiar os manifestantes iranianos, ele estaria marcado por algumas infrações ao Estado de direito, infrações que juristas rigorosos não hesitariam em denunciar. Mas afinal, trata-se de libertação, e não se age com luvas de seda. Não se concede o benefício da dúvida àqueles que pisoteiam o direito, assim como não se concede liberdade aos inimigos da liberdade.