Artigos

Com a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos da América emergiram como uma superpotência que ditava o destino do mundo ocidental. O enorme poderio industrial americano contribuiu significativamente para a vitória militar sobre o fascismo. Na primeira parte, vimos como os EUA impuseram seu modelo, não apenas por meio de seu poderio militar, mas também por meio de uma nova ordem econômica, financeira e institucional global. Nesta segunda parte, detalharemos os riscos que os Estados Unidos enfrentam atualmente. A doutrina "Make America Great Again" marca uma ruptura na geopolítica contemporânea. A principal vítima desta ruptura pode muito bem ser os próprios Estados Unidos – não porque lhes falte poder, mas porque se tornaram estruturalmente frágeis. Os Estados Unidos podem dar-se ao luxo de desafiar as regras externamente apenas porque o mundo continua a financiá-los internamente: através do estatuto de reserva do dólar, do fluxo contínuo de capital e da crença profundamente enraizada de que os ativos americanos – ações e obrigações – são o lugar mais seguro do mundo para preservar a riqueza. Mas a credibilidade é a garantia invisível deste privilégio. Quando ela se desfaz, as consequências econômicas seguem-se. A economia americana está perigosamente exposta, pois depende de forma incomum dos seus mercados financeiros. Estamos num momento crítico. A nível macroeconômico, o crescimento recente assenta em dois motores: déficits orçamentários cada vez maiores; o aumento contínuo dos mercados de ativos, principalmente ações. Duas economias, um mesmo país A economia americana aborda 2026 num estado que os quadros de análise tradicionais têm dificuldade em interpretar. O modelo GDPNow da Reserva Federal de Atlanta — cuja precisão se revelou notável na última década — antecipa um crescimento anualizado de 4,2% no quarto trimestre de 2025. O consumo permanece robusto. Os lucros das empresas estão próximos de recordes históricos. A taxa de desemprego é de 4,4%, abaixo do limiar geralmente considerado de pleno emprego. A fábrica da Tesla em Fremont, San Rafael, Califórnia, vai parar a produção dos seus veículos elétricos e reconverter o local para fabricar o robô Optimus. (Justin Sullivan/Getty Images/AFP) E ainda assim… O índice PMI manufatureiro do Institute for Supply Management situou-se em 47,9 em dezembro, marcando um décimo mês consecutivo de contração. Uma parte crescente do PIB manufatureiro recua mês após mês. As novas encomendas diminuíram por quatro meses consecutivos. O índice de confiança do consumidor do Conference Board caiu por cinco meses seguidos – a série mais longa desde 2008. Os indicadores antecedentes deterioraram-se oito vezes nos últimos nove meses. Paralelamente, as tensões no crédito já não são teóricas. As taxas de incumprimento de cartões de crédito atingiram 3,0%, um nível elevado em comparação com o período pré-pandémico, enquanto o saldo da dívida de cartões de crédito atingiu um recorde de 1,233 biliões de dólares, com uma taxa de juro média de 22,3%. A leitura correta é a seguinte: os Estados Unidos funcionam simultaneamente com duas economias distintas, com dinâmicas radicalmente diferentes. A primeira economia: IA, tecnologia e capital ilimitado. Sete empresas dominam o crescimento, o investimento e os índices bolsistas. O seu desempenho bolsista alimenta o consumo através do efeito riqueza. Os 10% dos agregados familiares mais ricos detêm cerca de 90% das ações diretamente e representam quase metade do consumo total. Quando as ações das “Magnificent Seven” sobem, a riqueza aumenta. As despesas aumentam. O PIB aumenta. Os lucros das empresas aumentam. E as ações sobem novamente. Um sem-abrigo no metro de Nova Iorque: a primeira economia mundial sofre de fortes desigualdades sociais. (Spencer Platt/Getty Images/AFP) Os agregados familiares mais ricos consomem porque os seus portfólios se valorizam. Todos os outros retraem-se, pois o crédito aperta e os salários não acompanham o custo de vida. Este ciclo é auto-reforçado. Explica por que o PIB pode parecer sólido enquanto a indústria se contrai e a confiança do consumidor se erode. Mas este ciclo reflexivo funciona em ambos os sentidos. A segunda economia: contração do crédito e depressão silenciosa A segunda economia é a economia real. Ela engloba a indústria manufatureira, a construção, o imobiliário comercial, os bancos regionais e as pequenas e médias empresas que dependem destes setores. Esta economia experimenta uma contração do crédito que se assemelha cada vez mais a uma depressão silenciosa. Os bancos regionais cuja exposição ao imobiliário comercial excede várias vezes os seus capitais próprios, na prática, deixaram de emprestar. Edifícios de escritórios avaliados em cem milhões de dólares em 2019 são hoje devolvidos aos credores pelo valor da dívida restante. E os 936 mil milhões de dólares em empréstimos imobiliários comerciais que vencem em 2026 não podem, realisticamente, ser refinanciados às taxas atuais. Concentração: um risco sistêmico A concentração sem precedentes da capitalização de mercado nas mãos de um número muito limitado de empresas criou um ciclo reflexivo — ligando diretamente o crescimento econômico americano ao desempenho bolsista dessas sociedades. As “Magnificent Seven” representam agora 34,4% da capitalização do S&P 500, enquanto as dez maiores empresas concentram cerca de 40% — ou seja, mais de 50% acima de qualquer precedente histórico moderno. A concentração cria um mecanismo de transmissão que os modelos tradicionais têm dificuldade em apreender. Uma queda de 20% nas ações das “Magnificent Seven” destruiria cerca de 4,2 biliões de dólares de riqueza e provocaria uma recessão alimentada pelo efeito riqueza negativo. E a concentração ampliaria o impacto. Porque a economia americana depende agora profundamente dos preços dos ativos para sustentar o consumo, o crescimento e a estabilidade política, os Estados Unidos colocaram-se numa posição extremamente precária: fizeram do mercado de ações o pilar central do seu modelo econômico — mas o mercado de ações repousa na confiança. Estamos perto do ponto de viragem? Mercados de ações: os sinais estão no vermelho Os sinais técnicos tornam-se inequivocamente pessimistas. Quer se observe o Nasdaq 100 ou o S&P 500 — dois índices agora extremamente dependentes de um número muito restrito de valores — a maioria dessas ações já atingiu um pico. Há quatro meses, o Nasdaq e o S&P 500 evoluem lateralmente, incapazes de registar novos recordes históricos apesar de resultados espetaculares. Em termos de ondas de Elliott, aproximamo-nos da configuração final de esgotamento do superciclo iniciado em 1932: a quinta onda da quinta onda da terceira onda do superciclo americano. Isso significa que estamos muito perto de entrar na quarta onda do superciclo americano — um mercado em baixa suscetível de durar uma década ou mais e de ver muitas empresas perderem entre 60% e 80% do seu valor. Dados os níveis extremos de sobrevalorização, concentração, indexação, alavancagem e especulação, o desenrolar deste mercado em baixa teria consequências dramáticas para a economia americana. Dívida e fragilidade orçamental: um sistema incapaz de absorver um choque Nos mercados obrigacionistas, uma decisão do Supremo Tribunal poderia a qualquer momento invalidar a base jurídica dos direitos aduaneiros de importação da administração, eliminando potencialmente centenas de milhares de milhões de dólares de receitas esperadas. Tal cenário não eliminaria apenas um pilar orçamental essencial. Poderia também obrigar o Estado a reembolsar massivamente milhares de empresas afetadas por estes direitos aduaneiros, ao mesmo tempo que desencadearia uma crise política e administrativa — e, sobretudo, aprofundaria o déficit da primeira economia mundial no pior momento. Com uma dívida pública americana atingindo 38 biliões de dólares, dos quais 33% detidos por investidores estrangeiros, um agravamento abrupto do déficit orçamental — já próximo de 6% do PIB — provocaria abalos em todos os mercados obrigacionistas mundiais. Os rendimentos dos títulos americanos já se encontram em níveis críticos, próximos de 5%. Um choque súbito, quer proveniente de uma decisão judicial ou de um choque petrolífero, faria subir as taxas de longo prazo para níveis muito mais elevados, acentuando a pressão sobre uma economia pesadamente endividada — dos agregados familiares aos bancos, das empresas à própria Reserva Federal. Conclusão: Um império não pode quebrar as regras sem se quebrar a si mesmo O século americano não foi construído apenas na força, mas na credibilidade. A ordem internacional foi um instrumento de poder — e um mecanismo de vantagem econômica. O dólar, os mercados de capitais e a confiança global foram os seus dividendos. Quando os Estados Unidos passam do papel de construtor de regras para o de transgressor, o sistema desestabiliza-se. E porque a economia americana depende agora estruturalmente da confiança financeira, ela é também a mais exposta. A América construiu o sistema. A América foi a mais beneficiada. E a América sofrerá mais se este sistema se quebrar. Quebrar a ordem internacional não punirá primeiro os rivais da América. Isso punirá, muito provavelmente, a economia americana.

E se o Irã cedesse diante do maciço despliegue da força americana? E se não aceitasse o desafio da frota dos EUA que vem ancorar nas suas próprias águas, as do Golfo Pérsico? Bem, ele perderia a face, ele que, há tão pouco tempo, se gabava e proclamava solenemente ocupar quatro capitais árabes! Não nos enganemos, Teerã terá que escolher entre a guerra e o compromisso, ou seja, um recuo que traria de volta a diplomacia da canhoneira tão criticada nos círculos acadêmicos. Essa suposta diplomacia, de antes do primeiro conflito mundial, consistia em atirar do mar contra as costas de um país que tinha algo a ser repreendido, geralmente dívidas financeiras. Para fazer um adversário entrar na razão, não é preferível recorrer ao blefe ou aos tiros de advertência, ou seja, a uma ameaça não seguida de execução, em vez de um envolvimento militar que seria contabilizado em número de vítimas e destruições em grande escala. É o dilema que os aiatolás enfrentam neste momento: fazer as pazes, submeter-se, tentar salvar a face ou então serem apagados do mapa. Precedentes históricos Ninguém esperou pelos americanos para usar o «big stick». Em 1793, durante a segunda partição da Polônia, Catarina II da Rússia cercou a sede da Dieta polonesa: apontando seus canhões para a dita assembleia, impôs seu ponto de vista sob ameaça. «O voto foi arrancado em um silêncio de terror, tanto a ocupação tornava impossível qualquer oposição», nos é relatado. Essa prática coercitiva provavelmente não escapou aos defensores da Doutrina Monroe nos Estados Unidos, e o presidente Theodore Roosevelt podia declarar duas vezes em 1904 e 1905: Embora relutantemente, em casos flagrantes de injustiça ou impotência, os Estados Unidos têm o direito de exercer um «poder de polícia internacional». O New Jersey e a doutrina Weinberger Certamente, Donald Trump não vai engajar suas tropas para apoiar os manifestantes iranianos que clamam por pão e liberdade. Essa é a menor das suas preocupações. Na realidade, ele busca apenas resolver as questões nuclear, dos mísseis e do apoio a proxies como o Hezbollah e os Houthis e controlar, sorrateiramente, o fornecimento de hidrocarbonetos à China. No entanto, desta vez não assistiremos, como em 1984 ao largo de Beirute, a um remake da deplorável retirada do New Jersey. Neste caso, será aplicada a doutrina Weinberger. E esta última é categórica: se as tropas americanas só devem ser engajadas como último recurso, então «elas devem sê-lo sem reservas e com a clara intenção de vencer ( with the clear intention of winning ) ou então não serem engajadas de todo». Além disso, entende-se que o regime iraniano, apesar de suas capacidades de perturbação, não está em condições de contra-atacar a ofensiva das forças combinadas americano-israelenses. Ele terá que ceder se não for suicida. Ao final da provação, se ceder no nuclear ou em outro ponto, perderá parte de sua soberba. E até mesmo terá que engolir o orgulho para se manter no poder. E é aí que o excêntrico Donald Trump pode intervir e contentar-se com um sucesso de pura formalidade, ou seja, um triunfo de pacotilha que poderá alardear à vontade. Daí o medo do ministro da Defesa saudita, Khaled ben Salman, de ver o regime dos aiatolás reforçado caso os Estados Unidos não passassem à ofensiva. Pois não há motivo para comemorar a vitória se não houver mudança de regime em Teerã. De que adianta pegar os mesmos e começar de novo? Em suma, sem intervenção militar, o Irã terá ganhado mais uma vez a rodada!

A guerra no Sudão, em curso desde 2023, já provocou dezenas de milhares de mortes e milhões de deslocados, com um custo humano particularmente devastador em Darfur, onde a violência em massa, os cercos e os deslocamentos forçados já são descritos por atores internacionais como de caráter genocida. É necessário analisar de forma isolada o papel do Irã no conflito sudanês, ainda que ele não se manifeste na forma clássica de um patrocinador identificado, de um apoio político explícito ou de uma aliança assumida. Trata-se de uma presença mais difusa, mais indireta, mas, em muitos aspectos, mais estruturante. Teerã não é um ator central no teatro sudanês; funciona como uma espécie de amplificador estratégico, inserindo o conflito em uma arquitetura regional mais ampla, dominada pelo mar Vermelho e pelas novas formas de guerra assimétrica. Há vários anos, a estratégia iraniana se baseia em um princípio constante: ampliar a profundidade estratégica sem se expor frontalmente. Essa lógica foi testada no Líbano com o Hezbollah, na Síria por meio do regime alauíta, no Iraque via milícias xiitas e no Iêmen com as ambições houthi. Ela se apoia em redes, intermediários locais e transferências de know-how, mais do que em desdobramentos visíveis. O Sudão, por muito tempo periférico na cartografia iraniana, passa gradualmente a ocupar uma posição funcional nesse conjunto. Esse retorno se explica, antes de tudo, pela centralidade crescente do mar Vermelho. Desde o início da guerra em Gaza e a ascensão dos houthis no Iêmen, o mar Vermelho se tornou um espaço de confronto indireto entre o eixo iraniano e as potências ocidentais, além de um ponto de fricção maior com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos. Ataques à navegação comercial, ameaças às rotas energéticas, ofensivas com drones e mísseis transformaram esse espaço marítimo em uma extensão direta dos conflitos do Oriente Médio. Nesse contexto, o Sudão aparece mais como uma profundidade estratégica do que como uma frente de batalha. Seu litoral, seus portos e suas zonas cinzentas de segurança oferecem um pano de fundo útil, sem exigir um envolvimento político explícito. O Irã não precisa controlar o Sudão, nem mesmo dispor de um aliado oficial no país. Basta que ele permaneça instável, fragmentado e incapaz de garantir de forma duradoura a segurança de suas costas e infraestruturas. Os indícios de uma aproximação tática entre Teerã e o Exército sudanês se multiplicaram desde 2024. As acusações de fornecimento de drones iranianos às Forças Armadas Sudanesas, embora sistematicamente negadas, se inserem em uma lógica já observada em outros contextos: a transferência de capacidades, e não a presença direta. Os drones, pelo baixo custo, flexibilidade e impacto psicológico, são instrumentos ideais dessa estratégia. Eles permitem compensar fragilidades estruturais sem alterar o equilíbrio político interno. Mas seria reducionista interpretar a atuação iraniana como um simples apoio militar pontual ao Exército sudanês. O Irã não busca salvar o Estado sudanês. Não atua em uma lógica de estabilização. O que lhe interessa é a desorganização controlada de um espaço marítimo estratégico, que obriga seus adversários a dispersar recursos e multiplicar frentes de atenção. Trata-se de uma estratégia de subversão que, aliás, se tornou uma marca registrada de Teerã em diversas partes do Oriente Médio. Nessa perspectiva, a guerra no Sudão funciona como um conflito de saturação. Não é um fim em si mesma, mas um elemento de uma paisagem conflitiva ampliada, na qual cada crise periférica enfraquece a capacidade de resposta global das potências ocidentais e de seus aliados regionais. O Sudão, assim como a Somália ou o Iêmen, torna-se um espaço onde a conflitividade é tolerável precisamente por estar distante dos centros de decisão. Essa estratégia encontra eco particular na transformação contemporânea da guerra. Drones, ataques à distância e redes logísticas transfronteiriças permitem conduzir conflitos de baixa intensidade política, mas de altíssima intensidade humana. Os ataques a Porto Sudão e os bombardeios direcionados contra infraestruturas sensíveis demonstram que até mesmo áreas consideradas seguras permanecem vulneráveis. E essa vulnerabilidade, por si só, é uma mensagem estratégica. Para a Arábia Saudita, essa evolução é especialmente preocupante, já que a segurança do mar Vermelho é um pilar de suas ambições econômicas, turísticas e geopolíticas. Qualquer instabilidade prolongada na margem africana enfraquece essa projeção. O Irã não precisa confrontar diretamente Riad; basta contribuir para um ambiente em que a estabilização se torna cara, incerta e politicamente arriscada. Para os Emirados Árabes Unidos, a situação é mais ambígua. Sua abordagem indireta no Sudão, baseada em redes e atores não estatais, por vezes ressoa com a lógica iraniana, sem que isso implique coordenação. Não se trata de uma aliança, mas de uma convergência objetiva de métodos que privilegiam a flexibilidade, evitam a exposição direta e aceitam a instabilidade como um parâmetro duradouro. O Irã também se beneficia do enfraquecimento do marco normativo internacional. Em um sistema no qual a qualificação de genocídio, as sanções e as condenações já não produzem rupturas estratégicas, as margens de manobra se ampliam. A guerra no Sudão torna-se, assim, mais um exemplo da normalização da violência extrema nas periferias, o que beneficia objetivamente os atores interessados em deslegitimar a ordem internacional liberal. Por fim, é preciso sublinhar um ponto essencial: o Irã não tem interesse em uma vitória rápida de nenhum dos lados sudaneses. Uma vitória clara do Exército, apoiado por Riad e pelo Cairo, fortaleceria um eixo hostil. Uma dominação total das RSF, ancorada em redes emiradenses, produziria outro tipo de consolidação regional. O interesse iraniano está no entremeio, na prolongação de um conflito que impede qualquer recomposição estável. Explorar as contradições dos outros garante, por padrão, uma vitória para Teerã. Assim, o papel iraniano na guerra sudanesa não se mede em quilômetros quadrados conquistados nem em declarações oficiais. Ele se expressa na duração do conflito, em sua capacidade de se inscrever em um continuum regional de crises e na forma como contribui para transformar o mar Vermelho em um espaço de tensão permanente. O Sudão, nessa leitura, não é nem aliado nem inimigo. É apenas um vetor, um espaço onde a guerra, despojada de qualquer finalidade política, torna-se um instrumento entre outros da rivalidade estratégica global. O cinismo da realpolitik levado ao extremo. Leia também sobre o mesmo tema: Colapso do Sudão: a guerra pela guerra (1/4) Mar Vermelho, Golfo e Chifre da África: a regionalização do conflito sudanês (2/4) Próximo artigo: Guerra no Sudão: cenários, falsos acordos e impasses estratégicos (4/4)

Os americanos são conhecidos por serem diretos, especialmente nas perguntas que fazem a seus interlocutores, esperando respostas automáticas e maniqueístas: sim ou não, branco ou preto. Kash Patel, diretor do FBI, durante sua sabatina no Senado, foi bombardeado pelo senador Eric Swalwell com a mesma pergunta: “O senhor informou o ministro da Justiça sobre a menção do nome de Donald Trump no dossiê Epstein, sim ou não?”. Patel não deu a resposta categórica que se esperava. Se essa pergunta, por se tratar de um fato, tem uma resposta simples, a que o senador Lindsey Graham fez em Washington ao comandante do Exército, o general Rodolphe Haykal, é bem mais complexa, porque envolve uma opinião, até mesmo um posicionamento político. “Você considera o Hezbollah uma organização terrorista?” é a pergunta por excelência à qual o comandante do Exército não poderia responder com um simples sim ou não. Sua réplica, “Não, no contexto libanês”, não foi habilidosa, mas também não foi falsa. Ele poderia ter dito que, enquanto o governo libanês não banir oficialmente essa organização, não cabe a ele se pronunciar sobre o tema, já que é um militar que executa as diretrizes do poder político. Ainda assim, e correndo o risco de chocar, o Hezbollah não é (ainda) considerado no Líbano uma organização fora da lei, sobretudo porque está representado dentro do próprio governo e do Parlamento. Diferentemente do IRA, que separou seu braço paramilitar do braço político (o Sinn Féin) e, com líderes como Gerry Adams, conseguiu fazer a política prevalecer sobre a milícia, no Hezbollah é o braço militar que domina o político, assim como todo o sistema libanês. Deputados do Hezbollah se apresentam em trajes milicianos, defendem todas as posições do grupo, inclusive o início de guerras e hostilidades que devastaram o país. O mais lamentável é que outras facções políticas, por oportunismo ou, pior ainda, por convicção, também defendem o Hezbollah, que, ao longo de suas “trinta gloriosas” (1994 a 2024), conseguiu estender sua rede por toda a administração libanesa, inclusive o Exército. É inegável que, desde 27 de setembro de 2024, o declínio da milícia teve início. No entanto, exigir que subordinados mudem de posição da noite para o dia é utópico. O episódio da iluminação da gruta de Raouché é o exemplo mais evidente. É preciso dar tempo ao tempo, como escreveu Cervantes, mesmo que nossas instituições políticas e militares revelem certo dom-quixotismo ao ignorar o “elefante na sala” e atacar outros problemas que jamais serão realmente resolvidos enquanto o Hezbollah não for definitivamente desmilitarizado. Mas o tempo urge, e não temos o luxo de esperar. Por isso, a resposta de Rodolphe Haykal não é errada: tudo é relativo, tudo depende da percepção. No momento em que a pergunta lhe foi feita, o Hezbollah não era, aos olhos do Estado, uma organização terrorista. Caso contrário, isso significaria que os ministros Chéhadé, Issa el Khoury, Nassar, Raggi e Saddi, assim como todos os deputados soberanistas, convivem e dialogam com criminosos e, em certo sentido, o seriam também. Pode-se sempre dizer, em sua defesa, que Judas tinha amigos irrepreensíveis, mas essa continua sendo uma visão simplista da realidade. Portanto, de forma objetiva, o fato de o general Haykal ter dado uma resposta que não corresponde necessariamente às aspirações da maioria dos libaneses não é, em si, particularmente condenável. O lamentável é que o campo lobotomizado do Hezbollah, seus cães de guarda e outros atingidos pela síndrome de Mar Mikhaël, ainda mais poderosa que a de Estocolmo e que acaba de completar vinte anos, já tenham usado e abusado, de forma “epsteiniana”, das palavras do general Haykal para ressuscitar o tripé “exército, povo e resistência”, um verdadeiro triolismo que o país e sua população sofreram por décadas. Resta esperar que o presidente não conceda, no retorno de Rodolphe Haykal, uma nova condecoração, ainda mais considerando que a anterior (após Raouché) foi a mais alta distinção. A menos que se crie uma nova categoria: a do mérito relativo, uma medalha por serviços prestados à confusão nacional, entregue com honras por um Estado que prefere condecorar suas contradições a enfrentar sua própria realidade.

O Secretário de Estado Marco Rubio colocou o dedo na ferida, sem rodeios. Mostrando-se para a ocasião, paradoxalmente pouco «diplomata», ele demonstrou uma magnífica franqueza ao resumir em poucas palavras, numa pequena frase lacónica, o fundamento da crise iraniana sob o ângulo das tensas relações entre Washington e a República Islâmica. «A liderança no Irão não é de forma alguma um reflexo da população iraniana (...). Não tenho certeza de que se possa chegar a um acordo com essas pessoas»… Declarações que se assemelham às feitas no mesmo registo pelo antigo ministro francês dos Negócios Estrangeiros e da Defesa Jean-Yves Le Drian, que conhece bem os polos do poder em Teerão por ter tratado com eles. «Eles são muito hábeis na arte de enganar (...), sublinhou ele numa entrevista televisiva. A sua única preocupação é ganhar tempo e (garantir) a perenidade do regime». Tudo está dito… Mas, parece ainda assim vital, mais particularmente no contexto presente, ter constantemente em mente a dimensão ideológica, as bases profundamente (e perigosamente) teocráticas do regime dos mulás, sobretudo do Corpo da Guarda Revolucionária (os Pasdaran). É estando plenamente consciente desta dimensão doutrinária, em todos os pontos obscurantista, que se torna possível perceber até que ponto as «conversações» americano-iranianas previstas para esta sexta-feira, 6 de fevereiro, em Omã, correm o risco de constituir apenas uma vasta supercheria… Ou, pior ainda, um grave erro estratégico e histórico, ou mesmo moral. Após os massacres em grande escala perpetrados em poucos dias pelos aparelhos de segurança do regime dos mulás, só se poderá estigmatizar qualquer «acordo» que fosse concluído em Omã e que seria no mais alto grau politicamente amoral . Representaria, de facto, uma reabilitação vergonhosa, uma reafirmação da suposta legitimidade de um poder que matou a sangue-frio, em 48 horas (8 e 9 de janeiro), nada menos que 30.000 jovens e adolescentes na flor da idade (muito mais, até, segundo diversas fontes), alguns dos quais foram pendurados num guindaste, outros liquidados à queima-roupa nos seus leitos de hospital após terem sido feridos por tiros de bala real, outros ainda friamente envenenados com mercúrio… Sem contar as prisões de médicos acusados de terem tratado manifestantes (!), e os estudantes raptados em pleno campus universitário. Banalizar, sob o manto de uma cínica realpolitik , as imundas atrocidades de que o regime dos mulás se tornou culpado, em total impunidade, teria incontestavelmente por efeito – se tal postura complacente se confirmar – de lançar um pesado descrédito sobre aqueles que se apresentam como porta-estandartes dos valores democráticos no mundo e que já são qualificados, amargamente, de «desertores» por muitos iranianos. Paralelamente a este aspeto moral, uma reabilitação do poder em funções através de um suposto acordo, mesmo global, não deixará de reforçar e encorajar a ala radical dos Pasdaran, com todas as consequências políticas desestabilizadoras (a nível regional) e destrutivas (a nível de segurança) que um acordo manifestamente enganoso… Ninguém ignora, a este respeito, que os dirigentes da República Islâmica erigiram a mentira e a takiya (a dissimulação dos verdadeiros desígnios políticos) como sistema de governação fundado numa ideologia teocrática, a qual impõe, devido ao seu caráter divino, assegurar a perenidade do poder por todos os meios possíveis. Nesta ótica, a violência cega, as matanças em massa, os banhos de sangue, a repressão selvagem, as torturas, as condenações à morte, as execuções sumárias tornam-se «legítimas» e constituem mesmo um dever religioso. O engano e a takiya, combinados com o poder político absoluto atribuído ao Guia Supremo (o walih el-faqih ), o imã Khamenei, na sua qualidade de representante divino do imã el-Mahdi desaparecido, explicam que o regime dos mulás finge, sem interrupção, discutir o dossier nuclear com a comunidade internacional, e mais particularmente com as potências ocidentais. Acontece que estas negociações duram há quase… 25 anos! E, quando um acordo é concluído, Teerão não tem escrúpulos em não respeitar descaradamente os seus compromissos. Em cada fase difícil que a República Islâmica atravessa, o Guia Supremo dá a impressão, enganosa, de que deseja «dialogar»; o objetivo real procurado é, no entanto, ganhar tempo, à espera de uma mudança de poder num país decisor ou de uma evolução para uma conjuntura mais favorável que permitiria relançar com mais força a política hegemónica e expansionista iniciada, desde 1979, pelo Corpo da Guarda Revolucionária. Há um ano, quase dia por dia, a 9 de fevereiro de 2025, o presidente Donald Trump declarou que esperava que o Irão modificasse a sua linha de conduta, sublinhando que desejava chegar a um acordo com Teerão em vez de se engajar na via militar. Foi há um ano… Conhecemos o resto. A reunião em Omã realiza-se hoje, enquanto o regime dos mulás não modificou um iota, desde… 1979, a sua linha de conduta antiocidental e fundamentalmente antiamericana exibida incansavelmente durante 47 anos, como ilustra, aliás, a recente gesticulação mediática dos deputados iranianos que, disfarçados de milicianos dos Pasdaran, entoavam em coro há alguns dias, em pleno Parlamento, «Morte à América», enquanto queimavam alegremente uma bandeira americana…

Uma única pergunta se impõe a quem tente desvendar o enigma do assassinato de Saif al-Islam, o mais conhecido dos filhos de Muammar Kadhafi, personagem de ideias e comportamentos singulares, herdeiro presumido de um homem que governou a Líbia entre 1969 e 2011. A pergunta é simples, mas decisiva: quem levantou a proteção de Saif al-Islam, quando ele vivia numa casa em Zintan sob vigilância rigorosa assegurada por forças locais? Uma coisa é certa: Saif al-Islam foi traído. Uma traição que permitiu a um grupo armado penetrar no local onde residia, com o objetivo explícito de assassiná-lo. Os observadores experientes do dossiê líbio concordam amplamente em excluir a hipótese de que forças locais, agindo sozinhas, tenham estado por trás da operação dirigida contra Saif al-Islam. Ele desempenhara um papel tanto no plano interno quanto no externo e havia se preparado para suceder ao pai — ou assim acreditava. Não existem na Líbia forças locais capazes, por si sós, de conduzir uma operação dessa natureza, que exige um grau tão elevado de coordenação e profissionalismo. O que estava em causa, na realidade, era o acerto de contas com qualquer força interna ou externa suscetível de apoiar o filho de Muammar Kadhafi e ajudá-lo a alcançar a presidência um dia. Convém recordar, a esse respeito, que as eleições presidenciais previstas para 2021 foram anuladas assim que sondagens revelaram que a vitória de Saif al-Islam constituía uma possibilidade séria. Nos últimos meses, a entrada em cena de novos atores no palco líbio, como o Paquistão e a Índia, não passou despercebida. Isso não deve ser interpretado como prova de um papel paquistanês ou indiano no assassinato de Saif al-Islam, mas sim como sinal do alargamento do conflito e das disputas em torno da Líbia. O país continua dilacerado por profundas linhas de fratura entre o Leste e o Oeste. No Leste, as forças de Khalifa Haftar e de seus três filhos — Saddam, Khaled e Belkacem — exercem seu domínio. No Oeste, o poder é exercido, dentro de certos limites, pelo governo de Abdelhamid Dbeibah, que, assim como Haftar, começou a apoiar-se nos próprios filhos. No entanto, o acontecimento mais significativo ocorrido na Líbia há cerca de dois meses foi a morte do chefe do Estado-Maior líbio, Mohamed Haddad, enquanto se encontrava em Ancara à frente de uma delegação militar. Seu avião particular, um Falcon antigo, caiu pouco depois da decolagem. As circunstâncias do acidente permanecem obscuras. A aeronave transportava um dos mais altos responsáveis militares líbios, cuja coordenação exata com a Turquia continua desconhecida, apesar das estreitas relações de Ancara com o governo Dbeibah, por um lado, e com os movimentos islamistas líbios, por outro. O essencial hoje é que um ator de primeira ordem deixou a cena líbia por razões simultaneamente internas e externas. Isso não significa, contudo, que Saif al-Islam tenha sido um político excepcional. Foi sobretudo uma figura que conhecia o mundo e tentou, em determinado momento, desempenhar um papel, apesar da oposição do pai, que o impediu de avançar demasiado nas relações que havia estabelecido com países ocidentais e com certos círculos americanos. Na realidade, Saif não dispunha dos meios necessários para implementar as reformas que ambicionava. Sua capacidade de controlar os recursos do Estado líbio sempre foi limitada. Muammar Kadhafi, plenamente consciente de que o dinheiro constituía uma das principais fontes de seu poder, manteve um controle total sobre as riquezas do país. Nunca aceitou partilhar a autoridade absoluta, nem mesmo com um de seus filhos. Sob esse prisma, Saif permaneceu um ator secundário enquanto o pai esteve vivo, apesar da imagem que cultivava como reformista e como encarnação de um futuro possível para uma Líbia que Muammar Kadhafi conseguira transformar em um Estado pária. O fracasso do canal de televisão por satélite que Saif lançou na Líbia constitui uma ilustração eloquente dessa realidade. Os funcionários desse canal sofreram duramente quando os recursos a ele destinados foram abruptamente interrompidos, apesar da supervisão direta de Saif. Saif al-Islam não foi marginalizado apenas fora da Líbia durante os anos do regime de seu pai e do que se chamava a “Jamahiriya”; também o foi internamente, onde centros de poder eram diretamente controlados por Muammar Kadhafi. Abdullah Senussi constituía um desses polos de poder, assim como alguns dos irmãos de Saif, notadamente Moatassem e Khamis. Outras figuras próximas ao pai desempenhavam missões específicas a seu serviço. Ao contrário de uma crença difundida, não foi Saif quem negociou o acordo pelo qual a Líbia renunciou às armas de destruição em massa. Esse acordo foi concluído por George Tenet, então diretor da CIA, que estabeleceu um canal direto com Moussa Koussa, chefe dos serviços de inteligência líbios. Foi o próprio Muammar Kadhafi quem ordenou o abandono dessas armas após compreender, à luz das trocas entre Tenet e Moussa Koussa, a inutilidade de qualquer tentativa de escapar à rigorosa vigilância americana. Após a morte de seu pai Muammar e da maioria de seus irmãos, Saif permaneceu como o único sobrevivente da família. Soube adaptar-se à fase que se seguiu à queda do regime. O caos que se instalou na Líbia alimentou suas ambições — um caos persistente desde o fim da “Jamahiriya”, resultado tanto de uma verdadeira revolução popular quanto da intervenção da OTAN, que perseguiu Kadhafi até sua eliminação física. Somente o tempo permitirá identificar aqueles que assassinaram Saif al-Kadhafi. Os próximos dias revelarão se o islamismo político na Líbia e suas redes, apoiadas do exterior, desempenharam um papel na eliminação de uma figura capaz de preencher o vazio político de que o país sofre há mais de catorze anos. Em última instância, Saif al-Kadhafi, que em determinado momento tentou publicar um livro com seu nome, sustentava ideias políticas em grande medida ingênuas. Ainda assim, recusou-se sempre a entrar no jogo do islamismo político e permaneceu, como seu pai, profundamente hostil à ideologia da Irmandade Muçulmana e a todas as organizações nascidas da matriz intelectual de Hassan al-Banna e de seus companheiros.