Artigos

A decisão do governo de Nawaf Salam de proibir as atividades militares e de segurança do Hezbollah e de punir seus responsáveis é, sem dúvida, histórica. Mas permanece insuficiente diante do mergulho no inferno ao qual a formação pró-iraniana, mais uma vez, arrastou o Líbano. Histórica porque rompe com uma longa tradição libanesa de omissão e complacência política, motivadas ora pelo temor de distúrbios internos, ora por oportunismo eleitoral, em relação a esse grupo que, ao longo dos anos, conseguiu impor seu controle sobre o país e construir uma estrutura militar e de segurança mais robusta do que a do próprio Estado libanês. Insuficiente porque não permite às autoridades proteger o país e sua população do perigo representado por essa organização, cujos dirigentes e membros dão provas reiteradas de que têm de libaneses apenas o registro na carteira de identidade. O Hezbollah é, e continua sendo, um dos principais instrumentos paramilitares transnacionais do regime dos aiatolás no Irã. Prova disso, se ainda fosse necessário, é seu envolvimento previsível na guerra entre o Irã e a coalizão Israel-Estados Unidos, assim como sua reação às decisões do governo de proibir suas atividades militares. Seus dirigentes reagiram rapidamente. O vice-presidente do grupo, o deputado Mohammad Raad, denunciou “medidas de intimidação” e “decisões temerárias”. Embora tenha reconhecido ao Estado o direito de decidir sobre guerra e paz, acusou o governo Salam de “atacar aqueles que rejeitam a ocupação israelense”. Já o vice-presidente do conselho político do Hezbollah, Mahmoud Comaty, criticou o governo por “calar-se diante da ocupação”, por “querer enfraquecer o Hezbollah, que é a força do Líbano”, e por “violar o direito internacional que autoriza os povos a lutar contra a ocupação”. Essa retórica, porém, já não engana ninguém, assim como as motivações e os objetivos do Hezbollah. A guerra suicida em que o grupo está hoje envolvido e da qual não sairá ileso insere-se estritamente no contexto das represálias prometidas pelos Pasdaran após a confirmação, em 1º de março, da morte do guia supremo iraniano, Ali Khamenei, morto em 28 de fevereiro em bombardeios israelenses e americanos de grande escala contra seu quartel-general em Teerã. Também se insere na sequência das reiteradas ameaças do Irã contra os Estados Unidos, segundo as quais qualquer ataque à República Islâmica incendiaria a região. Teerã cumpriu a promessa e utiliza seus aliados regionais para multiplicar frentes indiretas e transformar uma operação pontual em confronto generalizado. Como explicar, de outra forma, o ataque com drones contra uma base militar britânica no Chipre na noite de domingo para segunda-feira? Os dois aparelhos, de fabricação iraniana, teriam sido lançados a partir do Líbano, segundo relataram veículos ocidentais citando uma autoridade cipriota, depois que Londres autorizou Washington a utilizar suas bases na ilha mediterrânea no âmbito da ofensiva contra o Irã. É a primeira vez que o Hezb, que não confirmou nem desmentiu as acusações, ataca o Chipre. Mas não é a primeira vez que o ameaça. Em junho de 2024, o então secretário-geral da organização, Hassan Nasrallah, morto por Israel em setembro do mesmo ano, havia ameaçado Nicósia com represálias caso a ilha permitisse a Tel Aviv utilizar seus aeroportos ou bases militares para atacar o Líbano. Hoje, nem Israel atacou o Líbano a partir do Chipre, nem Nicósia abriu suas bases ao Estado hebraico. O Hezbollah confirmava, mais uma vez, sua condição de vassalo iraniano. Consolidar as decisões de segunda-feira O Estado tem meios concretos para impedir o Hezbollah de conduzir atividades militares? A resposta é não. Pode dificultá-las, por exemplo, com a prisão de operadores de lançadores de foguetes, mas não impedi-las totalmente, devido aos recursos consideráveis que o Irã coloca à disposição de seu protegido e à própria estrutura da organização, que conta com um número expressivo de combatentes. E, sobretudo, porque o Líbano ainda não está preparado para realizar uma operação de grande envergadura destinada a desmantelar toda a estrutura paramilitar do Hezbollah. Pode, em contrapartida, consolidar as decisões adotadas na segunda-feira com outras medidas políticas capazes de lhes conferir maior credibilidade aos olhos dos libaneses céticos e da comunidade internacional, que ainda aguarda que Beirute cumpra seu compromisso de afirmar sua soberania sobre todo o território nacional. Para isso, é preciso ter coragem para sustentar as próprias decisões e deixar de tolerar o terrorismo, inclusive verbal, praticado pelo Hezb contra o Estado e contra os libaneses que não compartilham de suas orientações. As atividades do grupo e as declarações beligerantes de seus dirigentes, sob o pretexto de defender o Líbano contra uma ocupação que eles próprios provocaram, enquadram-se na lei, uma vez que não são autorizadas pelo Estado. A responsabilidade primordial deste é proteger seus cidadãos, não um grupo paramilitar que continua a se arrogar o direito de arrastar o Líbano e seu povo para guerras destrutivas, que há muito se considera acima da lei e que desfruta de uma impunidade revoltante. Inverter a lógica As autoridades libanesas dispõem de um leque de instrumentos para mudar o cenário: – Jurídicos, em primeiro lugar: o que impediria a abertura de um processo judicial diante das ameaças regularmente proferidas pelo secretário-geral do Hezb, Naïm Qassem, ou por seus quadros superiores, contra o desarmamento da organização? No Líbano, a Corte de Justiça, tribunal de exceção cujas decisões são definitivas e sem possibilidade de recurso, foi criada para julgar crimes contra a segurança do Estado. Há violação mais grave do que a infligida, há anos, aos libaneses por uma milícia cuja razão de existir é servir aos interesses do Irã? É aceitável que o país seja arrastado para guerras destrutivas que são rejeitadas por um grupo que presta lealdade a um Estado estrangeiro? – Políticos, em seguida. É fundamental que o Estado libanês não repita o erro monumental de 2005. Na época, após o assassinato do ex-primeiro-ministro Rafic Hariri e a retirada das forças sírias, a estrutura político-securitária pró-Síria, da qual o Hezbollah fazia parte, não foi desmantelada. A oposição priorizou as eleições legislativas previstas para alguns meses depois, incentivada pela comunidade internacional. O Líbano perdeu um momento decisivo. As consequências desse erro de cálculo foram devastadoras. Uma onda de atentados e assassinatos políticos, cujas investigações nunca chegaram a uma conclusão e nos quais o Hezb foi apontado, teve como alvo figuras da oposição. Sob o pretexto de garantir estabilidade, foi firmada uma aliança eleitoral conhecida como “acordo quadripartite” entre o Movimento Futuro de Saad Hariri, o PSP do líder druso Walid Joumblatt, o Hezbollah e seu aliado xiita Amal. Embora tenha se desfeito um ano depois, a aliança permitiu que o Hezb se consolidasse no Parlamento e, pela primeira vez, ingressasse no governo. Com a saída das forças sírias, a estratégia do Hezbollah mudou. Determinado a preservar a influência do eixo ao qual pertence, o grupo deixou de se contentar com uma representação indireta no governo por meio de ministros do Amal. Queria tornar-se parceiro pleno no Executivo. Conseguiu o que pretendia. Para o Líbano e os libaneses, porém, foi o fim de uma esperança e o início de uma nova descida ao inferno. Hoje, desenha-se uma nova dinâmica regional, diferente e ainda mais decisiva do que a de 2005. Mas, como então, pode ser custosa para o Hezbollah e potencialmente salvadora para o Líbano. As autoridades saberão aproveitar essa oportunidade e libertar-se do temor das reações do Hezbollah para livrar o país da influência destrutiva iraniana? Não se pede que declarem guerra a uma milícia que não hesitará em voltar suas armas contra os próprios libaneses, como fez em 2008. Pede-se apenas que deixem de ganhar tempo na esperança de que o problema se resolva sozinho. Nos últimos meses, a decepção dos libaneses, que acreditaram nas promessas do presidente Joseph Aoun e do primeiro-ministro Nawaf Salam de desarmar as milícias e restabelecer a soberania no âmbito de um Estado de direito, foi proporcional à esperança que haviam depositado neles.

Durante muito tempo vivemos à sombra do poder imaginário da propaganda iraniana, ou melhor, da propaganda do chamado eixo da resistência, que transformou o Irã em uma grande potência coesa e intocável. Os acontecimentos demonstraram que existe um abismo entre o poder real e o poder narrativo. Isso já havia ocorrido com o Hezbollah: muitos acreditaram na imagem de sua supremacia absoluta. O Irã nos embalou com ilusões por meio de seus partidários e de seu exército midiático, formado por canais de televisão camuflados, jornalistas remunerados, influenciadores digitais e outros atores, difundindo uma narrativa fictícia sobre uma suposta superioridade tecnológica e sobre aliados poderosos que o apoiariam, como China e Rússia, forjando na opinião pública a imagem de um “eixo inquebrável”. O Irã esqueceu que, no sistema internacional, as alianças não são ideológicas, mas utilitárias. É que China e Rússia agem segundo seus próprios cálculos, não de acordo com os desejos dos dirigentes iranianos, portadores de uma ideologia revolucionária. As políticas iranianas tiveram êxito no passado, quando apostavam em ganhar tempo, adiar prazos, manipular adversários, esquivar-se da responsabilidade pelas ações de seus braços armados e formular promessas e compromissos logo renegados. O Irã esqueceu que não poderia ter persistido nessas políticas se elas não tivessem, de alguma maneira, atendido também aos interesses das estratégias americanas e israelenses. A pergunta que se impõe é direta: o Irã é realmente um Estado? Se adotarmos a definição clássica de Estado, baseada no monopólio da violência, na centralização das decisões e na soberania territorial, o Irã é um Estado plenamente estruturado. Mas se considerarmos a definição de Estado moderno como uma instituição racional-burocrática, dotada de uma autoridade central submetida à prestação de contas e cuja finalidade é garantir os interesses de seus cidadãos, a questão torna-se diferente e mais complexa. À luz da análise de Max Weber sobre o monopólio da violência legítima, constata-se que o Irã, enquanto Estado, monopoliza a força, mas a legitimidade encontra-se dividida entre instituições republicanas e uma estrutura revolucionária e supraconstitucional, representada pelo Guia Supremo, pelos Guardiões da Revolução e pelos Basij. O regime, portanto, carrega duas naturezas: Estado e Revolução. É dessa dualidade que nasce uma tensão permanente. Quando revoluções se transformam em Estados, enfrentam um dilema: permanecer como revolução permanente ou tornar-se um Estado normal. O regime iraniano não resolveu essa questão desde 1979. Emprega o discurso do Estado, mas age como um movimento transnacional. Daí a semelhança entre o comportamento do regime e o de seu partido: não porque o Irã não seja um Estado, mas porque mantém o elemento doutrinário acima da lógica estatal, considerando a proteção do regime como “o mais obrigatório dos deveres”. O Estado afirma ser uma entidade soberana; a Revolução sustenta ser um projeto que transcende fronteiras. Essa duplicidade impede uma estabilidade plena. O que o Irã pratica em suas relações com o entorno regional e com o mundo é uma forma de guerra de guerrilha dotada de mísseis balísticos, conduzida por forças aliadas que mobiliza em diferentes países da região, baseada na lógica da guerra assimétrica. Essa é a racionalidade dos movimentos revolucionários. O Estado clássico responde diretamente por meio de seu exército, dentro de equações claras. Já o modelo de forças por procuração gera uma opacidade deliberada que permite negar responsabilidades. Mas a opacidade é uma arma de dois gumes: quando é desvendada, transforma-se em confusão no comando e em contradição nas mensagens. A tudo isso soma-se o fato do Irã ter se afastado de sua própria realidade interna e de suas necessidades. Muitas análises concentram-se em mísseis e alianças ideológicas, esquecendo o interior do país, suas fraturas sociais, a rebelião das mulheres, as aspirações de uma geração jovem distinta, o desgaste econômico e a legitimidade enfraquecida. Um Estado forte não se mede apenas por seu arsenal, mas por sua capacidade de integrar sua sociedade. A narrativa histórica converteu-se em fardo, passando de recurso a obstáculo no qual o próprio regime se aprisionou. Essa narrativa conferiu sentido ao regime, garantiu sua continuidade e preservou sua identidade religiosa e confessional por meio de mobilização permanente. Com o tempo, porém, tornou-se entrave, ao impedir qualquer reavaliação, ao tratar todo recuo como traição e ao sacralizar símbolos e políticas, elevando-os acima da realidade concreta, em vez de submetê-los ao debate e à revisão conforme as necessidades da sociedade. Assim, a Revolução transformou-se em um peso que a sociedade iraniana já não é capaz de suportar. E decidiu-se prescindir dos serviços desse regime.

A iniciativa tomada pelo Hezbollah na noite de 1 º para 2 de março para reativar a frente do Líbano-Sul, provavelmente a pedido da Guarda Revolucionária Iraniana, resultará no retorno da ocupação israelense em parte da região meridional do país? Essa questão foi levantada com acuidade nesta terça-feira, 3 de março de 2026, à luz do anúncio feito pelo ministro da Defesa israelense, Israel Katz, da decisão do Estado hebreu de «assumir o controle de zonas adicionais» no Líbano-Sul «para proteger as comunidades fronteiriças».  Claramente, o exército israelense avançará em território libanês e ocupará novos setores que se somarão às cinco posições estratégicas das quais as FDI não haviam se retirado após a aplicação do cessar-fogo que havia sido acordado em novembro de 2024.  Esta nova ocupação parcial de novos territórios próximos à fronteira entre os dois países poderia ter duas explicações. Poderia ser o prelúdio para o estabelecimento de uma zona tampão entre o Líbano e Israel a fim de garantir ainda mais a segurança da fronteira e do norte de Israel. A questão seria então qual seria a extensão e profundidade dessa «zona de segurança», e qual consequência política essa ocupação poderia ter no âmbito das negociações bilaterais. O Estado hebreu se aproveitaria desse avanço em território libanês para impor um acordo de paz ou, no mínimo, um entendimento de segurança vinculativo?  Alguns observadores chegam mesmo a considerar a ocupação de porções de territórios muito maiores do que uma zona tampão, aludindo, a esse respeito, a um possível cenário semelhante ao de 1982. Os defensores dessa tese baseiam-se nos repetidos apelos lançados pelo exército israelense aos habitantes do Sul para que evacuem suas aldeias o mais rapidamente possível.  Mas uma hipótese muito menos ambiciosa, politicamente, é avançada à luz do contexto atual. As novas posições ocupadas por Israel poderiam ter como função facilitar operações pontuais e meticulosamente alvejadas que seriam realizadas por unidades de comandos em maior profundidade em território libanês.  Será, portanto, necessário aguardar alguns dias para saber mais sobre as verdadeiras intenções do gabinete Netanyahu. Imediatamente, o exército libanês efetuou um recuo tático de cerca de vinte posições não muito longe da fronteira com Israel.     De qualquer forma, enquanto se aguarda que as verdadeiras intenções de Tel Aviv se decantem, os habitantes do Líbano-Sul sofrem mais uma vez os horrores do êxodo forçado, enquanto a aviação israelense continuava na terça-feira, pelo quarto dia consecutivo, a bombardear intermitentemente o subúrbio sul de Beirute, bem como muitas aldeias das regiões meridionais. À tarde, um ataque aéreo visou um quartel-general da «Jihad Islâmica» em Saïda.       Ataques intensivos contra Teerã  No Irã, a aviação israelense anunciou ter realizado, na terça-feira, a nona onda de ataques aéreos contra centros e infraestruturas do regime dos mulás em Teerã. Ataques intensivos foram, assim, realizados contra vários setores da capital, que estava coberta no final da tarde por uma espessa nuvem de fumaça preta. Um desses ataques visou, em particular, o edifício onde deveriam reunir-se os 88 especialistas chamados a eleger o novo Guia Supremo da República Islâmica. O edifício foi totalmente destruído.  Além disso, um ataque aéreo matou o novo ministro da Defesa iraniano, que havia sucedido há dois dias o ex-ministro da Defesa, morto em 28 de fevereiro durante a primeira onda de ataques contra a capital. Essa primeira onda permitiu à aviação do Estado hebreu neutralizar as defesas aéreas iranianas e, assim, garantir o controle total do espaço aéreo da região de Teerã.   Além disso, notemos que os disparos de mísseis continuaram, na terça-feira, contra vários países do Golfo. A sede da embaixada dos EUA em Riade foi, em particular, atingida por dois mísseis que causaram apenas ligeiros danos materiais. No início da noite, uma forte explosão foi ouvida em Dubai.  Esse bombardeio iraniano não poupou nenhum país do Golfo e chegou a abranger o Sultanato de Omã, que, no entanto, havia redobrado esforços nos últimos anos para servir de mediador entre a República Islâmica e o Ocidente. A intensificação dos disparos de mísseis em direção ao Golfo deteriorou sensivelmente as relações entre as monarquias e a República Islâmica. Nas últimas quarenta e oito horas, vários países do Golfo, mais particularmente a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos, o Kuwait, o Catar e Omã, adotaram um discurso abertamente hostil, agressivo e firme em relação a Teerã, o que, manifestamente, não deixará de ter um impacto sério na próxima fisionomia do Oriente Médio.

O mínimo que se pode dizer sobre o arrastamento do Líbano para a guerra que visa a «República Islâmica» do Irão é que isso constitui um crime contra o país e contra os habitantes do Sul em particular. Tudo indica que se pretende liquidar o Líbano precisamente no momento em que os Estados Unidos decidiram, em coordenação com Israel, livrar-se do regime iraniano. De que serve ligar o destino do Líbano ao de um regime no Irão que quer suicidar-se? O que fazer quando a ocupação israelense continua a expandir-se no Sul, o número de deslocados não para de aumentar e até algumas regiões do Vale do Bekaa são afetadas? Será que a exigência iraniana de fundo é mergulhar o Líbano numa crise interna da qual nunca possa sair, transformando o Sul do país numa outra Gaza? Mais importante do que tudo isso: pode o Líbano evitar a catástrofe para a qual o Hezbollah o arrastou, ou encontrar uma saída? Existem atualmente cerca de 110.000 deslocados entre os habitantes do Sul, enquanto cerca de 30 aldeias foram destruídas. O Hezbollah parece ter decidido elevar esse número para cerca de 350.000, por razões fúteis que não têm qualquer relação, próxima ou remota, com o Líbano. No final das contas, o que quer a «República Islâmica» senão arrastar o Líbano consigo para o abismo, agora que ficou claro que o regime que a governa já não é viável? A decisão do Hezbollah — pois trata-se de uma ordem emanada de Teerão — surge no contexto da maior reviravolta que toda a região conheceu desde 1979, ano em que a natureza do Irão foi transformada pela sua conversão em «República Islâmica» e pela redefinição do seu papel regional. Esta decisão, de caráter suicida, surge também enquanto começam a delinear-se os contornos de um novo equilíbrio regional, nascido das entranhas da guerra de Gaza iniciada em 7 de outubro de 2023 — uma guerra que a «República Islâmica» tentou explorar, sem êxito, por meio dos seus braços armados no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen. O problema com que o Hezbollah se confronta no momento presente é a sua recusa em aprender com a experiência da «guerra de apoio a Gaza», que terminou como terminou. Travou essa guerra e sofreu perdas enormes, incluindo a eliminação da sua cúpula de liderança e a possibilidade concedida a Israel de regressar à ocupação de território libanês. O Partido recusa-se a retirar lições dessa guerra e do assassínio de Hassan Nasrallah, executado da forma como foi executado. Ainda não se compreende como um partido — que não é mais do que uma milícia sectária subordinada a uma potência estrangeira — pode embarcar numa nova guerra sem ter em conta que os seus resultados são conhecidos de antemão. É um enigma sem outra explicação senão esta: a Guarda Revolucionária está a empurrar o Hezbollah para se suicidar com ela. É evidente que o Partido se encontra agora sob o controlo total do Irão e que, na prática, não é mais do que uma brigada da Guarda Revolucionária — nada mais. Antes de o Hezbollah disparar os seus foguetes a partir do sul do Líbano, o Estado libanês recebeu avisos claros de Israel. O teor desses avisos era que a entrada do Líbano na guerra que o Irão trava teria consequências catastróficas para o país. Apesar deste aviso, transmitido ao Partido, o Hezbollah surpreendeu os libaneses ao disparar foguetes a partir do sul do Líbano… Nada explica o que aconteceu senão a incapacidade do Estado libanês de exercer a sua autoridade sobre o Hezbollah. O Estado continua a temer o Partido. Será que a decisão do Conselho de Ministros — que qualifica a atividade de segurança e militar do Partido como «violação da legalidade» — representará uma viragem maior na cena libanesa e uma rutura com a lógica que impôs o funesto Acordo do Cairo de 1969? Permitirá efetivamente quebrar a barreira do medo perante um Partido que, desde a sua fundação, não fez senão destruir metodicamente o Líbano e as instituições do Estado libanês, uma a uma? Espera-se que o Estado libanês demonstre ser capaz de aplicar a decisão do Conselho de Ministros, a fim de poder dedicar-se a gerir as consequências da catástrofe que se abateu sobre o país. Na realidade, o Estado libanês — que se vê perante uma nova e genuína prova — tem de lidar com um partido que fez da sujeição ao Irão a sua vocação e que colocou os interesses da «República Islâmica» acima dos interesses do Líbano — e mesmo acima dos interesses da própria comunidade xiita. É um partido que vê na morte do «Guia Supremo» Ali Khamenei a morte do seu próprio líder. Simplesmente, é difícil lidar com um partido que vê no suicídio um fim em si mesmo e que considera o Líbano como parte integrante da «República Islâmica» governada pelo vali-ye faqih . Muito bem. O Hezbollah quer suicidar-se. Quer que o Líbano se suicide com ele e que o seu destino seja o destino da «República Islâmica». Não há lugar para a linguagem da razão com quem quer suicidar-se. É útil, para o Líbano, definir o que realmente quer. É útil desligar-se da lógica do suicídio — nada mais… e chegou o momento de o fazer!

Pisei a praça da Estrela como uma filha que regressa para reconhecer os traços de um rosto há muito oculto por trás de cadeados enferrujados, arame farpado e decisões que pesavam sobre o coração das pessoas. Visito-a pela segunda vez desde que me foi fechada na cara — fechada em nossa cara, por anos, a nós que um dia acreditamos que as praças haviam sido criadas para nos pertencer, e que as cidades só se fecham nos livros antigos quando os historiadores escrevem sobre cercos ou guerras. Durante longos anos, a praça da Estrela permaneceu um nome que pronunciávamos com cautela, que apontávamos como quem aponta para uma ferida que não cicatrizou. Foi fechada por aqueles que julgaram possuir as suas chaves e as chaves de quem nela se encontrava; os nossos passos foram confiscados, e foi adiado o nosso reencontro com os seus recantos, que conhecem o eco das nossas pisadas melhor do que os «guardas» jamais os conhecerão. Visito-a como turista — eu, filha desta terra que escolheu ficar quando partir era mais fácil do que explicar por que se fica. Escolhi permanecer, não por heroísmo nem por desafio, mas porque as minhas raízes eram demasiado fundas para serem arrancadas por uma notícia de última hora ou por um longo corte de eletricidade. Caminho hoje entre os seus edifícios elegantes na companhia de parentes cujo pai o exílio conduziu aos braços da «mãe bondosa», onde eles nasceram. A letra ghain domina o seu sotaque. Nunca pronunciaram a língua do dâd como nós a pronunciamos, e a sua memória não se formou ao ritmo dos geradores ou dos pregões dos vendedores ambulantes. Olhavam em volta com o deslumbramento do turista, enquanto eu olhava com o deslumbramento de quem vê a sua própria cidade de fora. Vagueamos juntos, passo a passo, e um monumento, algumas pedras que permaneceram testemunhas de idades e civilizações que passaram por esta terra, nos detêm por vezes. Explico-lhes como os nomes se sucederam sobre a cidade como as estações se sucedem, como Beirute foi outrora um porto de livros, outrora uma arena de canhões, e outrora ainda um palco para sonhos maiores do que o seu modesto espaço. No meu francês salpicado de algumas palavras de inglês, tento encontrar as palavras que resumiriam uma história que não se resume. Procuro na minha memória frases neutras, uma narrativa que não magoe ninguém e não traia ninguém, e descubro-me a tropeçar entre a saudade e a raiva. Beirute estava vazia de um modo que perturba o coração. Não vazia de gente, mas vazia do ruído que antes lhe dava sentido. As suas ruelas, que antes fervilhavam de vozes, pareciam conter a respiração, e as fachadas reluzentes refletiam um céu cinzento sem fundo. Está vazia, exceto pelo que permanece na minha memória: das nossas revoltas repetidas com as quais enchíamos as ruas de clamor e esperança, até à explosão de 4 de agosto cujo estrondo permanece presente nos edifícios, nos vitrais das igrejas e nas lojas cingidas por portas de ferro meio cerradas. Cada canto aqui carrega uma marca invisível: uma pequena fissura numa parede, ou a sombra de uma janela cujo vidro já não é o que era. Caminhava e via ao mesmo tempo duas imagens sobrepostas: a imagem da cidade tal como está diante de mim, e a sua imagem tal como vivia dentro de mim. Na minha memória, estava coroada de risos que desafiavam o cansaço dos dias. A voz da música esgueirava-se por varandas estreitas, misturando-se às vezes com o som de tiros reais, e não sabíamos se era festa ou advertência. O gás lacrimogéneo fazia parte do nosso vocabulário, assim como o amor fazia parte da nossa pequena coragem. Testemunhei nas suas escadarias encontros fugazes, confissões sussurradas e despedidas feitas à pressa por medo de uma notícia de última hora. Como descrever-lhes o que Beirute significa para os seus filhos? Como explicar uma dualidade evidente: um exílio pesado e uma saudade que não se acalma? Nós que vivemos nela e nos sentimos por vezes estrangeiros a ela, como se fosse uma cidade governada de trás de um vidro espesso que não alcançamos. E ao mesmo tempo, não suportamos a ideia de nos afastar dela, porque ela nos habita como o sal do mar. Digo-lhes que Beirute não é apenas edifícios elegantes e uma praça pavimentada, mas uma memória viva e uma ferida aberta. Naqueles momentos, senti que era eu a verdadeira turista. Descobria a minha cidade como se a estivesse a conhecer de novo. Cada canto me empurrava para a pergunta: é esta a cidade que conheci, ou é uma versão mais calma, menos ruidosa, mais cansada? Procurava nos rostos uma marca do que foi, um brilho semelhante ao brilho que conhecera quando acreditávamos que o amanhã era possível. Recordei um dia longínquo em que havia acreditado que estávamos tão perto quanto poderíamos estar de possuir este lugar. Depois vieram os anos em que as portas se fecharam e a praça se tornou numa imagem distante. Hoje, ao atravessá-la sem obstáculos, compreendi que o lugar não se possui — vive-se nele. E que as cidades não regressam como eram. Senti que esta cidade, apesar de tudo o que havia atravessado, não havia perdido a sua capacidade de esperar. Não lhes expliquei tudo isto. Contentei-me em caminhar com eles como turista que vê uma cidade que não carece de beleza e que aguarda para voltar a viver. Sorria quando tiravam fotografias, e apontava para os pequenos detalhes que o transeunte distraído não nota. E no meu interior, esperava regressar uma terceira vez, não como turista, mas como uma mulher reconciliada com a sua cidade, por longa que seja a espera. Deixámos a praça. Voltei-me para ela como quem se volta para uma velha casa onde viveu muito tempo. Não me despedi dela, porque a despedida evoca o fim — e compreendi que Beirute é um começo que se repete, que domina a arte de cair e de se levantar, e que deixa aos seus filhos a tarefa de a amar ou de a abandonar.

No terceiro dia da ofensiva conjunta Estados Unidos–Israel contra o regime iraniano (operação “Roar of the Lions”), os acontecimentos se aceleraram no фронte militar e se estenderam ao Líbano. Durante a noite de domingo, 1º de março, para segunda-feira, 2 de março, e ao longo de toda a segunda-feira, o frente libanês entrou em erupção após ataques com mísseis lançados pelo Hezbollah contra o norte de Israel, especialmente a região de Haifa. Desafiando abertamente a posição clara de quase todas as forças políticas locais e, sobretudo, do governo central, que havia advertido explicitamente o partido pró-Irã contra qualquer tentativa de envolvimento no conflito iraniano, o Hezbollah tomou, ainda assim, a decisão suicida de arrastar o Líbano para essa guerra (mais uma guerra sem sentido), para vingar a morte do líder supremo da República Islâmica, Ali Khamenei, morto no último sábado, 28 de fevereiro, durante o primeiro bombardeio israelense em Teerã. A reação à reativação do frente do sul do Líbano foi imediata. Menos de uma hora após os ataques com mísseis, Israel lançou intensos bombardeios aéreos, além de um ataque naval, contra os subúrbios do sul de Beirute e algumas cidades do sul do país. Um desses ataques teve como alvo o deputado Mohammed Raad, chefe do bloco parlamentar do Hezbollah e vice-secretário-geral do partido. Essa ofensiva também deixou cerca de trinta mortos. Ao mesmo tempo, o Exército israelense publicou uma lista de cerca de cinquenta vilarejos no sul do Líbano e no Vale do Bekaa, destacando que os moradores deveriam evacuar essas localidades. O alerta provocou enormes engarrafamentos nos arredores dos subúrbios do sul e nas estradas do sul do Líbano durante toda a noite de domingo e a manhã de segunda-feira. Na manhã e na tarde de segunda-feira, os ataques contra os subúrbios e vilarejos do sul do Líbano e do Vale do Bekaa continuaram. Israel anunciou ter matado dois altos dirigentes do Hezbollah, entre eles o chefe da inteligência. A decisão do partido xiita de se envolver no conflito iraniano provocou forte indignação nos meios políticos, especialmente dentro do governo. O presidente Joseph Aoun e o primeiro-ministro Nawaf Salam condenaram explicitamente o comportamento do Hezbollah, ressaltando que era intolerável que o Líbano fosse arrastado para uma guerra que não lhe dizia respeito. A posição do governo e de Berri Na manhã de segunda-feira, o Conselho de Ministros realizou uma reunião extraordinária e prolongada no Palácio de Baabda, ao final da qual o primeiro-ministro Salam leu um comunicado oficial indicando que o governo passa a considerar as ações militares e de segurança do Hezbollah “ilegais” e “proibidas”. O texto especifica que o Exército libanês foi encarregado de adotar todas as medidas necessárias para implementar essa decisão, em particular no que se refere à entrega das armas do grupo pró-Irã ao Estado e à prisão dos infratores. Ao se posicionar contra qualquer lançamento de mísseis ou drones em direção a Israel, o governo convocou o Hezbollah a limitar, a partir de agora, suas ações exclusivamente ao campo político. Essa decisão do Conselho de Ministros constitui claramente um ponto de inflexão fundamental, pois reconhece formalmente a ilegalidade do aparato militar do Hezbollah e, consequentemente, retira oficialmente do partido xiita o status de “movimento de resistência” que ele reivindica obstinadamente e, sobretudo, impôs às autoridades libanesas por décadas. Nesse contexto, é importante destacar que, segundo fontes próximas ao presidente do Parlamento e líder do Movimento Amal, Nabih Berri, ele apoiou a posição do Estado quanto ao caráter agora ilegal da milícia do Hezbollah. As mesmas fontes afirmam que, diante dos acontecimentos recentes, Berri decidiu retirar o apoio político que vinha oferecendo ao grupo pró-Irã. Caso essa informação se confirme, isso indicaria uma ruptura, ou ao menos um esfriamento, entre o Amal e o Hezbollah. Cabe recordar, a esse respeito, que nos anos 1980 uma verdadeira guerra, que durou vários meses, opôs as duas facções xiitas. Ela terminou com a derrota do movimento Amal, que desde então se alinhou politicamente ao partido pró-Irã. Se for confirmado que Berri apoia a decisão do Conselho de Ministros de considerar ilegais as ações militares e de segurança do Hezbollah, isso representará um golpe severo na aliança entre as duas facções xiitas, uma aliança que tem travado a vida política libanesa desde o final dos anos 1980. Esse ponto de virada será ainda mais significativo por ocorrer no contexto do atual declínio do “império” dos aiatolás iranianos, sob os golpes da ofensiva americano-israelense (codinome “Roar of the Lions”). Posições americana e britânica Quanto ao andamento da operação “Roar of the Lions”, aeronaves americanas e israelenses continuaram, na segunda-feira, seus intensos ataques contra posições militares iranianas, incluindo sistemas de defesa aérea e depósitos e plataformas de lançamento de mísseis. Após assegurar e controlar totalmente o espaço aéreo de Teerã, a Força Aérea israelense passou a controlar o oeste do Irã. Essa superioridade aérea permite aos dois aliados destruir sistematicamente os estoques de mísseis iranianos. Ao mesmo tempo, a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) continuou seus ataques intermitentes com mísseis contra países do Golfo, chegando inclusive a atingir a base britânica em Chipre. No plano político, o presidente Donald Trump declarou, em entrevista a um jornal norte-americano, que não descartava o envio de tropas terrestres “se necessário”. O chefe da Casa Branca também afirmou que a operação estava adiantada em relação ao cronograma, graças à eliminação de vários altos dirigentes iranianos nas primeiras horas da ofensiva. Ele acrescentou que “a grande operação ainda não foi lançada”. Por sua vez, o secretário de Guerra dos Estados Unidos, Pete Hegseth, detalhou os objetivos e o alcance da ofensiva contra o Irã durante uma reunião com oficiais e soldados norte-americanos. Hegseth explicou que o arsenal de mísseis balísticos do Irã e o programa nuclear do regime representavam um perigo real para os Estados Unidos e seus aliados. O secretário enfatizou a necessidade de derrubar o regime de Teerã. O primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, ecoou essa posição, destacando a necessidade de destruir os estoques e as plataformas de lançamento de mísseis do Irã. Ele indicou, nesse contexto, que seu governo deu resposta favorável ao pedido americano para utilizar bases britânicas no lançamento de ataques contra posições militares iranianas.