Levant Time

O Essencial do Dia

O exército libanês à prova do apoio internacional

Por LevantTime . - Publicado em set 17, 2026 - 23:04

Quinta-feira foi um dia eminentemente libanês em Paris, onde o presidente do Líbano, Joseph Aoun, apelou aos participantes na reunião preparatória da conferência internacional de apoio ao Exército para que «estabeleçam um roteiro e um calendário-programa preciso» para essa conferência, cuja ideia partiu do presidente Emmanuel Macron. A data, contudo, ainda está por definir. A reunião, realizada no Hôtel des Invalides, insere-se no âmbito do processo de Aqaba, lançado em 2015 pelo rei Abdullah II da Jordânia para reforçar a cooperação em matéria de segurança e defesa no combate ao terrorismo. Abdullah II participou no encontro ao lado de representantes dos Estados Unidos, entre os quais o embaixador norte-americano em Beirute, Michel Issa, e o chefe do Grupo de Coordenação Militar para o Líbano, general Joseph Clearfield, bem como altos responsáveis de países árabes e da União Europeia. O comandante-chefe do Exército, general Rodolphe Haykal, também participou. A importância desta reunião reside no facto de ocorrer num momento em que o Líbano, confrontado com uma crise multidimensional que se arrasta desde 2020 e com uma guerra devastadora provocada por um grupo que não reconhece a autoridade do Estado e se recusa a submeter-se a ela, está firmemente empenhado num processo de reconstrução das suas instituições. E, para isso, precisa da ajuda dos seus parceiros árabes e internacionais. É, aliás, essa a essência da mensagem transmitida pelo presidente Aoun, que começou por afirmar no seu discurso que «o Líbano e os libaneses escolheram o Estado». Não todos, evidentemente, uma vez que o Hezbollah, totalmente subordinado ao Irão, constitui um grande obstáculo à extensão da autoridade do Estado a todo o território nacional por intermédio das forças regulares. Estas ainda não dispõem de equipamento suficiente para levar a bom termo essa missão, que a retirada da FINUL, no final do ano, tornará ainda mais difícil. Foram esses os desafios que o chefe de Estado expôs nos Invalides, sublinhando a importância da parceria solicitada, que enquadrou, aliás, no processo de Aqaba. «Este proporciona-nos um quadro importante para coordenar os esforços e determinar em conjunto as necessidades e as prioridades», afirmou, alertando que a retirada da FINUL, no termo da sua missão, «não deveria provocar um vazio em matéria de segurança, mas favorecer o reforço da presença do Estado e das suas instituições, nomeadamente do Exército». É certo que o Exército já começou a garantir a segurança de alguns setores, nomeadamente nas três zonas-piloto definidas no acordo-quadro israelo-libanês de junho. No entanto, a sua missão continua seriamente comprometida pela falta de recursos, que apenas uma ajuda internacional substancial poderá colmatar. A conferência de apoio, que deverá, em princípio, realizar-se em outubro, servirá assim para testar a vontade dos parceiros do Líbano de dotar efetivamente o Exército dos meios técnicos e militares que lhe permitam cumprir a sua missão. Deverá igualmente servir para testar a determinação e a capacidade política do governo para impor a sua autoridade onde isso for possível, em aplicação das suas duas decisões de março de 2026, quando anunciou «a proibição imediata» de todas as atividades militares e de segurança do Hezbollah, e da decisão de 9 de abril, quando decidiu transformar Beirute numa «cidade desmilitarizada, sem armas ilegais». Seja como for, para que a assistência internacional ao Exército seja eficaz, terá de se prolongar a longo prazo, insistiu Joseph Aoun, recordando que, até agora, o Líbano honrou, dentro das suas possibilidades, os compromissos assumidos no âmbito do acordo-quadro com Israel. Para ele, só uma parceria «de longo prazo, baseada em compromissos bem definidos» permitiria ao exército e às forças de segurança «planejar e reforçar as suas capacidades, em vez de gerir as suas necessidades de crise em crise». «Fazemos questão de que esse apoio seja acompanhado dos mais altos níveis de transparência e responsabilização», destacou o presidente Aoun. «Estamos prontos para trabalhar com os nossos parceiros num mecanismo claro e transparente que defina as prioridades, acompanhe a implementação dos compromissos, garanta que a ajuda chegue onde é necessária e permita medir os seus resultados e o seu impacto», prometeu, insistindo que «o Estado libanês deverá, posteriormente, assumir uma parcela crescente do financiamento das suas instituições de segurança e militares, à medida que sanear as suas finanças». Se o presidente destacou essa preocupação com a transparência, foi porque há muitos anos, sobretudo desde o colapso econômico-financeiro de 2020, o Líbano deixou de receber ajuda internacional devido à corrupção endêmica que provocou esse colapso. Reunião tripartida e ameaças israelenses Segundo diversas fontes da imprensa, a reunião nos Invalides resultou num acordo para apoiar o exército e os serviços de segurança. Os participantes haviam discutido anteriormente as necessidades das instituições de segurança libanesas, com base num relatório abrangente apresentado pelo Líbano. O encontro foi precedido por uma reunião a sós entre Aoun e Macron, durante a qual foram analisadas a situação no sul do Líbano, onde os ataques e as explosões provocadas por Israel prosseguem sem trégua, bem como a situação após a retirada da UNIFIL. A reunião a sós foi seguida de uma cúpula tripartida com o rei Abdullah, durante a qual foram analisadas todas as convulsões militares na região, bem como o seu impacto. Em comunicado, a Presidência libanesa informou que houve uma convergência de opiniões quanto à necessidade de uma «intensificação dos esforços diplomáticos com vista à redução das tensões». Ao mesmo tempo, em Tel Aviv, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, voltava a ameaçar «o regime iraniano» e os seus representantes. Afirmando que estes «continuam querendo a destruição de Israel», mas que «as suas capacidades foram consideravelmente reduzidas», assegurou que «ainda há trabalho a fazer: derrubar o regime no Irã e eliminar o Hamas e o Hezbollah, dos quais pretendemos nos ocupar». Embora a situação no terreno permaneça inalterada na região, o site americano Axios noticiou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pretende realizar na terça-feira, à margem dos trabalhos da 81^ª sessão da Assembleia Geral da ONU, uma reunião com os líderes do Golfo que estarão presentes em Nova York. Segundo o Axios, o objetivo do encontro é «discutir as próximas etapas da guerra contra o Irã» e as ideias de Washington sobre «uma estratégia para o pós-guerra».

Opinião

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"…

Por Samir Abdelmalak - Publicado em set 17, 2026 - 01:12

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"… Era uma frase que minha falecida mãe costumava repetir para nós desde o início da guerra civil libanesa, há mais de cinquenta anos. Para ela, não era apenas um conselho financeiro, mas a expressão de uma consciência precoce do perigo e da necessidade de se preparar para os dias difíceis. Ela também conhecera a tragédia da fome por meio dos relatos transmitidos por seu pai, cujos dois irmãos emigraram em busca de sustento e ficaram muito tempo sem dar notícias, enquanto ele permaneceu para cuidar dos pais… Ao mesmo tempo, minha mãe era influenciada pelas ideias reformistas de Raymond Eddé e por seus receios diante das ambições expansionistas de Israel. Ela se lembrava especialmente de sua advertência, em 1969, contra a assinatura do Acordo do Cairo, por temer que ele pudesse oferecer a Israel um pretexto para ampliar sua ocupação do sul do Líbano, no contexto do que ele considerava suas ambições expansionistas históricas. Recordo hoje esses episódios não para voltar às tragédias do passado, mas porque o Líbano atravessa mais uma vez um momento decisivo e porque algumas lições do passado não devem se perder. A coisa mais importante que podemos fazer hoje é impedir que nossas profundas divergências se transformem em uma nova guerra entre libaneses. Devemos preservar nossa unidade e a paz civil, moderar nosso discurso político e midiático e rejeitar a incitação, as acusações de traição e o espírito de vingança, por mais profundas que sejam nossas diferenças… Mas a unidade não é apenas um slogan. Ela precisa se traduzir em medidas concretas. Em primeiro lugar, devemos declarar um estado de emergência social para proteger a população: garantir alimentos, medicamentos e abrigo aos deslocados, apoiar as famílias mais vulneráveis e coordenar os esforços entre o Estado, os municípios, as associações e o setor privado, para que o medo não se transforme em uma nova tragédia marcada pela fome e pela emigração… Em segundo lugar, devemos preservar o que resta de nossa economia: apoiar as pequenas empresas, os agricultores e os produtores, proteger os empregos, manter escolas, universidades, hospitais e fábricas em funcionamento e incentivar os libaneses dentro e fora do país a manter vivo o ciclo econômico. Em terceiro lugar, devemos evitar a maior perda de todas: a emigração dos próprios libaneses. O Líbano já pagou um preço muito alto no passado, quando as guerras, a fome e o colapso levaram um grande número de jovens, trabalhadores e intelectuais a emigrar. Até hoje, continuamos pagando o preço dessa hemorragia humana. Por isso, hoje nossa «moeda branca» não é apenas dinheiro. É o ser humano libanês, sua unidade, seu trabalho, sua escola, sua terra, sua empresa, suas economias e sua confiança no futuro de seu país. É aqui que começa a responsabilidade do Estado: estar presente, proteger seus cidadãos, reconquistar sua confiança e elaborar um plano claro de resiliência econômica e social, seguido da reconstrução e da recuperação. No plano político, não há salvação para o Líbano fora do diálogo interno e de um acordo entre os libaneses sobre aquilo que possa proteger a soberania do Estado, a independência da decisão nacional e a segurança de todas as regiões, longe de qualquer lógica de dominação ou exclusão. Aquilo sobre o qual nós, libaneses, conseguirmos chegar a um acordo deve constituir a base de nossa força em qualquer negociação sobre o futuro do Líbano e de seu território. Nossa história nos ensinou que o Líbano paga muitas vezes o preço de suas divisões. Nestes dias sombrios, talvez não possamos decidir tudo o que acontece ao nosso redor, mas podemos decidir como enfrentá-lo como libaneses. E, se de fato precisamos «guardar nossa moeda branca para o nosso dia negro», preservemos hoje aquilo que vale mais do que o dinheiro: nossa unidade, nossa confiança no Líbano e nossa capacidade de reconstruí-lo.

Política

A abolição da pena de morte: a longa luta de Ibrahim Najjar e Élie Keyrouz

Por Nayla Assaf - Publicado em set 16, 2026 - 15:24

A abolição da pena de morte no Líbano não é resultado de iniciativas tomadas em 2026. É o desfecho de um longo percurso político e jurídico, marcado por iniciativas sucessivas, impasses e anos de debates. Duas figuras conduziram de forma mais destacada essa luta: o antigo ministro da Justiça Ibrahim Najjar e o ex-deputado e membro da direção das Forças Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, tudo começa em 2008, quando é nomeado ministro da Justiça. Já Keyrouz concretizou sua luta sobretudo por meio de um projeto de lei apresentado em 2012. Catorze anos depois, o Líbano finalmente aboliria a pena capital. Entre esses dois marcos, 2008 e 2012, muita coisa mudou, mas as convicções permaneceram as mesmas. Quando Najjar é cogitado para integrar o governo em 2008, pede a pasta da Justiça, coerentemente com sua formação de advogado. Ao assumir, o escrivão-chefe lhe entrega um processo com as assinaturas de antigos responsáveis e lhe pede que assine a confirmação da execução de 17 condenados à morte. “Minha reação foi imediata: "Não matarás". Eu lhe disse: "Não, não vou assinar".” Najjar afirma ter sido categórico. Em seguida, telefona ao juiz Chucri Sader, então chefe do departamento de legislação e consultoria do ministério (e que havia sido seu aluno), e lhe pede que prepare um projeto de abolição da pena de morte. “No dia seguinte, eu o tinha em mãos.” Essa decisão, porém, não partia de um militante engajado havia muito tempo na causa “abolicionista”. Najjar afirma nunca ter sido ativista de direitos humanos. A questão da pena capital lhe parecia, até então, relativamente abstrata. Sua formação filosófica, literária e jurídica, contudo, o havia sensibilizado para as ideias de Emmanuel Mounier sobre o personalismo e sobre a eminente dignidade da pessoa humana. “Nunca imaginei que me veria diante de uma decisão dessas logo ao assumir o cargo”, diz ele. Seu projeto previa comutar a pena de morte em trabalhos forçados perpétuos. Naquele momento, ele nem sequer sabia quantos condenados à morte havia nas prisões libanesas. Sabia apenas que 17 execuções estavam previstas. Uma convicção filosófica e pessoal Sua posição logo ultrapassa o plano estritamente jurídico. “Era uma convicção filosófica e pessoal, independentemente até da religião”, observa Najjar. Acredito que jamais teria conseguido tomar a decisão de executar alguém. Não conseguia imaginar que um homem pudesse condenar outro à morte, no Líbano ou em qualquer lugar. Para mim, era uma convicção absoluta.” Essa convicção também se depara com a pergunta mais difícil: o que fazer quando a pessoa condenada cometeu um crime especialmente grave? Najjar ressalta que pensou na atrocidade que representa executar uma pessoa. “Não conseguia imaginar tirar a vida de alguém, quaisquer que fossem as razões”, afirma. Ele ainda não sabia que essa decisão o levaria a se somar ao movimento abolicionista internacional. Aos poucos, descobre a dimensão do debate na Europa e em outras regiões do mundo, assim como o papel desempenhado pelos Estados e pelas organizações internacionais na promoção da abolição da pena de morte. No Líbano, em contrapartida, a adesão está longe de ser garantida. Najjar expõe sua posição aos aliados políticos, sobretudo às Forças Libanesas, e obtém o apoio do líder do partido, Samir Geagea. Com esse respaldo, convoca os diferentes blocos parlamentares e organiza três reuniões para tentar conquistar o apoio dos deputados ao seu projeto. Descobre então que as posições estão longe de ser homogéneas. O seu antecessor no Ministério da Justiça, Bahige Tabbara, era favorável à pena de morte, tal como o antigo primeiro-ministro Salim Hoss, ainda que este último se tivesse recusado a assinar pessoalmente uma execução, deixando essa tarefa ao seu vice-primeiro-ministro, Michel Murr. “Para mim, quando alguém se opõe a uma execução, deve assumir essa oposição até ao fim”, considera Najjar a esse respeito. Sabia, em contrapartida, que o líder druso Kamal Joumblatt era favorável à abolição da pena capital e descobriu depois que outras figuras já tinham defendido essa causa. O debate insere-se também numa história mais antiga e mais dolorosa: em 2004, sob a presidência de Émile Lahoud, dois condenados à morte foram executados publicamente em Baabda. A falta de adesão Najjar apresenta então o seu projeto aos diferentes grupos parlamentares e pede-lhes que o apoiem. Mas o que domina o debate não é, segundo ele, o confronto aberto, mas sim a falta de adesão. “A maioria dos grupos muçulmanos respondia-me que iria estudar a questão e pedir a opinião do mufti ou de responsáveis religiosos”, precisa. “Não obtive, portanto, uma adesão massiva. A maioria dos grupos cristãos apoiou a iniciativa, assim como os drusos.” O debate ganha em seguida uma dimensão pública. Por ocasião do Dia Internacional contra a Pena de Morte, a 10 de outubro, a embaixada de França, na época do falecido embaixador Denis Piéton, convida-o a intervir. Najjar afirma aí que nunca assinará uma condenação à morte nem executará um condenado. É a partir desse momento que percebe que a sua posição o vai colocar em contacto com os movimentos abolicionistas, as organizações internacionais e vários Estados. Poucos dias depois, uma delegação espanhola de alto nível pede para se reunir com ele. Najjar pensa, a princípio, que ela pretende discutir o Tribunal Especial para o Líbano (TEL), então no centro da atualidade. Mas a delegação interroga-o, na verdade, sobre a sua posição quanto à abolição da pena de morte. Antes disso, tinha-se reunido a esse propósito com o presidente Michel Sleiman, o presidente do Parlamento Nabih Berry e o primeiro-ministro Fouad Siniora. Najjar ficaria a saber mais tarde que o presidente Sleiman se recusara a apoiar a abolição da pena capital, sobretudo devido aos crimes cometidos por terroristas contra militares libaneses na praça de Trípoli. Fouad Siniora, por seu lado, teria invocado a posição do islão sobre a pena de morte. Quanto a Nabih Berry, teria indicado que, se o Parlamento aprovasse uma lei a abolir a pena capital, ele aceitá-la-ia, sem, no entanto, expressar a sua posição pessoal. “Compreendi então o quão difícil seria fazer aprovar o meu projeto”, recorda Najjar. A experiência internacional O contexto do Tribunal Especial para o Líbano contribui igualmente para alimentar a sua reflexão. Najjar afirma ter sabido que, na constituição do TEL, a França e as Nações Unidas exigiram que o tribunal não aplicasse a pena de morte prevista na legislação libanesa. “Isso fez-me refletir muito”, recorda o antigo ministro. “No caso do assassínio de Rafic Hariri, o Líbano aceitou que o tribunal não pudesse aplicar a pena de morte prevista no seu direito positivo.” Ao mesmo tempo, a questão é-lhe colocada diretamente no Conselho de Ministros. O representante do Hezbollah no governo, Mohammad Fneich, questiona-o sobre a sua recusa em assinar uma execução. “Senhor ministro, como é que se permite não assinar a execução de uma pena de morte quando a lei positiva o prevê? O senhor é obrigado a aplicar a lei”, lança Mohammad Fneich. A resposta de Najjar não deixa margem para dúvidas: “Não assinarei, quaisquer que sejam as consequências.” O projeto acabaria por não ser aprovado. Najjar fala mais de “falta de adesão” e de críticas do que de verdadeiras tensões. “O projeto estava de certa forma morto, mas tinha existido e tinha levantado a questão”, sublinha. Esta primeira batalha não termina, porém, com a sua saída do ministério. Poucos dias após a visita da delegação espanhola, é convidado pelo primeiro-ministro espanhol José Luis Rodríguez Zapatero a integrar a Comissão Internacional contra a Pena de Morte, a pedido de Federico Mayor e de Robert Badinter. Aceita e junta-se a uma comissão ao lado, nomeadamente, de Badinter, Mayor e Mohammad Bedjaoui. Torna-se progressivamente um dos seus responsáveis e é atualmente o seu vice-presidente. Esta experiência internacional transforma igualmente o seu olhar sobre a questão. “Com o tempo, percebi que a pena de morte era uma questão simultaneamente política, jurídica, humanista e humanitária.” Observa, a esse respeito, que a pena capital pode ser utilizada por certos regimes não democráticos como um meio de governar pelo medo contra opositores ou outras categorias de pessoas. Interessa-se pelas práticas de vários países, entre os quais a Síria, o Irão, o Egito, o Japão, a China e os Estados Unidos. Constata também que alguns países muçulmanos podem desejar abolir a pena capital, mas receiam que essa decisão seja vista como uma renúncia às suas tradições. Ainda assim, a evolução internacional parece-lhe irreversível. Mais de 145 países aboliram hoje a pena de morte na lei ou na prática. “A meu ver”, sublinha, “esta abolição deve ter o mesmo destino que a escravatura no século XIX: é preciso aboli-la em toda a parte.” Conta, a esse propósito, ter tentado deslocar-se ao Irão para defender esta posição. “Recusaram sempre receber-me, é certo que de forma simpática, mas recusaram.” A iniciativa de Élie Keyrouz No Líbano, paralelamente, outros atores prosseguem a luta. Entre eles, Élie Keyrouz, antigo deputado e membro da direção das Forças Libanesas, apresentou um projeto de lei destinado a abolir a pena de morte, em seu nome e em nome do bloco parlamentar das Forças Libanesas. Tinha também enviado aos meios de comunicação social, a 4 de março de 2009, uma nota escrita sobre a necessidade de abolir esta pena, antes de voltar a apresentar um projeto de lei a 6 de março de 2012. Para Keyrouz, esta iniciativa não estava ligada a qualquer circunstância política, social ou jurídica em particular. Assentava num princípio fundamental: a pena capital viola o direito à vida, que ele considera “um direito absoluto e imutável”. Invocava igualmente a Constituição libanesa, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a evolução do direito internacional e a filosofia da pena. Um outro argumento parece-lhe essencial: a impossibilidade de reparar um erro judiciário após a execução de um condenado. “A abolição da pena de morte continua a ser fundamental para a justiça, porque não defendemos uma justiça que tortura e mata”, afirma. A sua reflexão é também alimentada pela sua conceção cristã da pessoa humana. “Parti da conceção da Igreja em relação à pena de morte, que decorre da sua visão do ser humano”, explica, considerando que o homem conserva uma dignidade que não pode ser reduzida ao crime que cometeu. Para Elie Keyrouz, a abolição devia, enfim, contribuir para a modernização do direito libanês e para a sua aproximação à evolução internacional. Mas ainda decorreriam catorze anos até que esta iniciativa chegasse a bom porto. “Tivemos 14 anos de atraso e estamos atrasados em todos os nossos assuntos”, constata Elie Keyrouz. Recorda que a proposta de lei ficou durante anos nas mãos da comissão parlamentar da Administração e da Justiça, à espera de ser inscrita na ordem do dia da sessão plenária da Assembleia. Keyrouz cita, neste contexto, o exemplo da França, onde a pena de morte se manteve durante dois séculos antes de ser abolida em 1981, sob François Mitterrand, por iniciativa do então ministro da Justiça, Robert Badinter. “Por que este atraso?” perguntara Badinter aos deputados franceses. Para Keyrouz, a pergunta ecoa hoje na experiência libanesa. Em 2026, o processo acaba por chegar ao fim. Um conjunto de influências Ibrahim Najjar considera que a abolição da pena capital representa “quase um milagre”. Sublinha, neste contexto, que a amnistia adotada no Líbano não bastava por si só. “Era preciso que fosse acompanhada da abolição da pena de morte, pois quando uma pena de morte é decretada, não se pode simplesmente amnistiá-la de forma geral.” Vê na concretização da reforma o resultado de um “conjunto de influências”: o governo, o ministro da Justiça, as associações e os diferentes intervenientes que trabalharam ao longo dos anos neste dossiê. O papel da comissão parlamentar da Administração e da Justiça constitui, para ele, um dos momentos mais marcantes desta última etapa. O bastonário da Ordem dos Advogados de Beirute encarregara-o de representar a ordem no Parlamento. Najjar assiste à reunião da comissão e depara-se, refere, com uma unanimidade que lhe parecia então quase inimaginável. “Constatei com surpresa que o milagre estava a acontecer: os cerca de 40 deputados e personalidades presentes eram unânimes a favor da abolição”, relata Najjar. “Nem imagina a minha alegria e a minha felicidade…” A 1 de junho, quando se encontrava em Madrid para uma reunião da Comissão Internacional contra a Pena de Morte, anunciou aos colegas que a abolição da pena capital no Líbano é iminente. Acabaria por ser promulgada no Diário Oficial. Najjar congratula-se igualmente por ter pedido que o artigo primeiro da lei retomasse a formulação escolhida por Robert Badinter em França, em 1981: “A pena de morte é abolida.” Para ele, falta ainda dar mais um passo: inscrever esta abolição na Constituição. O encontro com o Papa Francisco A vitória legislativa não encerra, portanto, totalmente o seu combate. Najjar interroga-se também sobre a pena que vem substituir a pena capital e critica a introdução da prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Esta questão remete para outro momento importante do seu percurso internacional: o encontro com o papa Francisco no Vaticano, em dezembro de 2019, na presença de uma delegação que reunia, nomeadamente, chefes de governo, presidentes da República e antigos ministros da Justiça. Najjar retém dois elementos desse encontro, que durou 50 minutos: por um lado, o apoio da Igreja Católica à abolição da pena capital e a decisão do papa de dar instruções para que a abolição da pena de morte fosse inscrita no catecismo; por outro, uma reflexão sobre a prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Para o papa Francisco, sublinha Ibrahim Najjar, quando uma pessoa é condenada a uma pena perpétua da qual nunca poderá sair, desaparece a possibilidade da sua redenção. A pena pode então tornar-se, de certa forma, uma espécie de morte civil. É com base nisso que Najjar reivindica hoje a supressão da prisão perpétua sem possibilidade de redução na legislação libanesa. Nesse plano, considera que a abolição da pena de morte não significa ausência de punição. Ela propõe outra concepção de justiça: punir o crime sem suprimir definitivamente a vida e sem fechar toda possibilidade de reabilitação. Keyrouz partilha essa visão da abolição como uma etapa de civilização. Entende, de agora em diante, que o Líbano deve mostrar a outros países árabes que um Estado pode abolir a pena capital sem renunciar à justiça. Najjar, por sua vez, considera que a luta que iniciou em 2008 encontrou finalmente a sua conclusão, sem que isso apague os anos de críticas e resistências. “Nunca recuei nem hesitei”, afirma Najjar. “Para mim, a abolição da pena capital é uma consagração civilizacional e é preciso agora que os países árabes sigam o nosso exemplo.” Menciona, a propósito, um convite recente para se deslocar à Malásia e reunir-se com o primeiro-ministro, a fim de apresentar a experiência libanesa. Mas o antigo ministro Najjar faz questão de recordar também que aqueles que defenderam esta causa ao longo dos anos não são apenas os que hoje se encontram na linha de chegada. “O bem está feito e sinto-me muito orgulhoso e feliz por isso”, diz. E acrescenta: “Um dia a história saberá de quem se deve lembrar.” Por fim, volta o olhar para as críticas que recebeu durante anos. Afirma nomeadamente ter sido criticado por pessoas próximas de Raymond Eddé, cuja posição sobre a pena capital era diferente. Mas observa, as mentalidades evoluíram profundamente. “Ao longo destes 75 anos, as coisas mudaram muito”, precisa. “Compreendemos que a pena de morte pode ser usada como forma de governar e de encobrir os defeitos dos governantes.” Resume assim, em poucas palavras, o que continua a estar no centro do seu compromisso desde aquele dia de 2008, quando se recusou a assinar as 17 execuções: “Não se deve confundir governar com matar. É preciso ter a coragem de governar bem e a de não matar.”

Analisar

Depois de Ali al-Tahar, o mapa do Líbano está em perigo?

Por Jad Akhawi - Publicado em set 14, 2026 - 16:09

Ali al-Taher não é simplesmente uma colina cuja história terminou. Pode ser o começo de um novo mapa. Depois do que aconteceu ali, a pergunta já não é onde Israel atacará amanhã, mas até onde pretende estender o perímetro de “segurança” que tenta impor dentro do Líbano. Esse perímetro ficará limitado à fronteira ou avançará de Ali al-Taher em direção às elevações de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan e Jabal Safi, talvez ainda mais longe, rumo ao Bekaa? Essa é hoje a pergunta mais perigosa. Não porque existam provas de que Israel tenha decidido ocupar todas essas áreas. Até agora, não há dados que permitam chegar a essa conclusão. Mas há elementos suficientes para levantar a possibilidade de que Israel tenha passado de uma estratégia destinada a atingir as capacidades do Hezbollah para outra, mais ampla: reconfigurar a geografia militar que o partido construiu ao longo de décadas. Por isso, o que aconteceu em Ali al-Taher deve ser visto como um alerta, e não como um incidente isolado. Da fronteira à profundidade Durante muito tempo, o debate libanês se concentrou na área ao sul do Litani. Mas a guerra mudou a equação. Se o objetivo de Israel é impedir que o Hezbollah reconstrua uma capacidade militar capaz de ameaçar o norte de Israel, é natural que Tel Aviv tente afastar o máximo possível de sua fronteira a zona de perigo. É nesse contexto que ganham importância as elevações de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan, Jabal Safi, Soujoud, al-Jabbour, al-Qatrani e outras. Não se trata apenas de nomes de vilarejos e montanhas. Elas formam um conjunto de elevações que liga o interior do sul ao Bekaa ocidental e constitui uma profundidade natural para as regiões situadas atrás de Nabatieh. O verdadeiro receio depois de Ali al-Taher é que esse modelo acabe se tornando uma regra: Israel exige que as instalações do Hezbollah sejam desocupadas e entregues ao Exército libanês. A implementação atrasa ou fica emperrada. Israel conclui então que o Estado é incapaz de cumprir seus compromissos. Em seguida, intervém militarmente, destrói as instalações e impõe uma nova realidade no terreno. Se esse cenário se repetir, a questão se tornará muito maior do que Ali al-Taher. Passará a ser uma guerra contra a geografia militar do Hezbollah dentro do Líbano. Al-Rayhan, Safi e Iqlim al-Tuffah serão os próximos? É preciso evitar aqui qualquer afirmação categórica. Até agora, não há informações confiáveis que permitam afirmar que Israel tenha decidido invadir ou ocupar essas regiões. Mas seria igualmente equivocado ignorar sua importância. Al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah e Jabal Safi constituem a extensão natural dessa profundidade montanhosa para a qual qualquer força militar que recue das áreas mais próximas da fronteira poderia se reposicionar. Do ponto de vista israelense, afastar a infraestrutura militar apenas alguns quilômetros da fronteira faria pouco sentido se ela pudesse depois ser reconstruída em elevações situadas mais para o interior. Portanto, o objetivo talvez não seja ocupar essas montanhas. Pode ser neutralizá-las militarmente. E há uma grande diferença entre as duas coisas. Israel pode tentar impor uma zona mais ampla livre de infraestrutura militar do Hezbollah sem ocupar cada metro de terreno. Pode recorrer a ataques aéreos, inteligência, ameaças, pressão americana e negociações para alcançar esse objetivo. É aqui que o Exército libanês passa a ocupar o centro da batalha. A verdadeira corrida: o Exército ou Israel? Depois de Ali al-Taher, a pergunta já não é apenas o que o Hezbollah fará. A pergunta é: quem chegará primeiro ao terreno desocupado pelo partido? O Exército libanês ou o Exército israelense? Essa talvez seja a equação mais perigosa enfrentada pelo Líbano desde o fim da guerra. Porque todo local militar abandonado pelo Hezbollah que não seja imediatamente assumido pelo Estado se transforma em um vazio. E a geografia não tolera o vazio. Se o Estado não o preencher, outros tentarão fazê-lo. É aqui também que entra a responsabilidade do Hezbollah. Se o partido afirma que seu objetivo é proteger o território, o que o impede de entregar ao Exército as posições e instalações que já não são militarmente sustentáveis? E se Israel pretende usar a existência desses locais como pretexto para prosseguir suas operações, por que lhe oferecer esse pretexto? Não se pode afirmar que se defende o território ao mesmo tempo em que se impede o Estado de assumir seu controle. E o Bekaa? O Bekaa representa outro nível de escalada. É provável que qualquer presença militar ou logística do Hezbollah na região continue exposta a ataques israelenses enquanto o confronto prosseguir. Mas passar de ataques aéreos para uma tentativa de impor controle territorial no Bekaa representaria uma mudança estratégica muito maior. O Bekaa, no entanto, entra na equação também de outra maneira. Se Israel conseguir romper a continuidade militar entre o sul, Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan e o Bekaa ocidental, não terá atingido apenas posições isoladas. Terá afetado a continuidade territorial e logística que conecta as diferentes partes da rede militar do Hezbollah. E esse talvez seja o objetivo de mais longo prazo. Não ocupar o Líbano. Mas dificultar a reconstrução da antiga infraestrutura militar e, em seguida, consolidar essa nova realidade por meio de um acordo político e de segurança. É precisamente aqui que a guerra encontra a negociação. As eleições israelenses também fazem parte do mapa Israel caminha para eleições, e Netanyahu precisa apresentar aos eleitores israelenses um resultado claro. Esse resultado não será medido apenas pelo número de mísseis destruídos ou de comandantes mortos. A pergunta que importa aos habitantes do norte de Israel é mais simples: o Hezbollah pode voltar à fronteira? Se a resposta eleitoralmente necessária em Israel for “não”, torna-se mais fácil compreender a linha dura em relação à retirada, às elevações e às posições militares. Por isso, o período anterior às eleições pode ser mais uma fase de imposição de fatos consumados do que de concessões. Mas o dia seguinte às eleições pode ser diferente. Nesse momento, pode se tornar possível transformar as realidades militares em acordos políticos. E o relógio americano avança Ao mesmo tempo, aproximam-se as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos. Washington tem interesse em impedir uma nova guerra entre Líbano e Israel, mas também quer evitar que o Hezbollah retorne à situação anterior. Isso torna um marco de negociação libanês-israelense mais importante, e não menos. Os Estados Unidos podem transformar uma equação perigosa do tipo “o Hezbollah recua e Israel avança” em outra: o Hezbollah recua, o Exército libanês avança e Israel se retira. Essa deve ser a equação libanesa. Nenhum vazio entre as três etapas. E nenhuma implementação unilateral. A negociação se torna aqui uma batalha pela soberania Quem rejeita as negociações precisa dizer aos libaneses qual é a alternativa. A guerra? Já foi tentada. As armas? Já foram tentadas. Esperar que o equilíbrio de forças mude? O Líbano esperou durante décadas. O resultado são vilarejos destruídos, moradores deslocados, território ocupado e um Estado tentando recuperar uma decisão que nunca esteve realmente em suas mãos. Negociar não é se render quando o objetivo é obter a retirada do Exército israelense. E não é normalização quando os temas são território, segurança, prisioneiros e retirada. É uma ferramenta utilizada pelo Estado para recuperar o que a guerra lhe tirou. Mas a negociação exige uma equação rigorosa: cada retirada israelense deve corresponder ao posicionamento do Exército libanês no terreno. Cada posição desocupada pelo Hezbollah deve passar imediatamente para as mãos do Estado. Cada região retomada pelo Estado deve ficar livre de qualquer arma fora de sua autoridade. E cada compromisso libanês deve ter como contrapartida um compromisso israelense claro e verificável. Nenhum desarmamento em troca de uma ocupação permanente. E nenhuma retirada israelense que permita reconstruir um Estado dentro do Estado. E depois da UNIFIL? É aqui que surge o outro prazo. Se o papel da UNIFIL mudar ou se começar sua retirada do sul, a pergunta se tornará ainda mais urgente: quem ocupará o espaço que ela deixar? Mais uma vez, a resposta não pode ser o Hezbollah nem Israel. Deve ser o Exército libanês. A fase de transição pode exigir um novo mecanismo internacional de monitoramento e verificação, vinculado à implementação do acordo-quadro, ao posicionamento do Exército no terreno e à retirada israelense. Mas a força internacional, qualquer que seja seu nome, não pode substituir o Estado. De Ali al-Taher ao Estado Se reunirmos todos os elementos, a próxima etapa se torna clara. Ali al-Taher expôs o problema do vazio. Al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah e Safi colocam a questão da profundidade. O Bekaa coloca a questão da continuidade geográfica e militar. A UNIFIL coloca a questão de quem protegerá a estabilidade quando sua missão mudar. As eleições israelenses determinam o calendário da decisão israelense. As eleições americanas pressionam o calendário da mediação. E as negociações no âmbito do acordo-quadro são o espaço onde todos esses dossiês podem convergir. Portanto, a verdadeira batalha que se aproxima não é apenas pelas armas do Hezbollah. É pelo mapa do Líbano. E é aqui que os libaneses não devem voltar a cair na mesma armadilha. O objetivo não é derrotar os xiitas, humilhar o Hezbollah nem se vingar de uma comunidade que pagou um preço enorme com suas casas, seus vilarejos e seus filhos. O objetivo é proteger essa comunidade, e com ela o Líbano, de outra guerra. Tudo começa com uma verdade simples: o território que o Estado não assume pode acabar sob o controle de outro. Essa é a lição de Ali al-Taher. Se o Hezbollah recuar, o Exército deve avançar. Se o Exército avançar, Israel deve se retirar. E se Israel se retirar, nenhuma arma fora da autoridade do Estado deve voltar para preencher o vazio. Esse é o acordo pelo qual o Líbano deve lutar politicamente. Continuar discutindo a legitimidade de armas que já não são capazes de proteger a geografia, enquanto a própria geografia muda sob nossos pés, seria uma das formas mais perigosas de negação. Depois de Ali al-Taher, a pergunta já não é: onde Israel atacará? A pergunta passou a ser: o Líbano chegará a al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah, Safi e ao Bekaa com seu Estado e seu Exército antes que a guerra chegue até lá? Porque quem perde hoje a geografia pode ter de negociá-la amanhã. E quem a entrega hoje ao seu Estado impede que outros tracem amanhã suas fronteiras.

Stratégia

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (16)

Por Khalil Helou - Publicado em set 14, 2026 - 14:45

Esta série de artigos permite compreender melhor a situação atual no cenário libanês à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que não captam a realidade dos factos. Deixamos, neste contexto, ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As quinze partes anteriores tratavam de uma releitura dos acontecimentos relativos à ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taif até ao golpe de força de 7 de maio de 2008. As posições dos países árabes do Golfo convergiram para uma aproximação com o Irão após o golpe de força do Hezbollah em 7 de maio de 2008, em Beirute, depois de anos de relações tensas com Teerão. No entanto, essa aproximação durou apenas três anos, chegando ao fim com a eclosão da guerra na Síria em 2011. Antes de 2008, as relações entre Teerão e Riade caracterizavam-se por uma verdadeira guerra fria travada por procuração. Essa profunda deterioração explica-se, antes de mais, por mudanças importantes, a começar pela acusação lançada contra o regime sírio, aliado do Irão, relativamente ao assassinato de Rafic Hariri, em fevereiro de 2005. Dois grandes acontecimentos se seguiram em agosto de 2005: a subida ao trono do rei Abdullah na Arábia Saudita e a eleição do presidente ultraconservador Mahmoud Ahmadinejad no Irã. Este último adotou uma retórica agressiva, aliada à retoma do programa iraniano de enriquecimento de urânio. Para Riade, a perspetiva de uma potência nuclear persa às portas do Golfo representava uma ameaça existencial imediata. Perante essa ameaça, o reino saudita alinhou-se com a posição ocidental, apoiando nos bastidores o endurecimento das sanções multilaterais contra a República Islâmica. Ainda assim, apesar dessa desconfiança profunda, as duas capitais optaram deliberadamente por manter abertos os seus canais oficiais de comunicação, e Ahmadinejad visitou Riade em março de 2007, num gesto que revelava a vontade partilhada de evitar um confronto militar direto — o que não impediu os conflitos por procuração. Além disso, a disparada histórica dos preços do petróleo bruto, que atingiu os 130 dólares o barril em maio de 2008, levou o Irão e a Arábia Saudita a adotarem visões diametralmente opostas para enfrentar a crise. Teerão, sufocado pelas primeiras sanções económicas ocidentais, exigia cortes drásticos na produção para manter os preços elevados. Riade, pelo contrário, aumentou a sua produção para estabilizar o mercado mundial, uma estratégia destinada tanto a preservar a economia global como a privar Teerão de um rendimento excessivo. Conflitos regionais por procuração Nos vários cenários de conflito regional, a rivalidade entre Riade e Teerão agravava-se devido ao expansionismo iraniano. No Iraque, a guerra civil confessional preocupava profundamente a Arábia Saudita, que assistia com crescente inquietação à tomada de controlo de Bagdade por milícias xiitas diretamente apadrinhadas pelo Irão, concretizando assim a ideia de um “crescente xiita” que se estendia de Teerão a Beirute. Gaza tornou-se outro importante ponto de atrito. O fracasso do acordo de reconciliação de Meca de 2007, intermediado pelos sauditas, entre o Fatah e o Hamas, seguido pela tomada armada de Gaza pelo Hamas, com apoio financeiro e militar do Irã, consolidou a percepção de uma perda de ímpeto geopolítico para o reino sunita. No Líbano, a luta por influência culminou na guerra de julho de 2006 entre Israel e o Hezbollah. Embora a Arábia Saudita tenha inicialmente denunciado o ataque transfronteiriço do movimento xiita contra Israel como uma "aventura calculada", Teerã, por sua vez, capitalizou o conflito para se posicionar como defensora da causa árabe, e obteve sucesso. A legitimação das armas do Hezbollah Depois do acordo de Doha, e com a formação do segundo governo de Fouad Siniora em 11 de julho de 2008, a palavra “resistência” surge pela primeira vez num texto público e, consequentemente, na prática governamental, abrindo assim caminho a uma “coabitação” institucional, ficando o arsenal miliciano não estatal implicitamente blindado. A fórmula tripla adotada na declaração ministerial “exército-povo-resistência” era uma forma de responder às resoluções do Conselho de Segurança da ONU, nomeadamente as resoluções 1559 e 1701, que exigiam o desarmamento das milícias. As armas do Hezbollah foram assim legitimadas e os pedidos de desarmamento por parte do campo de 14 de Março foram neutralizados, uma vez que os principais líderes soberanistas tinham aceitado o compromisso do acordo de Doha. Desde então, Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hezbollah, não parou de afirmar que as armas da sua organização faziam parte integrante de uma estratégia de defesa nacional, afirmação retomada mais tarde pelo seu aliado Gebran Bassil, líder da Corrente Patriótica Livre (CPL). A formalização deste tríptico foi confirmada e renovada, um ano depois, pelo governo de Saad Hariri, formado em 9 de novembro de 2009, o qual, apesar da sua oposição política ao Hezbollah, retomou a mesma fórmula na sua declaração ministerial, selando assim a legitimação política de facto do arsenal do movimento xiita. Trégua entre os países do Golfo e o Irão O Qatar, por seu lado, afirmou-se como mediador através do seu emir, xeque Hamad bin Khalifa al-Thani, que assistiu pessoalmente à eleição do presidente Michel Sleiman, em 25 de maio de 2008, marcando simbolicamente o fim da crise. Esta mediação e este patrocínio qatarianos prolongaram-se ao longo dos anos de 2008 e 2009. Paralelamente, o rei Abdullah da Arábia Saudita, vendo os seus aliados libaneses de 14 de março enfraquecidos pelo golpe de força de 7 de maio de 2008, deu o seu aval oficial ao acordo de Doha para preservar a estabilidade. Este acordo serviu também de ponte diplomática entre o Qatar, a Arábia Saudita e o Irão. Doha e Riade favoreceram contactos diretos e indiretos com Teerão para congelar o conflito no Líbano entre as coligações de 8 e 14 de Março. Nesta nova lógica de realpolitik, a Arábia Saudita, para preservar a trégua no Líbano, iniciou simultaneamente uma aproximação estratégica com Damasco, principal intermediário dos interesses iranianos e do Hezbollah no Levante. Assim nasceu o eixo saudito-sírio apelidado de “S-S”, ou sin-sin em árabe, que se concretizou durante o verão de 2010. Com o reino saudita, os restantes países do Golfo quiseram deixar de ser meros financiadores, como tinham feito após a guerra dos 33 dias em 2006, para se tornarem padrinhos políticos de peso do executivo libanês, nomeadamente da dupla Michel Sleiman-Fouad Siniora. O seu objetivo era triplo: primeiro, não deixar campo livre à exclusividade iraniana no Líbano; depois, seguir uma política conciliadora face ao Irão; e, por fim, desempenhar o papel de mediador entre as coligações de 8 e 14 de Março. Estes cálculos baseados no compromisso revelaram-se errados, pois os iranianos procuravam apenas ganhar tempo. Na realidade, Teerão nunca deixou de armar e financiar abertamente o Hezbollah para preparar a próxima guerra com Israel e reforçar a sua influência no Líbano. Por fim, os países do Golfo voltaram a socorrer o setor bancário libanês, reinvestiram no centro da cidade de Beirute e financiaram a construção de complexos residenciais e comerciais na capital. Durante o verão de 2008, os seus cidadãos regressaram aos milhares para passar férias no Líbano, e o país registou um crescimento de cerca de 10% entre 2008 e 2010.

O Essencial do Dia

O exército libanês à prova do apoio internacional

Por LevantTime . - Publicado em set 17, 2026 - 23:04

Quinta-feira foi um dia eminentemente libanês em Paris, onde o presidente do Líbano, Joseph Aoun, apelou aos participantes na reunião preparatória da conferência internacional de apoio ao Exército para que «estabeleçam um roteiro e um calendário-programa preciso» para essa conferência, cuja ideia partiu do presidente Emmanuel Macron. A data, contudo, ainda está por definir. A reunião, realizada no Hôtel des Invalides, insere-se no âmbito do processo de Aqaba, lançado em 2015 pelo rei Abdullah II da Jordânia para reforçar a cooperação em matéria de segurança e defesa no combate ao terrorismo. Abdullah II participou no encontro ao lado de representantes dos Estados Unidos, entre os quais o embaixador norte-americano em Beirute, Michel Issa, e o chefe do Grupo de Coordenação Militar para o Líbano, general Joseph Clearfield, bem como altos responsáveis de países árabes e da União Europeia. O comandante-chefe do Exército, general Rodolphe Haykal, também participou. A importância desta reunião reside no facto de ocorrer num momento em que o Líbano, confrontado com uma crise multidimensional que se arrasta desde 2020 e com uma guerra devastadora provocada por um grupo que não reconhece a autoridade do Estado e se recusa a submeter-se a ela, está firmemente empenhado num processo de reconstrução das suas instituições. E, para isso, precisa da ajuda dos seus parceiros árabes e internacionais. É, aliás, essa a essência da mensagem transmitida pelo presidente Aoun, que começou por afirmar no seu discurso que «o Líbano e os libaneses escolheram o Estado». Não todos, evidentemente, uma vez que o Hezbollah, totalmente subordinado ao Irão, constitui um grande obstáculo à extensão da autoridade do Estado a todo o território nacional por intermédio das forças regulares. Estas ainda não dispõem de equipamento suficiente para levar a bom termo essa missão, que a retirada da FINUL, no final do ano, tornará ainda mais difícil. Foram esses os desafios que o chefe de Estado expôs nos Invalides, sublinhando a importância da parceria solicitada, que enquadrou, aliás, no processo de Aqaba. «Este proporciona-nos um quadro importante para coordenar os esforços e determinar em conjunto as necessidades e as prioridades», afirmou, alertando que a retirada da FINUL, no termo da sua missão, «não deveria provocar um vazio em matéria de segurança, mas favorecer o reforço da presença do Estado e das suas instituições, nomeadamente do Exército». É certo que o Exército já começou a garantir a segurança de alguns setores, nomeadamente nas três zonas-piloto definidas no acordo-quadro israelo-libanês de junho. No entanto, a sua missão continua seriamente comprometida pela falta de recursos, que apenas uma ajuda internacional substancial poderá colmatar. A conferência de apoio, que deverá, em princípio, realizar-se em outubro, servirá assim para testar a vontade dos parceiros do Líbano de dotar efetivamente o Exército dos meios técnicos e militares que lhe permitam cumprir a sua missão. Deverá igualmente servir para testar a determinação e a capacidade política do governo para impor a sua autoridade onde isso for possível, em aplicação das suas duas decisões de março de 2026, quando anunciou «a proibição imediata» de todas as atividades militares e de segurança do Hezbollah, e da decisão de 9 de abril, quando decidiu transformar Beirute numa «cidade desmilitarizada, sem armas ilegais». Seja como for, para que a assistência internacional ao Exército seja eficaz, terá de se prolongar a longo prazo, insistiu Joseph Aoun, recordando que, até agora, o Líbano honrou, dentro das suas possibilidades, os compromissos assumidos no âmbito do acordo-quadro com Israel. Para ele, só uma parceria «de longo prazo, baseada em compromissos bem definidos» permitiria ao exército e às forças de segurança «planejar e reforçar as suas capacidades, em vez de gerir as suas necessidades de crise em crise». «Fazemos questão de que esse apoio seja acompanhado dos mais altos níveis de transparência e responsabilização», destacou o presidente Aoun. «Estamos prontos para trabalhar com os nossos parceiros num mecanismo claro e transparente que defina as prioridades, acompanhe a implementação dos compromissos, garanta que a ajuda chegue onde é necessária e permita medir os seus resultados e o seu impacto», prometeu, insistindo que «o Estado libanês deverá, posteriormente, assumir uma parcela crescente do financiamento das suas instituições de segurança e militares, à medida que sanear as suas finanças». Se o presidente destacou essa preocupação com a transparência, foi porque há muitos anos, sobretudo desde o colapso econômico-financeiro de 2020, o Líbano deixou de receber ajuda internacional devido à corrupção endêmica que provocou esse colapso. Reunião tripartida e ameaças israelenses Segundo diversas fontes da imprensa, a reunião nos Invalides resultou num acordo para apoiar o exército e os serviços de segurança. Os participantes haviam discutido anteriormente as necessidades das instituições de segurança libanesas, com base num relatório abrangente apresentado pelo Líbano. O encontro foi precedido por uma reunião a sós entre Aoun e Macron, durante a qual foram analisadas a situação no sul do Líbano, onde os ataques e as explosões provocadas por Israel prosseguem sem trégua, bem como a situação após a retirada da UNIFIL. A reunião a sós foi seguida de uma cúpula tripartida com o rei Abdullah, durante a qual foram analisadas todas as convulsões militares na região, bem como o seu impacto. Em comunicado, a Presidência libanesa informou que houve uma convergência de opiniões quanto à necessidade de uma «intensificação dos esforços diplomáticos com vista à redução das tensões». Ao mesmo tempo, em Tel Aviv, o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, voltava a ameaçar «o regime iraniano» e os seus representantes. Afirmando que estes «continuam querendo a destruição de Israel», mas que «as suas capacidades foram consideravelmente reduzidas», assegurou que «ainda há trabalho a fazer: derrubar o regime no Irã e eliminar o Hamas e o Hezbollah, dos quais pretendemos nos ocupar». Embora a situação no terreno permaneça inalterada na região, o site americano Axios noticiou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, pretende realizar na terça-feira, à margem dos trabalhos da 81^ª sessão da Assembleia Geral da ONU, uma reunião com os líderes do Golfo que estarão presentes em Nova York. Segundo o Axios, o objetivo do encontro é «discutir as próximas etapas da guerra contra o Irã» e as ideias de Washington sobre «uma estratégia para o pós-guerra».

Opinião

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"…

Por Samir Abdelmalak - Publicado em set 17, 2026 - 01:12

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"… Era uma frase que minha falecida mãe costumava repetir para nós desde o início da guerra civil libanesa, há mais de cinquenta anos. Para ela, não era apenas um conselho financeiro, mas a expressão de uma consciência precoce do perigo e da necessidade de se preparar para os dias difíceis. Ela também conhecera a tragédia da fome por meio dos relatos transmitidos por seu pai, cujos dois irmãos emigraram em busca de sustento e ficaram muito tempo sem dar notícias, enquanto ele permaneceu para cuidar dos pais… Ao mesmo tempo, minha mãe era influenciada pelas ideias reformistas de Raymond Eddé e por seus receios diante das ambições expansionistas de Israel. Ela se lembrava especialmente de sua advertência, em 1969, contra a assinatura do Acordo do Cairo, por temer que ele pudesse oferecer a Israel um pretexto para ampliar sua ocupação do sul do Líbano, no contexto do que ele considerava suas ambições expansionistas históricas. Recordo hoje esses episódios não para voltar às tragédias do passado, mas porque o Líbano atravessa mais uma vez um momento decisivo e porque algumas lições do passado não devem se perder. A coisa mais importante que podemos fazer hoje é impedir que nossas profundas divergências se transformem em uma nova guerra entre libaneses. Devemos preservar nossa unidade e a paz civil, moderar nosso discurso político e midiático e rejeitar a incitação, as acusações de traição e o espírito de vingança, por mais profundas que sejam nossas diferenças… Mas a unidade não é apenas um slogan. Ela precisa se traduzir em medidas concretas. Em primeiro lugar, devemos declarar um estado de emergência social para proteger a população: garantir alimentos, medicamentos e abrigo aos deslocados, apoiar as famílias mais vulneráveis e coordenar os esforços entre o Estado, os municípios, as associações e o setor privado, para que o medo não se transforme em uma nova tragédia marcada pela fome e pela emigração… Em segundo lugar, devemos preservar o que resta de nossa economia: apoiar as pequenas empresas, os agricultores e os produtores, proteger os empregos, manter escolas, universidades, hospitais e fábricas em funcionamento e incentivar os libaneses dentro e fora do país a manter vivo o ciclo econômico. Em terceiro lugar, devemos evitar a maior perda de todas: a emigração dos próprios libaneses. O Líbano já pagou um preço muito alto no passado, quando as guerras, a fome e o colapso levaram um grande número de jovens, trabalhadores e intelectuais a emigrar. Até hoje, continuamos pagando o preço dessa hemorragia humana. Por isso, hoje nossa «moeda branca» não é apenas dinheiro. É o ser humano libanês, sua unidade, seu trabalho, sua escola, sua terra, sua empresa, suas economias e sua confiança no futuro de seu país. É aqui que começa a responsabilidade do Estado: estar presente, proteger seus cidadãos, reconquistar sua confiança e elaborar um plano claro de resiliência econômica e social, seguido da reconstrução e da recuperação. No plano político, não há salvação para o Líbano fora do diálogo interno e de um acordo entre os libaneses sobre aquilo que possa proteger a soberania do Estado, a independência da decisão nacional e a segurança de todas as regiões, longe de qualquer lógica de dominação ou exclusão. Aquilo sobre o qual nós, libaneses, conseguirmos chegar a um acordo deve constituir a base de nossa força em qualquer negociação sobre o futuro do Líbano e de seu território. Nossa história nos ensinou que o Líbano paga muitas vezes o preço de suas divisões. Nestes dias sombrios, talvez não possamos decidir tudo o que acontece ao nosso redor, mas podemos decidir como enfrentá-lo como libaneses. E, se de fato precisamos «guardar nossa moeda branca para o nosso dia negro», preservemos hoje aquilo que vale mais do que o dinheiro: nossa unidade, nossa confiança no Líbano e nossa capacidade de reconstruí-lo.

Política

A abolição da pena de morte: a longa luta de Ibrahim Najjar e Élie Keyrouz

Por Nayla Assaf - Publicado em set 16, 2026 - 15:24

A abolição da pena de morte no Líbano não é resultado de iniciativas tomadas em 2026. É o desfecho de um longo percurso político e jurídico, marcado por iniciativas sucessivas, impasses e anos de debates. Duas figuras conduziram de forma mais destacada essa luta: o antigo ministro da Justiça Ibrahim Najjar e o ex-deputado e membro da direção das Forças Libanesas Élie Keyrouz. Para Najjar, tudo começa em 2008, quando é nomeado ministro da Justiça. Já Keyrouz concretizou sua luta sobretudo por meio de um projeto de lei apresentado em 2012. Catorze anos depois, o Líbano finalmente aboliria a pena capital. Entre esses dois marcos, 2008 e 2012, muita coisa mudou, mas as convicções permaneceram as mesmas. Quando Najjar é cogitado para integrar o governo em 2008, pede a pasta da Justiça, coerentemente com sua formação de advogado. Ao assumir, o escrivão-chefe lhe entrega um processo com as assinaturas de antigos responsáveis e lhe pede que assine a confirmação da execução de 17 condenados à morte. “Minha reação foi imediata: "Não matarás". Eu lhe disse: "Não, não vou assinar".” Najjar afirma ter sido categórico. Em seguida, telefona ao juiz Chucri Sader, então chefe do departamento de legislação e consultoria do ministério (e que havia sido seu aluno), e lhe pede que prepare um projeto de abolição da pena de morte. “No dia seguinte, eu o tinha em mãos.” Essa decisão, porém, não partia de um militante engajado havia muito tempo na causa “abolicionista”. Najjar afirma nunca ter sido ativista de direitos humanos. A questão da pena capital lhe parecia, até então, relativamente abstrata. Sua formação filosófica, literária e jurídica, contudo, o havia sensibilizado para as ideias de Emmanuel Mounier sobre o personalismo e sobre a eminente dignidade da pessoa humana. “Nunca imaginei que me veria diante de uma decisão dessas logo ao assumir o cargo”, diz ele. Seu projeto previa comutar a pena de morte em trabalhos forçados perpétuos. Naquele momento, ele nem sequer sabia quantos condenados à morte havia nas prisões libanesas. Sabia apenas que 17 execuções estavam previstas. Uma convicção filosófica e pessoal Sua posição logo ultrapassa o plano estritamente jurídico. “Era uma convicção filosófica e pessoal, independentemente até da religião”, observa Najjar. Acredito que jamais teria conseguido tomar a decisão de executar alguém. Não conseguia imaginar que um homem pudesse condenar outro à morte, no Líbano ou em qualquer lugar. Para mim, era uma convicção absoluta.” Essa convicção também se depara com a pergunta mais difícil: o que fazer quando a pessoa condenada cometeu um crime especialmente grave? Najjar ressalta que pensou na atrocidade que representa executar uma pessoa. “Não conseguia imaginar tirar a vida de alguém, quaisquer que fossem as razões”, afirma. Ele ainda não sabia que essa decisão o levaria a se somar ao movimento abolicionista internacional. Aos poucos, descobre a dimensão do debate na Europa e em outras regiões do mundo, assim como o papel desempenhado pelos Estados e pelas organizações internacionais na promoção da abolição da pena de morte. No Líbano, em contrapartida, a adesão está longe de ser garantida. Najjar expõe sua posição aos aliados políticos, sobretudo às Forças Libanesas, e obtém o apoio do líder do partido, Samir Geagea. Com esse respaldo, convoca os diferentes blocos parlamentares e organiza três reuniões para tentar conquistar o apoio dos deputados ao seu projeto. Descobre então que as posições estão longe de ser homogéneas. O seu antecessor no Ministério da Justiça, Bahige Tabbara, era favorável à pena de morte, tal como o antigo primeiro-ministro Salim Hoss, ainda que este último se tivesse recusado a assinar pessoalmente uma execução, deixando essa tarefa ao seu vice-primeiro-ministro, Michel Murr. “Para mim, quando alguém se opõe a uma execução, deve assumir essa oposição até ao fim”, considera Najjar a esse respeito. Sabia, em contrapartida, que o líder druso Kamal Joumblatt era favorável à abolição da pena capital e descobriu depois que outras figuras já tinham defendido essa causa. O debate insere-se também numa história mais antiga e mais dolorosa: em 2004, sob a presidência de Émile Lahoud, dois condenados à morte foram executados publicamente em Baabda. A falta de adesão Najjar apresenta então o seu projeto aos diferentes grupos parlamentares e pede-lhes que o apoiem. Mas o que domina o debate não é, segundo ele, o confronto aberto, mas sim a falta de adesão. “A maioria dos grupos muçulmanos respondia-me que iria estudar a questão e pedir a opinião do mufti ou de responsáveis religiosos”, precisa. “Não obtive, portanto, uma adesão massiva. A maioria dos grupos cristãos apoiou a iniciativa, assim como os drusos.” O debate ganha em seguida uma dimensão pública. Por ocasião do Dia Internacional contra a Pena de Morte, a 10 de outubro, a embaixada de França, na época do falecido embaixador Denis Piéton, convida-o a intervir. Najjar afirma aí que nunca assinará uma condenação à morte nem executará um condenado. É a partir desse momento que percebe que a sua posição o vai colocar em contacto com os movimentos abolicionistas, as organizações internacionais e vários Estados. Poucos dias depois, uma delegação espanhola de alto nível pede para se reunir com ele. Najjar pensa, a princípio, que ela pretende discutir o Tribunal Especial para o Líbano (TEL), então no centro da atualidade. Mas a delegação interroga-o, na verdade, sobre a sua posição quanto à abolição da pena de morte. Antes disso, tinha-se reunido a esse propósito com o presidente Michel Sleiman, o presidente do Parlamento Nabih Berry e o primeiro-ministro Fouad Siniora. Najjar ficaria a saber mais tarde que o presidente Sleiman se recusara a apoiar a abolição da pena capital, sobretudo devido aos crimes cometidos por terroristas contra militares libaneses na praça de Trípoli. Fouad Siniora, por seu lado, teria invocado a posição do islão sobre a pena de morte. Quanto a Nabih Berry, teria indicado que, se o Parlamento aprovasse uma lei a abolir a pena capital, ele aceitá-la-ia, sem, no entanto, expressar a sua posição pessoal. “Compreendi então o quão difícil seria fazer aprovar o meu projeto”, recorda Najjar. A experiência internacional O contexto do Tribunal Especial para o Líbano contribui igualmente para alimentar a sua reflexão. Najjar afirma ter sabido que, na constituição do TEL, a França e as Nações Unidas exigiram que o tribunal não aplicasse a pena de morte prevista na legislação libanesa. “Isso fez-me refletir muito”, recorda o antigo ministro. “No caso do assassínio de Rafic Hariri, o Líbano aceitou que o tribunal não pudesse aplicar a pena de morte prevista no seu direito positivo.” Ao mesmo tempo, a questão é-lhe colocada diretamente no Conselho de Ministros. O representante do Hezbollah no governo, Mohammad Fneich, questiona-o sobre a sua recusa em assinar uma execução. “Senhor ministro, como é que se permite não assinar a execução de uma pena de morte quando a lei positiva o prevê? O senhor é obrigado a aplicar a lei”, lança Mohammad Fneich. A resposta de Najjar não deixa margem para dúvidas: “Não assinarei, quaisquer que sejam as consequências.” O projeto acabaria por não ser aprovado. Najjar fala mais de “falta de adesão” e de críticas do que de verdadeiras tensões. “O projeto estava de certa forma morto, mas tinha existido e tinha levantado a questão”, sublinha. Esta primeira batalha não termina, porém, com a sua saída do ministério. Poucos dias após a visita da delegação espanhola, é convidado pelo primeiro-ministro espanhol José Luis Rodríguez Zapatero a integrar a Comissão Internacional contra a Pena de Morte, a pedido de Federico Mayor e de Robert Badinter. Aceita e junta-se a uma comissão ao lado, nomeadamente, de Badinter, Mayor e Mohammad Bedjaoui. Torna-se progressivamente um dos seus responsáveis e é atualmente o seu vice-presidente. Esta experiência internacional transforma igualmente o seu olhar sobre a questão. “Com o tempo, percebi que a pena de morte era uma questão simultaneamente política, jurídica, humanista e humanitária.” Observa, a esse respeito, que a pena capital pode ser utilizada por certos regimes não democráticos como um meio de governar pelo medo contra opositores ou outras categorias de pessoas. Interessa-se pelas práticas de vários países, entre os quais a Síria, o Irão, o Egito, o Japão, a China e os Estados Unidos. Constata também que alguns países muçulmanos podem desejar abolir a pena capital, mas receiam que essa decisão seja vista como uma renúncia às suas tradições. Ainda assim, a evolução internacional parece-lhe irreversível. Mais de 145 países aboliram hoje a pena de morte na lei ou na prática. “A meu ver”, sublinha, “esta abolição deve ter o mesmo destino que a escravatura no século XIX: é preciso aboli-la em toda a parte.” Conta, a esse propósito, ter tentado deslocar-se ao Irão para defender esta posição. “Recusaram sempre receber-me, é certo que de forma simpática, mas recusaram.” A iniciativa de Élie Keyrouz No Líbano, paralelamente, outros atores prosseguem a luta. Entre eles, Élie Keyrouz, antigo deputado e membro da direção das Forças Libanesas, apresentou um projeto de lei destinado a abolir a pena de morte, em seu nome e em nome do bloco parlamentar das Forças Libanesas. Tinha também enviado aos meios de comunicação social, a 4 de março de 2009, uma nota escrita sobre a necessidade de abolir esta pena, antes de voltar a apresentar um projeto de lei a 6 de março de 2012. Para Keyrouz, esta iniciativa não estava ligada a qualquer circunstância política, social ou jurídica em particular. Assentava num princípio fundamental: a pena capital viola o direito à vida, que ele considera “um direito absoluto e imutável”. Invocava igualmente a Constituição libanesa, a Declaração Universal dos Direitos Humanos, a evolução do direito internacional e a filosofia da pena. Um outro argumento parece-lhe essencial: a impossibilidade de reparar um erro judiciário após a execução de um condenado. “A abolição da pena de morte continua a ser fundamental para a justiça, porque não defendemos uma justiça que tortura e mata”, afirma. A sua reflexão é também alimentada pela sua conceção cristã da pessoa humana. “Parti da conceção da Igreja em relação à pena de morte, que decorre da sua visão do ser humano”, explica, considerando que o homem conserva uma dignidade que não pode ser reduzida ao crime que cometeu. Para Elie Keyrouz, a abolição devia, enfim, contribuir para a modernização do direito libanês e para a sua aproximação à evolução internacional. Mas ainda decorreriam catorze anos até que esta iniciativa chegasse a bom porto. “Tivemos 14 anos de atraso e estamos atrasados em todos os nossos assuntos”, constata Elie Keyrouz. Recorda que a proposta de lei ficou durante anos nas mãos da comissão parlamentar da Administração e da Justiça, à espera de ser inscrita na ordem do dia da sessão plenária da Assembleia. Keyrouz cita, neste contexto, o exemplo da França, onde a pena de morte se manteve durante dois séculos antes de ser abolida em 1981, sob François Mitterrand, por iniciativa do então ministro da Justiça, Robert Badinter. “Por que este atraso?” perguntara Badinter aos deputados franceses. Para Keyrouz, a pergunta ecoa hoje na experiência libanesa. Em 2026, o processo acaba por chegar ao fim. Um conjunto de influências Ibrahim Najjar considera que a abolição da pena capital representa “quase um milagre”. Sublinha, neste contexto, que a amnistia adotada no Líbano não bastava por si só. “Era preciso que fosse acompanhada da abolição da pena de morte, pois quando uma pena de morte é decretada, não se pode simplesmente amnistiá-la de forma geral.” Vê na concretização da reforma o resultado de um “conjunto de influências”: o governo, o ministro da Justiça, as associações e os diferentes intervenientes que trabalharam ao longo dos anos neste dossiê. O papel da comissão parlamentar da Administração e da Justiça constitui, para ele, um dos momentos mais marcantes desta última etapa. O bastonário da Ordem dos Advogados de Beirute encarregara-o de representar a ordem no Parlamento. Najjar assiste à reunião da comissão e depara-se, refere, com uma unanimidade que lhe parecia então quase inimaginável. “Constatei com surpresa que o milagre estava a acontecer: os cerca de 40 deputados e personalidades presentes eram unânimes a favor da abolição”, relata Najjar. “Nem imagina a minha alegria e a minha felicidade…” A 1 de junho, quando se encontrava em Madrid para uma reunião da Comissão Internacional contra a Pena de Morte, anunciou aos colegas que a abolição da pena capital no Líbano é iminente. Acabaria por ser promulgada no Diário Oficial. Najjar congratula-se igualmente por ter pedido que o artigo primeiro da lei retomasse a formulação escolhida por Robert Badinter em França, em 1981: “A pena de morte é abolida.” Para ele, falta ainda dar mais um passo: inscrever esta abolição na Constituição. O encontro com o Papa Francisco A vitória legislativa não encerra, portanto, totalmente o seu combate. Najjar interroga-se também sobre a pena que vem substituir a pena capital e critica a introdução da prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Esta questão remete para outro momento importante do seu percurso internacional: o encontro com o papa Francisco no Vaticano, em dezembro de 2019, na presença de uma delegação que reunia, nomeadamente, chefes de governo, presidentes da República e antigos ministros da Justiça. Najjar retém dois elementos desse encontro, que durou 50 minutos: por um lado, o apoio da Igreja Católica à abolição da pena capital e a decisão do papa de dar instruções para que a abolição da pena de morte fosse inscrita no catecismo; por outro, uma reflexão sobre a prisão perpétua sem possibilidade de libertação. Para o papa Francisco, sublinha Ibrahim Najjar, quando uma pessoa é condenada a uma pena perpétua da qual nunca poderá sair, desaparece a possibilidade da sua redenção. A pena pode então tornar-se, de certa forma, uma espécie de morte civil. É com base nisso que Najjar reivindica hoje a supressão da prisão perpétua sem possibilidade de redução na legislação libanesa. Nesse plano, considera que a abolição da pena de morte não significa ausência de punição. Ela propõe outra concepção de justiça: punir o crime sem suprimir definitivamente a vida e sem fechar toda possibilidade de reabilitação. Keyrouz partilha essa visão da abolição como uma etapa de civilização. Entende, de agora em diante, que o Líbano deve mostrar a outros países árabes que um Estado pode abolir a pena capital sem renunciar à justiça. Najjar, por sua vez, considera que a luta que iniciou em 2008 encontrou finalmente a sua conclusão, sem que isso apague os anos de críticas e resistências. “Nunca recuei nem hesitei”, afirma Najjar. “Para mim, a abolição da pena capital é uma consagração civilizacional e é preciso agora que os países árabes sigam o nosso exemplo.” Menciona, a propósito, um convite recente para se deslocar à Malásia e reunir-se com o primeiro-ministro, a fim de apresentar a experiência libanesa. Mas o antigo ministro Najjar faz questão de recordar também que aqueles que defenderam esta causa ao longo dos anos não são apenas os que hoje se encontram na linha de chegada. “O bem está feito e sinto-me muito orgulhoso e feliz por isso”, diz. E acrescenta: “Um dia a história saberá de quem se deve lembrar.” Por fim, volta o olhar para as críticas que recebeu durante anos. Afirma nomeadamente ter sido criticado por pessoas próximas de Raymond Eddé, cuja posição sobre a pena capital era diferente. Mas observa, as mentalidades evoluíram profundamente. “Ao longo destes 75 anos, as coisas mudaram muito”, precisa. “Compreendemos que a pena de morte pode ser usada como forma de governar e de encobrir os defeitos dos governantes.” Resume assim, em poucas palavras, o que continua a estar no centro do seu compromisso desde aquele dia de 2008, quando se recusou a assinar as 17 execuções: “Não se deve confundir governar com matar. É preciso ter a coragem de governar bem e a de não matar.”

Analisar

Depois de Ali al-Tahar, o mapa do Líbano está em perigo?

Por Jad Akhawi - Publicado em set 14, 2026 - 16:09

Ali al-Taher não é simplesmente uma colina cuja história terminou. Pode ser o começo de um novo mapa. Depois do que aconteceu ali, a pergunta já não é onde Israel atacará amanhã, mas até onde pretende estender o perímetro de “segurança” que tenta impor dentro do Líbano. Esse perímetro ficará limitado à fronteira ou avançará de Ali al-Taher em direção às elevações de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan e Jabal Safi, talvez ainda mais longe, rumo ao Bekaa? Essa é hoje a pergunta mais perigosa. Não porque existam provas de que Israel tenha decidido ocupar todas essas áreas. Até agora, não há dados que permitam chegar a essa conclusão. Mas há elementos suficientes para levantar a possibilidade de que Israel tenha passado de uma estratégia destinada a atingir as capacidades do Hezbollah para outra, mais ampla: reconfigurar a geografia militar que o partido construiu ao longo de décadas. Por isso, o que aconteceu em Ali al-Taher deve ser visto como um alerta, e não como um incidente isolado. Da fronteira à profundidade Durante muito tempo, o debate libanês se concentrou na área ao sul do Litani. Mas a guerra mudou a equação. Se o objetivo de Israel é impedir que o Hezbollah reconstrua uma capacidade militar capaz de ameaçar o norte de Israel, é natural que Tel Aviv tente afastar o máximo possível de sua fronteira a zona de perigo. É nesse contexto que ganham importância as elevações de Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan, Jabal Safi, Soujoud, al-Jabbour, al-Qatrani e outras. Não se trata apenas de nomes de vilarejos e montanhas. Elas formam um conjunto de elevações que liga o interior do sul ao Bekaa ocidental e constitui uma profundidade natural para as regiões situadas atrás de Nabatieh. O verdadeiro receio depois de Ali al-Taher é que esse modelo acabe se tornando uma regra: Israel exige que as instalações do Hezbollah sejam desocupadas e entregues ao Exército libanês. A implementação atrasa ou fica emperrada. Israel conclui então que o Estado é incapaz de cumprir seus compromissos. Em seguida, intervém militarmente, destrói as instalações e impõe uma nova realidade no terreno. Se esse cenário se repetir, a questão se tornará muito maior do que Ali al-Taher. Passará a ser uma guerra contra a geografia militar do Hezbollah dentro do Líbano. Al-Rayhan, Safi e Iqlim al-Tuffah serão os próximos? É preciso evitar aqui qualquer afirmação categórica. Até agora, não há informações confiáveis que permitam afirmar que Israel tenha decidido invadir ou ocupar essas regiões. Mas seria igualmente equivocado ignorar sua importância. Al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah e Jabal Safi constituem a extensão natural dessa profundidade montanhosa para a qual qualquer força militar que recue das áreas mais próximas da fronteira poderia se reposicionar. Do ponto de vista israelense, afastar a infraestrutura militar apenas alguns quilômetros da fronteira faria pouco sentido se ela pudesse depois ser reconstruída em elevações situadas mais para o interior. Portanto, o objetivo talvez não seja ocupar essas montanhas. Pode ser neutralizá-las militarmente. E há uma grande diferença entre as duas coisas. Israel pode tentar impor uma zona mais ampla livre de infraestrutura militar do Hezbollah sem ocupar cada metro de terreno. Pode recorrer a ataques aéreos, inteligência, ameaças, pressão americana e negociações para alcançar esse objetivo. É aqui que o Exército libanês passa a ocupar o centro da batalha. A verdadeira corrida: o Exército ou Israel? Depois de Ali al-Taher, a pergunta já não é apenas o que o Hezbollah fará. A pergunta é: quem chegará primeiro ao terreno desocupado pelo partido? O Exército libanês ou o Exército israelense? Essa talvez seja a equação mais perigosa enfrentada pelo Líbano desde o fim da guerra. Porque todo local militar abandonado pelo Hezbollah que não seja imediatamente assumido pelo Estado se transforma em um vazio. E a geografia não tolera o vazio. Se o Estado não o preencher, outros tentarão fazê-lo. É aqui também que entra a responsabilidade do Hezbollah. Se o partido afirma que seu objetivo é proteger o território, o que o impede de entregar ao Exército as posições e instalações que já não são militarmente sustentáveis? E se Israel pretende usar a existência desses locais como pretexto para prosseguir suas operações, por que lhe oferecer esse pretexto? Não se pode afirmar que se defende o território ao mesmo tempo em que se impede o Estado de assumir seu controle. E o Bekaa? O Bekaa representa outro nível de escalada. É provável que qualquer presença militar ou logística do Hezbollah na região continue exposta a ataques israelenses enquanto o confronto prosseguir. Mas passar de ataques aéreos para uma tentativa de impor controle territorial no Bekaa representaria uma mudança estratégica muito maior. O Bekaa, no entanto, entra na equação também de outra maneira. Se Israel conseguir romper a continuidade militar entre o sul, Iqlim al-Tuffah, al-Rayhan e o Bekaa ocidental, não terá atingido apenas posições isoladas. Terá afetado a continuidade territorial e logística que conecta as diferentes partes da rede militar do Hezbollah. E esse talvez seja o objetivo de mais longo prazo. Não ocupar o Líbano. Mas dificultar a reconstrução da antiga infraestrutura militar e, em seguida, consolidar essa nova realidade por meio de um acordo político e de segurança. É precisamente aqui que a guerra encontra a negociação. As eleições israelenses também fazem parte do mapa Israel caminha para eleições, e Netanyahu precisa apresentar aos eleitores israelenses um resultado claro. Esse resultado não será medido apenas pelo número de mísseis destruídos ou de comandantes mortos. A pergunta que importa aos habitantes do norte de Israel é mais simples: o Hezbollah pode voltar à fronteira? Se a resposta eleitoralmente necessária em Israel for “não”, torna-se mais fácil compreender a linha dura em relação à retirada, às elevações e às posições militares. Por isso, o período anterior às eleições pode ser mais uma fase de imposição de fatos consumados do que de concessões. Mas o dia seguinte às eleições pode ser diferente. Nesse momento, pode se tornar possível transformar as realidades militares em acordos políticos. E o relógio americano avança Ao mesmo tempo, aproximam-se as eleições de meio de mandato nos Estados Unidos. Washington tem interesse em impedir uma nova guerra entre Líbano e Israel, mas também quer evitar que o Hezbollah retorne à situação anterior. Isso torna um marco de negociação libanês-israelense mais importante, e não menos. Os Estados Unidos podem transformar uma equação perigosa do tipo “o Hezbollah recua e Israel avança” em outra: o Hezbollah recua, o Exército libanês avança e Israel se retira. Essa deve ser a equação libanesa. Nenhum vazio entre as três etapas. E nenhuma implementação unilateral. A negociação se torna aqui uma batalha pela soberania Quem rejeita as negociações precisa dizer aos libaneses qual é a alternativa. A guerra? Já foi tentada. As armas? Já foram tentadas. Esperar que o equilíbrio de forças mude? O Líbano esperou durante décadas. O resultado são vilarejos destruídos, moradores deslocados, território ocupado e um Estado tentando recuperar uma decisão que nunca esteve realmente em suas mãos. Negociar não é se render quando o objetivo é obter a retirada do Exército israelense. E não é normalização quando os temas são território, segurança, prisioneiros e retirada. É uma ferramenta utilizada pelo Estado para recuperar o que a guerra lhe tirou. Mas a negociação exige uma equação rigorosa: cada retirada israelense deve corresponder ao posicionamento do Exército libanês no terreno. Cada posição desocupada pelo Hezbollah deve passar imediatamente para as mãos do Estado. Cada região retomada pelo Estado deve ficar livre de qualquer arma fora de sua autoridade. E cada compromisso libanês deve ter como contrapartida um compromisso israelense claro e verificável. Nenhum desarmamento em troca de uma ocupação permanente. E nenhuma retirada israelense que permita reconstruir um Estado dentro do Estado. E depois da UNIFIL? É aqui que surge o outro prazo. Se o papel da UNIFIL mudar ou se começar sua retirada do sul, a pergunta se tornará ainda mais urgente: quem ocupará o espaço que ela deixar? Mais uma vez, a resposta não pode ser o Hezbollah nem Israel. Deve ser o Exército libanês. A fase de transição pode exigir um novo mecanismo internacional de monitoramento e verificação, vinculado à implementação do acordo-quadro, ao posicionamento do Exército no terreno e à retirada israelense. Mas a força internacional, qualquer que seja seu nome, não pode substituir o Estado. De Ali al-Taher ao Estado Se reunirmos todos os elementos, a próxima etapa se torna clara. Ali al-Taher expôs o problema do vazio. Al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah e Safi colocam a questão da profundidade. O Bekaa coloca a questão da continuidade geográfica e militar. A UNIFIL coloca a questão de quem protegerá a estabilidade quando sua missão mudar. As eleições israelenses determinam o calendário da decisão israelense. As eleições americanas pressionam o calendário da mediação. E as negociações no âmbito do acordo-quadro são o espaço onde todos esses dossiês podem convergir. Portanto, a verdadeira batalha que se aproxima não é apenas pelas armas do Hezbollah. É pelo mapa do Líbano. E é aqui que os libaneses não devem voltar a cair na mesma armadilha. O objetivo não é derrotar os xiitas, humilhar o Hezbollah nem se vingar de uma comunidade que pagou um preço enorme com suas casas, seus vilarejos e seus filhos. O objetivo é proteger essa comunidade, e com ela o Líbano, de outra guerra. Tudo começa com uma verdade simples: o território que o Estado não assume pode acabar sob o controle de outro. Essa é a lição de Ali al-Taher. Se o Hezbollah recuar, o Exército deve avançar. Se o Exército avançar, Israel deve se retirar. E se Israel se retirar, nenhuma arma fora da autoridade do Estado deve voltar para preencher o vazio. Esse é o acordo pelo qual o Líbano deve lutar politicamente. Continuar discutindo a legitimidade de armas que já não são capazes de proteger a geografia, enquanto a própria geografia muda sob nossos pés, seria uma das formas mais perigosas de negação. Depois de Ali al-Taher, a pergunta já não é: onde Israel atacará? A pergunta passou a ser: o Líbano chegará a al-Rayhan, Iqlim al-Tuffah, Safi e ao Bekaa com seu Estado e seu Exército antes que a guerra chegue até lá? Porque quem perde hoje a geografia pode ter de negociá-la amanhã. E quem a entrega hoje ao seu Estado impede que outros tracem amanhã suas fronteiras.

Stratégia

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (16)

Por Khalil Helou - Publicado em set 14, 2026 - 14:45

Esta série de artigos permite compreender melhor a situação atual no cenário libanês à luz do passado, longe dos discursos apaixonados, ideológicos ou românticos, que não captam a realidade dos factos. Deixamos, neste contexto, ao leitor a tarefa de tirar as conclusões que se impõem. As quinze partes anteriores tratavam de uma releitura dos acontecimentos relativos à ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taif até ao golpe de força de 7 de maio de 2008. As posições dos países árabes do Golfo convergiram para uma aproximação com o Irão após o golpe de força do Hezbollah em 7 de maio de 2008, em Beirute, depois de anos de relações tensas com Teerão. No entanto, essa aproximação durou apenas três anos, chegando ao fim com a eclosão da guerra na Síria em 2011. Antes de 2008, as relações entre Teerão e Riade caracterizavam-se por uma verdadeira guerra fria travada por procuração. Essa profunda deterioração explica-se, antes de mais, por mudanças importantes, a começar pela acusação lançada contra o regime sírio, aliado do Irão, relativamente ao assassinato de Rafic Hariri, em fevereiro de 2005. Dois grandes acontecimentos se seguiram em agosto de 2005: a subida ao trono do rei Abdullah na Arábia Saudita e a eleição do presidente ultraconservador Mahmoud Ahmadinejad no Irã. Este último adotou uma retórica agressiva, aliada à retoma do programa iraniano de enriquecimento de urânio. Para Riade, a perspetiva de uma potência nuclear persa às portas do Golfo representava uma ameaça existencial imediata. Perante essa ameaça, o reino saudita alinhou-se com a posição ocidental, apoiando nos bastidores o endurecimento das sanções multilaterais contra a República Islâmica. Ainda assim, apesar dessa desconfiança profunda, as duas capitais optaram deliberadamente por manter abertos os seus canais oficiais de comunicação, e Ahmadinejad visitou Riade em março de 2007, num gesto que revelava a vontade partilhada de evitar um confronto militar direto — o que não impediu os conflitos por procuração. Além disso, a disparada histórica dos preços do petróleo bruto, que atingiu os 130 dólares o barril em maio de 2008, levou o Irão e a Arábia Saudita a adotarem visões diametralmente opostas para enfrentar a crise. Teerão, sufocado pelas primeiras sanções económicas ocidentais, exigia cortes drásticos na produção para manter os preços elevados. Riade, pelo contrário, aumentou a sua produção para estabilizar o mercado mundial, uma estratégia destinada tanto a preservar a economia global como a privar Teerão de um rendimento excessivo. Conflitos regionais por procuração Nos vários cenários de conflito regional, a rivalidade entre Riade e Teerão agravava-se devido ao expansionismo iraniano. No Iraque, a guerra civil confessional preocupava profundamente a Arábia Saudita, que assistia com crescente inquietação à tomada de controlo de Bagdade por milícias xiitas diretamente apadrinhadas pelo Irão, concretizando assim a ideia de um “crescente xiita” que se estendia de Teerão a Beirute. Gaza tornou-se outro importante ponto de atrito. O fracasso do acordo de reconciliação de Meca de 2007, intermediado pelos sauditas, entre o Fatah e o Hamas, seguido pela tomada armada de Gaza pelo Hamas, com apoio financeiro e militar do Irã, consolidou a percepção de uma perda de ímpeto geopolítico para o reino sunita. No Líbano, a luta por influência culminou na guerra de julho de 2006 entre Israel e o Hezbollah. Embora a Arábia Saudita tenha inicialmente denunciado o ataque transfronteiriço do movimento xiita contra Israel como uma "aventura calculada", Teerã, por sua vez, capitalizou o conflito para se posicionar como defensora da causa árabe, e obteve sucesso. A legitimação das armas do Hezbollah Depois do acordo de Doha, e com a formação do segundo governo de Fouad Siniora em 11 de julho de 2008, a palavra “resistência” surge pela primeira vez num texto público e, consequentemente, na prática governamental, abrindo assim caminho a uma “coabitação” institucional, ficando o arsenal miliciano não estatal implicitamente blindado. A fórmula tripla adotada na declaração ministerial “exército-povo-resistência” era uma forma de responder às resoluções do Conselho de Segurança da ONU, nomeadamente as resoluções 1559 e 1701, que exigiam o desarmamento das milícias. As armas do Hezbollah foram assim legitimadas e os pedidos de desarmamento por parte do campo de 14 de Março foram neutralizados, uma vez que os principais líderes soberanistas tinham aceitado o compromisso do acordo de Doha. Desde então, Hassan Nasrallah, secretário-geral do Hezbollah, não parou de afirmar que as armas da sua organização faziam parte integrante de uma estratégia de defesa nacional, afirmação retomada mais tarde pelo seu aliado Gebran Bassil, líder da Corrente Patriótica Livre (CPL). A formalização deste tríptico foi confirmada e renovada, um ano depois, pelo governo de Saad Hariri, formado em 9 de novembro de 2009, o qual, apesar da sua oposição política ao Hezbollah, retomou a mesma fórmula na sua declaração ministerial, selando assim a legitimação política de facto do arsenal do movimento xiita. Trégua entre os países do Golfo e o Irão O Qatar, por seu lado, afirmou-se como mediador através do seu emir, xeque Hamad bin Khalifa al-Thani, que assistiu pessoalmente à eleição do presidente Michel Sleiman, em 25 de maio de 2008, marcando simbolicamente o fim da crise. Esta mediação e este patrocínio qatarianos prolongaram-se ao longo dos anos de 2008 e 2009. Paralelamente, o rei Abdullah da Arábia Saudita, vendo os seus aliados libaneses de 14 de março enfraquecidos pelo golpe de força de 7 de maio de 2008, deu o seu aval oficial ao acordo de Doha para preservar a estabilidade. Este acordo serviu também de ponte diplomática entre o Qatar, a Arábia Saudita e o Irão. Doha e Riade favoreceram contactos diretos e indiretos com Teerão para congelar o conflito no Líbano entre as coligações de 8 e 14 de Março. Nesta nova lógica de realpolitik, a Arábia Saudita, para preservar a trégua no Líbano, iniciou simultaneamente uma aproximação estratégica com Damasco, principal intermediário dos interesses iranianos e do Hezbollah no Levante. Assim nasceu o eixo saudito-sírio apelidado de “S-S”, ou sin-sin em árabe, que se concretizou durante o verão de 2010. Com o reino saudita, os restantes países do Golfo quiseram deixar de ser meros financiadores, como tinham feito após a guerra dos 33 dias em 2006, para se tornarem padrinhos políticos de peso do executivo libanês, nomeadamente da dupla Michel Sleiman-Fouad Siniora. O seu objetivo era triplo: primeiro, não deixar campo livre à exclusividade iraniana no Líbano; depois, seguir uma política conciliadora face ao Irão; e, por fim, desempenhar o papel de mediador entre as coligações de 8 e 14 de Março. Estes cálculos baseados no compromisso revelaram-se errados, pois os iranianos procuravam apenas ganhar tempo. Na realidade, Teerão nunca deixou de armar e financiar abertamente o Hezbollah para preparar a próxima guerra com Israel e reforçar a sua influência no Líbano. Por fim, os países do Golfo voltaram a socorrer o setor bancário libanês, reinvestiram no centro da cidade de Beirute e financiaram a construção de complexos residenciais e comerciais na capital. Durante o verão de 2008, os seus cidadãos regressaram aos milhares para passar férias no Líbano, e o país registou um crescimento de cerca de 10% entre 2008 e 2010.

A escalada no Iémen, um desafio estratégico para Riade

A ilusão de uma era "pós-milícias" no Oriente Médio

Abalo no ensino privado: o emblemático Collège de Nazareth ameaçado de desaparecer

O Médio Oriente como sociedade anónima: quem assumirá a sua direção?

O exército libanês à prova do apoio internacional

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"…

A abolição da pena de morte: a longa luta de Ibrahim Najjar e Élie Keyrouz

Depois de Ali al-Tahar, o mapa do Líbano está em perigo?

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (16)

O exército libanês à prova do apoio internacional

"Guarde sua moeda branca para o seu dia negro"…

A abolição da pena de morte: a longa luta de Ibrahim Najjar e Élie Keyrouz

Depois de Ali al-Tahar, o mapa do Líbano está em perigo?

Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (16)