A ilusão de uma era «pós-milícias» no Oriente Médio

O conflito que prossegue entre os Estados Unidos e o Irã, juntamente com a disputa em torno das vias marítimas estratégicas do Golfo, volta a colocar em primeiro plano a questão das milícias como atores que operam no Oriente Médio fora do âmbito do Estado e das relações internacionais. O mundo esperava que a guerra contra o Irã representasse um ponto de inflexão: atingir o centro do patrocínio regional deveria enfraquecer o modelo da «milícia», abrir caminho para o retorno do Estado e para acordos políticos e, talvez, encerrar todo um capítulo da história da região.

No entanto, o que acontece até agora parece apontar na direção oposta. A guerra não pôs fim à era das milícias. Ao contrário, voltou a inseri-las nos próprios cálculos diplomáticos.

O que chama particularmente a atenção na forma como a administração Trump conduz a situação é que o realismo reivindicado por Washington não significa necessariamente superar as milícias. Às vezes, significa justamente tratá-las como poderes de fato. Isso aparece, de maneiras diferentes, no Líbano, no Iêmen e no Iraque.

Esse «bloco» de milícias que atua fora do Estado é produto de sucessivas etapas históricas que marcaram profundamente a natureza dos Estados do Oriente Médio, seu processo de formação, suas estruturas e sua modernização. Nos países em desenvolvimento recém-independentes, os exércitos pouco contribuíram para construir o Estado ou assegurar sua coesão antes mesmo que o próprio processo de construção estatal estivesse concluído. Os exércitos árabes tradicionais limitaram-se com frequência a funções repressivas, protegendo os regimes autoritários estabelecidos, seu poder e seus privilégios, ao mesmo tempo que impunham a unidade de cima para baixo, por vezes sem integrar verdadeiramente as diferentes comunidades sociais e confessionais.

A estratégia de apoio às milícias remonta à década de 1980, quando o Irã enviou a Guarda Revolucionária para treinar combatentes do Hezbollah no Líbano. Teerã via esses grupos como um substituto parcial de seu Exército convencional e como uma linha avançada de defesa destinada a manter o conflito longe de seu próprio território.

O regime iraniano, que os Estados árabes consideram desde a Revolução Islâmica de 1979 uma grave ameaça à sua segurança nacional, continua de pé em parte graças a seus proxys ativos na região. Apesar do custo devastador dos bombardeios americanos e israelenses, o regime e seus aliados do «Eixo da Resistência» continuam demonstrando considerável ousadia.

É aí que reside o paradoxo mais evidente.

Em vez de o conflito com o Irã levar à neutralização do Ansar Allah, os houthis se transformaram em um ator que já não pode ser ignorado quando se trata da segurança do mar Vermelho e do Golfo. Os Estados Unidos mantêm contatos com os houthis ao mesmo tempo que estes intensificam sua escalada contra a Arábia Saudita, enquanto Trump, até agora, se recusa a se envolver militarmente de forma direta contra eles, e as comunicações prosseguem por diferentes canais.

É como se Washington tivesse passado de uma lógica de «eliminar a milícia» para uma lógica de «administrar a milícia».

Algumas dessas organizações se transformaram em atores locais e regionais com interesses e cálculos próprios, capazes de perturbar as rotas comerciais e energéticas e, ao mesmo tempo, garantir um lugar à mesa de negociações.

A guerra contra o Irã pretendia, portanto, desmantelar a ordem regional moldada pelas milícias ou acabou se transformando em uma guerra para redistribuir a influência dentro dessa mesma ordem?

O fim da era das milícias que muitos esperavam pode, em vez disso, transformar-se em um reconhecimento internacional dessas forças como componentes de uma nova ordem, remodelando o Oriente Médio em detrimento dos aliados regionais, em particular das sociedades do Golfo, que construíram sua estabilidade sobre a ideia do Estado, e não sobre a multiplicação dos centros de poder.

A região ficaria então suspensa entre a guerra e a paz, enfrentando as consequências da violência desencadeada pelo primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.

Durante décadas, autoridades iranianas falaram do «Eixo da Resistência». No entanto, quando o próprio Irã foi atacado em duas ocasiões, cada componente desse eixo tomou uma decisão diferente sobre entrar ou não no combate.

A operação liderada pelo Hamas em 7 de outubro de 2023 desencadeou uma série de guerras que acabaram levando a ataques contra o próprio Irã. O Hezbollah e o Hamas foram consideravelmente enfraquecidos, o regime de Bashar al-Assad caiu na Síria e o governo iraquiano ordenou às milícias que entreguem suas armas até o próximo mês.

Os adversários do regime iraniano esperam que Teerã seja obrigado a reduzir seu apoio, o que poderia acabar provocando a desintegração do eixo de milícias. Teerã atravessa uma situação financeira crítica, enquanto vários de seus aliados regionais são mal administrados ou foram enfraquecidos.

Alguns componentes podem sobreviver, mas provavelmente se afastarão uns dos outros ou serão utilizados com maior moderação. Outros poderão surgir como atores «dissidentes», enquanto alguns poderão buscar um novo patrocinador ou um novo alinhamento estratégico.

O Hezbollah foi o proxy mais próximo do Irã. Até 2023, Hassan Nasrallah, seu líder carismático assassinado por Israel em 2024, via a si mesmo menos como um simples proxy do que como um parceiro em pé de igualdade dentro do Eixo da Resistência. Um verdadeiro crente, profundamente imerso na ideologia revolucionária iraniana, ele procurava, ainda assim, preservar certo grau de autonomia.

Isso já não acontece.

Naim Qassem, sucessor de Nasrallah, é um orador medíocre e pouco popular.

No outro extremo estão os houthis, os mais autônomos entre os aliados do Irã. Eles começaram como uma insurgência local no norte do Iêmen na década de 1990, e décadas se passaram antes que o Irã começasse a lhes fornecer ajuda financeira e militar substancial.

Quando essa ajuda chegou, ampliou enormemente suas capacidades.

Antes ridicularizados como combatentes descalços, os houthis dispõem hoje de mísseis antinavio capazes de hostilizar embarcações no mar Vermelho e de sistemas de defesa aérea capazes de abater drones americanos Reaper.

Ainda assim, mostram-se mais dispostos a fechar acordos e continuam protegendo seus próprios interesses mais do que os de Teerã. Também estabeleceram seus próprios vínculos com o Al-Shabaab, movimento ligado à Al-Qaeda na Somália. Delegações houthi visitaram a Rússia, enquanto outras mantiveram conversas com a China.

Entre uns e outros estão as milícias xiitas «dissidentes» do Iraque, elas próprias produto da invasão liderada pelos Estados Unidos em 2003.

Duas décadas depois, suas prioridades mudaram. O Irã continua sendo um aliado, mas seu principal patrocinador é agora o Estado iraquiano, que mantém mais de duzentas dessas milícias em sua folha de pagamento.

Segundo relatos, a Guarda Revolucionária enviou assessores ao Iraque para criar pequenas células encarregadas de atacar os Estados do Golfo, sinal de que as milícias maiores relutavam em realizar esse tipo de operação por conta própria.

O Hamas sempre foi um elemento um tanto destoante dentro do eixo: uma organização sunita inserida em um bloco predominantemente xiita. Também entrou em conflito com o Irã por causa do apoio de Teerã ao regime de Assad na Síria.

Khalil al-Hayya, seu dirigente recentemente nomeado, é considerado um aliado fiel do Irã. Outros dirigentes, porém, preferem se aproximar das potências sunitas, especialmente a Türkiye e os Estados do Golfo. O Hamas pediu recentemente ao Irã que suspendesse seus ataques contra os países do Golfo.

Mesmo que o Irã quisesse reconstruir todas as suas alianças, seus recursos são limitados. Em certos aspectos, o destino desse eixo poderia vir a lembrar o dos Estados aliados da União Soviética na década de 1980, quando Moscou já não conseguia arcar com o custo de lhes oferecer apoio generoso.

A comparação é, evidentemente, metafórica e não leva em conta a dimensão religiosa e ideológica específica do Oriente Médio.

E aqui surge o novo paradoxo: se um ator que possui armas fora da autoridade do Estado pode, depois da guerra e das pressões, chegar à mesa de negociações e obter reconhecimento por seu papel, o que resta do princípio segundo o qual o Estado deve deter o monopólio das armas e da soberania?

Seria quase uma recompensa para aqueles que fizeram da estabilidade refém das armas.

O perigo não é que Washington abandone seus aliados, mas que continue apoiando-os em matéria de segurança enquanto redefine politicamente a região de uma maneira que conceda legitimidade negociadora a seus adversários armados.

Nas últimas décadas, os Estados do Golfo construíram um modelo completamente diferente daquele das milícias: Estados fortes e centralizados, economias abertas, investimentos, infraestrutura e uma vida social estável.

Quando um grupo armado adquire a capacidade de influenciar a navegação, os fluxos de energia ou a segurança regional e depois entra em negociações diretas com os Estados Unidos, a mensagem implícita para os aliados de Washington pode ser inquietante, sobretudo quando a administração americana dá a infeliz impressão de não saber exatamente onde está pisando.

Os Estados da região podem então ser obrigados a reavaliar sua dependência dos Estados Unidos como principal garantidor de sua segurança. Ao mesmo tempo, a dimensão do conflito alimenta novas preocupações quanto ao papel de Israel como fator de desestabilização.

Os primeiros sinais dessa tendência surgiram quando a Arábia Saudita, a Türkiye e o Paquistão acordaram recentemente um pacto de defesa mútua. Ainda assim, é pouco provável que a Türkiye ou o Paquistão se precipitem em uma guerra contra o Irã para defender a Arábia Saudita.

A dinâmica regional continuará altamente volátil, sobretudo à medida que as consequências da guerra se tornarem mais importantes do que a própria guerra e os Estados estáveis se virem obrigados a se adaptar a forças armadas transfronteiriças, porque as grandes potências passaram a considerar essas forças parte da equação por meio da qual a região é administrada.