Politique

Pendant près d’une décennie, la guerre au Yémen a été analysée à travers un prisme relativement stable : celui d’un affrontement entre un État fragile et une insurrection houthie soutenue par l’axe iranien, sur fond d’intervention militaire menée par une coalition arabe dominée par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Cette lecture a longtemps été opérante, compte tenu du projet expansionniste mené par Téhéran depuis près de deux décennies. Mais après l’uppercut sévère asséné à l’impérialisme iranien au lendemain du 7 octobre, elle ne permet cependant plus de saisir les dynamiques à l’œuvre à présent.

Bienvenue sur Tonnerre sous les Tropiques, une série de Levant Time en cinq courts épisodes pour comprendre avec vous les différentes raisons de l'interventionnisme actuel des États-Unis dans les Caraïbes. Cette série a été achevée 48 heures avant l’attaque américaine au Venezuela. ÉPISODE 1 — Opération Southern Spear Depuis quelques mois, la mer des Caraïbes est redevenue une zone de forte tension géopolitique. Le 14 août dernier, les États-Unis ont ordonné un déploiement militaire massif vers le Sud-Caribéen, mobilisant des unités de la U.S. Navy, des Marines et de l’aviation dans ce qui est décrit par certains analystes comme le plus important rassemblement de forces étasuniennes en Amérique latine depuis des décennies.

Bienvenue sur Tonnerre sous les Tropiques, une série de Levant Time en cinq courts épisodes pour comprendre avec vous les différentes raisons de l'interventionnisme actuel des États-Unis dans les Caraïbes. Cette série a été achevée 48 heures avant l’attaque américaine au Venezuela. ÉPISODE 2 — Le Venezuela : un “narco-État” ? Marco Rubio, Secrétaire d'État des États-Unis, Quito, Équateur, 5 septembre 2025 : "Nicolás Maduro est un narcotrafiquant accusé aux États-Unis et fugitif de la justice américaine." Cette accusation, martelée par Washington depuis plusieurs années, est actuellement la principale justification de Donald Trump pour les opérations menées en mer des Caraïbes. Le président vénézuélien Nicolás Maduro est d'ailleurs sous sanctions de Washington, accusé notamment d'être à la tête d'une organisation récemment classée terroriste par les États-Unis : le Cartel de Los Soles.

La longévité est souvent confondue avec la stabilité. En géopolitique, c’est l’une des erreurs d’analyse les plus coûteuses. Certains régimes ne survivent pas parce qu’ils sont forts, adaptables ou largement soutenus. Ils survivent parce qu’ils ont appris à gérer le déclin : réprimer la dissidence, fragmenter l’opposition, externaliser les échecs internes et étendre la coercition au-delà de toute légitimité. Avec le temps, cela crée une illusion de permanence. Mais une permanence fondée sur le contrôle plutôt que sur le consentement est, par nature, fragile. À l’aube de 2026, deux États incarnent parfaitement cette dangereuse illusion : l’Iran et le Venezuela.

Ce n’est pas la première fois que les Iraniens descendent dans les rues pour contester leurs gouvernants. Mais ce énième mouvement populaire se distingue par la mobilisation d’un nouvel acteur : les commerçants du Bazar, considérés comme un des piliers du régime islamique. Tout a commencé le 28 décembre, lorsque des commerçants de Téhéran ont déclenché une grève pour protester contre l'hyperinflation et le marasme économique. Le mouvement s'est depuis élargi pour englober des revendications politiques. Depuis le début des protestations, le pouvoir joue à la fois sur l'apaisement, reconnaissant des "revendications légitimes" liées aux difficultés économiques, et sur la fermeté face à toute tentative de déstabilisation.

Comme dans une pièce de théâtre. Dernier acte au Venezuela… Le deus ex machina des États-Unis, tant annoncé, est finalement bel et bien intervenu. L'administration de Donald Trump a concrétisé ses menaces d’une intervention directe sur le sol vénézuélien contre le gouvernement de Nicolas Maduro, tôt samedi 3 janvier 2026. Pour la petite histoire, il convient de noter que c’est également un 3 janvier que Qassem Soleimani, commandant de la Force Al-Qods (relevant des Pasdaran) a été assassiné à Bagdad, en 2020, sur les ordres du président Donald Trump, et c’est également un 3 janvier que le chef de la République du Panama, Manuel Noriega, s’est rendu aux Américains à la suite d’une intervention U.S. au Panama.

C’est une grave erreur d’aborder l’expansionnisme américain et israélien sous le même angle, malgré la convergence apparente de leurs projets à des moments régionaux charnières. Les confondre masque non seulement les différences structurelles fondamentales, mais nous induit également en erreur quant à la nature des conflits actuels et aux formes de contrôle exercées au nom de la sécurité, de la dissuasion ou de la « stabilité ». L’expansion, en tant que concept politico-stratégique, n’est pas unique dans ses motivations ni dans ses outils, même lorsqu’elle aboutit à des résultats similaires. Ce qui unit aujourd’hui les États-Unis et Israël n’est pas un projet unifié, mais plutôt une convergence d’intérêts et un ensemble d’outils partagés, à un moment de transition où le sens du contrôle et de l’influence se redéfinit.

Ravagé par près d’une décennie de guerre civile opposant le gouvernement reconnu internationalement aux rebelles houthis soutenus par l’Iran, le Yémen est désormais confronté à une nouvelle ligne de fracture. Une confrontation avec les séparatistes du Sud est venue bouleverser l’équilibre du conflit et opposer deux alliés régionaux de longue date : l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis. Les tensions se sont accrues début décembre, lorsque le Conseil de transition du Sud (CTS), mouvement séparatiste soutenu par les Émirats arabes unis mais officiellement membre de la coalition anti-houthis, s’est emparé de vastes territoires dans l’est du Yémen, s’assurant la maîtrise de la province de l’Hadramout ainsi que d’une large partie de la province voisine de Mahra.

La signature d’un plan de coopération militaire trilatéral entre Israël, la Grèce et Chypre pour 2026 marque une étape significative dans la consolidation d’un axe sécuritaire en Méditerranée orientale. Officiellement, l’accord, divulgué dimanche dernier par l’armée israélienne, prévoit un renforcement des exercices conjoints, des formations croisées et du dialogue militaire stratégique. Mais au-delà de son habillage technique, il s’inscrit dans une logique plus large de dissuasion collective, dans un contexte de montée en puissance de la Turquie sur les plans militaire, diplomatique et maritime, notamment autour des zones économiques exclusives, des routes énergétiques et des espaces aériens contestés.

Les États du Golfe ont émergé et se sont enrichi, certes, à la faveur de l’exploitation de leurs ressources, mais ils ont effectué, par paliers rapidement franchis, une véritable conversion cybernétique qui s’apparente à une révolution au sens propre. L’ère du soft power dans laquelle ils se sont engagés a été atteinte à la faveur de réorientations, d’observations, de transformations et d’adaptations grâce auxquelles ils sont devenus une puissance régionale. Ils ont par la suite élargi leurs aptitudes et développé leur domaine d’actions multiservices, ce qui leur a conféré un statut de niveau mondial.