Articles

Au cours des dernières vingt-quatre heures, plusieurs indicateurs sur le terrain suggèrent que la guerre entre l’Iran et l’axe formé par Israël et les États-Unis est sur le point de franchir un nouveau seuil d’escalade auquel le Liban n’échappe pas. Au treizième jour de l’opération militaire baptisée «Fureur épique» par le président américain Donald Trump, la tension s’est sensiblement accentuée sur le double front irano-israélien et libano-israélien, avec une synchronicité très remarquée entre le Hezbollah et Téhéran. L’intensification nocturne des échanges de tirs de missiles entre Téhéran et Tel Aviv, pendant qu’au Liban, le Hezbollah annonçait – mercredi soir – le lancement de l’opération «Paille mâchée» (en allusion à l’état de l’armée d’Abraha qui, selon le Coran, avait été frappée par des pierres d’argile lancées par des oiseaux) est à mettre sur le compte de la montée des tensions autour du détroit stratégique d’Ormuz, qui risque de constituer un point d’inflexion dans le conflit militaire en cours. Pour Washington, la sécurité des pétroliers et des navires qui traversent le détroit reste une ligne rouge que Téhéran n’a pas hésité à franchir, faisant flamber le prix du pétrole sur le marché international. Une stratégie contre laquelle le président américain Donald Trump a mis en garde, mais que l’Iran maintient et utilise comme arme pour accentuer la pression sur ce dernier, en perturbant le marché international du pétrole. Depuis qu’Israël a ciblé, dimanche, des réservoirs de carburants à Téhéran, le régime des Mollahs a visé en représailles des champs pétroliers et des réservoirs de carburants dans les pays du Golfe. Dans la nuit de mercredi à jeudi, au moins deux pétroliers au large de l’Irak ont été attaqués. Quelques heures plus tôt, c’est un navire cargo qui était pris pour cible. Cette situation a poussé les pays du Golfe à réduire leur production pétrolière d’au moins 10 millions de barils par jour, selon l’Agence internationale de l’énergie. Le régime des Mollahs, qui joue aujourd’hui sa survie, fait feu de tout bois, se disant prêt à une guerre d’usure qui, pour l’heure est cependant loin de décourager ses adversaires, déterminés à aller jusqu’au bout de leur opération militaire, comme le répètent Tel Aviv et Washington. Jusqu’à présent, sa stratégie semble donc avoir un effet contraire. Parce qu’après avoir soufflé le chaud et le froid au cours des derniers jours, en laissant entendre que la guerre pourrait très prochainement s’arrêter, le président Trump a annoncé mercredi soir que Washington «doit finir le travail» en Iran et qu’il n’est pas question pour lui de «s’arrêter en cours de route et de partir très tôt». S’il a assuré que «l’Iran est proche d’une défaite», il est cependant resté flou sur la nature des objectifs de guerre: s’agit-il d’un changement du régime, auquel il avait fait allusion au début du conflit, ou seulement d’une neutralisation de la menace nucléaire ou de la capacité de Téhéran à développer des missiles balistiques, pouvant représenter une menace pour les États-Unis? Sa déclaration fait aussi écho à celle du Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui, lui est plus direct sur les objectifs de guerre: en finir avec le régime des Mollahs, en raison de la menace existentielle qu’il représente pour son pays, et son bras militaire, le Hezbollah. Dans cette perspective, Tel Aviv envisage d’élargir son opération militaire au Liban. Son ministre de la Défense, Israël Katz, l’a annoncé jeudi, au lendemain d’un conseil de sécurité israélien restreint, convoqué, pour discuter de la suite à donner à l’engagement militaire au Liban où, selon les médias de Tel Aviv, l’armée israélienne occupe, non plus cinq, mais dix-huit points stratégiques, dans la perspective d’une éventuelle incursion terrestre. Israël Katz a annoncé qu’un ordre a été donné à l’armée israélienne pour se préparer à «étendre ses opérations au Liban», mettant en garde contre une possible occupation de territoires libanais pour assurer la sécurité des villages du nord d’Israël, au cas où le gouvernement ne mettrait pas fin aux activités belliqueuses du Hezb. Israël s’est aussi dit déterminé à agir «partout au Liban, du nord jusqu’au sud, en passant par la Békaa», alors que le gouvernement libanais peine toujours à freiner la folie meurtrière et destructrice de cette formation. Une semaine après sa décision historique qui consiste à interdire les activités paramilitaires du Hezb et à poursuivre ceux qui tirent des missiles contre Israël, le gouvernement n’a toujours pas honoré son engagement, se contentant de gérer la crise humanitaire née de l’aventure infernale dans laquelle les agents locaux de l’Iran ont embarqué le Liban et les Libanais. Le Conseil des ministres, réuni jeudi, a ainsi décidé de convoquer le chargé d’affaires près l’ambassade d’Iran pour soulever avec lui la question de la présence de représentants des Gardiens de la révolution islamique au Liban. Pas un mot cependant sur les activités du Hezb ou encore sur la mission dont l’armée et les forces de l’ordre avaient été chargées pour les contenir. Retour donc à la case départ, celle de l’incapacité d’un État qui croit que le Liban et les Libanais ont beaucoup à perdre s’il s’aventure sur ce terrain miné, alors que les Libanais, dans leur majorité, toutes appartenances confondues, ne désirent qu’une chose: en finir avec le Hezb et ses activités criminelles.

Dans les analyses, on passe souvent à côté de certains enjeux. On verse dans un excès d’objectivité et un manque d’imagination, ou vice-versa. Ou encore, on confond désirs et part de réalité. Force est de constater que ni les événements les plus tragiques, ni leur dénouement, n’avaient jamais été prévus par les analystes les plus chevronnés. Seuls quelques rares esprits éclairés s’étaient montrés visionnaires, mais peu d’entre eux étaient écoutés dans les hautes sphères de décision, embourbées dans les affaires politiques, financières et économiques. Le catalyseur des deux guerres mondiales Rares sont ceux qui avaient prévu la Première Guerre mondiale, car aucun belligérant ne la désirait, surtout après les ententes et le partage d’influence dans le monde entre les grandes puissances de l’époque. Cette guerre avait été qualifiée de «Der des Ders» par les analystes convaincus qu’elle ne se répèterait jamais, et que l’Allemagne était désormais soumise à jamais. Vingt ans plus tard, l’Allemagne contrôlait l’Europe à travers une seconde guerre encore plus dévastatrice, et elle a failli contrôler le monde sans l’intervention américaine: la clef de la renaissance allemande et de sa supériorité militaire résidait dans la technologie. Même constat à la veille de la Première Guerre mondiale: le monde était en pleine révolution industrielle et technologique, ce qui avait engendré des armes inédites, notamment le char, l’avion de combat, les flottes guerrières aux coques entièrement métalliques, les navires de guerre propulsés au pétrole au lieu du charbon, le canon sans recul, et le fusil semi-automatique. La course aux armements qui a suivi a catalysé à son tour les deux grandes guerres. Au XXIe siècle: des technologies de l’armement à la portée de tous Côté armement, la situation dans le monde aujourd’hui n’est pas si différente de celle du début du siècle dernier, sauf que nous en sommes aux drones, aux missiles et obus intelligents de tous genres, aux radars de haute précision, aux avions et missiles furtifs, aux missiles antimissiles, aux armes nucléaires, à la robotique de combat, aux moyens électromagnétiques et aux cybertechnologies. Ces équipements et ces moyens ne relèvent plus du domaine exclusif des grandes puissances. Ils sont aujourd’hui disponibles dans des pays comme l’Ukraine, la Corée du Nord et l’Iran. La disponibilité de ces technologies encourage les régimes belliqueux à être plus défiants et assure aux nations relativement faibles, comme l’Ukraine, une capacité de résilience et de résistance face à des puissances plus importantes. Personne n’avait prévu l’offensive du Hamas à partir de Gaza en octobre 2023. Fort de ses missiles et drones indigènes, de ses machines volantes artisanales et de ses combattants habiles sur le plan technologique, le mouvement a pu occuper temporairement le sud d’Israël. À la veille de la guerre actuelle, il était clair que l’Iran ne pouvait plus compter sur ses alliés régionaux, notamment le Hezbollah, le Hamas et les milices du Hachd el-Chaabi irakiennes, ceux-ci ayant été affaiblis par quinze mois de guerre avec Israël. De plus, Téhéran, ayant lui-même subi des dégâts importants dans son potentiel militaire et nucléaire pendant la guerre des 12 jours en juin 2025, était jugé hors d’état de nuire, surtout qu’il était alors engagé dans les pourparlers sur son programme nucléaire avec les États-Unis. Ces suppositions s’avérèrent erronées: pendant qu’il négociait, l’Iran reconstituait simultanément son stock indigène de drones, dont efficacité a été prouvée en Ukraine, de missiles balistiques sophistiqués, de missiles de croisière très précis, de missiles supersoniques terre-mer antinavires, de missiles hypersoniques, et de missiles à ogives multiples ayant une portée de plus de 2.000 km. Cela renforce la capacité des mollahs à fermer le détroit d’Ormuz et à perturber la navigation dans le Golfe arabe. Dans les années 80, durant la guerre irako-iranienne, Téhéran n’avait pas hésité à semer des mines navales dans ce détroit, ce qui lui avait alors valu une attaque américaine dévastatrice sur sa marine afin de garder le libre passage de la voie maritime. Aujourd’hui, les Gardiens de la Révolution islamique ont prouvé leur savoir-faire en recourant à une combinaison complexe de technologies de radars de surveillance, de drones, de bateaux drones suicides, de missiles terre-mer, de sous-marins de poche (l’Iran en possède au moins 18, particulièrement difficiles à détecter), et de mines navales mentionnées dans les derniers rapports américains. Deux conditions pour finir la guerre La fermeture du détroit d’Ormuz par Téhéran se concrétise, malgré la perte significative des capacités militaires de la République islamique. Mais les Iraniens conservent des capacités technologiques suffisantes, quoique limitées, comme les mines et les drones, pour fermer le détroit. Or garder ce détroit ouvert à la navigation représente un intérêt stratégique pour les États-Unis. Au point où en est le conflit, l’avenir du président Donald Trump dépend désormais de sa capacité à préserver cet intérêt: s’il donne l’impression d’être dissuadé par l’Iran, cela provoquera un séisme géopolitique mondial et politique aux États-Unis. Autre considération technologique aux répercussions géopolitiques: l’Iran, comme l’indiquent ses propres responsables, détient toujours 460 kilos d’uranium enrichi à 60%, bien à l’abri des moyens de surveillance américains. Le pays dispose encore de centrifugeuses capables d’enrichir cet uranium à 90%, ce qui pourrait déboucher sur une arme. Le danger n’est nullement le lancement d’une bombe atomique par un missile iranien. Il réside plutôt dans le fait que l’Iran – ayant déjà sponsorisé des attentats terroristes, étant allié à des milices ayant opéré de tels attentats, et abritant selon nombre de rapports des activistes d’al-Qaeda – pourrait être tenté, dans un geste de désespoir, de transférer ces matières fissiles à des organisations qui en feraient usage pour un nouveau 11 Septembre encore plus dévastateur. Ces considérations rendent peu probable une fin du conflit en queue de poisson. L’Iran joue sa tête et mène une guerre psychologique donnant l’impression de tenir ferme et de remporter une victoire, alors que le président Trump exige une reddition totale de Téhéran. Ce conflit ne pourrait s’achever que par une victoire totale à la Von Clausewitz par les États-Unis, chose coûteuse, toutes considérations réunies, ou par des négociations qui contraindraient l’Iran à céder ses matières fissiles hautement enrichies, et à éliminer ses capacités susceptibles de menacer l’économie mondiale en fermant le détroit d’Ormuz. Entretemps, la guerre continue et l’Iran s’affaiblit de plus en plus.

« En chaque génération, ils se dressent pour nous anéantir, et le Saint Béni soit-Il nous sauve de leurs mains. » — Haggadah de la Pâque Le conflit qui oppose actuellement Israël à l'Iran et à ses proxys dépasse largement le cadre militaire et géopolitique dans lequel d’aucuns s'obstinent à le circonscrire. La sémiologie déployée par les deux parties — les noms donnés aux opérations, les expressions choisies pour les annoncer ou y répondre — révèle une bataille à caractère éminemment religieux et métaphysique, où chaque acte militaire prétend s'inscrire dans l'ordre de l'accomplissement scripturaire. Là où, généralement, il est d’usage que les noms d’opérations militaires obéissent plus à une logique de propagande visant à impressionner l’ennemi, l’ornementation rhétorique ici joue un rôle totalement différent, se trouvant au cœur même du dispositif guerrier. Elle en constitue l’essence, aidant à comprendre pourquoi ce conflit se joue à un autre niveau que le temps proprement diachronique, historique. Au moins quatre expressions ont concentré cette logique depuis que les combats ont repris leur intensité : Al-Aasf al-Ma'koul , le nom donné par le Hezbollah mercredi à ses lancements de missiles ; Al-Saa Saaein , le message diffusé en arabe par l'armée israélienne en guise de réplique ; et, avant cela, Rising Lion et Roaring Lion — le Lion se dressant, le Lion rugissant —, noms des deux opération israéliennes contre l'Iran en 2025 et 2026. Chacune de ces expressions convoque une mémoire scripturaire si précise, et si consciemment choisie, qu’il paraît difficile de les lire comme de simples étiquettes militaires. «Al-Aasf al-Ma’koul» En désignant le nom Al-Aasf al-Ma'koul pour qualifier ses opérations, le Hezbollah puise dans la sourate 105 du Coran — la sourate de l'Éléphant —, qui relate le sort d'Abraha, roi chrétien du Yémen, dont l'armée avait marché sur La Mecque pour en détruire la Kaaba. La punition divine fut totale et d'une brutalité presque esthétique dans sa radicalité: les soldats furent réduits à l'état de «feuilles dévorées», de résidus secs que le vent disperse sans que rien en reste, sans même la dignité d'un cadavre à pleurer. La référence est claire et nette, destinée à revigorer le public du Hezbollah. Le parti islamiste joue clairement, ici, sur le registre de la mémoire collective instinctive et immédiate, en mettant en exergue un caractère punitif vengeur face à la rudesse de l’offensive israélienne. Ce qui mérite d'être relevé, au-delà de la notoriété de la référence, c'est la précision de l'analogie qu'elle construit. Car Abraha n'était pas un ennemi quelconque. C'était un chrétien allié de Byzance, qui se croyait porteur d'une mission civilisatrice et dont l'armée disposait d'éléphants — symbole de puissance technologique pour l'époque. Sa défaite illustre dans le Coran que la force matérielle, si impressionnante soit-elle, ne prévaut pas contre la volonté divine. Le parallèle avec Israël — État technologiquement avancé, soutenu par les États-Unis dans sa guerre contre l’Iran — est construit pour être lu sans effort, comme une évidence, dans les milieux où ce discours circule. «Al-Saa Saaein» La réplique israélienne est éloquente. En diffusant en arabe le message Al-Saa Saaein — «le double de la mesure» —, l'armée israélienne choisit une expression arabe classique qui résonne simultanément dans plusieurs registres: celui de la langue arabe elle-même, où l'expression désigne le principe de la riposte proportionnelle ou doublée ; et le registre biblique, où la séah hébraïque — cousine linguistique et sémantique du saa arabe — traverse les Écritures comme unité de mesure des céréales mais aussi, et surtout, comme métaphore de la rétribution divine. Deux punitions pour une. Cette racine biblique mérite qu'on s'y attarde. Isaïe proclame que Jérusalem a reçu le double de ses péchés (40:2). Jérémie annonce que Dieu rendra le double aux nations ennemies (16:18). L'Apocalypse de Jean reprend la même structure: «Rendez-lui le double selon ses œuvres» (18:6). Et derrière tous ces textes se profile le principe talmudique de middah keneged middah — «mesure pour mesure» —, fondement de la pensée juridique et théologique juive, selon lequel la justice fonctionne en retournant exactement ce qui a été infligé, voire en le doublant. En répondant en arabe à ses adversaires dans ce registre scripturaire partagé, l'armée israélienne dit en fait : nous connaissons vos textes, nous connaissons leurs équivalents dans les nôtres, et c'est dans cette profondeur commune que nous vous répondons… La guerre métaphysique et eschatologique dans toute sa splendeur, doublée d’une violence mimétique archétypale, répondant parfaitement au modèle défini par René Girard. La manœuvre ne cherche pas à sortir du cadre proposé par l'adversaire mais à l'occuper depuis l'intérieur et à en retourner la logique — ce qui est, s’accorderaient les experts, dans une guerre de signes, la forme la plus efficace de la contre-attaque. «Rising Lion», «Roaring Lion» Déjà, le nom donné à l'opération contre le programme nucléaire iranien du 13 juin 2025— Rising Lion , le Lion se dressant — trouvait son origine scripturaire directe dans l'oracle de Balaam, au livre des Nombres (24:8-9). La scène constitue en elle-même un dispositif narratif d'une cohérence remarquable: Balaam était un devin étranger convoqué par Balak, roi de Moab, pour maudire Israël. Trois fois il s'y était essayé, trois fois sa bouche, malgré lui et contre sa volonté, avait prononcé une bénédiction. C'est dans cette troisième bénédiction forcée que se trouve le verset: «Il ploie les genoux, il se couche comme un lion, comme une lionne : qui le fera lever?» Ce dispositif narratif accomplit quelque chose de théologiquement singulier : il fait attester l'invincibilité d'Israël par la bouche même de l'ennemi qui voulait le maudire. Loin d’être proclamée par ceux qui la détiennent, la puissance s'impose à ceux qui espéraient la nier. Mieux encore, grâce à eux . Nommer une opération militaire d'après ce verset, c'est, partant, convoquer cet archétype précis: nous étions couchés, nous nous levons, et c'est à nos ennemis eux-mêmes de reconnaître que nul ne peut nous en empêcher. C’est Benjamin Netanyahu qui a déclaré avoir personnellement choisi le nom de l'opération en référence à cette prophétie. Le fait que ce soit le chef du gouvernement qui assume publiquement de lire son action dans le registre de l'accomplissement biblique en dit long sur la portée prophétique qu’il souhaite donner à la guerre – sans doute pour la légitimer religieusement – mais aussi sur le moment que traverse Israël et sur la façon dont ses dirigeants conçoivent, ou du moins présentent, leur rapport à l'histoire. Il faut ajouter à cela une couche de lecture peu mise en évidence : le lion devant un soleil levant était l'emblème de l'Iran impérial, celui des drapeaux persans d'avant 1979. En nommant ainsi son opération, Israël fait d’une pierre deux coups. Il s’adresse ainsi à ses propres ressortissants avec une référence biblique — et envoie aussi aux Iraniens un message qui convoque leur propre mémoire nationale, en l’occurrence celle de la Perse royale que la République islamique a effacée. C'est dire, en creux, que le lion se dresse non contre l'Iran mais contre le régime des mollahs, et que quelque chose de la Perse ancienne est peut-être de ce côté-ci de la frontière. La guerre sémiotique atteint ici sont paroxysme. Effarant. L'inclusion textuelle avec la bénédiction de Jacob à son fils Juda dans la Genèse (49:9) — «Juda est un lionceau [...] il se couche, il se ramasse comme un lion : qui le fera lever?» — crée une continuité prophétique qui embrasse toute la Torah : le lion de Juda, c'est la lignée royale, c'est Jérusalem dont les armoiries portent encore le lion passant, c'est dans la tradition chrétienne le «Lion de la tribu de Juda» de l'Apocalypse (5:5), celui qui se lève après avoir semblé vaincu. Cette symbolique active la notion d'une puissance en réserve qui choisit son moment — le lion couché n'est pas un lion faible, c'est un lion qui attend, prêt à bondir sur sa proie en temps opportun. Il n’est guère étonnant, dans ce cadre, que la nouvelle offensive israélienne soit intitulée Roaring Lion – Le Lion rugissant. Roaring Lion — en hébreu Sha’agat Ha’Ari , est donc le second du même type au sein d’une séquence délibérée. Il s’agit là d’une progression narrative empruntée directement à la symbolique léonine biblique. Le lion couché de Balaam se lève, puis rugit avant de frapper. Le rugissement, dans les prophètes, n’est pas une métaphore de la colère : c’est le signe avant-coureur de l’acte divin lui-même. Amos 3:8: «Le lion a rugi, qui ne tremblera pas? » Joël 4:16: «Le Seigneur rugira depuis Sion.» Netanyahu a construit une séquence en deux actes scripturaires. Le point commun ? L’expédition punitive, vindicative. Et le millénarisme. Pourim et la délivrance du peuple juif La dimension temporelle de ces événements mérite aussi une attention toute particulière. Les échanges de missiles et de messages se déroulent dans les jours qui suivent immédiatement Pourim, célébré cette année les 2 et 3 mars 2026. La coïncidence mériterait à elle seule qu’on s’y arrête, tant elle concentre dans un espace de quelques jours la totalité du paradoxe perse-israélien. Pourim commémore en effet la délivrance du peuple juif d’un projet d’extermination ourdi par Haman, ministre du roi perse Assuérus — un projet visant à «détruire, tuer et anéantir tous les Juifs, jeunes et vieux, femmes et enfants, en un seul jour», selon les termes mêmes du Livre d’Esther. L’histoire se déroule à Shushan, l’actuelle Suse, en Iran. Ce n’est donc pas à une vague réminiscence orientale que renvoie la fête, mais à rien moins qu’une menace d’annihilation venue de la Perse elle-même et déjouée par la ruse d’une femme et retournée contre son instigateur. Haman est pendu à la potence qu’il avait préparée pour Mardochée. La structure narrative est celle du renversement parfait — et c’est précisément pour cette raison que Pourim s’appelle la fête des lots: Haman avait tiré au sort la date du massacre, et c’est ce sort lui-même qui s’est retourné contre lui. Que les hostilités reprennent avec une intensité nouvelle dans la semaine qui suit cette fête — dont le récit met en scène, depuis vingt-cinq siècles, la survie juive face à une menace persane — n’est peut-être pas le fruit d’un calcul délibéré. Mais dans un conflit où les deux parties ont démontré une maîtrise aussi fine de la sémiologie religieuse, l’hypothèse du hasard est la moins convaincante. Et quand bien même ce serait un hasard, il reste que ceux qui lisent ces événements depuis l’intérieur des traditions concernées ne manqueront pas de l’interpréter comme un signe — ce qui, dans le domaine des guerres eschatologiques, revient exactement au même. Ce que le calendrier ajoute au tableau, c’est une profondeur que les analyses géopolitiques ordinaires ont dû mal à saisir. À savoir que la confrontation dépasse le conflit entre deux États ou deux idéologies et oppose deux mémoires blessées, dont les dates de commémoration se superposent avec une précision tragique. La Perse qui fut l’empire de Haman est aujourd’hui l’empire de Khamenei — et Pourim, qui célébrait une victoire ancienne sur un ennemi ancien, se retrouve à célébrer, dans ce nouveau contexte, quelque chose qui n’est pas encore résolu. L’ombre de l’Armageddon Ce qui distingue ainsi ce conflit des guerres ordinaires — et c'est peut-être sa caractéristique la plus inquiétante pour quiconque espère encore une résolution politique —, c'est que ses protagonistes principaux ne raisonnent pas en termes de victoire tactique ou de rapport de forces négociable, mais en termes de finalité historique et d'accomplissement eschatologique. La théocratie de Khamenei est architecturée autour de la doctrine du Mahdi, le douzième imam caché dont le retour mettra fin à l'histoire. Selon les lectures anthropologiques de cette tradition, ce retour est conditionné par un grand chaos préalable, si bien que la destruction d'Israël va au-delà du simple objectif politique, dans la mesure où elle est présentée comme une condition théologique de l'accomplissement eschatologique, un investissement dans une fin des temps dont les promoteurs espèrent accélérer l'avènement. Dans le judaïsme national-religieux, et plus encore dans les courants de l'évangélisme américain qui constituent une base de soutien décisive à Israël, les événements actuels sont souvent lus à travers le prisme d'Ézéchiel 38-39 — la prophétie de Gog et Magog, coalition des nations du Nord et de l'Est qui se dresse contre Israël rassemblé dans sa terre, et dont la défaite manifeste la gloire divine devant toutes les nations. Ce que cette collision de deux eschatologies rend si périlleux, c'est ce qu'Hannah Arendt aurait sans doute reconnu comme la tentation fondamentale du penseur politique devenu prophète: sortir du domaine de l'action humaine — irréversible certes, mais imprévisible et plurielle, toujours ouverte à l'inattendu — pour entrer dans celui de la nécessité, où tout est déjà écrit et où le rôle de l'acteur est simplement de s'y conformer. Une guerre vécue comme l'accomplissement d'un destin écrit ne connaît ni limite ni compromis, parce que s'arrêter avant le terme prophétique serait trahir la prophétie elle-même. C'est sans doute, dans une autre langue et avec d'autres références, ce que Pascal avait aperçu en son temps: l'homme qui croit agir au nom de Dieu est capable des extrémités que l'homme simplement égoïste n'atteindrait jamais, parce que l'égoïste, lui, a encore quelque chose à perdre. Le Moyen-Orient se trouve actuellement face à deux eschatologies agissant comme deux forces lancées l'une vers l'autre dans une optique d’annihilation totale. La maîtrise des textes sacrés n'a pas été mise au service de la paix, qui est elle aussi présente dans ces mêmes textes, mais au service de la guerre. Les mêmes Nombres qui contiennent l'oracle du lion contiennent aussi des prescriptions sur la miséricorde. Le même Coran qui évoque la paille dévorée est traversé de versets sur la réconciliation. Le choix des textes est donc aussi un choix sur ce qu'on veut que ces textes soient — et ce choix-là appartient entièrement aux hommes qui le font. L'oracle de Balaam est peut-être, dans cette perspective, l'image la plus juste de la situation. Balaam était venu pour maudire et il a béni — parce que quelque chose dans la réalité qu'il avait sous les yeux résistait à la malédiction qu'on lui commandait de prononcer. Mais l'oracle contient aussi une question que personne ne pose jamais assez sérieusement : «Qui fera lever le lion?» — question rhétorique dans le texte, qui signifie que nul ne le peut, mais qui dans la réalité du conflit actuel désigne précisément ce que les belligérants sont en train de faire, chacun à sa façon: provoquer le lion adverse, l'obliger à se lever, et se retrouver alors dans la situation de celui qui a déclenché un mouvement qu'il ne contrôle plus. Ce qui n’est pas sans évoquer un autre symbole religieux, l’Armageddon, la fin des temps, commun aux deux traditions en lutte, qui y voient le signe du retour, qui du Démiurge, qui du Mahdi. Malheureusement pour ceux qui assistent, impuissants, et sous le déluge de feu, à cette lutte épique hors du temps entre deux délires millénaristes. Bibliographie AMIR-MOEZZI, Mohammad Ali, Le guide divin dans le shî’isme originel (Verdier, 1992). AMIR-MOEZZI, Mohammad Ali, La religion discrète (Vrin, 2006). ARENDT, Hannah, La condition de l’homme moderne (Calmann-Lévy, 1961). ARENDT, Hannah, Les origines du totalitarisme (Seuil, 1972). BARTHES, Roland, Mythologies (Seuil, 1957). CAMERON, Averil & CONRAD, Lawrence (éd.), The Byzantine and Early Islamic Near East (Darwin Press, 1992). CORBIN, Henry, En Islam iranien (4 vol., Gallimard, 1971-1972). FILIU, Jean-Pierre, L’Apocalypse dans l’islam (Fayard, 2008). HOROWITZ, Elliott, Reckless Rites: Purim and the Legacy of Jewish Violence (Princeton University Press, 2006). KHOSROKHAVAR, Farhad, Quand Al-Qaïda parle (Grasset, 2006). KHOSROKHAVAR Farhad, L’Islamisme et la mort – Le martyre révolutionnaire en Iran. (L’Harmattan, 1995). NEHER, André, L’essence du prophétisme (PUF, 1955). SCHOLEM, Gershom, Le messianisme juif (Calmann-Lévy, 1974).

Une grave escalade s’est produite mercredi soir entre Israël et le Hezbollah. Le parti pro-iranien a lancé en début de soirée près de 200 roquettes en quelques minutes contre le nord d’Israël et la Galilée, son attaque la plus massive depuis le début de la guerre. Les tirs se sont déroulés en coordination avec l’Iran, qui envoyait à son tour, presque simultanément, une salve de missiles sur Tel-Aviv. Des drones ont également été envoyés par le Hezb. L’aviation israélienne n’a pas tardé à riposter en effectuant une série de raids particulièrement violents contre la banlieue-sud qui a été recouverte rapidement d’épais nuages de fumée noire. Un raid meurtrier a visé un rassemblement de déplacés à Ramlet el-Baïda, à Beyrouth, faisant au moins 7 tués et deux dizaines de blessés. Le village de Aramoun, dans le caza de Aley, a également été pris pour cible à plusieurs reprises. Le Hezbollah a symboliquement intitulé son opération « Al-Aaasf al-Ma’koul (la « paille dévorée » , une expression coranique qui renvoie à la sourate de l’Éléphant, où il est question du sort réservé à l’armée d’Abraha, qui avait marché sur La Mecque. Dieu les réduisit à l’état de « paille dévorée », c’est-à-dire de feuilles de cultures desséchées, broyées après avoir été consumées. Dans l’usage contemporain, l’expression n’est pas sans évoquer l’idée d’une défaite écrasante et d’une destruction totale de l’ennemi, conférant à l’opération une dimension symbolique eschatologique, avec comme sous-texte l’intention d’infliger de lourdes pertes à l’ennemi. Israël a répondu sur le même registre, en donnant à sa riposte le nom post-loi du talion de « Al-Saa, Saaein » — une locution arabe puisant ses origines dans le Talmud et promettant littéralement au Hezbollah une « vengeance multipliée par deux ». À la suite de l’escalade initiée par le Hezbollah, des sources israéliennes indiquaient en fin de soirée (heure de Beyrouth) que le Premier ministre Benjamin Netanyahu examinait avec son état-major l’éventualité d’un élargissement de l’intervention terrestre au Liban. Dans ce cadre, une source sécuritaire israélienne a indiqué mercredi soir que les États-Unis pourraient participer à des raids aériens « à Baalbeck et dans la Békaa ». De même source, on précise que « l’opération militaire ne s’arrêtera pas au Litani ». « Nous agirons du Sud au Nord, et tous les objectifs sont légitimes », a ajouté la source israélienne. L’Iran et le Hezbollah stigmatisés à l’Onu Sur le plan politico-diplomatique, la chaine arabophone al-Hadass a rapporté une déclaration d’un haut conseiller militaire du Guide suprême de la Révolution islamique qui a promis de « détruire Israël ». Des propos qui reflètent à n’en point douter une volonté de fuite en avant de la part du régime des mollahs. A New-York, le comportement de la République islamique et du Hezbollah ont été sévèrement et unanimement stigmatisés. Au terme d’une réunion extraordinaire consacrée à la guerre en Iran et à la situation au Liban, le Conseil de Sécurité a ainsi approuvé une résolution présentée par la Jordanie et les États du Golfe condamnant les attaques iraniennes contre les pays du Golfe. La résolution onusienne réclame « l’arrêt immédiat des attaques iraniennes ». Auparavant dans l’après-midi de mercredi, l’ambassadeur de France à l’Onu avait donné lecture d’une déclaration, en présence des ambassadeurs de l’Union européenne, qualifiant d’« irresponsable » l’entrée en guerre du Hezbollah contre Israël. L’ambassadeur français a ajouté que le parti pro-iranien doit « cesser ses attaques contre Israël et remettre ses armes au gouvernement libanais ». Abondant dans le même sens, le président du Sénat français, Gérard Larcher (grand ami du Liban depuis de nombreuses années), a souligné que la France doit aider le pouvoir libanais à désarmer le Hezbollah, lequel « ne défend pas le Liban, mais sert les intérêts de l’Iran », a-t-il relevé. De son côté, l’adjointe du secrétaire général des Nations-Unies pour les affaires politiques a stigmatisé, au cours de la réunion du Conseil de Sécurité, l’attitude du Hezbollah, relevant que ce parti « a refusé de coopérer avec le gouvernement libanais pour rétablir la souveraineté de l’État et appliquer la décision sur le monopole des armes ». Quant à l’ambassadeur d’Israël à l’Onu, il a placé le Liban devant un choix qui ne laisse aucune place aux atermoiements. « Le gouvernement libanais, a-t-il déclaré, se trouve devant l’alternative suivante : soit il démembre l’appareil militaire du Hezbollah, soit nous le ferons nous-mêmes »… Il convient de signaler, d’autre part, que d’une manière concomitante à la flambée entre Israël et le Hezbollah, un développement majeur est intervenu en Iran au cours des dernières vingt-quatre heures. Une agence de presse iranienne a ainsi indiqué « qu’au moins une dizaine de forces de l’ordre ont été tués au cours d’accrochages avec des éléments armés à Téhéran ». Aucune précision n’a pu être obtenue sur la portée de cet incident.

Depuis une semaine, une nouvelle guerre – la cinquième en 34 ans – oppose Israël au Hezbollah. Une guerre de plus que les Libanais n’ont jamais voulu. Tous les accords qui avaient mis un terme aux quatre guerres précédentes n’étaient que des trêves exploitées par l’Iran et le Hezbollah, d’une part, et Israël, de l’autre, pour se préparer à la guerre suivante, sous l’œil bienveillant des régimes Assad, père et fils, et des présidents et gouvernements libanais vassaux de Damas ou de Téhéran, notamment sous les mandats Hraoui, Lahoud et Michel Aoun. Les factures de ces guerres avaient été payées fort cher par les partisans inconditionnels du Hezbollah, bon gré, sous l’effet soporifique de l’idéologie, par les autres libanais, mal gré, par les pays arabes qui finançaient les reconstructions pour des raisons humanitaires et géopolitiques. Le même scénario se répète donc depuis quatre décennies: guerre, cessez-le-feu, rhétorique de victoire, déliquescence du pouvoir libanais, préparatifs du Hezbollah aux guerres sans fin, mensonges mutuels, puis guerre de nouveau. Le proverbe émanant de la sagesse populaire dit que «l’âne ne trébuche pas deux fois sur la même pierre». Il est certain que le président Joseph Aoun qui est, par ailleurs, le commandant suprême des forces armées conformément à l’article 49 de la Constitution, et le Premier ministre Nawaf Salam et son gouvernement, qui désignent non seulement le commandant en chef de l’armée, mais aussi tous les hauts gradés de l’armée et des institutions sécuritaires, sont à la tête du premier pouvoir exécutif qui, depuis 1990, profite d’équilibres régional et mondial favorables à la restauration de la souveraineté perdue depuis 1968. Il jouit aussi d’un appui local sans précédent, et d’opportunités arabes et internationales tangibles. En novembre 2024, le Hezbollah, après 13 mois de guerre, était demandeur de cessez-le-feu avec Israël et Nabih Berry était le champion des négociations. Le gouvernement Mikati n’a accepté le cessez-le-feu qu’après avoir été «autorisé» à le faire par le Hezbollah. Ainsi, le demandeur de cessez-le-feu a donné l’air, subtilement, de l’avoir accepté de façon magnanime, tout en criant victoire et en menant une campagne de déni ahurissante. Depuis 15 mois, les nouveaux président, Premier ministre et membres du gouvernement sont manipulés, soit en connaissance de cause, soit en à cause d’une incapacité à désarmer le Hezbollah. Celui-ci, dès le départ, a renié ses engagements à appliquer la résolution 1701, appuyé par Nabih Berry. Le «parti divin» a profité de ces quinze mois pour se réorganiser avec l’aide du Corps des Gardiens de la révolution islamique, sous l’œil bienveillant ou aveuglé, mais sans circonstances atténuantes, du pouvoir exécutif. Il a profité de l’aveuglement et de la myopie des partis souverainistes, trop affairés par les élections législatives et la compétition entre eux pour le partage des sièges parlementaires, lesquels n’ont d’ailleurs pas fait beaucoup de différence face aux événements stratégiques, comme le démontre spécifiquement la «brillante» absence de la commission parlementaire de la Défense. Cette réorganisation du parti de dieu se manifeste au grand jour aujourd’hui, puisque tout a repris comme si depuis le 27 novembre 2024 le temps s’était arrêté. Notre armée subit les conséquences de l’inaction du pouvoir, pour ne pas dire de la complicité d’une partie significative de ce pouvoir avec le Hezbollah, et met en jeu sa crédibilité. Les décisions musclées visant à désarmer le Hezbollah, prise en août 2025, huit mois après l’investiture du président J. Aoun, et le vote de confiance du gouvernement Salam, se sont peu à peu diluées face au sport favori du Hezbollah: la tergiversation patiente et sournoise. L’armée a mis du temps à présenter son plan pour le sud du Litani, et son exécution a traîné en longueur. Aujourd’hui, tout ceci est complètement discrédité avec le retour à la situation ante et la reprise des combats entre le Hezbollah et Israël au sud du Litani. Face à cette situation, une question se pose: le président et le Conseil des ministres avaient donné leur aval pour le plan et l’exécution au sud du Litani, et n’avaient opposé aucune réserve ni formulé des remarques concernant les échéances, sachant que les mises en garde des instances internationales concernant la réorganisation du Hezbollah et l’impatience d’Israël étaient claires, mais la surdité maladive a prévalu. Évidemment, le plan concernant le nord du Litani est devenu une vaste blague, sauf un miracle. Face à cette situation, qui est responsable? Le président? Le Premier ministre? Le gouvernement? Le pouvoir exécutif tout entier? Notre armée?… Force est de souligner que l’exécutif a tous les pouvoirs sur les forces armées, mais la fâcheuse coutume au Liban, depuis 1968, est de faire assumer à la troupe les conséquences de l’inaction de l’exécutif et des impasses politiques. Ainsi, en 1973, après les combats entre notre armée et l’OLP à Saïda, les officiers responsables du Liban-Sud ont été mutés. En 1975, l’inaction de l’exécutif et le glissement vers la guerre interne ont abouti au remplacement du commandant en chef de l’armée, le général Iskandar Ghanem. En 1984, les combats entre notre armée d’une part, et les milices du mouvement Amal, du PSP, de l’ALP (Armée de libération de la Palestine) et de l’armée d’occupation syrienne, d’autre part, ont abouti au limogeage du commandant en chef de l’armée le général Ibrahim Tannous… Pour en revenir à notre situation actuelle qui ne ressemble à aucune des situations précédentes, une division verticale oppose le Hezbollah et ses partisans, d’une part, et tous les autres Libanais, de l’autre, avec Nabih Berry et son mouvement Amal qui tergiversent. Deux options se présentent alors: l’inaction traditionnelle ou l’inverse. En cas d’inaction, les pouvoirs exécutif et législatif ressembleront à un décor et n’auront plus rien à négocier avec les instances arabes et internationales, encore moins avec Israël. À l’inverse, si l’exécutif décide d’agir, l’appui arabe unanime est certain, quelle que soit cette décision, surtout qu’aujourd’hui, l’Iran attaque les pays arabes stratégiquement. L’appui européen et américain sera certainement assuré, chose rare puisque les divisions entre Washington et l’UE se ressentent partout, sauf concernant le Liban. Quand l’exécutif décide sans ambiguïté et lorsque le président joue son rôle de commandant suprême des forces armées, quand l’exécutif prend les choses en main à travers le Conseil supérieur de défense, et supervise les moindres actions de la troupe sur une base quotidienne, celle-ci exécutera comme elle l’a toujours fait depuis l’an 2000. Quand la mission de la troupe est sécurisée politiquement, même sans unanimité, les résultats seront certainement tangibles. Quant à la commission parlementaire de la Défense, elle pourrait au moins, et même sans unanimité, questionner l’exécutif ainsi que la troupe, et faire assumer les responsabilités aux personnes concernées. L’action, même avec ses incertitudes, est une aventure moins risquée que l’inaction, surtout quand les dinosaures de la région sont en guerre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la Suisse, quoique neutre et à majorité germanophile, a décrété la mobilisation générale, a empêché l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste à utiliser le pays ou à communiquer à travers son territoire. Elle a établi une stratégie militaire pour défendre le réduit montagneux, cœur du pays. Une stratégie pareille est faisable certainement au Liban, et sans aucun doute, il incombe à l’exécutif et non aux militaires de s’en charger. Je cite sur ce plan Georges Clémenceau, médecin et journaliste, surnommé le «Tigre», Premier ministre et artisan de la victoire de la France lors de la Première Guerre mondiale: «La guerre est une affaire trop grave pour la confier aux militaires!»

La population du Liban ainsi que les populations des pays du Levant, du Golfe et du Moyen-Orient sont soumises à une véritable douche écossaise. D’un côté, des rumeurs font état d’une prochaine fin des hostilités sur le front iranien (sans englober le Liban), mais dans le même temps, une nette escalade est perceptible au niveau des opérations militaires. La journée du mercredi 11 mars et la nuit du 10 mars ont été marquées par une intensification des raids et des tirs de missiles dans plus d’une direction. L’aviation israélienne a ainsi poursuivi dans la nuit du 10 mars ses raids intensifs contre les centres névralgiques et les infrastructures du régime iranien à Téhéran et contre la banlieue-sud de Beyrouth et plusieurs villages du Liban-Sud et de la Békaa. Des missiles ont été en outre lancés contre des positions de l’opposition iranienne kurde en Irak, tandis que l’aviation de la coalition américano-israélienne lançait des raids contre les permanences de la milice irakienne pro-iranienne, « El Hached en-Chaabi » (« Mobilisation populaire »), et du Hezbollah irakien, stationnés en Irak. Plusieurs alertes aux missiles ont été par ailleurs signalées dans la journée de mercredi à Dubaï et à Doha, notamment. Dans la nuit de mardi, la marine israélienne a pris pour cible un appartement dans le quartier de Aïcha Bakkar, à Beyrouth-Ouest. Tsahal a indiqué qu’un responsable et une permanence de l’organisation fondamentaliste sunnite « El Jamaa el Islamiya » ont été visés par le tir qui aurait fait quatre tués. Plus au sud, une quarantaine de blindés israéliens auraient pris position dans la région méridionale, notamment près de Taybeh, ce qui pourrait constituer un indice précurseur d’une présence prolongée de l’armée israélienne au Sud afin d’imposer une « zone tampon » visant à réduire la menace sur les villages du nord d’Israël. Sur ce plan, l’état-major israélien aurait acheminé des renforts à la frontière avec le Liban, notamment une importante unité de commando. Pressions diplomatiques Face à la recrudescence de la tension sur le terrain, le Liban est soumis à des pressions diplomatiques accrues. L’ambassadeur de France à l’Onu a ainsi donné lecture d’une déclaration, en présence des ambassadeurs de l’Union européenne, qualifiant d’« irresponsable » l’entrée du Hezbollah en guerre contre Israël. L’ambassadeur français a ajouté que le parti pro-iranien doit « cesser ses attaques contre Israël et remettre ses armes au gouvernement libanais ». Abondant dans le même sens, le président du Sénat français, Gérard Larcher (grand ami du Liban depuis de nombreuses années), a souligné que la France doit aider le pouvoir libanais à désarmer le Hezbollah, lequel « ne défend pas le Liban, mais sert les intérêts de l’Iran », a-t-il relevé. De son côté, l’adjointe du secrétaire général des Nations-Unies pour les affaires politiques a stigmatisé, au cours d’une réunion (mercredi après-midi) du Conseil de Sécurité consacrée au Liban, l’attitude du Hezbollah, relevant que ce parti « a refusé de coopérer avec le gouvernement libanais pour rétablir la souveraineté de l’Etat et appliquer la décision sur le monopole des armes ». Quant à l’ambassadeur d’Israël à l’Onu, il a placé le Liban devant un choix qui ne laisse aucune place aux atermoiements. « Le gouvernement libanais, a-t-il déclaré, se trouve devant l’alternative suivante : soit il démembre l’appareil militaire du Hezbollah, soit nous le ferons nous-mêmes »… Quid du détroit d’Ormuz et de Mojtaba Khamenei Parallèlement à cette tension sur les « fronts » désormais traditionnels, un nouveau point chaud a émergé au cours des derniers jours : le détroit d’Ormuz. Les Gardiens de la Révolution iranienne ne cachent pas leur velléité de fermer ce passage maritime stratégique, au point de menacer de le miner. Le président Donald Trump n’a pas tardé à réagir à ces menaces, soulignant sans ambages que toute tentative de miner ce détroit entrainerait une riposte particulièrement ferme de la part de l’armée américaine. Dans ce cadre, la marine US a poursuivi la destruction systématique de la flotte militaire iranienne et seize navires poseurs de mines ont été coulés. Au niveau politique, ou géostratégique global, l’attention des puissances régionales et internationales est braquée au stade actuel sur la configuration du nouveau pouvoir politique à Téhéran après la désignation d’un nouveau Guide suprême de la République islamique, Mojtaba Khamenei, fils de Ali Khamenei, tué au cours des premiers raids de l’aviation israélienne à Téhéran, le 28 février. Il se confirme de diverses sources concordantes que Mojtaba Khamenei a été blessé au cours des premiers raids du 28 février. Des informations contradictoires sont diffusées dans les médias concernant la gravité de ses blessures et son état de santé. Le nouveau Guide aurait été pratiquement imposé par les Gardiens de la Révolution (les Pasdaran), ce qui pourrait refléter un durcissement du régime des mollahs à l’égard de l’Occident, et plus particulièrement des Etats-Unis. En tout état de cause, il faudra attendre que Mojtaba Khamenei se prononce publiquement sur ses grands choix politiques et stratégiques pour déterminer le cours que pourraient prendre les événements, tant en ce qui concerne l’issue de la guerre que l’avenir de l’Iran et de l’ensemble de la région.