Articles

L'ordre mondial entre dans une phase de transition caractérisée par un remodelage plutôt que par un effondrement. L'ordre né de l'après-Seconde Guerre mondiale, conduit jusqu'ici — et plus encore depuis l'implosion de l'Union soviétique en 1990 — par les États-Unis, s'ajuste désormais à de nouvelles réalités. Le poids économique de la Chine lui confère un levier stratégique qui dépasse de loin les seules sphères du commerce et de la finance, la positionnant comme le principal concurrent des États-Unis. Si son mode d'interventionnisme diffère de celui des puissances occidentales, son influence croissante dans des régions comme le Moyen-Orient, l'Afrique et l'Amérique latine n'est en définitive qu'une autre expression du néocolonialisme, partant non moins nuisible aux intérêts américains à l'échelle mondiale. La Russie, en dépit de l'érosion d'une partie de ses atouts stratégiques causée par la guerre en Ukraine, ne saurait être ni écartée ni sous-estimée en tant que puissance mondiale. Elle continue d'exercer son influence en Afrique, au Moyen-Orient et au-delà, entretenant un réseau de rayonnement géopolitique. Pour Washington, elle demeure donc une menace — amoindrie, certes, mais nullement abolie. Plus significativement encore, l'engagement erratique des puissances traditionnelles telles que les États-Unis, l'Union européenne et la Russie, conjugué aux défis intérieurs croissants qui les assaillent, a creusé un vide stratégique qui a permis à une nouvelle génération d'acteurs régionaux, au Moyen-Orient et en Asie, d'accéder au rang de nouveaux «faiseurs de rois». Le paysage qui se dessine est multipolaire, mais aussi profondément interdépendant. La compétition est désormais avant tout économique et technologique. Le contrôle des chaînes d'approvisionnement, des infrastructures numériques, de l'intelligence artificielle, des flux énergétiques et des minéraux critiques façonne l'influence stratégique avec une capacité décisive que l'expansion territoriale traditionnelle ne saurait égaler. Dans ce contexte, les entreprises et les institutions financières exercent un impact transnational d'une ampleur sans précédent, mettant au jour de nouvelles formes de vulnérabilité étatique. D'un point de vue réaliste, cela représente une diffusion partielle du pouvoir hors de l'orbite de l'État. Si les gouvernements demeurent des acteurs de premier plan, leur capacité à projeter leur puissance est de plus en plus compromise par des entités privées qui contrôlent des actifs stratégiques. Les États tributaires de chaînes d'approvisionnement sous contrôle étranger, de plateformes numériques ou de marchés de capitaux se trouvent soumis à des contraintes structurelles sur leur autonomie stratégique, réduisant leur liberté d'action jusque dans des domaines traditionnellement associés à la souveraineté nationale. La coercition économique, les goulots d'étranglement technologiques et le levier financier deviennent ainsi des substituts à la force militaire. Cette nouvelle réalité peut donner l'apparence d'un approfondissement d'une interdépendance mutuellement complexe, dans laquelle les entreprises jouent le rôle d'intermédiaires essentiels reliant les économies nationales. Cette interdépendance est toutefois asymétrique. Les États intégrés dans les marchés mondiaux mais dépourvus de maîtrise domestique sur leur finance, leur technologie ou leur énergie sont davantage exposés aux chocs extérieurs et aux décisions de sphères privées qui échappent à leur pouvoir de régulation. L'envergure et l'impact des acteurs non étatiques rivalisent souvent avec ceux des États-nations, ouvrant d'importants débats sur la gouvernance, la régulation et l'équilibre économique. La gouvernance, en effet, migre progressivement des institutions publiques vers des réseaux d'entreprises transnationales qui définissent les normes, contrôlent les flux de données et influencent les régimes réglementaires. L'autorité de l'État n'est pas abolie, mais fragmentée et partagée avec des acteurs non étatiques dont les priorités sont dictées par le profit, la gestion du risque et les intérêts des actionnaires, non par la stratégie nationale. Pour le Moyen-Orient, cette transition est porteuse à la fois de risques et d'opportunités. La géographie stratégique, les initiatives de transformation énergétique et les investissements dans les infrastructures positionnent la région comme un nœud central dans les réseaux mondiaux en mutation. La question n'est pas de savoir si la région sera affectée — mais comment elle parviendra à infléchir et à valoriser ce basculement. La capacité des États moyen-orientaux à peser sur cette mutation est inégale et profondément conditionnée par des fragilités structurelles. Nombre de ces vulnérabilités plongent leurs racines dans l'héritage de la formation étatique coloniale, qui a engendré des frontières, des institutions et des économies politiques mal accordées aux réalités sociales. Les modèles de gouvernance post-indépendance ont souvent reposé sur la coercition, les rentes extérieures et le clientélisme plutôt que sur une participation politique inclusive, générant des contrats sociaux fragiles ou fracturés. Au fil du temps, les consolidations autoritaires, les conflits armés et la mauvaise gestion économique ont encore davantage érodé la légitimité des États et la capacité de leurs institutions. La transformation la plus significative se joue néanmoins au niveau des sociétés. La normalisation de l'instabilité — de la volatilité financière aux chocs géopolitiques — a reconfiguré les attentes collectives. Ce qui suscitait jadis des réactions publiques durables ne provoque plus désormais qu'un engagement limité. Les cycles d'information s'accélèrent, les crises se superposent, comprimant les capacités attentionnelles du public. Ce glissement n'implique pas nécessairement une manipulation délibérée, mais il reflète un changement structurel dans la manière dont les sociétés absorbent la disruption. L'adaptabilité est devenue un trait distinctif des populations contemporaines. Le risque, pourtant, est que l'adaptation sans participation ne vienne progressivement fragiliser l'engagement civique à long terme. L'ordre mondial en gestation sera façonné non seulement par les compétitions stratégiques entre États, mais aussi par la façon dont les sociétés interprètent le changement continu et y répondent. En dernière analyse, la transformation la plus décisive ne sera peut-être pas géopolitique, mais cognitive. À mesure que le pouvoir se diffuse entre États, entreprises et réseaux transnationaux, les citoyens se retrouvent confrontés à des systèmes de gouvernance qui leur paraissent lointains, opaques et peu perméables à leur influence. La question centrale est de savoir si les sociétés répondront à cette complexité par un renouveau de l'engagement politique, ou si elles se replient dans un ajustement permanent au sein de structures qu'elles ne façonnent plus réellement. Dans de nombreux contextes, l'exposition prolongée à l'instabilité, à la précarité économique et à la dépendance externe a engendré une politique d'accommodation plutôt que de participation. Les citoyens revoient leurs attentes à la baisse, privilégiant la survie et l'adaptation individuelle à l'action collective. La gouvernance, en retour, risque de se réduire à un exercice technocratique centré sur la gestion de la volatilité plutôt que sur la formulation de projets politiques communs. Ce glissement cognitif — de l'appropriation à la résignation — érode lentement les fondements de la responsabilité et du consentement. Le dénouement de cette transition ne sera pas dicté par les seuls États, entreprises ou institutions. Il dépendra de la question de savoir si les citoyens demeureront des acteurs à part entière dans la conception des cadres de gouvernance, ou s'ils se résoudront à une condition d'ajustement perpétuel à des forces qu'ils ne contestent plus. Le monde se réécrit en temps réel. Que l'autorité publique évolue de concert avec lui — ou qu'elle s'érode sous le poids de la complexité et de la fatigue — définira non seulement la légitimité des modèles de gouvernance à venir, mais le caractère même de l'ère qui s'annonce.

Les chiites ont connu «la mort de Dieu» plus d'un millénaire avant les autres, quand la lignée de Hassan ibn Ali al-Askari fut tranchée et qu'il mourut empoisonné — le dernier des grands imams infaillibles. Le fiqh politique chiite ne se retira point vers quelque consolation de ce vide ; il s'entêta au contraire à affirmer que la wilaya (tutelle) divine et l'infaillibilité du wali (gardien) devaient se perpétuer. Alors naquit le fils de Hassan — de la façon la plus nécessaire —, qui disparut en une Occultation Mineure, suivie d'une Occultation Majeure, en toute prudence… C'est ainsi que le fiqh politique chiite esquiva l'idée de «la mort de Dieu» et lui tourna le dos pour fuir vers la fin des temps… suspendant le temps, le laissant tenir à un seul fil : l'attente du Mahdi, qui reviendra de son Occultation pour emplir la terre de justice et d'équité après qu'elle aura été remplie d'oppression et d'iniquité… Un tour d'horizon de l'imaginaire politique chiite avant Khomeini Dans l'attente de son noble retour, l'histoire politique demeure pour les chiites un ensemble de griefs et de tragédies. Ils ne les renient pas et ne travaillent pas à les conjurer ; bien au contraire, cette accumulation constitue un sédiment nécessaire au retour du Mahdi. Par ailleurs, les chiites se sont longtemps tenus dans un état de déliaison juridique vis-à-vis de l'État, le tenant pour illégitime, et ont nourri une profonde méfiance à l'égard des concepts de la modernité et de leurs aboutissements — sauf dans les latitudes que certaines références religieuses ont concédées, en éclairs isolés, avec une grande variance entre ouverture et fermeture. Dans l'attente du Mahdi, le Maître du Temps, l'imaginaire politique chiite se retrouve devant une impasse épistémologique et un embarras existentiel. Le lien avec Dieu a été rompu ; et dans l'attente du retour de sa Hujja , le temps devient un bien commun sans maître, vacant en l'absence du Maître du Temps. Ce qui a conduit, au fil des siècles, un nombre de chiites à se retirer du pouvoir et à le boycotter. D'autres se sont accommodés du pouvoir existant en vertu de la nécessité — car les hommes ont besoin d'une autorité, juste ou corrompue. L'impasse du fiqh politique chiite faillit le conduire à embrasser le projet de l'État civil et à entrer par cette porte dans la modernité, n'ayant d'autre alternative à offrir que l'attente ou la composition avec la réalité existante par nécessité. Ainsi, avant Khomeini, les chiites avaient-ils, de leur propre chef, tué Dieu — sur le bas-côté du long chemin d'attente du retour de sa Hujja . Et la participation des chiites à des partis et des organisations nationalistes, progressistes, marxistes, de gauche, socialistes, libéraux, laïques et athées était tout à fait naturelle… Ces courants politiques et intellectuels comblèrent le vide laissé par un Dieu qui avait tourné le dos et laissé ses serviteurs attendre son retour. La fenêtre sur la modernité occidentale et sa fermeture en Iran «Dieu est mort, et c'est nous qui l'avons tué», selon le philosophe Friedrich Nietzsche. C'est ainsi que la société occidentale moderne prit l'initiative de circonscrire le rôle de la religion en tant qu'instance morale de référence. En conséquence, des systèmes épistémologiques, économiques et technologiques crûrent et fleurirent dans des conditions propices à toutes les exigences du développement, de la prospérité et du bien-être. La religion ne réintégra l'espace public qu'escortée par l'épistémologie des sciences — comme théorie de la connaissance offrant des réponses aux grandes questions de l'humanité depuis l'extérieur de la boîte des réponses toutes faites des religions — et par la philosophie des religions, qui transforma les dogmes des sociétés occidentales en vérités relatives. La pluralité et le renouvellement des dieux, la relativité de la vérité et l'appréciation mesurée de sa nécessité, le changement et la mise en responsabilité des dirigeants dans le cadre de l'alternance du pouvoir, la diversité comme source d'enrichissement et la différence dans le cadre de la gestion du pluralisme: autant de paradigmes concomitants de la modernité. Il en résulta l'émancipation de l'être humain et le renforcement de ses droits en tant que citoyen individuel, un État dont les législations et les lois s'adossent à une référence civile, le bien-être de l'individu et l'intérêt supérieur de la société, et une impulsion rationaliste pour consolider ces acquis, les réévaluer et édifier sur eux. Cela dit, je n'engagerai pas ici le débat sur la modernité et la critique de la modernité, et ne convoquerai pas Foucault fuyant celle-ci pour se jeter dans les bras de la Révolution islamique en Iran, avant de revenir et de réviser son opinion — cherchant, comme Lévi-Strauss et d'autres, son gibier pour la critique de la modernité, dans le cours naturel du développement des sociétés. Il aura toujours relevé du labour en eaux vives que d'extraire un projet politique pour la société depuis les feuillets du fiqh politique chiite. Jusqu'à ce que Khomeini survînt et tirât la théorie de la wilayat el-faqih des caves de la tradition religieuse, pour verrouiller la fenêtre sur la modernité occidentale en Iran et dans le monde arabe. Il fabriqua, aux yeux des chiites, une réplique exacte du Maître du Temps, et intronisa le wali el-faqih iranien en qualité de son représentant. Comment fonctionne l'esprit occultationniste des chiites sous la doctrine de la wilayat el-faqih ? Le wali el-faqih a ses chiites dans de nombreuses villes arabes. Ils sont les moustadaafoun — les opprimés — par leurs gouvernements et au sein de leurs États nationaux. Pour cette raison, ils doivent lui professer loyauté et obéissance au détriment de leur appartenance à leurs identités nationales et aux causes de leurs communautés ; mieux encore, il a sur eux les droits du Prophète et ceux de Dieu. Les frontières politiques ne sont que des obstacles mous devant la wilaya en expansion. Quant au «soutien des moustadaafoun » en quelque endroit du monde qu'ils se trouvent, c'est la valeur cardinale de la constitution de la République islamique d'Iran, et «l'exportation de la révolution» — à cette fin — est le chemin de l'extension de l'influence et de l'expansion. Ainsi le wali el-faqih brisa-t-il l'attente que les chiites nourrissaient à l'égard du Mahdi, étant à la fois son représentant et présent parmi eux. Et il les maintint dans un état d'attente perpétuelle. Leur intelligence en vint à reposer sur l'occultisme, qui se substitue à toute approche réaliste. La volonté d'obstruction l'emporte par conséquent dans toutes les sociétés où se trouvent les chiites du wali al-faqih — car ce qui compte est son mandat religieux, qu'il ratifie au nom de millions de chiites. Et la ruine, la destruction et le grignotage de l'intérieur s'ensuivent, car le gouvernement est révolution permanente et exportation de révolution — non stabilité, paix et souveraineté des États dans le cadre des impératifs de leur sécurité nationale respective. Les guerres incessantes s'embrasent et le meurtre devient habitude, tandis que le développement et ses exigences sont effacés… Ou les calamités se répandent, le sang est versé, les valeurs humaines sont bafouées et le chaos et les convulsions s'installent — car telle est la volonté divine et il n'y a pas moyen de la contourner. Chaque mort devient martyr, chaque martyr est heureux, béni dans sa mort — ce qui appelle la félicitation plus que les condoléances, adressées au Maître du Temps, l'imam al-Mahdi, et à la Nation islamique. La chute sur la terre est une ascension vers le ciel et une élévation, et le linceul de la mort une décoration divine. Jusqu'à la défaite totale et l'effondrement retentissant en culture, en politique, en sécurité et en civilisation — en Iran et hors d'Iran. Et c'est là qu'entre en jeu la sacralisation de l'ignorance et le déni du réel: la défaite devient victoire, l'avilissement devient honneur, et la dignité de soi devient obéissance aveugle… Il n'y a pas de place pour demander des comptes au wali el-faqih , ni à ses agents et à ses partisans, car lui prêter allégeance est une quittance de toute obligation. Le chiite qui opère dans la doctrine de la wilayat el-faqih fonctionne dans les systèmes parallèles à la société de son État et ne travaille pas au bien de la société dans son ensemble — car ce qui lui importe est son devoir religieux, auquel il reste fidèle tout en trahissant tout le reste. Le chiite de la wilayat al-faqih ne soupèse pas rationnellement les options, ne répugne pas au chaos et à la destruction, ne trouve pas rédhibitoire de vivre dans une société sans État, et n'hésite pas si la mort s'abat sur lui ou s'il s'abat sur la mort… La remise de ses affaires à son wali est la clé pour comprendre son intelligence et son comportement — non la rationalité comme approche méthodologique. Les questions à vocation naturellement et ordinairement rationnelle — comme le développement, la production et la stabilité — ne relèvent pas de l'esprit occultationniste du chiite sous la doctrine de la wilayat el-faqih . La mort de Khamenei et tous les dieux de dattes «Khamenei est mort, et c'est nous qui l'avons tué.» À la suite de cet énoncé, l'administration américaine peut extraire les chiites de la caverne de leur fiqh politique et de leur esprit occultationniste par le coup décisif et les introduire dans la modernité. Et si le fils Khamenei revient, comme le font les fils des dieux, la révolution de la communication mettra à nu les déficiences de sa prétendue sainteté — depuis des qualifications insuffisantes pour la marjaïyya jusqu'à la facilité de le cibler et de l'atteindre, ce qui le transforme de toutes parts en un dieu de dattes aisément comestible, comme les musulmans en ont généralement eu l'habitude au fil de l'histoire lorsque la faim les saisit: ils mangent leurs dieux.

Au dixième jour du début de l’attaque israélo-américaine contre l’Iran qui a embrasé la région, Liban inclus, la tension continue de monter. Les autorités américaines et israéliennes haussent le ton, et les piliers du régime iranien, qui joue sa survie, répondent avec une virulence accrue, comme s’ils avaient repris du poil de la bête depuis l’annonce de l’identité du nouveau guide suprême, Mojtaba Khamenei. Le président américain Donald Trump avait donné le ton, lundi, en déclarant penser que «la guerre est finie, quasiment», dans une interview à la chaîne CBS, considérant que le conflit est «très en avance» sur le calendrier initial. «C’est nous qui déciderons de la fin de la guerre», ont rétorqué les Gardiens de la révolution dans un communiqué. Mais les Iraniens ne se sont pas suffi de déclarations intempestives. Ils ont menacé de «bloquer les exportations de pétrole pour la durée de la guerre». Ce qui a appelé une réponse de Trump. Le président américain a menacé de «frapper encore plus fort» au cas où Téhéran mettrait en œuvre sa menace. Le chef de la sécurité du régime iranien, Ali Larijani, a rétorqué que les menaces de Trump, «sont creuses» et que «l’Iran n’a pas peur». Que cache cet échange acerbe de déclarations, notamment du côté iranien? Très peu de détails filtrent sur la situation en Iran, en raison notamment des violents bombardements israélo-américains incessants sur les villes et notamment les infrastructures iraniennes. Dans tous les cas, une nouvelle déclaration de Donald Trump mardi, qui se plaît à souffler le chaud et le froid, est venue brouiller les pistes, puisque le président américain a assuré «avoir entendu dire que Téhéran voulait discuter», et qu’il serait prêt à le faire. De son côté, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a assuré être en train de «briser les os» du régime iranien, appelant de nouveau le peuple iranien à se révolter. Les chrétiens du Sud Au Liban, la guerre bat toujours son plein, et les avis d’évacuation de régions entières, lancés par l’armée israélienne, se succèdent. L’aviation israélienne continue de s’acharner notamment sur l’outil financier du Hezbollah, le Qard el-Hassan, dont plusieurs succursales sont déjà détruites, en majorité dans la banlieue-sud de Beyrouth. Les habitants de sept quartiers de ce secteur ont été appelés à les évacuer «jusqu’à nouvel ordre». Ces deux derniers jours ont été cependant marqués par des incidents sanglants dans des villages frontaliers chrétiens qui ne sont de toute évidence pas des fiefs du Hezbollah. À Alma el-Chaab, un septuagénaire, Sami Ghafari, a été ciblé dimanche par un drone alors qu’il arrosait son terrain. Sa mort a interpellé les observateurs. Lundi, c’était au tour de Qlayaa de subir un cycle de violence dont le prêtre Pierre Raï a payé le prix de sa vie, parce que des combattants du Hezbollah se sont réfugiés derrière une maison habitée pour lancer des roquettes contre Israël. L’armée israélienne a publié lundi une vidéo, dans laquelle elle montre une «infiltration d’éléments armés dans un village chrétien du Liban-Sud», en d’autres termes des membres du Hezbollah. Ces ciblages étaient-ils destinés à effrayer les habitants de ces villages, qui tiennent à rester chez eux, ou ceux-ci sont-ils réellement pris entre l’enclume du Hezbollah et le marteau d’Israël? Quoi qu’il en soit, les habitants de Alma el-Chaab ont décidé d’évacuer leur localité sous la protection de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul), et ceux de Rmeich ont reçu des appels de l’armée israélienne exigeant qu’ils évacuent des déplacés chiites qu’ils avaient accueillis chez eux, et qui ont été relocalisés à Tyr. Face à l’escalade des violences au Liban, la France a exprimé sa vive préoccupation. Elle a demandé une réunion d’urgence du Conseil de sécurité de l’ONU à New-York, qui se tiendra demain mercredi 11 mars. Première apparition publique de Mohammad Raad La journée du 9 mars (ou plutôt la soirée) a aussi été marquée par un discours du chef du bloc parlementaire du Hezbollah, Mohammad Raad, dont c’était la première apparition publique depuis les rumeurs sur son assassinat par Israël, aux premiers jours du conflit. Quelques heures seulement après sa participation à la séance parlementaire au cours de laquelle ses collègues et lui ont voté en faveur d’une prorogation de leur mandat de deux ans, M. Raad a repris les arguments du secrétaire général de son parti, Naïm Kassem, attaquant le gouvernement pour sa décision du 2 mars de considérer comme illégales les activités militaires de la milice, et assurant que le Liban «n’avait d’autre choix que la résistance». De tels propos sont un défi de plus pour le gouvernement et le président de la République Joseph Aoun, qui accusait la veille le Hezbollah de provoquer l’effondrement du Liban. Ils sont aussi une nouvelle tentative de resserrer les rangs d’une base populaire de plus en plus désillusionnée. Joseph Aoun, pour sa part, a effectué un déplacement au ministère de la Défense mardi, prenant la défense de l’armée dont le commandant en chef, le général Rodolphe Haykal, est de plus en plus la cible d’attaques depuis que le Hezbollah a, à nouveau, entraîné le Liban dans une guerre absurde et que l’institution militaire a été chargée de mettre en œuvre la décision du gouvernement d’interdire les activités paramilitaires destructrices de ce groupe. Le président a fait comprendre que celui-ci «ne serait pas limogé», critiquant les voix qui s’élèvent pour revendiquer son départ.

J’appartiens à cette génération qui a grandi avec la guerre, qui craint de mourir avec elle et qui, entre-temps, aura perdu le plus clair de sa vie à attendre ou espérer que cela aille mieux. J’appartiens à cette génération de l’entre-deux qui a connu l’avant 1975 sans pouvoir en extraire des souvenirs de jeunesse. Celle qui peut regretter sans jamais tourner la page. Celle qui pensait que, comme elle, les jeunes d’aujourd’hui, peu importe le camp auquel ils appartiennent, auraient jeté un regard en arrière et auraient préféré vivre que mourir en soi-disant martyrs. Je reste, comme tant d’autres, ahurie de voir que mon pays a pu de nouveau être entraîné dans une guerre absurde au lieu de signer un traité de paix. Celui-là même qui a permis à tous les autres Arabes d’avancer à pas de géant, alors que nous pensions détenir le graal de la région. Et nous voilà recalés au dernier rang, forcés de constater que notre géographie comme notre démographie en seront à jamais remodelées. Partir ou rester n’est même plus la question à se poser. Aujourd’hui, c’est l’existence même du pays qui est en péril. Qu’Israël ait eu l’intention de mener une frappe préventive ou non n’est pas d’actualité. Le Hezbollah, en tirant ces quelques roquettes, lui a juste fourni le prétexte qui nous empêcherait d’invoquer le droit international, si tant est qu’il existe encore. Alors le système fédéral fait grincer des dents – peut-être que le pays est trop petit pour s’y prêter – et Taëf semble caduc tant la coexistence semble fragile. D’ailleurs, ce fameux vivre-ensemble libanais n’a-t-il pas des bases factices qui ont toujours camouflé toutes les tensions sous-jacentes? Et cette coexistence n’est-elle pas plutôt une convivence, comme l’appelle l’historienne Dima de Clercq? Celle-là même qui désormais, elle aussi, risque de vaciller. Le Liban, et donc ses autorités, qui n’ont eu de cesse de tergiverser pour désarmer la milice sous prétexte d’éviter la guerre civile, se retrouvent aujourd’hui face à une guerre totale. Entre deux maux, on choisit le moindre. Le Liban n’a juste rien choisi. Il s’est laissé entraîner, a fait passer le temps, un peu comme les Iraniens qui en connaissaient l’issue finale. Les alliances ne se font ni ne se défont par affinités culturelles ou confessionnelles, elles sont juste fonction des intérêts qui se croisent. Et quand ceux-là convergent, il faut savoir monter à bord du train. Quitte à le voir dérailler quelques décennies plus tard. Ainsi va le monde. Surtout celui des temps présents, devenu fou. Pendant que l’Europe se préoccupait du retard qu’elle avait pris en matière d’intelligence artificielle, elle s’est fait rattraper par la guerre en Ukraine, alors même que le conflit israélo-palestinien prenait une tournure pérenne. Très loin de la Riviera que promettait Trump, le voilà pris entre les filets d’un régime de mollahs des plus macabres. Cette fois sera la bonne, la définitive. Sauf que dans cette partie du monde rien n’est jamais définitif. Tout fluctue, tout plie au gré des autocraties des uns et des autres. Alors inutile de croire que le chemin a été débroussaillé. Tout est une question de temps avant de voir les mauvaises herbes repousser. Quant aux aberrations, le Liban n’a pas fini d’y être confronté: en une seule journée, sa population, nullement consultée, voit le mandat de son Parlement prorogé de deux ans, des membres armés relâchés pour une caution de dix dollars, mais pour sauver la mise un ministre qui défère le juge responsable de cette folie devant la justice. Et avec tout ça vous oseriez me dire qu’en vivant au Liban on n’en a pas pour son argent? * Les opinions exprimées dans cet article n’engagent que leur auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de la rédaction.

Les derniers propos du secrétaire général adjoint du Hezbollah, Mohammad Raad, et de Mahmoud Komati, vice-président du Conseil politique du Hezbollah, donnent à réfléchir sur le sens politique du conflit en cours. Komati évoque ainsi une «opportunité en or» pour l’État, à partir de ce que le Hezbollah aurait «prouvé» sur le terrain, d’établir une équation de dissuasion qu’il s’agirait maintenant de consolider. Raad s’en prend franchement à l’État… qu’il accuse de ne pas vouloir s’empêtrer dans un conflit que son parti a créé de toutes pièces. Le secrétaire général adjoint souligne mordicus sa volonté de libérer le territoire libanais d’une occupation… qui n’existait pas avant que sa milice ne décide de déclencher les hostilités pour venger le guide spirituel iranien! Inutile de dire combien ce propos constitue un déni de la réalité. Certes, le Hezbollah est en train de prouver qu’en dépit d’une succession de revers monumentaux en 2024, de l’élimination continue de ses cadres par Israël malgré l’accalmie, et des pressions internationales et locales en vue de son désarmement, il constitue encore une menace. Mais une menace pour qui, en réalité? Car le discours du Hezb n’est pas adressé à Tel-Aviv, mais à l’État libanais. En 2008, lorsque le gouvernement Siniora avait pris la décision conquérante, sur le plan du rétablissement de la souveraineté, de démanteler le réseau de téléphonie fixe du parti pro-iranien, Hassan Nasrallah avait répondu que «les armes sont là pour protéger les armes» et avait déclenché l’expédition milicienne punitive contre Beyrouth et la Montagne. Les propos de Komati signalent un maintien de cette logique, à l’heure où le chef de l’État et le gouvernement multiplient les gestes de rétablissement du monopole de la violence légitime. Il est clair, dans la rhétorique du parti, que le problème n’est pas le maintien des capacités militaires de la résistance stricto sensu , mais la nécessité de «hezbollahiser» une fois pour toutes l’État libanais pour qu’il reste dans l’axe de la confrontation, c’est-à-dire sous l’emprise de l’Iran, face à l’influence américaine et à la volonté de négocier avec Israël. En d’autres termes, le Hezb souhaiterait «pasdaraniser» l’État, comme ce qui se produit déjà en Iran au niveau des sphères du pouvoir avec l’élection du fiston de Khamenei et la mainmise des Gardiens de la Révolution sur l’appareil étatique. Telle est la réponse du Hezb à la décision de l’exécutif libanais de le démilitariser. Partant, l’issue de cette guerre idiote provoquée par le Hezb sera, d’une façon ou d’une autre, existentielle pour le Liban. Le prix de la destruction du parti serait exorbitant pour le Liban, exposant sans doute Beyrouth à une emprise israélienne directe, et augmentant encore plus le poids de négociations avec Tel-Aviv – sans compter l’ampleur du désastre humain, infrastructurel, économique et financier qui s’installe déjà de jour en jour. Le prix d’une «victoire» à la Pyrrhus – il suffit pour cela de tenir le plus longtemps possible et de faire le plus de mal à l’adversaire – serait tout aussi exorbitant, dans la mesure où une telle victoire fragiliserait encore plus l’État libanais face au parti. Ironiquement, quelle que soit l’issue du conflit, le Liban perdra en termes de souveraineté, que ce soit vis-à-vis d’Israël ou de l’Iran. Pour reprendre la phrase-culte du Highlander de Russell Mulcahy – «There can be only one». Et il ne s’agit pas ici d’Israël vs le Hezbollah. Mais, passé cette guerre, du Liban tout entier vs le Hezbollah et sa volonté inaltérable de vengeance contre la structure étatique et le modèle libanais. Oui. There can be only one. Et il faudra absolument que ce soit l’État et le modèle libanais, si imperfectible soit-il, dont la garde lui a été confiée. Ce conflit inéluctable, qui remonte déjà à deux décennies, peut-il être évité? Compte tenu de la nature milicienne belliqueuse, de l’arrogance suprémaciste du Hezb, il faut parier que non. La question qui demeure, cependant, est de savoir comment un État peut traiter le cas d’une organisation suicidaire et disposée à se battre jusqu’au dernier Libanais pour maintenir le Liban sous l’emprise de son parrain iranien, sans sombrer dans son jeu sordide de la violence et de la légitimation par la posture victimaire. Pour la première fois depuis l’occasion manquée du 14 mars 2005, la légalité fait face à un véritable baptême de feu. Il lui faut, par un jeu extrêmement délicat, restaurer sans compromis son autorité incontestable et le monopole de la violence légitime, tout en protégeant la culture du lien et de la paix contre celle de la violence et de l’exclusion. En d’autres termes, quoiqu’incapable d’empêcher le Hezb de s’autodétruire, la légalité doit être capable de se réinventer, loin des petits intérêts des chefs de clans, et de communautés, et de proposer un modèle qui soit, une bonne fois pour toutes, aux antipodes de celui, totalitaire, «chaophile» et mortifère des Gardiens de la Révolution, et qui soit digne de l’héritage pluraliste et nahdawi de Mohammad Mahdi Chamseddine, Mohammad Hassan el-Amine ou Hani Fahs. Ce modèle n’est pas celui du divorce entre les communautés, mais celui d’une unité indivisible, seule garante, comme en 2005, de la souveraineté. Et pas dirigé uniquement contre l’Iran et son rejeton idéologique et milicien, Israël ou n’importe quelle tutelle politique ou physique, mais dirigé, à l’intérieur, vers un consensus positif sur la volonté de continuer à vivre-ensemble. Le Hezbollah, et avec lui une partie de la communauté chiite, traverse le même processus mégalomane qui a conduit chacune des communautés libanaises, emmenées par une tendance politique radicale, à penser que le Liban pouvait se résumer à sa domination et sa vision du pays. Chacune en a payé le prix faramineux. Il est temps d’en tirer les leçons, de laisser l’hubris de côté, de même, aussi, que les tartufferies. Le Hezbollah ne se contente pas actuellement de se suicider. Il met, ce faisant, le Liban face à lui-même et à un instant de vérité. Soit décider une fois pour toutes, sur base d’un choix rationnel et mûr, de fonder un État composite, démocratique, moderne, et homogène, dans le respect du pluralisme, de la diversité et des particularités de toutes ses composantes, et de laisser la place à un véritable processus d’individuation-citoyen au-delà des appartenances claniques et communautaires ; soit faire le choix de l’implosion et du divorce, avec le risque d’un autre échec au tournant. Les voix en faveur de la seconde option, au terme de déceptions et de désillusions amères et douloureuses, égrenées sur un centenaire, sont de plus en plus nombreuses. Même si la tentation du repli sur soi constitue un anxiolytique puissant pour les communautaristes, le Grand Liban, dans toutes ses imperfections, reste cependant une nécessité pour tous, dans la mesure où il accorde, et ce point n’est jamais suffisamment mis en relief, une force et une légitimité à toutes ses composantes à travers le pluralisme – chacune de ses composantes légitimant l’autre vis-à-vis de la région et de ses tourments. Le Grand Liban est vécu par une partie des Libanais comme une malédiction et une souffrance, parce qu’ils n’en voient que les malheurs et les tares. Pourtant, il est aussi, tous les jours, dans les moindres rencontres enrichissantes, les moindres gestes d’échange à tous les niveaux entre ses citoyens, une expérience de vie humaine singulière, surtout dans cette partie du monde. À condition qu’on lui laisse la possibilité de gérer ses conflits en paix dans le contexte d’un État fonctionnel, souverain, neutre vis-à-vis des conflits de la région et disposant du monopole de la violence, doté d’une bonne gouvernance, évoluant à l’ombre d’une formule administrative viable, et, surtout d’un contrat social et politique suscitant l’adhésion de tous les Libanais, fondé sur le respect de la Constitution, du droit, des libertés publiques et privées et des spécificités de chaque groupe. Cela suppose, naturellement, une trempe d’hommes d’État actuellement quasi inexistante, dans la mesure où ce sont les hommes au gouvernail qui ont, par le passé, erreur après erreur, servitude après servitude, folie après folie, transformé le Liban de paradis en enfer. Mais les événements créent souvent ce genre d’hommes providentiels, à condition qu’ils décident de faire preuve de courage, d’abnégation et de sens de la chose publique. La bataille en cours n’est pas celle de la défaite, de la victoire ou de la survie du Hezbollah. Non. Extirper une métastase d’un corps, c’est mettre en danger le diagnostic vital. Aussi est-ce le corps, mais aussi l’âme, du Liban qui se joue actuellement sous nos yeux. Pourvu que le malade choisisse de tenir bon. Et, s’il survit dans son intégrité physique, ne fasse pas un choix qu’il regrettera encore plus au cours du prochain demi-siècle.

En imposant Mojtaba Khamenei comme Guide en succession à son père, les Gardiens de la Révolution ont mis un terme à un régime dont la pierre angulaire était précisément le refus de la succession dynastique. La première directive émise par Mojtaba au lendemain de l'annonce de son accession au poste de Guide — cette autorité suprême et absolue de la «République islamique» — suffit à s'en convaincre. Cette directive, qui trahit en toutes lettres la volonté d'escalade des Gardiens, est ainsi libellée : «Premièrement : nous accordons aux forces armées un mandat plein et entier pour choisir le moment, le lieu et les moyens appropriés afin de répondre à toute agression portant atteinte à notre sécurité nationale. «Deuxièmement : la protection des installations vitales et nucléaires constitue une ligne rouge inviolable. Tout franchissement de celle-ci vous confère l'autorité de frapper des cibles stratégiques au cœur du territoire des agresseurs et de leurs alliés, sans attendre d'autorisation préalable. «Troisièmement : la riposte doit être ferme et dévastatrice, afin que l'arrogance mondiale comprenne que le changement de commandement en Iran ne traduit aucune faiblesse — bien au contraire, il attise l'esprit de la vengeance et du défi.» Les Gardiens semblent avoir résolu d'embrasser l'escalade dans toutes les directions, y compris à l'égard des États voisins du Golfe, animés par cet «esprit de vengeance». Mojtaba Khamenei n'est, en définitive, qu'un instrument parmi d'autres dans ce jeu dont son père fut l'architecte. Le choix de Mojtaba Khamenei pour succéder à son père ne saurait surprendre quiconque. Depuis son accession à la magistrature suprême, Ali Khamenei n'avait eu de cesse d'affermir son emprise sur les rouages de l'État en symbiose avec les Gardiens de la Révolution. Ces derniers incarnent désormais le pouvoir — et ils l'ont exercé de fait en décidant que Mojtaba serait le Guide, dans l'unique dessein de protéger les intérêts communs entre l'autorité suprême aux prérogatives absolues et les Gardiens eux-mêmes. Sous le règne d'Ali Khamenei, qui s'étira sur trente-sept ans, de 1989 à 2026, les Gardiens de la Révolution se sont métamorphosés en colonne vertébrale du régime — plus encore, en une créature que nul ne saurait domestiquer. Les événements récents ont mis en lumière avec une clarté implacable que c'est bien le Corps des Gardiens qui gouverne l'Iran. Les déclarations du président Massoud Pezeshkian n'ont guère de poids. En pratique, les équilibres traditionnels entre réformateurs et conservateurs n'existent plus. En temps de guerre permanente, cette mise en scène dont le père Khamenei était passé maître — et qu'il orchestrait au service du régime et de ses manœuvres — a perdu toute utilité. En l'absence d'Ali Khamenei, la pérennité de l'État des Gardiens ne pouvait se réaliser qu'à travers son fils. Exactement comme il était impensable qu'un autre que son fils succédât à Hafez el-Assad, après trente années de pouvoir sans partage. À la mort de Hafez, le maintien du pouvoir et de la fortune au sein de la famille s'imposait comme une nécessité, tant ces deux éléments étaient indissociables. Ali Khamenei, en sa qualité de wali el-faqih — l'ombre de l'Imam caché sur la terre des hommes —, a exercé le pouvoir de manière absolue. Par l'entremise des Gardiens, il s'est taillé une part considérable de l'économie, à travers diverses sociétés et institutions relevant du Guide. L'activité économique des Gardiens n'était point étrangère à Mojtaba, qui consacra l'essentiel de son temps à forger sa propre puissance par l'accumulation de richesses — à l'instar de ce que fit Bachar el-Assad en Syrie durant un quart de siècle, avant d'être contraint de fuir vers Moscou. L'élévation de Mojtaba Khamenei au rang de Guide — en dépit de son absence de la culture religieuse et des qualifications requises par cette charge — symbolise l'entrée du régime iranien dans une ère nouvelle: celle de la succession héréditaire. Cette désignation, au sein d'une «République islamique» fondée précisément sur le rejet du principe dynastique, impose une question précise: dans quelle mesure Mojtaba s'inscrira-t-il dans la continuité des politiques intransigeantes de son père? Le nouveau Guide est-il un décalque de son prédécesseur — ou bien un homme pragmatique, conscient que la survie du régime repose exclusivement sur le maintien des Gardiens au pouvoir? Dans quelle mesure Mojtaba, âgé de cinquante-six ans, paraît-il disposé à trouver une formule d'entente avec l'administration Trump et avec Benyamin Netanyahu? Le nouveau Guide sait, mieux que quiconque — à la lumière du sort réservé à son père le vingt-huit février dernier —, que l'alternative qui s'offre à lui se résume à vivre dans la clandestinité ou à s'exposer à l'assassinat. À peine l'annonce de la désignation de Mojtaba avait-elle retenti que les Gardiens s'empressaient de lancer une nouvelle salve de missiles en direction d'Israël. Un tel geste ne vise qu'à sauver la face. L'affaire est une question de jours, après lesquels se révélera si l'intérêt des Gardiens est de poursuivre la guerre ou de trouver une voie de capitulation, au nom de la priorité absolue: sauver ce qui peut encore l'être — y compris les coffres financiers et les investissements que gèrent Mojtaba et les membres de sa famille. La voie de la capitulation est tracée. Des conditions connues existent, dont les Américains et les Israéliens ne sauraient se déjuger — depuis le programme nucléaire jusqu'aux bras armés iraniens, en passant par les missiles balistiques et les rampes de lancement. En apparence, le régime iranien ne peut y souscrire. Mais en réalité, il lui faudra s'y adapter par le biais de compromis qu'impose la nécessité de survivre au pouvoir à n'importe quel prix. Car, en fin de compte, si Ali Khamenei, son fils Mojtaba et les Gardiens ont amassé toutes ces richesses, ce n'est pas pour se sacrifier — c'est pour demeurer au pouvoir. Le pouvoir engendre la fortune, et la fortune sert la permanence du pouvoir. Les circonstances n'ont pas épargné Khamenei père. Mais rien, dans ce que l'on sait du comportement de Mojtaba, ne laisse penser qu'il soit de ceux qui affectionnent le suicide. Il se pourrait qu'il diffère de son père — voire qu'il en soit profondément différent —, surtout qu'il a appris l'art d'amasser des fortunes et de les mettre au service du pouvoir: le pouvoir des Gardiens, qui ne veulent de Mojtaba qu'une docile marionnette, rien de plus. Cette servitude aux Gardiens l'empêchera-t-elle de s'engager dans le suicide vers lequel la «République islamique» avance, à pas comptés mais résolus ?