Articles

La mémoire libanaise est jalonnée de moments marquants, mais rares sont ceux qui ont véritablement constitué un tournant dans l'histoire du pays comme la manifestation du 14 mars 2005. Ce jour-là, il ne s'agissait pas simplement d'une manifestation massive au cœur de Beyrouth, mais d'un rare moment où les Libanais se sont unis autour d'une idée commune: la restauration de l'État. Ce moment est survenu après l'assassinat de l'ancien Premier ministre Rafik Hariri, un crime qui a non seulement ébranlé le Liban, mais a aussi bouleversé le cours de sa vie politique. L'assassinat d'une figure de l'envergure de Hariri n'était pas un simple incident de sécurité, mais un véritable séisme politique qui a révélé l'ampleur de la crise que traversait le Liban, sous le joug sécuritaire et politique de Damas depuis la fin de la guerre civile. Mais ce que beaucoup n'avaient pas anticipé à l'époque, c'est que le deuil et la colère se transformeraient en un soulèvement populaire d'une telle ampleur. Le 14 mars 2005, des centaines de milliers de Libanais ont envahi la place des Martyrs lors de l'une des plus grandes manifestations de l'histoire de la région, réclamant vérité et justice, et surtout, le rétablissement de la souveraineté nationale. Le monde a qualifié ce moment de Révolution du Cèdre, mais les Libanais qui l'ont vécu savent qu'il s'agissait de bien plus qu'une simple « révolution ». Ce fut un moment de prise de conscience collective : l'État n'était pas une cause perdue et la tutelle n'était pas éternelle. La fin de l'ère de la tutelle La scène de la place des Martyrs n'était pas un simple rassemblement humain. C'était la déclaration claire qu'un chapitre entier de l'histoire du Liban touchait à sa fin. Après trois décennies d'influence syrienne au Liban, Damas se trouvait confrontée à une double pression : une pression populaire libanaise sans précédent et une pression internationale qui s'est concrétisée par la résolution 1559 du Conseil de sécurité des Nations unies, exigeant le retrait des forces étrangères du Liban. En avril 2005, les forces syriennes se retirèrent du Liban, mettant fin à une présence militaire qui avait débuté en 1976. Pour de nombreux Libanais, ce fut perçu comme une seconde indépendance. Mais l'histoire du Liban est rarement linéaire. Souveraineté incomplète Il devint rapidement évident que le retrait de l'armée syrienne ne signifiait pas la fin de la crise libanaise. La tutelle militaire directe avait pris fin, mais la question des armes hors du contrôle de l'État demeurait. Le Liban entra alors dans une nouvelle phase de conflit politique, dont la question centrale était : qui détient le pouvoir de faire la guerre et la paix au Liban? Durant ces années, le rôle croissant du Hezbollah devint prépondérant, ce dernier possédant un arsenal militaire indépendant de l'État libanais. Avec le temps, cet arsenal devint un enjeu majeur de division politique dans le pays. Les Forces du 14 Mars estimaient que la construction de l'État ne pouvait être complète tant que des armes existaient en dehors de ses institutions, tandis que le Hezbollah considérait ses armes comme faisant partie intégrante de la « résistance ». Le Liban s'est ainsi engagé dans une lutte politique prolongée autour du concept même de souveraineté. De l'espoir à l'effondrement Si les Libanais se remémoraient la scène de la place des Martyrs en 2005, ils auraient du mal à concilier ce moment d'espoir avec la réalité actuelle. Près de vingt ans plus tard, le Liban semble s'être éloigné toujours plus du rêve d'État que les manifestants réclamaient alors. L'État est aujourd'hui faible, ses institutions sont presque paralysées, son économie s'est effondrée et sa population émigre en nombre sans précédent. Quant à la décision de souveraineté qui était au cœur du soulèvement du 14 mars, elle demeure un sujet de conflit interne et régional. Ces dernières années ont démontré que le problème du Liban ne réside pas seulement dans l'occupation ou la tutelle directe, mais aussi dans l'incapacité même du système politique à construire un État capable. Le sectarisme politique, le partage du pouvoir par quotas et la présence d'armes hors du contrôle de l'État ont maintes fois fait obstacle au projet de construction étatique dont rêvait le peuple libanais en 2005. Que reste-t-il du 14 mars? Certains affirment que le 14 mars a disparu en tant qu'alliance politique. C'est en grande partie vrai. L'alliance qui portait ce nom s'est progressivement affaiblie, ses forces se sont dispersées et certains de ses membres ont conclu des compromis politiques qui ont sapé son message initial. Mais le 14 mars n'était pas qu'une simple alliance politique. C'était une idée. L'idée que le Liban devait être un État souverain, libre et indépendant. L'idée que la décision de faire la guerre et la paix devait revenir exclusivement aux institutions légitimes. Et l'idée que le Liban ne peut fonctionner comme un État normal s'il reste un théâtre de conflits régionaux. Ces idées n'ont pas disparu. Elles ont peut-être perdu de leur influence politique, mais elles demeurent présentes dans la conscience d'une large partie de la population libanaise qui croit encore que l'établissement d'un État fonctionnel est la seule solution à la crise chronique du Liban. Un moment inachevé Le problème fondamental du mouvement du 14 mars résidait peut-être dans le fait que, malgré son importance historique, il n'a pas réussi à se transformer en un projet politique durable, capable de reconstruire l'État. L'alliance qui a mené ce mouvement a dû faire face à d'immenses défis : assassinats politiques, divisions internes et guerres régionales ayant directement touché le Liban. Malgré tout, le 14 mars 2005 demeure un moment charnière de l'histoire libanaise moderne. Il a prouvé que les Libanais sont capables de surmonter la peur lorsqu'ils sentent leur pays menacé et de créer un élan national fédérateur, transcendant les divisions traditionnelles. Un souvenir pour l'avenir Aujourd'hui, alors que l'anniversaire du 14 mars est commémoré, des centaines de milliers de Libanais ne descendront peut-être pas dans la rue comme il y a vingt ans. Mais les questions soulevées ce jour-là restent d'une actualité brûlante: Le Liban peut-il redevenir un État normal ? La décision de guerre et de paix peut-elle reposer uniquement sur l'État ? Les Libanais pourront-ils un jour se rassembler à nouveau autour d'un projet national fédérateur ? La commémoration du 14 mars n’apporte peut-être pas de réponses à ces questions, mais elle rappelle aux Libanais une vérité fondamentale : un moment d’unité nationale est possible. Ce fut le cas une fois, place des Martyrs. Et rien n’empêche que cela se reproduise.

Et quid du pardon quand les offenseurs savent pertinemment et sciemment ce qu’ils font? Quid de la mansuétude à l’égard de ceux qui se foutent du pays, des autres et même des leurs? Au nom de Khamenei et de la République Islamique, le Hezbollah lance des roquettes sur le pays qui lui a anéanti son guide suprême en une seule frappe. Le prétendu chef du Hezbollah, Naim Kassem, le planqué, lance des guerres «karbaléennes», des batailles baptisées aux noms de versets coraniques, faisant ainsi honneur à son originel, « la résistance islamique au Liban ». Et pendant ce temps, c’est la mort, la destruction, la panique, le chaos. Leur pardonner? C’est au-dessus des forces du Christ lui-même. D’ailleurs, ce n’est pas le Hezbollah seul qui est à blâmer, c’est tout le système, tous les politiciens, députés et ministres qui sont officiellement leurs alliés, qui les défendent par dhimmitude ou par intérêt. C’est aussi, les autres, ceux qui haranguent les foules et qui se prévalent d’être contre la milice, mais qui à la première occasion, se saluent chaleureusement, alors que leurs partisans s’écharpent sur les réseaux sociaux voire sur le terrain. Désormais, l’équation est très simple, manichéenne: soit avec, soit contre. Il n’y a plus de place à la zone grise. La milice iranienne a déclaré la guerre au Liban en lançant ses missiles contre Israël, cet État dirigé par un fou qui ne doit sa liberté qu’à la guerre. Il est grand temps de faire face à la réalité: cette milice n’a rien de libanais et ne représente pas les véritables chiites libanais. Et lorsqu’on fait la guerre à un pays dont on est issu au nom d’un autre, cela ne s’appelle certainement pas une résistance, mais une trahison….

Hezbollah, tu avais probablement quelque chose à prouver ! En lançant aux premières heures du lundi 2 mars, une « salve de missiles et un essaim de drones » en direction d’Israël, tu avais certainement ta petite idée derrière la tête. À ce jour, les conséquences sont incalculables : plus de sept cents morts, éradication sans pitié de quartiers entiers, près de neuf cent mille sinistrés hors de leurs foyers, dont plus de 150.000 qui n’ont trouvé refuge que dans la précarité et la promiscuité d’abris collectifs! Pourquoi n’avoir pas fait le dos rond ? Tu ne pouvais faire preuve de tant d’immaturité quand tu savais que la riposte de l’État hébreu serait disproportionnée. En ta qualité de « mouvement autoproclamé de résistance », tu n’étais pas de taille à te mesurer à Tsahal, d’autant moins que tu avais été décapité au jour du 17 septembre des « pagers ». Quelle était donc la finalité de ton acte de provocation ? Ton minable feu d’artifice ne pouvait renverser le cours de la situation, déjà que les missiles tirés depuis l’Iran s’étaient révélés inefficaces et insuffisants et qu’ils avaient apporté la preuve de la vulnérabilité d’un régime clérical aux abois. On alléguera que ta décision du 2 mars, date à retenir, ne t’appartenait pas et qu’elle était davantage dictée par les officines iraniennes que par les intérêts strictement libanais. On soutiendra, également, que tu ne pouvais rester les bras croisés quand le Guide suprême se faisait abattre et l’Iran déchiqueter quotidiennement en toute impunité. Admettons donc ta sujétion aux grands frères de Qom, d’Ispahan et de Téhéran et avouons au passage qu’elle n’est pas à l’honneur d’une « résistance » prétendument libanaise. Le sacrifice inutile et la défaite victorieuse Hezbollah, tu es, en somme, « entré dans la fournaise » et tu y as entraîné les tiens, alors que le régime des ayatollahs avait déjà perdu de sa superbe et ne vivait d’ores et déjà qu’en sursis. On a dit que ton action vengeresse était pure folie, fuite en avant et surtout suicide. Mais n’était-ce pas plutôt un sacrifice stérile ? Tu ne pouvais encaisser la perte du Guide suprême, sans faire couler le sang. Tu serais passé pour un ingrat, le régime iranien ayant tant investi dans ta structuration et ton dressage militaire. Ne disposant pas d’un arsenal létal adéquat et ne pouvant pas faire de victimes (ou si peu) en Israël, tu allais en faire dans ta propre communauté. Insensée et criminelle preuve de fratellanza, cette fraternité des armes qui régit les causes suspectes ! Un anthropologue nous avait déjà prévenu contre le sacrifice inutile qui peut aisément prendre la forme d’une auto-immolation(1). Suicidaire, ton intervention armée a certes protégé ton « identité communautaire fantasmée », mais toutefois au détriment de la survie réelle de ton groupe confessionnel. Regarde bien dans quelles conditions survivent les déplacés du Sud et de Dahiyé, éparpillés qu’ils sont sur l’intégralité du territoire national. Considère bien ce que tu as fait d’eux ! Pourtant, et en dépit de leurs misères au quotidien, leur attachement t’est acquis mordicus et de manière indéfectible (2). C’est qu’ils évoluent en un domaine eschatologique, celui de la « défaite victorieuse » . Et pour illustration, le spectacle de tes affiliés qui, dans le déni de leur réalité, soutiennent que tu es triomphant alors que tu es en pleine déroute. Hezbollah, tu as offert le corps social des chiites à un lynchage médiatisé pour répondre « toujours prêt » à tes mentors et bienfaiteurs des hauts plateaux iraniens. Aurais-tu, par un renversement des priorités, fait des tiens le bouc émissaire ? Cet affolement de la raison politique ne s’explique que comme le miroir d’une mentalité archaïque, ou du moins l’expression d’un état hypnotique. Et le reste est à l’avenant ! Face à cette distorsion du sens commun, quoi dire sinon : « Tant de misère pour si peu de gloire » ! 1-Paul Dumouchel, Le sacrifice inutile. Essai sur la violence politique, Paris, Flammarion, 2001. 2- Sauf peut-être quand ils s’expriment en catimini.

Les craintes d’un enlisement du conflit militaire entre l’Iran et l’axe formé par Israël et les États-Unis se confirment à mesure que les développements sur le terrain s’accélèrent et que la confrontation politique et militaire entre Téhéran et Washington s’intensifie. Au quatorzième jour de la guerre qui fait rage depuis le 28 février, Washington et Tel Aviv insistent sur leur volonté d’anéantir les capacités militaires d’un Téhéran qui réagit en élargissant le champ de ses attaques, quelques heures après le message belliqueux télévisé du nouveau Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, pourtant blessé dans la violente frappe qui avait tué son père, Ali Khamenei. La diplomatie, elle, ne semble toujours pas avoir de place dans ce bras-de-fer dont l’issue demeure incertaine. Pour la première fois depuis le début du conflit, des objectifs français dans la région sont pris pour cible par l’Iran. Pourtant, traditionnellement, Paris entretient des relations cordiales avec la République islamique, tout en restant critique sur certains dossiers. Il serait intéressant de relever que l’attaque n’a pas été menée directement par Téhéran, contrairement à celle qui avait visé le 2 mars une base britannique à Chypre. Les missiles, lancés par l’Iran, avaient été interceptés par Israël, selon le ministre britannique de la Défense, John Healy. Un groupe occulte pro-iranien qui se fait appeler Ashab el-Kahf, a ainsi revendiqué, vendredi, l’attaque nocturne aux drones contre une base française à Irbil, en Irak, où un soldat français a été tué et au moins cinq autres ont été blessés. Selon ce groupe, il s’agit d’une réaction au déploiement du porte-avions Charles de Gaulle dans le Golfe. Une initiative que le président français, Emmanuel Macron, avait prise «dans un but défensif». Ashab el-Kahf a également annoncé vouloir prendre pour cible l’ensemble des intérêts français dans la région et non seulement en Irak. L’attaque contre la base française ne doit cependant pas être seulement mise sur le compte d’une réponse au déploiement du Charles de Gaulle. L’Iran cherche surtout à faire parvenir un message au président Macron qui l’avait vivement critiqué la semaine dernière, qualifiant Ali Khamenei, l’ancien Guide suprême tué par des frappes israélo-américaines, de «bourreau». Emmanuel Macron s’en était pris également au Hezbollah, lui reprochant d’avoir entraîné le Liban dans une guerre qui ne le concerne pas. Ainsi, au moment où Washington et Tel Aviv continuent donc d’insister sur leur détermination à anéantir les capacités militaires de Téhéran, le régime des Mollahs s’efforce de montrer qu’il maintient celles-ci et qu’il a toujours la possibilité d’accentuer la pression sur ses «ennemis», en intensifiant ses attaques aux missiles et aux drones et en bloquant toujours le détroit d’Ormuz, au grand dam des Etats-Unis. Quelques heures après les menaces du nouveau Guide suprême iranien qui a promis de plonger la région dans le chaos, les attaques iraniennes se sont intensifiées contre des bases américaines en Arabie saoudite, où 56 drones ont pu être interceptés dans la nuit de jeudi à vendredi, selon Riyad, aux Emirats arabes unis et au Koweit où un missile a touché de plein fouet un immeuble résidentiel. La Turquie a également annoncé que l'Otan a intercepté au niveau du bassin oriental de la Méditerranée un missile iranien qui avait été tiré en sa direction. En Israël, des responsables militaires, cités par des médias, ont cependant dit avoir constaté une diminution de la fréquence des attaques iraniennes aux missiles et aux drones, notamment contre le territoire israélien. Celui-ci reste cependant sous le feu des attaques du Hezbollah qui a lancé plusieurs salves contre le nord israélien dans la nuit de jeudi à vendredi puis de nouveau vendredi, plongeant davantage le Liban dans une spirale de violence qu’il reste incapable de freiner. En représailles, Israël ne s’est pas contenté de bombarder les secteurs et les villages où la formation pro-iranienne est implantée ou de mener des assassinats ciblés, comme à Nabaa, au nord de Beyrouth, vendredi matin, mais a entrepris de mettre à exécution sa menace de frapper des infrastructures civiles libanaises. Premières cibles: deux ponts au niveau du Litani au Liban-Sud, dont un qui relie les cazas de Tyr, Nabatiyeh, Bint Jbeil et Zahrani et qui revêt de ce fait une importance stratégique. Pendant ce temps, le secrétaire général de l’Onu, Antonio Guterres, entamait une visite officielle au Liban. Dans les circonstances actuelles, celle-ci relève de la pure forme, l’Onu n’ayant aucun levier de pression ou marge de manoeuvres pour mettre fin au conflit en cours, ou intervenir afin de soustraire le Liban à la menace que représente le Hezbollah pour la sécurité du pays à long terme. Dans un message sur son réseau social, Truth Social, le président Trump a réaffirmé que Téhéran est sur le point de capituler. «Nous sommes en train de détruire totalement le régime terroriste d'Iran, militairement, économiquement et autrement». «La marine iranienne a disparu, leur armée de l'air n'est plus, les missiles, les drones et tout le reste sont décimés, et leurs dirigeants ont été rayés de la surface de la terre», a-t-il ajouté. Donald Trump a répété ce même message au cours d’une réunion virtuelle des dirigeants du G7. Selon le site Axios, il aurait évoqué une défaite très proche. Quelques heures auparavant, Mojtaba Khamenei, pourtant blessé dans la frappe qui avait tué son père, Ali Khamenei, affirmait qu’il n’était pas question pour l’Iran de «plier».

Dans la géopolitique contemporaine, rares sont les points sur la carte capables d'infléchir le cours de l'économie mondiale en un instant. Le détroit d'Ormuz est l'un des plus décisifs d'entre eux. Ce passage maritime étroit, qui sépare l'Iran du sultanat d'Oman, constitue l'artère vitale des exportations de pétrole et de gaz en provenance du Golfe vers le reste du monde. Dès lors, toute tension militaire dans la région — et plus encore dans le contexte d'une escalade continue entre l'Iran et Israël — place ce détroit au cœur de l'équation internationale. Il ne s'agit plus seulement d'un conflit régional ou d'une confrontation militaire circonscrite, mais de l'ébranlement potentiel de l'un des piliers fondamentaux de l'économie mondiale. L'importance du détroit dans le système économique mondial Quelque un cinquième du commerce pétrolier mondial transite chaque jour par le détroit d'Ormuz, outre une part considérable du gaz naturel liquéfié. Les grandes puissances industrielles d'Asie — la Chine, le Japon, la Corée du Sud — dépendent essentiellement de l'énergie acheminée depuis le Golfe par ce corridor. En conséquence, le simple fait de brandir la menace d'une fermeture du détroit, ou d'un resserrement du trafic maritime, suffit à provoquer un choc sur les marchés mondiaux. L'économie internationale, si imposante soit-elle, demeure extraordinairement sensible à toute menace pesant sur les approvisionnements énergétiques. Le détroit comme arme géopolitique L'Iran n'a cessé de jouer la carte du détroit d'Ormuz dans ses bras de fer avec l'Occident. Chaque fois que les pressions politiques ou les sanctions économiques s'intensifient, les menaces de fermeture ou de perturbation de la navigation reviennent avec régularité. Mais cette carte n'a jamais été aisée à abattre. Une fermeture complète du détroit signifierait une confrontation directe avec les puissances internationales, au premier rang desquelles les États-Unis, qui considèrent la liberté de navigation comme partie intégrante de leur sécurité stratégique. Le vrai danger ne réside pas nécessairement dans une fermeture totale du détroit, mais dans un resserrement indirect de la navigation: menaces contre les navires marchands, ciblage des pétroliers, pose de mines marines, escalade militaire limitée dans le Golfe. De telles mesures n'entraîneraient pas formellement la fermeture du détroit, mais suffiraient à perturber le trafic maritime et à faire monter en flèche les coûts de transport et d'assurance. Le conflit irano-israélien et l'extension des fronts Ces dernières années, le conflit entre l'Iran et Israël s'est mué en une confrontation multifronts, s'étendant de la Syrie à la mer Rouge en passant par l'Irak. À mesure que les tensions militaires s'intensifient, le Golfe lui-même s'est intégré dans ce tableau. Toute frappe israélienne d'envergure contre les installations nucléaires ou militaires iraniennes pourrait pousser Téhéran à riposter par des moyens diversifiés, notamment en faisant pression sur la navigation dans le détroit d'Ormuz. Dans ce cas de figure, l'objectif ne serait pas nécessairement de paralyser le commerce mondial, mais d'envoyer un message stratégique: toute guerre contre l'Iran ferait payer son prix aux marchés internationaux. L'économie mondiale face au choc énergétique En cas de resserrement de la navigation dans le détroit, le premier choc se ferait sentir sur les marchés pétroliers. Ces derniers réagissent rapidement aux risques géopolitiques, et les prix pourraient s'envoler en l'espace de quelques jours. La hausse des prix de l'énergie déclencherait à son tour une chaîne de répercussions économiques: renchérissement du transport et du fret, hausse des prix des biens de première nécessité, accélération de l'inflation dans la plupart des pays, ralentissement de la croissance économique mondiale. Dans un monde qui n'a pas encore pleinement surmonté les crises économiques successives, un nouveau choc énergétique pourrait avoir des effets profonds et durables. Des retombées régionales plus larges Les tensions dans le détroit d'Ormuz ne pèseraient pas seulement sur l'économie mondiale: elles s'étendraient à la stabilité politique de la région. Les pays du Golfe, qui dépendent de leurs exportations d'énergie transitant par ce couloir, se retrouveraient dans une position de grande fragilité, écartelés entre la nécessité de protéger leurs échanges et le risque d'être entraînés dans un conflit régional de grande ampleur. Par ailleurs, toute escalade militaire significative pourrait conduire à un redécoupage de la carte sécuritaire du Moyen-Orient, avec la perspective d'une extension des affrontements à d'autres fronts. Le Liban au cœur de la tempête régionale Pour le Liban, toute escalade majeure entre l'Iran et Israël ne saurait rester à distance de ses frontières. Le pays du Cèdre constitue en effet l'une des scènes les plus sensibles de ce conflit, en raison du rôle du Hezbollah, principal allié régional de l'Iran. Lorsque la confrontation s'est embrasée dans la région, le Liban s'est retrouvé face à l'un de deux scénarios: soit glisser vers un front militaire ouvert avec Israël, soit s'enfoncer dans une phase de pression politique et sécuritaire intense résultant des tensions régionales. Dans les deux cas, l'économie libanaise — déjà à bout de souffle — figure parmi les plus grandes victimes, que ce soit par la hausse des prix de l'énergie ou par la désorganisation du commerce régional. Entre dissuasion et déflagration En dépit de tous ces risques, la plupart des acteurs ont conscience qu'une perturbation complète du détroit d'Ormuz pourrait engendrer des conséquences difficiles à contenir. C'est pourquoi les menaces sont restées, la plupart du temps, dans le registre de la dissuasion politique plutôt que dans celui de l'action concrète. Pourtant, l'histoire enseigne que les grandes crises naissent souvent d'incidents mineurs ou de mauvais calculs entre parties adverses. Et dans une région aussi inflammable que le Golfe, un seul incident maritime peut suffire à déclencher une chaîne de réactions difficile à maîtriser. Le détroit d'Ormuz demeure ainsi l'un des points les plus névralgiques du système international. Il n'est pas simplement un couloir maritime de transit pour le pétrole: c'est un nœud géopolitique où convergent les intérêts des grandes puissances et les conflits du Moyen-Orient. À mesure que la tension monte entre l'Iran et Israël, la probabilité croît que ce détroit devienne une carte de pression stratégique dans un bras de fer qui déborde largement les frontières de la région. Et dans un monde qui dépend massivement des flux énergétiques du Golfe, la moindre perturbation de cette artère vitale pourrait suffire à provoquer un séisme économique planétaire. En fin de compte, le détroit d'Ormuz nous rappelle une vérité simple: dans le système international contemporain, un passage étroit sur la carte peut être capable d'infléchir le destin de l'économie de la planète tout entière.

Le nombre considérable de roquettes récemment tirées depuis le territoire libanais en direction d’Israël est lourd de significations. La première et la plus frappante : contrairement à l’autorité libanaise, le Corps des gardiens de la révolution iranienne n’a pas perdu son temps depuis l’accord de cessez-le-feu entre le Hezbollah et Israël, le 23 novembre 2024, sous le gouvernement de Najib Mikati. Le président de la Chambre, Nabih Berry, avait joué un rôle central dans la conclusion de cet accord, qui reflétait le besoin du Hezbollah, à ce moment-là, de mettre fin aux combats à n’importe quel prix. Il est désormais évident qu’Israël a exploité l’accord de cessez-le-feu pour affirmer sa liberté de poursuivre sa campagne contre le Hezbollah, tandis que les Pasdaran tiraient parti de ce même accord pour consolider leur présence au Liban et se préparer à la phase de confrontation entre l’Iran d’un côté et les États-Unis et Israël de l’autre. Oui, les Pasdaran n’ont pas perdu leur temps. Ils ont repris leurs activités au Liban à travers ce qui subsistait du Hezbollah, et les fruits de ce succès se sont manifestés dans la période ayant suivi l’assassinat du Guide spirituel, Ali Khamenei, il y a environ deux semaines. La conséquence de cet assassinat a été l’entrée du Liban tout entier dans la guerre que mène l’Iran face aux États-Unis et à Israël. Comment le Liban est-il entré dans cette guerre? Quelle est la responsabilité de l’État libanais à cet égard? Voilà la grande question qui s’impose en cette période où nous assistons à une extension de l’occupation israélienne et à des frappes toujours plus nombreuses, ciblées et précises, sur le territoire libanais… jusqu’au cœur même de Beyrouth. Le plus étrange, c’est qu’il n’existe plus vraiment de Hezbollah au Liban. Pardon: le Hezb existe, mais uniquement quand les besoins des Pasdaran l’exigent. Des observateurs avisés racontent qu’un officier des Gardiens a ainsi ordonné à des combattants du Parti de lancer des roquettes, depuis le sol libanais, en direction d’Israël. Ce faisant, l’officier iranien a proclamé la réouverture du front du Liban-Sud. Cela s’est produit à l’encontre de la volonté de l’État libanais, y compris celle du président de la République, Joseph Aoun, du président du Conseil, Nawaf Salam… et de la majorité des Libanais. Naïm Kassem n’était pas au courant des détails de ce qui s’était passé. C’est par la télévision qu’il a appris le tir des roquettes, de la même façon que Mojtaba Khamenei a appris, via les écrans, que les Pasaran l’avaient désigné Guide. Mojtaba a profité de son premier discours depuis sa nomination pour déclarer qu’il avait «appris sa désignation à la télévision». Le paradoxe est qu’il a fallu trouver quelqu’un pour lire ce discours en son absence — le nouveau Guide semblant souffrir de blessures qu’il a reçues… et peut-être de bien davantage. Il ressort de tout cela — tant de ce qui se passe au Liban qu’en Iran même — que les Pasdaran sont le véritable détenteur du pouvoir de décision dans les deux pays, et qu’ils n’ont trouvé meilleure vitrine au Liban que le Hezbollah. Il ne fait plus aucun doute que le Parti, qui n’a jamais été qu’une brigade des Gardiens aux effectifs libanais, est désormais une milice confessionnelle libanaise placée sous le commandement d’officiers iraniens. Entre l’ignorance des autorités libanaises, à tous les niveaux, de ce qui se trame sur le sol libanais et dans la région — notamment quant au sens profond du bouleversement survenu en Syrie —, et les développements récents que représente la nouvelle offensive militaire israélienne, il est impossible de nier que le Liban traverse une période décisive. Le problème tient à ce que le Liban officiel n’a pas compris que le temps ne travaillait pas pour lui. Le temps a rattrapé le Liban. Il est clair que les opportunités ouvertes depuis l’accord du 23 novembre 2024 ne se représenteront pas. Nul n’a conscience de cette réalité: Joseph Aoun n’aurait pu accéder à la présidence de la République sans la défaite du Hezbollah dans la «guerre d’appui à Gaza». Si le Parti était encore debout, son précédent secrétaire général, Hassan Nasrallah, se serait cramponné à son candidat Sleiman Frangié, que l’on supposait destiné à la présidence. Le Parti avait exigé que son candidat soit président de la République, exactement comme il avait imposé Michel Aoun en octobre 2016, qu’il avait accompagné main dans la main, avec son gendre Gebran Bassil jusqu’au palais de Baabda. Il les y avait portés pour que la présidence soit au service de l’Iran et de son projet expansionniste, hostile à tout ce qu’il y a d’arabe dans la région — rien de plus. Ce qui est passé est passé. Que peut faire le Liban à présent, maintenant que la «République islamique» a réussi, par le biais du Corps des gardiens, à rouvrir le front du Liban-Sud? Peut-on éviter les erreurs du passé récent — un an et quelques mois à peine? La réponse est qu’il n’y a pas d’autre choix que de faire face à la réalité: le pays est désormais, à l’instar de l’Iran, sous l’autorité des Pasdaran. Comment affronter cette autorité qui exprime, sous une forme certes différente, l’emprise iranienne totale sur le Liban? Une réponse libanaise s’impose. Et aucune digne de ce nom ne sera possible sans que le mur de la peur ne soit brisé face au Hezbollah, qui n’a plus d’existence significative sinon en tant qu’instrument entièrement contrôlé par les Pasdaran. Une fois encore: les Pasdaran n’ont pas perdu leur temps depuis l’automne 2024, lorsque le Liban a conclu son accord de cessez-le-feu avec Israël. Ils ont même renforcé leur position au Liban, ce que confirme le volume des roquettes tirées en direction d’Israël. Le Liban paiera chèrement le prix de ces tirs, et plus encore le prix de ne pas avoir compris que le temps ne jouait pas en sa faveur — que tout discours sur le désarmement du Hezbollah ne vaut rien sans actes concrets sur le terrain. Il fallait des actes, quel qu’en soit le coût, sans craindre les invocations d’une guerre civile ou autres menaces de ce genre, qui n’ont en réalité aucune prise sur le réel.