Articles

Dans le jargon druze, il existe une formule que l'on emploie aux moments de transition : «Assez… il est temps d'aller présenter nos félicitations.» Dans un autre contexte, le même réflexe peut prendre la forme suivante : «Il est temps d'aller présenter nos condoléances.» Il ne s'agit pas là d'une simple courtoisie sociale, mais d'un réflexe politique façonné par l'histoire. Cela signifie qu'un moment s'est achevé, qu'un autre commence, et que ceux qui comprennent le monde tel qu'il est, et non tel qu'ils voudraient qu'il soit, doivent agir en conséquence. Les Druzes ont toujours été sensibles aux changements politiques. La géographie leur a enseigné cela. L'histoire l'a renforcé. La survie en a fait un instinct. Ils n'ont pas toujours besoin de déclarations officielles émanant des capitales pour savoir que le vent a tourné. Souvent, ils le sentent avant les autres. C'est pourquoi les récents sondages révélant un large soutien druze aux négociations, et même à un accord de paix avec Israël, ne devraient pas surprendre autant qu'on le prétend. La surprise n'est pas que les Druzes soient ouverts à une nouvelle orientation politique. La surprise est qu'ils aient dit ouvertement ce que beaucoup de Libanais comprennent en silence : le vieux langage de la guerre permanente s'est épuisé. D'après les chiffres, 72 % des Druzes interrogés se sont déclarés favorables à des négociations directes entre le Liban et Israël, dont une majorité y étant fortement favorable. Plus frappant encore, 84,2 % ont soutenu l'idée d'un accord de paix signé par le président libanais et le gouvernement, tandis que 80,7 % ont approuvé des contacts entre le président libanais et Netanyahu. Des chiffres qui ne sauraient être qualifiés de marginaux, et qui témoignent d'un climat politique clair : le public druze n'attend pas de permission idéologique pour reconnaître que le Liban a besoin d'une issue. Ces chiffres demandent toutefois à être bien lus. Le soutien druze à la négociation ne traduit pas nécessairement de l'amour pour Israël, ni une capitulation devant la mémoire, la souveraineté ou la dignité nationale. C'est une réponse pragmatique à une réalité qui s'effondre. Les mêmes données révèlent une communauté qui relie massivement la stabilité au retour de l'État, au renforcement de l'armée et à la fin du monopole du Hezbollah sur les décisions de guerre et de paix. Les répondants druzes ont accordé à l'armée libanaise et à son commandant l'une des meilleures cotes de popularité, à 93 %, tandis que 77,2 % se sont prononcés pour le désarmement du Hezbollah. Ils ont également exprimé l'un des jugements les plus sévères sur le rôle de l'Iran au Liban, à 93 % d'avis négatifs. Pris dans leur ensemble, ces éléments forment un message cohérent. Les Druzes ne disent pas simplement «la paix avec Israël». Ils disent qu'il faut restaurer l'État, restaurer l'armée, restaurer la capacité de décision, et mettre fin à la guerre sans fin qui a consumé le Liban. C'est précisément là que le Hezbollah et ses alliés déforment délibérément le débat. Ils veulent effacer toutes les distinctions : la paix devient normalisation, la négociation devient capitulation, et le retour de l'autorité étatique devient défaite. Dans leur vocabulaire, toute tentative d'arracher le Liban à la logique de l'affrontement sans fin est une trahison. Toute discussion des intérêts libanais est une défection. Toute proposition visant à restaurer le droit exclusif de l'État à décider de la guerre et de la paix est traitée comme un complot. Or la vérité est bien plus simple. Que l'État libanais négocie dans des conditions clairement souveraines ne signifie pas que le Liban s'agenouille. Cela pourrait signifier le contraire : que le Liban se redresse enfin, après des décennies durant lesquelles sa décision nationale lui a été confisquée. Les Druzes semblent avoir compris ce moment. Ils ne sont pas plus pro-israéliens que les autres, et ils ne sont pas moins attachés au Liban, à la Palestine ou aux causes arabes. Mais historiquement, ils ont été parmi les communautés libanaises les plus alertes à la différence entre un slogan qui protège et un slogan qui met en danger. Ils savent quand le langage se décroche de la réalité. Ils savent quand la résistance passe de la défense nationale à une structure de domination intérieure. Ils savent quand le coût de prétendre devient plus grand que le coût de changer de cap. C'est pourquoi leur position doit être lue comme pragmatique, et non idéologique. Un vote pour arrêter la guerre, et non pour effacer l'histoire. Un vote pour protéger le Liban, et non pour blanchir Israël. Un vote pour restaurer l'État, et non pour célébrer la normalisation. Et pourtant, cette humeur publique druze semble en avance sur une grande partie de la direction politique druze traditionnelle. Cette hésitation est compréhensible dans une certaine mesure. La direction porte le traumatisme des guerres du Liban, des trahisons régionales, des assassinats, des alliances changeantes et des promesses brisées, et elle souffre d'une sorte de coup du fouet historique. Chaque virage brutal au Liban peut avoir un prix, et chaque position avancée peut être exploitée, déformée ou sanctionnée. Or la prudence est une chose, et la paralysie en est une autre. La politique n'est pas seulement mémoire. C'est aussi la capacité de reconnaître l'avenir à mesure qu'il arrive. Si une large part du public druze dit que le temps est venu d'échapper à la captivité de la guerre, sa direction ne peut pas se contenter de gérer la peur. Elle doit contribuer à forger une position nationale sérieuse : pas de paix en dehors de l'État, pas de négociations en dehors de la souveraineté, et pas de décision de guerre ou de paix en dehors des institutions constitutionnelles. C'est là, cependant, que la plus grande responsabilité incombe à l'État libanais. Il n'est pas demandé au peuple libanais de se précipiter émotionnellement vers la paix, ni d'oublier l'occupation, le sang, les déplacements ou la cause palestinienne. Mais si des négociations sont sur la table, l'État a le devoir d'expliquer pourquoi la paix peut être un intérêt libanais. Il doit expliquer ce que le Liban aurait à gagner, quelles garanties seraient nécessaires, ce qu'il adviendrait du territoire libanais occupé, quel rôle jouerait l'armée, et comment un éventuel accord protégerait la souveraineté plutôt qu'il ne la minerait. La paix ne peut pas être vendue comme une vague transaction. Elle requiert un argumentaire national, et elle requiert un État prêt à affronter la machinerie d'intimidation et de bêtise qui s'obstine à qualifier chaque option diplomatique de « normalisation » et chaque sortie de guerre de «défaite». Mettre fin à la guerre n'est pas une défaite. La vraie défaite, c'est que le Liban reste suspendu entre une guerre qu'il ne peut pas gagner et une paix qu'il n'a pas le droit de discuter. La vraie défaite, c'est que des citoyens libanais meurent, émigrent, perdent leurs économies, leurs maisons et leur avenir pour défendre des formules qu'ils n'ont pas le droit de remettre en question. La vraie défaite, c'est qu'un pays ait un État de nom, mais pas d'autorité. La victoire, en revanche, réside peut-être dans le fait que le Liban décide enfin que son intérêt national n'est pas une note de bas de page dans les calculs des autres. Elle réside peut-être dans le fait de dire que le Liban-Sud est protégé par l'État libanais, et non par l'instabilité permanente. Que la dignité ne se mesure pas au nombre de fronts ouverts, mais à la capacité d'un pays à protéger son peuple, sa terre, son économie et ses institutions. Vue sous cet angle, les chiffres druzes ne sont pas une anomalie. Ce sont un avertissement précoce. Une petite communauté, longuement exercée à survivre aux tempêtes, dit au Liban qu'une ère est en train de se clore. Cela ne signifie pas que la paix est facile, garantie ou sans risques. Cela ne signifie pas qu'il faudrait faire aveuglément confiance à Israël, ni que les craintes libanaises sont illégitimes. Mais cela signifie que la guerre ne peut plus être sacralisée, et la paix ne peut plus être traitée comme un crime. Les Druzes ont peut-être dit, à leur manière, ce que l'État libanais craint encore de dire : assez. Il est temps d'aller, non pas féliciter Israël, mais féliciter le Liban s'il parvient à reconquérir son État. Il est temps que la paix cesse d'être traitée comme une accusation, et que la guerre cesse d'être traitée comme un destin. Il est temps que quelqu'un explique aux Libanais que mettre fin à la guerre, lorsque cette décision est prise par l'État et protégée par la souveraineté, n'est pas tant une normalisation avec l'ennemi qu'une normalisation avec l'idée que le Liban mérite de vivre.

De quoi s’extasier devant la panoplie des instruments de torture figurant au menu des geôles syriennes! C’est que les officines des divers services de moukhabarat n’avaient pas chômé pendant plus de cinquante ans de dictature prorogée. Alors, pour exercer leurs talents pervers, arracher des aveux à leurs victimes et surtout intimider la population, les tortionnaires du Baas avaient le choix entre le « doulab », le « ‘abd al-aswad » et le « bisat al-rih ». Difficile de départager les supplices, mais le deuxième de la liste est d’une telle perversité qu’Amnesty International n’avait pas manqué de le décrire dans son Rapport de 1984 en ces termes : « La victime, ligotée, est assise sur un appareil qui, lorsqu’on le branche, lui introduit une lame de métal chauffée dans l’anus ». Notez bien la date ci-dessus et dites-vous qui était au pouvoir à Damas. Et pour cause, il y en a qui, au Liban, sont nostalgiques du régime de Hafez el-Assad et qui, pour rehausser le prestige de cet autocrate, vont jusqu’à dénigrer la prestation de son fils Bachar qui n’a pas été, d’après eux, à la hauteur de la mission qui lui a été confiée par son géniteur. La Stasi est-allemande pour coach! Un constat préalable : les diverses branches des moukhabarat, piliers du pouvoir instauré à Damas, avaient été encadrées, sinon formées, par la Stasi est-allemande, de sinistre réputation. Et ce, depuis les années 1960 à la chute du mur de Berlin ! Mais là a joué la différence de culture entre les deux services de renseignement et de répression (1). En effet, les agents de la Stasi trouvaient que leurs homologues syriens avaient opté pour un modèle de torture spectaculaire et systématique et que leur modus operandi s’était caractérisé par une brutalité débridée et une « violence sadique immédiate ». Tandis qu’eux, en artistes raffinés des bords de la Spree et de l’Elbe, privilégiaient « la destruction psychologique, la surveillance et le chantage ». C’est dire que même à l’aune des normes est-allemandes, les procédés du clan Assad étaient d’une férocité excessive, gratuite et inutile. À cet égard, les archives de la police politique de l’Allemagne dite démocratique et populaire, ayant été dépouillées par chercheurs et universitaires, laissent entendre combien la « praxis syrienne » était commandée par des logiques vindicatives, claniques et confessionnelles qui n’avaient pas cours derrière le rideau de fer (2). La torture, marqueur d’identité du régime Non seulement les détenus étaient à l’agonie mais également tout un peuple, un peuple dans lequel il fallait étouffer par la terreur et l’intimidation toute forme d’opposition et toute velléité de dissidence. En janvier 2025, se fondant sur plus de 2000 témoignages, la Commission d’enquête des Nations Unies sur la Syrie a publié un rapport, « The Web of Agony » dénonçant la pratique systématique de la torture par le pouvoir en exercice. En donnant libre cours à leurs instincts, voilà à quoi se livraient les exécuteurs des basses œuvres : « Le tabassage, les chocs électriques, les brûlures, l’arrachage des ongles, les viols et autres violences sexuelles, le refus de soins médicaux et les tortures psychologiques ». Et c’est sans parler des détentions arbitraires et liquidations de masse. Les procès de Damas ou l’heure du jugement Une page est tournée ! Les survivants du régime pénitentiaire syrien s’expriment désormais librement sur les réseaux sociaux. Bientôt les audiences des tribunaux prendront le relais des podcasts pour nous détailler des horreurs commises dans les centres de détention. Du parti Baas en Syrie comme en Irak, on ne retiendra que l’oppression, l’épouvante et les crimes. Ce n’est pas à l’époque de Saddam ni à celle des Assad que les libertés ont eu le loisir d’éclore ! Et comme on ne pourra jamais se figurer Hitler sans Auschwitz-Birkenau, ni Staline sans le goulag, on ne pourra guère évoquer Hafez ou Bachar sans l’infamante torture ! 1-John O. Koehler, “Stasi: The untold story of the east German secret police”, Basic Book, 1999. 2- Sophia Hoffmann, “Intelligence fields: The relations of the East German Stasi and Syrian Mukhabarat” (1960-1990), Publications du Leibniz-Zentrum Moderner Orient, Berlin.

Vendredi, l’Iran n’avait toujours pas répondu aux conditions américaines pour une reprise des négociations avec Washington qui affiche un optimisme prudent quant à un possible déblocage. Les marchés boursiers mondiaux évoluaient d’ailleurs dans le vert, au cours de la journée, portés par l'espoir entretenu par le forcing diplomatique mené pour parvenir à une déclaration d’intention qui servirait de base pour une reprise des pourparlers irano-américains. Le chef de l’armée pakistanaise, Asim Munir, est attendu à Téhéran pour des entretiens avec de hauts responsables, selon l’agence officielle iranienne, IRNA. Reuters a fait état de la présence d’une délégation qatarie en Iran, dans le cadre d’une mission menée en coordination avec Washington, alors que le site Axios indique que l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Turquie sont également impliqués dans les efforts diplomatiques en cours. Mais pour l’heure, Téhéran, qui espère avoir les États-Unis à l’usure afin de leur arracher le maximum de concessions, continue de défier Donald Trump. Les Gardiens de la révolution ont ainsi annoncé dans la matinée le nombre de cargos et pétroliers qui ont traversé le détroit d’Ormuz sur base des nouvelles règles de péage imposées par la République islamique. Celles-ci sont «contraires au droit international», a rappelé l’Union européenne. Bruxelles a d’ailleurs décidé, vendredi, d’étendre les sanctions imposées à l’Iran, aux «personnes et entités impliquées dans les actions qui menacent la liberté de navigation au Moyen-Orient». Parmi les pays lésés et importunés par les mesures iraniennes sur Ormuz, les Émirats arabes unis, qui ont appelé l'Iran, par la voix du haut conseiller du président émirati, Anwar Gargash, à «ne pas surestimer ses cartes» dans les négociations à venir avec Washington. Pour lui, les chances d'un accord Iran-États-Unis permettant de débloquer ce détroit sont à «50-50». Par ailleurs, M. Gargash a mis en garde contre un cessez-le-feu «sans issue, qui sèmerait les germes d'un nouveau conflit à l'avenir». «Le programme nucléaire iranien, qui était notre deuxième ou troisième préoccupation, est désormais notre première préoccupation, a-t-il souligné. Nous nous sommes rendus compte que l'Iran est capable d'utiliser n'importe quelle arme dont il dispose». Le choc des sanctions américaines Au Liban, par ailleurs, on reste sous le choc des sanctions imposées par Washington à un groupe de députés et, pour la première fois, à des responsables de sécurité jugés proches du Hezbollah et du mouvement Amal du président de la Chambre, Nabih Berry. Il s’agit, en l’occurrence, du chef du département de la sécurité nationale à la Sûreté générale, le général Khattar Nassereddine, et du chef du bureau des Renseignements de l’armée dans la banlieue sud de Beyrouth, le colonel Samir Hamadé. Les deux sont accusés par le Trésor américain d’avoir «partagé des renseignements importants avec le Hezbollah au cours du conflit en cours». Les autres personnes visées sont les députés hezbollahis Hassan Fadlallah, Ibrahim Moussaoui, Hussein Hajj Hassan, ainsi que l’ancien ministre Mohammad Fneich, membre du conseil exécutif de la formation pro-iranienne et ancien député, l’ambassadeur accrédité par Téhéran à Beyrouth, Mohammad Reza Chibani, ainsi que Ahmad Assaad Baalbacki et Ali Ahmad Safaoui, tous deux des responsables de sécurité d’Amal. L'armée libanaise a rejeté indirectement les accusations portées par Washington contre son officier, accusé d’aider le Hezb, en soulignant dans un communiqué que la loyauté de ses soldats va «uniquement à l'institution». Tous les officiers et soldats «accomplissent leurs missions nationales (...) conformément aux décisions du commandement de l'armée», selon un communiqué de la Troupe qui a dit ne pas avoir été informée des sanctions «par les canaux de communication habituels» avec Washington. L’Iran a dénoncé les sanctions contre son ambassadeur, les qualifiant d'«illégales». Sur le terrain, au Liban, une frappe israélienne a fait six tués, dont deux secouristes et une fillette, dans le village de Deir Qanoune al-Nahr, dans la région de Tyr. Dans la nuit de jeudi à vendredi, quatre secouristes affiliés au Hezbollah ont été tués dans un raid sur Hanaouay, près de Tyr. L’Otan et Trump Par ailleurs, réunis en Suède, les ministres des Affaires étrangères des pays européens de l'Otan espéraient obtenir vendredi des éclaircissements de la part des États-Unis sur leur présence militaire en Europe, surtout après l’annonce faite par Donald Trump de déployer 5000 soldats américains en Pologne, alors qu’il envisageait d’atténuer la présence militaire américaine sur le Vieux continent. Au cours de cette réunion, le chef de la diplomatie américaine Marco Rubio a dit à ses alliés de l'Otan que les décisions américaines sur les déploiements de troupes en Europe annoncées ces dernières semaines par Donald Trump n'avaient rien de «punitives». «C’est simplement un processus continu qui existait auparavant», a-t-il affirmé, ajoutant qu'il faudra «répondre» aux «inquiétudes» de M. Trump sur le Moyen-Orient. A Washington, la cheffe du renseignement américain Tulsi Gabbard a annoncé sa démission. Celle qui a semblé être en désaccord avec le président Donald Trump à propos de la guerre en Iran, dirige la Direction nationale du Renseignement (DNI), l'organisme qui chapeaute toutes les agences du renseignement, depuis le retour de Donald Trump à la Maison Blanche. Tulsi Gabbard était donnée partante par les médias américains, semblant être en porte-à-faux avec Donald Trump. Elle avait notamment refusé lors d'une audition parlementaire en mars de confirmer les propos du républicain selon lesquels l'Iran représentait une "menace imminente" avant les frappes américano-israéliennes qui ont déclenché la guerre au Moyen-Orient. Elle est la quatrième femme à quitter le gouvernement Trump en trois mois, après la ministre de la Justice Pam Bondi, la ministre de la Sécurité intérieure Kristi Noem et la ministre du Travail Lori Chavez-DeRemer. Le 3 avril dernier, en pleine guerre en Iran, le Pentagone a annoncé le départ du chef d'état-major de l'armée de terre, le général Randy George, un limogeage qui allonge la liste des hauts gradés évincé par l’administration Trump.

En pleine guerre des tarifs et des restrictions commerciales entre Pékin et Washington, et de leurs confrontations sur les problèmes de Taïwan et de la Mer de Chine méridionale, Trump et Xi Jinping ont tenu une première rencontre, le 30 octobre 2025, à l'aéroport de Busan, en Corée du Sud, en marge du sommet du Forum de la Coopération Économique pour l’Asie-Pacifique. Cette réunion, rendue nécessaire par les problèmes économiques urgents qui se posaient aux deux pays, avait abouti à la conclusion d’une trêve commerciale d’un an entre les deux parties. Cette trêve a porté sur une baisse immédiate des tarifs douaniers américains sur les marchandises chinoises, dépassant les 100% dans certains cas. Ces tarifs ont été réduits jusqu’à une moyenne de 47%. De plus, le président Trump avait suspendu l’inscription sur les listes noires des filiales dont 50% ou plus des actions appartenaient à des groupes chinois sanctionnés. Il avait, en outre, promis de lever les restrictions sur l’exportation vers la Chine de micro-puces relatives à l’Intelligence Artificielle. En contrepartie, la Chine s'était engagée à intensifier la lutte contre le trafic vers l’Amérique de matières premières servant à fabriquer des narcotiques. Elle avait, d’autre part, suspendu ses restrictions drastiques sur l'exportation de métaux rares indispensables aux industries technologiques et de défense américaines, dont 90% des approvisionnements en ces métaux viennent de Chine. De plus, Xi s’était engagé à reprendre ses importations massives de soja américain, à raison de 11 milliards de US$ par an, et à acheter des avions Boeing sans préciser le nombre. Enfin, les deux pays avaient gelé les taxes portuaires réciproques sur leurs navires de commerce, et s’étaient promis de discuter plus tard des dossiers structurels plus lourds. Cela indique un besoin de collaboration et le début d’une nouvelle ère géopolitique aux retombées mondiales. Preuve en est le voyage de Poutine à Pékin, suite à celui de Trump. Rencontre Trump-Xi des 14 et 15 mai 2026 L’importance historique de cette rencontre a été minimisée par les médias qui se sont efforcés de démontrer que peu de progrès ont été réalisés, et qui ont surtout mis en relief l’insistance de Xi Jinping à réintégrer Taïwan à la Chine. En réalité, ce sommet a consolidé, élargi et prolongé la trêve commerciale fragile signée à Busan sept mois plus tôt, et il sera suivi d’autres sommets. Dans son discours, Xi a affirmé sa volonté d’entente stratégique avec les États-Unis, basée sur «une coexistence pacifique et une coopération mutuellement avantageuse». Il a relevé que les relations sino-américaines concernent le bien-être de plus de 1,7 milliard de personnes dans les deux pays et ont un impact sur les intérêts de plus de 8 milliards d'habitants de la planète». Cela est totalement nouveau dans le discours politique chinois. Consolidation de la trêve commerciale Le président Trump était accompagné à ce sommet de 17 chefs d’entreprises américaines dont la somme des capitaux s’élève à 15 mille milliards de dollars, équivalents à la moitié du PIB américain, et à trois fois le PIB de la France. Cette somme dépasse les PIB du Japon, de l’Allemagne et de l’Inde réunis. Parmi les chefs d’entreprises ayant accompagné le chef de la Maison Blanche figuraient Tim Cook, patron de Apple, Elon Musk, patron de Tesla et ambassadeur officieux de Washington, responsable de la passerelle naturelle pour le commerce entre les États-Unis et la Chine , Jensen Huang, patron de Nvidia, et Kelly Ortberg patronne de Boeing . Apple assemble en Chine près de 80 à 90% de ses iPhones et iMacs . Suite au sommet, elle a réussi à protéger cette production en gardant les droits de douane bilatéraux abaissés pour une période de trois ans. En outre, Apple a un chiffre d’affaires en Chine de 80 milliards de dollars (20% de ses ventes mondiales), qu’elle cherche à augmenter. Tesla, qui fabrique en Chine des voitures électriques et des équipements pour l’énergie solaire, a réussi à consolider la protection de son usine de Shanghai contre les barrières douanières bilatérales, sachant que celle-ci fabrique plus de la moitié de la production mondiale de Tesla . L’une des percées de ce sommet a été l’autorisation officielle accordée par Trump à Nvidia pour les ventes de sa puce d'intelligence artificielle H200 (la plus convoitée du marché) à des grands groupes technologiques chinois. La Chine représentait jusqu'à 25 % des revenus de Nvidia ; ce chiffre est tombé à près de 11% en raison des restrictions, qui maintenant sont levées. Le grand gagnant du sommet fut Boeing qui a signé un accord pour livrer 200 avions de ligne à Pékin, ce qui est une réussite totale pour sa patronne Kelly Ortberg, et constitue une bouffée d’oxygène financière permettant de redresser la compagnie. Boeing estime que la Chine aura besoin de plus de 8 500 nouveaux avions de ligne d'ici 2043 et espère dans la foulée de ce contrat en décrocher d’autres dans les années à venir, le nombre d’avions pouvant alors s’élever à 750. La question de Taïwan Le sommet a figé un statu quo sur la question de Taïwan. Le président Trump est clair dans son refus de l’indépendance formelle de l'île, qu'il juge dangereuse, tous aspects confondus. Le méga-contrat d'armement avec Taipei de 14 milliards de dollars est gelé et constitue un puissant levier de négociation face à Pékin. De son côté, le Kouo-Min-Tang (KMT), parti d’opposition taïwanais, nationaliste de droite, prône le dialogue avec Pékin et maintient sa position en faveur d’une seule Chine. D’ailleurs, sa présidente, Cheng Li-wun, a effectué une visite historique à Pékin du 7 au 12 avril derniers. Elle a rencontré Xi Jinping pour rétablir le dialogue. Contrairement au KMT, le parti démocrate progressiste (DPP) au pouvoir, défend fermement l'identité nationale taïwanaise. Toutefois, il prône le maintien du statu quo face aux revendications de la Chine continentale pour éviter le conflit armé. En résumé, alors que la classe politique taïwanaise cherche à préserver sa démocratie sans provoquer de conflit, Donald Trump a abordé le dossier sous un angle strictement pragmatique. La crise de l’Iran et du détroit d’Ormuz La crise du nucléaire iranien et la paralysie du détroit d’Ormuz demeurent sans solution, bien que ces dossiers aient été certainement débattus dans les semaines qui ont précédé la rencontre de Pékin. Le président Trump a affirmé que Xi avait souscrit à l'interdiction absolue pour Téhéran de posséder l'arme nucléaire, tout en s'engageant à bloquer toute livraison d'armes conventionnelles chinoises à l'Iran. Le chef de la Maison Blanche a également soutenu que Pékin refusait le principe du péage maritime imposé par la République islamique dans le détroit. De son côté, le ministère chinois des Affaires étrangères a appelé à un cessez-le-feu global, maintenant le flou diplomatique. En contrepartie, des rapports indiquent que Pékin paie discrètement à Téhéran des droits de transit pour ses pétroliers qui traversent Ormuz, sous couvert de «frais environnementaux». La Chine a tout intérêt à obtenir l’ouverture du détroit car elle importe plus de 50% de son pétrole non seulement d’Iran mais aussi des pays du Golfe. Enfin, le partenariat stratégique entre Pékin et Téhéran, signé en 2021, prévoyait des investissements de 400 milliards de dollars en Iran. Or jusqu’à cette date, ils ne dépassent pas quelques milliards, ce qui indique que Xi Jinping, depuis bien longtemps, ne veut pas risquer de mécontenter Washington et les pays du Golfe. Une nouvelle donne géopolitique Le sommet de Pékin fait partie d’un processus qui mène vers un nouvel ordre mondial qui remplacera celui qui a prévalu après la Seconde Guerre mondiale. Géopolitique impose… Il est clair que Xi Jinping, Trump et Poutine mettent en avant leurs priorités internes avant tout le reste, ce qui nécessite une normalisation des liens économiques et technologiques entre leurs pays respectifs. Poutine a d’ailleurs donné des signes d’ouverture tous azimut, notamment vers Trump et Xi Jinping, qu’il s’est empressé de visiter après le président américain, ainsi que vers l’Europe. Cela n’avantage pas du tout Téhéran qui risque fort bien de faire les frais de cette nouvelle réalité géopolitique.

Le ballet diplomatique visant à mettre fin à la guerre entre les États-Unis et l’Iran se poursuit avec la visite à Téhéran d’un nouveau haut responsable pakistanais, médiateur des discussions. Entre les déclarations du secrétaire d’État américain Marco Rubio, qui a affirmé que des « progrès avaient été réalisés », et celles du ministère iranien des Affaires étrangères, selon lesquelles « les négociations portent, à ce stade, sur la fin de la guerre sur tous les fronts, y compris au Liban», un certain optimisme semblait émerger après une série de messages explosifs échangés de part et d’autre. Mais une information publiée jeudi par l’agence Reuters concernant le nucléaire iranien, ainsi qu’un durcissement de la position des Pasdaran au sujet du détroit d’Ormuz, sont venus balayer cette accalmie diplomatique. Selon Reuters, le Guide suprême iranien, l’ayatollah Mojtaba Khamenei, a donné pour directive que l’uranium iranien enrichi à un niveau proche de celui nécessaire à la fabrication d’une arme nucléaire ne soit pas transféré à l’étranger. « La directive du Guide suprême, ainsi que le consensus au sein de l’establishment, est que le stock d’uranium enrichi ne doit pas quitter le pays », a indiqué l’une des deux sources iraniennes citée par Reuters, et qui s’exprimait sous couvert d’anonymat. Selon ces sources évoquées, les plus hauts responsables iraniens estiment qu’un transfert de cette matière à l’étranger rendrait le pays plus vulnérable à de futures attaques américaines ou israéliennes. Les deux responsables iraniens ont également affirmé qu’une profonde méfiance règne à Téhéran quant à la trêve actuelle, perçue comme une possible manœuvre tactique de Washington destinée à créer un faux sentiment de sécurité avant une reprise des frappes aériennes. Selon les sources, les deux parties ont commencé à réduire certaines divergences, mais des désaccords majeurs persistent concernant le programme nucléaire iranien — notamment le sort des stocks d’uranium enrichi et la demande de Téhéran de voir reconnu son droit à l’enrichissement. L’une des sources a toutefois affirmé qu’il existait des « formules réalisables » pour résoudre ce différend. « Il existe des solutions, comme la dilution du stock sous la supervision de l’Agence internationale de l’énergie atomique », a indiqué l’un des responsables iraniens, cité par l’agence londonienne. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) estime que l’Iran possédait 440,9 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 % lorsque Israël et les États-Unis ont frappé des installations nucléaires iraniennes en juin 2025. La quantité de matière ayant survécu à ces frappes reste inconnue. Cette décision durcit la position de Téhéran sur l’une des principales exigences américaines dans le cadre des pourparlers de paix. L’ordre de l’ayatollah Khamenei pourrait accentuer les tensions avec le président américain Donald Trump et compliquer davantage les discussions visant à mettre fin à la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran. Donald Trump a affirmé jeudi que les États-Unis ne permettraient pas à l’Iran de conserver son stock d’uranium hautement enrichi. « Nous allons le récupérer. Nous n’en avons pas besoin, nous n’en voulons pas. Nous le détruirons probablement une fois en notre possession, mais nous ne les laisserons pas le garder », a déclaré Trump à des journalistes à la Maison Blanche. Ormuz: l’Iran élargit ses revendications Concernant un deuxième point sensible des négociations avec les Etats-Unis, le nouvel organisme iranien de gestion du détroit d'Ormuz a revendiqué jeudi une zone de contrôle allant jusqu'aux eaux situées au sud du port émirati de Fujaïrah, s'attirant les foudres de son voisin du Golfe. Téhéran contrôle la navigation dans cette voie maritime stratégique pour le commerce mondial d'hydrocarbures, depuis le début de la guerre au Moyen-Orient. Si un cessez-le-feu est entré en vigueur le 8 avril, les autorités exigent que les bateaux transitant par le détroit obtiennent des autorisations des forces armées iraniennes. La toute nouvelle "Autorité du détroit du Golfe Persique", qui dispose désormais d'un compte officiel sur X, a publié mercredi un message accompagné d'une carte, disant avoir délimité "la zone de compétence réglementaire pour la gestion" du détroit. Elle écrit que cette zone s'étend "de Kuh-e Mubarak en Iran jusqu'au sud de Fujaïrah aux Emirats arabes unis" concernant l'entrée est du détroit, et du côté ouest "de l'île de Qeshm à Umm Al-Quwain”, un des sept émirats constituant les UAE. "Le transit dans cette zone dans le but de traverser le détroit d'Ormuz nécessite une coordination avec l'Autorité du détroit du golfe Persique et son autorisation", est-il spécifié. De quoi irriter Abou Dhabi, alors que le port de Fujaïrah se trouve au coeur de sa stratégie pour contourner le blocage du détroit. "Le régime (iranien) tente d'imposer une nouvelle réalité (...), mais les tentatives de contrôle du détroit d'Ormuz ou d'atteinte à la souveraineté maritime des Emirats ne sont qu'une chimère", a réagi sur X le conseiller du président émirati, Anwar Gargash. Sanctions US contre Amal et le Hezbollah Sur un autre plan, Washington a annoncé jeudi placer sur sa liste de personnes et entités sous sanctions neuf individus, accusés d'être proches ou membres de la direction du Hezbollah et d'"entraver la paix et le désarmement" du groupe libanais pro-iranien. Parmi les cibles des sanctions du département américain du Trésor se trouvent l'ambassadeur désigné de l'Iran au Liban, Mohammad Reza Raouf Sheibani, des responsables des services de renseignement libanais, des alliés politiques du Hezbollah et quatre responsables du groupe. L'un d'entre eux est le député du Hezbollah, Hassan Fadlallah, qui a également dirigé la radio (Al-Nour) et la télévision (Al-Manar) du mouvement. Le gouvernement libanais a refusé mi-mars les lettres de créance de l'ambassadeur iranien et ordonné son départ du pays, mais M. Sheibani a refusé de quitter Beyrouth. Les mesures prises par le département du Trésor visent également Ahmad Baalbeki et Ali Safawi, deux responsables du mouvement Amal, présidé par le chef du Parlement Nabih Berri. Dans son communiqué le secrétaire du Trésor, Scott Bessent, a déclaré que "le Hezbollah est une organisation terroriste qui doit être totalement désarmée. Le département du Trésor continuera de s'en prendre aux responsables ayant infiltré le gouvernement libanais et permettant au Hezbollah de mener sa campagne de violence sans but contre le peuple libanais et d'entraver la paix". Les sanctions impliquent le gel de l'ensemble des avoirs détenus directement et indirectement par les personnes ciblées ainsi que l'interdiction pour les citoyens et entreprises américains de mener des échanges avec elles. Cette interdiction s'applique également aux entreprises étrangères si elles disposent d'une filière aux Etats-Unis ou réalisent une partie de leurs échanges en dollars. Sur le terrain, un hôpital au Liban-Sud a été endommagé jeudi par une frappe israélienne, selon le ministère de la Santé, l'armée israélienne poursuivant ses raids malgré une trêve fragile avec le Hezbollah pro-iranien. "Deux frappes israéliennes ont visé la localité de Tebnine, près de l'hôpital gouvernemental", dans la région de Bint Jbeil, a rapporté de son côté l'Agence nationale d'information. Le ministère a par ailleurs précisé que la frappe a fait "neuf blessés, parmi lesquels sept membres du personnel de l'hôpital dont cinq femmes". Le ministère avait indiqué mercredi que trois hôpitaux dans le sud avaient été fermés et 16 autres endommagés depuis le début de la guerre entre Israël et le Hezbollah pro-iranien le 2 mars.

Dans l’actuel conflit qui décidera vraisemblablement du sort de la République islamique iranienne, il devient plus que jamais vital de faire preuve de transparence et de dire les choses comme elles sont, sans complaisance ni tergiversation: nombreux sont les hauts responsables politiques, experts, universitaires et journalistes qui font fausse route dans leur perception de l’enjeu véritable de cette crise existentielle qui secoue l’ensemble de la région et qui se répercute, par ricochet, sur le marché international. Le plus grave serait dans le contexte présent de se tromper de bataille. L’adversaire à combattre aujourd’hui n’est nullement le président Donald Trump, quels que soient les griefs que l’on pourrait retenir contre lui sur le plan du comportement, de l’attitude hautaine, de ses écarts de langage ou de ses rapports avec les dirigeants censés être ses alliés. Est-il nécessaire de rappeler à cet égard, pour illustrer notre propos, que ces mêmes défauts étaient reprochés à Winston Churchill durant la Seconde Guerre mondiale, mais le général de Gaulle, en plein conflit avec le régime nazi, n’avait pas pour autant focalisé tout son combat sur ses tiraillements et différends avec l’ancien Premier ministre britannique… Si de nombreux responsables et experts politiques font aujourd’hui fausse route dans leur perception du conflit iranien c’est essentiellement parce qu’ils se refusent d’admettre que les véritables enjeux de ce conflit ne se limitent pas à la seule libre circulation maritime au détroit d’Ormuz et à la sauvegarde de l’économie mondiale. L’enjeu ne porte nullement sur l’arrêt de l’escalade et des opérations militaires pour favoriser «la voie diplomatique» et la recherche d’une «solution négociée acceptable par les deux parties»… De tels objectifs auraient été concevables et compréhensibles si l’on se trouvait en présence de factions, même rivales, ayant une ligne de conduite conforme aux normes rationnelles coutumières. Cela est loin d’être le cas des dirigeants de la République islamique iranienne, plus précisément de son épine dorsale, les Gardens de la Révolution. Les porte-étendards de la «voie diplomatique» et détracteurs de la méthode musclée mise en place par le président Trump occultent, par calcul égocentrique ou par angélisme mal placé, ce qui devrait être le véritable enjeu de ce conflit: l’éradication du régime iranien, ou tout au moins de son aile dure belliqueuse, représentée par les Pasdaran. Il ne s’agit là nullement d’un simple enjeu de pouvoir ou de l’imposition d’un quelconque équilibre de force, mais d’un enjeu fondamentalement existentiel dont il serait dangereux de négliger la dimension idéologique divine… Il est en effet grand temps d’admettre une réalité indéniable, confirmée par des faits tangibles: les Etats-Unis, l’Union européenne, le monde occidental en général, les Etats du Golfe, les pays du Levant sont confrontés depuis des décennies aux affres et agressions d’un pouvoir théocratique, dictatorial et sanguinaire iranien, qui se croit investi d’une mission messianique et qui s’est fixé une ligne de conduite fondée sur une vision obscurantiste et rétrograde du monde, de la société, de la vie et de la mort, de la place de l’Homme et de la Femme dans leur environnement… Ce projet de société khomeyniste (puisqu’il faut l’appeler par son nom) est bâti sur des pratiques, des coutumes, un mode de vie, des règles sociales d’un autre âge. Il est porté à bouts de bras par l’aile radicale du régime de Téhéran depuis l’arrivée au pouvoir de Khomeiny, en 1979. D’entrée de jeu, les Pasdaran ont adopté le slogan de l’exportation de la Révolution islamique et ils l’ont mis en pratique en implantant des milices vassales au Liban, en Irak, au Yémen, en Syrie, à Gaza, et en se livrant à une politique expansionniste et déstabilisatrice dans nombre de zones de la région, plus particulièrement dans plusieurs pays du Golfe. Pour préserver leur pouvoir et le régime khomeyniste dans son ensemble, les «gardiens du temple» – les Pasdaran – ne reculent devant rien et ne s’encombrent en aucune façon de quelconques considérations d’ordre humanitaire. Dernier exemple en date: les pendaisons en masse d’adolescents, de jeunes à la fleur de l’âge, d’étudiants universitaires, de cadres supérieurs, accusés d’avoir participé à des manifestations pacifiques (600 pendaisons depuis le début de l’année et plus de 2100 en 2025, sans que les «intellectuels» et les «bien-pensants» ne s’en émeuvent outre mesure). Peut-on oublier que lors des dernières manifestations de masse dans la plupart des régions iraniennes, l’appareil répressif du régime a massacré en deux jours, les 8 et 9 janvier 2026, plus de 40 000 civils! Est-il besoin de rappeler le soulèvement de 2009 (le «Mouvement vert») provoqué par la réélection frauduleuse d’Ahmadinejad et sauvagement réprimé par les Pasdaran, ou encore le «Novembre sanglant» de 2019 qui a fait non moins de 300 morts, et surtout la vaste contestation «Femme, vie, liberté» de 2022, déclenchée par la mort en détention de la jeune fille d’origine kurde Mahsa Amini et qui a été réprimée dans le sang par des tirs à balles réelles, par des milliers d’arrestations et des cas de torture innommables… Mais l’apogée de l’atrocité a été atteinte lors de la guerre contre l’Irak, lorsque le régime a envoyé des centaines d’enfants se faire tuer sur des champs de mines pour ouvrir la voie aux forces régulières! En dépit de ce sinistre passé, sur lequel il est possible de s’attarder longuement en exposant moult détails sur les répressions et méfaits du régime, nombre de pays occidentaux et d’Etats arabes continuent de prôner le «dialogue» et une solution «diplomatique» pour mettre un terme au présent conflit armé et trouver une issue au problème du programme nucléaire iranien et de l’enrichissement de l’uranium. Ces pays feignent à cet égard d’oublier que cela fait plus de … vingt ans (!), depuis le début des années 2000, que ces dossiers du nucléaire et de l’enrichissement de l’uranium sont discutés, négociés, débattus, examinés, scrutés, renégociés de multiples fois au fil des ans, en long et en large. Plus de vingt ans de discussions stériles qui ont permis au régime des mollahs de gagner du temps pour développer sans cesse son programme nucléaire et accélérer l’enrichissement de son uranium, jusqu’à atteindre le seuil de 60 pour cent et plus. Le président Trump a mis récemment le doigt sur la plaie en relevant, à juste titre, ce que d’autres dirigeants s’obstinent à ne pas reconnaitre: «Depuis 47 ans (depuis 1979), le régime iranien nous mène en bateau; il nous fait attendre, tue nos hommes au moyen de bombes artisanales plantées en bordure de route, réprime brutalement les soulèvements populaires et récemment encore a massacré 42000 manifestants innocents sans défense » (…). Face à ce constat lugubre et cette réalité répugnante, qu’y a-t-il encore à négocier avec un tel régime assassin, mû par le culte du martyre, par une idéologie divine rétrograde qui n’a aucune considération pour la personne humaine, pour l’individu en tant que valeur absolue? Aurait-il été concevable, à titre de comparaison, de prôner en 1944-1945 le «dialogue» avec Hitler pour aboutir à une «solution diplomatique» avec le régime nazi?