Articles

«Il faut le dire, le rosaire t’empêche de tomber plus bas.» C’est sur le ton de l’évidence et sans entrer dans les détails que s’exprime Raoul*, retraité passionné de langues, père de famille libano-canadien surqualifié, régulièrement menacé par le chômage! En ce mois de mai, que l’Église consacre à la Vierge Marie, les aveux de secours reçus par le moyen du chapelet sont innombrables. Pour Fahed F., un Kesrouanais pure souche, sans le chapelet et la visite du sanctuaire marial de Béchouate (Békaa), son mariage serait resté sans enfants. «Mets-toi en prière!» entend intérieurement ce chef d’entreprise, immédiatement après avoir confié les clés de sa voiture à un ouvrier qu’il avait chargé d’une commission. À son retour, l’homme qui avait discrètement multiplié les « Ave » près du chantier où ses ouvriers travaillaient, apprend que sa voiture avait dérapé sur la route mouillée de la voie rapide du Metn et aurait pu finir dans une ravine sans le gros buisson qui a providentiellement arrêté sa course. Ces témoignages confirment, à leur manière, les paroles du pape Léon XIV venu le 8 mai au sanctuaire de Pompéi (Italie) commémorer le premier anniversaire de son pontificat: «Le rosaire, a-t-il dit, est la prière du pauvre (…). Elle est un écrin de la théologie chrétienne la plus essentielle.» Elle l’est en particulier des dogmes de l’Incarnation et de la Rédemption. De fait, recueillis au hasard des conversations, ces témoignages attestent que le chapelet est bien «la prière du pauvre», la prière à tout faire du ciel, celle à qui l’on a recours spontanément, à tout moment, en toute occasion, pour obtenir une grâce, arrêter une guerre, faciliter l’accouchement d’un enfant, demander le courage de se relever, réussir un examen ou prévenir un accident. Une tradition venue du XIIIe siècle La récitation du chapelet et du rosaire puise ses racines dans l’Europe médiévale. Lors de la campagne contre la secte des Albigeois, au début du XIIIe siècle, la Vierge se montre à saint Dominique et lui explique que, plus puissante pour vaincre l’hérésie que les polémiques et les batailles, l’arme de la prière devait être utilisée. Il fallait sans cesse répéter: «Sainte Marie, mère de Dieu, priez pour nous pauvres pécheurs!» C’est l’origine du rosaire. Une allégorie veut que la Vierge Marie elle-même tendit à saint Dominique ce précieux collier de nœuds ou de grains, que l’on voit orner aujourd’hui le rétroviseur de tant de voitures. Dans les couvents, on fit désormais réciter aux moines illettrés les 150 « Ave Maria » du rosaire, en attendant de leur faire retenir les 150 psaumes du Psautier. Composée de cinq dizaines de «Je vous salue Marie», ponctuées chacune par un «Notre Père» et un «Gloire à Dieu», le chapelet est une prière répétitive. Le rosaire comptait originellement trois chapelets, ce qui permettait d’égrener les quinze mystères joyeux, douloureux et glorieux. Le mot «mystère» est utilisé, dans ce contexte, comme signifiant un épisode fondamental de la vie du Christ. Un quatrième chapelet de cinq «mystères» dits «lumineux» a été ajouté à cet office par Jean-Paul II, au début du XXIe siècle, mais il reste optionnel. Une méditation sur l’un des «mystères» de la vie du Christ, accompagne la récitation de chaque dizaine. Pour rendre le rosaire accessible, question temps, au grand nombre, et non seulement aux religieux, l’Église attribue des jours de la semaine à chaque groupe de «mystères», de sorte que l’on peut étaler la récitation d’un rosaire entier sur trois jours ou quatre. Ancrage dans l’Histoire Son ancrage dans l’histoire de l’Église confère au chapelet une légitimité spirituelle sûre. Sa grande force est dans son accessibilité. Il s’adapte aux soucis et moments libres de chacun. Bien sûr, l’expérience montre que sa répétitivité conduit parfois à une récitation mécanique, ou au sommeil, et qu’un effort est nécessaire pour compléter le chapelet. Toutefois, cet effort ne manque jamais d’être récompensé. Puissant point d’appui dans les divers moments difficiles de la vie, les accidents de santé, les revers professionnels, les anxiétés de toutes sortes, le chapelet peut aussi conduire à découvrir de nouvelles profondeurs dans les Écritures saintes, et à une véritable rencontre personnelle avec le Christ. «Le plus grand miracle du rosaire est celui qui s’opère dans le cœur», assure Marielle, une mère maronite qui a grandi dans une famille où l’on récitait quotidiennement le chapelet. Elle avoue, qu’enfant, elle s’endormait presque toujours pendant la prière et qu’elle ne sait toujours pas prier le chapelet toute seule. «Avec mon époux, dit-elle, nous parvenons souvent à en faire un moment de grâce, d’échanges, de rencontre avec le Seigneur et de puissante intercession. Tous nos soucis y passent!» Changer le cours de l’histoire Mais la «Reine du ciel et de la terre» ne se contente pas d’assister les personnes. Elle veut aussi conduire à son fils des peuples, des continents et le monde entier. Son intercession, notamment au moyen du rosaire, peut changer le cours de l’histoire. L'exemple type que l’on donne, à cet égard, est le rôle attribué au rosaire durant la célèbre bataille navale de Lépante (mer Ionienne, 7 octobre 1571), où s’affrontèrent la flotte ottomane de Sélim II et la flotte de la coalition de la Sainte-Ligue sous la conduite de l’Espagne et de la République de Venise. Avec la perte de 187 vaisseaux sur 251 engagés, et plus de 20.000 hommes, l’issue de la bataille fut tenue pour providentielle. Un coup d’arrêt décisif fut mis ce jour-là à l’expansionnisme ottoman. En conséquence, le pape Pie V fixa au 7 octobre la fête liturgique du Rosaire. L’ancienne présence arabo-musulmane en Europe laissa au Continent deux très beaux souvenirs: Lourdes et Fatima. Le village de Fatima, au Portugal, porte le nom de la fille préférée du Prophète de l’islam. Derrière cette toponymie insolite, il y a le souvenir durable de l’Andalousie et de la présence arabe dans la péninsule ibérique. Pourquoi Marie a-t-elle choisi ce village pour s’y mettre en garde contre les malheurs du XXe siècle, cela reste son secret. Ce que l’on sait, cependant, c’est qu’elle se présenta aux trois enfants qui la virent comme Notre-Dame du Rosaire et demanda sa récitation quotidienne. «La plus noble des dames» Dans le cas de Lourdes, une tradition orale recueillie par des chroniqueurs laisse croire que ce nom dérive du mot arabe « warda » (rose, fleur), par le glissement du « waw » arabe vers la consonne liquide française «l»; on conjecture aussi que la grotte de Massabielle, où la Vierge est apparue en 1858 à sainte Bernadette, tient son nom de l’arabe « as-sabil », qui signifie la fontaine ou la source. Ces détails figurent dans une chronique racontant comment, en 778, l’empereur Charlemagne, au retour de sa campagne d’Espagne, se trouve arrêté le long des Pyrénées devant un château-fort occupé par un prince nommé Mirat (anagramme d’ amir ou d’ émir ?), qui résiste aussi bien aux sommations de se rendre, qu’aux promesses d’être fait «comte et chevalier de Charlemagne» et de conserver toutes ses possessions, s’il accepte le baptême. En dernier recours, l’aumônier de Charlemagne, l’évêque du Puy, après avoir imploré avec ferveur Notre-Dame du Puy, obtint de monter à la citadelle en parlementaire. Conscient que les musulmans tiennent la Vierge Marie en grand honneur, l’homme proposa à Mirat, sinon de reconnaître Charlemagne, d’accepter au moins pour suzeraine «la plus noble Dame qui fut jamais». Conquis à l’idée, Mirat se déclara «prêt à rendre les armes au serviteur de Notre-Dame et à recevoir le baptême, à condition que son comté ne relève jamais, soit pour lui, soit pour ses descendants, que d’Elle seule». Charlemagne confirma l’accord et Mirat reçut le baptême des mains de l’évêque du diocèse de Puy. Cette rencontre marqua la fin de la «Reconquista» en France. Des témoignages qui interpellent Ces témoignages nous interpellent. Par leur rayonnement, Lourdes et Fatima sont de saintes reliques, presque des promesses. Le sanctuaire de Lourdes continuera jusqu’à la fin du monde de porter la marque de la Vierge Marie, la « warda sirriya » ou «rose mystique» de la litanie du rosaire, comme le souhaita Mirat le Sarrasin. Disons en conclusion que l’Église catholique ne peut que se féliciter de la sainteté des papes qui l’ont gouvernée, depuis plus d’un siècle. Mais la multiplication évidente des apparitions de la Vierge depuis plus d’un siècle atteste qu’elle a jugé également utile d’intervenir directement dans le cours de l’histoire. Au Moyen-Orient, nous l’avons vue au Caire (1968), à Beyrouth (1970), à Damas (1982) et à Mossoul (1991). Car rien n’échappe à Marie de nos conduites personnelles ou des temps inquiétants que vit la planète. Nous le constatons, au Liban et ailleurs, ses mises en garde sont toujours à leur place. Au Liban, nous avons eu l’originale idée d’instaurer une fête nationale civile symbolisant notre vivre-ensemble, et d’emprunter à la Vierge Marie la fête de l’Annonciation (25 mars) pour le faire. Car heureusement, le dernier mot lui revient toujours. «Si Dieu, dans sa colère, brisait le monde, je lui en rapporterais les morceaux», sont les paroles saisissantes qu’elle a confiées un jour au père Jean-Edouard Lamy, apôtre et mystique français (1853-1931). Oui, le rosaire est bien à l’image de «la Servante du Seigneur», l’incarnation priante de l’esprit de service, et l’assurance que la prière fervente et sincère surclasse en efficacité «les polémiques et la guerre». Une «prière du pauvre», une prière à tout faire et même, comme la Vierge Marie elle-même l’assure, à tout refaire. (*) Les prénoms ont été changés.

La première mouture du projet de mémorandum d’entente entre Washington et Téhéran qui a été filtré à la presse et aux médias dans la soirée de samedi a suscité dimanche un véritable tollé généralisé. De nombreux sénateurs républicains, dont plusieurs ténors du Congrès US, ainsi que des analystes, des commentateurs et des pôles d’influence ont mis en garde contre les graves conséquences géopolitiques de ce projet. D’aucuns n’hésitant pas à dénoncer sur les réseaux sociaux ce qu’ils ont qualifié, à l’unisson, de «capitulation des Etats-Unis face à la République islamique iranienne». Ce tollé et ces mises en garde qui fusaient de toutes parts sur la toile ont-ils poussé le président Trump à donner un sérieux coup de frein au processus d’approbation du projet de mémorandum, ou le chef de la Maison Blanche a-t-il réalisé que certaines clauses étaient effectivement inacceptables et préjudiciables au crédit des Etats-Unis en tant que superpuissance? Sur son réseau Truth Social, Trump a publié une image IA d’un F-15 portant une bombe sur laquelle il est écrit, en anglais, “merci pour votre attention à cette affaire/chose”: une menace d’un possible retour à la guerre si l’Iran n’accepte pas les conditions US. Il est, certes, difficile d’apporter une réponse à une telle interrogation, mais cela ne change rien aux faits: dans la journée de dimanche, le président Trump a clairement indiqué qu’il avait donné pour instructions aux négociateurs US de «ne pas faire preuve de précipitation» dans la conclusion du mémorandum. «Les deux parties (les USA et l’Iran) doivent prendre leur temps afin d’aboutir à un texte qui soit bien étudié», a précisé le président américain qui a indiqué que « les négociations se poursuivent au sujet de certains détails et de certaines questions». « Le temps joue en notre faveur», a-t-il affirmé sans autres précisions. Si le projet de mémorandum a suscité tellement de critiques c’est parce qu’il paraissait, à en croire la mouture parvenue aux médias, donner satisfaction à l’Iran sur toute la ligne, à savoir: cessation des hostilités et déblocage d’une partie des avoirs iraniens (près de 25 milliards de dollars) sans aucun engagement formel et officiel iranien concernant les principales demandes américaines portant sur le nucléaire, l’enrichissement de l’uranium, les missiles balistiques, le sort des proxys iranien, la stabilité des pays de la région, ou aussi le cas – totalement occulté par les négociateurs US eux-mêmes – des prisonniers politiques et des pendaisons en série d’adolescents, de jeunes, et d’étudiants universitaires. Selon la version de l’accord divulgué samedi soir, les dossiers du nucléaire et de l’uranium enrichi ne devaient être «discutés» que durant une période de trêve de 30 ou 60 jours. Sachant que ces dossiers sont en réalité discutés depuis 20 ans, le projet de mémorandum ne présentait aucune garantie quant à un règlement définitif de ce contentieux en suspens depuis plus de deux décennies. D’où la vague de critiques apparue durant la journée de dimanche. Il convient de noter dans ce cadre que le projet d’accord préliminaire prévoirait la réouverture, sans conditions, du détroit d’Ormuz durant la période de négociations de 30 à 60 jours, ainsi qu’un cessez-le-feu effectif au Liban, ce que conteste Israël. Au Liban, le cessez-le-feu en question Les questions restent ouvertes donc, notamment en ce qui concerne l’autre front, entre le Hezbollah et Israël au Liban. Ce que l’on sait, c’est qu’il existe une clause dans cet accord-cadre sur un cessez-le-feu au Liban, «avec le droit donné à Israël d’empêcher le Hezbollah de reconstituer son arsenal ». Selon les observateurs, Israël, qui avait jusque-là ignoré les cessez-le-feu négociés avec les autorités libanaises directement à Washington, pourrait difficilement contredire une directive venue directement du président américain dans le cadre des négociations sur le front principal en Iran. Tous les échos parvenant d’Israël montrent une inquiétude croissante sur l’épilogue de ce conflit. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu est revenu à la charge, assurant que «l’Iran ne possédera jamais l’arme nucléaire». Selon des informations à des médias israéliens durant la journée de dimanche, Netanyahu aurait insisté auprès de Trump sur la liberté d’action sur tous les fronts notamment au Liban, et aurait reçu son aval. Les questions demeurent ouvertes. Que signifie l’arrêt des hostilités? Comprendra-t-il un retrait israélien des territoires occupés durant ce conflit ? Que signifie ce droit accordé aux Israéliens d’empêcher le Hezbollah de se réarmer? Cela va-t-il maintenir le Liban dans un éternel état de ni guerre ni paix? Et qu’en est-il du désarmement du Hezbollah décidé par le gouvernement libanais si ce parti va considérer que c’est à son allié iranien que l’on doit le cessez-le-feu et non aux autorités libanaises? Et, surtout, quel est l’avenir de ces négociations directes entre le Liban et Israël? Il faut rappeler qu’avant les développements dramatiques de ce dimanche, les yeux étaient rivés sur la première réunion sécuritaire libano-israélo-américaine à Washington, le 29 mai, et les futures négociations directes les 2 et 3 juin. Rubio menace Qassem A Beyrouth, le chef du Hezbollah, Naïm Qassem, a jugé dans un discours que "le peuple a le droit de descendre dans la rue, de renverser le gouvernement et de résister de toutes ses forces à ce projet israélo-américain". Qassem a de nouveau appelé le gouvernement libanais à abandonner les négociations directes avec Israël, y voyant un "gain sans contrepartie pour Israël", et réaffirmé le refus du Hezbollah de désarmer. Les propos de Qassem ont provoqué une vive réaction de la part du chef de la diplomatie américaine Marco Rubio, qui a condamné «avec la plus grande fermeté l'appel irresponsable lancé par le Hezbollah en faveur du renversement du gouvernement libanais démocratiquement élu". Il a dénoncé ce qu'il appelle "une campagne délibérée visant à déstabiliser le pays et à se maintenir au pouvoir", M. Rubio a estimé dans un communiqué que le mouvement "tente activement de replonger le Liban dans le chaos et la destruction". Selon M. Rubio, "les menaces de violence et de renversement proférées par le Hezbollah ne seront pas laissées sans réponse . L'époque où un groupe terroriste tenait tout un pays en otage touche à sa fin". Sanctions américaines Cette semaine a également été celle de sanctions américaines sur nombre de personnalités du Hezbollah, notamment des députés et des anciens ministres, ainsi que, pour la première fois, des responsables militaires de l’Armée libanaise et de la Sûreté générale. Les militaires sanctionnés sont tous considérés comme proches du Hezbollah ou du mouvement Amal, le communiqué américain ayant précisé qu’ils portaient allégeance autant à ces partis qu’à leurs institutions, et qu’ils leur communiquaient des informations sensibles. Le message au Hezbollah n’a rien de nouveau, mais le message adressé au président du Parlement et chef d’Amal, Nabih Berry, est clair. Sa position « grise » dans les derniers développements au Liban lui aura valu cet avertissement américain. Le message est également adressé à l’armée libanaise, qui envoie une délégation à Washington la semaine prochaine, et qui a souvent été critiquée pour «soupçons de complaisance» avec la milice chiite. L’armée sera-t-elle obligée de revoir sa délégation et de reconsidérer ses prises de position? Pour ce qui est de la Sûreté générale, le ministre de l’Intérieur Ahmad Hajjar a demandé au directeur général de mener des investigations sur les officiers mis en cause. Entre-temps, sur le terrain, la situation reste explosive au Sud alors que les civils payent le prix: on déplore des dizaines de morts cette semaine. La Défense civile a annoncé samedi l’effondrement de son bâtiment principal à Nabatiyeh sous les bombes israéliennes. L’armée israélienne a déclaré toute la semaine avoir détruit des infrastructures du Hezbollah, et a élargi ses opérations à la Békaa, tout en reconnaissant des victimes parmi ses soldats et ses officiers du fait des drones du parti chiite. Durant ce week-end, les avis israéliens d’évacuation se sont multipliés pour des dizaines de villages et de villes, au Sud comme dans la Békaa.

Le cri du nonagénaire Stéphane Hessel dans son pamphlet Indignez-vous ! avait éveillé des millions de jeunes à une forme de libération, après qu’ils eurent lu dans ce petit livre: «Vous avez le droit à la colère, au refus, à l’opposition.» Mais ce cri ne suffisait certainement pas. Il fut tout au plus une impulsion qui les poussa à descendre dans la rue pour affronter les conflits sociaux, politiques et culturels. Les choses ont bel et bien changé depuis, et l’une des plus grandes victoires des forces dominantes aura été de discréditer les termes d’«activiste» ou d’«opposant», étiquettes parfois brandies pour attaquer les jeunes qui étaient parvenus à accomplir des avancées substantielles. Aujourd’hui, on célèbre à nouveau l’idée de l’engagement des jeunes. Mais lorsqu’ils s’engagent, leurs tentatives sont discréditées ou tournées en dérision, au profit de compromis qui font l’impasse sur les motivations légitimes fondamentales. C’est ce qui justifie la répression croissante d’autorités qui s’emploient à endiguer tout changement en devenir et qui récusent la démocratie comme nécessité inhérente au pluralisme des sociétés et à la diversité des idées. La lutte n’est plus une affaire simple, et sa complexité ne cesse de s’accroître avec la mutation profonde de la nature des conflits. Les réalités se déplacent, se transforment sans jamais se figer, et font face à une menace réelle qui revêt toutes les formes de la violence, politique, économique, sociale, sécuritaire, en passant par l’érosion de la biodiversité, le réchauffement climatique, les épidémies et la pollution. C’est là quelque chose d’essentiellement différent de la forme d’« oppression traditionnelle » propre aux régimes totalitaires. À l’inverse, les populations se soumettent sans discussion aux transformations imposées par le capitalisme, la technologie et l’industrie, à rebours des principes, des idées et des philosophies des Lumières qui avaient établi de grandes vérités. L’oppression contemporaine réside dans ces sociétés liquides qui s’effondrent rapidement et engloutissent avec elles tout, les liens, la tragédie, les angoisses. Toute interrogation sur le sens de l’ordre, la liberté individuelle et les droits humains au sein de la structure des sociétés démocratiques est perçue comme absurde ou pathologique. L’opposant qui remet en question le cours du monde est désormais regardé comme un fou ou un imbécile, supposé inventer une réalité nouvelle sans rapport avec ce qui est censé fonder l’existence, à savoir l’argent, les likes et le pouvoir. Ce triomphe de fonctions au service de finalités consuméristes, propagandistes ou populistes représente une forme d’oppression radicalement différente de celles que connaissaient les dictatures d’hier, précisément parce qu’il n’y a plus d’adversaire direct. L’ennemi était autrefois identifiable, composé de militaires, de féodaux, d’exterminateurs de populations autochtones et de patriarches racistes. C’est pourquoi il y avait une vague générale de libération, une contre-culture féministe et des mouvements de libération guévaristes et autochtones. La lutte contre la dictature n’est pas simple en elle-même. Mais aujourd’hui, la complexité devient écrasante face à l’injustice et à la destruction des existences, dans un monde où il n’y a rien à accomplir de visible ni d’immédiat, et où l’isolement rend l’engagement profondément triste dans une confrontation qui passe par les rapports de force traversant la vie professionnelle, le compte en banque, le téléphone portable et l’intelligence artificielle domestique. Les élites politiques ressemblent désormais à une vaste entreprise de distribution de privilèges et de bénéfices, plutôt qu’à des porteurs d’une vision cohérente du monde, et le niveau des cadres politiques a glissé vers des politiques coupées du réel. Quant à celui qui suit son désir de s’engager dans la lutte, il risque toujours un peu sa vie. Il y a là quelque chose d’assez spinoziste, qui donne de l’engagement une image profondément mélancolique, tiré qu’il est entre les moments de plaisir, d’amour et de repos et la menace d’un désespoir qui dévore les sociétés. C’est pourquoi il est si difficile de trouver le désir, l’élan et l’énergie nécessaires. Le pessimisme des jeunes est aujourd’hui profond, convaincus qu’ils sont que le pire est inéluctable et que les institutions n’ont pas su s’adapter aux évolutions accélérées, ce qui appelle à un «choc dans la politique» incluant la simplification des procédures et la réduction du rôle de l’État, ainsi que des réformes institutionnelles comme la transparence financière et la redistribution des pouvoirs. Et tout le monde se moque des initiatives qui tentent de réinventer le monde sous quelque forme d’idéalisme. Cela n’empêche pas de se fixer des objectifs concrets, sans pour autant nourrir la tentation de promesses illusoires pour éviter la désillusion de l’échec. Cette illusion de toute-puissance mène inévitablement à la déception. L’État ne peut pas et ne doit pas tout faire. Et l’excès de politisation de la société nuit, sous l’illusion que le salut individuel viendra de la politique. C’est une situation effroyable. Les gens sont pauvres, les subventions aux hôpitaux sont supprimées, les migrants et les universités sont attaqués, et les manifestations sont réprimées. Tout cela résulte de l’absence de hiérarchisation des combats, parce que tout est interconnecté. On ne peut pas dissocier la montée de la pensée extrémiste des crises politiques, de la discrimination et des inégalités (et cela ne s’est pas produit sans l’assentiment d’une majorité silencieuse). Les autorités au pouvoir disposent le plus souvent d’une majorité qu’elles exploitent pour tout détruire, surtout lorsque des dirigeants hostiles à la démocratie accèdent au pouvoir par des voies légales, tout en retournant le discours contre ceux qui défendent la démocratie. Durant sa campagne, Kamala Harris avait présenté Trump comme un danger fasciste. Celui-ci avait retourné l’accusation en appelant à voter pour lui afin de sauver la démocratie. La même chose s’est produite au Brésil: Bolsonaro, qui avait tenté un coup d’État, a cherché à se ranger du côté des opprimés, tandis que Viktor Orbán en Hongrie tentait d’instaurer un régime sous l’appellation de «démocratie illibérale». Ces personnages, et d’autres comme le président turc Recep Tayyip Erdoğan et le président russe Vladimir Poutine, s’inscrivent dans ce populisme dont les contours se sont élargis à travers le monde. Ils convoquent les fantasmes de la Seconde Guerre mondiale, s’attaquent au brassage et à la rencontre des peuples dans l’ouverture aux minorités ethniques, religieuses et politiques, tout en promouvant la répression et en instaurant une hiérarchisation graduelle entre les vies humaines, détruisant dans le même mouvement les forces contraires et les idées pour mieux réhabiliter les idéologies d’antan. Consacrant la mort des héros des Lumières et la fin de l’ère des idées pluralistes, ils s’attaquent à la presse et à la justice, privant les citoyens des instruments du travail démocratique. Le monde n’a jamais connu de haine aussi radicale qu’aujourd’hui. Il était supposé que cette alliance entre les deux classes dirigeantes, les autoritaires et les intellectuels, conduirait à un équilibre des pouvoirs et au renforcement d’une société harmonieuse. Les élites naturelles auraient pu guider efficacement la classe ouvrière et la jeunesse, leur offrir à la fois l’ordre et le sens, et partager avec elles les privilèges et les avantages. C’est ce qui ne s’est pas produit, selon l’anthropologue Georges Dumézil. L’histoire rejoue aujourd’hui cette mauvaise partition dans la concurrence entre les élites. D’un côté, la droite commerciale et nationaliste, qui aime se présenter comme anti-intellectuelle, incarnée aux États-Unis par Donald Trump et les républicains. De l’autre, la gauche instruite, libérale et atlantiste, représentée par les démocrates. Mais les partisans de Trump s’appuient eux aussi sur des centaines d’experts et d’universitaires rassemblés dans de puissants think tanks. Et le programme ultracapitaliste qu’ils défendent, dans une défense acharnée des hiérarchies sociales au travers de la concentration extrême du pouvoir et de la richesse et d’une fiscalité favorable aux riches, ne diffère pas beaucoup du programme suivi par les économistes démocrates. La vérité est que ces multiples élites ont intérêt à exagérer leurs divergences pour alterner au pouvoir, même si leurs choix fondamentaux diffèrent peu (Kevin Brooks). Les élites n’ont pas toujours gouverné le monde. Au lendemain des révolutions sociales du XIXe siècle et de la montée du suffrage universel au XXe siècle, les classes populaires et leurs organisations syndicales et politiques ont réussi à imposer une transformation sociale profonde, parfois par l’accès direct au pouvoir (ce fut le cas des sociaux-démocrates suédois de 1932 à 1976, des travaillistes britanniques en 1945, des socialistes et communistes français en 1936 et 1945, ou encore des démocrates rooseveltiens en 1932), et d’une manière générale, de 1910 à 1990, cette dialectique motrice a permis de placer la réduction des inégalités sociales au cœur du conflit politique. Cet ordre de classe s’est effondré entre les années 1980-1990 et 2010-2020 dans les démocraties occidentales, à commencer par la complexification de la structure sociale et la montée spectaculaire des fractures territoriales, qui ont ébranlé l’autonomie des États et, avec elle, les choix politiques des partis sociaux-démocrates. Pour sortir de la crise actuelle et de l’affrontement illusoire entre élites, la gauche doit renouveler son ambition et rassembler les classes populaires de tous les territoires, tout en reconnaissant que les élites s’unissent contre elles. C’est là la seule voie pour rétablir la possibilité d’une véritable alternance et faire face à la désintégration de la démocratie.

Le Liban assiste aujourd'hui à une farce qui s'est muée, dans les faits, en tragédie. Au cœur de cette farce: l'obstination d'une faction libanaise organiquement liée à la «République islamique» d'Iran à présenter la négociation avec Israël comme une «humiliation», alors que la véritable humiliation réside dans tout ce qui peut être fait pour consacrer l'occupation israélienne et la servir. Tout ce que les autorités légitimes au Liban — représentées par le président de la République Joseph Aoun et le président du Conseil des ministres Nawaf Salam — ont voulu signifier, c'est que l'«humiliation» des négociations relève en réalité de l'honneur et du patriotisme, tandis que l'«humiliation» de l'occupation n'est rien d'autre qu'un service rendu à Israël, au bénéfice exclusif de son entreprise d'occupation. Quiconque dénonce l'«humiliation» d'une négociation directe avec Israël, comme le fait le Hezbollah, se dérobe à toute question ayant trait à la réalité et à ce que traverse un pays dont le sort est désormais livré aux vents. Le Liban se trouve en effet à la merci de ces vents depuis qu'une bombe à retardement s'est installée en son sein: plus d'un million deux cent mille déplacés du Liban-Sud, dispersés à travers différentes régions du pays, dont Beyrouth constitue le principal foyer de concentration. Hors des négociations, il n'est aucune voie pour désamorcer cette bombe à retardement, dont le seul antidote est le retour des déplacés dans leurs villages et leurs bourgs, d'une façon ou d'une autre. Ce retour vers des localités en grande partie dévastées demeure l'unique moyen de préserver le Liban du destin d'un État failli. Aucune autre issue que la négociation directe ne permet d'atteindre cet objectif, au lieu de se glorifier de la «résistance» et de ses armes, lesquelles ont précisément ramené l'occupation. Il importe de distinguer entre la véritable humiliation, d'une part, et la tentative d'effacer l'«humiliation» dont parle le Hezbollah, d'autre part. Car l'humiliation est dans le fait de servir l'occupation israélienne, non dans celui de s'en défaire. Il faut rappeler chaque jour, si nécessaire, que l'occupation israélienne de la bande frontalière dans le sud du Liban a pris fin à pareille époque, en l'an 2000. Israël avait alors décidé de se retirer en application de la résolution 425, estimant qu'un tel retrait, confirmé par le Conseil de sécurité, n'entrait pas en contradiction avec ses intérêts. Depuis ce retrait israélien vers la Ligne bleue, l'ancien régime syrien, soutenu par l'Iran, s'est employé à maintenir le sud du Liban comme une boîte aux lettres commode pour l'échange de messages avec Israël. L'État hébreu n'y a vu aucun obstacle, d'autant que son objectif permanent consistait à concentrer ses efforts sur la Cisjordanie. La preuve en est l'échec de Yasser Arafat à reproduire dans ce territoire l'expérience du retrait israélien du sud du Liban. Abou Ammar a payé chèrement, à cette époque, le prix de la «militarisation» de l'Intifada. Le leader historique du peuple palestinien n'a pas compris qu'Israël était disposé à sacrifier des centaines de ses soldats pour conserver des pans de la Cisjordanie, alors qu'il avait accepté de se retirer du sud du Liban en échange de garanties sécuritaires. Ces garanties furent effectivement obtenues, avant que l'Iran ne les viole aussitôt, soucieux d'affirmer que la carte du Hezbollah demeurait en jeu et que le retour de l'armée libanaise au Liban-Sud n'était pas à l'ordre du jour. Jusqu'à la guerre d'«appui à Gaza» que le Hezbollah a déclenchée sur demande iranienne, le 8 octobre 2023, il n'existait aucune occupation israélienne. À la suite de cette guerre, l'occupation s'est limitée à cinq points. C'est la guerre d'«appui à l'Iran», engagée en mars de cette année, qui a fourni le prétexte à une extension de l'occupation israélienne, à davantage de destructions et à de nouveaux déplacements. Le Hezbollah défend sa position en arguant qu'Israël l'aurait attaqué de toute façon, indépendamment du tir des six roquettes qui ont suivi de quelques jours l'assassinat du «Guide» Ali Khamenei à Téhéran, le 28 février 2026. Ces propos pourraient être fondés s'ils ne trahissaient pas une méconnaissance profonde de la politique et des rapports de force en présence, d'une part, et si le Hezbollah ne nourrissait pas par ailleurs le désir de conserver ses armes en tant qu'instrument d'intimidation des Libanais, d'autre part. Les armes confessionnelles et miliciennes n'ont jamais été autre chose qu'un fléau pour le Liban et les Libanais, et pour les chiites du Liban en particulier, dans la mesure où elles n'ont jamais été en mesure de jouer quelque rôle que ce soit dans la protection du pays. Leur seule fonction aura été de servir l'occupation. Lorsque l'État hébreu, en l'an 2000, a jugé qu'il était dans son intérêt de se retirer du sud du Liban, il l'a fait, l'Allemagne ayant alors servi d'intermédiaire. Le Hezbollah n'a pas su intégrer le fait qu'Israël a changé à la lumière du «Déluge d'Al-Aqsa», cette attaque lancée par le Hamas depuis Gaza, ni comprendre que ses armes, désormais au service de l'occupation, ne pouvaient plus avoir droit de cité. Les armes demeurent à l'origine du problème et la source de tous les maux au Liban. Simplement, Israël n'en a plus besoin aujourd'hui, alors qu'il se montrait naguère indifférent à la question de savoir qui contrôlait le Liban-Sud — tout comme il était indifférent à celui qui contrôlait Gaza, prêt à laisser transiter les fonds qataris vers le Hamas dès lors que ce mouvement contribuait à consolider la division palestinienne. Une seule formule résume désormais la situation libanaise. Les armes que détient le Hezbollah sont l'expression même de l'humiliation, en ce qu'elles jouent le rôle qui leur est assigné dans la légitimation de l'extension israélienne de l'occupation et du déplacement continu des populations. Ces populations sont les citoyens chiites du Liban-Sud, transformés en cette bombe à retardement qui menace toute tentative de rétablissement du Liban. Les armes ont échoué à faire face à Israël, mais elles ont réussi à miner le Liban de l'intérieur. Telle a toujours été la fonction des armes du Hezbollah depuis leur avènement, des armes auxquelles incombe la responsabilité de toutes les guerres dont le Liban aurait pu se passer: à commencer par celle de l'été 2006, jusqu'à la guerre d'«appui à l'Iran» et la catastrophe qu'elle a laissée dans son sillage, à tous égards… une catastrophe qui est désormais devenue une menace pour l'existence même du Liban.

Le président américain Donald Trump déclarait il y a quelques jours que le régime iranien «nous mène en bateau (les Etats-Unis et le monde occidental) depuis 47 ans». L’on pourrait ajouter, sans grand risque de nous tromper, que dans le contexte actuel, c’est essentiellement l’opinion publique dans plusieurs pays du Levant qui est menée en bateau, notamment à la lumière de la pléthore d’informations, samedi, faisant état de l’imminence d’un «mémorandum d’entente» entre Washington et Téhéran, dont il ressort, à en croire du moins les indiscrétions filtrées aux médias, que le président Trump semble (apparemment) avoir cédé, pour l’essentiel, aux principales conditions iraniennes. En ce samedi 23 mai, certains médias et chaînes satellitaires n’ont cessé de déverser au public, à un rythme effréné, des informations et indiscrétions qui sont contredites un court laps de temps plus tard. L’exemple le plus frappant aura été les indications fournies par le ministère iranien des Affaires étrangères dont le porte-parole indiquait en milieu d’après-midi que «la fin de la guerre est une opération qui prendra du temps» et qu’une «issue rapide est peu probable». Reflétant une position radicale quant aux problèmes de fond, le porte-parole a pris soin d’affirmer que la question du détroit d’Ormuz «ne concerne pas les Etats-Unis» (sic!) et que le dossier nucléaire ne sera pas abordé en cas d’accord préliminaire sur une cessation des hostilités. Ce même porte-parole, ne craignant pas de se contredire, faisait état, une demi-heure plus tard, d’une «tendance au rapprochement» avec Washington, précisant qu’un protocole d’accord est «en phase de finalisation». Et pour mener davantage en bateau les médias et l’opinion publique, ce même ministère iranien des Affaires étrangères relevait aussi, de manière concomitante, que «nous sommes très loin, mais nous sommes en même temps très proche (!), d’un accord avec les Etats-Unis». La position US Côté américain, le Secrétaire d’Etat Marco Rubio évoquait «une chance» que le pouvoir iranien «accepte un accord» avec Washington. Une déclaration quelque peu surprenante dans la mesure où c’est plutôt l’Administration US qui devrait «accepter» de faire la concession de conclure un accord avec l’Iran et non le contraire. L’attitude des hauts responsables US ces derniers jours laissent insinuer que les Etats-Unis paraissent «implorer» le régime des mollahs d’«accepter un accord», donnant ainsi la perception, trompeuse, que c’est l’Iran qui est vainqueur et qui impose ses conditions et les concessions que devraient faire les USA. En tout état de cause, le président Trump estimait à 50-50 les chances d’un accord ou d’une reprise des opérations militaires, affirmant qu’il ne signerait un accord, qu’il estimait proche, que dans le seul cas où il obtiendrait satisfaction au niveau de toutes les demandes présentées aux Iraniens et si le texte «tiendrait compte des intérêts d’Israël». Sa déclaration sur ce plan était toutefois contredite dans une certaine mesure par les indiscrétions filtrées aux médias, portant sur les grandes lignes du mémorandum en gestation qui, si elles se confirment réellement dans les faits, signifieraient qu’elles satisfont plutôt les positions iraniennes, dans leurs grandes lignes, marquant ainsi un net recul américain à plusieurs égards. L’accord en question prévoit en effet, à en croire les informations filtrées aux médias, de mettre fin définitivement aux hostilités sans que le dossier nucléaire ne soit abordé, sans que l’uranium enrichi soit transporté hors de l’Iran et sans aucun engagement des Pasdaran concernant le sort des proxys iraniens et la fin de l’entreprise de déstabilisation des pays de la région, sans compter que la question vitale des prisonniers politiques – qui se comptent par milliers – et des exécutions en masse, par pendaison, d’adolescents et de jeunes iraniens semble être totalement occultée. Ces dispositions, si elles se confirment, constitueraient dans une large mesure, un alignement quasi-total sur la position iranienne et un sérieux revers pour l’Administration US. Les concertations de Trump Dans ses différentes interventions publiques, samedi en fin de journée, le chef de la Maison Blanche a indiqué qu’il prendra dimanche, 24 mai, sa décision portant sur le choix entre la conclusion de l’accord ou la relance des opérations militaires, après s’être concerté avec ses plus proches collaborateurs ainsi qu’avec les dirigeants des pays du Golfe, de la Turquie et de l’Egypte. En fin de soirée, il devait avoir, en outre, un entretien avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Alors que les tractations s’intensifiaient en vue de finaliser le texte du projet d’accord, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, devait entrer en contact par téléphone avec le secrétaire général du Hezbollah, cheikh Naïm Kassem, afin de réaffirmer le «ferme soutien» de la République islamique au parti pro-iranien, soulignant dans ce cadre que l’Iran a insisté pour que l’arrêt des combats au Liban soit l’une des clauses de l’accord négocié avec les Etats-Unis. Cette position iranienne, qui est venue s’ajouter à la dynamique des dernières tractations diplomatiques régionales, a poussé M. Netanyahu à convoquer les chefs de file de sa coalition gouvernementale à une réunion urgente qui devait se tenir tard dans la soirée de samedi. C’est dans ce climat fiévreux que les sources officielles US indiquaient dans la nuit que le chef de la Maison Blanche devrait annoncer dimanche sa décision concernant le projet d’accord avec le régime des mollahs.

Cette série d'articles propose un vaste tour d'horizon, à la fois thématique et chronologique, des différents rapports entre la musique et l'espace de la Cité à travers les époques. Le premier de cette série, divisé en trois parties, porte sur les origines du lien entre la musique et «le» et «la» politique. C'est au XVIIIe siècle européen que le débat sur la musique et la liberté sort quelques instants de son rapport avec le sacré pour reprendre une forme philosophique explicite, comme du temps de l'Antiquité grecque. Et le mérite en revient essentiellement à Jean-Jacques Rousseau. L'histoire a certes retenu ce dernier comme l'un des piliers de la philosophie politique des Lumières, mais sa double condition de compositeur et de musicologue reste souvent dans l'ombre de son héritage philosophique. Rousseau, pour qui la musique n'est pas une question esthétique séparable de la question morale et politique, développe dans son Dictionnaire de musique et dans l' Essai sur l'origine des langues , la thèse selon laquelle la mélodie, porteuse des inflexions naturelles de la voix humaine, est le langage originel des passions. Elle représente un langage antérieur à la raison, immédiatement communicatif, fondé sur l'émotion partagée plutôt que sur le concept articulé. Partant, l'harmonie sophistiquée des cours européennes, avec ses contrepoints savants et ses conventions académiques… tout cela n'est, à ses yeux, que corruption de cette pureté originelle. Une musique réduite à un artifice social, en quelque sorte, et qui a perdu, de ce fait, contact avec la nature même de la voix humaine lorsqu'elle se trouve encore hors du pouvoir, de sa discipline, de ses contraintes. La position rousseauiste, bien au-delà de toute considération esthétique, est fondamentalement politique. La musique naturelle est le langage de la liberté, tandis que la musique institutionnelle, elle, n'est autre que l'oraison funèbre de la servitude volontaire… Diderot et la musique comme ordre fondateur Denis Diderot, qui n'est pas sans partager avec Rousseau cette intuition fondamentale concernant le lien entre musique et sentiment naturel, lui apporte toutefois une dimension supplémentaire, sociale et collective, de l'expérience musicale. Dans les articles de L'Encyclopédie qu'il consacre à la musique et au génie, Diderot pense le son non plus seulement comme langage des passions individuelles, mais comme ce qui rend possible une «communauté sensible». Dans cet ordre d'idées, la musique devient un espace de partage émotionnel antérieur à toute convention politique, où les hommes font l'expérience de leur appartenance commune avant de la formuler en termes de droits ou de contrat. Ce que Platon formulait dans le registre prescriptif de la Cité idéale, Diderot le transpose ainsi dans celui de la sensibilité partagée, faisant de la musique une condition anthropologique préalable à tout contrat social, là où les Grecs n'en avaient fait qu'un instrument de gouvernance. En fait, ce que fait Diderot, dans la foulée de Rousseau, est proprement révolutionnaire. Avec lui, la musique devient un élément fondateur de l'ordre politique, qu'elle précède. Elle n'opère plus en réaction à un ordre, mais participe à son élaboration. C'est précisément cette puissance fondatrice, la musique envisagée comme matrice de la communauté politique et antérieure à ses conventions, que Kant va regarder avec une méfiance grandissante. Kant et la voix méfiante de la raison Ces réflexions, Immanuel Kant les lit sans doute avec l'admiration qu'il porte à Rousseau et Diderot… mais aussi avec méfiance. Et pour cause : la puissance émotionnelle de la musique, son pouvoir d'agir sur le corps et l'âme avant que la raison n'ait eu le temps de s'interposer, constitue pour les philosophes des Lumières sa vertu fondamentale. Pour Kant, c'est précisément cela qui est une source de menace. Une musique qui contourne le jugement rationnel pour parler directement aux passions rend, à ses yeux, les hommes disponibles pour l'enthousiasme collectif autant que pour la liberté individuelle. Kant n'a pas vraiment tort. Mais Rousseau et Diderot non plus. Cette tension philosophique entre leurs lectures — d’un côté, la musique comme vecteur naturel de la liberté contre la musique comme vecteur de la manipulation émotionnelle de l’autre — préfigure un binôme qui va parcourir l'histoire, de La Marseillaise aux hymnes totalitaires, des negro spirituals aux rassemblements de Nuremberg, et des concerts pour les droits civils et contre la guerre du Vietnam au recyclage des chansons pop en musique de propagande promotionnelle lors de rallyes électoraux… La Marseillaise , précisément, va donner raison au binôme Rousseau-Diderot et à Kant... Née en 1792 comme chant de guerre révolutionnaire, elle est sans doute le premier, sinon l'un des premiers exemples modernes d'une musique qui fabrique une communauté politique dans l'acte même de chanter. Le chant produit ainsi une volonté populaire, transforme des individus en collectivité organisée et unie par le seul fait de partager un rythme et une mélodie. En ce sens, elle est la démonstration de ce que Kant redoutait comme la peste, dans la mesure où le sentiment d'euphorie qui cimente par la mélodie et les mots le groupe, ne distingue pas le juste de l'injuste ou le libérateur du conquérant. Elle confirme ainsi, dans le même mouvement, l'intuition de Diderot : la musique précède le contrat, elle fabrique le peuple avant que le peuple se dote d'institutions. Ce que Kant pressent avec effroi dans la puissance émotionnelle de la musique anticipe, d'une certaine façon, le sens de l'Histoire passionnel que Hegel allait bientôt théoriser, lui pour qui l'Histoire n'avance pas par la seule délibération rationnelle, mais à travers les passions des hommes qui, souvent à leur insu, servent d'instruments à l'Esprit du monde. L'avenir n'est pas sans lui donner raison, d'une certaine manière, puisque la même musique qui chante la liberté des peuples accompagnera bientôt les armées napoléoniennes dans leur traversée de l'Europe… Hegel, Beethoven et la dédicace déchirée S'il faut choisir un exemple archétypal pour illustrer le rapport tortueux et torturé entre la musique et le pouvoir, c'est sans doute celui de Ludwig Van Beethoven, parce que ce dernier l'a vécue dans sa chair et dans son œuvre, et parce que sa désillusion est emblématique de celle que la musique engagée vivra à nouveau, sous d'autres formes, aussi semblables que différentes, à chaque génération. Beethoven dédie en effet la Symphonie héroïque à Napoléon Bonaparte, en qui il voit ce que Hegel, justement, appelait «l'Esprit du monde à cheval». La Révolution faite homme. La liberté devenue Histoire. La symphonie qu'il crée à la mesure de cette foi rompt avec toutes les conventions formelles de son temps… comme Napoléon lui-même est une rupture séquentielle avec l'avant… ou, du moins, le pense-t-on encore à l'époque. Longue, complexe, imprévisible, elle est traversée par une énergie qui ne ressemble à rien de ce qui l'a précédée. Elle n'est certainement pas dédiée à un général victorieux. Elle est dédiée à une idée, l'idée qu'il représente. Cet Esprit qui, pense Beethoven, va enfin humaniser l'histoire… Mais quand Napoléon s'autocouronne, Beethoven déchire la page de dédicace. Et ce petit geste, privé et sans témoin, demeure l'un des plus politiquement significatifs de toute l'histoire de la musique. À travers lui, Beethoven proclame en fait toute la splendeur et la décadence de ce qu'est le génie musical dans son contact avec «le» et «la» politique. La musique peut croire en un projet politique, elle peut lui donner sa forme la plus haute, mais elle ne peut pas survivre à la trahison de ce projet par ceux qui l'incarnaient, nous dit-il déjà, bien avant la naissance de l'industrie musicale. Elle n'est pas au service des hommes qui représentent les idées, mais au service des idées elles-mêmes. Et quand les hommes trahissent les idées, la musique doit déchirer la dédicace. Et, si possible, le musicien lui-même, s'il en a le courage, la lucidité et le désir de cohérence. Une leçon universelle et atemporelle Cette leçon-là, Bob Dylan l'apprendra à son tour en refusant d'être le porte-voix du mouvement pacifiste – ou de toute autre cause par la suite, du reste. Marvin Gaye l'apprendra, lui, en s'éloignant de Motown pour chanter ce que Motown ne voulait surtout pas entendre, les morceaux engagés qui menaçaient d'égratigner l'image lisse et grand public du label. Ou encore Nina Simone en quittant les États-Unis, fuyant un climat devenu insoutenable, marqué par un racisme systémique, des pressions politiques, et le boycott de ses chansons par les autorités américaines en raison de son engagement intense pour le mouvement des droits civiques… Invariablement, le geste restera partout le même, y compris en dehors des contrées américaines : la musique engagée sait, à un moment donné, qu'elle ne peut pas rester là où on l'a placée si cet endroit n'est plus digne de confiance. Elle déplace alors son engagement, sans pour autant y renoncer. Elle reste ainsi fidèle à son âme, tout en s'apercevant que le médium, le corps transitoire qui a habité la mélodie, lui, est inéluctablement faillible. Elle reste parfaitement libre… faute de quoi elle s'éteint, compromise. C'est Beethoven lui-même qui nous l'apprend, puisque malgré sa déception napoléonienne, il n'en finira pas pour autant avec la tension entre la musique et l'idéal politique. La Neuvième Symphonie , composée alors qu'il est devenu sourd, reprend l'utopie universaliste et weimarienne de Friedrich Schiller, mais transcendée par son génie. Beethoven magnifie l'idée selon laquelle la joie peut rassembler ce que l'histoire a séparé et que le son peut jeter des ponts et tendre les mains là où la politique a créé des frontières. Et ce n'est pas un hasard si cet hymne à la joie est devenu, des décennies plus tard, la fresque musicale de l'Union européenne, un projet politique fondé précisément sur l'idée que ce qui unit les hommes au-delà de leurs identités nationales peut prendre une forme institutionnelle et créer un autre style de civilisation, contre vents et marées. Significativement, l'Union européenne a fait le choix d'en adopter une version exclusivement instrumentale, sans les paroles de Schiller, comme si la mélodie seule suffisait à formuler ce que les mots risquaient de confiner dans une langue et une mémoire nationales. Par son geste, Beethoven discrédite l'héroïsme de la conquête au profit de la joie de l'humanisme universel. Ce geste lui-même, privé, sans témoin, sans déclaration, constitue sans doute la leçon alpha, peut-être la plus précieuse que la musique engagée ait jamais reçue. Ce que Beethoven nous dit, c'est que l'acte politique le plus radical n'a pas forcément besoin de coups d'éclat, mais peut tenir, dans toute sa plénitude, loin du feu des projecteurs, dans le silence solennel et solitaire d'une chambre. Il suffit de refuser que l'idée soit abandonnée à mourir avec ceux qui l'ont trahie. La dédicace déchirée est ainsi le premier manifeste moderne de l'autonomie de la musique vis-à-vis du pouvoir, et de l'artiste vis-à-vis de la cause qui l'avait ébloui. Acte politique en soi, avant même d'être symbole, il pose la véritable première pierre de l'histoire de la musique engagée dans toute sa complexité, à l'orée du XIXe siècle et bien avant que le XXe vienne en révéler, sous les idéologies meurtrières, toutes les ambivalences. Par anticipation, Beethoven propose en fait l'antidote au surhomme wagnérien… mais Hitler est complètement sourd à la Joie beethovenienne, emporté jusqu'à la déraison méphistophélique par ses walkyries aryennes, leurs chevauchées fantasmatiques et leurs rêves apocalyptiques. Voir aussi Musique et politique, un mariage ancestral: les origines (1)