Articles

L'ombre de la guerre et de la politique — au Moyen-Orient, en Ukraine, sous la pression d'une géopolitique menaçante — a pesé de tout son poids sur la cérémonie de clôture de la 79e édition du Festival. Le discours politique le plus remarqué fut celui d'Andreï Zviaguintsev, dont le film Minotaure, portrait de l'invasion russe de l'Ukraine à travers la déliquescence d'une famille, a remporté le Grand Prix. Le cinéaste russe, exilé en France, s'est adressé directement au président Vladimir Poutine: «Arrêtez cette mascarade. Le monde entier attend la fin du massacre, là où des millions d'hommes se font face de part et d'autre de la ligne de front, ne rêvant que d'en finir avec une guerre qui n'a plus la faveur des deux camps belligérants.» Ces mots résonnaient comme un écho lointain au discours que le président ukrainien Volodymyr Zelensky avait prononcé sur cette même scène le 17 mai 2022. De la méta-fiction à l'abîme, il n'y a souvent qu'un pas — un pas que le Festival de Cannes 2026 a franchi en sélectionnant, parmi les vingt-deux films en compétition, six œuvres consacrées à la guerre. Que le cinéma, cet art accordé au pouls du monde, exerce une telle influence politique n'a rien d'inédit. Mais la complexité du récit cannois de cette année tient à deux tensions: d'un côté, la diversité des points de vue qui abordent la guerre dans la fidélité historique et l'accomplissement artistique à saisir l'horreur et la violence ; de l'autre, le risque que tout cela ne demeure qu'un simple aperçu — sans que ces deux approches forment nécessairement un ensemble cohérent face à une même réalité. L'écart était considérable, tant sur le plan esthétique que philosophique, entre Notre salut d'Emmanuel Marre — qui explore, à travers l'itinéraire d'un modeste employé sous Pétain et en toutes circonstances, l'esprit de la collaboration — et Moulin de László Nemes, qui exalte le témoignage du résistant Jean Moulin, torturé à mort par Klaus Barbie. Fatherland, quant à lui, choisit une troisième voie, en désignant la catastrophe morale et civilisationnelle de la Seconde Guerre mondiale à travers le retour de Thomas Mann en Allemagne, en 1949. C'est dans ce même clivage que s'inscrit la présence de l'actrice Julianne Moore au Festival, venue lors de la première semaine de cette 79e édition pour recevoir le prix Women in Motion — une distinction qui, au fil des années, a notamment distingué Jane Fonda, Viola Davis et Michelle Yeoh. La muse de Todd Haynes a exprimé des positions politiques affirmées, racontant que, depuis l'enfance, elle se perd dans ses bibliothèques devenues refuges, et y trouve une compréhension humaine du monde et de ceux qui le façonnent, que leur destin soit tragique ou non. Dans la bulle parfois superficielle de Los Angeles, Moore s'efforce, avec l'aide de ses équipes de communication, de donner de la profondeur à des sujets souvent abstraits, alors que tout repose sur une vision claire, fût-elle étouffante. C'est cette même logique qui lui a valu la consécration suprême, l'Oscar de la meilleure actrice pour Still Alice (2014). «C'est le poids de l'histoire, et cette fabrique des rêves à laquelle je suis heureuse de contribuer, par un engagement contre le recours aux armes et contre le chaos social dans lequel nous vivons — un chaos qui m'attriste et m'effraie dans un contexte géopolitique globalement déséquilibré», déclare-t-elle. Moore est connue pour sa proximité avec les démocrates, tout en ayant pris ses distances avec le dernier cycle politique, apparaissant moins aux côtés de Joe Biden et de Kamala Harris. Elle a ainsi choisi de limiter son exposition auprès de la presse, préférant, tandis que d'autres se laissent emporter par les tapis rouges et les avant-premières, une forme de retrait stratégique à l'égard des films truffés d'explosions et de bombes, eu égard à la situation mondiale actuelle, qu'elle juge «incroyablement artificielle». Il convient de relever une incongruité dans l'attribution du Prix du scénario à Notre salut, œuvre puissante et authentique sur la collaboration, d'autant qu'Emmanuel Marre a lui-même reconnu que de nombreuses scènes avaient été improvisées. Le Prix du jury est revenu à Das geträumte Abenteuer de Valeska Grisebach, film aux réceptions très partagées. L'apogée fut le Prix de la mise en scène, décerné conjointement à deux réalisateurs pour La Bola Negra, qui traverse l'histoire de l'Espagne sur un siècle, entre franquisme et homosexualité. Par ailleurs, le monde du cinéma prend ses distances avec les franges radicales, à la suite des déclarations de Maxime Saada, PDG de Canal+. Exploitants, producteurs et distributeurs français ont manifesté leur inquiétude face à une radicalisation croissante de l'expression cinématographique à l'approche de l'élection présidentielle. Une pétition intitulée «Ne vous retournez pas vers Bolloré» avait circulé à l'ouverture du Festival, rassemblant plus de six cents signatures de professionnels du cinéma. Ils y protestent contre ce qu'ils perçoivent comme l'emprise de l'homme d'affaires breton sur le septième art et ses appétits monopolistiques, en matière notamment de financement cinématographique. À l'exception d'Adèle Haenel, qui n'a plus tourné depuis six ans, de Juliette Binoche, d'Anna Mouglalis et de Swann Arlaud, la grande majorité des signataires demeure peu connue dans le milieu professionnel — certains y voyant davantage un front politique que corporatif — dans la mesure où personne n'avait observé d'uniformisation des films ni de mainmise fasciste sur l'imaginaire collectif via Canal+, y compris dans les organisations de gauche que Bolloré avait pourtant démantelées. Nombre de producteurs avancent néanmoins : «Un jour, peut-être, nous devrons nous inquiéter de l'influence de Vincent Bolloré sur le cinéma, de l'érosion de la puissance intellectuelle et artistique, et de la fin de partie pour le progressisme culturel.» Reste qu'indépendamment de la question de savoir si les récits filmiques entretiennent un quelconque rapport avec l'idéologie d'extrême droite, les salles UGC n'ont pas été rachetées par Vincent Bolloré pour des raisons idéologiques, mais par Maxime Saada, PDG de Canal+, pour des raisons industrielles. « C'est un carnage, et cela va s'aggraver », lâche un distributeur — et ce Festival sera peut-être le dernier avant l'accession de l'extrême droite au pouvoir, du point de vue de ceux qui défendent l'indépendance, la création et la démocratie. Sur le plan cinématographique, on pourrait bientôt demander à chacun de choisir son camp, entre droite et gauche, entre solidarité avec les tragédies humaines au Moyen-Orient ou refus de les porter. Mais plus fondamental encore, tandis que les cinéastes français s'affrontent autour de Bolloré, les géants de l'internet — YouTube, Facebook, Amazon, Disney, Netflix, Meta — tissent une toile leur permettant de consolider leur emprise sur les images. Cela ne sera pas sans conséquences sur l'économie du cinéma ni sur la diversité des esthétiques, à mesure que l'intelligence artificielle s'invite dans le monde cinématographique, que les capitaux des entreprises GAFA financent films et séries, et qu'Amazon, à la tête de Prime Video, multiplie ses richesses. Ces mêmes géants dominent simultanément le marché publicitaire. Le «Creator Economy Summit», instauré récemment par le Festival et tenu pour la première fois cette année, a vu se développer une nouvelle génération de créateurs numériques qui bâtissent de vastes audiences sur des plateformes comme Instagram, YouTube et TikTok — en développant, finançant et distribuant des histoires avec une rapidité qui les oriente désormais vers le récit long et la production cinématographique. Cette première rencontre entre deux mondes profondément différents — cinéastes et influenceurs — a permis d'aborder les défis majeurs allant de la distribution à la production, en passant par l'écriture, la gestion des talents et la fluidité de la diffusion des contenus. Aucune entreprise des GAFAM ni de la Big Tech ne saurait ignorer l'économie des créateurs, dont les revenus devraient dépasser les 250 milliards de dollars cette année. Le cinéma est sous pression, et le secteur traditionnel se déchire. Le monde culturel risque de perdre la bataille du récit cinématographique, qui s'est nourri en partie de l'argent public. C'est un bouleversement culturel saisissant, issu d'une évolution qui s'est opérée selon des modalités bien différentes, à mesure que les milliardaires prolifèrent dans les canaux de l'information et qu'une forme de totalitarisme idéologique s'impose au cinéma — ce qui confirme l'échec de la «démocratisation» de la culture cinématographique. Quant aux scénarios de fiction, la conformité sociale l'emporte partout.

Le discours que le roi Abdallah II a adressé aux Jordaniens à l’occasion du quatre-vingtième anniversaire de l’indépendance n’était rien d’autre qu’une expression de confiance en l’avenir et en la capacité à faire face aux défis d’une région dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle est livrée aux vents contraires. Ce qu’il y a de plus important dans tout cela, c’est que le souverain jordanien a dessiné le tableau de l’avenir auquel aspire la Jordanie en tant qu’État moderne : un pays qui ne possède que peu de richesses naturelles, mais a su développer sa propre richesse — celle de l’être humain. Le discours d’Abdallah II était bref, mais il contenait assez de courage pour affirmer que la Jordanie pratique effectivement la tolérance sur le terrain, dans une région saturée de contradictions et d’extrémistes venus de tous horizons. Il n’est pas anodin que le souverain jordanien évoque la nature de son pays en s’adressant aux «fils» et aux «filles» de la Jordanie, déclarant: «La Jordanie n’a jamais été une marge dans le récit de l’humanité, mais une patrie des nations et une terre de concorde. Sur la rive de son fleuve, le Christ fut baptisé ; en son sein vécurent les Compagnons et les Suivants. Sur son sol ont coexisté des civilisations qui ont offert au monde des leçons de résilience et d’endurance, nous enseignant à avancer et à transformer les épreuves en opportunités. Le présent en est le meilleur témoin. Car malgré toutes les circonstances, la Jordanie a préservé ses frontières et sa sécurité, poursuivi sa marche démocratique et préservé son économie des effets des crises.» Parmi les passages les plus importants du discours figure cette déclaration d’Abdallah II: «Aujourd’hui, nous ne célébrons pas seulement ce que nous avons accompli, mais ce que nous possédons en termes de destin et de capacité. Notre but n’est pas la fierté, mais le renforcement de notre confiance en cette patrie.» La Jordanie se connaît elle-même, connaît sa destination et connaît ses choix. Cela signifie que le royaume comprend parfaitement la nature du cours des événements dans la région et sait comment les aborder, fort d’une longue expérience en la matière. Si les événements des quatre-vingts dernières années ont prouvé quelque chose, c’est bien que la Jordanie est l’une des constantes de la région. La Syrie a changé, l’Irak a changé, et la Jordanie est restée ce qu’elle est: un royaume hachémite qui n’a besoin de leçons de patriotisme de personne — y compris de ces organisations palestiniennes qui croyaient jadis que «la route de Jérusalem passe par Amman». La Jordanie a toujours fait face aux changements et aux mutations irakiennes et syriennes avec une souplesse et une fermeté simultanées. Elle l’a fait en dépit du fait qu’elle fut une cible en maintes occasions, notamment aux temps de l’union égypto-syrienne entre 1958 et 1961, et lors de la montée en puissance de Hafez el-Assad après 1970. À cette époque-là, le roi Hussein sut comment contenir Assad père, qui cherchait à placer la Jordanie sous son aile — comme il l’avait fait avec le Liban — et à constituer un front sous son commandement s’étendant d’Aqaba à Naqoura, au sud du Liban. Quant aux pays du Golfe, la relation jordanienne avec eux a évolué. Depuis la naissance de la «République islamique» en 1979, et depuis que ce régime s’est engagé dans une guerre contre l’Irak entre 1980 et 1988, la Jordanie — qui a pris position clairement contre ce régime — est devenue partie intégrante de la sécurité du Golfe. Il convient de s’arrêter sur la formule «sur la rive de son fleuve, le Christ fut baptisé». Cette expression confirme l’importance historique et civilisationnelle de la Jordanie, ainsi que la mesure dans laquelle le trône hachémite a intégré cette importance et cette profondeur historique d’un pays né de l’interaction entre ses habitants d’origine — les Transjordaniens — et les Hachémites. Cela remonte au début des années vingt du siècle dernier, lorsqu’existait l’émirat de Transjordanie, qui devint le Royaume hachémite de Jordanie en 1946. Tout au long de son histoire, la Jordanie a conservé certaines valeurs fondées sur la reconnaissance de toutes ses composantes. Nulle distinction entre un citoyen et un autre en raison de la religion ou de l’appartenance nationale. Cela explique l’intégration totale entre les tribus de Jordanie — parmi lesquelles des tribus chrétiennes — et le trône hachémite, ainsi qu’entre le trône et les Circassiens, les Druzes, les Tchétchènes et les personnes d’origine levantine. Cette interaction entre toutes ces composantes a conféré à la Jordanie immunité, force et stabilité. Elle a renforcé le rôle positif de la Jordanie à l’égard de la question palestinienne, consolidé la résistance des Palestiniens en Cisjordanie et fait du royaume un poumon permettant à ces derniers de s’ouvrir au monde et de rentrer en Palestine via le pont du roi Hussein. Abdallah II a souvent répété que la question n’est pas celle de la tolérance à proprement parler, mais bien celle de la reconnaissance de l’autre. C’est pourquoi il n’est pas fortuit que la Jordanie exerce la tutelle sur les lieux saints chrétiens et islamiques de Jérusalem. Il existe un lien historique entre les Hachémites et les lieux saints de Jérusalem, en particulier la mosquée al-Aqsa. En définitive, il est impossible d’ignorer la relation entre la Jordanie et les Palestiniens. Cette relation s’est transformée avec le temps et au fil des expériences pour devenir plus que positive. La Jordanie a sauvé les Palestiniens d’eux-mêmes en 1970, grâce à ses institutions — au premier rang desquelles son armée — et à cette cohésion profonde entre l’institution du trône et les tribus. La Jordanie est allée plus loin encore en barrant la route à la droite israélienne, qui rêvait à une certaine époque de faire du pays un « foyer de substitution». Les Palestiniens sont devenus aujourd’hui un facteur positif sur le plan intérieur et au service de la stabilité. Ils ne constituent plus seulement une force économique de poids dans le royaume. L’importance de la Jordanie s’est révélée à leurs yeux, notamment après qu’ils ont découvert combien comptait la stabilité jordanienne et ce que représentait le fait de vivre dans un État doté d’institutions solides, refusant tout extrémisme et se démarquant des mots d’ordre ronflants dépourvus de toute réalité. Tout ce qu’a fait la Jordanie — y compris la décision de désengagement de la Cisjordanie en 1988 et la conclusion de l’accord de Wadi Araba avec Israël en 1994 — représente une affirmation de la volonté de pousser vers la création, un jour, d’un État palestinien indépendant. Le discours d’Abdallah II aux Jordaniens était un discours venu du cœur. Il était l’expression d’une capacité à exercer la confiance en soi et à continuer de bâtir un État fort, attaché à son histoire et à ses racines, qui sait avant tout ce qu’il veut.

Négociations et dialogue à Washington, conflit et frappes aériennes au Liban. La journée du samedi 30 mai a été marquée par une intervention du Premier ministre libanais Nawaf Salam qui a stigmatisé les frappes israéliennes, tandis que le Pentagone a assuré que les discussions entre militaires israéliens et libanais à Washington, vendredi 29 mai, avaient été « constructives ». Dans un discours télévisé, Nawaf Salam a estimé que la « politique de la terre brûlée » et de « punition collective » menée par Israël « ne lui apportera ni la sécurité ni la stabilité ». Au lendemain de nouvelles discussions israélo-libanaises au Pentagone, alors que l'armée israélienne continue de progresser en profondeur sur le territoire libanais, M. Salam n’en a pas moins défendu la poursuite des négociations avec Israël. Celles-ci constituent « la voie la moins coûteuse » pour Beyrouth, a souligné le chef du gouvernement. Le président libanais Joseph Aoun a, de son côté, assuré au secrétaire d'État américain Marco Rubio qu'une trêve constituait « le passage obligé » vers tout progrès dans les négociations. Le numéro deux du Pentagone, Elbridge Colby, a qualifié la réunion de vendredi de « constructive », estimant qu'elle servirait « de base au volet politique » qui doit être abordé par les deux pays les 2 et 3 juin au Département d’Etat. Selon une source israélienne bien informée, citée par Reuters, Israël et le Liban n'ont pas abordé la question de la banlieue sud de Beyrouth, bastion du Hezbollah, où Israël affirme avoir largement contenu ses attaques sous la pression des États-Unis. Israël poursuit son expansion vers le nord Sur le plan des opérations militaires, l'armée israélienne a appelé, samedi matin, les habitants de plus d'une dizaine de villages du Liban-Sud à évacuer les lieux avant des frappes ayant visé plusieurs localités de la région. De son côté, l'armée libanaise a annoncé qu'une frappe de drone israélien, décrite comme « ciblée », avait grièvement blessé deux de ses soldats à bord d'un véhicule près de la ville de Nabatiyé. Des tirs d'artillerie ont également visé les abords de la forteresse médiévale de Beaufort, au lendemain des déclarations des ministres des Affaires étrangères Joe Raggi et de la Culture Ghassan Salamé, qui s'étaient inquiétés du «danger sérieux» que les attaques israéliennes font peser sur le patrimoine historique. Notons dans ce cadre que l’armée israélienne a diffusé une vidéo, largement reprise par plusieurs médias libanais, montrant que les tirs qui ont atteint il y a 48 heures l’église grecque-orthodoxe Saint-Georges de Marjayoun provenaient de positions tenues par le Hezbollah. Les appels des pôles d’influence de Nabatiyé et Tyr Face à la recrudescence des raids et des bombardements, le président Joseph Aoun et le Premier ministre ont dénoncé, dans un communiqué conjoint, «les pratiques condamnables d'Israël», «l'extension de ses attaques», ainsi que «la poursuite des bombardements et la destruction au bulldozer des habitations et des sites historiques». Il convient de signaler à l’ombre de ce contexte que qu’une centaine d’intellectuels et de pôles d’influence de Nabatiyé et autant de la ville de Tyr ont publié, respectivement, un «appel» dans lequel ils réclament la démilitarisation des deux localités, la fin de toute présence milicienne et le rétablissement de la seule autorité de l’Etat et de l’armée dans les villes en question. Les deux «appels» s’élèvent contre le fait que les Gardiens de la révolution islamique iranienne aient entrainé le Liban-Sud dans une «guerre stérile» et appuient les démarches entreprises par le gouvernement libanais afin de rétablir la paix au Liban-Sud. Notons que le Hezbollah a publié un communiqué condamnant vivement la teneur des deux «appels» de Nabatiyé et de Tyr. En Iran, les « lignes rouges » de Washington Sur le plan régional, Les États-Unis ont affirmé samedi disposer des moyens nécessaires pour reprendre la guerre contre l'Iran, tout en réaffirmant qu'un accord de paix ne serait possible que si leurs « lignes rouges » étaient respectées. Dans ce contexte, le secrétaire américain à la Défense, Pete Hegseth, a déclaré que les États-Unis étaient « tout à fait capables » de reprendre les hostilités contre l'Iran « si nécessaire ». « Nos stocks sont largement adaptés à cet objectif », a-t-il affirmé lors d'un forum sur la défense à Singapour. Une source diplomatique américaine a indiqué samedi que, si les négociations achoppent sur trois dossiers essentiels — le stock d'uranium enrichi, le détroit d'Ormuz et les avoirs iraniens gelés à l'étranger —, le blocage provient principalement de l'aile dure du régime. Celle-ci est notamment représentée par le général Esmaïl Qa'ani, commandant de la Force Al-Qods des Gardiens de la révolution islamique, ainsi que par le député Ebrahim Azizi, connu pour ses positions radicales. Selon cette source, ces deux figures influentes du régime s'opposent au président du Parlement, Mohammad Bagher Ghalibaf, qui a récemment montré des signes d'ouverture envers Washington. Parallèlement, en Irak, une déclaration faite samedi par un responsable de la sécurité de Kataëb Hezbollah — organisation souvent surnommée le « Hezbollah irakien » — a relancé la polémique sur l'avenir des armes échappant au contrôle de l'État, alors que des sources politiques à Bagdad indiquent que cinq factions armées envisageraient de commencer à déposer les armes. Cette formation chiite proche de l'Iran a souligné qu’elle refusait de relettre ses armes au gouvernement central et qu’elle est déterminée à « poursuivre la résistance », affirmant qu’elle était « prête à recevoir certaines armes spécialisées pour lesquelles les institutions de l'État ne disposent pas des compétences nécessaires, telles que les drones, les missiles de croisière et les armes antichars », ajoutant qu'elle était également « prête à les financer ». Signalons, en conclusion, que le département d'État américain a relevé Tom Barrack de ses fonctions d'envoyé spécial des États-Unis pour la Syrie, sans fournir davantage de précisions.

Il est indigne de livrer un fugitif à ses ennemis ! Dans nos contrées, le « devoir d’asile », obligation incontournable, remonte à la préislamique Djahiliya. Ne serait pas un « preux » qui remettrait une personne à ceux qui la talonnent, l’opprobre rejaillissant sur sa lignée. Mais alors que dire de l’extradition judiciaire en notre monde contemporain ? Est-elle acceptable au motif que les conventions internationales en ont posé les conditions et fixé le mode opératoire ? Bachar el-Assad et sa camarilla dont les membres se comptent par dizaines ont trouvé refuge dès décembre 2024 en Fédération de Russie comme en Iran, en Irak et au Liban. Y a-t-il une chance pour que tout ce beau monde comparaisse en justice, à Damas ou ailleurs ? La Syrie, a-t-elle demandé à la Russie l’extradition de Bachar ? Cette question, dans sa crudité, n’a cessé d’être posée à Sergueï Lavrov, ministre russe des Affaires étrangères ; et, en diplomate averti, ce dernier l’a toujours esquivée. Mais ses réponses évasives n’ont pas empêché le président syrien par intérim Ahmed al-Chareh de demander à Vladimir Poutine, lors de la visite qu’il lui rendit à Moscou en octobre 2025, de lui livrer « tous ceux qui avaient commis des crimes de guerre » lors du dernier conflit civil, avec à leur tête, bien entendu, le chef de l’État déchu et son frère Maher. Rien n’y fit et les autorités syriennes durent revenir à la charge en mai dernier et requérir auprès de Moscou l’extradition desdits criminels pourchassés, dans le cadre toutefois des procédures de la justice transitionnelle entamées fin avril à Damas. C’est du moins, ce qu’affirme une source judiciaire. Extrader ou juger En sa qualité d’ex-chef d’État, un président déchu ne bénéficie pas d’une immunité des poursuites pour crimes de guerre ou contre l’humanité. On a bien vu le sort réservé à Augusto Pinochet : celui-ci fut arrêté à Londres en octobre 1998. Quant à Slobodan Milošević, il fut inculpé en mai 1990 et passa en jugement devant le tribunal spécial pour l’ex-Yougoslavie. Et même que des actions judiciaires ont été initiées par la Cour Pénale Internationale contre deux leaders en exercice, à savoir Vladimir Poutine en mars 2023 et Benjamin Netanyahou en novembre 2024. Mais que valent les mandats d’arrêt internationaux dans certains contextes précis ? Rien de plus que de pathétiques gesticulations ! Alors, voilà ce qu’il en est du dossier syrien : Moscou se refuse de jouer le jeu d’une saine justice internationale. L’adage latin « aut dedere aut judicare », qui veut dire soit extrader soit juger, ne semble pas devoir s’appliquer à la Russie de ce jour ! Pour le moment, ni Bachar ni Maher el-Assad ne risquent d’être inquiétés. Vladimir Poutine à la barre, ils ne seront ni livrés à la justice de leur pays ni jugés sur place ! Mais envisageons plutôt le cas où ces deux fugitifs se seraient trouvés en un pays de l’Union européenne. Probablement seraient-ils passés devant un tribunal du pays d’accueil ou devant un tribunal constitué ad hoc. Mais, jamais il n’y aurait jamais eu d’extradition! La raison en est simple : ni Berlin, ni Rome, ni Paris ni une autre capitale « civilisée » n’auraient extradé les bénéficiaires du droit d’asile dans des pays où ils risqueraient la peine de mort. Puisqu’il est entendu que c’est la potence qui, en Bilad el-Sham, attend ceux qui ont pris part aux massacres de la guerre civile. Bachar à Moscou, en retraite anticipée Tout compte fait, la Syrie est en droit de rompre avec plus de cinquante ans d’impunité. Le 26 avril dernier s’ouvraient dans la capitale des Omeyyades les « Procès de Damas » qui vont se prononcer sur les horreurs de la guerre civile. Mais la première audience se tint, et pour cause, en l’absence de Bachar et de son frère, les acteurs principaux du drame. C’est que l’ex-président syrien a déguerpi et abandonné ses complices et sbires à leur sort : ils paieront pour lui. S’étant enfui avec la caisse comme un vulgaire malfrat, il coulera des jours heureux au bord de la Moskova. Aux crimes de sang dont il s’est rendu coupable, vont ainsi s’ajouter ceux de vénalité et de lâcheté !

Le scénario du week-end dernier s’est renouvelé en ce vendredi 29 mai. Les médias et les opinions publiques ont eu droit à une nouvelle séance de douche écossaise pour ce qui a trait aux tractations américano-iraniennes, par le biais du médiateur pakistanais, visant à mettre un terme à la situation de guerre, enclenchée le 28 février, en prélude à des négociations bilatérales, portant sur les grands dossiers qui entretiennent le conflit entre les Etats-Unis et la République islamique. Comme ce fut le cas le week-end dernier, un vent d’optimisme a soufflé dans l’après-midi de vendredi, faisant état de l’imminence de l’annonce officielle d’un «accord-cadre» entre Washington et Téhéran. Le président Donald Trump devait annoncer publiquement sur ce plan qu’il levait le blocus naval imposé aux ports iraniens et qu’il s’apprêtait à tenir une réunion à la Maison Blanche avec son équipe de hauts responsables et de conseillers afin de «prendre une décision définitive» au sujet du projet d’accord-cadre en gestation. Après l’annonce faite par le président Trump, les informations parvenaient aux médias concernant les termes du mémorandum d’entente en question. A en croire ces indiscrétions, le document prévoit le rétablissement immédiat de la libre circulation maritime au détroit d’Ormuz, sans péage et sans conditions (en contrepartie de la levée du blocus naval) et la destruction par les Etats-Unis du stock d’uranium enrichi, «en collaboration avec la République islamique et l’Agence internationale de l’Energie atomique». Aucune mesure n’était par contre prévue pour mettre fin au gel d’une partie des avoirs iraniens. Près d’une heure après la divulgation de ces informations, les autorités iraniennes, du moins celles proches des Gardiens de la Révolution, affirmaient qu’aucun accord n’avait encore été conclu, que les informations rapportées par le président Trump étaient erronées et, cerise sur le gâteau, que «c’est l’Iran qui impose ses conditions» à l’Administration US, et non le contraire. Le climat manifestement négatif filtré aux médias par la mouvance du régime iranien proche des Pasdaran s’est vraisemblablement répercuté sur le cours de la réunion présidée par le président Trump à la Maison Blanche. Au terme de deux heures de débats entre les hauts responsables américains, le président Trump n’a fait aucune annonce, contrairement ce qui avait été indiqué dans l’après-midi. Le New York Times rapportait en soirée sur ce plan, citant un haut responsable US, qu’aucune décision n’a été prise concernant le projet d’accord-cadre, relevant à cet égard que «certaines questions doivent encore être discutées». En fin de soirée, le Trésor américain devait préciser que «le blocus imposé aux ports iraniens sera levé lentement»… Avancées israéliennes et pourparlers au Pentagone Cette impasse diplomatique n’a pas pour autant occulté les développements au niveau des opérations militaires, plus précisément sur le plan libanais. L’armée israélienne a ainsi poursuivi vendredi son opération «rouleau compresseur» contre les positions, les infrastructures et les miliciens du Hezbollah. De nouveaux raids aériens intensifs ont été menés contre plusieurs localités du Sud et de la Békaa-Ouest. Parallèlement, selon diverses sources, l’armée israélienne continue de gagner du terrain et serait arrivée à la périphérie de Nabatiyeh. En fin de soirée, la chaîne al-Hadath indiquait que les forces israéliennes se trouvaient à 500 mètres du Château de Beaufort. D’autres sources précisaient à une heure avancée de la soirée que Tsahal était pratiquement arrivée au Château croisé médieval. Plus tôt dans la journée, le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, avait effectué une tournée d’inspection à la frontière avec le Liban. Dans une déclaration aux correspondants de presse, il a indiqué que l’armée israélienne avait franchi le Litani et avait pris position sur les collines stratégiques de la région. «Nous agissons avec force à Beyrouth, au Sud et dans la Békaa, sans restriction», a affirmé M. Netanyahu qui a fait état d’un «effondrement du Hezbollah»… Diverses sources d’information ont d’ailleurs signalé vendredi soir un «effondrement du Hezbollah sur toutes les lignes de front». Ces indications n’ont toutefois pas pu être confirmées de source indépendante. C’est dans cette atmosphère particulièrement tendue et explosive que s’est tenue vendredi après-midi (heure du Levant) au Pentagone la première réunion de négociation directe libano-israélienne s’inscrivant dans le cadre du «processus sécuritaire», parallèle au processus politique des négociations bilatérales. En marge de la réunion du Pentagone, le Secrétaire d’Etat Marco Rubio est entré en contact par téléphone avec le président Joseph Aoun afin de faire le point du dialogue libano-israélien. Selon un communiqué de la présidence de la République, le chef de l’Etat a souligné à cette occasion l’importance d’un cessez-le-feu comme préalable à tout progrès dans les négociations avec Israël. Le chef de la diplomatie américaine a réaffirmé de son côté le soutien de son pays à «la souveraineté, la stabilité et l’indépendance du Liban, ainsi qu’à son droit à décider de son avenir». Selon un communiqué du Département d’Etat, M. Rubio a rendu hommage «au courage du président Joseph Aoun qui a pris l’initiative d’engager des négociations avec Israël». Le Secrétaire d’Etat a, d’autre part, souligné que «le Hezbollah assume l’entière responsabilité des combats en cours au Liban». Il a affirmé sur ce plan que «le Hezbollah poursuit ses tentatives d’entraver les négociations avec Israël».

À une époque où les crises et les défis se multiplient, nous lisons chaque jour des articles, études et analyses centrés principalement sur la description de la réalité actuelle et l’examen de ses dimensions politiques, économiques et sociales. Or, malgré l’importance de comprendre le présent, l’excès de focalisation sur le diagnostic de la situation nous a enfermés dans une pensée circulaire: nous tournons sans cesse autour des mêmes constats et des mêmes blocages, sans réellement avancer vers une réflexion sérieuse sur l’avenir du Liban, celui de ses citoyens, et par conséquent celui de la société et de l’État. Lancer des cercles de réflexion nationale… avec positivité Le Liban a aujourd’hui un besoin urgent de créer des espaces de dialogue et de réflexion réunissant groupes, élites et acteurs de la société, quel que soit leur niveau d’organisation, afin de poser les grandes questions qui détermineront la forme du pays dans les décennies à venir. Les nations qui survivent et progressent ne sont pas celles qui se contentent de gérer leurs crises quotidiennes, mais celles qui ont le courage de penser à long terme et de dessiner une vision claire de leur avenir. Mais avant tout débat, nous devons adopter une pensée positive. Une personne positive est davantage ouverte aux opinions des autres ; elle voit dans la diversité des idées une richesse et de nouvelles opportunités de progrès. À l’inverse, une pensée négative et fermée nourrit la méfiance envers l’autre et finit même par douter des opportunités qui existent pourtant devant elle. Nous devons également regarder la réalité telle qu’elle est, et non telle que nous souhaiterions qu’elle soit. Fuir les faits ou les embellir ne produit pas de solutions ; cela ne fait que repousser l’explosion des crises et les aggraver. Dès lors, il devient essentiel de poser les questions avec objectivité et respect, loin des faux-semblants, des calculs étroits ou des jugements préconçus. Les sociétés vivantes ne craignent pas les questions ; elles les considèrent comme une étape naturelle vers la recherche d’un avenir meilleur. Imaginer les cent prochaines années Le Liban a aujourd’hui plus que jamais besoin de «cercles de réflexion nationale» capables d’aborder avec calme et réalisme les grands défis fondamentaux, d’échanger les points de vue et de rechercher des bases communes susceptibles de garantir la stabilité du pays pour les cent prochaines années. Parmi les questions essentielles à poser: - Quelle est la formule de gouvernance la plus adaptée au Liban à la lumière des expériences passées? Le système centralisé demeure-t-il le meilleur choix? La décentralisation élargie ou le fédéralisme offriraient-ils des solutions plus efficaces? Ou faut-il imaginer une formule totalement nouvelle? - L’Accord de Taëf est-il encore adapté après toutes les transformations qu’ont connues le Liban et la région? - Le modèle du vivre-ensemble et de la démocratie consensuelle est-il toujours capable de produire de la stabilité et de construire un véritable État? - Le vivre-ensemble reste-t-il possible dans sa forme actuelle, à la lumière des expériences, crises et divisions traversées par les Libanais? - Comment gérer la diversité libanaise? À travers un système civil fondé sur l’égalité complète entre les citoyens? Ou à travers un système respectant les spécificités et les équilibres communautaires dans une formule consensuelle garantissant la stabilité? - Quel doit être le rôle de l’État? Doit-il se limiter à assurer la sécurité, la stabilité et les besoins essentiels comme la santé, l’éducation et les infrastructures? Ou doit-il intervenir plus largement dans les différents secteurs économiques et sociaux? - Qu’en est-il de l’éducation? La priorité doit-elle rester accordée à l’enseignement libre, qui a longtemps constitué l’un des piliers historiques du Liban? Ou l’avenir exige-t-il un modèle plus équilibré entre secteurs public et privé? - Quelle économie voulons-nous? L’économie libérale reste-t-elle le choix le plus adapté au Liban? Ou la prochaine étape nécessite-t-elle une économie sociale conciliant liberté économique et justice sociale? - Comment garantir une véritable participation populaire dans la production du pouvoir? Quelle loi électorale permettrait d’assurer une représentation juste et de renforcer la vie démocratique? - Comment les décisions nationales majeures doivent-elles être prises en cas de désaccord? - Et quels mécanismes constitutionnels et politiques permettraient d’empêcher les blocages tout en préservant le partenariat national? Ces questions ne sont que quelques exemples des grands débats qui devraient être abordés avec courage et sérénité. Car bâtir une nation ne consiste pas seulement à gérer les crises du présent, mais aussi à être capable d’imaginer l’avenir et de le préparer. On dit souvent: «En temps de crise naissent les opportunités». Cela est vrai, à condition de savoir lire la réalité avec lucidité et de posséder le courage intellectuel et politique nécessaire pour saisir ces opportunités, plutôt que de se contenter de gérer les effondrements ou d’attendre des solutions venues de l’extérieur. Si le Liban veut demeurer une nation vivante et capable de durer, il a besoin d’un projet intellectuel et national à long terme, élaboré collectivement, afin de construire une stabilité politique, sociale et économique pour les cent prochaines années — et non pour quelques années seulement.