Articles

À une époque où les crises et les défis se multiplient, nous lisons chaque jour des articles, études et analyses centrés principalement sur la description de la réalité actuelle et l’examen de ses dimensions politiques, économiques et sociales. Or, malgré l’importance de comprendre le présent, l’excès de focalisation sur le diagnostic de la situation nous a enfermés dans une pensée circulaire: nous tournons sans cesse autour des mêmes constats et des mêmes blocages, sans réellement avancer vers une réflexion sérieuse sur l’avenir du Liban, celui de ses citoyens, et par conséquent celui de la société et de l’État. Lancer des cercles de réflexion nationale… avec positivité Le Liban a aujourd’hui un besoin urgent de créer des espaces de dialogue et de réflexion réunissant groupes, élites et acteurs de la société, quel que soit leur niveau d’organisation, afin de poser les grandes questions qui détermineront la forme du pays dans les décennies à venir. Les nations qui survivent et progressent ne sont pas celles qui se contentent de gérer leurs crises quotidiennes, mais celles qui ont le courage de penser à long terme et de dessiner une vision claire de leur avenir. Mais avant tout débat, nous devons adopter une pensée positive. Une personne positive est davantage ouverte aux opinions des autres ; elle voit dans la diversité des idées une richesse et de nouvelles opportunités de progrès. À l’inverse, une pensée négative et fermée nourrit la méfiance envers l’autre et finit même par douter des opportunités qui existent pourtant devant elle. Nous devons également regarder la réalité telle qu’elle est, et non telle que nous souhaiterions qu’elle soit. Fuir les faits ou les embellir ne produit pas de solutions ; cela ne fait que repousser l’explosion des crises et les aggraver. Dès lors, il devient essentiel de poser les questions avec objectivité et respect, loin des faux-semblants, des calculs étroits ou des jugements préconçus. Les sociétés vivantes ne craignent pas les questions ; elles les considèrent comme une étape naturelle vers la recherche d’un avenir meilleur. Imaginer les cent prochaines années Le Liban a aujourd’hui plus que jamais besoin de «cercles de réflexion nationale» capables d’aborder avec calme et réalisme les grands défis fondamentaux, d’échanger les points de vue et de rechercher des bases communes susceptibles de garantir la stabilité du pays pour les cent prochaines années. Parmi les questions essentielles à poser: - Quelle est la formule de gouvernance la plus adaptée au Liban à la lumière des expériences passées? Le système centralisé demeure-t-il le meilleur choix? La décentralisation élargie ou le fédéralisme offriraient-ils des solutions plus efficaces? Ou faut-il imaginer une formule totalement nouvelle? - L’Accord de Taëf est-il encore adapté après toutes les transformations qu’ont connues le Liban et la région? - Le modèle du vivre-ensemble et de la démocratie consensuelle est-il toujours capable de produire de la stabilité et de construire un véritable État? - Le vivre-ensemble reste-t-il possible dans sa forme actuelle, à la lumière des expériences, crises et divisions traversées par les Libanais? - Comment gérer la diversité libanaise? À travers un système civil fondé sur l’égalité complète entre les citoyens? Ou à travers un système respectant les spécificités et les équilibres communautaires dans une formule consensuelle garantissant la stabilité? - Quel doit être le rôle de l’État? Doit-il se limiter à assurer la sécurité, la stabilité et les besoins essentiels comme la santé, l’éducation et les infrastructures? Ou doit-il intervenir plus largement dans les différents secteurs économiques et sociaux? - Qu’en est-il de l’éducation? La priorité doit-elle rester accordée à l’enseignement libre, qui a longtemps constitué l’un des piliers historiques du Liban? Ou l’avenir exige-t-il un modèle plus équilibré entre secteurs public et privé? - Quelle économie voulons-nous? L’économie libérale reste-t-elle le choix le plus adapté au Liban? Ou la prochaine étape nécessite-t-elle une économie sociale conciliant liberté économique et justice sociale? - Comment garantir une véritable participation populaire dans la production du pouvoir? Quelle loi électorale permettrait d’assurer une représentation juste et de renforcer la vie démocratique? - Comment les décisions nationales majeures doivent-elles être prises en cas de désaccord? - Et quels mécanismes constitutionnels et politiques permettraient d’empêcher les blocages tout en préservant le partenariat national? Ces questions ne sont que quelques exemples des grands débats qui devraient être abordés avec courage et sérénité. Car bâtir une nation ne consiste pas seulement à gérer les crises du présent, mais aussi à être capable d’imaginer l’avenir et de le préparer. On dit souvent: «En temps de crise naissent les opportunités». Cela est vrai, à condition de savoir lire la réalité avec lucidité et de posséder le courage intellectuel et politique nécessaire pour saisir ces opportunités, plutôt que de se contenter de gérer les effondrements ou d’attendre des solutions venues de l’extérieur. Si le Liban veut demeurer une nation vivante et capable de durer, il a besoin d’un projet intellectuel et national à long terme, élaboré collectivement, afin de construire une stabilité politique, sociale et économique pour les cent prochaines années — et non pour quelques années seulement.

Trois mois, jour pour jour, après son déclenchement, la guerre en Iran semble suspendue, et dans les calculs de Washington et de Téhéran, la partie adverse finira par céder avec le facteur «temps». Bien que tout indique que l’Iran devrait céder après son désastre militaire et ses pertes économiques intégrées estimées entre 1000 et 1450 milliards de dollars américains, le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) ne cède pas. Il n’a pas de comptes à rendre à son peuple, l’empêche de s’exprimer, en a massacré au moins une trentaine de milliers et emprisonné une cinquantaine de milliers en janvier dernier. Le CGRI a ainsi sécurisé son cadre intérieur, y préserve fermement ses positions et continue de coordonner étroitement avec le Hezbollah. Face à ce parti, Israël lance des frappes ciblées et mène une offensive limitée au Liban-Sud et certaines parties de la Békaa-Ouest. Le détroit d’Ormuz demeure fermé à la navigation internationale par Téhéran, et Washington maintient son blocus sur les ports iraniens. Malgré les négociations en cours pour débloquer la crise, la situation dans le Golfe est qualifiée d’impasse stratégique. Qu’en est-il des demandes présentées par les belligérants, où en sont les négociations, et – question posée et reposée maintes fois – comment cette guerre pourrait-elle se terminer ? La position de Washington L’Administration Trump maintient ses exigences, notamment la réouverture immédiate du détroit d’Ormuz et le refus qu’il demeure sous contrôle iranien. Elle réclame des garanties fermes pour la libre navigation internationale. Sur le dossier nucléaire, les États-Unis exigent l’arrêt complet de l’enrichissement de l’uranium à usage militaire et la mise sous séquestre, pour soixante jours, du stock d’uranium iranien enrichi, auprès d’un pays tiers digne de confiance, en attendant de négocier un démantèlement durable. Les avoirs iraniens gelés resteraient bloqués tant que Téhéran n’aurait pas cédé sur l’ensemble des demandes américaines. Les Accords d’Abraham devraient être élargis à tous les pays du Golfe et le soutien iranien au Hezbollah devrait cesser. Enfin, le CENTCOM se réserve la possibilité de mener des frappes défensives immédiates contre toute pose de mines ou menace directe, comme ce fut le cas récemment à Bandar Abbas, tant qu’aucun accord définitif n’aura pas été signé. La position de Téhéran Téhéran exige la levée totale et immédiate des sanctions économiques, réclame la restitution des dizaines de milliards de dollars gelés à l’étranger, et souhaite confier au Qatar un rôle de garant financier du déblocage. Toutes les restrictions sur ses exportations de pétrole devraient être abolies. Le régime iranien réaffirme son droit souverain à enrichir l’uranium à des fins civiles et serait disposé à transférer provisoirement son stock hautement enrichi vers la Chine, sans que cela ne fasse partie d’un démantèlement définitif. Il exige la reconnaissance pleine et entière de sa souveraineté maritime sur le détroit d’Ormuz et souhaite que la sécurité du Golfe persique soit assurée exclusivement par les pays riverains, en excluant toute présence militaire occidentale. Téhéran réclame un arrêt immédiat des frappes du CENTCOM et refuse d’entériner un accord tant que ces frappes continuent. Enfin, le chef de la diplomatie iranienne Abbas Araghchi refuse de lier un cessez-le-feu à une normalisation des pays arabes avec Israël et cherche à convaincre les monarchies du Golfe de desserrer leurs liens sécuritaires avec Washington. Positions du Pakistan et du Qatar Les négociations sont en cours grâce au Pakistan, au Qatar et à la Chine, mais ils font face à une profonde méfiance entre l’Iran et les Etats-Unis dont les déclarations contradictoires ne facilitent pas une issue. Le Pakistan héberge depuis 1979 la section des intérêts iraniens à Washington et joue donc de facto le relais de communication entre les belligérants. Ses plus hauts responsables coordonnent étroitement les échanges militaires et civils entre Washington, Téhéran et Pékin pour préserver la trêve. Le Qatar quant à lui, se concentre sur les mécanismes financiers, notamment les propositions visant à débloquer des fonds iraniens gelés en échange de garanties sur la sécurité maritime. Position de la Chine La Chine n’endosse pas le rôle de médiateur de première ligne, laissé au Pakistan et au Qatar, mais agit en coulisses comme garant stratégique pour les deux parties, et garant financier pour l’Iran. Elle propose une solution technique majeure, celle du stock nucléaire. L’Iran transférerait ainsi son uranium hautement enrichi vers la Chine, offrant à Téhéran une issue honorable et à Washington une preuve tangible d’un désamorçage nucléaire à court terme, bien que l’administration américaine manifeste des réticences à confier ce contrôle à Pékin. Sur le plan économique, la Chine est le poumon financier de l'Iran, puisqu’elle achète près de 90 % de son pétrole sous sanctions. Elle a mis à profit ce rôle de partenaire économique indispensable pour faire pression sur Téhéran afin qu'il accepte le cessez-le-feu du 8 avril. Pour se protéger de l'arrêt du trafic maritime dans le Golfe, qu’elle voyait venir, la Chine avait accumulé des réserves colossales de 1,4 milliard de barils de pétrole (de quoi tenir 6 mois). Cela lui a permis de négocier sans l'urgence absolue qui frappe les marchés occidentaux. Pékin insiste aussi pour la réouverture du détroit d’Ormuz, vital pour ses importations, tout en ménageant le discours pro‑souveraineté de l’Iran. Enfin, la Chine cherche à renforcer son influence régionale et à obtenir des concessions américaines sur Taïwan, en échange de son rôle stabilisateur. L'art du deal géopolitique: la stratégie de négociation de Trump Dans ces négociations, le président Trump applique un style personnalisé et agressif, une version géopolitique de son «Art of the Deal», combinant une rhétorique publique apaisante et une pression concrète sur le terrain. D’un côté, l’optimisme affiché, en affirmant à plusieurs reprises un «accord imminent», vise à rassurer les marchés ainsi que l’électorat ; d’un autre côté, des opérations militaires ciblées et des mesures économiques maximales servent à contraindre le CGRI à céder face aux demandes US. Le chef de la Maison Blanche privilégie les canaux bilatéraux avec le Pakistan et le Qatar ainsi que le dialogue direct avec Xi Jinping, imposant ainsi sa narration unilatérale sur les enjeux du conflit. Sa tactique de «surchauffe» consiste à exiger d’emblée des positions extrêmes (zéro enrichissement, adhésion aux Accords d’Abraham) pour pouvoir concéder ensuite et vendre des compromis. Enfin, il implique la Chine, acceptant de lui confier l’uranium iranien, l’utilisant ainsi en même temps comme levier et fusible. Si l’accord réussit, il en tire les lauriers ; s’il échoue, il peut en dénoncer la responsabilité. La stratégie iranienne de négociation asymétrique La stratégie de négociation iranienne est lente, patiente et méthodique, fondée sur une résistance asymétrique visant à avoir Washington à l’usure. Téhéran pratique la «diplomatie du bord du gouffre» en provoquant des tensions calculées (minage de l’Ormuz, implication du Hezbollah dans une guerre avec Israël, frappes contre les Emirats Arabes Unis, ciblage de navires dans le Golfe) pour démontrer que le coût de l’inaction pour les Etats-Unis dépasse celui d’un compromis. Le régime iranien exploite ses diplomates modérés et le CGRI pour présenter alternativement souplesse et menaces. Il cherche à fissurer les coalitions pro‑américaines au Golfe et à conforter ses rapports avec la Chine et le Pakistan pour démontrer qu’il n’est pas isolé. Il use du temps comme levier, rallongeant les débats techniques pour épuiser Washington qui est sous pression intense, politique et financière. Enfin, la sacralisation de la souveraineté rend inacceptable toute capitulation publique ; des solutions techniques, comme le transfert d’uranium vers la Chine, sont donc valorisées car elles résolvent le problème sans que Téhéran apparaisse comme vaincu. Prévisions Les négociations ne progressent pas et tant qu’aucun des deux camps n’a infligé de choc suffisamment décisif pour briser la volonté de l’autre, la guerre se prolongera à l’ombre d’une tension mesurée mais explosive (blocus, fermeture du détroit, frappes intermittentes à intensité variable), ce qui est supportable pour le président Trump mais peut-être pas pour Téhéran. À partir de là, la guerre pourrait évoluer de deux manières : soit l’Iran cède avec le temps, ce qui signifierait le début de la fin du régime ; soit Washington cède à certaines demandes iraniennes sauvant la face du régime, ce qui voudrait dire un camouflet pour Trump. Le temps sera le facteur déterminent qui imposera à l’une des deux parties un changement d’attitude, sinon ce serait le troisième cas de figure qui prévaudrait: une guerre totale dévastatrice.

Un Pop-Up Store libanais est organisé les 30 et 31 mai à Paris, à la galerie Aalamuna, par l’entreprise ELFAN pour la promotion des artistes libanais. Cette nouvelle initiative d’ELFAN est à inscrire dans le sillage d’une vaste dynamique générale visant à soutenir les artistes libanais en développant la présence culturelle libanaise en France et en Europe. Avant d’exposer le contexte de ce nouveau Pop-Up libanais, un rapide survol, en amont, de la dynamique globale en cours, à laquelle participe le ministre de la Culture Ghassan Salamé, paraît utile à plus d’un égard. Depuis plusieurs années, plus particulièrement depuis les événements de 2019 et l’explosion au port de Beyrouth en août 2020, la culture libanaise connaît un essor grandissant à l’étranger. A l’évidence, les initiatives culturelles libanaises hors du Liban ne sont pas nouvelles : la diaspora a toujours joué un rôle essentiel dans la diffusion et la valorisation de l’identité culturelle du Liban. Mais aujourd’hui, ce phénomène semble prendre une ampleur nouvelle. De nombreux artistes, créateurs, intellectuels ou professionnels de la culture ont quitté le Liban ces dernières années, parfois par nécessité, parfois pour trouver des opportunités que le pays ne pouvait plus leur offrir. Car depuis longtemps, la culture au Liban reste reléguée en seconde position, derrière les urgences politiques, économiques et sociales. Pourtant, malgré cette fragilité structurelle, la scène culturelle libanaise continue de se réinventer et de se projeter à l’international. Dans ce contexte, il paraît important de se pencher sur les initiatives culturelles libanaises en France, où l’on observe depuis plusieurs années une multiplication des événements et projets autour du Liban. Aujourd’hui, les initiatives culturelles se multiplient pour faire rayonner le pays à l’étranger, certes, mais aussi pour soutenir les artistes libanais, préserver le patrimoine du Liban, ou encore maintenir un lien vivant avec le Liban dans cette période difficile de crise et de guerre. Une large présence libanaise Le prestigieux Festival international du court métrage de Clermont-Ferrand en est un exemple marquant. Il y a deux ans, le Liban y était mis à l’honneur à travers un focus spécial consacré au cinéma libanais. De nombreux réalisateurs, producteurs et professionnels du secteur s’étaient déplacés pour l’occasion et avaient contribué à la mise en place de la programmation, illustrant l’importance grandissante du cinéma libanais sur la scène culturelle internationale. L’Institut du Monde Arabe (IMA) joue aussi un rôle important dans cette dynamique de mise en valeur du patrimoine et de la création libanaise. L’actuelle exposition sur Byblos, reportée il y a deux ans à cause de la guerre puis finalement maintenue malgré l’absence de certaines œuvres encore bloquées, constitue aussi un cas significatif en la matière. Le ministre de la Culture Ghassan Salamé y était présent, illustrant l’importance accordée aujourd’hui à ces initiatives culturelles à l’étranger. Dans ce même cadre, l’exposition Photographier le patrimoine du Liban 1864-1970, après un passage à Paris, est ouverte au public à Marseille jusqu’en septembre. Le concert d’Ibrahim Maalouf et Hiba Tawaji à l’IMA, accompagnés de plusieurs artistes venus du Liban, ou encore la présence de Khaled Mouzanar et Nadine Labaki au Festival de Cannes — où Khaled Mouzanar faisait également partie du jury Un Certain Regard — montrent combien les figures culturelles libanaises occupent aujourd’hui une place importante sur les scènes internationales. Cette dynamique s’est aussi illustrée récemment à Saint-Malo, où le Liban était l’invité d’honneur du festival Étonnants Voyageurs. Écrivains, artistes et intellectuels libanais ont participé à plusieurs rencontres autour de la mémoire, de l’exil et de la création contemporaine libanaise. Ghassan Salamé était également présent lors de cette manifestation. « Plus les tragédies se succèdent, plus le peuple libanais a pris l’habitude de les exprimer. Pendant que je vous parle les peintres libanais sont à la biénale de Venise, les cinéastes libanais sont au Festival de Cannes et les écrivains libanais sont au festival de Saint-Malo », a relevé fort à propos Ghassan Salamé dans son discours au festival de Saint-Malo. Le ministre Salamé poursuit depuis plusieurs mois ses déplacements et ses rencontres à l’étranger pour promouvoir le patrimoine et le rayonnement culturel libanais. Parallèlement, de nombreux événements artistiques sont conçus comme des espaces de solidarité concrète avec le Liban. C’est notamment le cas de Moments for Lebanon, initiative artistique et humanitaire basée à Paris, fondée par un collectif de Libanais de la diaspora, dont la deuxième édition est déjà prévue dans la Ville Lumière en juin 2026 afin de poursuivre la mobilisation artistique et humanitaire autour du Liban. La nouvelle initiative d’ELFAN C’est cette dynamique globale qui est aussi au cœur de l’entreprise ELFAN pour la promotion des artistes libanais. Cette auto-entreprise s’est fixée pour fonction, notamment, la formation des futurs professionnels de la culture, afin qu’ils puissent accompagner et structurer ce secteur en plein développement. C’est dans ce cadre qu’un nouveau Pop-Up Store libanais est organisé les 30 et 31 mai à Paris à la galerie Aalamuna. L’événement réunira créateurs, artistes et entrepreneurs afin de mettre en relief le savoir-faire libanais, et dans le même temps soutenir le Liban et la Croix-Rouge Libanaise. Dans cette même optique, une semaine thématique autour du Liban sera organisée en juillet prochain à Clermont-Ferrand, à l’initiative d’ELFAN, à la galerie Artelier Reine Mathilde. Au programme : exposition de peintres libanais ; ateliers de calligraphie et de dabkeh ; projections ; brunch libanais… Le but est de faire découvrir la culture libanaise à un public majoritairement français, avec comme objectif parallèle un soutien à la Croix-Rouge Libanaise. Face à cette multiplication d’initiatives, une question importante revient de plus en plus à l’esprit dans le domaine culturel : assiste-t-on aujourd’hui à la mise en place d’une diplomatie culturelle libanaise ? Ou s’agit-il plutôt d’une forme de résistance culturelle? Car contrairement à une diplomatie culturelle institutionnelle qui est pensée et structurée par l’État, une grande partie de ces projets naissent aujourd’hui grâce à des initiatives individuelles ou associatives, sur le plan local ou au niveau de la diaspora, un peu à l’image du Liban. Ce sont des artistes, des collectifs ou des organisateurs d’événements qui portent cette visibilité du Liban à l’étranger, souvent sans soutien officiel. Cette réflexion commence d’ailleurs à émerger jusque dans les discussions au niveau du ministère de la Culture. Le ministre Ghassan Salamé déclarait récemment que « ce qui a sauvé la culture au Liban, c’est le fait qu’elle est enracinée dans la société et non dans l’État. Quand l’État s’est effondré, la culture a continué à vivre». Pourtant, ses nombreux déplacements lors de ces événements culturels montrent aussi que la Culture commence à prendre une place non négligeable dans les travaux et la réflexion de l’État libanais. Au-delà du rayonnement international ou de la préservation de l’identité culturelle, une autre question essentielle apparaît désormais : quel peut être l’apport réel de la Culture et de l’Art dans le développement du Liban ? La culture peut-elle participer à la reconstruction économique, à la création d’opportunités et au maintien du lien entre le Liban et sa diaspora ? Autant de réflexions qui ouvrent aussi le débat sur la politique culturelle libanaise elle-même… Prochain article : La politique culturelle du Liban

Les Libanais, et les peuples des pays du Levant en général, doivent semble-t-il se résigner à être soumis régulièrement au régime de la douche écossaise pour ce qui a trait à l’évolution du conflit iranien. Jeudi après-midi, des informations, rapportées par le site américain Axios, faisaient état de la conclusion d’un accord-cadre entre négociateurs US et iraniens. Les mêmes sources affirmaient qu’une copie de ce mémorandum d’entente avait été transmis à la Maison Blanche et que le président Donald Trump avait demandé «quelques jours de réflexion» avant d’avaliser le texte. Quelques heures plus tard, les Gardiens de la révolution de la République islamique iranienne ont paru vouloir «faciliter» la tâche au président américain en soulignant, par le biais de l’agence Tasnim qui reflète leur point de vue, qu’aucun accord n’a encore été conclu entre Américains et Iraniens. A en croire les prises de position adoptées publiquement de part et d’autre, les divergences sont encore profondes entre les deux parties concernant notamment les problèmes de la libre circulation au détroit d’Ormuz, le blocus naval US imposé à l’Iran, la remise au pouvoir iranien d’une partie des avoirs iraniens en devises étrangères gelés depuis plusieurs années, et le sort de l’uranium enrichi. Le Secrétaire US au Trésor a affirmé jeudi dans ce cadre qu’aucun accord n’est possible avec l’Iran avant la réouverture du détroit d’Ormuz au trafic maritime sans condition et sans la remise aux Etats-Unis de l’uranium enrichi. Or ce dernier point est rejeté par les Gardiens de la révolution, de sorte que le scepticisme était jeudi soir nettement perceptible au sujet d’un rapide déblocage des pourparlers américano-iraniens. Signalons dans ce cadre que le président Trump a adressé jeudi un sévère avertissement au sultanat d’Oman, le mettant en garde contre tout accord qu’il serait tenté de conclure avec le régime iranien pour gérer conjointement le détroit d’Ormuz et imposer d’un commun accord un droit de passage aux navires marchands. Téhéran insiste pour contrôler le détroit et imposer une sorte de péage sur cette voie maritime pour s’assurer des revenus substantiels. Notons à ce propos qu’une source iranienne a indiqué au Wall Street Journal que les réserves en devises de la République islamique suffisent pour à peine trois mois… Escalade dans les opérations militaires Alors que les pourparlers paraissent ainsi piétiner, une nette escalade a été enregistrée jeudi dans les opérations militaires tant sur le plan régional que local. Tard en soirée de jeudi, l’agence iranienne officielle Fars faisait état de «tirs de missiles iraniens à partir du sud de l’Iran». L’agence Tasnim indiquait pour sa part que des tirs d’armes automatiques étaient entendus à Bandar Abbas du fait d’accrochages en cours dans les eaux du Golfe. Les médias de Téhéran précisaient dans ce cadre que les Gardiens de la révolution ont ouvert le feu dans le détroit d’Ormuz en direction de bâtiments de guerre américains et un accrochage a suivi entre les navires US et les Pasdaran. A l’aube de jeudi, les Gardiens de la révolution avaient lancé des drones contre un pétrolier US et trois navires qui tentaient de traverser le détroit d’Ormuz. L’armée américaine a indiqué avoir intercepté quatre drones avant de mener une attaque aérienne contre un site de lancement de drones dans le secteur du port de Bandar Abbas. En réaction, les Pasdaran ont lancé des missiles et des drones contre le Koweït. Les sirènes d’alarmes ont été activées dans la capitale et l’armée koweitienne a précisé dans un communiqué que «les défenses aériennes koweitiennes ont repoussé des attaques menées par des missiles et des drones ennemis». Les Pasdaran ont affirmé de leur côté avoir visé «une base américaine». Cette attaque des Gardiens de la révolution islamique contre le Koweït s’inscrit dans le cadre de la stratégie suivie par les Pasdaran depuis le début de cette guerre, le 28 février dernier, visant à axer leurs agressions sur les pays du Golfe (davantage que sur Israël) dans le but de pousser ces derniers à réclamer le démantèlement des bases américaines dans le Golfe et à intervenir auprès des Etats-Unis afin qu’ils mettent un terme à leur pression économique et militaire sur la République islamique. Il convient de relever en outre que l’armée israélienne a éliminé jeudi à Gaza deux hauts responsables militaires du Hamas. Démarches de Raggi pour préserver les vestiges de Tyr Sur le front libanais, des informations faisaient état tard en soirée d’une importante avancée rapide des troupes israéliennes qui seraient à un kilomètre et demi de la ville Nabatieh et qui auraient pris le contrôle du château de Beaufort, importante position stratégique dans la région. La journée de jeudi a été marquée principalement par un tir de missile israélien contre un appartement de Choueifat, où le responsable du système de missiles au sein du Hezbollah, Ali Husseini, a été tué. A l’aube de jeudi, un raid aérien israélien a été mené contre la ville de Tyr. Tsahal a indiqué avoir attaqué des centres de commandement du Hezbollah dans la ville. Selon certaines sources, un raid a visé en outre un secteur proche des célèbres vestiges de la ville de Tyr. Sur ce plan, le ministre des Affaires étrangères Joe Raggi a entrepris des démarches diplomatiques urgentes afin d’éviter toute atteinte à l’héritage archéologique et culturel qui fait la richesse de la région de Tyr. Pour en revenir aux opérations militaires, un tir de missile a visé jeudi à l’aube, à Saïda, un appartement dans un immeuble de plusieurs étages. Trois personnes ont été tuées dans cette attaque. Par ailleurs, une voiture a été la cible d’un tir de drone sur la route côtière de Adloun, non loin de Saïda. Cette attaque aurait fait six tués. Des raids aériens ont par ailleurs été signalés en début de matinée contre la ville de Nabatiyeh ainsi que contre des positions de la milice du Hezbollah dans le caza de Jezzine et à Zahrani. Une moto circulant à la périphérie de Tyr a d’autre part été la cible, à l’aube, d’un tir de drone.

Dans une émission diffusée sur l’une des chaînes satellitaires libanaises, au lendemain du retrait israélien du Liban-Sud en l’an 2000 et dans le contexte d’une certaine «indigestion patriotique» qui affectait quelques-uns, l’ancien ministre libanais de la Défense Albert Mansour s’en prit aux habitants du Golan syrien occupé, qui ne comptaient à l’époque guère plus de vingt mille âmes et avaient choisi la voie de la résistance pacifique contre l’occupation israélienne, leur lançant avec ironie: «Pourquoi ceux-là ne combattent-ils pas l’occupation israélienne?» Nombre de porte-voix du Hezbollah et de ses affidés en firent autant, n’épargnant pas aux habitants du Golan leurs attaques répétées au motif de ce qu’ils qualifiaient d’écart de conduite par rapport au principe «là où il y a occupation, il y a résistance», comme si la résistance ne pouvait s’incarner que dans les roquettes et les projectiles, oubliant qu’il existe une forme supérieure de patriotisme et de résistance qui réside dans l’attachement à la terre, dans le refus de l’abandonner en pâture aux occupants, et dans la préservation d’un héritage, d’une culture et d’une identité. C’est précisément ce qu’accomplirent les Golanais, dans les limites de leurs maigres et modestes possibilités, et de la manière la plus accomplie qui soit. Ce qui contraignit l’auteur de ces lignes à publier, en janvier 2001, deux études détaillées et consécutives dans le quotidien libanais As-Safir , sous le titre «Et ils vous demandent: quand combattrez-vous Israël?», puis à les compléter par un autre article dans «Qadaya An-Nahar» du 29 novembre 2005, intitulé «Lettre au Hezbollah depuis le Golan occupé», où il l’invitait sans ambages à neutraliser le Liban et à préserver son front des affres du conflit avec Israël, maintenant que les Libanais avaient acquitté leur part du tribut. Or, dans une comédie d’un noir absolu et par un retournement de situation des plus singuliers, c’est le Hezbollah lui-même qui, aux côtés du Hamas à Gaza, en vint à consacrer une autre conception de la «résistance», si étrange qu’elle n’aurait effleuré l’esprit de personne, même dans les songes les plus confus, dont la teneur se réduit à ceci: là où la résistance existe, l’occupation est convoquée. Une posture qui dépasse de loin la notion de trahison nationale issue de la collaboration avec l’occupant, pour s’aventurer vers quelque chose de bien plus grave et de bien plus profond. Ce que le Hezbollah a infligé aux Libanais, aux chiites en particulier, en est venu à requérir de l’Académie de la langue arabe la tenue d’une session d’urgence pour forger un terme nouveau qui laisserait à des années-lumière derrière lui les mots de crime et de trahison. Le Hezbollah ne fut jamais un mouvement de libération nationale et n’a même jamais mérité cet honneur à l’origine ; tout au contraire, il fut en permanence le bras armé et supplétif d’un État étranger qui occupe des terres arabes, la Grande et la Petite Tomb et Abou Moussa, avant d’étendre son emprise sur le Liban, l’Irak, la Syrie et le Yémen dans leur entièreté. C’est ce Hezbollah qui cueillit les fruits de la libération au Liban-Sud en 2000, après avoir procédé, de concert avec son allié le régime Assad, à l’élimination des cadres de la résistance nationale pour s’en arroger le monopole. La voix du de Georges Haoui, que le Hezbollah devait tuer par la suite, résonne encore dans les mémoires, lorsqu’il apparut en 2005, au temps de l’Intifada de l’Indépendance, sur une chaîne satellitaire libanaise, pour rappeler au Hezbollah qu’après les accords de Taëf, les militants du Parti communiste s’infiltraient clandestinement dans la bande frontalière occupée afin d’y mener des opérations contre l’occupation et ses agents, au risque de se faire abattre par ces derniers, et que des éléments du Hezbollah en avaient effectivement liquidé bon nombre sur le chemin du retour. Au regard de ce qui précède, la comparaison avec la mini-État d’Antoine Lahad et son armée dissoute, dont le député du Hezbollah Hassan Yaacoub a menacé le président de la République de voir ressurgir le spectre, et qui ne s’était vu confier par les forces d’occupation israéliennes que la surveillance d’une bande ne dépassant pas dix pour cent du territoire libanais dans le Sud, cette comparaison ne tient plus face au Hezbollah, lequel a permis à l’Iran d’étendre son emprise sur l’intégralité du territoire libanais, sans compter les décennies de mort, de destruction et de ravages qu’il a semés parmi ses proches comme parmi l’ensemble des Libanais, sans parler de sa mise en cause dans l’assassinat des meilleurs fils du Liban et des indices innombrables qui le désignent comme responsable de l’explosion du port de Beyrouth. En toute hypothèse, on dirait bien que c’est la dernière guerre que le Hezbollah attire sur les Libanais, après avoir ruiné leurs demeures durant des décennies. Ce que le Parti a nommé l’opération «Al-A’asf al-Ma’koul», les Libanais en subiront le contrecoup, et les chiites au premier rang. Il est probable que l’issue de cette aventure ne soit autre que la mise hors jeu définitive du Hezbollah, et peut-être l’avènement à Téhéran d’un régime «ami» ou le rognage de ses bras, éventualités que le Hezbollah semble n’avoir nullement intégrées dans ses supputations ésotériques, à savoir la perte de son parrain iranien, lui qui persiste dans ce pari jusqu’au dernier chiite libanais. Tourner la page du Hezbollah au Liban soulagera les Libanais comme les Syriens. Car briser l’épine dorsale du «Croissant chiite» et trancher définitivement le bras iranien au Liban ôterait toute valeur fonctionnelle au régime d’Abou Mohammad al-Joulani en Syrie et pourrait en accélérer la chute. Aussi le désarmement du Hezbollah relève-t-il d’un intérêt libanais au premier, au deuxième et au troisième chef, avant d’être un intérêt israélien, et c’est une nécessité qui s’impose aujourd’hui plutôt que demain. Quant à la poursuite des négociations directes libano-israéliennes en vue d’un accord de paix, contrairement à ce que croient beaucoup, et même si négocier avec Israël ou faire la paix avec lui ne saurait être une promenade de santé, les affirmations tendant à minimiser la capacité des Libanais à rivaliser avec Israël sur des plans et des niveaux multiples relèvent d’une large part d’exagération, à commencer par le dynamisme du peuple libanais et la richesse de ses compétences, de ses énergies et de ses expertises, et jusqu’au tourisme, à la diversité culturelle et à l’économie libre. Toutes les guerres sont suivies d’autres guerres ou de négociations qui débouchent soit sur un traité de paix, soit sur une capitulation, à l’exception de la guerre d’Octobre sur le front syrien et de la guerre du Liban de 1982, dont l’état d’«hostilité» avec Israël fut exploité, après chacune d’elles, comme un «commerce national» rentable pour pérenniser l’équation de l’occupation éternelle là-bas contre la tyrannie et le despotisme éternels ici. Dans un article précédent publié dans le journal online al-Modon sous le titre «17 Mai», l’ancien ministre socialiste Ghazi Aridi rapportait les propos de l’ancien président libanais Amine Gemayel à l’émission «Témoin sur l’époque» d’ al-Jazira : «C’est Israël qui a signé et moi qui n’ai pas signé.» Pourquoi? «J’ai demandé à l’envoyé américain, qui me pressait fortement de signer, de transmettre un message au président Reagan dont voici la teneur: je veux une lettre personnelle de lui par laquelle il s’engage à continuer d’assumer son rôle de médiateur. Si Israël respecte ses engagements, tant mieux ; et si Israël ne les respecte pas, il y aura un engagement américain à se tenir aux côtés du Liban et à protéger sa souveraineté et son unité... » Et d’ajouter: «La lettre est arrivée, mais Israël s’est retiré de l’accord.» Pourquoi? «Il s’est avéré qu’Israël avait signé non pas par engagement envers l’accord, mais parce qu’il voulait obtenir quelque chose des Américains, à savoir la levée des sanctions imposées en raison du dépassement par Israël de l’accord qui limitait l’avancée de son armée à 40 kilomètres dans le Sud seulement. Ce qui signifie qu’Israël ne voulait pas réellement de l’accord tel qu’il était, en dépit de tout ce qu’il en avait retiré.» À la lumière de ce qui précède, ce qui s’impose n’est pas seulement une relecture de cet accord, mais un examen minutieux de chacun des éléments de cette période. Car les déclarations du président Amine Gemayel ne se contentent pas d’ébranler les murs du récit dominant sur l’«accord du 17 Mai», ce récit qui a eu cours pendant plus de quatre décennies ; elles risquent fort de les faire s’effondrer dans leur totalité. Mais l’hypothèse la plus probable demeure que toutes les catastrophes, les horreurs et les guerres qui furent menées et qui se poursuivent contre les Syriens et les Libanais ne sont que des échéances en souffrance et des factures longtemps différées, la contrepartie de la signature par le régime Assad de cet accord de «séparation des forces» avec Israël et de l’annulation de l’accord du «17 Mai» au Liban en mars 1984, sans qu’aucun horizon ni aucune trajectoire ne fussent tracés quant à la manière de trancher un jour le conflit avec Israël.

Dans un moment régional d'une extrême sensibilité, où les dossiers sécuritaires libanais se croisent avec le cours des négociations régionales et internationales, trois thèmes étroitement liés s'imposent dans le paysage intérieur: les menaces du secrétaire général du Hezbollah, le cheikh Naïm Kassem, la controverse autour d'une tentative de repositionner la «carte libanaise» dans le jeu de la négociation régionale, et enfin le dossier des déplacés et de leurs regroupements au sein de la capitale, notamment dans des quartiers densément peuplés comme Béchara el-Khoury. Ces thèmes, en dépit de leur apparente disparité, renvoient en profondeur à une seule et même question: dans quelle mesure le Liban demeure-t-il un État capable de maîtriser sa décision intérieure et ses frontières sécuritaires et sociales? Les récentes menaces de Naïm Kassem n'étaient pas simplement un discours politique à usage intérieur ; elles s'inscrivaient dans un contexte régional tendu, articulé autour des négociations sur l'avenir du Liban-Sud, de la mise en œuvre de la résolution 1701 et de la redéfinition des règles d'engagement au lendemain de la dernière guerre. Dans ce cadre, le discours peut se lire comme un message à double destination: vers l'intérieur, la réaffirmation que le dossier des armes et le rôle militaire du Parti demeurent en dehors de tout règlement interne unilatéral ; vers l'extérieur, l'indication que tout arrangement concernant le Liban ne saurait être dissocié de l'Iran et de son rôle dans la région. C'est ce qui relance l'idée que le Hezbollah entend restituer la «carte libanaise» à l'Iran dans son intégralité, en la soustrayant à l'emprise de l'État libanais. C'est pourquoi il est frappant que la réponse politique directe ne soit pas venue avec force de l'intérieur libanais, tandis que la position du secrétaire d'État américain s'imposait comme la plus explicite. Ce décalage dans les réactions reflète une réalité subtile propre au système libanais: l'État se garde d'une escalade intérieure directe sur les dossiers souverains sensibles, alors que les États-Unis considèrent que toute menace pesant sur la stabilité ou sur le processus diplomatique constitue une atteinte directe à leurs intérêts et au rôle qu'ils jouent dans la gestion des équilibres régionaux. En revanche, ce climat politique ne saurait être dissocié de la réalité sociale et sécuritaire à l'intérieur de la capitale libanaise. Beyrouth elle-même vit sous une double pression : celle de la fracture politique régionale, et celle de la dégradation sociale et économique intérieure. C'est dans ce contexte que le dossier des regroupements de déplacés dans des quartiers comme Béchara el-Khoury émerge comme l'une des manifestations de la fragilité de l'État dans la gestion de l'espace public. Les regroupements sauvages en bordure des routes et dans les quartiers surpeuplés ne peuvent être appréhendés uniquement comme une question humanitaire, ni uniquement comme une question sécuritaire. Ils sont la conséquence directe de l'absence d'une politique d'État claire pour la gestion du déplacement intra-urbain, et du manque de capacité municipale et administrative à organiser l'espace urbain de la capitale. Avec le temps, ces regroupements se muent en foyers de pression sociale: saturation des artères, affaiblissement des services, frictions quotidiennes avec les habitants, absence de contrôle réglementaire efficace. Mais le danger réel ne réside pas dans l'existence de ces regroupements en soi, mais bien dans l'environnement général qui les entoure: un État en état de crise, une fracture politique aiguë, un étranglement économique, une tension régionale ouverte. Dans de telles circonstances, tout vide administratif ou social peut se convertir en un point de fragilité susceptible d'être exploité ou d'éclater à la première crise venue. C'est à ce point précis que l'articulation entre le niveau politique d'une part, et les niveaux sécuritaire et social de l'autre, devient nécessaire. Car lorsque les messages politiques émanant d'acteurs régionaux et intérieurs s'intensifient autour de l'avenir de la décision libanaise, tandis que simultanément la capacité de l'État à maîtriser le quotidien de la capitale s'amenuise, se dessine un tableau unique dont le constat central est l'érosion progressive du concept d'État central. Il serait néanmoins inexact de décrire la situation comme un effondrement ou comme une «bombe à retardement» inéluctable. Le Liban, en dépit de toutes ses crises, conserve encore une marge de stabilité relative, elle-même fruit d'équilibres internes et régionaux complexes qui empêchent l'explosion totale. Mais cette stabilité demeure fragile, et tout enchevêtrement entre escalade politique d'un côté et dégradation sociale de l'autre est susceptible d'élever considérablement le niveau des risques. En conclusion, les menaces de Naïm Kassem reflètent la permanence du conflit autour de la définition de qui détient réellement le pouvoir de décision au Liban, tandis que les regroupements de déplacés à Beyrouth révèlent les limites de la capacité de l'État à gérer ses propres affaires quotidiennes. Entre ces deux niveaux, le Liban apparaît comme un État qui opère dans un espace extrêmement étroit, coincé entre une souveraineté amputée et des pressions intérieures accumulées, ce qui rend tout dossier mineur susceptible de se transformer en emblème d'une crise plus grande, faute d'être traité dans le cadre d'une vision d'ensemble propre à l'État et non aux axes d'alignement.