Articles

On entend de plus en plus souvent des voix qui se lamentent sur leur sort: pourquoi avons-nous vu le jour dans ce coin du monde? Car la position géographique du Liban l'a placé, aujourd'hui, dans une situation pour le moins ingrate. La géographie n'est pourtant pas un destin aveugle. Elle constitue un cadre contraignant qui délimite le champ du possible et réduit la marge d'erreur. En géopolitique, comme nous le rappelle Robert D. Kaplan dans La Revanche de la géographie , la géographie ne se dissout pas derrière les slogans ; elle revient s'imposer dès que les États la négligent, et singulièrement les petits États situés sur les lignes de fracture. Le Liban est l'un d'eux: il se retrouve pris entre deux voisins puissants, l'un formant une immense garnison militaire abritant l'une des plus grandes armées du monde, soutenu par les États-Unis, et que nous avons contribué à aider à réoccuper le Liban ; l'autre ayant déjà exercé sur lui une domination prolongée et une tutelle pesante sous le régime autoritaire des Assad. À ce titre, le Liban constitue un exemple saisissant de pays où la position géographique joue un rôle déterminant. Sa situation entre Israël au sud et la Syrie à l'est et au nord, sur une façade méditerranéenne ouverte, en a fait historiquement un espace de transit et d'échanges, non une arène d'affrontements. Michel Chiha avait saisi très tôt cette singularité: l'étroitesse du littoral, l'élévation de la montagne et l'absence de profondeur stratégique continentale poussent le Libanais vers la mer — c'est-à-dire vers le commerce, l'ouverture et la médiation — plutôt que vers les guerres et les conflits. Notre histoire phénicienne en témoigne. En ce sens, la géographie libanaise n'a jamais été conçue pour un rôle militaire, mais pour un rôle économique et civilisationnel. Le tournant dangereux s'est produit lorsque le Liban a dévié de cette vocation, se laissant entraîner progressivement dans des conflits régionaux qui dépassaient ses capacités, se transformant ainsi d'un espace d'équilibre en un théâtre de confrontation. Dans ce contexte, évoquer une «malédiction de la géographie» relève de l'illusion. Le problème ne réside pas dans la position en soi, mais dans la manière dont on en use. La géographie qui aurait pu être une source de prospérité — comme elle le fut à une certaine époque — est devenue une source de danger dès lors qu'on l'a utilisée comme plateforme pour les conflits des autres, et que l'État a perdu le monopole de la décision de guerre et de paix. C'est là que la situation libanaise rejoint une mutation historique qu'Alexis de Tocqueville avait signalée dans De la démocratie en Amérique . À l'ère des empires, les petites entités étaient facilement absorbées ; mais avec l'émergence des concepts de souveraineté et de droits des peuples, puis l'apparition d'un ordre international — incarné ensuite par les Nations Unies — il est devenu possible, en principe, de protéger les petits États par des règles juridiques et des résolutions internationales. Ce changement, riche en implications, n'a toutefois pas aboli la logique de la force ; il l'a simplement reconfigurée. Le droit international confère la légitimité, mais ne garantit pas la protection de manière automatique. Les petits États ne sont préservés que lorsque leur stabilité devient partie intégrante des intérêts des puissances plus grandes. C'est pourquoi la crise libanaise apparaît dans toute sa complexité : le Liban jouit d'une reconnaissance internationale pleine et entière de sa souveraineté, mais il lui manque les conditions internes et externes qui rendraient cette souveraineté défendable. Les ingérences extérieures, directes et indirectes, n'auraient pu réussir sans la fragilité interne qui les a rendues possibles — les sensibilités confessionnelles, la division de la décision souveraine, l'allégeance de certaines forces locales à des axes régionaux — et ce, dans le cadre d'un conflit ouvert entre l'Iran et Israël qui se joue en partie sur le sol libanais. Dans cette configuration, la géographie se transforme en vulnérabilité fatale. Un petit État, ouvert géographiquement, ne peut se permettre la dualité de la décision, ni être à la fois partie prenante d'un conflit et entité réclamant protection contre lui. La solution ne réside pas dans le déni de la géographie, mais dans sa gestion lucide. Et cela passe par une redéfinition de la vocation du Liban : non plus théâtre de conflits, mais espace d'équilibre ; non plus instrument d'axes extérieurs, mais société en quête d'intérêt commun. La neutralité, dans cette perspective, n'est pas un slogan moral, mais un choix stratégique conditionné. L'expérience de pays comme la Suisse et l'Autriche a démontré que la neutralité ne repose que sur trois éléments indissociables: un consensus interne solide, une capacité défensive nationale unifiée, et des garanties internationales explicites. Sans ces conditions, la neutralité se mue en vide que les puissances extérieures ne manquent pas d'exploiter. Le Liban se trouve aujourd'hui à un carrefour: soit il demeure prisonnier de sa position en tant que ligne de front, soit il se repositionne comme entité dont la stabilité s'avère indispensable à tous. Et cela exige de reconquérir la décision souveraine, d'unifier la référence sécuritaire, et d'arrimer la stabilité du pays à des intérêts économiques, régionaux et internationaux qui rendraient toute déstabilisation coûteuse pour l'ensemble des acteurs concernés. Sa façade maritime aurait pu signifier commerce, services et rayonnement financier, comme ce fut le cas dans les années soixante et au début des années soixante-dix. Mais il est devenu aujourd'hui un pays assiégé, menaçant et menacé, exposé aux coups de tous. En ce sens, le Liban ne peut changer sa géographie, mais il peut changer sa position au sein de cette géographie. Et c'est là seulement que la géographie cesse d'être un destin imposé pour devenir un choix géré au service de l'intérêt national. Reste une question fondamentale: le Liban peut-il obtenir une «garantie internationale» qui protège sa neutralité sans que celle-ci ne se transforme en tutelle? Et que faut-il entendre par là? Non pas un nouveau mandat, ni une administration étrangère ou une dépossession de souveraineté, mais une neutralisation reconnue sur le plan international et un engagement collectif à ne pas utiliser le Liban comme terrain de conflits — ce qui revient à faire de la neutralité libanaise un intérêt commun auquel tous souscrivent. L'évolution de l'environnement international donne quelque crédit à ce modèle: les grandes puissances ne souhaitent plus des foyers d'explosion permanents au Moyen-Orient ; les États arabes s'orientent vers le développement, en privilégiant l'apaisement et en réduisant le désordre ; l'Europe, quant à elle, a besoin de la stabilité du Moyen-Orient. Tout cela ouvre pour le Liban une fenêtre d'opportunité qu'il lui appartient de saisir. Il est grand temps que le Liban sorte du cycle des conflits, que la décision de guerre et de paix revienne exclusivement à l'État, qu'il ne soit l'instrument d'aucun axe, et qu'il fasse de sa stabilité un intérêt pour tous plutôt qu'une charge pour personne. Car notre économie, nos écoles, l'avenir de nos enfants ne sont pas des monnaies d'échange. Nous refusons d'être instrumentalisés — d'où que vienne cette instrumentalisation.

Entre mes éminents collègues présents à cette tribune consacrée à la Constitution libanaise, je ne suis qu'un novice au milieu d’experts ; mais je suis aussi un citoyen libanais dans une république démocratique et constitutionnelle, sincèrement et sérieusement attaché à sa citoyenneté. Je connais mes droits constitutionnels, y tiens fermement et refuse de les céder au profit d'une communauté confessionnelle ou d’une zaamat quelconque. Car en cent ans d'histoire, le seul besoin constant qu'a exprimé le citoyen libanais, en tant qu'individu, c'est son besoin de l'État, pas celui de la secte ou du zaïm . Le Bienheureux patriarche Élias Howayek, qui, avec ses compagnons, alluma la flamme du Grand Liban, nous observe maintenant avec un siècle de distance d'un siècle. Son regard porte en lui ce qu'il voit : une déception, une amertume et une douleur. Et pour cause: nous célébrons le fondateur… tout en ruinant ce que lui et ses compagnons ont fondé. On ne bâtit pas un État démocratique sans constitution ni régime constitutionnel, et si cette constitution n'est pas respectée, l'État s'effondre. Ceux qui ont rédigé la Constitution en 1926 et l'ont développée en 1990 n'étaient ni incompétents ni ignorants ni demi-cultivés. Leur patriotisme n'était pas lacunaire ni suspect, et ils n'étaient pas davantage de ces courtisans qui composent des missives ornées et prétentieuses. La Constitution libanaise est un texte rigoureux, rédigé selon les principes et les règles de la science constitutionnelle ; elle est le pacte des Libanais entre eux, pas la faveur accordée par certains d'entre eux aux autres, et elle s'impose à tous sans exception. En tant qu'expression de l'accord de Taëf, elle ne constitue pas une nécessité conjoncturelle que le temps aurait rendue caduque ; elle est devenue au contraire une composante essentielle de l'intégrité et de l'unité du Liban, et la République libanaise édifiée sur elle est une patrie bâtie par le consensus et le consentement, pas par la contrainte, la domination ou la coercition. L'accord de Taëf n'a pas failli pour qu'on le délaisse et l'abandonne. Il n'a simplement jamais été appliqué. Je répète sans cesse que la formule courante relative au parachèvement de la mise en œuvre de l'accord de Taëf est inexacte, puisqu'il n'a tout bonnement pas été appliqué pour qu'on puisse en parachever l'application. Nous n'avons besoin ni d'un nouveau Taëf, ni d'une nouvelle constituante, ni d'un vice-président de la République, ni d'élargissements et d'ajouts administratifs à l'État libanais. Nous avons seulement besoin d'appliquer la Constitution dans son intégralité, de la respecter, de la révérer et de s'y référer ; et en cas d'ambiguïté, de s'appuyer sur un Conseil constitutionnel solide dont les membres ne seraient pas des politiciens en quête de passe-temps. Cette Constitution, en tant que pacte, est l'édifice juridique qui a incarné la composition libanaise subtile et l'équilibre vital qui la traverse, car elle envisage les communautés pour ce qu'elles sont en elles-mêmes, et non pour leur poids démographique et leur nombre. C'est de là que procède l'équilibre entre musulmans et chrétiens, et l'équilibre en leur sein également, ce qui nous donne un régime politique qui est, d'un côté, civil (c'est-à-dire un État civil) et qui, de l'autre, préserve l'équilibre entre les communautés et au sein de chacune d'elles. Par conséquent, cette Constitution est le texte de référence certain pour bâtir l'État et ses institutions sur des fondements sains. Elle représente simultanément la feuille de route permanente et fidèle pour consolider le régime politique, le stabiliser et le faire évoluer. Cette Constitution a besoin d'être appliquée dans sa totalité, dans le respect de la succession des délais légaux que son application requiert. Je sais qu'il se trouve, ici ou là, parmi les Libanais, des gens qui souhaitent sincèrement voir la Constitution appliquée et le réclament, mais qui, dans le même temps, émettent des réserves, tergiversent, ou redoutent d'en activer l'intégralité des articles, nourris d'une vague et obscure illusion que l'application complète ne serait pas en leur faveur. Une constitution partielle, un fragment de constitution ne bâtit pas un État ni ne sauvegarde une patrie. Je ne voudrais pas que nous soyons de ceux que le Coran a réprimandés: «…Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste ?…», ceux-là mêmes que le juste Jacques, dans son épître du Nouveau Testament, a avertis d'observer la loi dans sa totalité: « Car celui qui observe toute la loi, mais qui pèche contre un seul commandement, devient coupable de tous.» Il est temps, après cent ans, que nous prenions notre destin en mains, nous, Libanais, et que nous bâtissions un seul État unifié, reposant sur une seule constitution, ayant une seule référence, et un seul président — pas trois. C'est l'application sincère et intégrale de la Constitution, avec la résolution inflexible en ce sens de véritables hommes d'État intègres, qui est à même de mettre les armes sous contrôle avant de les interdire, de protéger l'État d’un pillage systématique, et de prémunir ce dernier contre sa réduction à un temple transformé en repaire de brigands. Je reviens à la célèbre formule de Georges Naccache: «Deux négations ne font pas une nation.» Je m'en démarque partiellement, car le consensus sur le «ni Orient ni Occident» a bien fait une nation, ou, plus précisément, a bien consacré une nation. Mais je l'approuve aussi dans l'ensemble, car ces deux négations n'ont pas réussi, à elles seules, à préserver une patrie ni à bâtir un État durable et pérenne: l'État s'est effondré dans des guerres internes, et ces guerres ont failli emporter la patrie avec elles, et risquent encore de le faire. Les premiers Libanais savaient ce qu'ils ne voulaient pas les uns des autres, sans être pourtant certains de ce qu'ils voulaient réellement les uns des autres. Nous savons désormais ce que nous voulons de tous les Libanais et ce à quoi nous sommes nous-mêmes tenus en tant que Libanais, au bénéfice de tous les Libanais: respecter et appliquer Taëf tel qu'il est incarné dans la Constitution ; reconnaître que nous sommes tous libanais dans une patrie définitive ; que la coexistence commune et unifiée est notre manière d'être au monde et notre façon d'être libanais ; que nous ayons un État juste en tant qu'incarnation de cette coexistence ; et que nous y soyons libres, dans une démocratie véritable et accomplie. L'accord de Taëf, tel qu'il s'est incarné dans la Constitution, nous a introduits dans deux grandes vertus positives: la vertu du régime démocratique et la vertu de la participation sincère des communautés. Il nous a également préservés de deux grands vices: celui de l'emprise despotique des communautés sur l'État, et celui du monopole du pouvoir par une fraction d'une seule communauté. Nous abstenir de l'appliquer et de le respecter nous a plongés dans le premier de ces vices, et a failli nous entraîner vers le second. Notre Constitution nous appartient à tous. Elle appartient à tous nos enfants. Ne la bradons pas. *Allocution prononcée dans le cadre d’une conférence-débat sur le centenaire de la Constitution libanaise à l’Université du Saint-Esprit Kaslik le mercredi 3 juin 2026, en marge de l’exposition organisée par l’université à l’occasion de l’événement.

Le quatrième round de négociations libano-israéliennes qui s’est tenu mardi et mercredi à Washington s’est soldé par une «première»: la publication, dans la nuit de mercredi à jeudi (heure du Levant) d’un communiqué conjoint américano-libano-israélien dont la teneur constitue lui aussi une autre « première ». Parallèlement à l’instauration d’un cessez-le-feu conditionné par l’arrêt des tirs du Hezbollah contre Israël et la création de «zones pilotes» au Sud sous le seul contrôle de l’armée libanaise, le document souligne - et c’est là que réside le précédent - que «le futur des relations entre Israël et le Liban doit être décidé par les deux gouvernements souverains». Les trois pays signataires soulignent en outre qu’ils rejettent «toute tentative déployée par un État ou un acteur non-étatique de tenir le Liban en otage». L’allusion au régime iranien et au Hezbollah n’échappera à personne. Et dans une démarche dont la portée historique paraît indéniable, les pays signataires ajoutent surtout qu’«Israël et le Liban réaffirment qu’ils n’ont aucune intention hostile envers l’un l’autre et ils s’engagent à poursuivre les négociations directes afin de bâtir la confiance ». En clair, le communiqué relève que l’Iran est tenu à l’écart du processus actuel enclenché par le Liban et Israël, sous l’égide américaine. De surcroît, c’est la première fois que le Liban et Israël affirment dans un communiqué conjoint qu’ils n’ont «aucune intention hostile envers l’un l’autre». Conséquence immédiate de la publication de ce document: l’AFP rapportait en fin de journée que le Hezbollah a informé les autorités libanaises qu’il rejette le cessez-le-feu avec Israël. Une position qui fait, à l’évidence, échos à une réaction hostile du régime iranien qui n’épargne aucun effort pour contrôler la carte libanaise. Les mesures prévues Au niveau des résolutions prises tard dans la soirée de mercredi, le communiqué tripartite évoque la mise en œuvre d’un cessez-le-feu, sous condition de l’arrêt des attaques menées par le Hezbollah. La nouveauté de ce texte est la création de zones pilotes qui se retrouveront sous le seul contrôle de l’armée libanaise au sud. Le communiqué insiste sur la souveraineté et l’intégrité territoriale des deux pays et parle du démantèlement des groupes armés non étatiques, nouvelle pique contre le Hezbollah. Les mots «accord global de paix et de souveraineté» sont explicitement évoqués. Les deux parties ont convenu d’un nouveau round de négociations le 22 juin, en vue de parvenir à un «accord global». Ce quatrième round de négociations était inédit dans le fond et la forme, du fait des mesures pratiques visant à démilitariser le Hezbollah d’une part, et la lecture d’un communiqué conjoint d’autre part. Les trois parties libanaise, israélienne et américaine ont condamné ensemble les attaques iraniennes contre les pays du Golfe. En d’autres termes, autant le Hezbollah que l’Iran s’y retrouvent marginalisés. Au cours de ces négociations, Israël a insisté sur la sécurité de son territoire et la nécessité de désarmer le Hezbollah une fois pour toutes, et le Liban a appelé au respect des frontières internationalement reconnues, ce qui signifie un retrait complet des forces israéliennes du territoire libanais occupé. La proximité du prochain round témoigne de la volonté de progrès rapide entre les deux parties. Le cessez-le-feu, cependant, n’est pas une certitude absolue du fait que plusieurs cessez-le-feu avaient été décrétés avant cela, sans résultats. Les combats sur le terrain au sud se poursuivent effectivement, mais la capitale et sa banlieue restent épargnées, pour le moment. A l’issue de la réunion, l’ambassadrice du Liban Nada Hamadé Mouawad a assuré que «le moment est historique», et que les réalisations de ces négociations sont dues «à la seule volonté de l’Etat libanais souverain». L’ambassadeur d’Israël Yechiel Leiter, dans une déclaration en marge de la réunion, s’est dit convaincu que «le Hezbollah devra comprendre que toute cette folie est terminée» et que les deux Etats parviennent graduellement à un accord. Le secrétaire d’Etat américain Marco Rubio a réitéré que le «Hezbollah est l’ennemi des deux parties». Selon les informations de la MTV venant de Baabda, les négociations étaient très ardues, et le chef de la délégation libanaise, Simon Karam, a dû interrompre les pourparlers en vue de l’inclusion d’une clause sur le cessez-le-feu total au Liban. Suite à une intervention du secrétaire d’Etat américain Marco Rubio, les discussions ont repris et ont donné le résultat que l’on connaît. Dans une première réaction aux négociations, s’adressant directement aux journalistes, le président de la République Joseph Aoun a estimé que le cessez-le-feu «pourrait être appliqué dans les 24 heures qui suivront son approbation définitive». Un premier signe est venu d’un retrait des forces israéliennes du village de Debbin, Marjeyoun, et son remplacement par l’armée libanaise. M. Aoun a dit attendre les réponses de toutes les parties et un engagement de leur part en vue de faire réussir cette trêve. Il a également informé ses interlocuteurs du fait que le Liban a proposé une première zone pilote dans deux villages stratégiques de la région de Nabatiyeh, Zawtar el-Charqiya et Zawtar el-Gharbiya. Réponse du Hezbollah De toute évidence, ces progrès ne sont pas du goût de tout le monde en Israël comme au Liban. A Tel Aviv, le ministre israélien de la Sécurité nationale, Itamar Ben Gvir, a qualifié le cessez-le-feu avec le Liban de «grave erreur». Le ministre de la Défense Israel Katz a, pour sa part, assuré que son pays «gardera une liberté de mouvement au Liban», notamment en cas d’attaque du Hezbollah. Du côté de l’axe iranien, le commandant de la Force Al-Qods des Gardiens de la révolution, Esmaïl Qaani, a réitéré l’appui de son pays à la «résistance au Liban», estimant qu’un retrait total des forces israéliennes jusqu’au point d’avant ce dernier conflit est la moindre des choses. Peut-être M. Qaani oublie-t-il que l’armée israélienne occupait déjà cinq points sur le territoire libanais avant le 2 mars… alors même que l’Etat libanais négocie pour un retrait total du territoire. Comme on pouvait s’y attendre, la réaction du secrétaire général du Hezbollah Naïm Qassem, lors d’un discours jeudi, à ce communiqué conjoint libano-israélo-américain, a été particulièrement virulente. Il a qualifié de «fictif» le cessez-le-feu obtenu par l’Etat libanais, et les négociations directes d’«inutiles et humiliantes». «Si l’objectif de tout accord est de démilitariser le Hezbollah, cela veut dire que l’on ôte au Liban toutes ses cartes de force», a-t-il lancé, ajoutant que «cette déclaration est une capitulation et un appel à la discorde interne». Relevant le fait que ce texte demande au Hezbollah de cesser les hostilités en priorité, Qassem a déclaré que son mouvement «est seulement concerné par un cessez-le-feu total et un retrait israélien complet des territoires libanais occupés». La violence de cette réaction est attendue, du fait que le communiqué conjoint marginalise totalement le rôle du Hezbollah et de l’Iran, alors même que la marche des négociations apparaît inéluctable. Comment réagira le Hezbollah sur le terrain ? Dans tous les cas, comme l’a dit jeudi le président américain Donald Trump lui-même, les efforts se poursuivent pour séparer les volets iranien et libanais. Sur le terrain, les combats n’ont pas cessé. Alors qu’il avait donné l’impression la veille d’éviter de frapper le nord d’Israël, le Hezbollah aurait à nouveau envoyé des drones vers cette région, même s’il n’a revendiqué des tirs vers Israël. Les sirènes ont retenti dans le nord d’Israël juste après le discours de Qassem, selon l’armée israélienne. Celle-ci continuait aussi ses frappes en diverses régions du sud, et a lancé un nouvel appel à l’évacuation de tous les habitants du sud du Zahrani (Saïda), bien au nord du Litani, l’ancienne ligne de démarcation. Autre développement grave au sud : la mort d’un Casque bleu à Marjeyoun, un soldat de la FINUL de nationalité serbe, suite à la chute d’un missile sur le siège de l’organisation. La FINUL a dénoncé «une attaque délibérée» contre ses soldats, et demandé une enquête pour délimiter les responsabilités. Plusieurs Casques bleus ont été tués et blessés durant ce conflit, certains par des tirs israéliens et les autres par le Hezbollah, suivant les déclarations de l’organisation elle-même. Notons aussi la visite au Liban de l’envoyé français Jean-Yves Le Drian, qui a rencontré jeudi plusieurs personnalités libanaises. Le président français Emmanuel Macron a espéré que les négociations en cours (dans lequel la France ne joue pas de rôle) aboutiront à un cessez-le-feu effectif, et que son pays « reste à disposition » selon l’AFP. Le Congrès américain Sur le front américano-iranien, le développement le plus spectaculaire en ce 4 juin est la résolution votée par la Chambre des représentants américaine en faveur d’un arrêt immédiat de la guerre en Iran, lancée par le président américain Donald Trump depuis le 28 février dernier. Une décision qui a été rendue possible par le ralliement de 4 députés républicains au bloc de démocrates, mais qui n’a qu’une portée symbolique. Le Congrès reproche en gros à Trump de s’être engagé dans une guerre sans vision claire et sans prendre en compte l’intérêt des Américains. Sous pression (interne et externe, en raison du renouvellement des attaques contre les pays du Golfe, notamment le Koweït mercredi), Trump a estimé que les négociations pourraient aboutir ce week-end. Il a réitéré le fait qu’aucun accord ne pourrait être conclu sans une livraison totale de l’uranium enrichi iranien aux Etats-Unis. De son côté, le guide suprême iranien Mojtaba Khamenei a publié un communiqué dans lequel il accuse les Etats-Unis et Israël de tenter de semer la discorde, assurant que «l’ennemi a subi un revers cuisant» lors de ce conflit avec son pays. Cette déclaration virulente intervient alors même que le président américain a récemment exprimé sa volonté de le rencontrer, et qu’il continue à déclarer que l’Iran veut un deal et que les négociations ont beaucoup progressé. Ce type de démentis iraniens est devenu une habitude à chaque fois que Donald Trump s’exprime. Signalons enfin un regain des tensions dans la bande de Gaza, où les forces israéliennes ont mené des bombardements violents dans la nuit de mercredi à jeudi sur des appartements, tuant notamment une famille entière.

Lequel des deux Donald Trump faut-il croire, celui qui connaît, au fond de lui-même, ce que représente l'Iran sous le régime instauré en 1979, ou celui qui semble s'être laissé gagner par les illusions de Barack Obama, convaincu que Téhéran détenait les clés de toutes les crises régionales et que son dossier nucléaire les résumait toutes à lui seul? Obama était allé jusqu'à s'imaginer que l'islam chiite radical, incarné par les Gardiens de la Révolution et leurs relais dans la région, se distinguait fondamentalement de l'islam sunnite radical, représenté par Al-Qaïda, Daech et, avant comme après eux, les Frères musulmans. Il n'avait pas compris que le fanatisme religieux, sous quelque forme qu'il se manifeste, chrétienne, islamique, juive ou hindoue, ne constitue jamais que des faces différentes d'une même monnaie. Le comportement de Trump au cours des derniers jours a donné l'impression d'un homme en proie à l'indécision. Le président américain a semblé pencher, du moins en apparence, vers un accord bancal avec un régime qui cherche à reprendre l'initiative dans la région après avoir découvert une nouvelle arme: le détroit d'Ormuz. Tout indique qu'au sein de l'administration américaine, certains poussent à la conclusion d'un arrangement avec le régime iranien portant sur la réouverture du détroit, que l'on présenterait alors comme une victoire personnelle de Donald Trump. Il est vrai que le dossier iranien est d'une complexité extrême, d'autant plus que Téhéran a trouvé cette nouvelle carte à jouer après avoir longtemps misé sur son programme nucléaire comme première ligne de défense du régime. Que fera donc le président américain dans les jours et les semaines à venir, alors qu'il évoque sans relâche des «avancées» dans les négociations avec l'Iran, voire la possibilité d'une rencontre avec le «Guide suprême» Mojtaba Khamenei, dont peu de gens connaissent la réalité de l'état de santé et, plus fondamentalement, la capacité à exercer un pouvoir effectif sur la République islamique? Les propos du président américain sur un possible «mémorandum d'entente» avec l'Iran suscitent une vive inquiétude, à l'heure où la République islamique n'a nullement renoncé à ses agressions contre les pays voisins. Les deux dernières attaques contre le Koweït et Bahreïn ont mis en lumière tout à la fois l'agressivité persistante de Téhéran et son incapacité à répliquer directement aux États-Unis et à Israël. Rien de tout cela n'a suffi à provoquer une réévaluation américaine de l'inutilité de tout accord avec un Iran qui a délibérément pris pour cible des civils dans un aéroport koweïtien, tant que ce dernier n'aura pas renoncé à son projet expansionniste, dont il n'a toujours pas accepté qu'il se heurte désormais à une impasse. Certes, aucun Libanais ne peut que remercier Trump d'être intervenu pour dissuader Benjamin Netanyahu de lancer une nouvelle offensive sur la banlieue sud de Beyrouth, avec tout le surcroît de destruction que cela aurait infligé à une région libanaise attenante à la capitale, sans pour autant affecter sensiblement les capacités militaires du Hezbollah. Mais une telle initiative du président américain ne pèsera pas lourd dans les faits tant qu'il ne se sera pas doté d'une position claire face au projet expansionniste iranien dans son ensemble. On ne peut pas traiter avec la République islamique à la pièce, à la manière de Barack Obama qui avait tout fait pour ménager le régime iranien dans l'espoir de parvenir à un accord sur le nucléaire en juillet 2015, à quelques mois seulement de la fin de son mandat et de l'arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche pour la première fois. Dans la période précédant la signature de cet accord, entre la République islamique et les cinq membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne, l'administration Obama avait tout mis en œuvre pour épargner à Téhéran le moindre agacement. C'est ainsi qu'Obama avait renoncé à l'été 2013 à frapper la Syrie pour abattre le régime minoritaire qui venait de retourner les armes chimiques contre son propre peuple. L'ancien président avait oublié ses promesses et la «ligne rouge» qu'il avait lui-même tracée pour Bachar al-Assad. Il avait cessé, du jour au lendemain, de voir la couleur rouge — toutes les autres, mais pas celle-là. Donald Trump, depuis son arrivée à la Maison-Blanche au début de l'année 2017, avait pourtant fait la preuve d'une compréhension en profondeur de ce que représente l'Iran en tant que régime. Il avait déchiré l'accord nucléaire en 2018, le qualifiant de «pire du genre». Au début de l'année 2020, peu avant la fin de son premier mandat, il avait donné le feu vert à l'élimination de Qassem Soleimani, commandant de la Force Al-Qods au sein des Gardiens de la Révolution, qui était alors considéré comme la personnalité iranienne la plus influente après le Guide suprême défunt Ali Khamenei. Cet assassinat, survenu peu après que Soleimani eut quitté l'aéroport de Bagdad où il venait d'arriver en provenance de Damas, après une rencontre à Beyrouth avec Hassan Nasrallah, témoignait d'une connaissance intime de l'Iran, de l'architecture du régime et du rôle central que jouait un homme comme Soleimani, tant à l'intérieur du pays que dans toute la région. Tout ce qu'a accompli le président américain depuis son retour à la Maison-Blanche, il y a un an et demi, atteste d'une maîtrise complète du dossier iranien. Il a notamment participé à deux guerres contre l'Iran aux côtés d'Israël. La première s'est achevée en juin de l'année dernière, après une campagne de frappes qui a touché les installations nucléaires iraniennes. Mais quelque chose a-t-il changé dans l'approche américaine de la République islamique et de ce qu'elle représente? Trump a-t-il commencé à traiter avec l'Iran en tenant compte de ses conditions, sous l'effet d'une médiation pakistanaise qui offre à Téhéran davantage de temps pour manœuvrer? Quelques jours suffiront — quelques semaines tout au plus — pour savoir si Trump est désormais prêt à tomber dans le piège iranien en dissociant le dossier nucléaire des missiles balistiques et de leurs rampes de lancement, des instruments de la puissance iranienne en Irak, au Liban et au Yémen, du comportement général de la République islamique envers ses voisins et en particulier envers les six États membres du Conseil de coopération du Golfe. Ce qui est certain, c'est que si Trump venait à changer et à traiter l'Iran en ordre dispersé — ou même s'il ne changeait pas — le Liban paierait un prix élevé en raison de l'arsenal du Hezbollah. Car la seule constante dans la relation israélo-américaine demeure cet acharnement à séparer le dossier libanais du dossier iranien.

La deuxième session du quatrième round de pourparlers directs entre le Liban et Israël a repris mercredi au Département d’État, à Washington. Les discussions, qui restent ardues et impactées par la violence sur le terrain au sud du Liban, devaient reprendre après une pause-déjeuner. Beyrouth s’efforce toujours d’arracher en priorité à Tel Aviv un engagement pour une trêve durable, alors même que sur le terrain, la formule de cessez-le-feu que le président Donald Trump a imposée, lundi, après les menaces israéliennes de frapper la banlieue sud, reste malmenée. Le Hezbollah a montré mercredi qu’il fait peu de cas de ces menaces, formulées par le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, et son ministre de la Défense, Israel Katz. Les deux avaient averti que leur armée frapperait la banlieue sud de Beyrouth si la formation iranienne poursuivait ses attaques contre les localités du nord du pays. Donald Trump s’y était cependant fermement opposé. En début d’après-midi, le Hezb a revendiqué le tir de deux roquettes contre une base militaire israélienne dans le nord du pays. Les deux projectiles ont été interceptées par l’armée israélienne, alors que les sirènes retentissaient à Kiryat Shmona et Menara. Le Hezbollah essaie-t-il de provoquer les autorités israéliennes, sachant que ces dernières n’outrepasseront pas les limites posées par le président américain? Peut-être. Mais il se trompe sans doute s’il croit pouvoir profiter des divergences de vues apparues lundi entre Tel Aviv et Washington, à la faveur de la prise de bec entre Donald Trump et Benjamin Netanyahu, au sujet de l’opération militaire israélienne qui reste ainsi limitée au sud du pays. Les propos tenus mercredi par le président américain et son ministre des Affaires étrangères, Marco Rubio, ainsi que par Benjamin Netanyahu, confirment que les États-Unis et Israël restent sur la même longueur pour ce qui est des objectifs stratégiques au Liban et en Iran, mais qu’ils divergent sur la tactique. Washington et Tel Aviv s’accordent ainsi sur la nécessité de mettre fin à la présence militaire du Hezbollah au Liban, en tant que bras armé de l’Iran dans le pays. Pour Washington, la diplomatie demeure la voie prioritaire, qu’il s’agisse du Liban ou du dossier iranien. Donald Trump l’a répété mercredi, au cours d’une interview au podcast du New York Post , tout en se disant «contrarié» par «la guerre sans fin» menée par Israël contre le Liban. Dans le même temps, le Premier ministre israélien affirmait partager avec le président américain l’objectif de désarmer le Hezbollah, dans un entretien à la chaîne américaine CNBC. «Si nous voulons sauver le Liban, si nous voulons parvenir à une paix entre le Liban et Israël, comme je le souhaite, nous devons désarmer le Hezbollah et démilitariser le pays. C’est un objectif que le président et moi partageons, et c’est ce que nous devons faire», a-t-il dit. Le secrétaire d’État américain lui a fait écho, en soulignant «le danger» que le Hezb représente pour l’État au Liban, notamment après les menaces formulées par des cadres de ce groupe de renverser le gouvernement de Nawaf Salam. Le plus important reste la volonté de Washington de dissocier les négociations libano-israéliennes en cours, des pourparlers engagées avec l’Iran, ce que Téhéran rejette toujours. La présidence américaine veut donc gérer simultanément, mais séparément, les négociations bilatérales libano-israéliennes et le dossier iranien. Sur ce dernier point, Donald Trump a affirmé que les discussions avancent vite. L’Iran s’est cependant empressé de le démentir, niant avoir envoyé à Washington une réponse quelconque aux propositions américaines pour une reprise des négociations. Le démenti, diffusé par l’agence Tasnim, liée aux Gardiens de la révolution islamique, a été rendu public peu de temps après l’interview de Donald Trump au New York Post . Tasnim n’a pas cependant commenté les propos du président américain qui a évoqué la possibilité d’une rencontre avec le nouveau Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei. Alors que Téhéran continue de jouer la montre, Donald Trump a réaffirmé pour la énième fois qu’il n’attendra pas indéfiniment et qu’il va devoir choisir entre la conclusion d’un accord avec l’Iran et le lancement d’une frappe militaire. Il a qualifié cette seconde option de «non agréable». Benjamin Netanyahu a, pour sa part, estimé que la République islamique «joue avec le feu», en abordant non seulement ses atermoiements dans les discussions indirectes avec Washington, mais également les frappes menées dans la nuit de mardi à mercredi contre le Koweït et Bahrein, en réponse, selon les Pasdarans, contre des attaques américaines ayant visé un pétrolier iranien et une île du détroit d’Ormuz. Au Koweït, les raids revendiqués par ces derniers, ont touché un terminal de l’aéroport et fait un tué et 63 blessés, dont certains dans un état grave. L’armée américaine a mené en réponse des «frappes de défense» sur l’île iranienne de Qeshm, dans le détroit d’Ormuz, selon le commandement américain pour la région (Centcom). Les Gardiens de la Révolution ont riposté à leur tour, en visant une base aérienne «abritant des hélicoptères» au Koweït, ainsi que le siège de la Cinquième flotte navale américaine à Bahreïn.

Dans cet article, nous analysons l’impact militaire et industriel des opérations Epic Fury (Fureur épique) et Roaring Lion (Rugissement du Lion) sur les capacités conventionnelles iraniennes. Il sera suivi la semaine prochaine d’un second et dernier volet, qui analysera les circonstances pouvant aboutir à l’implosion de l’Iran à moyen ou long terme. Le régime iranien a essuyé des pertes considérables suite à la guerre américano-israélienne de février-avril 2026. Malgré ces pertes, l’effondrement de la République islamique n’a pu eu lieu et le régime iranien n’a manifesté aucune flexibilité suite aux sanctions et au blocus maritime américains. L’histoire et le raisonnement de nombreux analystes, aujourd’hui, montrent qu’un régime autoritaire aussi enraciné que celui de Téhéran est beaucoup plus susceptible de céder sous l’effet d’une implosion interne. Celle-ci serait déclenchée par la conjonction d’un étranglement économique prolongé et d’un seuil critique de mobilisation populaire. Les sanctions internationales et le blocus naval américain affaiblissent certes les ressources étatiques iraniennes, mais ne sont que des catalyseurs. La rupture définitive survient lorsque des fractures internes, auparavant contenues par la répression, se propagent et convergent (plus de 30.000 morts en janvier dernier et plus de 50.000 arrestations punitives et préventives au mois de février). Pour en revenir à la guerre américano-israélienne des 40 jours contre l’Iran, deux questions se posent: quel est le bilan réel des pertes militaires et économiques de la République islamique, et quelles perspectives se présentent face au blocus américain et aux négociations qui s’éternisent? Que reste-t-il de la marine iranienne? Les deux opérations militaires conjointes, américaine, «Epic Fury», et israélienne, «Roaring Lion», menées entre février et avril 2026, ont totalisé 20.000 frappes aériennes. Ce chiffre représente, en 40 jours, 60% des attaques alliées contre l’État islamique en Syrie et en Irak, sur une période de 5 ans. Les frappes américano-israéliennes ont porté un coup décisif à la marine régulière iranienne. Les raids sur les principales bases de Bandar Abbas et Konarak ont anéanti l’essentiel des grands bâtiments de surface: destroyers, frégates et navires bases ont été coulés ou rendus irréparables, privant l’Iran de sa capacité navale conventionnelle de haute mer. Ce traumatisme stratégique force désormais Téhéran à reposer sur des moyens résiduels, asymétriques et mobiles, pour défendre son littoral et, surtout, pour continuer à faire peser une menace sur le trafic maritime du Golfe et du détroit d’Ormuz. Partiellement affectée, la composante sous-marine conserve une capacité de nuisance dans les eaux peu profondes, grâce aux submersibles de poche restants. Les trois sous-marins d’attaque de la classe Kilo , d’origine russe, ont été touchés ou coulés à quai. La moitié des 23 sous‑marins de poche Ghadir , de fabrication iranienne, ont également été coulés à quai. La flotte survivante de ces mini sous-marins (10 à 12) munis de torpilles et de missiles, est déployée en première ligne dans le Golfe et aux abords du détroit d’Ormuz. Elle offre des capacités de guérilla maritime, notamment la pose de mines, les tirs de torpilles et des opérations furtives depuis les côtes rocheuses. Parallèlement, la majorité de la marine de surface du Corps des gardiens de la révolution islamique continue à survivre parce qu’elle était protégée par sa structure dispersée. Elle est composée de centaines de vedettes rapides armées (Fast Attack Craft), ainsi que de patrouilleurs lance‑missiles légers (Peykaap II, Houdong). Ces petits navires de guerre sont conçus pour des attaques coordonnées en très grand nombre, puis pour des retraites rapides dans les criques. Tactiques iraniennes dans le Golfe et le détroit d’Ormuz La stratégie iranienne d’attaque contre les navires civils ou militaires repose désormais sur des sous-marins de poche, dotés de torpilles et de missiles. Leur équipage ne dépasse pas 7 marins. Elle s’appuie également sur les vedettes munies de missiles, dites Fast Attack Craft, de 4 à 5 marins, ainsi que sur les missiles antinavires terre-mer, les mines navales et les drones aériens d’attaque. Environ 70% des projectiles antinavires, estimés à plusieurs centaines, sont demeurés intacts et peuvent être lancés à partir de 30 sites côtiers. Ils sont de types Ra’ad , Noor , Qader et Khalij Fars , tous de fabrication iranienne, dérivés du C‑802 chinois. Ils ont des portées de 130 à 360 kilomètres et sont installés sur des bases mobiles dissimulées à l’arrière‑pays. La capacité de minage est relativement facile. Toutefois, les contre-mesures américaines sous-marines ont permis de déminer plusieurs couloirs maritimes du détroit d’Ormuz, empruntés actuellement chaque jour par 10 à 20 navires commerciaux, dont des pétroliers géants. Ces navires qui se faufilent par ces voies maritimes éteignent leurs radars et leurs systèmes de localisation, coordonnent avec la marine américaine qui les suit par radars et les escorte à distance. La même dynamique prévaut du côté iranien du détroit. Les drones suicides, de type Shahed, sont utilisés comme prolongement aérien des moyens maritimes pour saturer les défenses américaines et arabes. Des dizaines de navires commerciaux ont été touchés par ces projectiles. Cependant, les tirs iraniens complexes combinant missiles antinavires et drones n’ont pas réussi à atteindre les bâtiments navals américains. Ces moyens dont dispose encore l’Iran n’effacent pas la supériorité navale américaine. Ils suffisent cependant à instaurer une insécurité chronique du trafic maritime et une pression économique mondiale. Et les défenses anti-aériennes iraniennes? Parallèlement, les frappes massives de la coalition américano‑israélienne ont profondément dégradé les capacités antiaériennes iraniennes et ouvert le ciel iranien aux avions américains et israéliens. Avant le conflit, l’Iran possédait un dispositif de défense antiaérien intégré en bulles multicouches de déni d’accès aux avions et missiles adverses sur une large portion du Moyen‑Orient. Début 2026, trois couches complémentaires étaient disponibles. Une couche longue portée reposant sur des batteries fixes de type S‑300PMU‑2 de fabrication russe et leurs équivalents locaux Bavar‑373. Celle-ci protégeait les sites nucléaires et centres urbains sur plusieurs centaines de kilomètres. Une deuxième couche intermédiaire, très mobile, comprenait des systèmes locaux performants (Khordad‑15, Raad, et Talash) capables de menacer chasseurs et drones. Une troisième, en point‑final, assurait une défense rapprochée et continue de le faire, grâce à des systèmes courts‑portée (Tor‑M1, Pantsir‑S1) de fabrication russe, et à des milliers de canons antiaériens et de missiles portables sur épaule. L’ensemble était coordonné par un réseau de commandement intégré dans le complexe du CGRI «Khatam al‑anbiya», alimenté par de larges réseaux radar terrestres et côtiers. Les frappes américano-israéliennes combinées des missiles antiradar, bombardiers furtifs B2 et munitions anti-bunker ont neutralisé une grande partie des sites fixes et des radars d’alerte précoce. Elles ont éliminé la couche longue portée et la couche intermédiaire, réduisant drastiquement la capacité de détection des avions ennemis et leur interdiction à longue distance. En réaction, Téhéran a adopté une doctrine de survie, notamment l’extinction intermittente des radars pour échapper à la guerre électronique ennemie, un recours accru aux capteurs optiques, et la dispersion des batteries mobiles dans les reliefs côtiers et montagneux. Ses unités mènent désormais des «embuscades aériennes». Elles tirent des missiles depuis des positions temporaires puis se déplacent immédiatement. Cette tactique leur a permis d’abattre plusieurs drones israéliens et américains de type MQ‑9. Le dernier l’a été en mai 2026. La perte des systèmes lourds empêche l’Iran d’interdire son espace aérien aux avions furtifs de la coalition. Sa nouvelle posture demeure cependant dangereuse: capacité de harcèlement efficace contre drones et appareils à basse ou moyenne altitude, menaces de saturation des défenses ennemies et embuscades sporadiques qui obligent la coalition par exemple à éviter de voler à des altitudes en dessous de 7 kilomètres. La défense aérienne côtière a été lourdement atteinte aussi: la plupart des sites fixes de longue portée protégeant Bandar Abbas, Jask et Kharg ont été neutralisés. Sites nucléaires et complexes industriels militaires L’offensive américano-israélienne a également endommagé gravement une large part des complexes nucléaires (Natanz, Fordo, Parchin, Ispahan) déjà bombardés en juin 2025. De même, les sites de production de drones et une majorité des installations de la filière balistique ont été soit complètement soit partiellement détruits. Enfin des infrastructures énergétiques et civiles critiques ont été bombardées, ce qui a engendré des crises de carburant dans les grandes villes. En conclusion, les lourdes pertes militaires, nucléaires, industrielles et économiques, évaluées à 14.000 milliards de dollars, n’ont pas éliminé toutes les capacités asymétriques qui permettent à l’Iran de bloquer le détroit d’Ormuz. Cependant, l’Iran d’aujourd’hui est sérieusement dégradé par rapport à ce qu’il était avant juin 2025. Ses capacités nucléaires, balistiques, en drones aériens et en termes de soutien à ses alliés régionaux notamment le Hezbollah, se retrouvent taries.