Articles

Alors que les négociations sur le front américano-iranien piétinent et que les incidents sécuritaires se multiplient dans le Golfe, les autorités libanaises se distinguent par une vision stratégique clairement souverainiste, alors que dans le même temps une escalade militaire est survenue en fin de semaine avec un bombardement de la banlieue-sud et une menace iranienne contre Israël. « Le Liban est notre pays pas le vôtre. » Ces mots prononcés par le président libanais Joseph Aoun lors d’une interview très suivie avec la grande journaliste de CNN, Christiane Amanpour, vendredi, ont non seulement marqué la semaine qui vient de s’écouler au Liban, mais renforcent certainement la tendance à une évolution claire dans le discours officiel dans le sens du message souverainiste qui était au centre du discours d’investiture du chef de l’Etat. Les critiques acerbes du président Joseph Aoun à l’égard du régime iranien et du Hezbollah ont entrainé une violente attaque de certains médias iraniens contre Baabda. Parallèlement à cette escalade verbale, la semaine s’est achevée sur un grave développement militaire. En riposte à des tirs de roquettes lancés par le Hezbollah en direction du nord d’Israël, l’aviation de l’Etat hébreu a mené dimanche après-midi trois raids contre un centre d’opération du parti pro-iranien dans la banlieue-Sud. Rappelons à ce propos qu’à la suite de la récente intervention du président Donald Trump visant à empêcher, il y a quelques jours, une attaque massive contre la banlieue-sud, en contrepartie d’un arrêt des tirs du Hezbollah contre Israël, les dirigeants israéliens avaient averti que la banlieue-sud serait bombardée si le parti chiite lançait des roquettes contre le Nord d’Israël. Or en fin de semaine, le Hezb a repris ses tirs contre le territoire israélien, ce qui a entrainé la riposte de dimanche après-midi qui a fait deux morts (des cadres du Hezbollah) et onze blessés. Tel-Aviv devait indiquer en soirée qu’elle avait averti Washington, en amont, de sa décision de lancer un raid contre une permanence de la formation pro-iranienne. De fait, le président Trump devait déclarer dimanche soir qu’il appuyait les attaques israéliennes contre le Hezbollah, soulignant que les Etats-Unis étaient prêts à aider l’armée israélienne à lancer «une attaque bien ciblée contre le Hezbollah», précisant sur ce plan qu’il était prêt à demander au président syrien Ahmed Chareh d’apporter une aide à d’éventuelles opérations contre le Hezb. A la suite du triple raid contre la banlieue-sud, le régime iranien a menacé ouvertement de lancer des missiles contre Israël. Ce à quoi les dirigeants israéliens ont répondu que si l’Iran attaque Israël, cela risque d’entrainer une relance de la guerre iranienne. Les positions souverainistes du régime Pour en revenir à la stigmatisation par le pouvoir libanais de l’attitude de la République islamique à l’égard du Liban, les propos tenus par le président Aoun à la CNN, ont été précédés d’un discours tout aussi acerbe du Premier ministre Nawaf Salam, lors du lancement d’un appel à l’aide internationale en faveur des déplacés des zones de conflit au Liban. M. Salam a notamment souligné à cette occasion que «le Liban ne saurait être une carte entre les mains de qui que ce soit». M. Salam faisait référence au choix des autorités libanaises de se lancer dans des négociations directes avec Israël depuis début avril, plutôt que de voir le dossier libanais intégré dans les négociations irano-américaines, comme le souhaitent les partis chiites. Ces déclarations n’ont peut-être rien de nouveau en soi: depuis son élection, Joseph Aoun martèle sa volonté de monopole des armes aux mains de l’Etat, qui doit passer nécessairement par le désarmement de la milice du Hezbollah, et il est soutenu en cela par le chef du gouvernement. Toutefois, sa volonté de sortir le Liban de l’influence iranienne n’est jamais apparue de façon aussi claire et déterminée que durant cette interview de très grande écoute, sur une chaîne américaine. Le président libanais s’en est directement pris aux Gardiens de la Révolution d’Iran qui ont été les premiers à rejeter un accord de principe sur un cessez-le-feu au Liban, obtenu lors de la réunion libano-israélienne des 2 et 3 juin à Washington. Sans surprise, ces propos ont attiré au président Aoun les foudres non seulement des partis chiites, mais de certains médias iraniens. On retiendra la pique lancée aussi par le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, conseillant au président libanais « de sauver le Liban de son véritable ennemi », à savoir Israël, faisant valoir que « ce n’est pas son pays qui occupe le cinquième du Liban » actuellement. M. Araghchi néglige de rappeler que c’est le front ouvert par le Hezbollah pour soutenir l’Iran contre l’attaque israélo-américaine du 28 février qui a plongé le Liban dans ce nouveau conflit meurtrier, et lui a attiré une nouvelle occupation israélienne au Liban-Sud. La trêve avortée Les propos des dirigeants libanais ont aussi approfondi un peu plus les divisions internes avec le camp pro-iranien. Et il n’y a pas que les déclarations publiques qui ont provoqué l’ire de ce camp: les réunions du 2 et 3 juin à Washington susmentionnées, entre les délégations libanaise et israélienne, sous parrainage américain, ont valu à l’exécutif libanais de virulentes réponses sur la scène interne. Du Hezbollah bien sûr, notamment par la voix de son secrétaire général Naïm Qassem, qui l’a qualifié de « capitulation », mais, surtout, du président du Parlement et chef d’Amal (l’autre composante du duo chiite), Nabih Berry, vu jusque-là comme potentiel porteur d’une position différenciée par-rapport à son allié pro-iranien. Ce dernier s’en est violemment pris à l’accord, en considérant qu’il est « piégé » et « injuste ». Si les deux partis ont été si virulents, c’est que la déclaration suite à cet accord s’est faite sous la forme d’un communiqué conjoint libano-israélo-américain. Et il n’y a pas que la forme : dans le fond, les trois parties dénoncent les attaques iraniennes sur les pays du Golfe, et considèrent que le Hezbollah doit arrêter ses opérations en premier dans cette confrontation qui se poursuit au sud. Dans tous les cas, cet accord a très vite été mis à mal, non seulement par la réponse négative envoyée par le Hezbollah au président Aoun, mais aussi par un évident manque de volonté israélienne de mettre fin aux combats. Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a-t-il intérêt à se montrer conciliant sur ce front si le Hezbollah poursuit ses attaques, alors même que ses différends avec le président américain éclatent au grand jour et qu’il prépare déjà les futures élections dans son pays? Quoi qu’il en soit, malgré les négociations en cours, notons que l’intensité des combats n’a pas faibli au sud du Liban, d’un côté comme de l’autre. Pire encore, le Hezbollah recommence à frapper le nord d’Israël (ce à quoi il avait semblé renoncer quelques jours auparavant). Israël, de son côté, n’hésite plus à cibler l’armée libanaise: il l’a fait à plus d’une reprise cette semaine, notamment lors d’une attaque meurtrière samedi, au cours de laquelle deux officiers et un soldat ont trouvé la mort dans un véhicule militaire sur une route de Nabatiyeh. Réouverture de l’aéroport de Qlayaat Pour toutes ces raisons, les déclarations hostiles aux ingérences iraniennes de la part des présidents Aoun et Salam semblent des graines semées pour l’avenir, qui peinent à germer en milieu hostile. Même les déclarations du président américain, qui a affirmé à plus d’une reprise «avoir parlé au Hezbollah» (ce dont doutent nombre d’experts, privilégiant la thèse de l’intervention de tiers, notamment iraniens), pourraient mettre dans l’embarras la position officielle libanaise. La réalité est cependant plus contrastée. Les propos de M. Aoun lui ont attiré des soutiens de la part de plusieurs pays arabes comme Bahreïn. Sur les réseaux sociaux, les réactions sont profondément divisées, mais le président est vu par beaucoup comme porteur d’une volonté inédite de « libérer » le pays de toutes les ingérences. En clair, le pays apparaît comme tiraillé entre deux puissants courants, marchant sur un fil vers un avenir incertain. Mais le camp hostile à la mainmise iranienne a marqué un autre point cette semaine. Samedi, la réouverture de l’aéroport de Qlayaat, dans le Akkar, cette région au nord du pays devenue synonyme de négligence et de sous-développement, a donné une toute autre image du pays. Pourquoi la réouverture de cet aéroport est-elle synonyme d’émancipation? Parce que la perspective d’un second aéroport au Liban s’est souvent heurtée à un veto du Hezbollah et de ses alliés, et les gouvernements qui lui étaient acquis ne s’y sont jamais aventurés. En effet, l’aéroport de Beyrouth, qui se situe dans la banlieue-sud (fief du parti jaune), était soumis au contrôle officieux du parti chiite, et toute autre infrastructure située dans une région qui ne lui est pas acquise aurait échappé à son contrôle. On comprend mieux l’engouement pour les images de cette inauguration samedi, avec l’arrivée du Premier ministre dans un avion privé qui s’est posé sur la piste. Des images qui ont été ressenties comme symbole d’un véritable changement. Enfin, notons la visite effectuée par le commandant en chef de l’armée libanaise Rodolphe Haykal ce week-end au Pakistan, le pays qui joue le rôle de médiateur principal entre les Etats-Unis et l’Iran. Entre-temps, sur le front irano-américain Les négociations américano-iraniennes, justement, ont donné l’impression de piétiner toute cette semaine. Les déclarations de Donald Trump sur l’imminence d’un accord (contrebalancées par ses menaces d’une nouvelle attaque) se sont poursuivies avec la même régularité, mais sans aboutir à des percées. De leur côté, les Iraniens continuent de démentir systématiquement toute déclaration du président américain. Dans un cas comme dans l’autre, les mots n’engagent la région dans aucune avancée significative. Cette zone grise qui s’installe coïncide avec le début prochain d’un événement sportif mondial qui risque de détourner durablement l’attention du conflit en cours au Moyen-Orient, la Coupe du monde de football, qui se déroule en partie aux Etats-Unis… et à laquelle participe l’équipe iranienne. Celle-ci devrait disputer son premier match à Los Angeles, et les joueurs ont obtenu leur visa pour les Etats-Unis cette semaine. Face à ce surplace politique, le terrain s’enflamme de plus en plus. Les affrontements entre les Gardiens de la Révolution et l’armée américaine se multiplient dans la zone du détroit d’Ormuz, qui reste partiellement fermé. Des tirs américains sur l’île iranienne de Qeshm notamment ont appelé une riposte iranienne, de toute évidence dirigée principalement vers les pays du Golfe. On retiendra principalement cette frappe sur l’aéroport du Koweït mardi, qui a fait un mort et 63 blessés dont certains gravement atteints. Il faut signaler également que la situation en Cisjordanie et à Gaza s’est enflammée également cette semaine, avec plusieurs attaques sur la bande ayant fait de nombreux morts. En Cisjordanie, les exactions contre le peuple palestinien, surtout par des colons souvent secondés par des soldats, se multiplient. De tels épisodes de violence font monter les tensions dans l’intérieur israélien. Dimanche, des coups de feu ont été entendus simultanément dans quatre régions israéliennes, et l’armée a déclaré faire face à un «incident» qui a fait un tué et plusieurs blessés. Un assaillant a été tué, et un autre arrêté.

Le détroit d’Ormuz a placé le monde face à un miroir grossissant de ses propres contradictions, à la manière de la crise du Covid-19 ou de la guerre en Ukraine et à Gaza. La prospérité moderne repose sur la stabilité mondiale et la fluidité des échanges matériels — routes maritimes, molécules, câbles, ports, taux d’intérêt — dans une mondialisation fondée sur l’économie du réel contemporain. Confrontées à une crise énergétique, les réactions suivent désormais un schéma familier: la montée du prix du pétrole rend les énergies renouvelables plus attractives, l’envolée du prix du gaz accroît l’importance des routes plus sûres, et les concepts de souveraineté retrouvée s’imposent à nouveau dans le débat. Cette logique n’est pas fausse, mais elle est tout simplement incomplète. Avec la crise d’Ormuz, la mondialisation entre dans une phase de naufrage progressif, sa liquidité se perdant dans les labyrinthes des dunes de sable. Les États qui veulent simultanément se réarmer, décarboner, protéger leur modèle social, financer le vieillissement de leur population, investir dans l’intelligence artificielle, soutenir leur industrie et réduire leur dette se retrouvent pris dans un contexte de croissance atone et de marges budgétaires qui s’amenuisent, au milieu d’effondrements structurels ayant rapproché l’Europe, jadis «cœur du monde», des conditions du tiers-monde, à mesure que s’achève le chapitre de son progressisme culturel et de son autorité intellectuelle. S’y mêle la désillusion mélancolique face à la chute du rêve américain que proclamait jadis la célèbre Déclaration d’indépendance de 1776, tandis que les espaces démocratiques se dissolvent dans les vides et les populismes politiques. Le secteur privé et la société civile ne sauraient se substituer à l’État lorsqu’il s’agit d’assumer les risques politiques ou stratégiques, ni prendre en charge à eux seuls le retour à un état de choses plus satisfaisant. La stabilité ne survient en réalité qu’après un désengagement du risque assumé par le secteur public, et non à sa place. L’équation est redoutable: plus le monde devient dangereux, plus les investissements de souveraineté deviennent indispensables — mais ils exigent des États dotés d’une solvabilité intellectuelle, politique, financière et sociale, alors que la multiplication des crises rend précisément ces mêmes États plus fragiles. Le service mondial est en voie de désintégration — dettes mutualisées, ambitions rabottées —, les solutions sont connues, les désaccords aussi. La crise du détroit ne constitue pas seulement un choc sur les prix des hydrocarbures, une inflation des coûts de fret, des perturbations des chaînes d’approvisionnement et des surcoûts industriels ; elle révèle également le choc subi par la capacité des sociétés modernes à s’adapter aux conflits et aux effondrements dans la « Tour de Babel » des fractures géopolitiques, ainsi que la menace que représente une minorité de milliardaires se présentant comme supérieurs et tout-puissants, capables de mettre le monde en coupe réglée au gré d’intérêts démesurément cultivés, sans en assumer le moindre coût moral. Hamlet , le chef-d’œuvre shakeapearien consacré au prince inconstant, semble traverser un moment singulièrement élu. Cette fiction de la perte qui a inspiré la création de Hamlet — personnage pragmatique et irréductiblement idéal — convient parfaitement à notre époque, où la fluidité des mauvaises nouvelles n’en finit pas d’alimenter des interrogations existentielles, et où les hommes sont épuisés par le déferlement des catastrophes du monde. Comment cet homme aux multiples dissonances intérieures peut-il trouver sa place dans un monde qui persiste à le mécomprendre, à reformuler en récits simplifiés ses angoisses, à le confronter à la complicité avec un système politique défaillant, si étroitement apparenté au nôtre qu’il engendre une tristesse générale et diffuse? Le monde perçoit bien que tout ce que veut le président américain Donald Trump, c’est, en substance : «Prends cette chose et fais-en ce que bon te semble.» Chaque jour, il exhibe ses gesticulations facétieuses, s’adressant directement au public avec une constance théâtrale qui n’est pas sans peser lourd. Et cette manière d’être installe dans le monde un malaise persistant — un président hyperconnecté sur sa plateforme Truth Social , publiant toutes les heures ou presque une déclaration qui mobilise le monde entier, des choses difficiles à déchiffrer. Le rythme du monde tourne désormais sur les récits qui entourent l’Amérique et l’Iran: se rapprochent-elles d’un accord, ou peut-être pas ; l’accord avec l’Iran serait en grande partie conclu et serait annoncé prochainement, ou bien il n’y aurait aucune urgence à l’annoncer, voire aucun accord du tout. Ce ne sont là qu’un échantillon des messages déconcertants de Trump. Il semble pourtant que les parties belligérantes s’approchent effectivement d’une entente, même si celle-ci ne sera pas un accord global mettant fin à la guerre de manière définitive. Dans le meilleur des cas, il s’agirait vraisemblablement d’un accord provisoire autour d’un ensemble de principes généraux — une extension du cessez-le-feu d’au moins soixante jours —, le temps de négocier les modalités de mise en œuvre de ces principes, les négociateurs devant encore travailler sur les détails. Chaque détail, chaque mot d’une déclaration d’intentions aura son poids et sera examiné à la loupe. Mais l’essentiel dépendra de ce qui adviendra par la suite. L’Iran veut à tout prix éviter le scénario d’un accord provisoire et fragile que ses adversaires pourraient utiliser pour préparer une guerre que Trump n’engagera vraisemblablement plus après la fin de la Coupe du monde, et à quelques semaines seulement des élections de mi-mandat. Mais l’Iran peut-il obtenir des États-Unis l’engagement qu’Israël sera également lié par l’accord ? Rien n’est moins sûr. Le régime iranien a peut-être survécu à la guerre. Les Gardiens de la révolution ont consolidé leur emprise sur le pouvoir et ont démontré aux États-Unis, à Israël et aux pays du Golfe qu’une guerre de grande envergure n’avait pas suffi à les faire plier, sans parler de les renverser. Ils ont découvert que la fermeture du détroit d’Ormuz constituait un moyen de dissuasion presque équivalent à une arme nucléaire et entendent désormais en percevoir des droits de passage pour compenser les dommages causés par le conflit. Mais qui se chargera de vérifier le respect des engagements? Que deviendront les installations nucléaires existantes? Ce seront là des discussions nucléaires longues et complexes, portant notamment sur le stock iranien qui dépasse les quatre cents kilogrammes d’uranium enrichi. L’Amérique réclame depuis longtemps son transfert à l’étranger, tandis que l’Iran insiste pour le diluer sur son propre sol. M. Trump a laissé entendre qu’il pourrait accepter cette dernière option, peut-être sous la supervision d’une «commission de l’énergie atomique», sans qu’il soit clair s’il entendait par là l’organisme américain portant ce nom — dissous en 1974 — ou l’Agence internationale de l’énergie atomique, l’instance onusienne de surveillance nucléaire. La question la plus épineuse reste la revendication iranienne de bénéfices économiques substantiels. Le régime espère récupérer rapidement une partie de ses avoirs, estimés à cent milliards de dollars, gelés dans des banques étrangères. Les responsables américains se disent prêts à accorder une dérogation permettant à l’Iran d’exporter une partie de son pétrole, mais refusent tout déblocage direct des fonds tant qu’aucun progrès définitif n’aura été enregistré. Quant au régime théocratique, il table déjà sur tout ce qu’il peut espérer obtenir, à commencer par la reconstruction de son programme de missiles balistiques et de ses milices grâce aux milliards qui afflueront dans ses caisses avec la levée potentielle des sanctions dans le cadre d’un accord final — ce qui ne ferait que compliquer davantage une situation déjà très chargée. Des situations troublantes, ou du moins quasi-troublantes : une guerre partiellement perdue, partiellement manquée, une guerre pour rien ou seulement pour ne rien gagner. Une guerre où les pertes et les gains s’avèrent insuffisants pour justifier la compétition, et qui laisse surtout tout en très deçà du statu quo ante. C’est là la crainte politique de laisser les pays du Golfe et de la région sous le choc, avec un moral au plus bas, menaçant des régimes politiques peu accoutumés, d’un côté comme de l’autre, à cohabiter avec l’instabilité — sous le mot d’ordre de la «paix par la force», censé s’étendre à un Moyen-Orient entièrement nouveau. Et si la confiance n’a pas disparu, mais a tout simplement déserté la région du Moyen-Orient sous l’effet de la volonté américaine d’occuper tout l’espace à des milles marins de la Chine, de tout contrôler, de tout réduire à une narration, et où chaque promesse est perçue comme conçue pour être monnayée — alors le monde doit cesser de chercher une confiance absolue. Les deux années à venir seront décisives dans la capacité à demeurer dans le jeu mondial sur les plans industriel, technologique et géopolitique. Chacun arrivera avec ses pressions, ses craintes et ses priorités nationales propres, au moment même où le monde doit penser collectivement pour régler la facture d’un temps qui passe.

La diplomatie pakistanaise s’active sur les deux fronts, libanais et iranien, avec la visite officielle du commandant en chef de l’armée, le général Rodolphe Haykal, à Islamabad, et celle du ministre pakistanais de l’Intérieur, Mohsin Naqvi, à Téhéran. Quoique différentes, les deux missions se situent dans le prolongement des efforts soutenus engagés pour rétablir le calme dans la région. L’armée libanaise a annoncé samedi le départ de son commandant pour Islamabad, à l’invitation de son homologue et du ministre de la Défense pakistanais, sans préciser l’objectif de la visite. À cause des frictions entre Beyrouth et Téhéran, exacerbées par l’accord libano-israélien de cessez-le-feu de mercredi, tout porte à croire que le déplacement du général Haykal à Islamabad s’inscrit dans le cadre de la médiation menée par le Pakistan entre les États-Unis et l’Iran. Et pour cause: le dossier du Hezbollah fait partie des points de discorde entre Washington et Téhéran. Soucieuse de préserver son influence au Liban, qu’elle considère comme un État satellite, la République islamique ne compte pas lâcher cette carte maîtresse en vue de ses négociations à venir avec Washington. Elle l’a encore une fois montré, lorsqu’elle a contesté ouvertement jeudi, l’accord de trêve qui relève pourtant d’une décision souveraine libanaise. L’opposition iranienne, à laquelle a fait écho le Hezbollah en rejetant à son tour l’accord, complique l’exécution du document. Trois militaires libanais tués au sud D’ailleurs, le cessez-le-feu, tributaire de l’arrêt des tirs de la formation pro-iranienne contre Israël, se fait toujours attendre. La guerre se poursuit, au même rythme, depuis mercredi au Liban-Sud où Israël a dit avoir frappé «environ 150 objectifs» du Hezb en 48 heures. Trois militaires libanais ont été également tués, samedi, dans une frappe israélienne entre Khardali et Nabatiyé. Vivement dénoncée par les autorités libanaises, cette attaque injustifiée fait l’objet d’une enquête à Tel Aviv, selon le porte-parole militaire israélien, qui a évoqué la possibilité d’une erreur liée, selon, lui à «un mouvement qui a été jugé suspect près d’une zone de combat». Cette attaque a été immédiatement instrumentalisée par un Hezbollah toujours en mal d’arguments pour justifier l’aventure destructrice dans laquelle il a entraîné le Liban. Selon lui, le raid qui a tué un général de brigade, un capitaine et un soldat «est la conséquence du mépris du pouvoir pour la souveraineté, ainsi que de ses concessions gratuites». Cette accusation gratuite, empreinte de mauvaise foi, s’inscrit dans le prolongement des reproches formulés par le chef de la diplomatie iranienne, Abbas Araghchi, au président Aoun. Ce dernier avait stigmatisé, vendredi, dans le cadre d’une interview à CNN, le rôle déstabilisateur de Téhéran au Liban. «D'après les propos de M. Aoun, on pourrait croire que c'est l'Iran qui a occupé un cinquième du Liban, déplacé un quart des Libanais et bombarde son pays au quotidien», a réagi sur X Araghchi. «Si le Liban avait été une monnaie d'échange pour l'Iran, nous aurions conclu un accord depuis longtemps. Sauvez le Liban de votre véritable ennemi, Monsieur le président», a ajouté le ministre qui, en toute mauvaise foi lui aussi, se contente de se concentrer sur les conséquences de l’action dont son pays est directement responsable. Ses propos déplacés adressés au président de la République ont suscité des réactions indignées au Liban où le député Ghayath Yazbek (Forces libanaises) a prié le ministre iranien, non sans ironie, de laisser le Liban tranquille. «Merci, Monsieur Araghchi. Nous vous déchargeons de votre sollicitude envers le Liban. Allez signer un accord avec Washington et laissez-nous vivre en paix», a-t-il écrit sur X, avant de comparer l’Iran au «pompier pyromane». «Votre État en a fait le symbole de sa politique étrangère, fondée sur le mauvais voisinage, le sabotage et l’exportation du chaos et la mise à disposition de ses services», a-t-il ajouté. Ciblage de Bahreïn et de Koweït Cette accusation intervient quelques heures après de nouveaux tirs iraniens, dans la nuit de vendredi à samedi, contre Bahreïn et le Koweït qui ont affirmé se réserver le droit de défendre leurs pays respectifs. L’attaque iranienne était consécutive à des tirs de l’armée américaine qui a abattu vendredi six des sept missiles balistiques et des drones iraniens lancés en direction du détroit d’Ormuz et des alliés arabes du Golfe. Le septième n’a pas atteint sa cible, selon le Centcom qui a dit avoir également frappé, en riposte, les sites radar, y compris une île dans le détroit, «afin de se défendre contre de nouvelles attaques». C’est dans ce contexte de tension renouvelée que le ministre pakistanais de l’Intérieur, Mohsin Naqvi, s’est rendu samedi à Téhéran, porteur, selon des médias panarabes, de nouvelles propositions américaines relatives notamment au déblocage des avoirs iraniens, sur lequel la République islamique insiste. Ouverture de l’aéroport de Qlayaat Sur un autre plan, le Liban a lancé samedi le projet de développement et d’exploitation de l’aéroport de Qlayaat, dans le Akkar, lors d’une officielle organisée en présence du chef du gouvernement, Nawaf Salam et de nombreux officiels. L’aéroport a accueilli à titre symbolique, un premier avion. L’importance de ce projet n’est pas seulement d’ordre socio-économique. Elle est aussi politique dans la mesure où la mise en service de l’aéroport René Moawad marque un pas supplémentaire sur la voie de l’affranchissement du joug du Hezbollah. Ce dernier, avec ses alliés au Liban, s’y opposait pour diverses raisons. Le Hezb avait réussi à avoir une présence active au seul aéroport international de Beyrouth, qui était pour lui d’une importance stratégique capitale, étant donné surtout sa situation géographique. L’AIB est situé dans son fief, la banlieue sud de Beyrouth. Il suffit d’ailleurs de rappeler que cette formation avait réalisé son coup de force à Beyrouth, en mai 2008, lorsque le gouvernement de Fouad Siniora avait décidé, dans une tentative de réduire son influence au sein de l’État, de limoger le chef de la sécurité à l’AIB, Wafic Choucair, et de démanteler son réseau de communications.

Que ne ferait un inculpé ou un accusé pour sauver sa tête! Poursuivi devant une cour de justice, pour crime contre l’humanité ou crime de guerre, que ne dirait un officier syrien des ex-moukhabarat, s’il devait répondre de ses turpitudes? Les ongles arrachés des enfants de Deraa Le premier à comparaître aux « Procès de Damas » fut Atef Najib. Nous avons suivi sa prestation sur les réseaux sociaux: cet accusé répondait au questionnement de la Cour criminelle d’un ton froid et détaché, comme s’il n’était pas concerné par le sort des adolescents qu’il avait livré aux pires supplices. Certes, il avait reconnu les faits pour ce qu’ils étaient : une quinzaine d’écoliers, ayant gribouillé sur les murs de leur école des slogans anti-Assad, avaient été détenus plus d’un mois pour subir de graves sévices dont le passage à tabac et l’arrachement d’ongles. Cela dit, Atef Najib nia vertement son implication directe et personnelle dans le traitement inhumain qui fut infligé à ces jeunes gens. Pour se tirer d’affaire, il argua de la responsabilité d’autres officines chargées de la répression. En somme, la torture qu’avaient subie ces écoliers ne relevait pas de sa propre initiative mais plutôt d’une « chaîne de commandement » plus large. De l’air de dire : qu’y pouvais-je si tel était le fonctionnement hiérarchique et collectif des services de sécurité syriens? Le transfert de responsabilité, mécanisme récurrent de défense Se défausser sur une « instance supérieure ou diffuse » ou sur le système qui prévaut est une manœuvre classique pour se dédouaner ou pour diluer sa propre faute. Mais, pour tout dire, les cours de justice internationales sont prémunies contre ce procédé récurrent de défense qui rejette la faute sur la hiérarchie. Il n’empêche qu’en invoquant, à tort ou à raison, les instructions reçues, Atef Najib a appelé les hautes sphères de l’État détentrices du pouvoir décisionnaire, à assumer leur responsabilité. Au bout du compte, la question se posera avec encore plus d’acuité, quand comparaîtra en justice le général Khardal Ayoub, impliqué qu’il est dans l’attaque chimique de la Ghouta orientale en 2013. La norme Yamashita En droit pénal international, la responsabilité du commandement (chain command) est aussi connue comme la norme Yamashita, du nom du général japonais qui fut poursuivi et exécuté pour des crimes commis par ses troupes lors du deuxième conflit mondial. Car un chef militaire a l’obligation de surveiller ses hommes et de les contenir. Et c’est là un concept qui n’est pas tout récent: il a été établi par les Conventions de La Haye de 1899 et de 1907 et constamment mis à jour et confirmé depuis. Pour se disculper, le président syrien déchu Bachar el-Assad ne saurait arguer de son ignorance d’une attaque aux armes chimiques lancée par des subalternes, fussent-ils généraux ou trouffions, ni du fait qu’il n’avait pas donné d’instructions spécifiques en ce sens. En application de la norme précitée, en tant que commandant suprême, il est responsable pénalement du moment « qu’il a su - ou qu’il était censé savoir - qu’ils avaient commis des crimes et qu’il n’a pas pris des mesures nécessaires pour les en empêcher ou pour les punir » Edgard Morin et le repentir Edgard Morin, sociologue et militant antinazi, vient de nous quitter. Juif séfarade, il n’avait pas préconisé la vengeance contre les « architectes de la solution finale ». Son attitude pétrie d’humanisme se dévoile dans un texte consacré à la mémoire de la Shoah où il dit : «Je suis de ceux qui attendent le repentir du méchant. Je suis de ceux qui n’ont jamais enfermé l’homme qui a commis un crime dans le concept de criminel qui le recouvre en entier.» Mais accorder le pardon ne veut pas dire consentir à l’oubli ou à l’occultation! Alors, au préalable, justice doit être faite. Et ce ne serait pas équitable qu’en Syrie les seuls Atef Najib et Khardal Dayoub aient à payer en lieu et place des fugitifs qui se calfeutrent à Moscou! Une justice transitionnelle est certes la condition d’une réconciliation nationale. Mais nulle justice ne se ferait tant que Bachar, Maher et les membres du haut commandement syrien n’aient comparu devant les juridictions de droit. Et tant qu’ils n’aient pris connaissance, debout dans le box des accusés, du verdict les condamnant!

Cette série d’articles permettra de mieux comprendre la situation actuelle au vu du passé, loin des discours passionnés, idéologiques ou romantiques, qui passent à côté des réalités, Il revient au lecteur d’en tirer les conclusions qui s’imposent. Les sept parties précédentes étaient une relecture des événements relatifs à la montée en puissance du Hezbollah depuis l’accord de Taëf, jusqu’au retrait de l’armée israélienne du Liban en mai 2000, l’instauration d’un Hezbollahland au Sud et le déclenchement de la guerre des 33 jours en juillet 2006, initiée par Ali Larijani. La guerre de 2006 à Gaza L’opération transfrontalière militaire «Promesse sincère» du Hezbollah sur la Ligne bleue avait un double objectif: ouvrir un second front afin de soulager celui de Gaza et, surtout, détourner l’attention du dossier nucléaire iranien. Celle menée par Israël contre Gaza en juin et juillet 2006 était baptisée «Pluies d’été» (Summer Rains). Elle a été déclenchée le 28 juin, soit exactement deux semaines avant le début de la guerre au Liban, suite à l’enlèvement d’un soldat israélien, Gilad Shalit, par le Hamas, le 25 juin. C’était la première opération terrestre d’envergure d’Israël dans l’enclave palestinienne depuis le retrait israélien unilatéral de 2005, dans le cadre d’un plan baptisé «désengagement». Les deux conflits (Gaza et Liban) se sont ainsi déroulés de manière simultanée durant l’été 2006. L’opération «Pluies d’été» a atteint son point culminant le 12 juillet par l’entrée de l’armée israélienne au centre de Gaza, soit le jour où le Hezbollah a attaqué Israël, déclenchant une guerre destructrice. Dans ce genre de contexte géopolitique, les coïncidences sont plutôt rares. L’ouverture des deux fronts simultanément avait été interprétée par de nombreux observateurs comme une manœuvre stratégique coordonnée entre l’Iran et le Hamas d’une part, et l’Iran, la Syrie et le Hezbollah de l’autre pour servir les intérêts régionaux de Téhéran. Le général Qassem Soleimani, commandant de la Force al-Qods à l’époque (assassiné sur ordre de Donald Trump le 3 janvier 2020 à sa sortie de l’aéroport de Bagdad), a confirmé des années plus tard qu’il est lui-même entré au Liban via la Syrie, dès le début du conflit pour superviser les opérations aux côtés de Hassan Nasrallah, leader du Hezbollah, assassiné par Israël en septembre 2023, et Imad Moghniyeh, chef militaire de cette formation et son ami personnel. Ce dernier avait été formé par des officiers iraniens dès le début des années 1980. Il est devenu, au fil des années, le principal agent de liaison entre le Hezbollah et l’Iran pour les «opérations spéciales» à l’étranger. Des experts soulignent qu’il avait «un pied dans le Hezbollah et un autre en Iran». Il court-circuitait sa hiérarchie en élaborant ses rapports et en prenant ses instructions directement de la Force al-Qods. Il parlait couramment le persan et voyageait fréquemment muni de documents diplomatiques iraniens. De nombreuses attaques d’envergure qui lui sont attribuées, comme les attentats de Buenos Aires (1992 et 1994) ou le soutien aux milices chiites en Irak dans les années 2000, auraient été orchestrées à la demande directe de Téhéran. «Promesse sincère» Le 12 juillet 2006, le Hezbollah a attaqué une patrouille israélienne composée de deux véhicules tout-terrain blindés de type Humvee, qui circulait sur la route longeant la clôture frontalière du côté israélien. Il a utilisé des engins explosifs et des missiles antichars pour immobiliser les véhicules. Il a lancé, en même temps, une pluie de roquettes et de mortiers sur plusieurs localités du nord d’Israël, ainsi que sur des postes militaires israéliens de l’autre côté de la frontière pour saturer les communications et détourner l’attention du commandement israélien. Une équipe de commandos du Hezbollah a franchi la clôture frontalière, attaqué les Humvees, tué dans un premier temps, trois soldats israéliens et capturé deux autres (avérés morts par la suite). Dans un deuxième temps, trois autres soldats israéliens à l’intérieur des blindés ont été tués lors de l’échange de tirs. Immédiatement après le rapt des deux militaires israéliens, un char Merkava a franchi la frontière pour intercepter les ravisseurs. Il a cependant sauté sur une mine de forte puissance posée par le Hezbollah qui l’a pulvérisé, tuant sur le coup, les quatre membres de l’équipage. Un autre soldat israélien a été tué par des tirs de mortier alors qu’il tentait de dégager les corps des tankistes. Cette opération, menée professionnellement, a poussé le gouvernement israélien à prendre immédiatement la décision d’entrer en guerre. C’était le début de la guerre dite des 33 jours. L’embuscade avait été préparée pendant plusieurs mois par l’unité d’élite du Hezbollah, avec l’aide d’officiers du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI). Ces derniers ont conseillé le commandement de la milice pro-iranienne sur les tactiques d’infiltration qu’il fallait couvrir et camoufler par des opérations de diversion en ouvrant le feu sur plusieurs secteurs de la frontière libano-israélienne. Les commandos de la milice engagés étaient des membres de l’unité alors appelée «Forces d’intervention» (future unité Radwan). Ils avaient été formés par des instructeurs de la Force al-Qods du CGRI aux techniques d’embuscade et à l’utilisation de missiles antichars. L’opération a été dirigée par Imad Moghniyeh, assassiné par le Mossad 3 ans plus tard en Syrie. Opération «Toile d’acier» La riposte israélienne s’est traduite par une opération baptisée «Toile d’acier», en réponse notamment à un discours de Hassan Nasrallah, prononcé dans le stade de football de Bint Jbeil, six ans plus tôt, 24 heures seulement après le retrait israélien du 26 mai 2000. Ce jour-là, il avait présenté Israël comme étant «plus faible qu’une toile d’araignée». L’armée israélienne a mené une campagne aérienne massive de plusieurs jours, ciblant tout le territoire libanais, avant de lancer une offensive terrestre au Liban-Sud, contre plusieurs localités. La plus importante était celle de Bint Jbeil, ville symbolique majeure en raison du fameux discours de Nasrallah. Les affrontements les plus acharnés s’y sont d’ailleurs déroulés. Bataille de Bint Jbeil L’armée israélienne l’a encerclée le 24 juillet, soit 12 jours après le début des combats et la prise de Maroun el-Ras, village jouxtant Bint Jbeil, du côté sud-est. Le 25 juillet, un général israélien a annoncé le contrôle total de la ville, alors que le centre-ville continuait à résister. Le 26 juillet, une unité de la brigade Golani est tombée dans l’embuscade la plus meurtrière du conflit, aux alentours de la ville. Huit soldats israéliens ont été tués et des dizaines d’autres ont été blessés. Faute de pouvoir sécuriser le centre-ville, Israël a privilégié les frappes aériennes et l’artillerie, transformant la bourgade en un champ de ruines. Bint Jbeil était défendue par 150 combattants incluant des unités de la Force Radwan (1) . Retranchés dans des bunkers et des tunnels, ils ont repoussé plusieurs tentatives de percées terrestres par des tirs de missiles antichars et de mortiers. Les combattants du Hezbollah, déployés le long de l’axe Bint Jbeil-Wadi el Houjeyr, et à la grande surprise des observateurs, étaient massivement armés de missiles de précision antichars de type Kornet, dans leurs deux versions, russe et iranienne, et de type Metis de fabrication russe, fournis par la Syrie et l’Iran. Le bilan de la bataille de Bint Jbeil, côté israélien, était lourd: 17 militaires tués dont au moins deux officiers supérieurs, et plusieurs chars Merkava endommagés par des missiles. Côté Hezbollah, il l’était davantage: 60 tués, dont le commandant des opérations du secteur, et la destruction massive d’infrastructures et dépôts de munitions. Une autre bataille qui a marqué cette guerre a été celle de Wadi el Houjeyr. (à suivre) (1) Unité d’élite offensive du Hezbollah, spécialisée dans les opérations commandos et les incursions en territoire israélien, cette unité est subdivisée en deux groupes, l’un ayant pour mission d’ouvrir des brèches à la frontière libano-israélienne et l’autre conquérir des points stratégiques dans le nord d’Israël. Dans l’un de ses discours, Hassan Nasrallah avait menacé de conquérir la Galilée, fort de cette unité Radwan. À lire sur le même sujet: Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (7) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (6) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (5) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (4) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (3) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (2) Hezbollah-Israël, une guerre sans fin au service de qui? (1)

La déclaration, qualifiée d’« historique », issue jeudi des négociations de Washington, a été suivie vendredi par des prises de position inédites et déterminantes au sommet de l’État libanais. Des déclarations qui semblent accélérer la dynamique en faveur du rétablissement complet de la souveraineté du Liban face à l’Iran et à son bras armé, le Hezbollah. Vendredi, le président Joseph Aoun et le Premier ministre Nawaf Salam ont adressé des avertissements fermes à Téhéran, l’appelant à cesser toute ingérence dans les affaires libanaises. « Ce n’est pas votre pays, c’est le nôtre (...) Vous n’avez pas à intervenir dans notre pays », a lancé le président Aoun à l’adresse de l’Iran lors d’un entretien accordé à CNN. Le chef de l’État a également appelé le Hezbollah à privilégier le dialogue. « Le Hezbollah doit comprendre qu’il n’existe pas d’autre solution que de s’asseoir à la table des négociations. Il n’y a pas d’autre moyen de sauver ce qu’il reste du pays que par la négociation et la diplomatie », a-t-il déclaré. « Il s’agit du peuple libanais, pas du peuple de Naïm Qassem », affirmant que Naïm Qassem ne représente pas le peuple libanais, en référence au secrétaire général du Hezbollah, qui avait rejeté jeudi l’accord conclu à Washington. « La majorité du peuple libanais en a assez de la guerre. » Évoquant les opérations militaires israéliennes, Joseph Aoun a estimé qu’Israël « peut raser tout le pays, mais ne pourra jamais atteindre son objectif », avant d’ajouter : « Ils l’ont tenté à Gaza. Le Hamas existe toujours, non ? » Le président libanais a également affirmé qu’« une grande opportunité » existait aujourd’hui pour mettre fin à l’état d’hostilité entre le Liban et Israël, tout en soulignant que la question du Hezbollah ne pouvait être réglée que dans un cadre strictement libanais. S’adressant aux autorités israéliennes, il a déclaré : « Vous devez faire preuve d’une volonté réelle de mettre fin à cette guerre. Nous sommes prêts, nous avons la volonté et l’engagement. Et vous ? » De son côté, Nawaf Salam a exhorté l’Iran à cesser d’utiliser le Liban comme « moyen de pression » dans ses discussions avec les États-Unis visant à mettre fin à la guerre au Moyen-Orient. Téhéran exige en effet que tout accord avec Washington inclue également la fin des hostilités sur le front libanais et le retrait des forces israéliennes. Le président du Parlement, Nabih Berri, qui joue un rôle d’intermédiaire auprès du Hezbollah, a pour sa part, évoqué, pour la première fois, la possibilité d’un retrait du mouvement chiite du sud du Liban, à condition qu’Israël se retire du territoire libanais et qu’un cessez-le-feu « global et sans conditions » soit conclu. Faisant écho à ces déclarations, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré lors d’une réunion du cabinet de sécurité qu’il privilégiait la voie diplomatique concernant le Liban, alors que plusieurs ministres plaidaient pour une extension des opérations militaires, selon les médias israéliens. Netanyahu a toutefois indiqué que l’accord de cessez-le-feu n’était pas encore définitivement finalisé. Israël conditionne son approbation au maintien d’une zone tampon dans le sud du Liban ainsi qu’à la préservation de sa liberté d’action militaire. Ces développements interviennent alors que la nouvelle trêve annoncée par Washington entre Israël et le Hezbollah semble déjà compromise. Rappelons à ce propos que la déclaration conjointe américano-libano-israélienne ayant conclu le quatrième cycle de négociations à Washington souligne que « l’avenir des relations entre Israël et le Liban doit être décidé par les deux gouvernements souverains ». Les trois signataires affirment également rejeter « toute tentative menée par un État ou un acteur non étatique de prendre le Liban en otage », dans une allusion à peine voilée à l’Iran et au Hezbollah. Sur le terrain, l’armée israélienne a poursuivi ses frappes dans le sud du Liban après avoir ordonné l’évacuation d’une dizaine de localités, maintenant sa pression militaire sur le Hezbollah qui avait rejeté l’accord la veille. L’armée israélienne a également mené une frappe à l’entrée de Tyr. Selon une source de la Défense civile citée par l’AFP, des bombardements sur la ville dans la nuit de jeudi à vendredi ont fait sept morts et légèrement endommagé l’hôpital Jabal Amel. Le Hezbollah a, de son côté, revendiqué plusieurs attaques contre les forces israéliennes déployées dans une partie du sud du Liban, sans annoncer d’opérations contre le nord d’Israël. Face à l’ampleur des destructions causées par le conflit, l’ONU a plus que doublé son appel à l’aide humanitaire et sollicite désormais près de 640 millions de dollars pour les six prochains mois.