Articles

Vertueuse révolution dans l’Église maronite: Bkerké a décidé de doter les épouses de ses prêtres mariés d’une identité: les «khouriyètes». Elles s’appellent Rita, Paulette, Nadia, Nour, Charlotte, Dounia, et elles sont toutes mariées à des prêtres maronites. Ce sont les «khouriyètes», féminin du mot «khoury» (prêtre), un nom affectueux qu’elles portent depuis toujours. Le 16 mai, elles ont eu la joie de participer à la première rencontre nationale d’épouses de prêtres de l’Église maronite, qui a décidé de leur donner une identité et de s’assurer qu’elles seront partie intégrante du parcours sacerdotal de leur mari. Dans un message à l’assemblée, le cardinal Mario Grech a relevé le double mouvement que cette initiative incarne: la fidélité à la tradition orientale de l’Église maronite et l’ouverture à la place et au rôle suréminents que doit jouer la femme dans la société contemporaine. La réunion, une première historique, a été préparée et lancée conjointement par le diocèse d’Antélias, présidé par Mgr Antoine Bou Najem, et le Comité patriarcal de suivi du Synode sur la synodalité, présidé par Mgr Mounir Khairallah, évêque de Batroun. Son thème: «Vocation et mission de la khouriyé dans l’Église». Pour les 154 épouses de prêtres présentes, la rencontre a été un immense cadeau: l’obtention d’une reconnaissance communautaire et l’assurance d’une formation permanente. «Il s’est même trouvé, dans l’assemblée, une femme de prêtre dont le fils est lui-même prêtre marié», s’amuse à raconter Rita Abou-Mitri, 49 ans, coordinatrice du groupe des épouses de prêtres au sein du diocèse d’Antélias. Cette instance a joué un rôle moteur dans la concrétisation de cette première nationale. «La plus ancienne fêtait ses cinquante ans de mariage, et la plus nouvelle n’était mariée que depuis une semaine!» rit-elle encore. Le nombre de «khouriyètes» au Liban est bien plus élevé, convient Rita, qui fait observer que l’on manque encore de données précises à ce sujet. L’importance du rôle des prêtres maronites dans la société libanaise n’a pas besoin d’être soulignée, aussi bien dans les concentrations urbaines que dans les villages. Leur mariage est une partie intégrante de la tradition maronite et est souvent considéré comme un élément de stabilité, de fécondité et d’unité. Au sein de l’Église maronite, ils jouissent d’un statut particulier: leur état de vie est choisi avant l’ordination. Prêtres diocésains, ils ne peuvent pas être consacrés évêques, ni se remarier après le décès de leur épouse. En Occident, le pape François a autorisé leur présence et leur ordination, en raison de leur croissance et du flux migratoire qui les pousse hors du Moyen-Orient. Infirmière diplômée, Rita et son mari, Georges Abou-Mitri, curé de la paroisse Saint-Michel de Beit Chaâr (Metn), ont trois enfants, deux garçons de 15 et 18 ans, et une fille de 11 ans. Ils se sont connus quand Georges se préparait au sacerdoce au séminaire de Ghazir (Kesrouan). Le bagage universitaire de son mari comprend la gestion hôtelière, l’accompagnement spirituel et la philosophie. Aucun sentiment de trahison ou de culpabilité ne mine leur relation. Le père Georges avait, dès cette époque, opté pour le mariage, à l’issue d’un processus de discernement conduit avec son directeur de conscience. «Quitter Dieu pour Dieu» Pour ce couple, les deux vocations conjugale et sacerdotale ne se contredisent pas. L’une des «règles d’or» de leur vie commune est celle de la souplesse, que saint Vincent de Paul a établie pour les Filles de la Charité: «Il y a certaines occasions dans lesquelles on ne peut garder l’ordre de l’emploi de la journée (…), la charité est par-dessus toutes les règles (…). Dieu vous appelle à faire l’oraison et, en même temps, il vous appelle à ce pauvre malade. Cela s’appelle quitter Dieu pour Dieu.» «C’est une loi de liberté, commente Rita. Comme toute maman, il est des moments où il me faut couper court à la messe pour m’occuper des enfants; ou m’absenter d’une réunion si l’urgence le commande. Parallèlement, je dois faire preuve de beaucoup de retenue dans mes rapports avec les diverses commissions sociales ou caritatives de la paroisse, les organisations de jeunesse, la préparation annuelle de la première communion, les comités de dames, les relations avec le monde scolaire, etc.» «C’est notre partenariat qui fait grandir la famille», reprend-elle. Ce mot, pour Rita, signifie que les deux vocations se pensent et se vivent ensemble, et qu’à eux deux, ils forment une équipe pastorale sans que cette synthèse n’introduise une fausse hiérarchie dans le couple. Il existe un équilibre délicat à trouver dans le service mutuel qu’ils se rendent. Sachant qu’il est prioritaire que le sacerdoce du père Georges soit fructueux, sans que leur mariage ne finisse dans la solitude et le surmenage ou que les enfants soient négligés. «Au contraire, souligne Rita, notre bonne entente se reflète dans les rapports de mon mari avec ses paroissiens. S’il y a de l’électricité dans l’air, et cela arrive, ou que la fatigue devient trop visible, cela crée des problèmes, et ils le remarquent immédiatement. Par ailleurs, nos deux familles accordent la priorité à l’emploi du temps de Georges et réorganisent leurs horaires en conséquence. Les enfants aussi s’adaptent.» Rita précise quand même que dans la première phase de son mariage, pour s’occuper de ses enfants en bas-âge, elle a dû renoncer à son contrat de travail dans un grand hôpital de Beyrouth. Il a fallu compter, durant ces années, sur le salaire d’enseignant de son mari, qui donne des heures de catéchisme et fait de l’accompagnement spirituel dans deux écoles distinctes. Il est aussi d’usage dans les paroisses maronites que le prêtre reçoive un salaire. Mais ce montant n’est pas unifié et dépend des ressources de chaque paroisse. Au meilleur des cas, il plafonne à 600 dollars par mois. Certaines paroisses peuvent réduire ce salaire à une aumône de 100 dollars par mois, estimant que le prêtre peut assurer des rentrées des baptêmes, mariages et obsèques qu’il célèbre. Reste quand même que dans l’Église maronite, le logement d’un prêtre est normalement assuré par la paroisse, que ses enfants sont scolarisés gratuitement et qu’il dispose d’une assurance médicale et d’hospitalisation couverte par son diocèse, ainsi que d’une caisse de retraite. «Que le prêtre soit célibataire ou marié, qu’importe, pourvu qu’il ne regarde pas en arrière, qu’il empoigne le joug du service et suive le Christ dans la joie», affirme Mgr Paul Nahed, lui-même prêtre marié et secrétaire général du Comité patriarcal pour le suivi du Synode sur la synodalité. Le cardinal Grech: «Un véritable appel» Accueillies et encadrées par le patriarche Raï, Mgr Mounir Khairallah, évêque de Batroun chargé du suivi du Synode sur la synodalité, Mgr Antoine Bou Najem, évêque d’Antélias et Mgr Paul Nahed, les participantes à cette réunion ont pu écouter un message vidéo du cardinal Mario Grech, secrétaire général du Synode des évêques à Rome, que le père Nahed a jugé «étonnant d’ouverture». «Votre invitation, a dit le cardinal Grech, bien que surprenante, m’a permis d’apprécier la valeur du cheminement que votre Église entreprend pour assurer cette fidélité à sa propre tradition (…). Étant donné que la tradition des Églises orientales a, de tout temps, souligné l’importance du clergé marié, il est essentiel, à l’époque actuelle et face aux mutations socioculturelles croissantes, de considérer que les femmes occupent un rôle plus en adéquation avec leurs immenses capacités; ce rôle doit pouvoir accompagner pleinement le parcours sacerdotal, voire en devenir une partie intégrante et non secondaire.» S’adressant directement aux épouses participant à la rencontre, le cardinal Grech a ajouté: «Soyez fidèles à votre appel. C’est en effet un véritable appel. Vivez aux côtés de vos maris en tant que prêtres, leur offrant vos capacités et votre intelligence, et surtout votre foi, votre espérance et votre amour; cet amour qui tire sa force du merveilleux don que Dieu vous a donné: devenir mères au sein de la communauté ecclésiastique.» Réparties en petits groupes, les femmes présentes ont goûté à «l’entretien dans l’Esprit», moment de partage et d’écoute de ce que l’Esprit saint, à travers la communauté croyante, dit à l’Église. Elles ont également pu s’entretenir avec le patriarche Raï, qui a patiemment répondu aux innombrables questions portant sur des aspects pratiques de leur situation, notamment le veuvage. Un comité va se charger du suivi de cette réunion et d’un programme de formation biblique et pastoral. Pour Rita Abou-Mitri, «l’esprit d’écoute, de discernement et de participation a dominé la journée, reflétant une atmosphère spirituelle où les participantes ont vu une Pentecôte».

La tragédie du Yémen tient, pour une part certes, à l'accession au pouvoir d'une personnalité du calibre d'Abd Rabbo Mansour Hadi à un moment donné de l'histoire, et aux erreurs que de tels hommes ont commises aussi bien avant qu'après l'unification. En cette période qui est la nôtre, il devient possible de parler d'un pays en éclats qui cherche une formule pour se recomposer, à supposer encore que cette recomposition soit possible pour un État d'une importance stratégique considérable dont l'Iran contrôle aujourd'hui une portion non négligeable. Abd Rabbo Mansour, que la mort a emporté il y a quelques jours, n'était en somme que l'expression d'un type de politique venu des rouages militaires avec une culture si insuffisante qu'elle ne le qualifiait nullement pour gouverner un pays aussi singulièrement complexe que le Yémen. Il était parvenu à la présidence après avoir passé quatorze ans dans l'ombre d'Ali Abdallah Saleh, en qualité de vice-président, ce même Saleh que les Houthis devaient assassiner plus tard, une fois qu'il eut cessé d'être chef de l'État. Abd Rabbo succéda à Ali Abdallah Saleh, contraint à la démission en février 2012, et demeura président jusqu'en avril 2022. C'est à cette date que les puissances influentes au Yémen prirent acte de son incapacité à conduire le pays. Il fallut recourir au Conseil de direction présidentiel, composé de huit membres, que préside le docteur Rachad al-Alimi, lequel semble manifestement capable d'une meilleure gouvernance, même si c'est d'un peu. Comment le défunt avait-il donc atteint la présidence en 2012, et avant cela la vice-présidence en 1994 ? Plus fondamentalement, pourquoi Abd Rabbo Mansour est-il devenu lui-même un fragment de la tragédie yéménite, au fil des fautes qu'il commit et dont il serait vain de dresser l'inventaire complet tant elles furent nombreuses ? Il faut d'abord rappeler qu'Abd Rabbo Mansour était originaire de la province méridionale d'Abyan. On le rattachait à l'ancien président yéménite du Sud, Ali Nasser Mohammed, lui aussi d'Abyan, que ses adversaires écartèrent du pouvoir lors des tristement célèbres « événements de janvier » de 1986. Abd Rabbuh, qui occupait dans le Sud la fonction de chef d'état-major adjoint, se réfugia à Sanaa après la chute d'Ali Nasser. À l'été 1994, il rejoignit le groupe de sudistes gravitant autour d'Ali Abdallah Saleh, à la suite de la rupture qui l'opposa à Ali Salem al-Beidh, chef du Parti socialiste décidé à revenir sur l'unification. S'ensuivit une guerre acharnée qui se solda par la défaite du Parti socialiste. Cette séquence permit à Abd Rabbo d'accéder à la vice-présidence, après avoir poussé très loin son soutien à Ali Abdallah Saleh dans sa guerre contre les séparatistes. J'avais demandé un jour à Ali Abdallah Saleh comment il pouvait choisir un homme tel qu'Abd Rabbo Mansour pour lui succéder dans ses fonctions, lui qui ne possédait aucune compétence d'aucune sorte. Il me répondit mot pour mot : « Je veux quelqu'un qui ne me crée pas de problèmes », fort de son expérience avec Ali Salem al-Beidh, vice-président du Conseil présidentiel après l'unification, qu'il décrivait comme une personnalité « compliquée » ayant voulu être un véritable « associé » au pouvoir. Abd Rabbo Mansour demeura une figure marginale tout au long de son mandat de vice-président. Il lui fallait endurer Ali Abdallah Saleh, qui s'était peu à peu mué en chef d'État lunatique, prompt à s'emporter sans raison contre ses proches collaborateurs. Lorsque Ali Abdallah Saleh fut contraint à la démission au début de 2012, Abd Rabbo Mansour se révéla sous un jour entièrement différent. Il ne manqua pas un seul procédé pour se venger de son prédécesseur : il refusait ostensiblement de lui rendre ses appels tout en s'attelant méthodiquement à démanteler l'institution militaire. Son objectif était d'éradiquer toute influence de l'ancien président et de son fils, le général Ahmad, au sein de l'armée. Le résultat fut d'anéantir tout espoir de reconstruction de l'armée yéménite. Qu'il en ait été pleinement conscient ou non, Abd Rabbo se mit objectivement au service des Houthis en refusant de leur faire obstacle dans la province d'Amran, alors qu'ils étaient en marche vers Sanaa à l'été 2014. Ali Abdallah Saleh lui avait pourtant conseillé de les arrêter à Amran, faisant valoir que la chute de cette province signifiait inévitablement la chute de la capitale. Il lui dépêcha quatre émissaires, parmi lesquels Yahya al-Raï et Aref al-Zouka, porteurs d'un message sans ambiguïté à ce sujet. Abd Rabbo refusa néanmoins le conseil, au motif qu'il « se refusait à régler les comptes d'Ali Abdallah Saleh avec les Houthis ». Ce qui advint en réalité, c'est qu'il couvrit l'avancée des Houthis et leur mainmise sur la capitale yéménite, le 14 septembre 2014. Dans tout ce qu'il a fait, Abd Rabbo Mansour n'a jamais possédé le minimum de culture politique qu'exige le gouvernement d'un pays. Il alla jusqu'à signer l'« Accord de paix et de partenariat » avec les Houthis peu après que ceux-ci eurent mis la main sur Sanaa, un accord auquel assistait un représentant des Nations Unies, et qui offrit aux Houthis une légitimité dont ils avaient le plus grand besoin. Cela ne les empêcha pas de le placer en résidence surveillée. Abd Rabbo ne parvint à s'échapper de cette résidence surveillée à Sanaa qu'à la faveur d'une médiation dans laquelle le sultanat d'Oman joua un rôle décisif, en amenant les Houthis à fermer les yeux sur son évasion vers Aden. Abd Rabbo Mansour fut, en définitive, une composante de la tragédie yéménite. Un homme étranger à la politique se retrouva à la tête d'un pays traversant une crise existentielle, crise que les Frères musulmans avaient en grande partie provoquée en voulant déraciner Ali Abdallah Saleh pour prendre sa place. Ali Abdallah Saleh n'était pas un saint, et ses erreurs furent nombreuses, mais les Frères musulmans qui se retournèrent contre lui ne comprirent pas qu'ils jouaient le jeu des Houthis, sans jamais réfléchir un seul instant à ce qu'adviendrait le Yémen après Saleh. Le Yémen eut la malchance d'avoir à sa tête, à une période critique de son existence, un président de l'acabit d'Abd Rabbo Mansour Hadi. Ce pays méritait quelqu'un de meilleure trempe, quelqu'un qui connût au moins un peu le Yémen lui-même, son environnement, et qui sût que la vengeance ne saurait tenir lieu de politique, en dépit de toutes les humiliations à caractère personnel auxquelles il avait été soumis.

Le quatrième round des négociations directes entre le Liban et Israël s’est tenu mardi soir au Département d’État, à Washington, sous l’égide américaine, alors que la tension reste vive au Liban-Sud où l’armée israélienne poursuit ses opérations militaires et continue à gagner du terrain, notamment au nord du Litani. Les pourparlers libano-israéliens, qui ont lieu avec la participation, côté libanais, de l’ancien ambassadeur Simon Karam, se poursuivront mercredi, toujours dans la capitale fédérale. Sur le plan des opérations militaires, l’aviation de l’État hébreu a mené tout au long de la journée et de la soirée de mardi une série de raids aériens contre des positions et des dépôts d’armes et de munitions dans plusieurs villages des cazas de Tyr, de Bint Jbeil et de Nabatiyeh. Les villes de Tyr et de Nabatiyeh n’ont pas été épargnées. En fin de journée, l’armée israélienne faisait état de la présence de «dizaines de miliciens du Hezbollah» qui se sont repliés dans le quartier chrétien de Tyr. Mais c’est surtout le cas de la banlieue-sud qui focalisait mardi l’attention des milieux politiques et diplomatiques. L’entente arrachée in extremis lundi soir par le président Donald Trump à la faveur de contacts urgents avec le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyhu, et le président Joseph Aoun, stipule qu’Israël suspendait son attaque aérienne contre la banlieue-sud, qui était semble-t-il imminente, en contrepartie de l’arrêt par le Hezbollah des tirs de roquettes contre Israël. L’entente obtenue ainsi par le président américain repose sur l’équation «banlieue-sud contre le Nord d’Israël». M. Netanyahu et son ministre de la Défense, Israël Katz, ont clairement souligné mardi à ce propos que si le parti pro-iranien reprend ses tirs contre le territoire israélien, l’État hébreu bombardera les positions du Hezbollah dans la banlieue-sud. Une approche rejetée mardi par un haut responsable de la formation chiite qui a affirmé que son parti n’acceptera pas la formule d’un cessez-le-feu partiel et insiste pour une cessation des hostilités globale et permanente. Cette position rejoint celle du pouvoir libanais qui la défendra d’ailleurs au cours des pourparlers de Washington. Il apparaît clair, de ce fait, que la banlieue-sud est en quelque sorte dans une situation d’équilibre instable, compte tenu de la poursuite des opérations militaires menées au sud par l’armée israélienne, ce qui risquerait d’entraîner une riposte du Hezbollah en direction d’Israël. Notons dans ce cadre que Tel-Aviv a indiqué mardi en fin de journée que l’une de ses unités de commando s’est déployée au nord du Litani, dans le secteur de la localité de Zawtar. L’autre développement qui a focalisé mardi l’attention des médias et de la presse aux États-Unis et en Israël a été l’atmosphère dans laquelle s’est déroulé l’entretien téléphonique de lundi entre le président Trump et M. Netanyahu. L’une des chaînes de télévision à Tel-Aviv a confirmé en fin de journée que la discussion entre les deux dirigeants a été particulièrement tendue. Un site américain a rapporté mardi matin à cet égard que le chef de la Maison Blanche a tenu des propos très peu cordiaux à l’égard du Premier ministre israélien. La chaîne de télévision susmentionnée a indiqué sur ce plan que les milieux proches de M. Netanyahu affirmaient mardi matin que l’entretien de lundi a représenté le contact le plus tendu entre le président américain et le Premier ministre israélien depuis le début du second mandat de Donald Trump, il y a près d’un an et demi. Mardi soir, M. Netanyahu avait prévu de réunir son équipe ministérielle afin de faire le point de la situation dans la région. Reste à signaler que le Conseil de sécurité de l’ONU a tenu dans la nuit de lundi une réunion extraordinaire, à la demande de la France, afin de se pencher sur la dégradation militaire au Liban.

Pendant de longues décennies, Israël attendait le moment propice pour liquider ce qu'il considère comme une menace contre son projet, qu'elle soit palestinienne, libanaise ou liée au projet régional iranien. Au-delà de la préparation militaire, il s'employait à aménager les conditions diplomatiques et médiatiques nécessaires à la mise en place d'une couverture internationale pour une grande bataille dont l'ambition était de redessiner le visage du Moyen-Orient. Lorsqu'éclata l'opération «Déluge d'Al-Aqsa» le 7 octobre, le gouvernement de Benjamin Netanyahu fit valoir le discours du «péril existentiel», tirant parti de l'alignement des grandes puissances occidentales et en tête d'elles les États-Unis. Ce fut alors l'occasion historique qu'attendait Netanyahou pour déclencher la machine de guerre dévastatrice, non pas seulement contre le Hamas, mais contre tout ce qui pouvait être classé comme allié ou soutien. Au cœur de ce plan, l'Iran commit sa première faute en ordonnant l'engagement du Liban dans la guerre par le truchement du Hezbollah, dans ce qu'on appela le «front d'appui», le 8 octobre. Ce jour-là, Israël ne dissimula pas ses intentions mais avertit clairement que le sud du Liban risquait de se transformer en «second Gaza». Vint ensuite la seconde faute, lorsque l'affrontement s'élargit et se mua en bataille directement liée aux calculs iraniens pour venger la mort de Khamenei, sans aucun lien avec l'intérêt libanais ni avec la sécurité des Libanais et l'avenir du Liban-Sud. La réalité catastrophique s'étale au grand jour: à chaque véhicule blindé israélien touché répond l'effacement total d'un village, le déplacement de ses habitants, la mort de ses fils. Il est désormais manifeste que le Liban paie le prix d'un affrontement entre deux projets extérieurs: Israël qui refuse le modèle libanais, civilisationnel, pluriel et prospère, et l'Iran qui s'acharne à faire du Liban un terrain avancé et une première ligne de défense pour sa révolution islamique. Au milieu de ce tableau d'une gravité existentielle, le président de la République lança une initiative courageuse et audacieuse, à laquelle nul avant lui n'avait osé se résoudre, animé par la seule ambition de sauver le pays et de ramener la décision au sein de l'État. En complémentarité avec cette position, le Premier ministre affirma de son côté que la voie du dialogue et de la négociation directe, si difficile et si complexe soit-elle, demeure le seul parcours réaliste pour épargner aux Libanais une hémorragie et une destruction plus grandes encore. Ce qui donne aujourd'hui quelque raison d'espérer, c'est ce cri authentique qui s'est élevé de sous les décombres et les cendres de notre Sud résistant. C'est la voix du Sudiste véritable qui refuse la mort gratuite, qui refuse que ses villages et ses fils soient le combustible des guerres des autres ou le sacrifice sur l'autel de calculs régionaux. Cette voix réclame ouvertement la présence pleine et effective de l'État, le monopole des armes entre les mains des institutions légitimes, et le ralliement à l'armée libanaise en tant que seule référence en matière de sécurité et de souveraineté. Face à cette réalité, on ne peut plus miser sur la conscience ou la bonne foi de parties locales qui continuent de pratiquer la tergiversation et la dissimulation, sachant pertinemment qu'elles sont perdantes d'avance. En ces circonstances décisives, la politique des faux-fuyants, de l'obstination et du sabotage des solutions nationales n'est plus une simple erreur politique ; elle est devenue une forme d'abandon de la responsabilité nationale, une trahison envers le peuple et la patrie. Soutenir le président de la République et le chef du gouvernement, appuyer ces orientations de sauvetage et se ranger fermement derrière l'armée libanaise n'est plus un choix politique ordinaire parmi d'autres ; c'est devenu un devoir national et moral qui s'impose à tous. Et l'interrogation grandit, le cri se fait pressant: où sont les forces du changement? Où sont les révoltés du dix-sept octobre? Où sont les enfants de la révolution du Cèdre et tous ceux qui croient en la souveraineté et en la liberté? Pourquoi ne vous unissez-vous pas aujourd'hui autour du cri de vos proches dans le Sud? Pourquoi ne formez-vous pas un front uni face à l'occupant et à l'usurpateur pour soutenir le projet de construction de l'État? L'heure de vérité et du choix décisif a sonné: soit prendre la direction d'un État souverain, libre, capable, qui détient en exclusivité la décision de guerre et de paix et protège ses enfants, soit demeurer dans le tourbillon de l'effondrement et de la destruction, et laisser la patrie en otage des projets extérieurs qui se disputent son sol.

Les déclarations israéliennes évoquant une possible remise en cause de l’accord de délimitation de la frontière maritime avec le Liban relancent les interrogations sur la solidité de ce compromis, présenté depuis sa conclusion en 2022 comme étant un mécanisme de stabilisation entre Beyrouth et Tel Aviv. Malgré la guerre dévastatrice dans laquelle le Hezbollah a entraîné le Liban, l’accord en question tient bon. Mais dans un contexte régional en pleine mutation, notamment la crise énergétique née du bras-de-fer irano-américain au sujet du détroit d’Ormuz, la question de sa pérennité peut se poser. Pour Laury Haytayan, experte en gouvernance des hydrocarbures au Moyen-Orient et directrice MENA au Natural Resource Governance Institute (NRGI), «les menaces israéliennes relèvent davantage de la pression politique que d’une stratégie de rupture effective». Elle juge «peu probable que l’accord maritime soit abrogé», même si le Liban est actuellement engagé dans des négociations directes de paix avec Israël et que d’autres initiatives similaires sont prévues, dans le cadre des accords d’Abraham, entre les pays arabes et l’État hébreu, avec le même soutien américain. Une telle perspective serait d’ailleurs «incohérente» avec l’ouverture des négociations directes, d’autant que Washington a joué un rôle déterminant dans la conclusion de l’accord de 2022, fruit d’une médiation de deux ans. Laury Haytayan rappelle que «les négociations ont débuté en 2020 sous l’administration Trump avant de se poursuivre sous la présidence du démocrate Joe Biden, qui avait nommé Amos Hochstein comme médiateur». Ce dernier avait mené une intense médiation ayant abouti, en octobre 2022, à un accord conclu sous le gouvernement israélien de Yair Lapid. Benjamin Netanyahu, qui était alors dans l’opposition, avait affirmé qu’il reviendrait sur cet accord s’il revenait au pouvoir. Réélu quelques semaines plus tard, en octobre-novembre 2022, il avait finalement choisi de le maintenir. Des lectures divergentes L’accord continue néanmoins de faire l’objet d’interprétations différentes, quant à son équilibre juridique et politique, aussi bien au Liban qu’en Israël. Laury Haytayan rappelle que «le Liban disposait de solides arguments juridiques lui permettant de revendiquer une zone maritime plus large, en s’appuyant sur le droit international et les mécanismes des Nations unies, selon lesquels la Zone exclusive économique (ZEE) libanaise est délimitée par la ligne 29». Cette ligne, soutenue par plusieurs experts et notamment les négociateurs militaires libanais aux pourparlers avec Israël, étendait davantage la ZEE revendiquée par le Liban. Elle part de Ras Naqoura et donne au Liban le droit à une superficie supplémentaire de 1.430 km². Un découpage consigné en 2011, dans un rapport du Bureau hydrographique britannique, sur base d’une argumentation juridique détaillée. Toutefois, cette revendication n’a jamais été officiellement déposée par l’État libanais auprès des Nations unies. Et lorsque le pouvoir politique, représenté notamment par le président de la Chambre, Nabih Berry, (qui avait mené les négociations en l’absence d’un président et d’un gouvernement au Liban) avait pris en charge les pourparlers à la place de l’armée, le Liban avait fini par adopter, pour sa frontière maritime, la ligne 23 qui part également de Ras Naqoura mais qui lui a fait perdre 860 km², ainsi que le champ gazier de Karish. C’est donc cette ligne que le Liban a enregistrée auprès de l’ONU et qui a servi de base à l’accord de 2022. L’experte rappelle que «les négociateurs libanais avaient estimé à l’époque qu’il s’agit du meilleur compromis possible». Une explication qui reste contestée jusqu’à nos jours au Liban. En face, Israël avait également considéré avoir consenti à des concessions importantes. Deux lectures différentes continuent donc de coexister, sans convergence sur l’interprétation de l’équilibre final de l’accord. Une dynamique potentielle de paix Dans l’hypothèse d’un accord de paix entre le Liban et Israël, Laury Haytayan privilégie une logique de continuité plutôt qu’une révision du cadre existant. Selon elle, un éventuel accord de paix entre Beyrouth et Tel Aviv «ne modifierait pas nécessairement l’accord maritime déjà conclu», qui pourrait au contraire servir de base à de futures coopérations énergétiques. Le maintien de l’accord depuis plusieurs années donne une impression de stabilité, même si celle-ci semble fragile. «Si Israël venait à le remettre en cause, le Liban pourrait réactiver certaines revendications juridiques, notamment autour de la ligne 29, en s’appuyant sur le droit international et les Nations unies», avance-t-elle. Laury Haytayan évoque la possibilité de projets impliquant des entreprises internationales déjà actives dans la région et donne notamment l’exemple de la société italienne, Eni. «Eni a un plan, celui de développer des projets d’exploitation de gaz à Chypre via des infrastructures situées en Égypte afin de réduire les coûts», explique-t-elle. De tels modèles régionaux pourraient, à terme, inspirer des coopérations énergétiques futures en fonction de la nature des accords politiques. Cependant, Mme Haytayan souligne que «les dynamiques internes au Liban restent fragmentées, et que les trajectoires dépendront autant des choix souverains que des pressions internationales». Elle rappelle que «les bénéfices économiques attendus pour le Liban ne se sont pas encore matérialisés, notamment en raison des effets de la guerre de 2023» et que la question énergétique reste liée à des objectifs de développement. Laury Haytayan insiste dans ce contexte sur la nécessité, pour le Liban, «de définir une stratégie claire de développement de ses ressources en pétrole et en gaz, en particulier dans le sud du pays», dans une logique qui dépasse l’exploitation énergétique pour inclure la stabilisation et le développement régional. Entre logiques sécuritaires, économiques et institutionnelles Mais les priorités des différents acteurs impliqués dans le dossier divergent. Selon elle, «les États-Unis privilégient l’économique, Israël met l’accent sur la sécurité, tandis que le Liban doit tenter de combiner les deux dimensions». Aussi, elle insiste sur le fait que «les négociations (de paix) doivent être menées strictement par l’État libanais dans un cadre institutionnel clair». Pour elle, il est impératif que le Hezbollah ne soit pas indirectement impliqué dans les pourparlers, comme cela avait été le cas lors des discussions qui avaient abouti à l’accord de 2022, «vu les concessions qu’il a consenties sur Karish». Une partie de ce champ gazier se trouve dans la zone de 1430 km2 limitée par la ligne 29 que les experts militaires revendiquaient avant que le pouvoir politique n’y renonce. Un secteur énergétique encore en structuration Le Liban accueille aujourd’hui plusieurs entreprises internationales engagées dans des contrats d’exploration offshore, parmi lesquelles TotalEnergies, QatarEnergy et Eni. Cependant, les résultats restent limités et aucune avancée majeure n’a encore été enregistrée en matière de découvertes commercialement exploitables, notamment dans le bloc 9 du champ de Cana situé au nord de la ligne 23. Laury Haytayan observe que «ces acteurs internationaux s’inscrivent dans des stratégies globales, dans lesquelles le Liban ne constitue pas toujours une priorité immédiate». Dans ce contexte, la diversification des partenariats énergétiques apparaît comme un enjeu central pour le Liban. Laury Haytayan souligne notamment que «l’enjeu principal reste l’attraction des entreprises américaines», un objectif que les négociations directes en cours entre Tel Aviv et Beyrouth pourraient contribuer à faciliter. Le détroit d’Ormuz Les tensions régionales impliquant Iran et le détroit d’Ormuz ajoutent une dimension géostratégique supplémentaire aux dynamiques énergétiques régionales. Ce passage maritime demeure essentiel pour les exportations de gaz de plusieurs pays de la région, notamment du Golfe, et toute perturbation pourrait encourager la recherche de routes alternatives. Dans ce contexte, «certains acteurs, dont QatarEnergy déjà présente au Liban, pourraient être amenés à ajuster leurs stratégies d’investissement», précise Laury Haytayan. L’experte insiste sur «la nécessité d’une coordination institutionnelle au Liban, notamment entre les ministères de l’Énergie, de l’Économie et la présidence de la République, afin de structurer une vision énergétique cohérente». Selon elle, «la stratégie nationale doit être clarifiée pour positionner le pays dans les dynamiques régionales». Mme Haytayan fait remarquer à ce niveau que «le discours doit être avant tout économique», en particulier vis-à-vis des investisseurs internationaux, notamment américains, dans un contexte où la crédibilité institutionnelle et la visibilité stratégique demeurent des éléments déterminants pour attirer les investissements dans le secteur énergétique libanais.

Le suspens de la journée, en ce lundi 1er juin, a porté cette fois-ci sur le sort de la banlieue-sud, qui a vécu ces dernières vingt-quatre heures sous la menace de bombardements israéliens imminents. En fin de soirée, le président Donald Trump annonçait la conclusion d’une entente prévoyant l’arrêt des tirs du Hezbollah contre Israël en contrepartie de la suspension du bombardement israélien de la banlieue-sud, qui était sur le point d’être effectué. Le chef de la Maison Blanche a fait cette annonce sur son réseau social Truth Social, indiquant qu’il avait eu un entretien «très fructueux» avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Dans une allusion au raid qui paraissait imminent contre la banlieue-sud, il a indiqué qu’«aucune troupe ne se rendra à Beyrouth, et les forces qui étaient en route ont fait demi-tour». Le président Trump a en outre indiqué que « par le biais de représentants de haut rang, j’ai eu un entretien téléphonique avec le Hezbollah, et ils ont accepté de cesser les tirs, en ce sens qu’Israël ne les attaque pas et ils n’attaquent pas Israël». Tard en soirée, une source américaine autorisée précisait que les contacts avec le Liban au sujet de cessez-le-feu ont eu lieu avec le président Joseph Aoun. C’est dans la matinée de lundi que la tension était gravement montée de plusieurs crans lorsque le Premier ministre israélien et son ministre de la Défense Israel Katz avaient annoncé dans un communiqué conjoint qu’ils avaient donné l’ordre à l’armée de bombarder la banlieue-sud, plus précisément les dépôts de drones et de munitions, les centres de construction de drones et les postes de commandement du Hezbollah. Peu de temps après la publication de ce communiqué, un exode massif des habitants de la banlieue-sud a été enregistré, provoquant un blocage de la circulation à la sortie de la région. Afin d’éviter que la tension ne dégénère en dérapages sur le plan sécuritaire, l’armée a entrepris de boucler au moyen de barrages fixes les entrées de Aïn el-Remmané. Alors que l’aviation israélienne multipliait durant toute la journée ses raids contre des positions du Hezbollah dans plusieurs villages du sud – le raid le plus meurtrier a dévasté totalement un quartier entier à Tyr – le pouvoir entreprenait des contacts urgents afin d’éviter que l’Etat hébreu mette à exécution ses menaces contre la banlieue sud. Le chef du législatif et leader du mouvement Amal, Nabih Berry, devait notamment affirmer que le Hezbollah avait accepté de cesser ses tirs contre Israël. Plus tard dans la journée, le régime iranien relançait sa manœuvre visant à tenter de contrôler la carte libanaise. Il a ainsi souligné que toute attaque contre la banlieue-sud se répercuterait directement sur le nord d’Israël, invitant à ce sujet les habitants de cette région à l’évacuer en cas de frappes contre la banlieue de Beyrouth. Dans l’après-midi, Téhéran annonçait qu’il suspendait les tractations (indirectes) et les échanges de messages avec les Etats-Unis en raison des menaces israéliennes. Ce à quoi le président Trump a répondu en soirée : «Peu m’importe si les négociations avec l’Iran sont interrompues. Je peux attendre longtemps, c’est eux qui perdent». Cette position en flèche adoptée par l’Iran en vue d’empêcher à tout prix des bombardements contre la banlieue-sud a poussé certains analystes à s’interroger sur les raisons d’une telle attitude et à se demander ce qui se cache de si important dans cette banlieue qui expliquerait la position du régime iranien à ce propos… En tout état de cause, les informations disponibles tard en soirée permettaient de clarifier comme suit la situation: L’arrêt des tirs annoncé par le président Trump ne concerne pas nécessairement le Liban-Sud, où les raids se sont d’ailleurs poursuivis de manière intensive tard dans la nuit contre plusieurs villages. L’entente convenue lundi stipule implicitement une équation selon laquelle le bombardement de la banlieue-sud sera mis à exécution si le Hezbollah reprend ses tirs contre Israël (M. Netanyahu a indiqué en soirée qu’il avait mis l’accent sur ce point lors de son entretien téléphonique avec le président Trump, précisant dans le même temps que l’armée poursuivra ses opérations au Sud). Tard dans la nuit de lundi, la chaine panarabe al-Hadath rapportait que le Hezbollah a lancé des roquettes contre le nord d’Israël, notamment en direction de Metoullé où les sirènes d’alarme ont été actionnées. A en croire certaines sources, le chef de la Maison Blanche est intervenu afin de suspendre le pilonnage de la banlieue-sud afin de ne pas compromettre le nouveau round de discussions directes entre le Liban et Israël, prévues mardi et mercredi au Département d’Etat, à Washington. Reste à signaler, au niveau régional, que le commandement militaire américain a indiqué lundi matin que l’aviation US a bombardé samedi et dimanche derniers des positions iraniennes, notamment des défenses aériennes, des radars et des centres de lancement de drones et de missiles. Dans le même temps, l’armée américaine a intercepté et détruit durant le week-end deux missiles balistiques qui avaient été lancés par les Gardiens de la révolution en direction d’une base militaire US au Koweït. Tard dans la nuit de lundi, les Gardiens de la révolution indiquaient qu’ils avaient lancé un missile contre «un navire relevant de l’ennemi sioniste américain»…