Articles

Chaque fois que le Hezbollah affronte une crise politique, militaire ou populaire, ses dirigeants reviennent au même lexique: la résistance, la victoire, la souveraineté, le refus de toute tutelle. Des mots lourds, chargés d'une forte charge émotionnelle, mais qui perdent chaque jour davantage leur pouvoir de conviction auprès des Libanais, à mesure que se creuse l'écart entre le discours et la réalité. Dans son dernier discours, le secrétaire général du Hezbollah, cheikh Naïm Kassem, a affirmé que le Hezb restait fidèle à l'accord de Taëf et à la Constitution libanaise, que ses armes étaient dirigées contre Israël, et qu'il faisait face à des projets d'allégeance et de tutelle étrangère. Un propos qui paraît cohérent au premier abord, mais qui s'effondre dès qu'il affronte les faits. Car la politique ne se résume pas à ce qui se dit sur les tribunes, mais à ce qui se pratique sur le terrain. Et les faits vécus par les Libanais au cours des dernières décennies ne ressemblent en rien au récit présenté par Kassem ; ils en sont presque l'exact contraire. Si le Hezbollah demeure fidèle à l'accord de Taëf, comment expliquer alors la persistance d'une force militaire indépendante de l'État, plus de trois décennies après la signature de cet accord? L'accord de Taëf ne fut pas un simple arrangement politique destiné à mettre fin à la guerre civile, mais bien un projet de construction étatique. L'essence de ce projet tient en peu de mots: un seul État, une seule armée, une seule autorité détenant le monopole des armes et de la décision sécuritaire et militaire. Or, cela s'est-il accompli? La réponse, tous les Libanais la connaissent. Une autorité parallèle à l'État a vu le jour au Liban au fil des dernières décennies, une autorité disposant des armes, de la décision, et de la capacité d'imposer des faits politiques et militaires en marge des institutions constitutionnelles. Et lorsque la décision de la guerre et de la paix échappe au Conseil des ministres, au Parlement et à la présidence de la République, parler de fidélité à Taëf relève davantage de la réécriture de l'histoire que de la description du réel. Le problème ne réside pas dans l'existence d'un désaccord politique sur le rôle de la résistance ou sur l'avenir des armes ; ce débat est légitime en soi. Le problème tient à la prétention de présenter les choses comme si le Liban avait vécu, durant toutes ces années, sous le régime d'une application pleine et entière de Taëf, alors que chacun sait que l'une des causes majeures de la crise libanaise fut précisément cette dualité du pouvoir et de la décision. Quant à l'affirmation selon laquelle les armes ne viseraient qu'Israël, c'est une assertion que la mémoire libanaise peut difficilement prendre au sérieux. Les Libanais n'ont pas oublié le 7 mai 2008. Ils n'ont pas oublié ces années d'intimidation politique durant lesquelles les rapports de force furent imposés par les armes, ou par leur seule ombre. Ils n'ont pas oublié que la simple existence d'une force militaire hors du cadre de l'État suffisait à renverser les équilibres politiques, à bloquer les échéances constitutionnelles, et à imposer ses conditions aux gouvernements, aux présidents et aux parlements. Même lorsque les armes ne furent pas employées directement, leur seule présence demeurait un facteur déterminant de la vie politique libanaise. Et c'est là que se situe le nœud du problème. La démocratie ne saurait s'établir lorsqu'une seule partie détient la capacité d'imposer sa volonté par la force, si elle le décide. Et un État ne mérite ce nom que si aucune force politique ne sait qu'il existe, au-dessus des institutions constitutionnelles, une décision plus haute encore. Vient ensuite le discours sur le refus de la tutelle étrangère. C'est là que le paradoxe atteint son comble. Car quelle tutelle le Hezbollah a-t-il donc rejetée, toutes ces années durant? Et de quelle autonomie de décision parle-t-il? Depuis de longues années, le Hezb n'a jamais caché son lien stratégique avec l'Iran. Ce ne fut jamais une accusation portée par ses adversaires, mais bien un élément assumé de sa propre littérature politique. Il a mené des batailles régionales d'envergure, fondées sur des calculs dépassant largement l'intérêt libanais immédiat. Il est entré dans la guerre syrienne. Il s'est engagé dans les conflits de la région. Il a lié le destin du Liban à tout un axe régional. Et il a transformé le pays, que les Libanais le veuillent ou non, en un élément des équations du conflit entre l'Iran et ses adversaires. Aujourd'hui, tandis que Kassem évoque la confrontation des tutelles, des négociations américano-iraniennes se déroulent sur les dossiers de la région, le Liban en faisant partie. Et ce seul fait suffit à dévoiler l'ampleur de la contradiction entre le slogan et la réalité. Si la décision était purement libanaise, l'avenir des armes et du rôle sécuritaire et politique du Liban ne figurerait pas sur les tables des négociations régionales et internationales. Et si la souveraineté dont ils parlent existait réellement, les Libanais ne se trouveraient pas à attendre, pour connaître le sort de leur propre pays, l'issue d'arrangements conclus hors de leurs frontières. Mais ce qui mérite peut-être le plus de s'y arrêter, c'est cette notion de «victoire» que le Hezbollah présente aux Libanais. Dans le discours de Kassem, comme dans ceux qui l'ont précédé, tenir devient victoire, durer devient victoire, et ne pas s'effondrer totalement devient victoire. Selon cette équation, il devient possible de proclamer la victoire en toute circonstance. Mais les peuples ne mesurent pas les victoires de cette manière. Les peuples mesurent la victoire à leur niveau de vie, à leur sécurité, à leur stabilité, à la capacité de leurs enfants à demeurer dans leur pays, et à la capacité de leur État à protéger leurs intérêts. Alors, quel fut le résultat, après tant d'années de ces politiques? Une économie effondrée. Une monnaie ayant perdu l'essentiel de sa valeur. Un État en faillite. Des institutions paralysées. Une émigration massive des jeunes et des compétences. Un isolement arabe et international croissant. Et des régions détruites, qu'il faudra des années pour reconstruire. Sont-ce là les signes d'une victoire? Ou sont-ce plutôt les signes d'une crise nationale profonde, que certains tentent d'envelopper dans des slogans? Ce qui est douloureux, c'est que les Libanais ayant payé le plus lourd tribut ne cherchent plus à entendre des discours. Les habitants du Liban-Sud n'ont pas tant besoin de nouvelles théories sur la victoire que de reconstruire leurs maisons. Les familles ayant perdu leurs enfants ne cherchent pas l'éloquence politique, mais une explication rationnelle à l'ampleur des pertes qu'elles ont subies. Et les jeunes qui quittent le Liban par milliers ne s'interrogent pas sur les discours idéologiques, mais sur un avenir qui n'existe plus dans leur propre pays. C'est pourquoi le langage des victoires répétées paraît chaque jour plus déconnecté de la réalité que vivent les gens. Le Hezbollah s'est habitué à triompher dans le récit, même lorsqu'il perd dans les faits. Mais il affronte aujourd'hui un dilemme différent. Car les faits sont devenus trop vastes pour être dissimulés, les prix payés trop lourds pour être justifiés, et les questions trop hautes pour être étouffées par des slogans. Au fond, les Libanais n'ont besoin de personne pour les convaincre que ce qu'ils ont vécu fut une victoire ou une défaite. Ils le savent déjà, par les détails de leur vie quotidienne. Ils le savent quand ils se tiennent devant leurs banques en faillite. Ils le savent quand ils cherchent un emploi et n'en trouvent pas. Ils le savent quand ils accompagnent leurs enfants aux aéroports. Ils le savent quand ils attendent que des décisions prises hors du Liban déterminent l'avenir de leur pays. C'est pourquoi la vraie question n'est plus: le Hezbollah a-t-il vaincu ou non? La question qui s'impose aujourd'hui est plus cruelle, et plus essentielle encore: Si tout ce qui s'est produit au cours des dernières décennies fut une victoire, comme l'affirme Naïm Kassem, à quoi aurait donc ressemblé la défaite? C'est précisément cette question que redoutent les tenants des slogans, car c'est la question à laquelle les discours ne peuvent répondre, que les drapeaux ne peuvent recouvrir, et que les célébrations ne peuvent dissimuler. C'est la question des faits. Et les faits, contrairement aux discours, ne mentent pas.

La question ainsi formulée est quelque peu tardive, cependant elle a le mérite d’être posée en des termes exprès! En vertu de quelle norme juridique ou de quelle convention internationale, l’Iran s’immisce-t-il dans les affaires libanaises? Et en toute impunité depuis plus de quarante ans! Profitant de la faillite de l’État, l’ingérence s’est faite sous forme de soutien militaire, politique et financier dispensé au Hezbollah, allant jusqu’à impliquer notre pays dans des conflits et des affrontements qui n’étaient pas à l’ordre du jour de son gouvernement légitime. Comment frôler l’incident diplomatique sans y succomber? Déjà que l’ambassadeur des mollahs ne jouit pas du «persona grata», locution adjectivale qui certifie qu’il est accrédité par la puissance auprès de laquelle il a été missionné et qui est censée l’agréer. Bien sûr, Téhéran n’allait pas attendre que Mohammad Reza Shibani ait présenté ses lettres de créance pour piétiner nos plates-bandes, empiéter sur notre part de souveraineté et encore moins pour engager les hostilités avec Israël ou les interrompre. Sans-gênes, les Pasdarans allaient faire comme s’ils étaient chez eux et, pour toute réaction, nos officiels, quand ils n’étaient pas de mèche avec ces derniers, allaient se contenter de détourner pudiquement le regard comme pour ne pas se rendre à l’évidence. Cette situation était censée se poursuivre indéfiniment, le Liban ayant bon dos. Mais c’était ne pas compter avec l’embardée du chef de l’État, qui a récemment tenu à faire la différence entre l’aide apportée par la République islamique et l’ingérence qu’elle se permet dans nos affaires propres. L’immixtion en question, constituant une atteinte grave à la souveraineté d’un pays, ne pouvait être conçue qu’à l’époque des «tutelles étrangères auxquelles il est interdit de revenir». Mais l’embellie, due à ce déportement, risque d’être de courte durée, car pour Abbas Araghchi, ministre iranien des Affaires étrangères, le volet libanais ne saurait être dissocié du volet iranien. Se solidarisant soi-disant avec notre pays, et exigeant le retrait israélien du Sud libanais pour parvenir à la paix conformément à l’accord d’Islamabad, Téhéran nous implique plus que jamais dans son jeu politique et dans les négociations qui portent sur l’avenir du golfe Persique. Notre sort se déciderait donc à Islamabad plutôt qu’à Washington! La fin de non-recevoir qu’a opposé le parti de Dieu à l’accord du cessez-le-feu du 3 juin dernier (1), ne s’expliquerait, suivant le président du Conseil Nawaf Salam, que par la volonté de Téhéran de rappeler que telle décision lui appartient: en tant que capitale iranienne, celle-là ne saurait être exclue des pourparlers. L’Iran, d’après un de ses haut placés, a consenti bien trop de sacrifices sur la scène du Moyen-Orient, pour qu’un cessez-le-feu ait été négocié entre le Liban et Israël sans son assentiment. D’ailleurs, que savait-on du mémorandum d’entente concocté à Islamabad, et dont les diverses versions étaient jusque-là truffées d’inexactitudes et d’omissions? Et maintenant qu’il a été signé électroniquement dans sa forme définitive, qui parierait sur sa mise en œuvre ou sa «durabilité»? (2) Vous avez dit ingérence? Devant les échéances qui se précipitent, Téhéran a cherché cependant à reprendre langue avec Baabda par l’intermédiaire de Abbas Araghchi. Ce ministre même qui s’était récemment gaussé des propos du président Joseph Aoun en se demandant: est-ce la République islamique ou bien l’État hébreu qui occupe un cinquième du territoire libanais? Mais, ce disant, le diplomate en chef s’était laissé prendre à son propre piège et on pourrait aisément lui rétorquer que c’est son pays qui occupe du «Liban utile» une portion autrement plus large que celle occupée par Israël (3). Et c’est sans parler de la mainmise de wilayat al-faqih sur les rouages de l’État profond qui nous régente. Tout cela, bien sûr, par le truchement de son supplétif, le Hezbollah. Ce dernier n’était-il pas habilité, par les soins des Pasdarans, à embarquer le Liban dans des conflits dévastateurs et à entraîner des évacuations de masse! (1) Les négociations libano-israéliennes redémarreront le 23 juin. (2) Sina Toossi, «Even if Iran benefits from this deal with Washington, any peace is likely to be temporary», The Guardian, 16 juin 2026. (3) Le «Liban utile», une expression péjorative et assassine, mais on a bien parlé de la «Syrie utile».

La nouvelle escalade de violence entre le Hezbollah et l’armée israélienne déployée au Liban-Sud, ainsi que le report simultané des pourparlers américano-iraniens, qui devaient s’ouvrir aujourd’hui, vendredi, en Suisse, confirment les craintes suscitées par la formule du protocole d’entente conclu entre Téhéran et Washington, jugée à l’avantage de la République islamique. Ces appréhensions se rapportent au risque de voir le Liban réduit au rôle de boîte aux lettres dans le cadre de ces négociations à venir, dont chacun sait qu’elles seront longues et ardues, voire semées d’embûches. L’escalade soulève surtout la question de savoir quelle stratégie poursuivent les Iraniens? Une interrogation légitime quand on sait que la flambée de violence, vendredi, a été déclenchée par une attaque meurtrière du Hezbollah, le bras militaire de l’Iran au Liban, contre une position israélienne, dans la nuit de jeudi à vendredi. Elle a duré presque toute la journée et a pris fin grâce à un énième cessez-le-feu entre les deux ennemis, sur pression de Washington, mais sur une note politique iranienne très significative. Car à peine le cessez-le feu annoncé que le ministère iranien des Affaires étrangères a fait état de contacts menés par les médiateurs pour la tenue, «dans les prochains jours», d’une première séance consacrée aux pourparlers. Il a laissé entendre que la République islamique n’est pas pressée de s’y lancer. «Du moment que l’accord avec Washington a été signé électroniquement, la réunion de Suisse n’est plus urgente», indique le communiqué du ministère iranien des Affaires étrangères qui annonce l’agenda des discussions: les clauses 1, 4, 5, 10 et 11, de l’accord-cadre. Des dossiers qui intéressent directement Téhéran puisqu’ils se rapportent à la trêve sur tous les fronts, dont le Liban, à la levée du blocus naval américain, à la gestion de la navigation dans le détroit d’Ormuz, à la levée des sanctions américaines imposées à Téhéran et au déblocage des avoirs iraniens gelés. Washington, pour sa part, n’a donné aucune indication précise sur le contenu des discussions à venir, ce qui fait craindre que le processus de négociations se déroule sous le feu au Liban, en fonction des intérêts de la République islamique, qui garde en main la carte libanaise comme levier de pression. Dans le même temps, les responsables iraniens insistaient sur la nécessité de préserver les intérêts nationaux de la République islamique dans les futures discussions avec Washington. Mohammad Bagher Ghalibaf, président du Parlement et négociateur en chef avec les Américains, a ainsi affirmé que l'Iran resterait fidèle à ses «lignes rouges» lors des négociations à venir sur le programme nucléaire. Il a averti que Téhéran était prêt à répondre fermement à toute tentative de pression excessive de la part des États-Unis. Cette succession d’éléments confère ainsi à l’escalade de vendredi une dimension politique qui dépasse le cadre libanais et qui fait donc craindre des épisodes similaires au cours des 60 prochains jours. Quarante-sept tués en quelques heures Les frappes israéliennes au sud du pays et dans la région de Baalbek ont fait au moins 47 tués et 97 blessés, selon les chiffres officiels. L’attaque au drone nocturne du Hezb contre une position israélienne non loin de Nabatiyé, a fait quatre tués, dont un officier, parmi les militaires israéliens. L’armée israélienne a riposté en frappant «150 positions du Hezbollah au Liban-Sud et dans la Békaa», ont confirmé les autorités militaires et politiques de l’État hébreu. L’intensité des raids a provoqué un mouvement d’exode massif du Liban-Sud, d’autant que les ministres israéliens d’extrême droite multipliaient les menaces contre le Liban, alors que les combattants du Hezb ciblaient à leur tour des positions israéliennes. Washington est vite entré en action pour éviter que les échanges de tirs dégénèrent. Un cessez-le-feu devait être instauré peu après 16h. Le Hezbollah a indiqué qu'il s'y conformerait à condition qu'Israël fasse de même. De son côté, l'État hébreu a réaffirmé son engagement envers la trêve, à condition que la formation pro-iranienne s’abstienne de la violer. Le secrétaire d’État américain, Marco Rubio, devait entrer en contact avec le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, qui a de nouveau haussé le ton vendredi. Le dirigeant israélien a ainsi fait savoir que son armée restera au Liban-Sud «autant que cela sera nécessaire» et s’est engagé à poursuivre son action pour assurer la sécurité du nord israélien. M. Rubio devait également avoir un entretien téléphonique avec le président libanais, Joseph Aoun. Un peu plus tôt, un porte-parole de l’armée israélienne précisait au cours d’une conférence de presse que Tel Aviv poursuivrait ses opérations dans les secteurs qu’il occupe au sud du Liban «afin de détruire les infrastructures militaires du Hezbollah et de neutraliser toute menace contre son territoire, tant qu'elle ne recevrait pas de nouvelles directives». «Les événements récents ont démontré une chose: les soldats de l'armée israélienne doivent se tenir entre le Hezbollah et les civils israéliens », a-t-il affirmé. Il a notamment expliqué que la formation pro-iranienne s’est dotée d’un large quartier-général militaire souterrain, dans le secteur du château de Beaufort, et que ses tirs incessants contre les forces israéliennes visent «à empêcher celles-ci de détruire ces installations». Des accusations que la formation pro-iranienne a rejetées. Son chef, Naïm Qassem, devait en début de soirée réaffirmer la légitimité des «opérations de résistance contre l’armée israélienne occupante» et accuser Israël de ne jamais avoir respecté les engagements conclus à la faveur d’un premier accord de cessez-le-feu, en novembre 2024. Selon lui, le Liban «traverse une des périodes les plus dangereuses de son histoire, à cause du complot israélo-américain devant lequel nous ne pouvons pas fléchir». «Une attaque contre la trêve» Face à cette nouvelle flambée de violence, le président Joseph Aoun a dénoncé une «escalade dangereuse et condamnable», estimant que les frappes israéliennes «compromettaient directement les efforts diplomatiques engagés ces derniers jours, ainsi que les efforts en cours pour consolider le cessez-le-feu et mettre fin à la guerre». Pour Beyrouth, le timing de cette escalade est particulièrement préoccupant. Elle intervient quelques jours avant la reprise des pourparlers de paix directs avec Israël, prévus le 23 juin à Washington et rejetés par le Hezbollah.

Alors que l’Iran est pratiquement en ruines, le protocole d’entente entre Washington et Téhéran signé le 17 juin courant laisse un vent d’incertitude souffler sur le Moyen-Orient. Tant que le régime iranien est encore en place et tant que ses proxys régionaux survivent, même affaiblis, la dynamique prévisible ne sera nullement différente de celle qui a prévalu dans la région depuis la révolution islamique de 1979 à Téhéran. L’Iran continuerait ainsi à user d’un amalgame d’idéologie et de pragmatisme pour assurer sa survie, d’abord, puis pour se réaffirmer au plan régional tout en maintenant les tensions. L’opération «Epic Fury» est, certes, un chef-d’œuvre d’exécution tactique, mais jusque-là sans bénéfice stratégique net, alors que l’Iran essaye de démontrer à coups de fausse propagande, de manipulation médiatique et de flibusterie d’État qu’il est le grand «gagnant». L’analyste géopolitique George Friedman décrit la situation actuelle comme un «paradoxe de la puissance au Moyen-Orient» ; en d’autres termes, un monde où les États-Unis et Israël ont atteint un niveau de domination militaire conventionnelle inégalé depuis le début du siècle, sans toutefois réaliser tous leurs objectifs stratégiques. Il convient de rappeler sans cesse, face à la propagande iranienne, que l’ampleur de la destruction infligée à l’Iran pendant 40 jours est colossale. Les États-Unis et Israël ont effectué environ 18500 sorties aériennes et frappé 130 000 cibles iraniennes avec une nette précision chirurgicale, selon le Foreign Affairs, démolissant 85 % des installations de production de missiles et de drones et éliminant 70 % des infrastructures de lancement de missiles. Par ailleurs, la frappe initiale de décapitation ayant éliminé près de 40 des plus hauts dirigeants politiques et militaires iraniens, y compris Ali Khamenei lui-même, ces derniers ont été remplacés par une nouvelle génération d’officiers du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne (CGRI), pragmatiques et moins idéologues, ayant réagi rapidement en évitant l’effondrement du régime. Un protocole d’entente fragile Le protocole d’entente signé le 17 juin par Donald Trump et Massoud Pezechkian ressemble moins à un traité de paix qu’à une phase marquée par un temps mort. Les facteurs l’ayant catalysé sont d’origine politique interne, propre aux trois belligérants, plutôt que liés à la situation militaire. En effet, les tensions internes aux États-Unis sont devenues, comme lors de chaque guerre depuis 1917, une priorité face aux enjeux géopolitiques. Le président Donald Trump est sous pression de toutes parts, notamment de la part d’une aile de son propre parti, lassée par la guerre et qui voit dans le conflit un non-respect de ses promesses électorales, bien que les pertes américaines en vies humaines soient minimes. Ses opposants dans les rangs des deux partis exploitent les retombées économiques de la fermeture du détroit d’Ormuz comme arme contre son administration. Enfin, le parti démocrate n’épargne aucun effort pour le discréditer, quoiqu‘il fasse. Par ailleurs, il existe une divergence croissante entre Washington et Jérusalem : alors que les États-Unis considèrent la cessation des hostilités comme une pause nécessaire pour reconstituer certains composants de leur arsenal ayant atteint des niveaux très bas, et pour faire face à l’envolée des prix du pétrole, Israël reste dans une posture existentielle. De son côté le Premier ministre Benjamin Netanyahu est confronté à une tempête politique et des pressions initiées, à sa droite, par les ultra-orthodoxes à cause de la conscription militaire. Ces ultra-orthodoxes organisent des sit-in devant des prisons où sont détenus ceux qui refusent de rejoindre les casernes. A sa gauche, il est combattu par ceux qui réclament son départ immédiat, à coups de manifestations et fermetures de routes. Enfin, il est pris en étau entre mécontenter Trump et continuer la guerre intensivement au Liban, ou mécontenter son appareil sécuritaire déterminé à obtenir une «victoire totale» incluant le démantèlement total du Hezbollah et la fin définitive du programme nucléaire iranien. Enfin, en Iran la nouvelle génération des CGRI est confrontée depuis l’été 2025 à une crise économique sans précédent, largement aggravée par la guerre, et elle se retrouve dramatiquement sans ressources nécessaires pour la gérer. Une partie des nouveaux dirigeants iraniens craint un effondrement du régime si la guerre se poursuit, alors que l’autre veut continuer à utiliser le détroit d’Ormuz et l’exploiter comme levier de pression continue sur l’économie mondiale. Washington, Téhéran et Jérusalem se retrouvent donc trop préoccupés par leurs défis internes et moins par les considérations géostratégiques. Ils ont fini par accepter le protocole d’entente dont les clauses peuvent être interprétées «à la carte » comme chaque partie le souhaite, en le percevant comme une pause nécessaire. La reconstitution des arsenaux L’arsenal iranien lourd est pratiquement détruit. Il ne reste à Téhéran que des moyens asymétriques modestes mais suffisants pour bloquer le détroit d’Ormuz et harceler les pays du Golfe, notamment une dizaine de mini sous-marins Ghadir, des milliers de drones Shahed 136, des centaines de petites embarcations rapides et des mines maritimes. De son côté, l’opération «Epic Fury» a exposé un «taux de consommation» (burn rate) de munitions énorme. En quelques semaines, l'US Navy a tiré plus de 1000 missiles de croisière Tomahawk, alors que la capacité de production annuelle actuelle des États-Unis est de 90 à 100 unités, sachant que le budget militaire américain de 2027 prévoit l’achat de 950 missiles du genre et d’une génération plus performante, ce qui sous-entend le financement de la chaine de production afin d’en accélérer la fabrication. De plus, l’armée américaine a tiré 53 % de ses intercepteurs antimissiles uniques au monde THAAD d’avant-guerre et 46 % de ses missiles Patriot pour contrer des essaims de missiles et de drones iraniens peu coûteux. Ceci dit, le département américain de défense met en œuvre un chantier de conception d’armes anti-drones et anti-missiles à prix abordables et d’une efficacité améliorée afin d’épargner les munitions sophistiquées et coûteuses. Le Pentagone était conscient qu’il gagnait la guerre dans les airs mais qu’il perdait sur le bilan comptable. En conclusion, un répit pour refaire les stocks s’est avéré nécessaire aussi bien pour Washington que pour Téhéran. Une nouvelle doctrine américaine pour la région ? Une analyse dans le dernier numéro de Foreign Affairs suggère une refonte fondamentale de la puissance américaine suite à cette guerre des 40 jours. Les États-Unis mettraient à profit la trêve engendrée par le protocole d’entente pour se réorganiser dans la région, dont ils ne peuvent plus se permettre d'être l’unique garant de sécurité, les pays arabes ayant démontré une volonté inébranlable de se défendre contre les attaques iraniennes. Certains parmi ces pays, dont le Qatar et l’Arabie Saoudite, ont activé les canaux diplomatiques de manière concomitante. Le développement d’un accès militaire américain vers le Golfe Persique à partir de l’Ouest, notamment à partir d’Israël, de la Jordanie, et de l’Ouest de l’Arabie Saoudite, appelé «Western Access Network» ou «réseau d’accès occidental», a été mis en place pendant la phase de préparation à la guerre des 40 jours, les seize bases américaines autour du Golfe Persique (Koweït, Bahreïn, Qatar, EAU) étant vulnérables aux drones iraniens. Les forces américaines les avaient évacuées en prévision du conflit. La même analyse du Foreign Affairs suggère également une «coproduction» de munitions avec les alliés de la région (déjà commencée), notamment l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis, ce qui transforme le rôle de Washington de garant de la sécurité en intégrateur de sécurité. Mais cela nécessite davantage de solidarité entre les pays arabes et une activation des accords d’Abraham. D’après l’auteur de l’article, cela est une doctrine de nécessité, pas un choix. C’est une reconnaissance que l’ère des solutions militaires unipolaires est révolue. Pour aborder la prochaine décennie, les États-Unis doivent faciliter une architecture de sécurité régionale qui inclut la Turquie, l’Arabie saoudite et l’Égypte, tout en tentant de résoudre le «non-sujet» de l’État palestinien — un nœud gordien qui a défié chaque administration américaine depuis soixante-quinze ans. Protocole d’entente, … et le Liban? Les négociations israélo-libanaises à Washington semblent éclipsées par le protocole d’entente. On y avait proposé un modèle de «zones pilote» ayant pour but de tester la capacité de l’État libanais à se réaffirmer et de donner à l’armée libanaise les moyens de sécuriser ces zones et empêcher le Hezbollah d’y retourner. Ces négociations se poursuivront-elles avec le refus du Hezbollah et de Nabih Berri de ces zones pilote et leur volonté de se référer à Mohammed Bagher Ghalibaf? La «Ligne Jaune» et la démolition des maisons empêchant le retour des résidents a effectivement transformé le Sud-Liban en un no man’s land permanent. Cela donne au Hezbollah la latitude de hausser le ton, de refaire valoir la rhétorique de résistance et de refuser de remettre ses armes à l’État libanais. A tout cela s’ajoute la doctrine d’autodéfense d’Israël autorisant ses forces à tirer sur toute «source de suspicion», ce qui implique que les risques de l’effondrement du cessez-le-feu au Liban est grand. Ce cessez-le-feu du 17 juin 2026 risque fort d’avoir le même sort que les cessez-le-feu de 1993, 1996, 2006 et 2024. Un seul espoir face à cette situation : la résurgence de l’État libanais, qui se fait attendre depuis le nouveau mandat présidentiel. Peut-être un jour?

L’arme nucléaire n’est plus un simple outil militaire. Elle est devenue le symbole d’une interrogation plus profonde, celle de la sécurité des États dans un monde où l’efficacité des garanties internationales ne cesse de s’éroder. La guerre en Ukraine, la tension persistante autour de l’Iran et la survie de la Corée du Nord malgré son isolement ramènent toutes la même question sur le devant de la scène: comment les États peuvent-ils encore se protéger dans un ordre international de plus en plus instable? L’Ukraine, ou la leçon de l’abandon de la dissuasion L’Ukraine constitue le cas le plus discuté. Après avoir renoncé à son arsenal nucléaire en échange de garanties de sécurité internationales, elle s’est retrouvée confrontée à l’invasion russe. Depuis lors, la question ressurgit avec d’autant plus de force: les garanties politiques suffisent-elles, à elles seules, à protéger les États face aux menaces majeures? La Corée du Nord, la force de la dissuasion par-delà l’isolement La Corée du Nord offre un modèle opposé. Malgré les sanctions et l’isolement économique qui pèsent sur elle, la possession de l’arme nucléaire a rendu le coût de toute frappe contre elle exorbitant. La dissuasion nucléaire s’est ainsi muée en garantie de survie pour le régime et pour l’État, quel qu’en soit le prix économique et politique. L’Iran en quête d’un parapluie dissuasif L’Iran, lui, se tient entre les deux modèles. Il n’a pas proclamé la possession de l’arme nucléaire, mais il cherche à renforcer sa position dissuasive dans un environnement régional agité. De son point de vue, le programme nucléaire s’inscrit dans une stratégie destinée à empêcher toute tentative d’imposer un changement par la force ou de menacer sa sécurité nationale. Une dissuasion qui ne se limite plus au nucléaire Les évolutions récentes montrent toutefois que la dissuasion ne se réduit plus à l’arme atomique. L’Iran détient une carte stratégique à travers sa capacité d’influer sur la circulation de l’énergie mondiale via le détroit d’Ormuz. La Corée du Nord, quant à elle, est parvenue à monnayer ses capacités militaires auprès de la Russie, en obtenant des gains économiques et technologiques. L’Ukraine, de son côté, a réussi à développer des technologies avancées dans les drones et la guerre électronique, technologies qui commencent désormais à susciter l’intérêt d’autres pays. Le Moyen-Orient à la croisée des chemins Au Moyen-Orient, cette réalité impose des questions difficiles quant à l’avenir de la sécurité régionale. Peut-on continuer de s’appuyer sur des alliances internationales mouvantes, ou la région s’achemine-t-elle plutôt vers un renforcement de ses propres capacités de dissuasion, sous des formes diverses, nucléaires et non nucléaires? Liban: l’homme comme source de dissuasion Au cœur de ce débat sur les instruments de la puissance et de la dissuasion, le Liban se distingue comme un cas à part. Sa véritable richesse n’a jamais résidé dans la possession de l’arme nucléaire, ni dans le contrôle de couloirs stratégiques, ni dans le développement d’arsenaux militaires sophistiqués, mais dans la possession d’une autre forme de puissance: celle de l’homme. Les valeurs du vivre-ensemble, la capacité de solidarité dans l’épreuve, ainsi que l’énergie créatrice que les Libanais ont portée à travers le monde dans l’économie, la culture, la médecine, l’enseignement et les arts, ont toujours constitué un capital stratégique conférant au Liban une présence largement supérieure à son poids géographique et démographique. Cette puissance douce, même si elle paraît moins retentissante que les missiles et les flottes, demeure l’un des éléments les plus essentiels à la survie du Liban et à son rôle dans une région qui a plus que jamais besoin de modèles de coexistence et d’ouverture, plutôt que de division et de conflit. La question ouverte La question essentielle n’est peut-être pas de savoir si l’arme nucléaire constitue l’unique police d’assurance des États, mais bien si le monde entre dans une ère où les formes de la dissuasion se multiplient, tandis que la confiance dans la capacité du droit international à lui seul à garantir la sécurité et la stabilité recule peu à peu.

Au cœur des grandes mutations que connaît la région, le front libanais semble être le seul à attendre encore que se dessine clairement l'image finale de ce qui se joue entre les États-Unis et l'Iran. L'accord qui a mis fin à la machine de guerre et redessiné les lignes d'affrontement régional n'a pas encore livré toutes ses répercussions sur le Liban, tandis que les Libanais guettent ce que les prochains jours révéleront sur la direction qu'emprunteront les forces liées au projet iranien, après de longues années de paris risqués, de guerres et d'aventures. Certes, le cessez-le-feu représente un acquis pour l'ensemble des Libanais, après que le pays a payé un prix exorbitant en vies humaines, en ressources économiques, en infrastructures et en cohésion sociale. Mais cette évolution ne peut ramener les aiguilles en arrière, ni effacer les résultats catastrophiques engendrés par la guerre. Chaque camp cherche aujourd'hui à se présenter en vainqueur, pourtant la question qui importe aux Libanais n'est pas de savoir qui a gagné ou perdu, mais bien ce qu'a gagné l'État libanais, et où sont les acquis qui consolident la légitimité, les institutions et la souveraineté nationale. La guerre fut, dans son essence, une confrontation entre les États-Unis et Israël d'un côté, l'Iran et ses bras militaires dans la région de l'autre. L'État libanais, lui, n'était ni partenaire dans la décision d'entrer en guerre, ni dans celle d'en sortir ; il n'avait aucun rôle dans la définition des objectifs de l'affrontement ou dans la conduite de son déroulement. Et pourtant, il en assumera l'intégralité des conséquences, politiquement, en matière de sécurité, économiquement, financièrement et sur le plan urbain. Sur le plan juridique et constitutionnel, aucune guerre, aucune entente, aucun arrangement régional ne saurait modifier d'un iota les décisions émanant des institutions constitutionnelles libanaises. La guerre a commencé sur décision iranienne, et s'est achevée, en pratique, sur décision iranienne. Le Hezb n'a jamais dissimulé son attachement doctrinal, politique, militaire et financier à Téhéran, pas plus que ses dirigeants n'ont caché leur subordination aux décisions de la direction iranienne. Les déclarations répétées des responsables iraniens ne font que confirmer la nature de cette relation, qui transcende le soutien politique pour atteindre le niveau d'une fusion organique avec le projet iranien dans la région. Mais quelles que soient les évolutions de la conjoncture régionale, une réalité fondamentale demeure qu'on ne saurait contourner: les développements militaires et politiques ne sauraient annuler les décisions du gouvernement libanais. Une décision gouvernementale ne peut être abrogée que par une décision gouvernementale ; la légitimité ne se substitue pas à une autre légitimité ; l'État ne tombe pas au profit d'une organisation, d'un parti ou d'une milice, quelle que soit l'étendue de son influence. C'est dans cette perspective que la position officielle libanaise demeure parfaitement claire: toute arme qui n'est pas soumise à l'autorité de l'État et de ses forces militaires et sécuritaires légitimes est une arme illégale, et toute tentative de lui conférer un statut légal reste en contradiction avec le concept même d'État, avec sa souveraineté, et avec les dispositions de la Constitution et des lois en vigueur. Et même si l'Iran a contribué, directement ou indirectement, à parvenir au cessez-le-feu, c'est en vertu de ses propres intérêts et de sa propre stratégie, nullement par souci de l'intérêt libanais. Les États agissent selon leurs calculs, et l'Iran ne fait pas exception. L'intérêt libanais, lui, ne peut être défini que par les Libanais eux-mêmes, à travers leurs institutions constitutionnelles légitimes. Il faut par ailleurs rappeler que le seul représentant du Liban dans toute négociation relative à son avenir, à sa souveraineté et à ses frontières est l'État libanais. Négocier au nom des intérêts iraniens ou les défendre est une affaire qui regarde Téhéran. Le président de la République a affirmé à maintes reprises que l'État est la référence unique dans la gestion des grands dossiers nationaux, et que les Libanais, tous les Libanais, sont enfants de l'État libanais et non d'un quelconque projet extérieur ou axe régional. L'ère des mandats politiques et militaires est révolue, et les illusions de tutelles qui ont tenté de contrôler le décision libanaise pendant de longues décennies se sont effondrées. Ce que connaît aujourd'hui la région — ce retraçage des équilibres — confirme que ce sont les États qui perdurent, tandis que les projets qui transcendent les frontières reculent, si puissants qu'ils aient pu paraître à un moment donné. Avant que certains ne s'empressent de proclamer la victoire, il convient de s'arrêter sur les faits, non sur les slogans. Les données qui circulent sur l'accord américano-iranien ne suggèrent pas un triomphe de l'axe iranien ; elles indiquent plutôt un important recul stratégique qui pourrait avoir des répercussions directes sur le Hezbollah et sur l'ensemble des bras liés à Téhéran. Si ces données se confirment, l'Iran aurait été contraint d'abandonner l'un des objectifs les plus saillants de son projet stratégique, à savoir la capacité de produire une arme nucléaire ou d'en approcher le seuil, en acceptant des restrictions sévères sur ses opérations d'enrichissement d'uranium. Il aurait également renoncé à utiliser le détroit d'Ormuz comme levier de pression permanent sur la communauté internationale, laissant la navigation y reprendre son cours ordinaire sans que soient obtenus les gains politiques et financiers longtemps escomptés. La perte la plus sensible réside toutefois dans le resserrement de l'étau financier autour du financement de ses bras militaires dans la région. Car le problème fondamental pour ces organisations ne tient pas au discours politique ou médiatique, mais à leur capacité à préserver les sources de financement, d'armement et de recrutement qui ont constitué, pendant des décennies, le ressort essentiel de leur puissance. Dans le cas libanais en particulier, le tableau paraît encore plus sévère. La guerre n'a produit aucune libération nouvelle de territoire, n'a pas modifié les rapports de force ; elle a laissé derrière elle des villages en ruines, des dizaines de milliers de déplacés, des pertes humaines et matérielles immenses, ainsi qu'un épuisement sans précédent de la structure militaire et logistique du Hezb. Toute lecture objective des résultats rend dès lors difficile de parler de victoire, d'autant que les réalités du terrain, de l'économie et du tissu social désignent, avant quiconque, l'environnement porteur du parti comme le premier à avoir acquitté ce prix exorbitant. Le tableau ressemble ainsi davantage à une tentative de maquiller la défaite en victoire, et à une recherche de sorties qui sauvent la face après des années de paris ayant abouti à un rétrécissement du l'influence iranienne sur plusieurs fronts, plutôt qu'à l'élargissement annoncé et promu. La question la plus importante demeure entière : quelle est la place du Liban dans toutes ces mutations? Quelle est sa position dans ce Nouveau Moyen-Orient qui se forme? Quels sont ses liens avec les pays du Golfe arabe? Comment construira-t-il ses partenariats avec la Turquie, les pays arabes et la communauté internationale? Redeviendra-t-il un État normal, capitalisant sur sa situation géographique, son ouverture et les énergies de son peuple, ou restera-t-il l'otage des projets des autres et de leurs conflits? L'avenir du Liban commence le jour où la décision de guerre et de paix sera une décision purement libanaise, où l'État aura recouvré l'intégralité de son autorité sur son territoire et ses institutions, et où tous auront compris que la légitimité est indivisible, que l'État seul est appelé à durer — et que les milices, si longtemps qu'elles persistent, sont vouées à disparaître.