Articles

Dans des situations de guerre globale ou de crise existentielle aigue menaçant profondément le sort de toute une population, les positions frileuses, hésitantes, en demi-teintes, ne sont plus tolérables. Lorsqu’un pays est la cible des visées expansionnistes et hégémoniques d’une puissance sans foi ni loi, lorsqu’un régime tyrannique et sanguinaire se livre impunément à des massacres à grande échelle, perpétrés aveuglément contre des civils, des jeunes, des adolescents… dans de telles situations extrêmes, une attitude manichéenne, tranchée, s’impose, loin de tout louvoiement éhonté. C’est le cas à n’en point douter – on l’aura sans doute deviné – du pouvoir iranien en place. La nouvelle négociation (encore une; la énième en plusieurs décennies!) engagée entre négociateurs américains et iraniens n’est rien d’autre que pure chimère. Cela est devenu une lapalissade, comme l’illustrent les nombreuses expériences passées : les dirigeants de la République islamique sont passés maîtres dans l’art de « dialoguer » de manière stérile, d’induire la perception qu’ils sont ouverts aux discussions, au compromis ; mais leur objectif se limite en réalité à gagner du temps, à louvoyer, dans l’attente d’un changement de conjoncture. Les mollahs de Téhéran misent ainsi sur l’incontournable alternance dans l’exercice du pouvoir dans les sociétés occidentales afin de tirer profit d’un affaiblissement ou d’un changement de régime dans un pays qui «fâche». Cette classique manœuvre leur permet de rebondir et de relancer de plus belle leur campagne belliqueuse contre la partie adverse. Sauf que dans le même temps qu’ils se livrent à leur jeu favori de la « négociation » à la recherche d’un prétendu « deal » – qu’ils ne respecteront jamais – ces mollahs commanditent des tueries innommables et des rafles à la pelle, surtout dans les rangs des jeunes et des étudiants. Un membre de la commission de l’Éducation au sein du Parlement iranien a eu l’audace dans ce cadre d’indiquer il y a quelques jours que 28 pour cent des personnes emprisonnées au lendemain du soulèvement de janvier dernier ont moins de 20 ans… Pire encore : une association iranienne a rendu publique la liste des noms de 200 enfants tués au cours des dernières manifestations ! L’ampleur du massacre a poussé un politologue et conseiller libano-américain, proche des milieux républicains, Walid Phares, à exhorter les dirigeants à Washington, s’ils s’obstinent malgré tout à vouloir poursuivre le «dialogue», à imposer l’arrêt effectif et réel des tueries et des arrestations en masse, ainsi que la libération des prisonniers détenus depuis janvier, comme condition sine qua non à toute négociation avec les Iraniens. Le président Donald Trump ne s’y est pas trompé sur ce plan en relevant fort à propos, au cours de l’un de ses déplacements, que les hauts responsables de la République islamique ne cessent de donner l’impression depuis 47 ans qu’ils désirent « dialoguer » avec l’Occident lorsqu’ils se trouvent en difficulté, alors que d’une manière concomitante ils se livrent à des tueries intermittentes et des atrocités inqualifiables dont sont victimes des milliers de prisonniers politiques qui périssent en prison. Le caractère foncièrement stérile de toute négociation avec un régime tel que celui des mollahs a été habilement mis en évidence par le Secrétaire d’État Marco Rubio qui a rappelé que l’Iran est gouverné par des religieux chiites radicaux qui définissent leur attitude et leurs choix stratégiques sur base de considérations purement théologiques, loin de tout réalisme géopolitique. Mais ce sont les récents propos tenus par le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi qui ont surtout très clairement illustré cette propension trompeuse qu’a le régime des mollahs à engager constamment des discussions sans fin, en trouvant toujours effrontément le moyen de ne jamais respecter ses engagements écrits. Peu de temps après la dernière réunion de Genève avec la délégation américaine, il devait souligner sans ambages qu’il sera «difficile de rédiger le texte final d’un éventuel accord avec les États-Unis». En clair, Téhéran réduit de la sorte la portée de tout accord avec Washington à un exercice stylistique, à une phraséologie farcie de pièges linguistiques, délibérément ambiguë pour paver la voie à toute sorte d’interprétation du texte de manière à se dérober sournoisement aux dispositions concrètes prévues par l’accord qui aurait été signé avec la partie adverse. La situation à laquelle est parvenue aujourd’hui la République islamique pourrait être comparée quelque peu à celle d’une plante atteinte d’un état de dépérissement avancé. Il ne servirait à rien d’élaguer, de couper uniquement la tige et les branches flétries tout en conservant les racines enfouies sous la terre… Ces racines laissées intactes finiront en effet, au terme d’un laps de temps pas trop long, par faire repousser la plante de façon encore plus forte qu’avant le dépérissement… Tel serait le sort de tout deal boiteux, et piégé, qui serait conclu avec le régime des mollahs en s’abstenant d’arracher radicalement les racines profondes qui œuvrent patiemment et minutieusement dans l’ombre afin de redonner vie à une plante jadis putréfiée.

Les musées en Iran contribuent activement à la consolidation de la stratégie politique et diplomatique du pays. Ils jouent aussi un rôle crucial dans la préservation et la mise en valeur des trésors de la civilisation perse. Le Musée national d’Iran est le principal musée archéologique et historique du pays. Il témoigne de la richesse du patrimoine persan et abrite des collections inestimables couvrant l’histoire iranienne du Paléolithique aux périodes mède, élamite, achéménide, parthe, sassanide, puis islamique. C’est d’ailleurs dans ce musée qu’est élaborée la narration officielle de ce qu’est «l’Iran»: un continuum qui va d’Élam et de l’Empire achéménide jusqu’à la République islamique, à travers plus de 300.000 objets qui constituent la trame même de l’histoire plusieurs fois millénaire du pays. À cet effet, le musée national est constitué de deux entités: le musée de l’Iran ancien et le musée de la Période islamique. Le musée de l’Iran ancien Créé dans les années 1930 sous le règne de Reza Shah, le bâtiment principal ou musée de l’Iran ancien, consacré à la période préislamique, s’inspire de l’architecture sassanide, notamment du monument Taq-e Kasra ou Arche de Ctésiphon. Conçu par les architectes français André Godard et Maxime Siroux, il a été inauguré en 1937. Il ne s’agit plus ici des bijoux fabuleux du Trésor des joyaux des chahs, mais de toute l’histoire du pays, portée par des milliers d’objets dont des sceaux, des bas‑reliefs, des poteries, des manuscrits, des statues etc. Parmi les pièces phares du musée figurent des inscriptions et des textes datant de la période du Late Uruk (vers 3350‑3000 av. J.‑C.), qui ont été transférés dans des réserves modernisées et sécurisées au cours des années 2010. On y trouve également l’un des «Salt Men» de Zanjan, une momie naturelle d’un mineur, parfaitement conservée par le sel de la mine où elle a été découverte. Elle daterait de la période 550-330 av. J.C. Parmi les autres pièces impressionnantes figure le Bronze monumental de Shami, haut de 1,94 mètre, chef-d’œuvre de la sculpture parthe. Le musée conserve aussi des bas-reliefs et des chapiteaux à tête de taureau en provenance de Persépolis (VIe-IVe siècle av. J.C.), d’une qualité exceptionnelle, qui constituent un condensé remarquable de l’architecture achéménide. Le musée comprend également des poteries et des céramiques préhistoriques provenant de Tepe Sialk, près de Kashan, véritables œuvres d’art datant du VIe au IVe millénaire av. J.-C., ainsi que des bronzes du Lorestan (environ 1000 à 650 av. J.-C.), et des coupes et rhytons en or pur de Marlik (1400 à 1200 av. J.-C), considérés comme l’expression la plus accomplie de l’art iranien de l’âge du fer. Le musée de la Période islamique Le département de l’art islamique du Musée national d’Iran est situé dans un bâtiment moderne dédié, inauguré en 1996. Il abrite une collection inestimable retraçant l’histoire postislamique de la Perse, témoignant du raffinement de l’art islamique en Iran. On y trouve notamment des œuvres d’art safavides, des céramiques, des manuscrits, des pièces métalliques, des textiles, et bien d’autres trésors. Parmi les pièces maîtresses du musée figure le mihrab ilkhanide de Dar-e Behesht, surnommé «Porte du paradis». Cette mosaïque de carreaux émaillés du XIVe siècle, réalisée sous la dynastie Ilkhanide, estcélèbre pour sa calligraphie complexe (kufique, thuluth, naskh) et pour ses motifs floraux et géométriques. On y trouve également le bol en céramique du IXe siècle (Gorgan) orné d’une figure anthropique à tête de taureau, et les aquarelles de Sani-ol-Molk de l’époque qajare (XVIIIe siècle), ainsi que d’élégants astrolabes et d’autres chefs-d’œuvre. Rôle des conservateurs de musées Entre pouvoir et mémoire, les conservateurs des musées en Iran avancent sur une ligne de crête. Ils sont confrontés à une censure, parfois diffuse: il ne s’agit pas toujours d’interdictions explicites, mais de signaux, de recommandations, de «sensibilités» à respecter. Ainsi, dans le choix même des œuvres exposées et du narratif choisi, certains thèmes deviennent glissants comme ceux relatifs au pluralisme religieux antique, au rôle des femmes dans les sociétés anciennes, ou encore aux influences étrangères. Toute la difficulté, pour les conservateurs, consiste à concilier le récit préislamique, celui d’une nation antique et impériale, avec le récit islamique et la stratégie identitaire de l’État, tout en respectant une certaine rigueur intellectuelle indispensable à tout récit historique. Enfin, Il convient de souligner les efforts de professionnalisation entrepris dans certains musées de la capitale : modernisation des réserves et des systèmes de sécurité, nomination d’un conservateur de la section des inscriptions, etc. Ces efforts reflètent une approche de gestion patrimoniale de plus en plus technocratique. En conclusion, une question s’impose: dans les périodes dramatiques que traverse un pays, n’est-il pas indécent de se soucier du sort des musées et des œuvres d’art plutôt que celui des hommes? Bien au contraire, plus le monde va mal, plus nous avons besoin de l’art et des gardiens de la mémoire pour témoigner, et surtout transmettre notre histoire humaine aux générations futures… Lire sur le même thème: Les musées en Iran: un patrimoine en état de siège (1/2)

L’objectif des négociations menées par l’administration américaine avec la partie iranienne à Mascate et à Genève n’était autre que de transmettre un seul message. Le contenu de ce message est que la « République islamique » doit changer, que ce changement doive intervenir à l’amiable ou par la force. Le président Donald Trump n’a pas hésité à déclarer récemment que la chute du régime iranien serait « la meilleure chose qui puisse arriver ». Dans cette perspective, on comprend la répétition par le président américain de son refus du retour de Nouri al-Maliki au poste de Premier ministre en Irak. De même, dans cette perspective, on peut comprendre l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro et son transfert à New York avec son épouse. Une opération d’encerclement méthodique est en cours contre l’Iran, accompagnée d’un rognage continu de ses ailes après son éviction de Syrie et l’élimination quasi totale du Hezbollah, joyau de la couronne du projet expansionniste de la « République islamique ». Il convient de relever aujourd’hui l’insistance de l’administration américaine à revenir en Irak. Trump semble nourrir une véritable obsession irakienne. Les États-Unis ont payé au prix fort la chute du régime baassiste familial de Saddam Hussein en 2003. Ils ont payé en sang et en centaines de milliards de dollars pour voir l’Iran sortir comme unique vainqueur d’une guerre dont on ignore encore les motivations exactes, notamment celles qui ont conduit l’administration de George W. Bush à la déclencher. Le retour du président américain sur la question de Nouri al-Maliki n’est nullement fortuit dans un contexte marqué par une escalade dangereuse entre la « République islamique » d’une part, et les États-Unis et Israël d’autre part. Il s’agit d’une escalade sérieuse, surtout après le transfert de la guerre à l’intérieur du territoire iranien en juin dernier. Dans l’esprit de Trump se déploie un ensemble de calculs précis, dont un calcul lié à l’Irak désormais tombé dans le giron iranien. Les Américains, et plus précisément l’administration Bush, ont livré l’Irak à l’Iran sur un plateau d’argent. Cela semble demeurer gravé dans la mémoire de Donald Trump, qui s’est donné pour mission de mettre un terme à l’hégémonie iranienne dans la région en commençant par l’Irak. Les États-Unis ont porté au pouvoir à Bagdad des milices chiites irakiennes affiliées aux Gardiens de la révolution iraniens. Ces milices se sont empressées de se retourner contre « l’occupant » américain et de servir les intérêts de Téhéran. L’administration Bush s’est trompée dans tout ce qu’elle a entrepris en Irak, notamment en raison de l’absence d’un plan clair pour l’après-Saddam Hussein. Trump sait également que la relance du projet expansionniste iranien dans la région est partie d’Irak. Avec la chute de Bagdad en avril 2003, les équilibres régionaux ont été bouleversés. Avec la chute de l’Irak, la Syrie est tombée entièrement sous l’emprise iranienne, et le Liban également, où la « République islamique » a assassiné Rafic Hariri il y a vingt et un ans, après avoir estimé qu’il constituait un obstacle à son expansion fondée sur l’exploitation des instincts confessionnels et le remplacement des institutions étatiques par des milices affiliées aux Gardiens de la révolution. Le roi Abdallah II de Jordanie avait mis en garde contre les dangers de livrer l’Irak à l’Iran avant même l’assassinat de Rafic Hariri en février 2005. En octobre 2004, il évoquait le « Croissant chiite » dans son sens politique, comme un croissant perse s’étendant de Téhéran à Beyrouth via Bagdad et Damas. Il s’exprimait dans un entretien accordé au Washington Post. Ses propos révélaient sa clairvoyance quant aux conséquences de la mainmise iranienne sur l’Irak. Depuis son entrée à la Maison-Blanche en janvier 2016, Trump a concentré son attention sur le danger iranien. Il a déchiré l’accord sur le dossier nucléaire iranien conclu en 2015 par l’administration Barack Obama, en mai 2018. Au début de l’année 2020, les États-Unis ont éliminé Qassem Soleimani, chef de la « Force al-Qods », fer de lance du projet expansionniste iranien. L’opération a eu lieu peu après que Soleimani eut quitté l’aéroport de Bagdad, où il était arrivé de Beyrouth via Damas, aéroport considéré comme sûr par la « République islamique ». Son élimination a constitué un tournant régional majeur, comme en témoigne l’apparence de Hassan Nasrallah, ancien secrétaire général du Hezbollah, lorsqu’il évoquait Soleimani et la relation qui les unissait, y compris la coordination entre l’Iran et le parti au Liban, en Syrie, en Irak, au Yémen et dans plus d’un État du Golfe. Trump est revenu à la Maison-Blanche il y a environ un an et un mois, dans un contexte nouveau où l’Iran s’est affaibli et où son projet expansionniste a subi des revers majeurs après la perte des guerres menées en marge de celle de Gaza. Dans cette perspective, il apparaît naturel de poursuivre la campagne contre l’Iran à partir de l’Irak, qui ne saurait rester un terrain de jeu des Gardiens de la révolution, comme le furent le Liban et la Syrie avant l’assassinat de Hassan Nasrallah dans la banlieue sud de Beyrouth et avant la fuite de Bachar el-Assad vers Moscou. Il n’est pas essentiel de s’égarer dans les méandres liés à la personnalité de Nouri al-Maliki ni de mesurer l’ampleur de l’influence iranienne sur lui. Pour Trump, l’essentiel est le retrait de l’Iran d’Irak. Il n’est pas acceptable que l’Amérique demeure prise au piège iranien. Depuis 2003, l’Irak est gouverné par des hommes revenus à Bagdad sur des chars américains. Donald Trump refuse cette ingratitude qui a accueilli la guerre américaine en Irak il y a vingt-trois ans. À présent que l’administration Trump place l’Iran devant l’alternative de la capitulation ou d’une attaque massive par mer et par air, il paraît logique que Trump cherche à reconquérir l’Irak si l’objectif est véritablement de mettre un terme au projet expansionniste iranien.

Quelle politique le Liban pourrait, ou devrait, suivre dans le domaine maritime dans le cadre de ses efforts de développement? Quel pourrait être sur ce plan l’apport de l’Union pour la Méditerranée (UpM), qui a pris le relai du Partenariat euro-méditerranéen de Barcelone? L’Union pour la Méditerranée s’est donné un cadre de nature «terrestre». Qu’il s’agisse de coopération politique et de sécurité dans le but de définir un espace commun de paix et de stabilité, de coopération économique et financière pour la construction d’une zone de prospérité partagée, ou de coopération culturelle et sociale pour favoriser la compréhension entre les cultures et les échanges entre les sociétés civiles, l’objectif est de créer une zone de prospérité partagée dans une zone de libre-échange euro-méditerranéenne (ZLEM). Tout cela unit la terre. Or la Méditerranée est une mer entourée de terres, non de terres séparées par une mer. Quels projets maritimes pourraient être intégrés dans ce processus? Trois critères seront déterminants à cet égard pour retenir les thèmes et les prioriser: – Le pays doit pouvoir passer à la phase de réalisation sans qu’il y ait un frein à la dynamique proposée. – Rechercher les secteurs d’activités proposant un grand nombre d’emplois et offrant une capacité de progression et d’évolution, donc de promotion sociale. – Prioriser les projets selon les besoins les plus pressants et favoriser le dialogue et une coopération avec des États partenaires. Missions et projets Au-delà des fonctions portuaires et commerciales, les responsabilités maritimes d’un État reposent sur un ensemble de capacités régaliennes et de sécurité: surveillance de l’espace maritime, protection de la zone économique exclusive (ZEE), lutte contre les trafics illicites, secours en mer et prévention de la pollution. Ces missions sont stratégiques pour la souveraineté nationale, la stabilité économique et la protection des populations. 1 - Protection de la ZEE: Le Liban dispose d’une zone économique exclusive d’environ 22.700 km². La délimitation maritime avec Israël (accord de 2022) et avec Chypre a permis de clarifier le cadre juridique, condition préalable à toute surveillance effective. La surveillance de la ZEE doit être effective et permanente. 2 - Surveillance et contrôle des espaces côtiers: Avec environ 225 km de côtes, le littoral libanais concentre des ports commerciaux et de pêche, des zones urbaines densément peuplées, des installations industrielles et énergétiques sensibles. La surveillance côtière est une question de sécurité et de protection civile. 3 - Lutte contre les trafics illicites par voie maritime: l’État se doit de lutter contre la contrebande de marchandises, le trafic de stupéfiants et d’armes, ainsi que l’immigration clandestine par mer. 4 - Secours maritime et sécurité de la navigation: le Liban dans sa zone de responsabilité assure les missions de recherche et de sauvetage en mer (SAR), principalement via la marine et la Défense civile.Cela nécessite une coordination entre marine, ports et services de secours. Il faudrait également disposer d’un centre SAR maritime pleinement opérationnel, aux standards internationaux. 5 - La pollution maritime est essentiellement d’origine terrestre: déversement d’eaux usées non traitées, décharges côtières, ruissellement urbain, pollutions industrielles, déversements accidentels d’hydrocarbures dans les ports. Le développement potentiel de l’exploitation gazière offshore rend indispensable le renforcement des plans d’urgence antipollution, l’amélioration de la prévention terrestre et une parfaite coordination entre acteurs civils et militaires. 6 - Formation aux métiers de la mer: Elle constitue un maillon critique des capacités maritimes nationales. Elle conditionne à la fois la sécurité de la navigation, l’efficacité des opérations portuaires et logistiques, la crédibilité de l’État dans ses missions régaliennes, le développement futur de l’économie bleue et des activités offshore. Source d’intégration intercommunautaire, elle est aussi source de création d’emplois. Schéma stratégique – Définir une architecture nationale de surveillance maritime (ZEE et littoral). – Renforcer les capacités de patrouille hauturière et de moyens aériens. – Créer un centre national de coordination SAR maritime aux standards internationaux. – Développer une capacité nationale de lutte antipollution structurée et pérenne. – Disposer d’un Institut des métiers de la mer, civil et militaire. – Inscrire la mer comme pilier central de la stratégie de souveraineté et de relance économique. Les priorités à définir Dans ce contexte global de politique maritime qui devrait être mise en place, l’État devrait définir de manière explicite et concrète certaines priorités. 1 – Mettre en place une gouvernance maritime nationale pour assurer une coordination permanente et efficace de l’ensemble des acteurs maritimes civils et militaires. 2 – Déployer une architecture nationale de surveillance maritime (ZEE et littoral) afin de garantir la souveraineté effective de l’État sur son espace maritime. 3 – Renforcer la lutte contre les trafics maritimes et la criminalité transnationale, réduire les pertes économiques et les risques sécuritaires liés aux trafics. 4 – Structurer une capacité nationale de recherche et de sauvetage en mer (SAR), protéger les vies humaines en mer et répondre aux obligations internationales du Liban. 5 – Développer une capacité nationale de lutte contre la pollution maritime, prévenir et gérer les pollutions, notamment dans la perspective du développement de l’offshore. 6 – Disposer d’un Institut libanais des métiers de la mer et disposer des compétences maritimes voulues. 7 – Intégrer la mer au cœur de la stratégie nationale de relance économique; transformer la mer en levier de développement durable. Un tel projet maritime – déjà amorcé partiellement au Liban – s’inscrit pleinement dans les priorités des partenaires internationaux: sécurité et stabilité régionales en Méditerranée orientale; lutte contre les trafics transnationaux et le crime organisé; protection des vies humaines en mer; protection de l’environnement marin. Conçu comme un programme de coopération civile–sécuritaire, conforme au droit international et aux engagements multilatéraux du Liban, il est fondé sur une approche associant gouvernance, capacités opérationnelles, formation, développement durable, création d’emplois et intégration des communautés. Une telle stratégie maritime libanaise devrait pouvoir se développer concomitamment avec une nécessaire réanimation de l’Union pour la Méditerranée… Lire sur le même thème: Un avenir maritime pour le Liban?

Depuis le printemps arabe de 2011, la Libye ne traverse pas une transition inachevée quelconque, mais s’est installée dans un état durable de dissolution politique. Loin d’ouvrir la voie à un processus de reconstruction, la disparition brutale du régime de Mouammar Kadhafi a au contraire déclenché une séquence longue de fragmentation, où la violence armée a progressivement remplacé l’État comme principe d’organisation du pouvoir, comme au Soudan. Cette série propose une lecture structurelle de la guerre libyenne comme système stabilisé et cohérent en soi, inséré dans des rivalités régionales et internationales, et désormais capable d’éliminer toute alternative politique qui ne s’inscrirait pas dans sa logique. La formule des «deux Libye» revient dans les différentes analyses sur le cas libyen comme métaphore de la dislocation du territoire national. Cette formule pèche pourtant par imprécision puisqu’elle suggère l’existence d’une partition politique relativement claire, voire presque symétrique, entre un Ouest dominé par Tripoli et un Est structuré autour de Benghazi. Or cette représentation simplifie à l’excès une réalité plus dérangeante: la Libye n’est pas divisée entre deux souverainetés concurrentes, mais privée de souveraineté tout court. Les institutions qui prétendent l’incarner ne gouvernent pas. Elles survivent par délégation, sous protection armée, dans une dépendance constante à des forces qui leur sont extérieures ou supérieures. À l’Ouest, le gouvernement d’union nationale dirigé par le Premier ministre Abdul Hamid Dleibeh et reconnu par la communauté internationale, s’inscrit dans une sorte de fiction juridique persistante. Il dispose certes d’une reconnaissance diplomatique, d’un accès formel aux avoirs libyens à l’étranger et d’un siège aux Nations unies, mais cette reconnaissance ne se traduit pas par une capacité effective à imposer des décisions sur le territoire qu’il est censé administrer. À Tripoli, gouverner signifie composer en permanence avec des groupes armés qui contrôlent les quartiers, les routes et les institutions clés. Le pouvoir exécutif ne décide de rien. Il se contente de jouer aux Schéhérazade, négociant sa survie à chaque instant, puisqu’il fonctionne à travers une coalition d’acteurs civils et armés, autonomes sur le terrain (les Forces de dissuasion spéciales , de tendance salutiste, l’Appareil de soutien à la stabilité , structuré autour de chefs armés locaux, les factions de Misrata, les Brigades de Tripoli, etc.). Cette négociation permanente achève de transformer l’État en coquille vide, procédurale: les ministères ne fonctionnent plus que de manière intermittente; les politiques publiques n’existent que sur le papier; les budgets sont absorbés par des mécanismes de redistribution informelle, destinés à maintenir des équilibres armés précaires. La banque centrale, souvent présentée comme l’ultime colonne vertébrale du pays, est elle-même devenue un enjeu de captation et de pressions croisées. À l’Est, un ordre relatif À l’Est, la situation n’est pas plus souveraine, malgré l’apparente verticalité militaire. L’autorité incarnée par Khalifa Haftar repose sur un assemblage de loyautés tribales, de structures sécuritaires et de soutiens extérieurs. Elle impose un ordre relatif, mais cet ordre est militaire avant d’être institutionnel. Il ne repose pas sur une administration autonome, mais sur une hiérarchie de commandement et une économie de guerre. La prétention à la souveraineté s’y heurte à une contradiction fondamentale: comment un pouvoir qui dépend structurellement de soutiens extérieurs pour se maintenir peut-il exercer une souveraineté pleine? Or les décisions stratégiques, relatives à la guerre, l’économie ou la diplomatie, sont toutes conditionnées par les attentes et les lignes rouges des parrains régionaux et internationaux. L’Est libyen ne gouverne pas. Tout juste se contente-t-il d’administrer sa dépendance… Naturellement, la coexistence de ces deux pôles ne produit aucun équilibre stabilisateur. Elle engendre au contraire un système de blocage mutuel, de désorganisation plus ou moins contenue, d’autant qu’aucun des deux camps n’est suffisamment fort pour imposer une unification durable, ni suffisamment faible pour être marginalisé. La Libye se fige, partant, dans une configuration où la division devient fonctionnelle et permet aux acteurs locaux de préserver leurs positions – et aux acteurs extérieurs de projeter leur influence sans assumer la charge d’une quelconque reconstruction étatique… Le pétrole, l’un des vecteurs de la fragmentation Cette absence de souveraineté réelle se manifeste de manière particulièrement claire dans la gestion des ressources. Loin d’être un facteur d’unité nationale, le pétrole est au contraire devenu l’un des principaux vecteurs de la fragmentation. Les terminaux, les champs et les pipelines sont contrôlés ou bloqués selon des logiques locales, et la production peut être interrompue à tout moment pour servir de levier politique. Quant aux revenus, lorsqu’ils circulent, c’est pour alimenter des réseaux clientélaires plutôt qu’un projet national. Le paradoxe libyen, c’est que le pays dispose de ressources suffisantes pour financer sa reconstruction… mais qu’il est structurellement incapable de les transformer en souveraineté. Dans cette optique, la rente ne consolide pas l’État, mais entretient paradoxalement sa dispersion, renforcée par l’architecture institutionnelle elle-même. Les gouvernements se succèdent, les accords s’empilent, les processus de dialogue se multiplient, chacun présenté comme une étape décisive vers la réunification, mais, en réalité, aucun ne modifie les rapports de force sur le terrain. Les institutions libyennes ne sont que des lieux de transit fantomatiques et creux où les promesses formulées de part et d’autre ne se matérialisent jamais. Dans ce contexte de désolation, la notion de légitimité a perdu tout sens opératoire. La légitimité électorale est invoquée, puis neutralisée; la légitimité révolutionnaire épuisée; la légitimité sécuritaire contestée. Il ne reste plus, pratiquement, que des légitimités partielles, locales, provisoires, adossées à des capacités de coercition. Et son corollaire, la souveraineté, entendue comme capacité de décider et de contraindre sur un territoire, se dissout dans cette multiplication de sources d’autorité concurrentes. Un abcès de fixation La fragmentation territoriale n’est pas non plus figée. Elle est fluide, adaptable, sans doute réversible à court terme - mais, comme le reste, durable dans sa logique. Des zones passent d’un contrôle à un autre sans que cela ne modifie pour autant la structure globale du conflit. Les villes changent de mains, les alliances se recomposent, mais l’absence d’un centre unificateur demeure la constante. Et c’est précisément cette fluidité qui rend la situation libyenne si résistante aux tentatives de résolution. Il n’existe pas de ligne de front stable sur laquelle imposer un cessez-le-feu durable, pas plus qu’il n’y a d’acteur capable d’engager l’ensemble du pays dans un processus contraignant. Toute initiative politique se heurte à une réalité simple: personne ne peut engager tout le monde, et tout le monde peut bloquer n’importe qui… Bien entendu, les acteurs extérieurs sont accusés d’alimenter la division. C’est vrai. Mais ils ne font en fait qu’exploiter une configuration déjà installée, soutenant un camp, puis un autre, ajustant leur engagement, sans jamais chercher à restaurer une souveraineté qu’ils jugent irréaliste à court terme. La Libye devient ainsi un espace de gestion et, aussi, un abcès de fixation supplémentaire dans cette zone de l’Afrique. Quant aux solutions… La population civile, elle, se retrouve enfermée dans une double impasse. Elle dépend, d’une part, d’institutions faibles pour des services essentiels et subit, de l’autre, la pression constante des groupes armés. Dans un contexte où la politique a dépéri en tant qu’horizon collectif, il n’est pas étonnant que l’exil devienne la stratégie individuelle de survie. Parler de deux Libye, c’est donc passer à côté de l’essentiel. Il faudrait plutôt parler d’un pays administré par fragments, où l’État est en carton-pâte, la souveraineté est une bafouille, et la guerre une malédiction inexorable. Une configuration ni provisoire ni accidentelle qui est le produit d’une décennie de renoncements, de rapiéçages et de calculs rationnels mal inspirés. Tant que cette architecture ne sera pas remise en cause, toute réunification restera formelle : la Libye pourra changer de gouvernement, signer de nouveaux accords, ou encore organiser de nouvelles conférences, mais elle ne redeviendra pas un État souverain tant que la violence restera la condition d’accès au pouvoir, et la dépendance extérieure son principal mode de fonctionnement. Prochain article: La Libye comme abcès de fixation régional Lire sur le même thème – 2011 ou la Libye dans l’ère post-étatique (1/5) – Le conflit libyen : une « milicianisation » à outrance du politique (2/5)

Depuis le printemps arabe de 2011, la Libye ne traverse pas une transition inachevée quelconque, mais s’est installée dans un état durable de dissolution politique. Loin d’ouvrir la voie à un processus de reconstruction, la disparition brutale du régime de Mouammar Kadhafi a au contraire déclenché une séquence longue de fragmentation, où la violence armée a progressivement remplacé l’État comme principe d’organisation du pouvoir, comme au Soudan. Cette série propose une lecture structurelle de la guerre libyenne comme système stabilisé et cohérent en soi, inséré dans des rivalités régionales et internationales, et désormais capable d’éliminer toute alternative politique qui ne s’inscrirait pas dans sa logique. Considérer la « milicianisation » de la Libye comme le fruit d’un dérèglement accidentel de l’après-2011 constitue un postulat de départ pour le moins hasardeux. Le processus de normalisation des milices est devenu une sorte de logique structurante du « système » post-Kadhafi. À partir du moment où l’État s’est effondré sans mécanisme de succession, la violence armée a cessé d’être un outil parmi d’autres, s’imposant progressivement comme le moteur central du politique. Et ce basculement, loin d’avoir été occasionné par une rupture brutale, s’est installé insidieusement, par glissements successifs, au rythme de compromis tactiques présentés comme temporaires et devenus, chemin faisant, irréversibles. Au lendemain de la chute de Mouammar Kadhafi, les brigades révolutionnaires ont d’abord été perçues comme des forces de sécurité transitoires, chargées de combler un vide en attendant la reconstitution d’institutions nationales. Mais cette fiction de la « transition armée » reposait sur une hypothèse erronée selon laquelle la violence accepterait de s’effacer d’elle-même une fois sa fonction initiale accomplie. Que nenni ! La violence n’a pas été instrumentalisée par le politique, mais s’y est lentement et inexorablement substituée. Ainsi, les milices n’ont-elles jamais été démobilisées. Et pour cause : aucune autorité n’était en mesure de les en contraindre. Très vite, elles ont compris que leur existence ne dépendait ni de la légalité ni de la reconnaissance internationale, mais de leur capacité à contrôler des territoires, des infrastructures et des flux, par le biais d’une mainmise militaire, de toute évidence, mais aussi économique, sociale - et parfois même symbolique. L’autorité d’une milice sur un pan de territoire - un quartier, un port, un ministère ou une banque - est pernicieuse par excellence, dans la mesure elle rend toute gouvernance impossible sans elle. Ce processus a profondément transformé la nature du pouvoir, puisque la question n’a plus été de savoir qui gouverne… Le pouvoir est devenu synonyme de blocage et torpillage, dans la mesure où il vise à empêcher les autres de gouverner sans son consentement. Dans ce sens, la politique s’est retrouvée réduite à un jeu de veto armé, chaque acteur significatif disposant d’une capacité de nuisance suffisante pour faire barrage à toute tentative de centralisation de l’autorité. Des « entrepreneurs politiques » La conséquence directe de cette configuration a été la dévalorisation des institutions. Les gouvernements successifs, qu’ils siègent à Tripoli ou ailleurs, n’ont plus été évalués en fonction de leur capacité à administrer, mais de leur aptitude à composer avec les groupes armés prévalents. Le budget de l’État est devenu un instrument de cooptation, les postes ministériels des monnaies d’échange, et la légitimité s’est étiolée au profit du réalisme brutal des rapports de force. Aussi les milices ont-elles cessé d’être des acteurs périphériques pour devenir, en quelque sorte, des « entrepreneurs politiques », développant des stratégies rationnelles, investissant dans des alliances et diversifiant leurs sources de revenus. Le contrôle des routes migratoires, des trafics, des installations pétrolières ou des marchés publics est aujourd’hui « l’essence » économique de la politique libyenne, érigé sur les vestiges d’un État continuellement vampirisé et réduit à l’état de fiction juridique, de « vache à traire » et de colifichet de légitimation des rapports paraétatiques avec l’extérieur. Du « milicianisme » textbook , en d’autres termes. Les milices n’ont aucun intérêt, partant, à reconstruire pleinement l’appareil étatique, puisqu’un État fonctionnel réintroduirait des règles, une hiérarchie, une prévisibilité. Du sens. Du droit. À l’inverse, un État faible, fragmenté, négociable en permanence, n’est pas sans maximiser leur marge de manœuvre à volonté. Une aubaine. Gérer un équilibre instable Au milieu de cet ordre milicien qui s’est installé par le désordre, gouverner, en Libye, équivaut désormais à gérer un équilibre instable entre groupes armés concurrents, chacun capable de faire basculer la situation par le biais d’une escalade ciblée. Et c’est selon cette logique qu’il convient d’expliquer l’émergence de figures militaires dont le leitmotiv est de « restaurer l’ordre », prétendument. Khalifa Haftar est l’expression parfaite des excroissances générées par le chaos. Sa montée en puissance repose entièrement sur la promesse d’une pseudo-verticalité retrouvée. Cependant, cette promesse s’appuie sur les mêmes ressorts que ceux qu’elle prétend dépasser : loyautés armées, soutiens extérieurs, économie de guerre, etc. À défaut de démanteler la « milicianisation », Haftar cherche simplement à la centraliser sous sa propre autorité. Et la tentative échoue partiellement parce qu’elle entre en collision avec d’autres milices tout aussi rationnelles, tout aussi enracinées localement, et tout aussi soutenues de l’extérieur. La guerre de Tripoli, en 2019-2020, qui n’a produit ni vainqueur durable ni reconstruction étatique, illustre l’impasse de « l’approche Haftar », en ce sens qu’elle constitue une preuve de l’échec de la force militaire comme instrument de refondation de l’ordre politique. Une variable d’ajustement La « milicianisation » a également un effet social profond non-négligeable : elle redéfinit les hiérarchies locales, valorise la capacité de violence et marginalise les élites civiles. Les acteurs politiques non armés sont ainsi relégués au rôle de médiateurs secondaires ou de figures symboliques et leur marge d’action dépend entièrement de leur capacité à s’adosser à une force armée, fût-ce au prix de concessions majeures. Dans un tel paysage de désolation, la population civile devient une variable d’ajustement. Les périodes d’accalmie ne correspondent pas à des processus de pacification, mais à des équilibres temporaires entre groupes armés. La guerre n’est jamais loin ; elle est suspendue, jamais résolue, et cette suspension permanente produit une forme de normalisation de la violence, qui devient prévisible, intégrée aux calculs et acceptée comme horizon indépassable. Le seul horizon de la guerre, c’est la guerre, la guerre, et encore la guerre. La « milicianisation » de la politique libyenne n’est pas une pathologie passagère, mais le résultat logique d’une séquence historique précise, en l’occurrence celle de la destruction de l’État sans succession, suivie d’une délégation implicite de la coercition à des acteurs locaux. Une fois ce seuil franchi, le retour en arrière devient extrêmement coûteux. Désarmer une milice ne signifie pas seulement lui retirer des armes. L’exemple actuel du Hezbollah au Liban en est la preuve la plus éclatante. Il faut aussi lui retirer un rôle, un revenu, une position sociale, et parfois même une identité. Cela explique pourquoi toutes les tentatives de réintégration, de désarmement ou de réforme sécuritaire échouent. La « milicianisation » n’est plus un problème technique depuis qu’elle s’est imposée comme un fait politique total. Et en réduire l’importance, c’est reporter la solution aux calendes grecques, et prolonger infiniment l’agonie de la Libye. Le problème n’est pas l’excès de milices stricto sensu , mais l’absence d’un ordre politique capable de les rendre désuètes, inutiles, risibles. Et tant que cet ordre ne sera pas repensé à la racine, la violence continuera d’être le pivot du système par auto-engendrement. Prochain article: « Deux Libye » et une souveraineté introuvable Lire sur le même thème : 2011, la Libye dans l’ère post-étatique