Najib Zwein

Antes que nada, Jeque Naïm debe comprender que todo el pueblo libanés está pagando hoy el precio de sus inconsistencias políticas, su sumisión ciega a Irán y sus decisiones unilaterales que han arrastrado al Líbano a guerras que no había elegido ni decidido. Porque quienes llevaron al país a esta dramática situación y permitieron el regreso de la ocupación israelí en ciertas partes del sur del Líbano no son quienes hoy se esfuerzan por salvar al Líbano. Son quienes se sometieron a las órdenes de Irán y decidieron declarar la guerra de manera unilateral, al margen de las instituciones del Estado y de su autoridad soberana.

En el corazón de las grandes transformaciones que atraviesa la región, el frente libanés parece ser el único que todavía espera que se dibuje con claridad la imagen final de lo que ocurre entre Estados Unidos e Irán. El acuerdo que puso fin a la maquinaria de guerra y redibujó las líneas del enfrentamiento regional aún no ha revelado todas sus repercusiones en el Líbano, mientras los libaneses esperan lo que los próximos días mostrarán sobre el rumbo que tomarán las fuerzas vinculadas al proyecto iraní, después de largos años de apuestas arriesgadas, guerras y aventuras. Ciertamente, el alto al fuego representa un logro para todos los libaneses, después de que el país pagara un precio exorbitante en vidas humanas, recursos económicos, infraestructura y cohesión social. Pero esta evolución no puede hacer retroceder las manecillas del reloj ni borrar los resultados catastróficos provocados por la guerra. Cada bando intenta hoy presentarse como vencedor; sin embargo, la pregunta que importa a los libaneses no es quién ganó o perdió, sino qué ganó el Estado libanés y cuáles son los logros que fortalecen la legitimidad, las instituciones y la soberanía nacional.

Los libaneses han repetido durante mucho tiempo un dicho popular: “Mil enemigos fuera de la casa son mejores que un solo enemigo dentro”. En pocas palabras, este proverbio ha condensado a lo largo de generaciones una verdad política y nacional perdurable: los peligros externos, por más formidables que sean, resultan menos devastadores que aquellos que se infiltran desde dentro para golpear la unidad del Estado, paralizar su capacidad de decisión y socavar su soberanía. Es a través de esta perspectiva que puede entenderse gran parte del sufrimiento del Líbano en las últimas décadas. Irán nunca ha tratado al Estado libanés como una entidad soberana e independiente dotada de sus propias instituciones constitucionales; en cambio, siempre ha preferido operar a través de fuerzas y organizaciones que le profesan lealtad política e ideológica. En las circunstancias regionales posteriores a la revolución jomeinista, bajo la bandera de la “exportación de la revolución islámica”, encontró una oportunidad propicia para construir redes de influencia que se extendieron mucho más allá de sus fronteras nacionales hacia varios países árabes.

Durante largas décadas, Israel esperó el momento propicio para liquidar lo que considera una amenaza contra su proyecto, ya fuera palestina, libanesa o vinculada al proyecto regional iraní. Más allá de la preparación militar, trabajó sin descanso para disponer las condiciones diplomáticas y mediáticas necesarias con el fin de asegurar una cobertura internacional para una gran batalla cuya ambición era rediseñar el rostro de Oriente Medio. Cuando estalló la operación «Diluvio de Al-Aqsa» el siete de octubre, el gobierno de Benjamin Netanyahu promovió el discurso del «peligro existencial», aprovechando el alineamiento de las grandes potencias occidentales y a la cabeza de ellas los Estados Unidos. Esa fue la ocasión histórica que Netanyahu aguardaba para desencadenar la máquina de guerra devastadora, no sólo contra Hamás, sino contra todo lo que pudiera clasificarse como aliado o apoyo.

Toda la región se encuentra hoy ante grandes transformaciones que redibujan los equilibrios y las ecuaciones políticas y militares. La guerra que estalló entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro, no puede reducirse a una confrontación pasajera ni a una escaramuza limitada, sino que constituye un acontecimiento decisivo cuyas profundas repercusiones se harán sentir en todos los Estados y, en particular, en Líbano, que vuelve a encontrarse en el centro de la tormenta. La experiencia ha demostrado repetidamente que las grandes guerras no se detienen en las fronteras de los Estados beligerantes y que sus consecuencias se extienden a entidades frágiles y desgarradas, a Estados incapaces de consolidar su soberanía y de concentrar el poder de decisión en sus instituciones legítimas. Por esta razón, mantener al Líbano atado a los ejes regionales y dejarlo como un escenario abierto para conflictos ajenos expone a los libaneses a peligros existenciales que sería imprudente subestimar.

El caso de los libaneses exiliados en Israel figura entre los más complejos y sensibles de toda la problemática libanesa, precisamente porque se sitúa en la intersección de tres dimensiones estrechamente entrelazadas: las secuelas de las ocupaciones siria e israelí, los legados de la guerra civil y la profunda fractura que atraviesa las propias concepciones del Estado, la soberanía y la justicia. El Estado estuvo ausente del sur del Líbano durante décadas, dejando a la población atrapada entre la ocupación y las armas de las milicias. Cuando regresó tras la liberación, lo hizo bajo una lógica estrictamente securitaria y judicial, ajena a cualquier verdadero espíritu de reconciliación nacional. Por eso este expediente sigue siendo una herida abierta: Líbano nunca vivió una auténtica experiencia de justicia transicional a la altura del periodo de posguerra y de las múltiples ocupaciones que lo marcaron.

Desde el surgimiento del conflicto árabe-israelí, el Líbano ha procurado tenazmente preservarse de una caída total en el brasero de las guerras abiertas, adoptando una política articulada en torno a dos pilares: ser el último Estado árabe en firmar un acuerdo de paz con Israel, y permanecer como «Estado de apoyo» a la causa palestina en lugar de convertirse en un «Estado de confrontación» que cargara solo con el peso de la guerra. Este enfoque emanaba de la naturaleza singular del Líbano, de sus frágiles equilibrios y de su composición política y social, que no podía absorver conflictos prolongados que superaran sus capacidades y sus recursos.