Artículos

El conflicto es el padre de todas las cosas, el rey de todas las cosas. Heráclito Muchos libaneses parecen descubrir ahora, desde que Hezbolá resolvió vengar el asesinato de Ali Jameneí, tanto la dependencia del partido respecto a Tehrán como su disposición francamente suicida. Haber creído que una posible «libanesización» — alguna forma de moderación — era realmente alcanzable era ignorar la naturaleza misma del partido: una organización paramilitar emanada de — y directamente comandada por — los Guardianes de la Revolución y el wali el-faqih ; y, sobre todo, una secta milenaria gnóstica animada por una mística de la violencia. Una milicia esotérica, en otras palabras, afin a los Asesinos ismaelitas de los siglos XI al XIII — cuyo universo entero se derrumba en este preciso momento… aunque sin duda seguirá negando su propio ocaso hasta el último aliento. La destrucción es exactamente donde todo comienza y donde todo termina. Tal es el motor de la historia en la versión de Hezbolá. Desde los atentados gemelos que inauguraron su existencia en 1983, pasando por los asesinatos de figuras públicas y las expediciones milicianas de los años dos mil y dos mil diez en Líbano y Siria, la violencia — intrínseca a su identidad revolucionaria milenaria y a su proyecto hegemónico — ha presidido la totalidad de su trayectoria. Pero desde la operación maldita del 7 de octubre de 2023, la historia adoptó para el Hezb el carácter de una aceleración trágica, con efecto bumerán incluido. Su guerra en apoyo a Gaza le costó toda su dirección militar, así como el asesinato de su figura totémica Hassan Nasralá — dejándolo más vulnerable que nunca, al punto de enfrentarse a una voluntad local e internacional proactiva que buscaba desarmarlo. Sin embargo, siguió fanfarroneando, silenciando los signos de su — ¡imposible! — declive. Y entonces, el veintiocho de febrero de 2026, el propio Irán — el corazón palpitante del mundo espiritual y político del partido — se halla en la mira. Lo impensable ocurre, e inmediatamente: Jameneí es asesinado — Jameneí en persona, el wali el-faqih , el Guía Supremo, el imám sustituto, la presencia divinamente autorizada en el orden político del mundo, aquel que Hezbolá había erigido como garante trascendente de su propia existencia… Y con él, los máximos cuadros de los Pasdaran, el cuerpo teológico y pretoriano del imperio, el brazo armado y el cerebro doctrinal de la revolución jomeinista durante cuarenta años. Un choque traumático sin precedentes. ¿Qué hace Hezbolá ante la catástrofe? «Elige» — la obediencia lo compele — precisamente abalanzarse hacia adelante y abre las hostilidades, como en 2024, como si cada desastre reclamara una apuesta más alta, y como si la aniquilación no fuera nunca sino una nueva prueba en el camino hacia el Malakūt , ese mundo intermedio… Hezbolá expone así, por ideología y por disciplina jerárquica, todos sus territorios a represalias israelíes masivas. Tel Aviv ordena a los libaneses evacuar completamente el sur del Líbano hasta el Litani, así como ciertas aldeas del Bekaa occidental y, sobre todo, los suburbios del sur de Beirut — el bastión simbólico del shiïsmo militante en el hemisferio árabe. La maquinaria de la destrucción se pone nuevamente en marcha. Ha comenzado la segunda invasión del Sur. El reducto revolucionario se convierte progresivamente en escombros. Hay en todo esto algo que trasciende la mera derrota estratégica o militar — algo que se asemeja a la refutación más irrefutable que un sistema de creencias puede soportar en el tiempo humano. Y sin embargo ese sistema se sostiene, lo suficiente como para reproducir el sacrificio una vez más y producir mártires en el preciso momento en que la causa por la que mueren ha quedado objetivamente reducida a polvo. La razón de este fenómeno pertenece más al dominio de la sociología de lo sagrado — o incluso al psicoanálisis de las instituciones — que a la geopoítica: ¿cómo puede un movimiento sobrevivir a la refutación de su propio mundo? ¿Por qué mecanismo persiste la invulnerabilidad ante la evidencia grosera de la vulnerabilidad? Y sobre todo — ¿se trata de cálculo, de propaganda, de manipulación consciente, o es algo sincero, hondo y estructural, inscrito en la arquitectura misma de la creencia? La respuesta es clara: Hezbolá ha creído, y cree todavía en el seno mismo del desastre, en su propia invencibilidad — alimentada, además, por la megalomênía contagiosa de sus superiores en Irán. Y es precisamente por eso que la tragedia es tan inmensa para el Líbano — y más particularmente para la comunidad chií — que lleva pagando el precio de este delirio de grandeza desde hace más de tres décadas. Un tiempo que no conoce la derrota El suicidio de Hezbolá estaba inscrito en sus genes desde el principio. Su batalla política nunca fue «material» en ese sentido. Siempre apuntó a algo más profundo, de orden conceptual e imaginario, más allá de las instituciones y las estructuras de poder: las representaciones mismas del tiempo, la justicia y la realidad. Lo que Irán y Hezbolá siempre quisieron invertir no es tanto el mulk al-siyassi , el dominio del poder — aunque ese pareciera el punto en litigio manifiesto — sino el tiempo mismo: el tiempo cronológico, racional, histórico, occidental, el tiempo que mide victorias y derrotas, que data los acontecimientos e inscribe las causas en una cadena causal. El tiempo heredero de Hegel y de la filosofía de la historia. Ese tiempo, Hezbolá quiso controlarlo para abolirlo, o al menos suspenderlo — y sustituirlo por otro tiempo: el tiempo del Malakūt . ¿Qué es el Malakūt ? Es el mundo intermedio en la cosmología islámica esotérica — el istmo entre lo sensible y lo inteligible puro, el barzakh del alma y del acontecimiento — lo que Henry Corbin, siguiendo a Sohravardi, llamó el zaman al-latif : el tiempo sutil, el tiempo entre los tiempos, fuera de todo calendario y fuera de toda historia. El verdadero lugar de todo Gran Acontecimiento. Para Sohravardi, teórico del Ishraq, de la filosofía de la iluminación, el alba interior de Oriente revela la vanidad de la realidad sensible occidental — a la que denomina «la trampa, la ficción.» Es en el Malakūt donde el imám oculto, el Mahdi, habita en su Ocultación, aguardando el momento de su retorno. Allí se produce el verdadero acontecimiento — aquel que los historiadores no pueden medir, que el enemigo no puede ver ni comprender ni alcanzar. Hezbolá vive en ese tiempo. No metafóricamente. Ontológicamente. No le interesan las pérdidas y ganancias medidas en kilómetros ni en los cuerpos de altos oficiales. Su calendario es escatológico, y todo acontecimiento se relee a la luz de Karbala — el martirio fundacional del año 680 d.C. que transformó, de una vez y para siempre en la memoria chií, la derrota militar más aplastante en victoria espiritual absoluta. En consecuencia, en el universo mental de Hezbolá, nada es verdaderamente lo que aparenta ser. Perder no es verdaderamente perder, sino cumplir; morir no es morir, sino dar testimonio; y sobre todo, ser aniquilado no es ser aniquilado, sino purificarse en preparación para el retorno inminente. Por eso la muerte de Jameneí, la destrucción de los suburbios del sur y el derrumbe del eje de la resistencia no constituyen, en la lógica interna de Hezbolá, argumentos contra su propia legitimidad. Constituyen, por el contrario, la confirmación más deslumbrante de ella. El imám no ha muerto. Está más oculto aún. Y regresará — más allá de la violencia, la destrucción y el caos — a través de ese mismo medio, incluso. Es la promesa del eterno retorno y de la victoria sobre la vida material mediante el martirio. La gnosis como armadura: lo que el enemigo no puede ver Para comprender la arquitectura psíquica de esta invulnerabilidad, es preciso volver a las fuentes con Mohammad Ali Amir-Moezzi, cuyas obras sobre el shiïsmo original constituyen sin duda la excavación más rigurosa jamás emprendida en los estratos fundacionales de este islam esotérico. Lo que demuestra, a partir de los textos sagrados fundamentales compuestos entre los siglos IX y X, es que la figura del imám no era, desde el principio, la de un guía político o siquiera espiritual en el sentido ordinario. El imám de las primeras comunidades chiíes es un maestro de sabiduría revestido de poderes ocultos y mágicos — el alfa y la omega de la enseñanza y la manifestación terrestre del Dios escondido. La wilaya — la devoción a este imám — es el fundamento indispensable de la fe chií. Una religión privada de wilaya está mutilada en lo que tiene de esencial; no es más que una cáscara vacía. De ahí se comprende mejor la prisa con que la Asamblea de Expertos iraní busca reemplazar a Jameneí. Sin el wali el-faqih , la realidad queda suspendida, nula. Este sustrato gnóstico — pues lo es, nutrido por las corrientes esotéricas de la Antigüedad tardía que circulaban en el espacio sasánida-mesopotamio, una amalgama sincrética de docetismo, maniqueísmo y hermetismo que irrigó el islam chií naciente — tiene una consecuencia directa sobre la construcción de la identidad colectiva del movimiento. El verdadero creyente chií posee un ʿilm bātin : una ciencia de las realidades ocultas, un conocimiento interior inaccesible al adversario. Ve lo que el otro no puede ver. Sabe lo que el otro no puede saber. Está, por definición, más allá de la historia visible — en ese espacio entre mundos donde reside únicamente la verdadera verdad, la verdad del Malakūt . La doctrina de la wilayat el-faqih forjada por Jomeiní es la transposición política de esta gnosis. Al proclamar que el Guía Supremo iraní es el representante temporal del imám oculto — su lugarteniente en el mundo sensible —, Jomeiní no se limitaba a legitimar una teocracia: transfería a una institución política la invulnerabilidad ontológica propia del imám. Atacar a Hezbolá se convierte así, por definición, en una ofensa contra lo divino — lo que Hassan Nasralá repetió palabra por palabra, negándose a reconocer la distinción que incluso las grandes referencias chiíes del Líbano, como Mohammad Mahdi Chamseddine o Mohammad Hassan el-Amine, siempre habían mantenido entre una doctrina jurídica debatible y un credo religioso intangible. Jomeiní había creado un universo mental en que la política y lo sagrado se habían fundido hasta la indistinción — y en el que él era el demiurgo absoluto, señor de lo temporal y de lo espiritual. Lo que ocurrió en 2024 — con la neutralización sistemática de las estructuras de Hezbolá por los servicios de inteligencia israelíes, la penetración de las comunicaciones cifradas, la explosión simultánea de buscapersonas, la eliminación de Nasralá en un búnker que se creía inexpugnable — puede leerse, a esta luz, como algo más que una victoria táctica. Es una violación gnóstica de una profundidad existencial sin precedentes. Lo que debía, por definición doctrinal, permanecer invisible — la red clandestina, los arsenales secretos, la cadena de mando, el conocimiento oculto — fue visto. Simbólicamente, el enemigo había penetrado el Malakūt . La armadura ontológica había sido perforada. Y esa herida es sin duda más devastadora, para un movimiento construido sobre la irreductibilidad del bātin, que cualquier derrota militar. Es quizás esa herida, más que ninguna pérdida territorial o humana, la que explica la decisión de marzo de 2026 tras la inconcebible desaparición del Guía: una huida escatológica hacia adelante — el último recurso de un sistema de creencias que prefiere sin vacilar la aniquilación a la revisión. La martiropatía: la espiral que devora sus propias cenizas El sociólogo y antropólogo iraní Farhad Khosrokhavar — especialista en islamismo — acuñó, en sus obras sobre la martirología islámica contemporánea, un concepto cuya pertinencia para leer estos años posee una precisión casi cruel, y que se ajusta a Hezbolá y a su universo con una exactitud que estremece: la martiropatía. El término no designa meramente la valoración del martirio en una cultura o una doctrina. La martiropatía es una economía psíquica y colectiva en la que la muerte es el motor primero — la estructura organizadora de la acción y de la existencia. En la martiropatía consumada, el movimiento ya no acepta ser derrotado, porque ha transformado la derrota en una categoría espiritual positiva. El fracaso del yihad, dice Khosrokhavar, es lo que garantiza la legitimidad del martirio. La muerte del mártir no cierra una batalla perdida; por el contrario, la funda retroactivamente como santa, justa y necesaria. El shiïsmo original portaba en sí mismo un dolorismo quietista — una meditación melancólica sobre el duelo de Karbala — que no invitaba necesariamente a ninguna movilización política. Fue Jomeiní — y antes que él Ali Shariati, el ideólogo de la revolución cultural islámica — quien operó la transmutación decisiva: convertir ese dolorismo en fuerza movilizadora, transformar la memoria del martirio en programa de acción, y hacer de la muerte voluntaria no la excepción heróica sino la norma estructurante de la resistencia. El resultado es una espiral que Khosrokhavar describe en términos que deben tanto al psicoanálisis como a la sociología: cuantos más mártires combaten contra el enemigo, más demuestran con ese combate la superioridad del enemigo — y más deben redoblar sus sacrificios para compensar esa prueba. La martiropatía se alimenta de sí misma. Es irrefutable por construcción, porque ha integrado la derrota en su propia lógica como confirmación. Hay en esto algo que, visto desde fuera, se parece a la locura — pero que, visto desde dentro, posee una coherencia formidable. Formidable y — hay que decirlo con todas las letras — clínicamente identificable. Los psicoanálistas reconocen en las estructuras marcadas por la omnipotencia defensiva el recurso a una omnipotencia fantasmada, rígida y compulsiva, destinada a conjurar una angustia de aniquilación que el sujeto — individual o colectivo — no puede tolerar conscientemente. El yo que no soporta la representación de su propia vulnerabilidad produce una convicción compensatoria de invulnerabilidad — que se vuelve tanto más inflexíble cuanto mayor es la vulnerabilidad real. Transpuesta a la escala de una institución, esta estructura se convierte en doctrina, ritual, toda una arquitectura simbólica — como atestigua el lugar del cuerpo del mártir en la cultura de Hezbolá: sin lavar según el rito ordinario, santificado de antemano antes de la muerte, tánsito directo hacia la presencia divina, un cuerpo que no es un cuerpo derrotado sino uno consumado. Este mundo en que no se puede perder, Hezbolá lo construyó piedra a piedra a lo largo de cuarenta años. Y cuando el mundo real presentó sus cuentas, fue simplemente declarado ilusorio. El problema es que las bombas no saben que caen sobre una ficción. O quizá sí lo saben. Al fin y al cabo, ¿no provienen acaso de otro delirio de omnipotencia que funda su legitimidad en una palabra que Dios supuestamente entregó a Abrahám hace casi cuatro mil años…? Uno casi escucha los suspiros póstumos de René Girard ante esta violencia mimética — fundada sobre una mitología esotérica para sustentar un proyecto político esencialista e integralista sobre los cuerpos de todos los que no pertenecen a los «elegidos»… Y la inevitable, apocalíptica escalada hasta los extremos que le sigue… La irresistible tentación totalitaria En Los orígenes del totalitarismo , Hannah Arendt describe algo a lo que llamó la lógica de una idea — una idea que se desprende de su relación ordinaria con lo real y deja de ser una herramienta de comprensión para convertirse en un mundo cerrado, impermeable a las refutaciones que la experiencia pudiera oponerle, porque ha desarrollado su propia lógica interna que integra todo acontecimiento como confirmación. Esta ideología no es simplemente falsa — un simple error puede corregirse: está estructurada de modo que resulta incapaz de corrección. Y su axioma central no es, como en el nihilismo ordinario, que todo está permitido — sino, mucho más peligrosamente, que todo es posible: que nada en el curso de los acontecimentos humanos puede obstaculizar el libre despliegue de las leyes superiores a las que obedece el Movimiento. A título de ejemplo: las leyes de la Raza bajo Hitler; las leyes de la Historia bajo Stalin… o, cabría decir, las leyes de Dios y del imám oculto bajo Jomeiní y sus herederos… Lo que sorprende en el análisis de Arendt es la imposibilidad para tal movimiento de detenerse. Un movimiento totalitario que se detuviera en un territorio determinado, aceptara los límites de un régimen estable y reconociera una jerarquía y unas estructuras fijas, se traicionaría a sí mismo — porque cesaría de ser un movimiento para convertirse en una institución. Ahora bien, una institución puede perder; un movimiento habitado por las leyes superiores del universo, no. Esto es precisamente lo que explica por qué Hezbolá — del que todo el mundo, en los círculos informados, sabía en octubre de 2023 que no estaba preparado para una guerra total — eligió sin embargo entrar en ella, y lo repitió en marzo de 2026. Sin duda, una vez más, hay una parte de cálculo que responde a los intereses específicos de la estrategia iraní en la región, como en 2006 y en 2024 — y Tehrán dio, como siempre, la señal a sus espadas de alquiler para arrojarse hacia el martirio. Pero abstenerse hubiera significado admitir también que existen situaciones en que la prudencia política prevalece sobre la ley divina. Semejante admisión, en la psique de Hezbolá, resulta sencillamente impensable. Más que el instrumento de un régimen que busca mantenerse, el terror — en el sistema arendtiano — constituye la esencia, la ley misma que rige la conducta de los hombres cuando la posibilidad de acción libre y espontánea ha sido estructuralmente erradicada. En una organización gobernada por la wilayat el-faqih , no existe espacio político en que un cuadro pueda levantarse y decir: estamos perdiendo, el Líbano agoniza, cambiemos de rumbo. Ese espacio ha sido suprimido doctrinalmente — porque la propia doctrina lo ha vuelto impensable. No hay rumbo que cambiar cuando se obedecen las leyes del imám oculto; únicamente avanzar — hasta la aniquilación, que será vivida dentro del marco del Malakūt como el cumplimiento de la promesa divina. El terror, en ese sentido, acaba volviéndose contra quienes lo ejercen tanto como contra quienes lo padecen. Elimina a los individuos en bien de la Causa. Sacrifica al Líbano en bien de la Revolución. Y lo hace con plena conciencia tranquila — porque el Líbano real, ese país plural y fragmentado irreductible a cualquier proyecto único, no es sino una plataforma, un territorio de despliegue dentro de un espacio más amplio: el del imperio iraní. No es, nunca ha sido, y nunca será un fin en sí mismo.* El Líbano como objeto sacrificado Hay que plantear ahora la pregunta más difícil — la que verdaderamente preocupa a los libaneses: ¿por qué ha podido Hezbolá llevar a este país al abismo, al menos tres veces, sin que eso produzca en él el menor cuestionamiento de su propia legitimidad? La respuesta no es cínica, aunque el cinismo sea tentador — aunque sea grande la tentación de reducir esta historia a una manipulación calculada de una comunidad por sus dirigentes. La respuesta es estructural, y por ello mucho más inquietante. El Líbano tal como se ha construido — en su pluralismo, sus contradicciones, su negativa a dejarse definir por una única identidad, su relación vertiginosa con Occidente y Oriente que hacen su singularidad en la región — este Líbano es ontológicamente incompatible con la lógica del «Malakūt sobre la tierra» que Hezbolá quiere imponer. Un país que negocia, que transige, que admite el pluralismo de la verdad, que reconoce que la justicia puede ser un valor secular universal, que Occidente no es el Mal encarnado, que la justicia internacional es una autoridad legítima y no una emanación de la máquina infernal de los tiempos modernos — un país así contradice a cada instante la imagen fantasmada que Hezbolá tiene de él, empapada de filosofía mística sincrética y de revolución islámica a la iraní. Una vez más, el golpe gradual ejecutado por Hezbolá a partir de 2005-2006 apuntaba no solo a reducir los cuerpos a la impotencia, sino también el alma y el pensamiento. Lo que el Hezb y su ideólogo Naïm Kassem querían — siguiendo a Sohravardi convertido en programa político — era hacer triunfar el alba interior de Oriente sobre la realidad sensible de Occidente, percibida como trampa y ficción. Lo que se perseguía era una salida definitiva del exilio libanesés — el exilio de los valores occidentales y la racionalidad — para recuperar lo que consideran la visión pura de Oriente. Lo que se perseguía era el Malakūt. Y el Malakūt no deja lugar, por definición, para lo que el Líbano tiene de irreductiblemente suyo. Hay en esta historia un doble vínculo de perversidad trágica. Durante cuarenta años, Hezbolá presentó su presencia armada como la única protección del Líbano contra el enemigo exterior. Pero el enemigo exterior era parcialmente convocado, mantenido, a veces deliberadamente provocado — con el fuego sobre Galilea, con el apoyo a Gaza, con la participación en las guerras regionales del eje de la resistencia — para justificar y perpetuar esta dominación. Esta es la estructura del doble vínculo perfecto e inescapable: Hezbolá protege al Líbano de la guerra que él mismo ha hecho inevitable. Y cuando llega la guerra — en 2006, en 2024, en 2026 — prueba simultáneamente la necesidad de su presencia armada y su absoluta indiferencia ante el destino del país que dice defender. Una vez más: el Líbano es perfectamente prescindible. Lo que el Hezb deja tras de sí En marzo de 2026, el reducto revolucionario está siendo reducido a cenizas y el delirio de invulnerabilidad ya no tiene hogar. El imám sustituto ha muerto. El cuerpo de los Pasdaran ha sido decapitado. Los suburbios del sur arden por segunda vez. El Sur es invadido por tercera vez. El desplazamiento masivo de la población tiene toda la apariencia de una deportación. Y sin embargo Hezbolá continúa — porque un movimiento construido sobre la martiropatía y la lógica totalitaria no puede detenerse, no sabe cómo detenerse. Porque detenerse sería admitir que todo su edificio psíquico es un delirio, que el zaman el-latif no ha suspendido el tiempo de las bombas, y que las leyes del imám oculto no valen más, en el mundo de los hechos, que las leyes de la física y de la guerra. Hay en este momento algo de refutación absoluta — y sin embargo la martiropatía no puede reconocerla. Entonces la transforma, ingiriéndola como combustible para el próximo sacrificio. Esto, precisamente, es la locura lúcida del Movimiento — esta lucidez vuelta contra sí misma, la capacidad de ver la derrota y metabolizarla instantáneamente como confirmación de la verdad que se defiende. Sohravardi — a quien habría que arrebatar quizás de una vez por todas de las manos de quienes han convertido su filosofía en manual de revolución violenta — dijo que el alba interior no triunfa por la fuerza de las armas sino por la iluminación: esa luz que atraviesa las formas sin destruirlas. Pero no es ese Sohravardi — transmitido por el islamólogo Henry Corbin — el que Jomeiní retuvo. Y no es ciertamente el que Hezbolá ha puesto en práctica. Pero es quizás, entre los escombros de esta primavera catastrófica, el único que todavía puede decirle algo útil a quienes sobreviven. La pregunta que habrá que hacerse, una vez que la desolación haya pasado, es si algo puede nacer en estas ruinas que no sea una nueva versión del mismo delirio — una martiropatía de la derrota que reclama una martiropatía de la venganza que reclama una martiropatía de la venganza de la venganza — infinitamente, hasta que no quede nada que destruir en el Líbano. Si las comunidades humanas, desnudadas por la catástrofe, pueden encontrar el camino hacia una narrativa fundada ya no en la invulnerabilidad fantasmada sino en la vulnerabilidad reconocida. Si este país — este país cuya vocación frágil y magnífica es ser irreductible a nada: ni a Oriente ni a Occidente, ni al Islam ni al Cristianismo, ni a la resistencia ni a la colaboración, ni al Malakūt-sobre-la-tierra tal como lo fantasea el Hezb, ni a la modernidad, sino a sí mismo, a su propia complejidad irreductible — si este país puede sobrevivir a lo que se ha querido hacer de él: el territorio de un absoluto que no era el suyo. El Malakūt terrenal del Hezb está en ruinas. ¿Dónde está la victoria prometida, sino en la miseria y la destrucción? ¿Cómo se desprograma y se devuelve a la realidad a hombres que quieren permanecer en la psicosis? La invencibilidad del Hezb ya no existe — y sin duda nunca fue más que el resultado de la falibilidad de los demás: una metástasis nacida de la debilidad del Estado libanes y del instinto de conservación de una élite política demasiado ocupada en sus propios intereses y en su corrupción endémica para mirar al monstruo a los ojos. ¿Quién en esa élite tendrá la inteligencia, el valor — y el saber hacer — para tender la mano, una vez que la Nakba haya terminado, a las víctimas civiles de las fantasías del Hezb, estrecharlas entre sus brazos, romper el mecanismo obsesivo de la violencia — en un gesto fundamental de reconciliación con el espíritu y el ser del Líbano? Un gesto anti-hallali por excelencia, dirigido a romper la maldición del ihbāt — esa mezcla de frustración, derrumbe psíquico, caída edénica y desesperación existencial que ha golpeado irremediablemente, una por una, a cada comunidad libanesa en la estela del colapso de su delirio hegemónico y supremacista? Para eso hacen falta alternativas políticas — y hombres. Aún los buscamos, desesperadamente. Referencias Amir-Moezzi, Mohammad Ali — Le Guide divin dans le shīʿisme originel (Verdier, 1992); La Religion discrète (Vrin, 2006); Qu’est-ce que le shīʿisme? (con Ch. Jambet, Fayard, 2004) Arendt, Hannah — Los orígenes del totalitarismo (Alianza); La naturaleza del totalitarismo (Paidos) Corbin, Henry — En Islam iranien (Gallimard, 4 vols.); Corps spirituel et Terre céleste (Buchet-Chastel) Khosrokhavar, Farhad — L’Islamisme et la Mort (L’Harmattan, 1995); Les Nouveaux martyrs d’Allah (Flammarion, 2002) Sohravardi — L’Archange empourpré (trad. H. Corbin, Fayard, 1976)

El gobierno libanés emprendió el viernes 6 de marzo una intensa actividad diplomática para intentar poner fin al galopante deterioro que sacude el país, tras la reapertura del frente del sur del Líbano por parte de Hezbolá, en la noche del 1 er al 2 de marzo, haciendo caso omiso de todas las advertencias dirigidas al Líbano al respecto en las últimas semanas. Ante esta nueva aventura suicida de la formación aliada de los Pasdaran, las actividades paramilitares y de seguridad del partido proiraní fueron prohibidas el lunes por el gobierno de Nawaf Salam. Pero Hezbolá sigue haciendo caso omiso de las órdenes oficiales y permanece profundamente comprometido, por instrucción de la República Islámica de Irán, en una guerra regional de la que Líbano es totalmente ajeno. El resultado del pulso entre el Estado y Hezbolá será determinante para el destino de un Líbano que vive, desde el jueves, bajo la amenaza de una intensificación de los ataques de Tel Aviv contra varias regiones del país, en represalia por los ataques del grupo proiraní contra el norte de Israel. El primer ministro, Nawaf Salam, quien recibió el viernes por la mañana a los embajadores occidentales y árabes acreditados en Beirut, reafirmó la determinación de su gobierno de mantener la decisión de guerra y paz y de implementar su decisión de imponer el monopolio de las armas. Les expuso las medidas oficiales tomadas con este fin y les pidió que solicitaran a sus respectivos gobiernos que intervinieran ante Israel para que, en particular, perdonara las infraestructuras civiles, insistiendo en que Líbano había sido arrastrado a esta guerra contra su voluntad. Mientras decenas de miles de desplazados del sur del Líbano y de la periferia sur de la capital permanecen sin hogar, después de haber sido conminados el jueves por Israel a evacuar las zonas donde viven, Nawaf Salam advirtió a sus interlocutores sobre la gravedad de «la catástrofe humanitaria» que se cierne en el horizonte. Paralelamente, el ministro de Asuntos Exteriores libanés, Joe Raggi, emprendió intensos contactos diplomáticos para intentar frenar una posible ofensiva israelí a gran escala. Al mismo tiempo, un portavoz oficioso de Hezbolá, el muftí yafarí Ahmad Kabalan, criticaba implícitamente al Estado por «su derrotismo», instándole a «asumir sus responsabilidades nacionales» frente a la guerra con Israel. Un proyecto francés  En este contexto, la cadena panárabe Al-Hadath informó el viernes por la mañana que Francia ha transmitido al Líbano un proyecto de solución definitiva basado en los siguientes puntos: el anuncio por parte de Hezbolá de que cesa el combate y depone las armas; el despliegue del ejército en los suburbios del sur y en los bastiones de Hezbolá en el sur y en el Bekaa para incautar las armas de la formación en un plazo máximo de dos semanas; la operación de recogida de armas se realizaría bajo la supervisión de Estados Unidos; el Estado libanés anunciaría oficialmente su disposición a iniciar negociaciones de paz con Israel.  Según la cadena panárabe, Tel Aviv ha dado al poder libanés hasta el final de la semana para dar una respuesta a este proyecto de solución, de lo contrario, los ataques contra Hezbolá se intensificarían.  Cabe señalar que fuentes de la formación proiraní, citadas por la cadena Al-Hadath, afirman que Hezbolá «reaccionará a cualquier incursión del ejército libanés en sus depósitos de armas como si se tratara de un ataque israelí». La presión israelí sigue siendo fuerte  Por parte israelí, la presión militar sigue siendo, sin embargo, fuerte. Las fuerzas aéreas israelíes, que llevaron a cabo en la noche del jueves al viernes una serie de violentos ataques contra los suburbios del sur, así como contra varias regiones de la Bekaa y del sur del país, atacaron el viernes durante el día la ciudad de Saida, de mayoría sunita, y la autopista internacional de Dahr el-Baydar. Estos ataques causaron cuatro muertos en Saida, donde fueron atacados líderes de Hamás. Hezbolá había lanzado previamente varias andanadas de cohetes contra el norte de Israel. Ante este escenario, ¿logrará el Líbano oficial sustraer al país de una catástrofe hecha inevitable por la excesiva vasallaje de Hezbolá a Teherán? El resultado de la carrera contrarreloj en la que se han embarcado las autoridades sigue siendo incierto. Por boca de su ministro de Defensa, Tel Aviv ha hecho saber que continuará su operación militar en Líbano «hasta que la batalla con Hezbolá se decida». En otras palabras, hasta que Irán sea puesto de rodillas. Según los medios israelíes, citando a oficiales del ejército, Tel Aviv ha notado una disminución en la frecuencia de los lanzamientos de misiles balísticos contra territorio israelí. «Es algo bueno, pero no debemos conformarnos con ello. Queda mucho trabajo por hacer», habría comentado un responsable de seguridad israelí, citado por Kan. El presidente estadounidense, Donald Trump, también se mostró satisfecho con la evolución de la ofensiva militar contra Irán, estimando que se desarrolla «mejor de lo previsto por el calendario inicial». Según él, la operación debería durar «algunas semanas» más, a pesar de una oposición interna en Estados Unidos a la guerra contra Irán. Sin embargo, la mayoría en el Senado y en la Cámara de Representantes sigue siendo favorable a esta guerra, como lo demostró la votación del jueves. La Cámara de Representantes de Estados Unidos rechazó así un proyecto de resolución destinado a limitar los poderes del presidente Trump y a impedirle continuar la guerra contra Irán sin la aprobación del Congreso.

Carta abierta a Joseph Aoun, Nawaf Salam y Nabih Berry En verdad, nada sabemos, pues la verdad yace en el fondo del abismo — Demócrito de Abdera Señores presidentes, Decir que Líbano se encuentra hoy ante una nueva y grave crisis existencial, resultado de un estreptococo malicioso llamado Hezbolá que no fue o no pudo ser tratado a tiempo, resulta casi una obviedad. Porque lo que está en juego hoy supera la mecánica habitual de las crisis libanesas. Ya no se trata de un enésimo reajuste de los equilibrios confesionales, ni siquiera de otro capítulo en la interminable guerra por delegación que otros han librado en nuestro territorio. Lo que hoy vacila, más que nunca, en medio del estruendo de la invasión israelí y del derrumbe del proyecto hegemónico iraní, es el propio sustrato del Gran Líbano: esa idea frágil, muchas veces traicionada, pero irremplazable, que permitió a comunidades antagonistas convivir, enfrentarse con violencia y, en ocasiones, reconocerse. En definitiva, lo que ocurre en toda pareja que aprende a vivir junta. En su deriva descontrolada, Hezbolá termina ahora de destruirse a sí mismo y, al hacerlo, termina también por destruir al Líbano. Su suicidio estratégico, gnóstico en su lógica de inmolación, imperial en sus ambiciones y sectario en su vértigo, revela menos una derrota militar que una fractura ontológica profunda. Durante mucho tiempo Hezbolá afirmó encarnar una resistencia y sus partidarios lo creyeron. Sin embargo, en última instancia, no encarnó más que una servidumbre: la subordinación a Irán, a sus sueños de supremacía regional y a su proyecto teocrático, exportado a las venas de un Líbano al que ha desangrado hasta el hueso. Ese supremacismo proiraní, cuya víctima final ha sido también el componente chiita del Líbano ha decidido consumirse a sí mismo y nadie puede hacer nada al respecto. Pero Hezbolá no hizo metástasis solo. Hay que decirlo sin rodeos: todo el cuerpo político, social y comunitario libanés lo acompañó en ese proceso, cada uno a su manera, especialmente durante los largos años del mandato de Michel Aoun, marcados por infinitas turbiedades y por un vasallaje asumido hacia Teherán y hacia la lógica de la alianza de las minorías. Señores, Miren el estado de las comunidades que, de hecho, representan dentro de las instituciones, en virtud de sus respectivas funciones. Los cristianos, incluso los más soberanistas, aquellos que durante décadas defendieron la idea de un Líbano pluralista e independiente en la línea del patriarca Nasrallah Sfeir, hoy se repliegan en un particularismo defensivo. La idea federalista, durante mucho tiempo marginal, gana terreno, como si al final de la desesperación la partición se convirtiera en la única posibilidad de supervivencia. Se trata de una regresión trágica por parte de quienes fueron los pioneros del Gran Líbano, los arquitectos de la idea misma de una vida común institucionalizada en un Estado compartido. Que ahora abandonen ese proyecto constituye una derrota tanto cultural como política. La comunidad chiita, por su parte, atraviesa una angustia de una profundidad que los discursos triunfalistas de otra época ya no logran ocultar. Haber creído en la resistencia y haberle entregado todo, hijos, pueblos enteros y décadas, para verla transformarse en una máquina de dominación regional al servicio de una potencia extranjera, es un duelo inmenso que pocos observadores externos miden con la empatía que merece. Los chiitas del Líbano merecen infinitamente más que lo que Hezbolá les ha ofrecido: una patología del martirio. Merecen sobrevivir a esta pesadilla que ya ha durado demasiado, sin sentirse aplastados. Los suníes, por su parte, navegan en un doloroso vacío político. No es que hayan renunciado al Líbano, ni mucho menos, pero en ausencia de figuras de referencia y de un proyecto aglutinador, algunos vuelven la mirada hacia la Siria de Ahmad al Chareh y, más allá, hacia la Turquía de Erdoğan. Esta tentación es comprensible en su origen, pero sería devastadora en sus efectos. Diluir nuevamente la soberanía libanesa en un espacio regional que no le corresponde, en nombre de una solidaridad civilizatoria mal definida, sería repetir el error árabe de 1958 con otras banderas, pero con la misma renuncia a sí mismo. La sangre de Hassan Khaled y Rafic Hariri no fue derramada en vano. En cuanto a los drusos, una comunidad visceralmente anclada en la idea del Gran Líbano y que ha pagado el precio de sangre con mayor constancia, hoy se encuentra frente a una rivalidad de liderazgo cuyas derivaciones, en el vecino Haurán, comienzan a mirar hacia alianzas que habrían sido simplemente inimaginables hace apenas diez años. No, el vértigo del vecindario sionista no es una abstracción. Señores, Este retrato no es el de un país que muere de golpe. Es el de un país que se desintegra lentamente, comunidad por comunidad, reflejo por reflejo y repliegue tras repliegue, sin que los mapas del Levante se redibujen geográficamente y sin siquiera estallar en un paroxismo visible. Basta con que el Líbano pierda su unidad nacional para que desaparezca por sí mismo, sin función propia, fagocitado por intereses que lo superan, Israel, Siria y Turquía, y que no tienen ninguna razón para preservarlo si ya no sabe defenderse mediante la coherencia de su propio proyecto. Casi siempre hemos contado con los demás para desentendernos de nuestras responsabilidades. Era más cómodo, más fácil. El resultado, calamitoso, es hoy visible a simple vista. Sin embargo, y esto es lo que queremos decirles aquí, contrario a las ideas preconcebidas que durante mucho tiempo han envenenado el debate público, el Gran Líbano no es una carga heredada del colonialismo francés ni un artificio dhimmi. Fue concebido por sus padres fundadores, de todas las confesiones, como un refugio, una garantía y un espacio de pluralismo en un Medio Oriente que ofrecía muy poco de eso. Para los cristianos, sí, pero también para los drusos, para los chiitas que la geografía y la historia habían marginado dentro del espacio otomano, y para los suníes que apostaron por la modernidad liberal frente a las tentaciones disolventes del panarabismo. El Gran Líbano fue, en su vocación original, una necesidad para todos. Errores de gestión, injusticias en la representación, ambiciones regionales incompatibles con su tamaño y naturaleza, ideologías delirantes importadas del exterior o fabricadas en su interior, así como fantasías personales grandilocuentes, han sacudido seriamente el edificio. Pero un edificio sacudido no es un edificio condenado, siempre que exista el valor de repararlo en lugar de disputarse sus escombros. La batalla que se libra hoy, frente a la arrogancia de un Hezbolá que se derrumba y al belicismo interminable del invasor israelí, supera la cuestión del monopolio de la violencia legítima o del fin de una ofensiva militar devastadora. Esos desafíos son reales y urgentes. Pero la pregunta fundamental es otra: ¿quiénes somos juntos? ¿Qué quiere seguir siendo el Líbano, para sí mismo y para sus hijos? Una vez más, Hezbolá termina de asesinar al Líbano al autodestruirse. Pero en general el Líbano y sus chiitas, en particular, merecen sobrevivir a esta pesadilla que ya ha durado demasiado. Ustedes son tres hombres a quienes la historia ha situado, en este momento preciso, al frente de tres instituciones para responder a esa pregunta. No para esquivarla ni para postergarla hasta después de la crisis, porque no habrá un después sin el trabajo que se haga ahora. Dicho esto, si bien esta responsabilidad es de todos sin excepción, porque el problema no es chiita en sentido estricto, y aunque el poder ejecutivo libanés ha pecado por falta de firmeza frente a Hezbolá desde el final de la catástrofe de 2024, su responsabilidad, señor Berry, sigue siendo la más importante. Usted siempre ha sido ambivalente, llevando al extremo el arte del funambulismo político para salir bien librado y satisfacer a todos, incluido usted mismo. Pero la astucia ya no tiene lugar. Desde hace tres décadas, el Líbano apuesta por una toma de posición histórica de su parte que marque sin ambigüedades un libanismo y un sentido del Estado frente a Hezbolá. Hasta ahora, esa apuesta ha resultado inútil. Termine su carrera política con dignidad. No traicionará a su comunidad. La salvará allí donde la secta escatológica la está desangrándola. Y con ella, al Líbano. Señores, Por supuesto, no les pedimos que estén de acuerdo en todo. La democracia libanesa, en su mejor versión, siempre se ha alimentado del desacuerdo vivo. Lo que les pedimos es que hablen con una sola voz en lo esencial: el Gran Líbano realmente vale la pena ser salvado. Y su supervivencia exige, de todos, una renuncia parcial a los cálculos particulares en favor de un proyecto común, el único que vale la pena, el único que perdura, el único que tiene sentido. Sean claros. Sean firmes. Sean responsables. Que el Estado ya no tenga miedo está muy bien. Pero no puede limitarse a distanciarse y demostrar que existe independientemente del paraestado. Debe actuar con firmeza, incluso recurriendo a la fuerza, para enterrar definitivamente los fantasmas de 1969 y evitar que la metástasis se transforme a su vez en conflictos generalizados entre regiones y barrios. Contrariamente a lo que parece, una explosión interna solo se evitará si el Estado comienza realmente a existir, sin aceptar por más tiempo el hecho consumado. No es la acción del Estado la que encendería la mecha, sino, por el contrario, su inacción. ¿El secretario general del partido los desafía abiertamente y los demoniza? Esta siniestra bufonada ya ha durado demasiado. Las armas lo han destruido todo. El Código Penal, y más allá de él, la Constitución, les otorgan el poder de actuar con decisión, sin vacilar, antes de que esta locura arrastre aun a más inocentes. De lo contrario, el precio de un inevitable acuerdo de paz será mucho más alto, si es que Israel acepta esta vez no anexar de facto una parte del territorio libanés. Evitemos entonces la rendición, la humillación y una nueva ocupación permanente hacia la que Hezbolá nos arrastra. La única vía de salvación es restaurar, de una vez por todas, la autoridad y el prestigio del Estado. Y esto se dice con un tono de mesura y moderación, incluso con una voz cansada, ciertamente no con fervor ni entusiasmo. Señores, La idea libanesa es hermosa. Quizás sea incluso la única idea verdaderamente original que este rincón del Levante ha ofrecido a la modernidad política: vivir juntos sin parecerse, reconocerse sin disolverse. No pasemos entonces otro medio siglo lamentando lo que no supimos preservar por nosotros mismos por no haber cumplido nuestras responsabilidades políticas. Reciban, señores presidentes, la expresión de mis sentimientos más respetuosos. Michel HAJJI GEORGIOU

En su último discurso, Naim Kassem intentó presentar la decisión de Hezbolá de lanzar cohetes y ampliar la guerra como un acto defensivo reluctante, impuesto por las violaciones israelíes. Según su relato, Hezbolá ejerció paciencia durante quince meses tras el alto el fuego de noviembre de 2024, dejó que la diplomacia siguiera su curso y finalmente actuó solo cuando quedó claro que Israel no cesaría en su violación de la soberanía del Líbano. Este argumento no merece debatirse seriamente, porque está construido sobre una mentira. Kassem no se equivoca, no está mal informado ni ofrece una interpretación alternativa de los hechos. Miente. Los hechos no son ni complicados ni ambiguos, y la propia cronología expone la deshonestidad de su afirmación. Hezbolá no descubrió de repente las violaciones israelíes tras quince meses de silencio, ni decidió que la soberanía libanesa había alcanzado finalmente su punto de quiebre. La organización eligió su momento con sumo cuidado, y lo hizo inmediatamente después del asesinato de Ali Jamenei. Esa sola cronología basta para desmantelar toda la narrativa. Si la guerra de Hezbolá fuera verdaderamente sobre el Líbano, debería haber comenzado mucho antes. El propio Kassem dedicó una parte considerable de su discurso a enumerar miles de presuntas violaciones israelíes durante el año pasado — incursiones en el espacio aéreo, ataques fronterizos, destrucción de propiedades y víctimas civiles. Por su propia lógica, estas violaciones eran graves y constantes. Sin embargo, a pesar de esta situación supuestamente insoportable, Hezbolá insistió repetidamente en que permanecería paciente y en que el Estado libanés debía perseguir la vía diplomática. Durante quince meses, Hezbolá esperó. Luego, de repente, tras el asesinato del líder supremo de Irán, se lanzaron cohetes desde el sur del Líbano y el país fue arrastrado una vez más al borde de la guerra. Kassem quisiera que el público libanés creyera que esta secuencia de eventos es puramente coincidental, que Hezbolá simplemente alcanzó el límite de su paciencia en el mismo momento exacto en que la dirigencia iraní era golpeada. Ningún observador serio puede aceptar semejante afirmación. Hezbolá no actuó porque la soberanía libanesa hubiera sido violada; actuó porque Irán fue golpeado. La dirigencia de la organización puede intentar envolver esta decisión en el lenguaje de la resistencia, el martirio y la defensa nacional, pero la realidad subyacente permanece inalterada. La brújula estratégica de Hezbolá no apunta hacia Beirut. Apunta hacia Teherán. De hecho, el propio Kassem reveló inadvertidamente la verdad cuando aludió en su discurso al ataque contra Jamenei como parte del contexto de la confrontación. Esa referencia no fue accidental. Expuso el centro emocional e ideológico de la reacción de Hezbolá. Cuando la dirigencia iraní fue atacada, Hezbolá se sintió compelido a responder — no como actor político libanés que defiende un interés nacional, sino como componente leal del eje regional iraní. Por eso, tratar el discurso de Kassem como si constituyera un argumento político legítimo es errar el punto. El discurso no fue un intento honesto de explicar los hechos; fue un intento de ocultarlos. La dirigencia de Hezbolá comprende perfectamente que admitir abiertamente la verdadera razón detrás de su escalada expondría la medida en que el Líbano es tratado como un campo de batalla para la guerra de otros. El comportamiento de la dirigencia de Hezbolá hoy se asemeja a algo mucho menos noble que la imagen heroica que intenta proyectar. Lo que queda de la dirigencia de la organización se parece cada vez más a un grupo de incendiarios que disfrutan prendiendo fuego al Líbano, plenamente conscientes de que serán los hogares de los libaneses ordinarios los primeros en arder. Declaran guerras, celebran el sacrificio e invocan el martirio desde la seguridad de los discursos políticos, mientras la destrucción se extiende por aldeas y barrios que nunca eligieron esta confrontación. Su reacción al asesinato del líder supremo de Irán revela esta mentalidad con una claridad inquietante. En lugar de abordar el momento con mesura, Hezbolá se apresuró a demostrar lealtad mediante la escalada, convirtiendo efectivamente al Líbano en una arena simbólica de duelo y venganza. Al hacerlo, pidieron a los civiles libaneses que pagaran el precio por la muerte de un hombre que pasó su vida gobernando Irán mediante la represión y exportando violencia por toda la región. Ali Jamenei no defendió al Líbano, no respondía ante el pueblo libanés, y no sacrificó nada por el país cuyo territorio Hezbolá coloca ahora en la primera línea de las represalias. Sin embargo, la dirigencia de Hezbolá espera que los ciudadanos libaneses acepten esta guerra como si fuera la suya. La contradicción es flagrante. Kassem habla incesantemente de soberanía mientras rechaza la autoridad del Estado libanés cada vez que ese Estado intenta regular las armas de Hezbolá. Habla de defender el Líbano mientras reserva a Hezbolá el derecho exclusivo de decidir cuándo el Líbano va a la guerra. Llama a la unidad nacional mientras acusa a los críticos de traicionar la resistencia. Pero la soberanía no puede existir en un país donde una milicia decide el destino de la nación, y la unidad no puede construirse sobre una mentira. El Líbano merece honestidad acerca de por qué es arrastrado repetidamente a guerras que devastan sus ciudades y desplazan a su gente. Lo que recibió en cambio fue otro discurso diseñado para oscurecer la verdad detrás de consignas ideológicas y apelaciones emocionales. Kassem quizás espera que repetir el lenguaje de la resistencia convencerá eventualmente al público de que Hezbolá actúa en interés del Líbano. Sin embargo, el calendario de esta guerra, la estructura de las alianzas de Hezbolá y el contenido de su propio discurso revelan algo muy diferente. Esta no es la guerra del Líbano. Es la guerra de una organización que sigue tratando al Líbano como el escenario en el que demuestra su lealtad a una causa ajena, aunque los fuegos que enciende consuman el país que dice defender.

El Consejo de Ministros reunido el jueves en el Gran Serrallo adoptó varias medidas destinadas a impedir toda actividad y presencia de los Guardianes de la Revolución Islámica iraní en el Líbano, en lo que se percibe como una verdadera caza de Pasdaran en el país. El gobierno pidió a los ministerios pertinentes (Defensa e Interior), así como a los municipios y a los diferentes servicios de seguridad, que tomen todas las medidas necesarias para impedir cualquier actividad militar y de seguridad de los Guardianes de la Revolución en territorio libanés. Se encargó a las autoridades pertinentes que detectaran la presencia de Pasdaran en el país, los arrestaran y los expulsaran. Además, a propuesta del ministro de Asuntos Exteriores, Joe Raggi, el gobierno decidió imponer la obtención de un visado de entrada a todo ciudadano iraní que desee viajar al Líbano. Cabe señalar que, al inicio de la reunión del Consejo de Ministros, el jefe de gobierno estigmatizó con vehemencia a quienes «cometieron el pecado de arrastrar al Líbano a aventuras de las que bien podríamos habernos librado todos nosotros». El Sr. Salam lamentó la actitud de quienes actuaron de esa manera «ignorando las catastróficas consecuencias de su comportamiento para el país, para servir intereses extranjeros contrarios a los intereses del Líbano». Por otro lado, las calles y entradas de Beirut fueron escenario el jueves por la tarde de un gran movimiento de pánico y un bloqueo de la circulación tras la llamada del ejército israelí a evacuar sin demora varios barrios de la periferia sur. Decenas de miles de habitantes abandonaron precipitadamente sus hogares, la mayoría sin saber adónde ir. Este éxodo masivo provocó atascos inextricables en las calles de la capital. Recordamos que el ejército israelí también pidió el miércoles la evacuación de toda la región meridional situada al sur del Litani. Según diversas fuentes, el ejército israelí tendría la intención de arrasar pura y simplemente varios barrios de la periferia sur, bastión de Hezbolá. El ministro israelí de Finanzas declaró el jueves sin ambages que la periferia sur de Beirut sufrirá el mismo destino que Khan Younes, en Gaza, es decir, una destrucción total. En este contexto, cabe destacar que el presidente Joseph Aoun se puso en contacto con el presidente Emmanuel Macron para pedirle que interviniera ante el gobierno israelí con el fin de salvar la periferia sur. Recordemos en este contexto que en los últimos meses la Administración Trump había instado en varias ocasiones al poder libanés a aplicar lo antes posible el contenido de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, así como las disposiciones del acuerdo de alto el fuego de noviembre de 2024 relativas a la entrega del arsenal militar de Hezbolá al ejército libanés. De lo contrario, subrayaron los líderes estadounidenses, el ejército israelí se encargaría de desarmar a la milicia proiraní. Sin embargo, las gestiones de EE.UU. en este ámbito quedaron en letra muerta. Al mismo tiempo, la Administración Trump había advertido en las últimas semanas contra cualquier intento de Hezbolá de arrastrar al Líbano a una nueva aventura bélica, a raíz del conflicto con la República Islámica de Irán. Washington había advertido en varias ocasiones al poder que una implicación de Hezbolá en el conflicto con Irán tendría consecuencias desastrosas y dramáticas para el Líbano. También en este caso, las advertencias estadounidenses quedaron en letra muerta… Joumblatt se alza contra «la locura de ciertas partes en el Líbano» Cabe señalar que, al término de una reunión el jueves por la noche con el presidente Joseph Aoun, el líder del Partido Socialista Progresista, el diputado Taymour Joumblatt, declaró que «los habitantes del Sur pagan el precio de la locura de ciertas partes en el Líbano y en el extranjero». El Sr. Joumblatt subrayó a este respecto que la decisión de guerra y paz debería estar en manos del Estado central.

La ofensiva estadounidense-israelí lanzada el pasado 28 de febrero contra el régimen de los mulás iraníes, así como la reapertura consecutiva del frente del Líbano-Sur por Hezbolá, en la noche del 1° al 2 de marzo, han tomado un nuevo giro en las últimas cuarenta y ocho horas. Mientras continúan los ataques aéreos contra las posiciones de Hezbolá, especialmente en los suburbios del sur de Beirut y en varios pueblos de la región meridional del país, la aviación del Estado hebreo multiplica los ataques selectivos con el objetivo de eliminar a altos mandos de la formación proiraní y de las organizaciones palestinas fundamentalistas. El miércoles 4 de marzo y durante la jornada del jueves 5 se llevaron a cabo ataques en Aramoun, Saadiyate, Bchemoun, Choueifat, Saida, Hazmieh y en la carretera del aeropuerto de Beirut (donde murieron dos dirigentes de Hezbolá), así como en Zahlé y en el campamento palestino de Baddaoui, en el norte del Líbano, donde fue abatido un alto responsable de Hamás. En cada una de estas localidades, los mandos fueron asesinados por un misil, ya sea en su domicilio o mientras circulaban en coche. Paralelamente, el portavoz arabófono del ejército israelí reiteró su llamamiento a todos los habitantes del sur del Litani para que evacuaran sus pueblos y se dirigieran al norte del río. Hizo un llamamiento similar a los habitantes de los suburbios del sur, pidiéndoles que se replegaran hacia Trípoli o a ciertas zonas de la montaña. Según una de las cadenas de televisión israelíes, las FDI tendrían la intención de bombardear y destruir «decenas de edificios en los suburbios del sur». El frente iraní A nivel de operaciones militares en Irán, se lanzaron misiles en la mañana del jueves contra Doha (Qatar), Manama (Baréin) y el Kurdistán iraquí, donde fue atacado el cuartel general de las fuerzas kurdas iraníes opuestas al régimen de los mulás. Cabe señalar que, según funcionarios estadounidenses citados por Fox News y por el sitio Axios, las fuerzas kurdas de la oposición iraní apostadas en Irak lanzaron a principios de esta semana una ofensiva terrestre en territorio iraní, con el apoyo, afirman estas mismas fuentes, de los servicios estadounidenses e israelíes. Sin embargo, la Casa Blanca negó que tenga intención de brindar ayuda a los opositores kurdos iraníes estacionados en Irak. Los Pasdarán, por su parte, indicaron en ese contexto que abrieron fuego contra «elementos secesionistas» que intentaban cruzar la frontera con Irak. Además de esta tensión en la frontera irano-iraquí, se produjo un grave acontecimiento en la mañana del jueves. Los Pasdarán lanzaron dos misiles en dirección a un aeropuerto en Azerbaiyán donde, además, se han reportado concentraciones de tropas en la frontera con Irán, según algunas informaciones. A principios de semana, recordamos, los Guardianes de la Revolución habían lanzado misiles hacia Chipre, contra una base británica, y Turquía, donde la defensa antiaérea de la OTAN interceptó el misil. Parece evidente, por lo tanto, que los Pasdarán se esfuerzan por extender cada vez más el conflicto a nuevos países y a nuevas zonas geográficas, siendo el objetivo de la República Islámica aumentar la internacionalización del conflicto para agravarlo al máximo e intentar detener la ofensiva estadounidense-israelí. Ante la potencia de fuego y la extensión de la ofensiva estadounidense-israelí, el régimen de los mulás, sin duda presa del pánico, opta por la huida hacia adelante y por la extensión del conflicto a nuevas zonas geográficas cada vez más amplias para romper su enfrentamiento con Estados Unidos e Israel. Solo que tal estrategia se vuelve contra Teherán y no hace más que aumentar su aislamiento, como lo ilustran las posiciones internacionales registradas en las últimas veinticuatro horas. El secretario general de la OTAN declaró que la abrumadora mayoría de los países de la alianza atlántica apoya la posición del presidente Donald Trump con respecto al conflicto con Irán. En el mismo sentido, la Comisión Europea estigmatizó el comportamiento del régimen iraní, subrayando que la línea de conducta de la República Islámica constituye una amenaza para la estabilidad en Oriente Medio y la seguridad en Europa. En este marco, el presidente Emmanuel Macron indicó el jueves que había propuesto a Italia y a Grecia el envío de tropas a Chipre para reforzar las capacidades de defensa de la isla. En este marco, Francia decidió autorizar el acceso de los aviones estadounidenses a sus bases militares en Oriente Medio. Gran Bretaña también había abierto sus bases a principios de semana a la aviación estadounidense. Por su parte, el primer ministro canadiense declaró el jueves que no descartaba la participación de su país en la guerra contra el régimen iraní. En cuanto a Australia, anunció el envío de «potencial militar» a la región. Finalmente, el Senado de Estados Unidos rechazó una resolución presentada por legisladores demócratas que buscaba limitar la libertad de acción del presidente Trump en Irán.