Artículos

El primer borrador del proyecto de memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán que fue filtrado a la prensa y los medios la noche del sábado provocó el domingo una ola de protesta generalizada. Numerosos senadores republicanos, incluyendo varios destacados miembros del Congreso estadounidense, así como analistas, comentaristas y centros de influencia advirtieron sobre las graves consecuencias geopolíticas de este proyecto. Algunos no dudaron en denunciar en las redes sociales lo que calificaron, unánimemente, de «capitulación de Estados Unidos ante la República Islámica de Irán». ¿Fue esta ola de protesta y estas advertencias que surgían de todas partes en la web lo que impulsó al presidente Trump a frenar en seco el proceso de aprobación del proyecto de memorándum, o el jefe de la Casa Blanca se dio cuenta de que ciertas cláusulas eran efectivamente inaceptables y perjudiciales para el crédito de Estados Unidos como superpotencia? En su red Truth Social, Trump publicó una imagen generada por IA de un F-15 portando una bomba en la que está escrito, en inglés, «gracias por tu atención a este asunto»: una amenaza de una posible vuelta a la guerra si Irán no acepta las condiciones estadounidenses. Ciertamente, es difícil responder a tal pregunta, pero esto no cambia los hechos: durante el domingo, el presidente Trump indicó claramente que había ordenado a los negociadores estadounidenses que «no actuaran precipitadamente» en la conclusión del memorándum. «Ambas partes (EE.UU. e Irán) deben tomarse su tiempo para llegar a un texto que esté bien estudiado», precisó el presidente estadounidense, quien indicó que «las negociaciones continúan sobre ciertos detalles y cuestiones». «El tiempo juega a nuestro favor», afirmó sin mayores precisiones. Si el proyecto de memorándum generó tantas críticas es porque parecía, según la versión que llegó a los medios, dar satisfacción a Irán en todos los aspectos, es decir: cese de las hostilidades y desbloqueo de una parte de los activos iraníes (cerca de 25 mil millones de dólares) sin ningún compromiso formal y oficial iraní respecto a las principales demandas estadounidenses sobre asuntos nucleares, enriquecimiento de uranio, misiles balísticos, la situación de los proxy iraníes, la estabilidad de los países de la región, o también el caso —completamente eludido por los propios negociadores estadounidenses— de los prisioneros políticos y las ejecuciones en serie de adolescentes, jóvenes y estudiantes universitarios. Según la versión del acuerdo divulgada el sábado por la noche, los temas nuclear y uranio enriquecido debían «discutirse» solo durante un período de tregua de 30 o 60 días. Considerando que estos temas se han estado discutiendo durante 20 años, el proyecto de memorándum no ofrecía ninguna garantía de un arreglo definitivo de este contencioso pendiente durante más de dos décadas. De ahí la ola de críticas que surgió durante el domingo. Cabe señalar en este contexto que el proyecto de acuerdo preliminar preveería la reapertura, sin condiciones, del Estrecho de Ormuz durante el período de negociaciones de 30 a 60 días, así como un alto el fuego efectivo en el Líbano, lo que Israel rechaza. En el Líbano, el alto el fuego en cuestión Las preguntas siguen abiertas, especialmente en lo que respecta al otro frente, entre Hezbollah e Israel en el Líbano. Lo que se sabe es que existe una cláusula en este acuerdo marco sobre un alto el fuego en el Líbano, «con el derecho otorgado a Israel de impedir que Hezbollah reconstituya su arsenal». Según los observadores, Israel, que hasta ahora había ignorado los altos el fuego negociados con las autoridades libanesas directamente en Washington, difícilmente podría contradecir una directiva que viene directamente del presidente estadounidense en el marco de las negociaciones sobre el frente principal en Irán. Todos los indicios procedentes de Israel muestran una inquietud creciente sobre el desenlace de este conflicto. El primer ministro israelí Benjamín Netanyahu volvió a la carga, asegurando que «Irán nunca poseerá el arma nuclear». Según informaciones transmitidas a medios israelíes durante la jornada del domingo, Netanyahu habría insistido ante Trump sobre la libertad de acción en todos los frentes, especialmente en el Líbano, y habría recibido su visto bueno. Las preguntas siguen abiertas. ¿Qué significa el cese de las hostilidades? ¿Incluirá una retirada israelí de los territorios ocupados durante este conflicto? ¿Qué significa este derecho otorgado a los israelíes de impedir que Hezbolá se rearme? ¿Va a mantener el Líbano en un eterno estado de ni guerra ni paz? ¿Y qué hay del desarme de Hezbolá decidido por el gobierno libanés si este partido considera que es a su aliado iraní a quien se debe el alto el fuego y no a las autoridades libanesas? Y, sobre todo, ¿cuál es el futuro de estas negociaciones directas entre el Líbano e Israel? Hay que recordar que antes de los dramáticos desarrollos de este domingo, los ojos estaban puestos en la primera reunión de seguridad libano-israelí-estadounidense en Washington, el 29 de mayo, y las futuras negociaciones directas el 2 y 3 de junio. Rubio amenaza a Qassem En Beirut, el líder de Hezbolá, Naïm Qassem, consideró en un discurso que «el pueblo tiene derecho a bajar a la calle, a derrocar el gobierno y a resistir con todas sus fuerzas este proyecto israelí-estadounidense». Qassem volvió a instar al gobierno libanés a abandonar las negociaciones directas con Israel, viéndolo como una «ganancia sin contrapartida para Israel», y reafirmó la negativa de Hezbolá a desarmarse. Las declaraciones de Qassem provocaron una reacción enérgica del jefe de la diplomacia estadounidense Marco Rubio, quien condenó «con la máxima firmeza el llamamiento irresponsable del Hezbolá a favor del derrocamiento del gobierno libanés elegido democráticamente». Denunció lo que llama «una campaña deliberada destinada a desestabilizar el país y mantenerse en el poder». Rubio estimó en un comunicado que el movimiento «intenta activamente sumir al Líbano en el caos y la destrucción». Según Rubio, «las amenazas de violencia y derrocamiento proferidas por Hezbolá no quedarán sin respuesta». La época en que un grupo terrorista tenía a todo un país como rehén toca a su fin». Sanciones estadounidenses Esta semana ha sido también la de sanciones estadounidenses contra numerosas personalidades de Hezbolá, en particular diputados y antiguos ministros, así como, por primera vez, responsables militares del Ejército libanés y de la Seguridad General. Los militares sancionados son todos considerados próximos a Hezbolá o al movimiento Amal, habiendo precisado el comunicado estadounidense que su lealtad era tanto hacia estos partidos como hacia sus instituciones, y que les transmitían información sensible. El mensaje al Hezbolá no tiene nada de nuevo, pero el mensaje dirigido al presidente del Parlamento y líder de Amal, Nabih Berry, es claro. Su posición «gris» en los últimos desarrollos en el Líbano le ha valido este aviso estadounidense. El mensaje se dirige también al ejército libanés, que enviará una delegación a Washington la próxima semana, y que a menudo ha sido criticado por «sospechas de complacencia» con la milicia chií. ¿Se verá obligado el ejército a reconsiderar su delegación y a replantear sus posiciones? En cuanto a la Seguridad General, el ministro del Interior Ahmad Hajjar ha pedido al director general que lleve a cabo investigaciones sobre los oficiales en cuestión. Mientras tanto, sobre el terreno, la situación sigue siendo explosiva en el Sur mientras los civiles pagan el precio: se lamentan decenas de muertos esta semana. Entre-temps, sur le terrain, la situation reste explosive au Sud alors que les civils payent le prix: on déplore des dizaines de morts cette semaine. La Defensa Civil anunció el sábado el colapso de su edificio principal en Nabatiyeh bajo los bombardeos israelíes. El ejército israelí declaró haber destruido infraestructuras de Hezbolá durante toda la semana y amplió sus operaciones al Valle de la Bekáa, mientras reconocía bajas entre sus soldados y oficiales por los drones del partido chiita. Durante este fin de semana, las órdenes israelíes de evacuación se multiplicaron para decenas de pueblos y ciudades, tanto en el Sur como en el Valle de la Bekáa.

El grito del nonagenario Stéphane Hessel en su panfleto ¡Indignaos! despertó a millones de jóvenes hacia una forma de liberación tras leer en ese pequeño volumen: “Tienen derecho a indignarse, a negarse, a oponerse”. Pero ese grito ciertamente no fue suficiente. A lo sumo, fue un impulso que los lanzó a las calles para enfrentar los conflictos sociales, políticos y culturales de su tiempo. Desde entonces, las cosas han cambiado realmente, y una de las mayores victorias de las fuerzas dominantes ha sido desacreditar las palabras “activista” o “disidente”, etiquetas utilizadas a veces para atacar a jóvenes que habían logrado avances sustanciales. Hoy se celebra la idea de una renovada participación juvenil. Pero cuando los jóvenes efectivamente se involucran, sus intentos son desacreditados o ridiculizados en favor de compromisos que eluden las motivaciones legítimas de fondo. Esto justifica la creciente represión de autoridades empeñadas en contener cualquier cambio emergente y que rechazan la democracia como una necesidad inherente al pluralismo social y de la diversidad de ideas. La lucha ya no es un asunto simple, y su complejidad sigue creciendo con la profunda transformación en la naturaleza de los conflictos. Las realidades cambian y mutan sin llegar nunca a consolidarse, y enfrentan una amenaza real que adopta todas las formas de violencia, política, económica, social y de seguridad, extendiéndose a la erosión de la biodiversidad, el cambio climático, las epidemias y la contaminación. Esto es esencialmente distinto de la forma de “opresión tradicional” observada en los regímenes totalitarios. Por el contrario, las poblaciones se someten sin cuestionamientos a las transformaciones impulsadas por el capitalismo, la tecnología y la industria, en contradicción con los principios, ideas y filosofías de la Ilustración que habían establecido grandes verdades. La opresión contemporánea reside en estas sociedades líquidas que colapsan rápidamente y arrastran consigo todo: los vínculos, la tragedia, las angustias. Cualquier cuestionamiento sobre el sentido del orden, la libertad individual y los derechos humanos dentro de las sociedades democráticas es percibido de inmediato como absurdo o patológico. El disidente que desafía la manera en que funciona el mundo es visto ahora como un loco o un ingenuo, acusado de inventar una nueva realidad que no tiene relación con aquello que supuestamente sostiene la existencia: el dinero, los “likes” y el poder. Este triunfo de funciones orientadas a fines consumistas, propagandísticos o populistas representa una forma de opresión radicalmente distinta a las dictaduras del pasado, precisamente porque ya no existe un adversario directo. Antes, el enemigo era identificable: militares, señores feudales, exterminadores de pueblos indígenas y patriarcas racistas. Por eso existió una ola general de liberación, una contracultura feminista y movimientos guevaristas e indígenas de liberación. La lucha contra la dictadura no es simple en sí misma. Pero hoy la complejidad se vuelve aplastante frente a la injusticia y la destrucción de vidas, en un mundo donde no hay nada visible o inmediato que conquistar y donde el aislamiento vuelve profundamente doloroso el compromiso, dentro de una confrontación que opera a través de relaciones de poder que atraviesan la vida profesional, la cuenta bancaria, el teléfono móvil y la inteligencia artificial doméstica. Las élites políticas han terminado pareciéndose a una enorme empresa de distribución de privilegios y beneficios, más que a portadoras de una visión coherente del mundo, y el nivel de los cuadros políticos se ha deslizado hacia políticas desconectadas de la realidad. En cuanto a quienes siguen su deseo de comprometerse con la lucha, siempre arriesgan un poco la vida. Hay algo profundamente spinozista en ello, lo que le da al compromiso una imagen profundamente melancólica, atrapada entre momentos de placer, amor y descanso, y la amenaza de una desesperación que devora las sociedades. Por eso resulta tan difícil encontrar el deseo, el impulso y la energía necesarios. El pesimismo de los jóvenes hoy es profundo, convencidos de que lo peor es inevitable y de que las instituciones no han logrado adaptarse a la aceleración de los cambios, lo que exige un “shock en la política” que abarque la simplificación de los procedimientos y la reducción del papel del Estado, así como reformas institucionales como la transparencia financiera y la redistribución del poder. Y todos se burlan de las iniciativas que intentan reinventar el mundo desde alguna forma de idealismo. Esto no impide establecer objetivos concretos, sin cultivar la tentación de promesas ilusorias destinadas a evitar la desilusión del fracaso. Esta ilusión de omnipotencia conduce inevitablemente a la decepción. El Estado no puede ni debe hacerlo todo. Y el exceso de politización de la sociedad es perjudicial, sostenido por la ilusión de que la salvación individual vendrá de la política. La situación es espantosa. La gente es pobre, se reducen los subsidios hospitalarios, los migrantes y las universidades están bajo ataque y las manifestaciones son reprimidas. Todo esto es resultado de una incapacidad para priorizar las luchas, porque todo está interconectado. No se puede separar el ascenso del pensamiento extremista de las crisis políticas, la discriminación y la desigualdad, y nada de esto ocurrió sin el consentimiento de una mayoría silenciosa. Las autoridades en el poder suelen disponer de una mayoría que explotan para destruirlo todo, especialmente cuando líderes antidemocráticos llegan al poder por vías legales mientras invierten el discurso contra quienes defienden la democracia. Durante su campaña, Kamala Harris describió a Donald Trump como un peligro fascista. Él respondió llamando a votar por él como salvador de la democracia. Lo mismo ocurrió en Brasil: Jair Bolsonaro, que había intentado un golpe de Estado, buscó presentarse entre los oprimidos, mientras Viktor Orbán intentó establecer un régimen bajo el nombre de “democracia iliberal”. Estas figuras, junto con otras como el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y el presidente ruso Vladimir Putin, encajan dentro de este populismo cuyos contornos se han expandido por el mundo. Invocan los fantasmas de la Segunda Guerra Mundial, atacan la mezcla y el encuentro entre pueblos mediante la apertura hacia minorías étnicas, religiosas y políticas, mientras promueven la represión y establecen una jerarquía gradual entre las vidas humanas, destruyendo simultáneamente fuerzas e ideas opositoras para rehabilitar ideologías del pasado. Consagrando la muerte de los héroes de la Ilustración y el fin de la era de las ideas pluralistas, atacan a la prensa y al poder judicial, privando a los ciudadanos de los instrumentos del trabajo democrático. El mundo nunca había conocido un odio tan radical como el actual. Se suponía que esta alianza entre las dos clases dominantes, los autoritarios y los intelectuales, conduciría a un equilibrio de poder y a la consolidación de una sociedad armoniosa. Las élites naturales podrían haber guiado efectivamente a la clase trabajadora y a la juventud, ofreciéndoles tanto orden como sentido, y compartiendo con ellas privilegios y beneficios. Eso fue precisamente lo que no ocurrió, según el antropólogo Georges Dumézil. La historia reproduce hoy esta división defectuosa en la competencia entre élites. Por un lado, la derecha comercial y nacionalista, que gusta de presentarse como antiintelectual, encarnada en Estados Unidos por Donald Trump y el Partido Republicano. Por el otro, la izquierda educada, liberal y transatlántica, representada por el Partido Demócrata. Pero los partidarios de Trump también se apoyan en cientos de expertos y académicos reunidos en poderosos think tanks. Y el programa ultracapitalista que defienden, basado en una feroz defensa de las jerarquías sociales mediante la concentración extrema del poder y la riqueza y una fiscalidad favorable a los ricos, no difiere demasiado del programa seguido por los economistas demócratas. La verdad es que estas múltiples élites tienen interés en exagerar sus diferencias para alternarse en el poder, aunque sus elecciones fundamentales difieran muy poco (Kevin Brooks). Las élites no siempre gobernaron el mundo. Tras las revoluciones sociales del siglo XIX y el ascenso del sufragio universal en el siglo XX, las clases populares y sus organizaciones sindicales y políticas lograron imponer una profunda transformación social, a veces mediante el acceso directo al poder, como ocurrió con los socialdemócratas suecos entre 1932 y 1976, el Partido Laborista británico en 1945, los socialistas y comunistas franceses en 1936 y 1945, y los demócratas rooseveltianos en 1932. Más ampliamente, entre 1910 y 1990, esta dialéctica permitió colocar la reducción de la desigualdad social en el centro del conflicto político. Este orden de clases colapsó entre 1980-1990 y 2010-2020 en las democracias occidentales, comenzando con la complejización de la estructura social y el espectacular aumento de las fracturas territoriales, que socavaron la autonomía de los Estados y, con ello, las decisiones políticas de los partidos socialdemócratas. Para salir de la crisis actual y de la confrontación ilusoria entre élites, la izquierda debe renovar su ambición y reunir a las clases populares de todas las regiones, reconociendo al mismo tiempo que las élites están unidas contra ellas. Solo así será posible restaurar una verdadera alternancia en el poder y enfrentar la desintegración de la democracia.

El Líbano asiste hoy a una farsa que, en los hechos, se ha convertido en tragedia. En el centro de esa farsa está la obstinación de una facción libanesa orgánicamente ligada a la “República Islámica” de Irán por presentar la negociación con Israel como una “humillación”, cuando la verdadera humillación reside en todo aquello que contribuye a consolidar y servir a la ocupación israelí. Todo lo que las autoridades legítimas del Líbano, representadas por el presidente de la República, Joseph Aoun, y el presidente del Consejo de Ministros, Nawaf Salam, han querido señalar es que la “humillación” de negociar pertenece en realidad al terreno del honor y del patriotismo, mientras que la “humillación” de la ocupación no es más que un servicio prestado a Israel en beneficio exclusivo de su proyecto ocupante. Quien denuncia la “humillación” de una negociación directa con Israel, como hace Hezbolá, evade cualquier pregunta relacionada con la realidad y con la situación que atraviesa un país cuyo destino hoy está a merced de los vientos. El Líbano se encuentra expuesto a esos vientos desde que una bomba de tiempo se instaló en su interior: más de un millón doscientos mil desplazados del sur del país, dispersos en distintas regiones, con Beirut como principal centro de concentración. Fuera de las negociaciones, no existe ningún camino para desactivar esa bomba de tiempo, cuyo único antídoto es el regreso de los desplazados a sus pueblos y aldeas, de una forma u otra. Ese retorno a localidades en gran parte devastadas sigue siendo el único medio para preservar al Líbano del destino de un Estado fallido. No hay otra salida que la negociación directa para alcanzar ese objetivo, en lugar de glorificar la “resistencia” y sus armas, precisamente las responsables del regreso de la ocupación. Es importante distinguir entre la verdadera humillación, por un lado, y el intento de borrar la “humillación” de la que habla Hezbolá, por otro. Porque la humillación está en servir a la ocupación israelí, no en liberarse de ella. Hay que recordar cada día, si es necesario, que la ocupación israelí de la franja fronteriza en el sur del Líbano terminó por estas mismas fechas en el año 2000. Israel decidió entonces retirarse en aplicación de la resolución 425, al considerar que esa retirada, confirmada por el Consejo de Seguridad, no contradecía sus intereses. Desde esa retirada israelí hacia la Línea Azul, el antiguo régimen sirio, respaldado por Irán, trabajó para mantener al sur del Líbano como un conveniente buzón de intercambio de mensajes con Israel. El Estado hebreo no vio ningún problema en ello, sobre todo porque su objetivo permanente consistía en concentrar sus esfuerzos en Cisjordania. La prueba de ello fue el fracaso de Yasser Arafat al intentar reproducir en ese territorio la experiencia de la retirada israelí del sur del Líbano. Abu Ammar pagó muy caro, en aquella época, el precio de la “militarización” de la Intifada. El líder histórico del pueblo palestino no comprendió que Israel estaba dispuesto a sacrificar cientos de soldados para conservar partes de Cisjordania, mientras aceptaba retirarse del sur del Líbano a cambio de garantías de seguridad. Esas garantías efectivamente fueron obtenidas, antes de que Irán las violara de inmediato, empeñado en demostrar que la carta de Hezbolá seguía sobre la mesa y que el regreso del ejército libanés al sur del país no estaba contemplado. Hasta la guerra de “apoyo a Gaza” que Hezbolá lanzó a petición iraní el 8 de octubre de 2023, no existía ninguna ocupación israelí. Tras esa guerra, la ocupación se limitó a cinco puntos. Fue la guerra de “apoyo a Irán”, iniciada en marzo de este año, la que proporcionó el pretexto para ampliar la ocupación israelí, aumentar la destrucción y provocar nuevos desplazamientos. Hezbolá defiende su posición argumentando que Israel lo habría atacado de todos modos, independientemente del lanzamiento de los seis cohetes que siguió, pocos días después, al asesinato del “Guía” Ali Khamenei en Teherán el 28 de febrero de 2026. Esos argumentos podrían tener fundamento si no revelaran, por un lado, un profundo desconocimiento de la política y de las correlaciones de fuerza existentes y, por otro, el deseo de Hezbolá de conservar sus armas como instrumento de intimidación contra los libaneses. Las armas confesionales y milicianas nunca han sido otra cosa que una calamidad para el Líbano y los libaneses, y especialmente para los chiitas libaneses, en la medida en que jamás pudieron desempeñar papel alguno en la protección del país. Su única función ha sido servir a la ocupación. Cuando el Estado hebreo consideró, en el año 2000, que retirarse del sur del Líbano respondía a sus intereses, lo hizo, con Alemania actuando como mediadora. Hezbolá no supo comprender que Israel cambió a la luz del “Diluvio de Al Aqsa”, el ataque lanzado por Hamas desde Gaza, ni entender que sus armas, ahora al servicio de la ocupación, ya no podían seguir teniendo legitimidad. Las armas siguen siendo el origen del problema y la fuente de todos los males en el Líbano. Simplemente, Israel ya no las necesita hoy, mientras que antes le era indiferente quién controlaba el sur del Líbano, del mismo modo que le era indiferente quién controlaba Gaza, dispuesto incluso a permitir el flujo de fondos cataríes hacia Hamas siempre que ese movimiento contribuyera a profundizar la división palestina. Una sola fórmula resume ya la situación libanesa. Las armas que posee Hezbolá representan por sí mismas la humillación, en la medida en que cumplen el papel asignado en la legitimación de la expansión israelí de la ocupación y del desplazamiento continuo de poblaciones. Esas poblaciones son los ciudadanos chiitas del sur del Líbano, convertidos en esa bomba de tiempo que amenaza cualquier intento de reconstrucción del país. Las armas fracasaron frente a Israel, pero tuvieron éxito en minar al Líbano desde dentro. Esa ha sido siempre la función de las armas de Hezbolá desde su aparición: armas responsables de todas las guerras que el Líbano podría haberse evitado, comenzando por la del verano de 2006, hasta la guerra de “apoyo a Irán” y la catástrofe que dejó tras de sí, una catástrofe que hoy se ha convertido, en todos los sentidos, en una amenaza para la propia existencia del Líbano.

El presidente estadounidense Donald Trump declaraba hace unos días que el régimen iraní «nos está engañando (a Estados Unidos y al mundo occidental) desde hace 47 años». Podría añadirse, sin gran riesgo de equivocarse, que en el contexto actual, es esencialmente la opinión pública en varios países del Levante la que está siendo engañada, particularmente a la luz de la avalancha de información del sábado sobre la inminencia de un «memorándum de entendimiento» entre Washington y Teherán, del cual se desprende, según las filtraciones a los medios, que el presidente Trump parece haber cedido, en lo esencial, a las principales condiciones iraníes. Este sábado 23 de mayo, ciertos medios y cadenas satélites no han dejado de difundir al público, a un ritmo frenético, informaciones e indiscreciones que son contradichas poco después. El ejemplo más flagrante fue el de las indicaciones proporcionadas por el ministerio iraní de Asuntos Exteriores, cuyo portavoz señalaba a media tarde que «el fin de la guerra es una operación que requerirá tiempo» y que una «solución rápida es poco probable». Reflejando una posición radical respecto a los temas de fondo, el portavoz se cuidó de afirmar que la cuestión del estrecho de Ormuz «no concierne a Estados Unidos» (¡sic!) y que el dossier nuclear no será abordado en caso de un acuerdo preliminar sobre el cese de las hostilidades. Este mismo portavoz, sin temor a contradecirse, señalaba media hora después una «tendencia al acercamiento» con Washington, precisando que un protocolo de acuerdo está «en fase de finalización». Y para seguir engañando a los medios y a la opinión pública, este mismo ministerio iraní de Asuntos Exteriores señalaba también, de manera simultánea, que «estamos muy lejos, pero al mismo tiempo estamos muy cerca (¡!), de un acuerdo con Estados Unidos». La posición estadounidense Por el lado estadounidense, el Secretario de Estado Marco Rubio evocaba «una posibilidad» de que el poder iraní «acepte un acuerdo» con Washington. Una declaración algo sorprendente en la medida en que es más bien la Administración estadounidense la que debería «aceptar» hacer la concesión de concluir un acuerdo con Irán y no lo contrario. La actitud de los altos responsables estadounidenses en los últimos días deja entrever que Estados Unidos parece «suplicar» al régimen de los ayatolás que «acepte un acuerdo», dando así la percepción, engañosa, de que es Irán quien sale ganador e impone sus condiciones y las concesiones que deberían hacer los Estados Unidos. En cualquier caso, el presidente Trump estimaba en 50-50 las posibilidades de un acuerdo o de una reanudación de las operaciones militares, afirmando que solo firmaría un acuerdo, que consideraba cercano, si obtenía satisfacción en todas las demandas presentadas a los iraníes y si el texto «tomara en cuenta los intereses de Israel». Su declaración al respecto era sin embargo contradicha en cierta medida por las filtraciones a los medios sobre los grandes lineamientos del memorándum en gestación que, si realmente se confirman, significarían que satisfacen más bien las posiciones iraníes, en sus grandes líneas, marcando así un neto retroceso estadounidense en varios aspectos. El acuerdo en cuestión prevé en efecto, según las informaciones filtradas a los medios, poner fin definitivamente a las hostilidades sin que el dossier nuclear sea abordado, sin que el uranio enriquecido sea transportado fuera de Irán y sin ningún compromiso de la Guardia Revolucionaria respecto al destino de los grupos proxy iraníes y el fin de la empresa de desestabilización de los países de la región, sin contar con que la cuestión vital de los prisioneros políticos —que se cuentan por miles— y de las ejecuciones en masa por ahorcamiento de adolescentes y jóvenes iraníes parece estar completamente ocultada. Estas disposiciones, si se confirman, constituirían en gran medida una alineación casi total con la posición iraní y un serio revés para la administración estadounidense. Las consultas de Trump En sus diferentes intervenciones públicas el sábado por la tarde, el jefe de la Casa Blanca indicó que tomará el domingo 24 de mayo su decisión sobre si concluir el acuerdo o relanzar las operaciones militares, después de consultarse con sus colaboradores más cercanos así como con los líderes de los países del Golfo, Turquía y Egipto. Más tarde en la noche, también debía tener una conversación con el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu. Mientras las negociaciones se intensificaban para finalizar el texto del proyecto de acuerdo, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, debía ponerse en contacto telefónico con el secretario general de Hezbolá, jeque Naim Kasem, para reafirmar el «firme apoyo» de la República Islámica al partido pro-iraní, subrayando en este contexto que Irán insistió en que el cese de los combates en Líbano fuera una de las cláusulas del acuerdo negociado con Estados Unidos. Esta posición iraní, que se sumó a la dinámica de las últimas negociaciones diplomáticas regionales, llevó al señor Netanyahu a convocar a los líderes de su coalición gubernamental a una reunión urgente que debía celebrarse pasada la medianoche del sábado. Fue en este clima tenso cuando las fuentes oficiales estadounidenses indicaban durante la noche que el jefe de la Casa Blanca debería anunciar el domingo su decisión sobre el proyecto de acuerdo con el régimen de los ayatolás.

Esta serie de artículos propone un vasto panorama, a la vez temático y cronológico, de las diferentes relaciones entre la música y el espacio de la Ciudad a través de las épocas. El primero de esta serie, dividido en tres partes, trata sobre los orígenes del vínculo entre la música y «lo» y «la» político. Es en el siglo XVIII europeo donde el debate sobre la música y la libertad sale brevemente de su relación con lo sagrado para retomar una forma filosófica explícita, como en tiempos de la Antigüedad griega. Y el mérito de ello corresponde esencialmente a Jean-Jacques Rousseau. La historia lo ha retenido ciertamente como uno de los pilares de la filosofía política de la Ilustración, pero su doble condición de compositor y musicólogo permanece con frecuencia a la sombra de su legado filosófico. Rousseau, para quien la música no es una cuestión estética separable de la cuestión moral y política, desarrolla en su Diccionario de música y en el Ensayo sobre el origen de las lenguas la tesis según la cual la melodía, portadora de las inflexiones naturales de la voz humana, es el lenguaje original de las pasiones. Representa un lenguaje anterior a la razón, inmediatamente comunicativo, fundado en la emoción compartida antes que en el concepto articulado. De ahí que la sofisticada armonía de las cortes europeas, con sus contrapuntos sabios y sus convenciones académicas… todo eso no sea, a sus ojos, más que corrupción de esa pureza originaria. Una música reducida a un artificio social, en cierto modo, que ha perdido el contacto con la propia naturaleza de la voz humana cuando todavía se encuentra fuera del poder, de su disciplina, de sus coacciones. La posición rousseauniana, mucho más allá de cualquier consideración estética, es fundamentalmente política. La música natural es el lenguaje de la libertad, mientras que la música institucional no es sino la oración fúnebre de la servidumbre voluntaria… Diderot y la música como orden fundador Denis Diderot, que no deja de compartir con Rousseau esta intuición fundamental acerca del vínculo entre música y sentimiento natural, le aporta sin embargo una dimensión adicional, social y colectiva, de la experiencia musical. En los artículos de la Enciclopedia que dedica a la música y al genio, Diderot concibe el sonido no ya sólo como lenguaje de las pasiones individuales, sino como aquello que hace posible una «comunidad sensible». En este orden de ideas, la música se convierte en un espacio de participación emocional anterior a toda convención política, donde los hombres experimentan su pertenencia común antes de formularla en términos de derechos o de contrato. Lo que Platón formulaba en el registro prescriptivo de la Ciudad ideal, Diderot lo transpone al de la sensibilidad compartida, haciendo de la música una condición antropológica previa a todo contrato social, allí donde los griegos no habían hecho de ella sino un instrumento de gobernanza. Lo que hace Diderot, a continuación de Rousseau, es propiamente revolucionario. Con él, la música se convierte en un elemento fundador del orden político, al que precede. Ya no opera en reacción a un orden, sino que participa en su elaboración. Es precisamente este poder fundador, la música concebida como matriz de la comunidad política y anterior a sus convenciones, lo que Kant contemplará con una desconfianza creciente. Kant y la voz desconfiada de la razón Estas reflexiones las lee Immanuel Kant sin duda con la admiración que profesa a Rousseau y Diderot… pero también con recelo. Y con razón: el poder emocional de la música, su capacidad de actuar sobre el cuerpo y el alma antes de que la razón haya tenido tiempo de interponerse, constituye para los filósofos de la Ilustración su virtud fundamental. Para Kant, es precisamente eso lo que constituye una fuente de amenaza. Una música que elude el juicio racional para hablar directamente a las pasiones hace que los hombres, a sus ojos, estén disponibles tanto para el entusiasmo colectivo como para la libertad individual. Kant no tiene del todo razón. Ni Rousseau y Diderot tampoco. Esta tensión filosófica entre sus lecturas — la música como vehículo natural de la libertad frente a la música como vehículo de la manipulación emocional — prefigura un binomio que recorrerá la historia, de La Marsellesa a los himnos totalitarios, de los negro spirituals a las concentraciones de Núremberg, y de los conciertos por los derechos civiles y contra la guerra de Vietnam al reciclaje de canciones pop como música de propaganda promocional en mítines electorales… La Marsellesa , precisamente, dará la razón al binomio Rousseau-Diderot y a Kant... Nacida en 1792 como canción de guerra revolucionaria, es sin duda el primero, o uno de los primeros ejemplos modernos de una música que fabrica una comunidad política en el acto mismo de cantar. El canto produce así una voluntad popular, transforma a los individuos en una colectividad organizada y unida por el solo hecho de compartir un ritmo y una melodía. En este sentido, es la demostración de lo que Kant temía como la peste, en la medida en que el sentimiento de euforia que la melodía y las palabras consolidan en el grupo no distingue lo justo de lo injusto ni al libertador del conquistador. Confirma así, en el mismo movimiento, la intuición de Diderot: la música precede al contrato, fabrica al pueblo antes de que el pueblo se dote de instituciones. Lo que Kant presiente con espanto en el poder emocional de la música anticipa, de cierta manera, el sentido de la Historia apasionado que Hegel habría de teorizar pronto, él para quien la Historia no avanza por la sola deliberación racional, sino a través de las pasiones de los hombres que, a menudo sin saberlo, sirven de instrumentos al Espíritu del mundo. El futuro no deja de darle razón en cierta medida, puesto que la misma música que canta la libertad de los pueblos acompañará pronto a los ejércitos napoleónicos en su travesía de Europa… Hegel, Beethoven y la dedicatoria rota Si hubiera que elegir un ejemplo arquetípico para ilustrar la relación tortuosa y atormentada entre la música y el poder, sería sin duda el de Ludwig van Beethoven, porque él la vivió en su carne y en su obra, y porque su desilusión es emblemática de la que la música comprometida vivirá de nuevo, bajo otras formas, a la vez semejantes y diferentes, en cada generación. Beethoven dedica en efecto la Sinfonía heroica a Napoleón Bonaparte, en quien ve lo que Hegel, precisamente, llamaba «el Espíritu del mundo a caballo». La Revolución hecha hombre. La libertad convertida en Historia. La sinfonía que crea a la medida de esa fe rompe con todas las convenciones formales de su tiempo… como el propio Napoleón es una ruptura secuencial con lo anterior… o al menos así se creía todavía en aquel momento. Larga, compleja, imprevisible, está atravesada por una energía que no se parece a nada de lo que la ha precedido. No está dedicada ciertamente a un general victorioso. Está dedicada a una idea, la idea que él representa. Ese Espíritu que, piensa Beethoven, va a humanizar al fin la historia… Cuando Napoleón se autocoronó, Beethoven rompió la página de dedicatoria. Este pequeño gesto, privado y sin testigos, sigue siendo uno de los más políticamente significativos de toda la historia de la música. A través de él, Beethoven proclama en realidad toda la grandeza y la decadencia de lo que es el genio musical en su contacto con «lo» y «la» política. La música puede creer en un proyecto político, puede darle su forma más elevada, pero no puede sobrevivir a la traición de ese proyecto por quienes lo encarnaban, nos dice ya, mucho antes del nacimiento de la industria musical. No está al servicio de los hombres que representan las ideas, sino al servicio de las ideas mismas. Y cuando los hombres traicionan las ideas, la música debe romper la dedicatoria. Y, si es posible, el propio músico, si tiene el valor, la lucidez y el deseo de coherencia. Una lección universal e intemporal Esta lección la aprenderá Bob Dylan a su vez al negarse a ser el portavoz del movimiento pacifista — o de cualquier otra causa posteriormente. Marvin Gaye la aprenderá alejándose de Motown para cantar lo que Motown no quería escuchar de ninguna manera, las canciones comprometidas que amenazaban con arañar la imagen pulida y masiva del sello. O Nina Simone, al abandonar los Estados Unidos, huyendo de un clima que se había vuelto insoportable, marcado por el racismo sistémico, las presiones políticas y el boicot de sus canciones por parte de las autoridades americanas a causa de su intenso compromiso con el movimiento de derechos civiles… Invariablemente, el gesto seguirá siendo el mismo en todas partes, incluido más allá de las latitudes americanas: la música comprometida sabe, en un momento dado, que no puede permanecer donde la han colocado si ese lugar ya no es digno de confianza. Desplaza entonces su compromiso, sin renunciar a él. Permanece así fiel a su alma, mientras constata que el médium, el cuerpo transitorio que habitó la melodía, es inevitablemente falible. Permanece perfectamente libre… so pena de extinguirse, comprometida. Es el propio Beethoven quien nos lo enseña, pues a pesar de su decepción napoleónica, no concluirá con la tensión entre la música y el ideal político. La Novena Sinfonía , compuesta cuando se había quedado sordo, retoma la utopía universalista y weimariana de Friedrich Schiller, pero trascendida por su genio. Beethoven magnifica la idea de que la alegría puede reunir lo que la historia ha separado y de que el sonido puede tender puentes y extender las manos donde la política ha creado fronteras. Y no es casual que este himno a la alegría se convirtiera, décadas más tarde, en el fresco musical de la Unión Europea, un proyecto político fundado precisamente en la idea de que lo que une a los hombres más allá de sus identidades nacionales puede adoptar una forma institucional y crear un estilo diferente de civilización, contra viento y marea. Significativamente, la Unión Europea optó por adoptar una versión exclusivamente instrumental, sin las palabras de Schiller, como si la melodía sola bastara para formular lo que las palabras habrían arriesgado confinar en una lengua y una memoria nacionales. Por su gesto, Beethoven desacredita el heroísmo de la conquista en favor de la alegría del humanismo universal. Este gesto en sí mismo, privado, sin testigos, sin declaración, constituye sin duda la lección alfa, quizás la más valiosa que la música comprometida haya recibido jamás. Lo que Beethoven nos dice es que el acto político más radical no necesita forzosamente de golpes de efecto, sino que puede mantenerse, en toda su plenitud, lejos del foco de los reflectores, en el silencio solemne y solitario de una habitación. Basta con negarse a dejar que la idea sea abandonada a morir con quienes la traicionaron. La dedicatoria rota es así el primer manifiesto moderno de la autonomía de la música frente al poder, y del artista frente a la causa que lo había deslumbrado. Acto político en sí mismo, antes incluso de ser símbolo, sienta la verdadera primera piedra de la historia de la música comprometida en toda su complejidad, en el umbral del siglo XIX y mucho antes de que el XX venga a revelar, bajo sus ideologías asesinas, todas sus ambivalencias. Por anticipación, Beethoven propone en realidad el antídoto al superhombre wagneriano… pero Hitler está completamente sordo a la Alegría beethoveniana, arrastrado hasta el delirio mefistofélico por sus valkirias arias, sus cabalgatas fantasmales y sus sueños apocalípticos. Leer también Música y política, un matrimonio ancestral: los orígenes (1)

En el argot druso existe una expresión que se usa en los momentos de transición: «Basta… es hora de ir a dar las felicitaciones.» En otro contexto, el mismo instinto puede adoptar la forma siguiente: «Es hora de ir a dar el pésame.» No es un simple protocolo social, sino un reflejo político forjado por la historia. Significa que un momento ha concluido, que otro ha comenzado, y que quienes comprenden el mundo tal como es, y no tal como desearían que fuera, deben actuar en consecuencia. Los drusos han sido siempre sensibles a los cambios políticos. La geografía les enseñó esto. La historia lo reforzó. La supervivencia lo convirtió en instinto. No siempre necesitan declaraciones oficiales de las capitales para saber que el viento ha cambiado, pues con frecuencia lo perciben antes que los demás. Por eso, los recientes sondeos que revelan un amplio apoyo druso a las negociaciones, e incluso a un acuerdo de paz con Israel, no deberían sorprender tanto como muchos han pretendido. La sorpresa no es que los drusos estén abiertos a una nueva orientación política. La sorpresa es que hayan dicho abiertamente lo que muchos libaneses comprenden en privado: el viejo lenguaje de la guerra permanente se ha agotado. Según los datos, el 72 % de los encuestados drusos apoyaron las negociaciones directas entre el Líbano e Israel, incluida una mayoría que las apoyó con firmeza. Aún más llamativo, el 84,2 % respaldó la idea de un acuerdo de paz firmado por el presidente libanés y el gobierno, mientras que el 80,7 % apoyó el contacto entre el presidente libanés y Netanyahu. No son cifras marginales, y revelan un estado de ánimo político claro: el público druso no aguarda permiso ideológico para reconocer que el Líbano necesita una salida. Ahora bien, estas cifras no deben interpretarse mal. El apoyo druso a la negociación no expresa necesariamente amor por Israel, ni constituye una rendición ante la memoria, la soberanía o la dignidad nacional. Es una respuesta pragmática a una realidad que se derrumba. Los mismos datos revelan una comunidad que vincula de forma abrumadora la estabilidad al retorno del Estado, al fortalecimiento del ejército y al fin del monopolio de Hezbolá sobre las decisiones de guerra y de paz. Los encuestados drusos otorgaron al ejército libanés y a su comandante una de las valoraciones positivas más altas, con un 93 %, y el 77,2 % apoyó el desarme de Hezbolá. Asimismo, registraron uno de los juicios más severos sobre el papel de Irán en el Líbano, con un 93 % de opiniones negativas. Considerado en su conjunto, el mensaje es coherente. Los drusos no están diciendo simplemente «la paz con Israel», sino que hay que restaurar el Estado, restaurar el ejército, restaurar la capacidad de decisión y poner fin a la guerra sin fin que ha consumido al Líbano. Es aquí donde Hezbolá y sus aliados distorsionan deliberadamente el debate. Quieren borrar toda distinción: la paz se convierte en normalización, la negociación en capitulación, y el retorno de la autoridad estatal en derrota. En su vocabulario, todo intento de sacar al Líbano de la lógica del enfrentamiento sin fin es una traición. Cualquier discusión sobre los intereses libaneses es una deserción. Cualquier propuesta que busque restaurar el derecho exclusivo del Estado a decidir sobre la guerra y la paz se trata como una conspiración. Pero la verdad es mucho más simple. Que el Estado libanés negocie en condiciones soberanamente definidas no significa que el Líbano se arrodille; podría significar exactamente lo contrario: que el Líbano se levante por fin, tras décadas en que su decisión nacional le fue confiscada. Los drusos parecen comprender este momento. No son más proisraelíes que los demás, ni están menos apegados al Líbano, a Palestina o a las causas árabes. Pero históricamente han sido una de las comunidades libanesas más atentas a la diferencia entre un eslogan que protege y uno que pone en peligro. Saben cuándo el lenguaje se desprende de la realidad. Saben cuándo la resistencia deja de ser defensa nacional para convertirse en una estructura de dominación interna. Saben cuándo el coste de seguir fingiendo supera al coste de cambiar de rumbo. Por eso su posición debe leerse como pragmática, no como ideológica. Es un voto para detener la guerra, no para borrar la historia. Un voto para proteger al Líbano, no para blanquear a Israel. Un voto para restaurar el Estado, no para celebrar la normalización. Y, sin embargo, este estado de ánimo del público druso parece ir por delante de gran parte del liderazgo político druso tradicional. Esa hesitación es comprensible en cierta medida, pues el liderazgo carga con el trauma de las guerras del Líbano, las traiciones regionales, los asesinatos, las alianzas cambiantes y las promesas incumplidas, y sufre de una suerte de latigazo histórico. Cada viraje brusco en el Líbano puede tener un precio, y cada posición avanzada puede ser explotada, distorsionada o castigada. Pero la cautela es una cosa, y la parálisis es otra muy distinta. La política no es solo memoria, sino también la capacidad de reconocer el futuro a medida que llega. Si una gran parte del público druso dice que ha llegado el momento de escapar del cautiverio de la guerra, su liderazgo no puede limitarse a gestionar el miedo, sino que debe contribuir a forjar una posición nacional seria: ninguna paz fuera del Estado, ninguna negociación fuera de la soberanía, y ninguna decisión de guerra o paz fuera de las instituciones constitucionales. Pero aquí la mayor responsabilidad recae sobre el Estado libanés. No se le pide al pueblo libanés que corra emocionalmente hacia la paz, ni que olvide la ocupación, la sangre, el desplazamiento o la causa palestina. Pero si las negociaciones están sobre la mesa, el Estado tiene el deber de explicar por qué la paz puede ser un interés libanés. Debe explicar qué ganaría el Líbano, qué garantías serían necesarias, qué ocurriría con el territorio libanés ocupado, qué papel desempeñaría el ejército y cómo cualquier acuerdo protegería la soberanía en lugar de socavarla. La paz no puede venderse como una vaga transacción. Requiere un argumento nacional, y requiere un Estado dispuesto a enfrentarse a la maquinaria de intimidación y estupidez que se empeña en llamar «normalización» a toda opción diplomática y «derrota» a toda salida de la guerra. Poner fin a la guerra no es una derrota. La derrota real es que el Líbano permanezca suspendido entre una guerra que no puede ganar y una paz que no tiene permitido discutir. La derrota real es que ciudadanos libaneses mueran, emigren, pierdan sus ahorros, sus hogares y su futuro en defensa de fórmulas que no pueden cuestionar. La derrota real es que un país tenga un Estado de nombre pero no de autoridad. La victoria, en cambio, puede residir en que el Líbano decida por fin que su interés nacional no es una nota a pie de página en los cálculos ajenos. Puede residir en afirmar que el sur está protegido por el Estado libanés, y no por la inestabilidad permanente. Que la dignidad no se mide por el número de frentes abiertos, sino por la capacidad de un país para proteger a su pueblo, su tierra, su economía y sus instituciones. Vista desde este ángulo, las cifras drusas no son una anomalía, sino una advertencia temprana. Una pequeña comunidad, curtida en la supervivencia de las tormentas, le dice al Líbano que una era está llegando a su fin. Esto no significa que la paz sea fácil, garantizada o sin riesgos. No significa que deba confiarse ciegamente en Israel, ni que los temores libaneses sean ilegítimos. Pero sí significa que la guerra ya no puede tratarse como algo sagrado, ni la paz como un crimen. Quizás los drusos, a su manera, han dicho lo que el Estado libanés todavía teme decir: basta. Es hora de ir, no a felicitar a Israel, sino a felicitar al Líbano si logra reconquistar su Estado. Es hora de que la paz deje de tratarse como una acusación, y de que la guerra deje de tratarse como un destino. Es hora de que alguien explique a los libaneses que poner fin a la guerra, cuando la decisión la toma el Estado y la protege la soberanía, no es tanto una normalización con el enemigo cuanto una normalización con la idea de que el Líbano merece vivir.