Artículos

La jornada del miércoles 27 de mayo terminó con dos desarrollos que generan poco optimismo: durante la reunión ampliada de su equipo ministerial, el presidente Donald Trump subrayó que no está «satisfecho con lo que propone Irán» para el memorando de entendimiento actualmente negociado entre los dos países; al mismo tiempo, el ejército israelí registraba una «primera» al solicitar el miércoles por la noche a los habitantes de «todo el sur del Líbano» que evacuaran sus localidades para repliegarse «al norte del río Zarani», a pocos kilómetros al sur de Sidón. El clima político general comenzaba a ponerse tenso a mediados de día tras informaciones difundidas por la televisión iraní oficial sobre el contenido del proyecto de memorando discutido entre los negociadores estadounidenses e iraníes, a través del mediador pakistaní. La televisión iraní, ampliamente retomada por los medios de comunicación, indicó haber obtenido «el borrador de un primer acuerdo marco no oficial con miras a un protocolo de acuerdo con Estados Unidos». Según el medio iraní, los términos de este acuerdo marco preveían que «Irán restablecería en el plazo de un mes el tráfico marítimo comercial en el estrecho de Ormuz» y retiraría las minas de la zona, mientras que Estados Unidos «se comprometería» a poner fin a su presencia en la región y a su bloqueo de los puertos iraníes. Ni una palabra sobre lo nuclear... La Casa Blanca no tardó en reaccionar afirmando que estas informaciones carecen de todo fundamento y están «totalmente fabricadas», según reportó Reuters. Las declaraciones de Trump Por su parte, el presidente Trump celebró el miércoles una reunión de su equipo ministerial en la Casa Blanca (y no en Camp David como estaba previsto inicialmente) para discutir el expediente de las negociaciones con Irán. «No estamos satisfechos con las propuestas iraníes respecto al memorando de entendimiento», subrayó el presidente estadounidense durante esta reunión, añadiendo que las fuerzas estadounidenses tendrán «quizás que regresar a Irán para terminar el trabajo». Anteriormente en el día, el jefe de la Casa Blanca declaraba a la BBC News que «Irán no obtendrá un alivio de sanciones a cambio de renunciar al uranio enriquecido». El presidente Trump reafirmó, además, que Irán «quiere un acuerdo y no tiene otra opción», asegurando que su Administración «aún no ha llegado a un acuerdo con Irán y no está satisfecha con él». Destacó en este sentido que Irán «es muy débil» actualmente. Por su parte, el Secretario de Estado Marco Rubio insistió en que «las opciones siguen abiertas en el expediente iraní, pero lo cierto es que ese país no obtendrá armas nucleares». Como si respondiera a la administración estadounidense, un alto funcionario de la Guardia Revolucionaria iraní estimó que la probabilidad de una nueva guerra es «baja», señalando la «debilidad del enemigo». Aseguró que las fuerzas armadas iraníes permanecían listas para intervenir, «con sus cargadores llenos». En otra declaración sorprendente, el ministerio iraní de Inteligencia señaló que Estados Unidos e Israel seguían buscando derrocar el régimen de la República Islámica «por nuevos medios», después de «haber fracasado» en hacerlo mediante ataques aéreos. La orden de evacuación del sur del Líbano En el Líbano, la escalada israelí continúa sin tregua. Una de las principales noticias del día fue el aviso de evacuación de todo el sur del Líbano. El ejército israelí, de hecho, invitó a todos los habitantes del sur a retirarse hasta el norte del Zarani, precisando que la región ubicada al sur de este río es una «zona de combate». Tsahal hizo hincapié en este sentido en su determinación de lanzar una ofensiva importante contra Hezbolá en esta zona. Otro punto candente del Sur es la localidad de Zawtar al-Charkiya en la zona de Nabatiyeh, escenario de violentos enfrentamientos entre las milicias de Hezbolá y el ejército israelí, que avanza por este eje. Según analistas, los israelíes buscarían tomar el castillo de Beaufort, una colina muy estratégica, en su ruta hacia la ciudad de Nabatiyeh. Su acción en Tiro también presagia un avance en esta dirección. Hezbolá sigue utilizando profusamente sus misiles contra el ejército israelí en el Líbano, pero también su arma más eficaz en este momento: los drones explosivos, más allá de las fronteras. ¿Hasta cuándo logrará retrasar el avance israelí? El partido pro-iraní parece cada vez más apegado a su táctica de guerrilla que sacrifica la geografía a favor de una guerra de desgaste. El asunto de la presa de Qaraoun En otro aspecto, conviene señalar que los tres ataques que impactaron el martes pasado, 26 de mayo, la presa de Qaraoun, en la Bekaa, provocaron reacciones alarmistas por parte de la Autoridad Nacional del Litani y la Unión de Municipalidades de Bouhayra, que agrupa 19 pueblos ribereños del lago. (Páginas Facebook Unión de Municipalidades de Bouhayra , Municipalidad de Machghara ) La presa de Qaraoun, cabe recordar, fue construida según el modelo de «presa de gravedad». Tiene ciertamente un «núcleo» de hormigón en su centro y hasta una cierta altura, pero la presión ejercida por las aguas del lago artificial es contenida principalmente por un inmenso terraplén que «corona» esta estructura de hormigón. Este terraplén juega un papel crucial en la estabilización de las rocas y la prevención de su deslizamiento hacia la base de la presa. Desde un punto de vista técnico y arquitectónico, la carretera bombardeada el martes forma parte integral del terraplén en cuestión. Se construyó un muro de contención a lo largo de esta sección para mantener las masas rocosas en su lugar y proteger la estructura de la presa contra cualquier deslizamiento de tierra o impacto estructural. Por lo tanto, la carretera atacada por los bombardeos israelíes no es simplemente un eje que conecta las riberas oeste y este del Litani, sino un elemento estructural y funcional del sistema de protección de la presa. Los bombardeos israelíes probablemente buscaban aislar el Bekaa Occidental del Sur del Líbano, cortando las vías de comunicación y abastecimiento logístico de Hezbolá. Tras el bombardeo del puente que conecta el pueblo de Machghara (sometido el martes a intensos bombardeos israelíes y donde se descubrieron túneles) con el pueblo de Sohmor, otro bastión de Hezbolá ubicado en la otra orilla del Litani, la única carretera aún transitable era la de la presa. Ahora, con la neutralización de esta vía, hay que dirigirse hacia el norte, hacia Kefraya, o tomar otra carretera hacia el sur, cerca de Nabatiyeh. En ambos casos, estas rutas son más largas y están más expuestas. En este contexto, la Autoridad Nacional del Litani publicó un comunicado en el que advierte sobre los peligros que representan los ataques repetidos cerca de las instalaciones de la presa. La Autoridad subraya que cualquier ataque, directo o indirecto, contra la presa de Qaraoun o sus instalaciones podría causar consecuencias catastróficas para la población, las infraestructuras y los equipos esenciales ubicados aguas abajo. (Página Facebook Autoridad del Río Litani , litani.gov.lb ,) De hecho, republicó una proyección elaborada por la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), que describe los escenarios potenciales de inundación en caso de ruptura de la presa e identifica las zonas vulnerables susceptibles de ser anegadas como resultado de daños estructurales o un ataque contra la presa.

Una opinión ampliamente extendida en el Líbano sostiene que el desacuerdo de los libaneses con Hezbolá radica en su doctrina y en su adhesión a la wilayat al-faqih tal como la teorizó Jomeini. Pero la cuestión merece ser planteada de otra manera: ¿el problema reside realmente en la doctrina en sí misma, se comparta o se rechace, o más bien en la imposición de esa doctrina y de las prácticas que deriva sobre toda la sociedad y el Estado? No tenemos ningún derecho a cuestionar aquello en lo que creen los demás, ni a poner en duda su pleno derecho a abrazar las ideas y convicciones que elijan, sean cuales sean. Todo individuo, toda comunidad, puede construir libremente su propia visión del mundo, ya sea religiosa o política. Esa es una dimensión de la libertad de conciencia, una libertad consagrada por la Constitución libanesa y que, en su principio mismo, no debería estar sujeta a discusión. Cada persona, individual o colectivamente, es libre de percibir el mundo a su manera y de construir su propia arquitectura intelectual y espiritual sin tutela alguna. Pero lo que se vuelve motivo de objeción, rechazo e incluso de profunda preocupación es el momento en que la doctrina deja de ser una elección libremente asumida, personal o colectiva, para convertirse en una fuerza que impone su ley sobre los demás y en un proyecto que busca arrastrar a toda una sociedad hacia caminos que no ha elegido. La dificultad se agrava cuando la doctrina se transforma en una autoridad superior a la del Estado o en un instrumento destinado a imponer sus decisiones a una sociedad plural y diversa, porque en ese momento ya no estamos en el terreno de la “creencia”, sino en el de la coerción. La objeción, entonces, no recae sobre “en qué crees”, sino sobre “cómo y por qué pretendes obligar a otros a someterse a esas creencias”. En ese punto, ya no se trata de una divergencia de opiniones o de una diversidad de convicciones, sino de un peligroso deslizamiento del espacio de la libertad hacia el del autoritarismo y la dominación. Si considero que las creencias ajenas no son asunto mío, sí me conciernen plenamente las situaciones en las que esas creencias se convierten en el pretexto para arrastrarme a una guerra, modificar mi modo de vida o imponerme una realidad política contra mi voluntad. Esta postura no surge de ninguna hostilidad hacia una comunidad o corriente de pensamiento en particular: es una defensa del pluralismo, del derecho a la diferencia y del respeto a los límites de toda autoridad. El problema, por lo tanto, no reside en “aquello en lo que creemos”, sino en “la manera en que traducimos esa creencia en los hechos”. Porque cuando la convicción se convierte en el pretexto para imponer decisiones cruciales sobre una sociedad plural, monopolizar las armas y utilizarlas como instrumento de amenaza, y luego decidir soberanamente sobre la guerra y la paz fuera del marco del Estado y sus instituciones, entonces se han cruzado los límites de la libertad para entrar en la lógica del despotismo y la dominación. Esto se manifestó recientemente en las declaraciones de algunos dirigentes y partidarios de Hezbolá, quienes afirmaron que sus armas permanecerán hasta la llegada del Mahdi. En este punto, se sobrepasan los límites de la razón y se roza el delirio colectivo. En una sociedad como la del Líbano, fundada por naturaleza sobre el pluralismo y un equilibrio delicado, todo intento de imponer un modelo único, ya sea ideológico o religioso, solo puede generar un profundo desequilibrio. No porque ese modelo sea necesariamente erróneo en sí mismo, sino porque es impuesto fuera de todo consenso y en violación de las reglas de la convivencia. Por ello, se vuelve necesario poner las cosas en su justo lugar: defender la libertad de creencia no significa aceptar que esta sea impuesta a los demás, y el pluralismo no implica en absoluto que un grupo se erija como tutor de las decisiones de todos. Lo que necesitamos hoy no es un debate doctrinal que solo profundizaría las divisiones mientras ignora lo esencial, sino un acuerdo claro sobre los límites de la práctica: la libertad del individuo o del grupo termina donde comienza la de los demás, y ninguna idea, sea cual sea, puede transformarse legítimamente en una autoridad que se imponga sobre la sociedad y el Estado. Sin embargo, esta problemática no puede comprenderse plenamente si se limita únicamente al nivel de los comportamientos o de las decisiones políticas aparentes del entorno de Hezbolá. Aquí aparece toda la importancia del enfoque desarrollado por Waddah Charara, quien no observó el fenómeno como un simple conjunto de prácticas, sino como una estructura coherente que produce una forma particular de compromiso, disciplina y lealtad. En el Estado del Hezbolá, el Partido aparece como un espacio que supera la organización política para constituir una “sociedad dentro de la sociedad”, dotada de su propia lógica para definir la legitimidad, la pertenencia y el deber. Desde esta perspectiva, el compromiso de los individuos pertenecientes a esta corriente, o su obediencia a sus mandatos, deja de ser una simple elección personal para convertirse en parte integral de un espíritu colectivo que reconfigura su percepción del mundo y de su lugar en él. Ese espíritu colectivo no se basa únicamente en la convicción, sino en un sistema simbólico y profundamente significativo, articulado alrededor del martirio, el sacrificio, lo sagrado y la pertenencia a una causa que trasciende las fronteras nacionales. Precisamente ahí reside la dificultad del debate, porque ya no estamos frente a una simple decisión política susceptible de ser discutida y cuestionada, sino ante una estructura mental y ética de notable cohesión. Pero incluso comprendiendo esta estructura, la pregunta fundamental sigue en pie: ¿esa cohesión interna justifica convertirla en una fuerza que se imponga hacia el exterior? ¿Y puede un espíritu colectivo, por coherente y convencido de sí mismo que sea, pretender reducir una sociedad diversa a sus propias categorías e imponerle su trayectoria? El verdadero desafío, por tanto, no consiste ni en deconstruir la creencia en sí misma ni en embarcarse en una controversia doctrinal que podría resultar estéril, sino en trazar la frontera entre el ámbito donde ese espíritu colectivo tiene derecho a vivir y expresarse libremente y aquel que no puede cruzar cuando está en juego el destino de toda una sociedad. En ese sentido, el debate más riguroso no resulta ser un enfrentamiento entre creencias, sino una lucha por los límites de la autoridad y por determinar quién tiene el derecho de decidir el destino común. Y ahí, comprender el fenómeno ya no basta: es necesario reafirmar un principio simple y decisivo, a saber, que ninguna fuerza es legítima cuando pretende situarse por encima de la sociedad a la que supuestamente pertenece, y que ninguna idea puede transformarse en un destino impuesto a los demás.

Ya han pasado catorce años. Catorce años desde la partida de Nassir al-Assaad, y sin embargo, el recuerdo de mi hermano permanece intacto en el corazón de todos aquellos que lo conocieron, lo quisieron, lo estimaron o simplemente se cruzaron con él en el camino hacia un Líbano que soñaba libre, soberano y digno. Nassir pertenecía a esa generación de hombres que no buscaban los reflectores ni los honores. Creía profundamente en las causas justas sin intentar jamás obtener un beneficio personal de ellas. Artesano discreto pero decidido de la Revolución del Cedro de 2005, junto a Samir, Fares, Elias y Samir, pero también Walid, Gebran y otros, comprendió desde temprano que el Líbano no podía sobrevivir sin libertad, sin pluralismo y sin un Estado. Era de esos hombres que actúan más de lo que hablan. De los que construyen en silencio. De los que rechazan las concesiones, pero siempre conservan el respeto hacia los demás y la modestia de los grandes hombres. Su compromiso no era circunstancial ni oportunista. Nacía de una convicción profunda: que Líbano merece algo mejor que las divisiones, las tutelas, las armas ilegítimas y las dependencias extranjeras. Creía en un Líbano abierto y moderno, arraigado en su historia y fiel a su vocación de convivencia y libertad. Pero más allá del hombre comprometido, Nassir quedará sobre todo en nuestra memoria como un hombre de inmensa humildad. A pesar de sus responsabilidades, a pesar de su verdadera influencia en muchos círculos políticos e intelectuales, conservaba una sencillez poco común, una cercanía sincera con todos y una elegancia moral que imponía respeto. Para mí, no era solamente un hombre de convicciones o una figura comprometida de su tiempo. Era, ante todo, un hermano. Un hermano profundamente amado, compañero de camino, confidente, una presencia tranquilizadora y fiel. Su ausencia ha dejado, desde hace ya catorce años, un vacío que el tiempo nunca ha logrado llenar del todo. Hay vínculos fraternales que trascienden las palabras: están hechos de recuerdos, miradas, silencios y momentos simples que siguen habitando toda una vida. Lo extraño tanto en los grandes momentos como en los detalles cotidianos. Extraño su sabiduría, su reserva, su humor sereno y esa manera única que tenía de calmar las cosas sin imponerse jamás. Era joven cuando nos dejó. Demasiado joven. Y como ocurre a menudo con los hombres de convicción, el tiempo parece haber dado aún más valor a su trayectoria y a su legado. Hoy, mientras Líbano atraviesa uno de los períodos más difíciles de su historia contemporánea, el recuerdo de Nassir nos recuerda que todavía existen hombres capaces de poner el interés nacional por encima de los intereses personales, hombres capaces de creer en Líbano incluso cuando todo parece empujar al desaliento. El homenaje más hermoso que podemos rendirle no es solamente el de las palabras o los recuerdos. Es seguir defendiendo los valores a los que dedicó su vida: la soberanía, la dignidad del Estado, la libertad, el diálogo y la esperanza. Con motivo del decimocuarto aniversario de su partida, pensamos en él con emoción, orgullo y fidelidad. Porque algunos hombres nunca desaparecen del todo. Se convierten en parte de la memoria de las naciones. A Nassir, con afecto, gratitud y respeto.

Al día siguiente de las amenazas del primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, de “aplastar a Hezbolá” y ampliar su operación militar en Líbano, el país quedó atrapado en un nuevo torbellino de violencia que reavivó los temores de un regreso a una confrontación abierta. Temores aún más legítimos debido a que el ejército israelí comenzó a ampliar la llamada zona de seguridad que controla en el sur de Líbano. Al mismo tiempo, el dirigente israelí, que obtuvo luz verde de Estados Unidos para una operación de gran escala contra Hezbolá, reafirmó el martes que no pretende “levantar el pie del acelerador” y precisó que su ejército está intensificando sus operaciones en Líbano y “asegurando posiciones estratégicas”. El primer ministro también habló de un “esfuerzo nacional destinado a contrarrestar la amenaza de los drones explosivos de Hezbolá”. Los libaneses esperan así lo peor, mientras Hezbolá permanece totalmente indiferente ante el terrible costo humano, económico, social y material de la guerra destructiva a la que arrastró al país en beneficio de Irán. Los bombardeos israelíes se intensificaron durante la jornada del martes. Desde la tarde del lunes, la ciudad de Nabatiyeh, que está a punto de correr la misma suerte que Bint Jbeil, reducida a un montón de cenizas, así como localidades del oeste de la Becá, bastiones de la formación proiraní, han quedado bajo el fuego ininterrumpido de aviones de combate y drones israelíes. Por primera vez desde el inicio de la guerra, el ejército israelí llamó a los habitantes de Nabatiyeh a evacuar toda la ciudad y dirigirse “al norte del río Zahrani”. También por primera vez, se ensañó de tal manera contra los poblados del oeste de la Becá. Solo en la localidad mixta de Machghara, quince personas murieron en un ataque lanzado después de un llamado a evacuar la zona, donde combatientes de Hezbolá se refugian dentro o cerca de viviendas abandonadas por sus ocupantes para lanzar cohetes contra posiciones israelíes. La lógica de este grupo, al que Líbano debe no solo las destrucciones sino también una ocupación israelí de una amplia superficie de su parte sur, sigue siendo la misma: incapaz de hacer retroceder al ejército israelí, intenta infligirle pérdidas. Estas siguen siendo irrisorias frente a las que sufre Líbano. Tel Aviv contabiliza 23 soldados muertos desde el 2 de marzo, mientras que Líbano registra 3.185 muertos y 9.633 heridos. Una cifra que podría aumentar aún más si Israel ejecuta sus amenazas. Benjamin Netanyahu sostuvo consultas militares con su ministro de Defensa, Israel Katz, y su jefe del Estado Mayor, Eyal Zamir, pocas horas antes de que el ejército israelí confirmara a Reuters su intención de ampliar hacia el norte la ficticia “línea amarilla” que delimita la llamada zona de seguridad establecida a lo largo de su frontera norte. Durante la noche del lunes al martes, llevó a cabo además una incursión al norte de esa línea, con una profundidad de unos diez kilómetros, para hacer retroceder a combatientes de Hezbolá. El riesgo hoy es grande de ver cómo extiende su zona de influencia hasta el río Zahrani, a pocos kilómetros al sur de Sidón, conforme a los deseos de los ministros de extrema derecha del gabinete israelí. O incluso que ponga en marcha su plan inicial. Este consistía en lanzar una incursión en la Becá desde las posiciones que controla en la cima de la parte libanesa del Monte Hermón, para establecer allí también una zona de seguridad y neutralizar la amenaza de Hezbolá, mientras espera acuerdos de seguridad con Líbano. Un desarrollo sobre el terreno reforzaría esta tesis: el ataque contra carreteras en la Becá. La aviación israelí dejó intransitable la ruta estratégica que bordea el lago Qaraoun, a la altura de la presa, y que conecta las localidades de Qaraoun y Machghara. El eje vial fue atacado cuatro veces, aunque sin que la presa resultara dañada, según la Oficina de Aguas del Litani. Esta táctica, que consiste en cortar las vías de paso para perturbar los desplazamientos de los combatientes de Hezbolá, recuerda la aplicada por el ejército israelí en el sur de Líbano antes de lanzar su operación terrestre. Frente a este escenario catastrófico, resulta legítimo preguntarse si Hezbolá, impulsado por Irán, no intensificó deliberadamente en los últimos días sus ataques con drones contra el ejército israelí, sabiendo que este no se quedaría de brazos cruzados, con el fin de alcanzar un doble objetivo: comprometer la nueva ronda de conversaciones directas entre Beirut y Tel Aviv, prevista en principio para el viernes en Washington, y convertir a Líbano en una nueva carta de presión en manos de Teherán en el marco de posibles negociaciones difíciles con Estados Unidos. Por ahora, ni Israel ni Hezbolá parecen dispuestos a reducir la presión militar, lo que hace temer un empantanamiento en una guerra sobre la cual las autoridades no tienen ningún control. Una mediación en punto muerto En este clima tenso, no solo los esfuerzos de mediación para retomar el diálogo entre Irán y Estados Unidos siguen estancados, sino que la tensión volvió a surgir entre los beligerantes. Teherán retomó el lenguaje de las amenazas al día siguiente de los bombardeos estadounidenses contra aerodeslizadores de los Guardianes de la Revolución en Bandar Abbas, en el estrecho de Ormuz. El Ministerio iraní de Relaciones Exteriores acusó a Washington de una “violación flagrante del alto el fuego”, mientras que el ejército estadounidense afirmó haber atacado sitios de lanzamiento de misiles, así como embarcaciones sospechosas de colocar minas marítimas. “Irán responsabiliza al régimen estadounidense de todas las consecuencias derivadas de estas acciones agresivas e injustificadas”, subrayó el ministerio en un comunicado. Por su parte, el líder supremo iraní, Mojtaba Khamenei, advirtió que las fuerzas estadounidenses ya no dispondrán “de ningún refugio en la región”, mientras que los Guardianes de la Revolución afirmaron haber derribado un dron estadounidense y disparado contra otras aeronaves que ingresaban en el espacio aéreo del país. Es en este contexto de resurgimiento de las tensiones que el presidente estadounidense, Donald Trump, viajaría mañana a Camp David, según el New York Post , para realizar consultas sobre el dossier iraní con miembros de su administración, incluida la directora de Inteligencia Nacional (DNI), Tulsi Gabbard. Esta última había presentado su renuncia hace cuatro días. Lejos de las tensiones regionales, merece destacarse la suspensión de un decreto presidencial iraní que restablecía el acceso a internet en Irán, en la medida en que confirma el control de los Guardianes de la Revolución sobre las decisiones estratégicas del país. La decisión de invalidar la medida presidencial fue tomada por el Ministerio de Justicia iraní.

Últimamente se ha hablado mucho de la necesidad de cambiar el sistema de la fórmula libanesa, descrita como una “generadora de crisis”, y algunos hablan con ligereza de “otro” Líbano en un momento de extrema complejidad por el que atraviesa la región. Algunos sostienen, desde 1989, que el Acuerdo de Taif es un acuerdo de “necesidad”, es decir, que “no nos satisface”, pero la necesidad tiene sus propias exigencias: - la necesidad de poner fin a la guerra; - la necesidad de pasar de la guerra a la paz; - la necesidad de librarse de un adversario interno; - la necesidad de aferrarse a este acuerdo frente a las armas de Hezbolá. Otros consideran que “probaron el acuerdo y comprobaron su fracaso”, y ese sector vuelve, desde el mismo momento de su proclamación, con ejemplos que demostrarían su fracaso, ignorando los mecanismos que rigieron su aplicación selectiva: - las armas de Siria, de 1989 a 2005; - las armas de Irán, de 2005 hasta hoy. Bajo el pretexto de que “fracasó” en la administración del país, rompen con el texto para defender nuevas fórmulas como el federalismo, un Pequeño Líbano y otras propuestas. Por mi parte, pertenezco al campo que defiende la Constitución como protectora del significado del Líbano, que descansa sobre una tríada: la finalidad de la entidad, la arabidad del Líbano y la convivencia. También me enorgullece el anuncio del Vaticano sobre la beatificación del patriarca Elias Howayek, y advierto sobre: A. La gravedad de continuar transgrediendo la Constitución y el Acuerdo de Taif en un momento en que se redibujan los mapas de la región y se definen dimensiones y roles políticos y económicos Estamos en una encrucijada donde comienzan a tomar forma los contornos de una nueva configuración regional, cien años después de la caída del Imperio otomano y del inicio de la etapa de Sykes-Picot. Hoy, las corrientes islámicas, sunnitas y chiitas, no árabes, están a la vanguardia y buscan definir su peso político, económico y militar a expensas de la identidad de la región. Para evitar la caída del Líbano y ahorrarle el costo de estas grandes transformaciones, nos aferramos a aquello de lo que los libaneses acordaron en el Acuerdo de Taif, convertido luego en Constitución, y que reafirma la finalidad de la entidad libanesa y su pertenencia a la identidad árabe. Sobre esta base, la finalidad de la entidad libanesa constituye la principal garantía necesaria para que el Líbano no se encamine ni hacia el encogimiento ni hacia la disolución en un marco más amplio. La arabidad del Líbano y su pertenencia a su entorno árabe le garantizan la integración en el sistema de intereses árabes cuyos contornos se están definiendo en las primeras décadas de este siglo. B. La gravedad de dar marcha atrás respecto al Acuerdo de Taif, la Constitución y las resoluciones de legitimidad internacional Salir de la Constitución en un momento en que Hezbolá intenta imponer la ecuación de “armas a cambio de Constitución”, es decir, obtener ganancias para un sector a expensas del equilibrio interno, es extremadamente peligroso, porque el Líbano no se gobierna mediante balances de poder, sino mediante el poder del equilibrio. La adhesión a la implementación de las resoluciones de legitimidad internacional, particularmente las resoluciones 1559, 1680 y 1701, que encuentran en el Acuerdo de Taif su fundamento jurídico, significa que aferrarse al Acuerdo de Taif equivale a aferrarse a las resoluciones de legitimidad internacional, así como apartarse de él significa apartarse de esas resoluciones. Una de las debilidades, hasta ahora, del contenido de las negociaciones con Israel en Washington podría residir en la ausencia de un texto político, oral o escrito sobre las resoluciones de legitimidad internacional 1559, 1680 y 1701. C. La cuestión de la convivencia y de la asociación política en el contexto de la rebelión de un partido contra la justicia libanesa e internacional Estamos en un momento de reordenamiento regional, donde cada comunidad y cada Estado buscan un lugar que constituya su razón de ser en un mundo que cambia a una velocidad extrema. Somos custodios de una experiencia libanesa basada en la convivencia, que, en mi opinión, es decir, esta convivencia, no es el deseo de los cristianos de vivir con los musulmanes ni viceversa, sino más bien la consecuencia de la incapacidad de cada parte para vivir sola. Esa es la ecuación que aprendimos durante la guerra y después de ella, y que hoy constituye la esencia del significado del Líbano en la etapa venidera, tanto en la región como en el mundo. El presidente Ahmad al-Sharaa prometió redactar una constitución para la nueva Siria en un plazo de cuatro años. Le deseamos éxito porque conocemos la complejidad de la situación con los kurdos, los drusos, los alauitas, los cristianos, los islamistas, los musulmanes, los secularistas y otros grupos. Nosotros tenemos una Constitución. Preservémosla. D. Replantear el debate sobre la neutralidad de una manera que no contradiga la identidad y la pertenencia del Líbano La neutralidad se basa en que cada actor interno deje de apoyarse en respaldos externos a expensas de la asociación nacional. Porque esa dependencia descansa sobre el siguiente intercambio: una parte interna cede una porción de soberanía a cambio de una porción de beneficios, a expensas del socio interno. Por eso el Líbano debe mantenerse neutral frente a los conflictos externos. La experiencia centenaria del Líbano confirma que la soberanía es indivisible y que no existen beneficios particulares para una parte a expensas de una asociación interna plena. Todas las comunidades y todos los partidos del Líbano han experimentado la dependencia del exterior. Ninguna comunidad ni partido se libró de las consecuencias de las “aventuras” derivadas de esa dependencia. El llamado a la neutralidad es hoy más urgente que nunca, y la neutralidad es un pacto entre los libaneses que trasciende las consideraciones constitucionales y jurídicas: estaba en la base misma de la idea libanesa. La neutralidad no es un hito fundacional que deba añadirse a hitos anteriores, como la creación del Estado del Gran Líbano en 1920, el Pacto Nacional de 1943 o el Acuerdo de Taif de 1989. La neutralidad requerida hoy, como necesidad nacional protectora y unificadora para todos los libaneses, se inscribe en el marco de preservar la convivencia islamo-cristiana bajo el signo del equilibrio, la justicia y la libertad. E. Debatir el rol económico, cultural, educativo, médico y bancario del Líbano para recuperar sus ventajas comparativas y salir de su actual aislamiento árabe e internacional Hoy estamos entrando en una etapa que ha llevado a Israel al corazón de la región, mientras Irán, Turquía y Rusia se expanden con apetitos imperiales suspendidos durante un siglo y que ahora regresan con el colapso del viejo orden árabe. Todo esto coincide con el declive del rol económico, cultural, educativo, médico y bancario del Líbano. Lo que se requiere, y de manera urgente, es lanzar esfuerzos coordinados en todos los campos mencionados para recuperar ese rol a escala global. La era del “Líbano como centro de servicios de la región” ha terminado, dado el desarrollo de la mayoría de los estados árabes y las repercusiones de la globalización y la inteligencia artificial. Si bien es cierto que el Líbano sufrió los problemas del mundo árabe y pagó un alto precio por las causas árabes, con el surgimiento de las corrientes unionistas, el impulso de la revolución palestina y otros factores, también es justo reconocer que el Líbano ganó presencia, renacimiento y prosperidad gracias a su pertenencia al mundo árabe: - generaciones pioneras de estudiantes de ingeniería, medicina y economía desde los años cuarenta, que impulsaron la reconstrucción del Golfo; - la Ley de Secreto Bancario de 1956, que atrajo capital árabe que huía de las nacionalizaciones en Siria, Egipto e Irak; - el cierre del Canal de Suez en 1967, que convirtió al puerto de Beirut en el Canal de Suez de la región; - el capital palestino, árabe y petrolero. Hoy esa etapa terminó y nos corresponde inventar una nueva razón de ser en este mundo. No pretendo conocer sus contornos, pero sé que la fórmula de la convivencia es lo único que nos queda, siempre y cuando sepamos preservarla. No pasa desapercibido para nadie que los ministros de Obras Públicas de Turquía y Arabia Saudita firmaron el proyecto para construir el ferrocarril “Sultán Abdulhamid”, que unirá Estambul con La Meca sin pasar por el Líbano. Tampoco pasa desapercibido que existe una ruta marítima que se extiende desde Emiratos hacia Aqaba, en Jordania, luego hacia Haifa, en Israel, y de Haifa hacia Europa, sin pasar por el Líbano. Y nadie ignora lo que dijo el presidente Ahmad al-Sharaa a la prensa árabe: “El tiempo de Moisés fue el tiempo de la magia; el tiempo de Cristo, el tiempo de la medicina; el tiempo de Mahoma, el tiempo del lenguaje; en cuanto al tiempo actual, es el tiempo del desarrollo”. F. Las ansiedades recurrentes de las comunidades Las comunidades del Líbano han vivido, desde la fundación de la República Libanesa, con ansiedades que consideraron existenciales, y esas ansiedades fueron un factor esencial en la entrada del Líbano en la desastrosa guerra. Hoy, en el contexto de las crisis internas que enfrenta el país y de las grandes mutaciones de la región, las ansiedades de las comunidades reaparecen: - los cristianos viven con la ansiedad demográfica que nunca los abandonó y consideran hoy que el regreso al “Pequeño Líbano” constituye su “garantía”; - los chiitas viven con la ansiedad de la marginación y buscan escapar de ella explotando el apoyo iraní y rebelándose contra el Estado y sus instituciones; - los sunnitas viven con la ansiedad del ahogo, considerando que, pese a su extensión árabe, en el Líbano son una comunidad más entre otras, a lo que hoy se suma el surgimiento de un nuevo liderazgo sunnita en Siria; - mientras que los drusos viven con la ansiedad de una comunidad fundadora convertida en minoría perseguida, a lo que se agregan sus inquietudes a nivel regional. El Acuerdo de Taif es el único garante que, mediante su implementación completa, ofrece soluciones a todas estas ansiedades, consolidando la convivencia, garantizando a las comunidades y protegiendo los derechos de los ciudadanos. Existe una realidad compartida por todos: la cultura de la sumisión al hecho consumado, en la que todos se acomodaron a ese hecho consumado para obtener beneficios personales. Ninguna comunidad o confesión dejó de utilizar una “escalera de acceso” externa a expensas del interior libanés: - algunos subieron por la escalera del Mandato, - otros alternaron entre la OLP, Israel, Siria e Irán.

Toda la región se encuentra hoy ante grandes transformaciones que redibujan los equilibrios y las ecuaciones políticas y militares. La guerra que estalló entre Estados Unidos e Israel, por un lado, e Irán y Hezbolá, por el otro, no puede reducirse a una confrontación pasajera ni a una escaramuza limitada, sino que constituye un acontecimiento decisivo cuyas profundas repercusiones se harán sentir en todos los Estados y, en particular, en Líbano, que vuelve a encontrarse en el centro de la tormenta. La experiencia ha demostrado repetidamente que las grandes guerras no se detienen en las fronteras de los Estados beligerantes y que sus consecuencias se extienden a entidades frágiles y desgarradas, a Estados incapaces de consolidar su soberanía y de concentrar el poder de decisión en sus instituciones legítimas. Por esta razón, mantener al Líbano atado a los ejes regionales y dejarlo como un escenario abierto para conflictos ajenos expone a los libaneses a peligros existenciales que sería imprudente subestimar. Hoy el mundo sigue de cerca las negociaciones entre Estados Unidos e Irán, así como las reconfiguraciones políticas, de seguridad y militares que podrían surgir de ellas. Pero el verdadero peligro radica en que Líbano figura entre los países más expuestos a pagar el precio, debido a la persistencia de armas que escapan a la autoridad del Estado y a la insistencia de ciertas fuerzas en mantener al país dentro de la órbita de un proyecto regional que trasciende los intereses de los libaneses, de su patria y de su Estado. La región ha entrado realmente en una nueva etapa, en la que se están redefiniendo las nociones de guerra y paz. Se están trazando nuevas fronteras de influencia y se están redistribuyendo los roles de los Estados y los grupos armados. En este contexto, queda claro que cualquier cese al fuego entre Estados Unidos e Irán no sería un simple detalle coyuntural pasajero, sino el preludio de una nueva fase política cuyos efectos repercutirían inevitablemente en todos los escenarios de la región, con Líbano a la cabeza. Porque corresponde a Estados Unidos imponer a Irán el desmantelamiento de sus milicias aliadas y el cese de cualquier transferencia de armas y fondos a cualquier facción de la región, y en particular a Hezbolá. Apostar por la perpetuación del statu quo, o por la posibilidad de que Líbano permanezca al margen de las transformaciones venideras, sería una apuesta tan equivocada como peligrosa. La comunidad internacional y los Estados árabes están cada vez más convencidos de que la estabilidad regional no puede alcanzarse mientras existan Estados incapaces de controlar sus decisiones soberanas, ni mientras persista el fenómeno de ejércitos paralelos y organizaciones armadas que operan fuera de toda legalidad. El reciente discurso del presidente libanés constituyó un momento notable en su tratamiento de la cuestión de la negociación directa y de las decisiones de guerra y paz, cuando afirmó claramente que cualquier decisión de cese al fuego es una decisión soberana que pertenece únicamente al Estado libanés y a ninguna otra parte. Asimismo, reafirmó, en términos que no dejan lugar a ambigüedades, que nadie tiene derecho a hablar en nombre de Líbano salvo el Estado libanés y sus instituciones constitucionales. Esta posición expresa la esencia misma de la idea de Estado y los principios más elementales de la soberanía nacional. Porque el Líbano no puede sobrevivir como Estado si la decisión sobre la guerra y la paz permanece fuera de sus instituciones legítimas, ni si ciertas fuerzas persisten en presentarse como la autoridad efectiva por encima del Estado, de la Constitución y de la voluntad del pueblo libanés. Es lamentable que algunos sigan tratando al Líbano como un escenario abierto al servicio de proyectos regionales, cuando lo que el país necesita hoy es restaurar el principio de un solo Estado, una sola autoridad y una sola decisión. Porque el Líbano no se protege con consignas, ni con sobreactuaciones políticas, ni con discursos de acusación e incitación, sino mediante la construcción de un verdadero Estado, capaz de proteger sus fronteras, a su pueblo y sus intereses nacionales. Ya es evidente que cualquier nueva aventura militar será pagada únicamente por los libaneses y que cualquier vinculación del destino de Líbano a la confrontación entre Irán e Israel, a través de Hezbolá, conducirá inexorablemente al país hacia un aislamiento, un colapso y una destrucción aún mayores. Del mismo modo, cualquier acuerdo o arreglo regional e internacional que surja en el futuro impondrá nuevas realidades sobre la región, y Líbano será incapaz de protegerse ni de defender sus intereses mientras siga sin poder construir un verdadero Estado, único poseedor del derecho al uso de la fuerza, del monopolio de las armas y de la decisión sobre la guerra y la paz. El Estado libanés se encuentra hoy ante una prueba histórica: o recupera plenamente su papel como referencia única para todos los libaneses, o el Líbano seguirá siendo un escenario profanado cuyo pueblo paga el precio de los conflictos ajenos. La próxima etapa exige el más alto grado de responsabilidad nacional, porque la región se está transformando rápidamente y los acuerdos venideros impondrán nuevas ecuaciones. Por esta razón, la salvación de Líbano comienza con un retorno a la Constitución, a la lógica del Estado, al respeto de la legalidad libanesa e internacional y a la construcción de un Estado verdaderamente capaz de proteger a su pueblo, su territorio y su soberanía. Los libaneses merecen un Estado que los proteja y no un Estado cuyo territorio sea instrumentalizado para ajustar cuentas. Merecen un futuro basado en la estabilidad, la soberanía y la prosperidad, y no en guerras perpetuas, divisiones y dependencia del exterior. En este momento decisivo, el apego al Estado deja de ser una simple opción política y se convierte en la condición misma para la supervivencia de Líbano. La protección de Líbano comienza, ante todo, con su desvinculación de los ejes de conflicto, con la reafirmación de su identidad árabe, con la consagración de su neutralidad frente a las guerras ajenas y con el establecimiento de la autoridad exclusiva del Estado sobre la totalidad del territorio libanés.