Artigos

I - La importancia de la historia inmediata y su definición Frente a la catástrofe que estamos viviendo, a una guerra abierta que destruye y borra las huellas de la vida en el sur del Líbano, a los desplazamientos que provoca y al colapso económico y político que afecta al Líbano en su conjunto, frente también a las deficiencias del Estado y de sus instituciones ante la agresión y sus consecuencias, en particular su incumplimiento de la obligación de imponer su soberanía sobre todo su territorio, lo que fue una de las causas fundamentales de esta guerra desde el principio, y frente a su confusión en el tratamiento de la situación económica y financiera, particularmente en lo que respecta a la corrupción, por un lado, y al futuro educativo de las generaciones actuales, por otro, recurrí al libro La escritura de la historia , de la colección “Historia y Ciencias Sociales, Historia y Memoria”, publicado por Afrique Orient en Casablanca en 2014. Incluye un texto de Bernard Paillard titulado “La historia inmediata”, es decir, aquello que ocurre en el momento mismo.

Esta serie de artículos ofrece una mejor comprensión de la situación actual a la luz del pasado, evitando narrativas apasionadas, ideológicas o románticas que pasan por alto los hechos y dejan que los lectores saquen sus propias conclusiones. Las 17 entregas anteriores trataban de una relectura de los acontecimientos relacionados con el ascenso del poder de Hezbolá desde el Acuerdo de Taif hasta la primera mitad del mandato del presidente Michel Sleiman. Entre 2008 y 2011, período anterior a la guerra siria, Hezbolá aún no disponía de ninguna base militar de entrenamiento ni de un dispositivo de combate en Siria. El régimen de Bashar al-Asad, entonces respaldado por sus instituciones policiales y su ejército, no toleraba la presencia armada extranjera en su territorio.

La etapa estadounidense iniciada por el poder libanés en el marco de sus gestiones encaminadas a consolidar su autoridad soberana, frente a la estrategia de Hezbolá de desmantelamiento del Estado central, toca a su fin. Desde un principio era evidente que las múltiples reuniones del primer ministro Nawaf Salam y del jefe de la diplomacia, Joe Raggi, al margen de los trabajos de la Asamblea General de las Naciones Unidas, no podían en modo alguno desembocar en resoluciones concretas ni en resultados prácticos. Es de conocimiento público, en efecto, que las reuniones celebradas por los distintos dirigentes del mundo con motivo de la tradicional cita de la ONU, en septiembre de cada año, no suelen ir más allá del marco de intercambios y consultas puramente formales.

En las últimas décadas, y aún más en los últimos años, Israel ha demostrado el alcance de su poder militar. Ha logrado golpear a sus adversarios en varios frentes, aprovechar su superioridad en inteligencia, tecnología y capacidades militares para imponer nuevas realidades y consolidarse como una de las principales potencias militares de la región. Pero aquí surge la gran paradoja: ¿qué ha ganado Israel, estratégicamente, con todas estas victorias? Pues una victoria militar solo se convierte en una victoria histórica cuando genera una realidad más segura y estable que la que la precedía. Sin embargo, el proyecto de un “Israel-fortaleza” o de un “Israel, imperio militar” puede, ciertamente, obtener victorias sucesivas en los campos de batalla, pero, al mismo tiempo, incrementa el rechazo, la hostilidad y el aislamiento que rodean a Israel.

Para seguir y comprender la(s) guerra(s) en Oriente Medio, durante esta semana del 21 al 27 de septiembre de 2026, había que dirigir la mirada más bien… hacia Nueva York. Los conflictos regionales marcaron profundamente algunos de los discursos más destacados del 81.º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, entre ellos los del presidente estadounidense Donald Trump, el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, el presidente iraní Massoud Pezeshkian, el primer ministro libanés Nawaf Salam y el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas (a distancia). Además de los discursos, esta sesión plenaria brindó la ocasión para importantes reuniones bilaterales, de las que cabe destacar dos: una reunión entre Estados Unidos e Irán que no dio los resultados esperados, y un encuentro libanés-iraní que, según diversas fuentes, habría terminado mal.

A medida que el debate se acerca al futuro de las armas de Hezbolá, empiezan a surgir ideas que, en apariencia, parecen “realistas”: ¿qué hacemos con miles de combatientes? ¿Los integramos al ejército? ¿Creamos para ellos una estructura de seguridad especial? ¿Absorbemos gradualmente la estructura militar del partido dentro de las instituciones del Estado? Mi respuesta es clara: no. Estoy en contra de integrar a los combatientes de Hezbolá, como cuerpo o bloque organizado, en el Ejército libanés o en las fuerzas de seguridad. También estoy en contra de crear cualquier nueva formación, bajo cualquier denominación, que permita que la estructura militar del partido siga existiendo dentro del Estado.