Artigos

O debate sobre o monopólio das armas pelo Estado no Líbano deixou de ser uma simples questão de soberania ou legalidade e tornou-se um verdadeiro teste da capacidade do Estado de cumprir suas funções essenciais. A problemática ultrapassou o plano do princípio em si, que conta com um consenso teórico quase unânime. O que falta são os instrumentos internos e uma visão estratégica nacional capazes de torná-lo aplicável, em um contexto de profundas imbricações regionais e de fragilidade econômica e institucional sem precedentes. A ausência de uma trajetória clara, a persistência de uma política de adiamento e a erosão do fator tempo podem, por si sós, constituir a ameaça mais grave à estabilidade do Líbano e ao futuro do seu Estado. O debate sobre o monopólio das armas pelo Estado no Líbano deixou de ser um debate soberanista clássico, centrado na aplicação da Constituição ou na execução da resolução 1701. Transformou-se em uma prova existencial da capacidade do Estado de exercer suas funções essenciais. A questão central hoje reside no enorme fosso que separa a decisão soberana da capacidade real de concretizá-la no âmbito de uma visão nacional e de um consenso social abrangente, e não mais na validade de um princípio cujo consenso teórico é quase geral. Essa mudança revela toda a gravidade do momento atual. A vontade política já não é suficiente. O que está em jogo agora é a capacidade estrutural. O Estado libanês encontra-se em uma situação inédita de falta de instrumentos. Não dispõe de um mecanismo interno decisivo diante do Hezbollah, nem de apoio regional favorável, nem de solidariedade internacional suficiente, seja política, securitária, econômica ou financeira. Mais do que um enfraquecimento conjuntural, essa realidade mostra que a decisão de monopolizar as armas, embora legítima em princípio, tornou-se refém de um triângulo de impotência: incapacidade de impor, de negociar a partir de uma posição de força e de assumir o custo de um eventual fracasso. Restaurar a primazia do Estado A persistência de armas fora do controle estatal é apenas a face visível do problema. Mais grave ainda é o fato de que o fosso entre decisão e capacidade tornou-se, ele próprio, um fator de instabilidade. Um governo, incluindo a presidência, que proclama um objetivo soberano e estratégico sem dispor dos meios concretos para alcançá-lo se expõe a riscos sérios, colocando em jogo sua própria credibilidade, como se fosse um ator secundário e não plenamente soberano. O verdadeiro desafio ultrapassa a questão das armas e reside na capacidade de alinhar a ambição soberana à capacidade real, preservando ao mesmo tempo a estabilidade social interna. Para compreender esse momento, é necessário retomar o contexto em que a questão do monopólio das armas assumiu sua forma atual. Esse dossiê é resultado de um processo acumulado desde os acordos de Taëf, que permaneceu em suspenso por décadas devido aos equilíbrios herdados da guerra civil. O elemento novo é que esse processo saiu do campo do discurso político e entrou no das decisões executivas, sobretudo após a guerra de apoio a Gaza em 2024 e os acordos de segurança restritivos que a acompanharam. Acordos que o Hezbollah aceitou e ajudou a moldar como ator central, por meio de seu aliado, o chefe do movimento Amal e do Parlamento libanês, em lugar do Estado ou do governo, no âmbito da declaração de cessar-fogo entre o Líbano e Israel de 26 a 27 de novembro de 2024 e da reativação da aplicação da resolução 1701. A passagem à implementação dessa decisão revelou rapidamente os limites da capacidade do Estado. O relativo sucesso obtido com o deslocamento do Exército libanês ao sul do rio Litani não foi tanto resultado de um acordo político interno, mas das circunstâncias impostas pelos desdobramentos da guerra de apoio a Gaza e das pressões decorrentes. Já a tentativa de restabelecer o monopólio da força no restante do território expôs as complexidades estruturais do sistema libanês, onde questões de soberania se entrelaçam com imperativos de estabilidade e cálculos internos se cruzam com dinâmicas regionais, abrindo espaço para acusações de falta de seriedade no cumprimento dos compromissos assumidos. A obsolescência da noção de “Resistência” O tema do monopólio das armas entrou, assim, em uma fase que pode ser descrita como de “adiamento estratégico”, semelhante a outros dossiês sensíveis, como o déficit financeiro ou o caso do porto de Beirute. Trata-se de uma situação em que o Estado não consegue avançar de forma decisiva, o Hezbollah não está disposto a recuar, a comunidade internacional não consegue impor uma solução, o ambiente regional não permite uma resolução rápida e o cenário interno não chega a um consenso. Isso revela que o problema deixou de ser técnico ou securitário e passou a refletir uma disfunção mais profunda nas relações entre o Estado e a sociedade libanesa. Nesse contexto, é impossível ignorar a transformação mais significativa no cenário político libanês: o enfraquecimento progressivo da ampla legitimidade nacional da noção de “Resistência”. Antes de 2000, esse conceito era distinto do que se tornou depois, pois os três pilares que sustentavam sua legitimidade — a libertação do território, a dissuasão de Israel e a atuação dentro de um projeto nacional unificador — foram gradualmente se desgastando. O Hezbollah concentrou sua base em seu próprio ambiente social, em detrimento do Estado, mobilizando recursos de uma economia de renda e substituindo o Estado fragilizado da época, consolidando sua influência política e social e estabelecendo mecanismos internos que garantem sua permanência. Além disso, as armas nunca foram integradas a uma estratégia nacional de defesa compartilhada, permanecendo fora das instituições e constituindo uma estrutura militar com ramificações regionais. O envolvimento em conflitos regionais, especialmente na Síria, contribuiu para transformar a imagem dessas armas de instrumento de resistência e defesa em ferramenta de projeção de influência regional. Por fim, os colapsos econômicos e as guerras sucessivas acrescentaram um novo fator: o elevado custo social que amplos setores da população libanesa passaram a suportar em consequência de decisões nas quais não tiveram participação. Atribuir um papel soberano ao Exército Essa evolução não levou ao colapso total do conceito de “Resistência”, mas o deslocou de uma legitimidade nacional abrangente para uma legitimidade parcial, vinculada a um contexto político e social específico. Surge então a questão central: se esse modelo perdeu parte de sua legitimidade, o Estado é capaz de preencher esse vazio? O problema ultrapassa as armas em si e diz respeito à ausência de uma estratégia nacional de defesa alternativa, capaz de gerar confiança. O Estado libanês, apesar de sua legitimidade formal, não dispõe de capacidades militares nem de uma doutrina de dissuasão que lhe permita enfrentar agressões israelenses, especialmente porque os dois países continuam sob um regime de armistício frequentemente violado. Trata-se não apenas de uma insuficiência de recursos, mas também de uma doutrina militar herdada dos acordos de Taëf, que privilegiou a estabilidade interna em detrimento da preparação para conflitos externos, além de um apoio internacional que reforçou mais o papel do Exército como força de segurança interna do que como força de combate. Por isso, o debate sobre o monopólio das armas permanece incompleto se não estiver ligado à construção de uma estratégia de defesa nacional viável. Nesse contexto, o debate libanês se organiza em torno de três abordagens. A primeira, soberanista, identifica a dualidade de poder como o problema central e defende o monopólio estatal das armas como ponto de partida, conforme os acordos de Taëf e as resoluções internacionais. É sólida em seus princípios, mas tende a ignorar as condições materiais de sua aplicação. A segunda, realista, considera que qualquer solução deve passar por um processo gradual e negociado, evitando confrontos diretos devido à fragilidade interna do país. Embora mais pragmática, essa abordagem frequentemente resulta apenas na gestão da crise, sem resolvê-la. Reconquistar o monopólio das armas A terceira, crítica, sustenta que o calendário desse tema está mais ligado a pressões externas, especialmente aos equilíbrios do pós-guerra e às pressões americano-israelenses, do que a um consenso interno. Questiona a viabilidade de sua implementação plena enquanto persistirem as violações israelenses e o controle do Hezbollah sobre decisões de guerra e paz. Ainda assim, não oferece uma alternativa coerente. Essas abordagens refletem uma divergência mais profunda sobre a natureza do Estado libanês: um Estado capaz de recuperar o monopólio das armas, um sistema de equilíbrios internos a preservar ou um espaço de disputas regionais a neutralizar. A ausência de uma resposta unificada explica por que o debate sobre as armas se transforma, repetidamente, em um questionamento sobre a própria natureza do Estado. Tudo isso remete à dimensão regional do problema. A decisão sobre as armas no Líbano nunca foi exclusivamente nacional. Os vínculos entre o Hezbollah e o Irã, sua relação com os acordos de cessar-fogo com Israel e sua inserção nas negociações entre Washington e Teerã colocam essa decisão além do alcance do Estado libanês, reduzido a um papel secundário. Esse quadro é agravado pela crescente pressão internacional sobre o Líbano para adotar medidas internas, enquanto a própria comunidade internacional demonstra capacidade limitada de garantir as condições regionais necessárias. A hipótese de um distanciamento entre o Hezbollah e o Irã permanece incerta. Em contextos de pressão extrema, alianças tendem a se fortalecer, não a se dissolver. A lógica da pressão máxima pode levar tanto a um recuo tático quanto a um endurecimento ainda maior, no qual as armas passam a ser vistas como garantia de sobrevivência política e instrumento de negociação. Nesse cenário, as armas deixam de ser apenas um instrumento militar e passam a representar um mecanismo de sobrevivência política e organizacional, o que fragiliza ainda mais a posição do Estado libanês. No centro dessa crise está a própria fragilidade do Estado. O Líbano enfrenta uma crise financeira profunda, instituições debilitadas, divisões políticas internas e pressões de segurança intensas. Soma-se a isso o deslocamento massivo de populações do sul do país, que ultrapassa o plano humanitário e pressiona serviços, recursos locais e redes sociais já fragilizadas. Relatórios indicam que a continuidade desse deslocamento pode gerar tensões e politização da questão, especialmente em um país marcado por divisões confessionais, transformando-se em fator de instabilidade latente. O Exército libanês, principal instrumento dessa política, atua com extrema cautela. Conseguiu se posicionar ao sul do Litani, dentro de limites definidos, mas a expansão para outras regiões revela desafios mais profundos. Essa prudência não é passividade, mas uma estratégia de preservação institucional, diante do risco de fragmentação interna. Essa cautela se intensifica diante da fragilidade do Estado, cujas instituições enfrentam dificuldades para operar plenamente desde o colapso financeiro de 2019, sobrevivendo com recursos limitados e apoio externo insuficiente. Além disso, o Estado dispõe de pouca margem de manobra. Não possui instrumentos de pressão nem alianças decisivas, sendo frequentemente percebido como um ator secundário nas negociações. Mesmo quando impõe condições, como um cessar-fogo total, não dispõe de meios para fazê-las cumprir. Dados recentes mostram que até mesmo aliados internacionais reconhecem a discrepância entre as expectativas impostas ao Líbano e sua capacidade real de ação. Ainda assim, esse reconhecimento não se traduz necessariamente em apoio efetivo. O país enfrenta, assim, uma equação difícil: é pressionado a tomar decisões soberanas sem ter capacidade de implementá-las nem de controlar suas consequências. Em última análise, o Líbano vive uma situação inédita de falta de instrumentos, enfrentando simultaneamente agressões externas, pressões regionais, crise econômica persistente, fragilidade de segurança e limitada margem internacional. O maior risco, portanto, não reside apenas nas armas, mas na ausência de uma estratégia nacional clara e realista que defina etapas, condições, custos e garantias. Persistir na política de adiamento, deixando o tempo correr sem direção definida, pode tornar-se mais perigoso do que tomar decisões.

Mais uma vez, a opinião pública e as populações do Levante, e do Médio Oriente em geral, confrontam-se com uma cascata de declarações e indiscrições contraditórias filtradas para os meios de comunicação, relativas à evolução da guerra desencadeada a 28 de fevereiro na região. O presidente Donald Trump reafirmou assim nesta quarta-feira, 1 º de abril, a existência em Teerã de um «novo regime», indicando que o «presidente deste novo poder acaba de nos pedir um cessar-fogo». «Pronunciar-nos-emos sobre a oportunidade deste cessar-fogo quando o estreito de Ormuz for reaberto à livre circulação marítima, declarou o presidente Trump. Caso contrário, continuaremos a bombardear as infraestruturas de forma a fazer o Irã regressar à idade da pedra». As declarações otimistas do chefe da Casa Branca sobre a atitude positiva do «presidente do novo regime iraniano» que emergiu no Irã «e que se mostra mais inteligente que os seus predecessores» foram, no entanto, desmentidas por fontes oficiais em Teerã. Um comunicado atribuído ao Ministério dos Negócios Estrangeiros iraniano desmentiu assim categoricamente qualquer pedido de cessar-fogo que teria sido apresentado ao presidente Trump. Por seu lado, o vice-presidente do Parlamento iraniano afirmou que «o estreito de Ormuz permanecerá fechado, e nenhuma negociação está a decorrer sobre este assunto». Estas posições contraditórias levantam várias questões: o presidente Trump demonstra um otimismo contido para que o regime iraniano assuma a responsabilidade por uma próxima escalada nas operações militares, que assumiria a forma de um desembarque ou de operações de comando pontuais e bem-alvejadas? Existe realmente um «novo regime mais cartesiano» que teria emergido em Teerã? O poder em Teerã está seriamente abalado por uma profunda cisão entre uma ala pragmática e uma corrente radical representada pelos Pasdaran? Apenas os factos tangíveis e os desenvolvimentos ao nível das operações militares trarão fragmentos de respostas a estas interrogações. Permanece o facto de que alguns parâmetros estão longe de corroborar a tese da emergência de um «novo regime em Teerã», como demonstram a repressão selvagem contra os opositores iranianos e as execuções de prisioneiros políticos que prosseguem sem tréguas. Além disso, novos reforços americanos foram enviados para a região, nomeadamente vários milhares de fuzileiros navais e paraquedistas, o que tende a evidenciar o facto de que o clima geral ao nível dos verdadeiros decisores no Irã permanece largamente belicoso. As operações militares Em todo o caso, os ataques, os bombardeamentos (por unidades navais) e os disparos de mísseis prosseguiram na quarta-feira em grande escala. A aviação americana e israelita retomou os seus ataques intensivos nas zonas de Teerã e Ispahan, visando as infraestruturas estratégicas, militares e industriais. Ao fim da tarde de quarta-feira, informações não confirmadas davam conta da entrada em ação dos grandes bombardeiros americanos B-52. Na noite de terça para quarta-feira, um importante ataque israelita, por mar, atingiu um comboio de carros na periferia de Jnah, um bairro pouco visado pelos ataques habitualmente. O balanço deste ataque é particularmente pesado, com não menos de sete mortos e mais de 25 feridos, segundo o último balanço do Ministério da Saúde. A identidade da pessoa visada só foi comunicada a meio do dia pelo exército israelita, precisando que se trata de Youssef Hachem, um alto quadro do Hezbollah, responsável pela frente do Sul e pelo lançamento de rockets e drones para o norte de Israel. O Hezbollah só confirmou a informação várias horas depois. Este combatente experiente, que conta com cerca de quarenta anos de atividades milicianas nas fileiras do partido de Deus, desempenhou um papel essencial na reestruturação do ramo armado do partido, após o descalabro de 2024. O Hezbollah anunciou ainda a morte de outro dos seus quadros, Mohammad Baqer al-Naboulsi, no mesmo ataque. Trata-se provavelmente do outro «combatente de alto escalão» na milícia pró-iraniana, que o exército israelita anuncia ter morto no mesmo comboio. O outro assassinato do dia (relacionado com o Líbano), anunciado pelo exército israelita na sua conta X na quarta-feira, é o de «Mahdi Vafaei, chefe do ramo de engenharia do Corpo libanês da Força Quds na região de Mahallat, no Irã». «Vafaei realizou projetos subterrâneos (os túneis) no Líbano e na Síria, dirigindo os esforços para estabelecer e gerir locais de infraestruturas terroristas subterrâneas para o Hezbollah e o regime de Assad», tendo o antigo regime de Damasco caído em dezembro de 2024, indica um comunicado israelita. As Forças de Defesa de Israel (IDF) reivindicaram outro ataque a sul de Beirute, na localidade de Khaldé, ao amanhecer, que resultou em dois mortos e três feridos. O bairro de Hadeth, na periferia sul da capital, também foi alvo de poderosos ataques ao amanhecer de quarta-feira. Entretanto, no sul do Líbano, os combates continuam a fazer estragos e os avanços israelitas prosseguem, enquanto o exército israelita e o ministro da Defesa, Israel Katz, continuam a ameaçar o Líbano com uma ocupação em maior escala. No terreno, as únicas aldeias ainda não totalmente evacuadas, principalmente cristãs, estão mais do que nunca em plena guerra após o «redesdobramento» do exército libanês, criticado por ter efetuado uma retirada face aos avanços israelitas e por ter abandonado os habitantes que resistem nas suas aldeias. Em resposta a estas críticas na quarta-feira, o exército libanês explicou que o seu reposicionamento visava evitar qualquer cerco e isolamento das suas vias de abastecimento, garantindo que mantinha patrulhas nas aldeias em questão. Uma medida que poderá tranquilizar populações que vivem numa angústia crescente, cortadas do mundo exterior. Comunicado europeu sobre a UNIFIL Por outro lado, o ataque à Força Interina das Nações Unidas no Líbano (UNIFIL) continua a provocar ondas nos países europeus, que contribuem com capacetes azuis. Um comunicado da União Europeia «condena fortemente os recentes ataques contra os contingentes da UNIFIL, que causaram inexplicavelmente vítimas entre os soldados da paz». O comunicado apela à calma, expressa a sua solidariedade com o Líbano e atribui ao Hezbollah a responsabilidade por esta nova guerra. Por sua vez, a ministra delegada junto da ministra das Forças Armadas e dos Antigos Combatentes, Alice Rufo, deslocou-se ao Líbano para «expressar a sua solidariedade e apoio à soberania libanesa». Testemunhou também «a solidariedade da França para com os militares indonésios da UNIFIL, que perderam três dos seus membros durante ataques ocorridos a 29 e 30 de março de 2026». Nenhuma menção à identidade do atacante, o exército israelita. De Khamenei a Qassem E é neste clima tenso, tanto nas frentes libanesa quanto iraniana, que um comunicado atribuído ao Guia Supremo iraniano, Mojtaba Khamenei, invisível desde o início do conflito, reafirma o apoio da República Islâmica ao Hezbollah e ao seu secretário-geral, Naïm Qassem, que é tão invisível quanto o primeiro, já que preferiu comunicar os seus dois últimos discursos por escrito. Em plena avançada israelita no Líbano-Sul, e com um balanço de mais de 1300 mortos desde o início deste conflito aberto para vingar a morte do seu pai – para usar os termos do Hezbollah – Mojtaba Khamenei felicitou o partido de Qassem pela sua ação, garantindo-lhe o apoio contínuo do Irã e pedindo-lhe para continuar a frustrar os planos israelitas. Outros aliados do Irã, os Houthis do Iémen, estão cada vez mais envolvidos na guerra, e anunciaram na quarta-feira o lançamento de mísseis em coordenação com o Irã e o Hezbollah, contra Israel. Segundo os serviços de socorro israelitas, 14 feridos caíram na quarta-feira na região de Tel Aviv. Um desenvolvimento grave foi registado no Iraque, em relação a outro aliado iraniano, o Hezbollah iraquiano: uma jornalista americana, Shelly Kittleson, foi raptada por este grupo em Bagdade, o que foi confirmado pelo secretariado de Estado americano, pela voz de Dylan Johnston, vice-secretário de Estado, na sua conta X. No Irã Ao nível da frente iraniana, os ataques israelo-americanos prosseguem, atingindo, nas últimas horas, vários locais de produção siderúrgica. Fortes explosões abalaram Teerã durante a noite, e verificou-se que uma delas visou os arredores da antiga sede da embaixada americana na capital iraniana. Um local altamente simbólico para americanos e iranianos: foi lá que ocorreu a tomada de reféns de 1979, no rescaldo da revolução iraniana. A embaixada, que nunca reabriu as suas portas, tornou-se um museu da revolução. Há dois dias, o presidente americano Donald Trump jurava que «vingaria tudo o que os guardiões da Revolução fizeram sofrer aos fuzileiros navais e aos cidadãos americanos durante 47 anos». É neste contexto que as relações se deterioram ainda mais entre os Estados Unidos e os seus aliados europeus, que continuam a recusar entrar numa guerra «que não é a deles», como ainda repetiu na quarta-feira o Primeiro-Ministro britânico Keir Starmer. Segundo declarações citadas pela AFP, Donald Trump trovejou que «se a França ou outro país quiser o seu petróleo ou gás, que o compre aos Estados Unidos ou que vá diretamente ao estreito de Ormuz (...) para o obter». Por sua vez, a União Europeia apelou ao Irã para «garantir a liberdade de navegação» no estreito, num momento em que Teerã fala em impor um direito de passagem aos navios.

Toda guerra deixa para trás sua parcela de esquecidos. No entanto, há um grupo que raramente é mencionado ou mal compreendido: os animais. No Líbano, onde o abandono já é generalizado, a guerra apenas agravou uma crise há muito intensificada por anos de colapso econômico. Ao sofrimento humano soma-se, assim, uma angústia silenciosa e invisível, que raramente encontra espaço na narrativa coletiva. Esse fenômeno também revela uma fratura mais profunda. Abandonar um animal em tempos de guerra nem sempre é um ato deliberado de crueldade, mas, por vezes, o resultado do colapso. Quando tudo se torna escasso, alimentos, medicamentos, abrigo, a hierarquia das necessidades se impõe com força brutal. Nessas circunstâncias, o animal pode passar a ser visto como um peso adicional. Para muitos, os animais continuam sendo secundários, companheiros por vezes adotados por impulso, como objetos que podem ser descartados com a mesma facilidade. E, quando a urgência obriga as pessoas a fugir, alguns seguem caminho deixando para trás aquilo que, de repente, parece ter perdido todo o valor. Cães e gatos, mas também aves e animais mais exóticos, são deixados à própria sorte, indefesos em ambientes que se tornaram hostis. Essa realidade não surge no vazio. Está enraizada em um contexto em que a proteção animal, embora teoricamente prevista em lei, permanece amplamente ineficaz. Na ausência de vontade política e de recursos adequados, as violações se multiplicam: tráfico de animais silvestres, maus-tratos, a matança em massa de aves migratórias, até mesmo a pesca com dinamite. Trata-se de toda uma cadeia de violência normalizada, frequentemente relegada às margens, como se importasse menos por não afetar diretamente os seres humanos. No entanto, é justamente essa cadeia que sustenta o equilíbrio do qual depende a própria sobrevivência humana. Resgates complexos Nesse cenário em deterioração, são os mais vulneráveis que pagam o preço mais alto. As associações, já enfraquecidas pela crise financeira, lutam para manter suas atividades. Como a Beta e a Animals Lebanon, além de numerosos grupos de base e voluntários anônimos, seguem atuando, muitas vezes no limite de seus recursos. Seu trabalho é, por vezes, uma questão de urgência absoluta: intervir entre os escombros, responder a chamados de socorro, arriscar a própria vida para salvar animais presos, feridos ou esquecidos. No entanto, os obstáculos são muitos e continuam a crescer. Os resgates tornam-se cada vez mais complexos em um contexto de insegurança permanente. As adoções internacionais, que por muito tempo foram uma solução possível, estão se tornando mais raras. Os custos de transporte dispararam, especialmente porque a Middle East Airlines é agora a única companhia operando no Aeroporto Internacional Rafic Hariri, tornando cada transferência quase inviável. Soma-se a isso um esgotamento generalizado, o de voluntários, doadores e de um sistema que já opera sob pressão constante. Há também outra realidade, mais sutil, frequentemente negligenciada: a daqueles que se recusam a abandonar seus animais. Famílias deslocadas se apertam em apartamentos já exíguos, às vezes com várias gerações sob o mesmo teto, e ainda assim se esforçam para manter seus animais consigo. No entanto, essa convivência forçada não está isenta de tensões. O espaço limitado, o medo e, por vezes, a resistência baseada em crenças religiosas, particularmente em relação aos cães, transformam a presença dos animais em uma fonte adicional de pressão em um cotidiano já sobrecarregado. É verdade que certas imagens circulam, quase reconfortantes à primeira vista: um gato em uma caixa sob uma tenda improvisada, um cão encostado ao seu tutor sobre um colchão diretamente no chão. Elas expressam um apego real, uma recusa em abandonar a qualquer custo. Mas, por mais comoventes que sejam, não devem ocultar a dimensão do fenômeno. Para cada animal salvo ou protegido, quantos são deixados à beira da estrada, vagando, famintos, condenados a sobreviver na indiferença? Abandonar animais em tempos de guerra não é apenas um dano colateral. Revela, ao contrário, nossa relação com os seres vivos, com a responsabilidade e com aquilo que escolhemos considerar essencial, ou não, quando tudo está em colapso. Talvez seja aí que o essencial seja posto à prova: na capacidade, mesmo em meio ao caos, de não abandonar por completo aquilo que nos liga ao restante do mundo vivo. Entre a Itália, que concede licença remunerada para cuidar de um animal doente ou ferido, e a Espanha, que aprovou uma lei reconhecendo os animais de estimação como “seres sencientes”, e não meros objetos ou propriedades, ou seja, como membros da família, e a França, que supostamente avança nesse campo, mas continua a promover campanhas publicitárias incentivando a caça, é possível perceber a amplitude das diferenças. O Líbano, no entanto, pode encontrar alguma satisfação nos pequenos passos que vem dando.

Nos grandes momentos de crise, os confrontos não se limitam ao campo militar; estendem-se a outro terreno igualmente decisivo, o da narrativa. Na situação libanesa actual, o comportamento do Hezbollah distingue-se por uma intensificação das suas ameaças internas e uma saturação do espaço mediático com uma torrente de comunicados que pode atingir dezenas por dia. Este fenómeno merece uma leitura atenta, longe de qualquer reacção emocional, para compreender os seus mecanismos, objectivos e repercussões. O que chama a atenção de imediato é o volume inédito de comunicados que aludem a «operações de excepção» e «feitos heroicos no terreno» no sul. Este ritmo sustentado não pode ser explicado apenas por factos militares; pertence ao que se conhece como «gestão da moral». As guerras modernas não se travam apenas com armas, mas também por meio da imagem, da informação e da impressão. Quando um actor se sente sob pressão, seja militarmente ou politicamente, recorre a amplificar os seus êxitos para preservar a coesão da sua base de apoio e impedir que a dúvida nela penetre. Consolidar a frente interna O Hezbollah enfrenta hoje desafios internos sem precedentes. A sua base social sofre as graves consequências económicas e os efeitos directos da guerra nas suas zonas de influência, tanto no sul como nos subúrbios do sul de Beirute e no Vale da Bekaa. Neste contexto, elevar o registo do discurso mobilizador torna-se uma necessidade para manter a adesão popular. A abundância de comunicados vai além da simples transmissão de informações; constitui uma mensagem permanente dirigida ao público: «Somos fortes, mantemos a iniciativa, os sacrifícios têm sentido.» Este tipo de discurso visa conter a erosão da legitimidade interna, num momento em que as perguntas se multiplicam, no seio da própria base, sobre o custo e a utilidade da confrontação. Quando as perdas aumentam ou o círculo dos afectados se alarga, produzir uma narrativa paralela que justifique e reenquadre a realidade torna-se imperativo. Colmatar a brecha entre o discurso e o real Em muitos casos, quanto maior a amplificação mediática, mais ela revela uma brecha entre o discurso e os factos. Isso não significa necessariamente que todos os comunicados sejam inexactos, mas o dilúvio de detalhes quotidianos e as proezas militares repetidas podem ser uma tentativa de preencher um vazio, ou de mascarar o impacto real limitado sobre o curso do conflito. É aí que o factor psicológico se impõe com força: a repetição das «vitórias» gera um sentimento cumulativo de poder, mesmo quando a realidade no terreno é mais complexa. Este método está bem estabelecido na literatura sobre a guerra, onde a saturação mediática serve para submergir o receptor e impedi-lo de verificar ou cruzar informações. A dissuasão pelo ruído Uma das funções desta escalada retórica consiste em construir uma dissuasão psicológica, dirigida não apenas ao inimigo exterior, mas também ao interior libanês. Ao intensificar as suas ameaças e apresentar-se como uma força em alerta permanente, o Hezbollah envia uma mensagem dupla: aos adversários externos, que continua capaz de tomar a iniciativa; aos seus adversários internos, que qualquer tentativa de o confrontar politicamente ou nas ruas será dispendiosa. Isto explica o tom de certos comunicados internos, que vão além da descrição dos combates até emitir ameaças directas ou indirectas. Trata-se de uma tentativa de traçar linhas vermelhas internas, numa fase em que o Hezbollah percebe que a sua posição já não é tão inexpugnável como antes. Gerir as contradições políticas Para além do aparelho militar, o Hezbollah é um actor político central no Líbano. Enfrenta hoje uma equação difícil: por um lado, deseja preservar o seu papel de força de «resistência»; por outro, defronta-se com uma pressão crescente, interna e externa, para que as armas regressem ao Estado, tanto mais que é agora tido por fora da legalidade. Neste contexto, a escalada mediática torna-se um instrumento para adiar o debate de fundo. Em vez de confrontar directamente a questão das suas armas e do seu papel, o Hezbollah desvia a atenção para a «grande batalha» no sul e invoca o espectro do novo regime sírio. A abundância de comunicados contribui para redefinir as prioridades do debate público, de modo a que a guerra permaneça em primeiro plano, e não a discussão interna. Influenciar a opinião árabe e internacional O público visado por estes comunicados vai muito além do interior libanês. A dimensão regional e internacional é evidente. O Hezbollah procura consolidar a imagem de um actor que continua influente no conflito com Israel, apesar de todas as transformações. Ao amplificar as suas operações, tenta recuperar o seu lugar na consciência árabe como força de confrontação, num momento em que essa imagem se deteriorou aos olhos de uma parte significativa da opinião pública. Este discurso visa também elevar o custo de qualquer escalada contra si, sugerindo a sua capacidade de alargar o círculo da confrontação. Mesmo que isso nunca se materialize, basta que essa possibilidade permaneça presente nos cálculos dos outros. A lógica da mobilização permanente Desde a sua fundação, o Hezbollah opera segundo um modelo de «mobilização permanente». O estado de emergência não é uma circunstância excepcional, mas uma condição quase contínua. Neste modelo, a produção mediática intensiva faz parte integrante da estrutura organizativa, e não constitui uma mera reacção circunstancial. O problema, porém, é que este padrão, quando levado ao excesso, perde progressivamente a sua credibilidade. O excesso de declarações pode produzir o efeito contrário: em vez de reforçar a confiança, semeia a dúvida, em particular junto de um público mais vasto, para além da base partidária. Os riscos inerentes Esta escalada retórica comporta perigos sérios. A credibilidade deteriora-se quando a narrativa já não coincide com o que as pessoas vêem ou ouvem de outras fontes. A multiplicação das ameaças pode agravar as divisões e os ressentimentos. Quanto mais alto se eleva o tecto do discurso, mais difícil se torna qualquer recuo, estreitando a margem de manobra política. Um discurso radical pode também ser invocado como pretexto para uma escalada recíproca, expondo o Líbano a riscos adicionais. O que isto significa para o Líbano O Líbano atravessa hoje um momento de grande fragilidade, em que a crise económica converge com a tensão de segurança e a fractura política. Neste contexto, o país precisa de um discurso que alivie as crispações em vez de as atiçar, e de uma transparência que reconstrua a confiança entre o Estado e a sociedade. O que observamos, porém, é o contrário: um excedente de retórica e um défice de confiança. É isto que faz do comportamento mediático do Hezbollah um componente da crise, e não um mero reflexo dela. Fica claro que a intensificação das ameaças e a inundação do espaço público com comunicados não são fenómenos aleatórios. Reflectem uma estratégia fundada na gestão da moral, no fortalecimento das fileiras internas e na construção de uma dissuasão psicológica, face a desafios crescentes tanto na frente interna como na externa. Mas esta estratégia, por eficaz que possa revelar-se a curto prazo num ambiente determinado, encerra riscos sérios a médio e longo prazo, tanto para o próprio Hezbollah como para o Líbano no seu conjunto. No final, a verdade mais importante continua a ser que a força de qualquer actor se mede não apenas pelo que diz, mas pelo grau em que as suas palavras se correspondem com a realidade. Numa era em que as fontes de informação proliferam, preservar a credibilidade é o maior desafio e a prova mais exigente.

A festa de São José (19 de março), padroeiro da universidade que leva seu nome, trouxe à memória de seu novo reitor, o padre François Boëdec, SJ, a lembrança de Alban de Jerphanion, o primeiro mártir jesuíta da guerra aparentemente interminável que eclodiu no Líbano em 1975, cujo capítulo mais recente, que se espera seja o último, começou a se desenrolar no início de março. Outros cinco mártires desse conflito tombaram após o padre de Jerphanion. Em homenagem ao seu sacrifício e com a publicação de uma nova biografia dedicada a uma de suas figuras mais santas, o sacerdote neerlandês Nicolas Kluiters, cujo processo de beatificação está em andamento, este trabalho é apresentado aqui, revelando detalhes inéditos sobre as motivações daqueles que mataram o padre Nicolas. Ao mesmo tempo, lança luz sobre o significado mais amplo do dom que ele fez ao Líbano, para que o país pudesse perdurar como modelo de “liberdade e pluralismo” tanto para o Oriente quanto para o Ocidente, em um momento em que uma nação fortemente militarizada ameaça privá-lo de uma parte vital de seu território, marcada pela memória da passagem de Cristo. A oferenda de amor feita por Nicolas Kluiters, SJ, encontrou um eco inesperado na de um companheiro de seminário, Ghassibé Keyrouz, um jovem da aldeia vizinha de Nabha. Dez anos mais novo, Ghassibé demonstrava dons notáveis como catequista, e Nicolas o acolheu sob sua orientação, guiando-o rumo ao sacerdócio. Ghassibé foi morto em 1975, por volta do Natal, quando voltava para casa para passar as festas com sua mãe e sua irmã. No dia anterior, levado por uma misteriosa premonição, escreveu e deixou sobre sua mesa, em seu quarto no colégio Notre-Dame de Jamhour, uma carta testamentária na qual, pressentindo que poderia ser sequestrado e morto, perdoava antecipadamente seus futuros agressores. Essa carta extraordinária se espalhou rapidamente pelo mundo. Eis seus trechos essenciais: “Em nome do Pai, do Filho e do Espírito Santo: “Quando comecei a escrever este testamento, era como se outra voz falasse por mim. Nestes dias, todos, libaneses e residentes no Líbano, vivem em perigo. Como um deles, vejo a mim mesmo sendo sequestrado e morto na estrada que leva à minha aldeia de Nabha. E se essa intuição se mostrar verdadeira, deixo estas palavras à minha família, às pessoas da minha aldeia e ao meu país. À minha mãe e às minhas irmãs, digo com plena confiança: não fiquem tristes, ou ao menos não chorem nem se desesperem em excesso. Essa ausência, por mais longa que pareça, é na verdade breve. Nós nos reencontraremos, certamente nos reencontraremos na morada eterna do céu. Lá há alegria e há tristeza quando estamos separados. Não tenham medo: a misericórdia de Deus nos reunirá novamente. “Tenho apenas um pedido a lhes fazer: perdoem, de todo o coração, aqueles que me mataram. Rezem comigo para que meu sangue, ainda que seja o de um pecador, sirva como resgate pelo pecado do Líbano; que se una ao de todas as vítimas que tombaram, de todos os lados e de todas as comunidades religiosas, e seja oferecido como preço da paz, do amor e da concórdia, que desapareceram deste país e até mesmo do mundo. Que minha morte ensine a caridade; que Deus os console, os proteja e os guie ao longo da vida. Não tenham medo. Não lamento este mundo de forma alguma. O que me entristece é saber que vocês ficarão tristes. Rezem, rezem, rezem e amem seus inimigos. “E ao meu país, digo: ‘os habitantes de uma mesma casa podem ter opiniões diferentes; eles não se odeiam. Podem se irritar uns com os outros, sem se tornarem inimigos; podem discutir, sem se matarem. Lembrem-se dos dias de harmonia e de caridade; deixem para trás os de ira e discórdia. Juntos comemos, bebemos e trabalhamos; juntos elevamos nossas preces ao Deus único; juntos também devemos morrer. Meu pai foi sócio de um metuali (xiita) a quem eu chamava de ‘tio Hussein’, nome que eu gostava de usar. Permaneceram sócios por setenta e cinco anos sem jamais romper o acordo ou acertar contas. Lembrem-se disso: muitas vezes não se consegue emprestar cem libras ao próprio irmão; no entanto, basta recorrer a alguém da aldeia, seja metuali, maronita, sunita ou druso, para que venha em seu auxílio. Todos sabem disso, mas o pecado nos cega. Cada pessoa deve voltar à oração, segundo sua fé e sua consciência, para que Deus dissipe a ira e reduza a pó os projetos dos poderosos deste mundo, neste solo que não deveria pagar com seu sangue por suas maquinações…’ “No céu, não descansarei enquanto essa situação no Líbano perdurar. “Que meu funeral seja um dia de ordenação, não de sepultamento ou de tristeza. “Para meu enterro, que o padre Boutros celebre a missa, sem grande presença de sacerdotes nem aviso oficial. Se Abou-Khalil puder fazer meu caixão com algumas caixas velhas, será suficiente. Nada de refeição fúnebre. Que as pessoas me perdoem, sem tiros. Sou pó, mas pelo poder de Deus participarei da vida divina. Assim deve ser feito. “As pessoas falarão, mas não se preocupem com isso. Se tivessem um pouco de piedade, não se matariam nem deixariam os lobos triunfarem sobre nós. Como estão profundamente enganadas!” Uma oliveira regada com sangue Nicolas ficou profundamente abalado com a morte violenta de Ghassibé Keyrouz, ocorrida enquanto ele se encontrava temporariamente na Europa. A morte de Keyrouz prefiguraria o próprio destino de Nicolas, assim como o de outros cinco jesuítas que serviam no Líbano. Segundo Christian Taoutel, arquivista da USJ e diretor de seu departamento de história, a guerra civil também vitimou o padre Louis Dumas, que celebrava a missa matinal e foi atingido por um franco-atirador em 25 de outubro de 1975; o padre Michel Allard, morto em 15 de janeiro de 1976 quando um projétil destruiu seu quarto; o padre Alban de Jerphanion, sequestrado e assassinado em março de 1976 enquanto acompanhava um visitante ao aeroporto; e o padre Finnegan, jesuíta americano, atingido por um projétil em 26 de fevereiro de 1984, quando se deslocava da residência jesuíta em Achrafieh ao Hôtel-Dieu de France para celebrar a missa. O padre Finnegan prezava por estar junto aos pacientes e insistia, mesmo sob bombardeio, em visitar os doentes em seus quartos e compartilhar seu sofrimento. A guerra também levou o padre André Masse, diretor do campus da Universidade Saint Joseph em Saïda, morto a tiros em 24 de setembro de 1987 por dois invasores que entraram em seu escritório, aberto a todos. O padre Joseph Nassar, SJ, que encontrou o corpo de André banhado em sangue, limpou o chão após os primeiros socorros e regou uma oliveira que havia plantado com a mistura de água e sangue. Sem buscar confrontar a ditadura síria ou a ideologia islamista monolítica, mesmo com Israel ocupando parte do Líbano, o padre Kluiters, apóstolo de Jesus, do desenvolvimento e da diversidade, continuou a circular livremente pelo Vale do Bekaa. Indiferente à própria segurança, recusou-se a se restringir a Barqa ou a aceitar qualquer forma de isolamento que pudesse distorcer a mensagem de Jesus ou torná-la exclusiva. Ele não servia apenas aos cristãos do Líbano, mas ao próprio princípio de sua “coexistência”. Por isso, passou a ser visto como um espião de Samir Geagea e acabou eliminado de uma terra que já não era destinada a ser “modelo de liberdade e pluralismo para Oriente e Ocidente”, mas havia se tornado um universo punitivo, uma prisão do pensamento e um modelo de intolerância. Sua morte fez de Nicolas Kluiters um testemunho da kénosis, da qual o provincial jesuíta, padre Dany Younès, falaria durante uma cerimônia em homenagem ao padre André Masse, morto dois anos depois. Ecoando as palavras de Cristo, “Ninguém tira a minha vida, mas eu a dou por minha própria vontade”, Dany Younès declarou: “O padre André Masse entregou sua vida para servir um país em guerra”. E acrescentou: “André não veio ao Líbano para morrer. Sim, sua escolha lhe custou a vida. Mas essa escolha encarna um valor central da Companhia de Jesus e da Universidade Saint Joseph. A educação é sempre uma forma de emancipação, uma busca pela paz dentro de uma sociedade em guerra. Recordar hoje André Masse nos convida a cultivar a mesma paixão que o animava, a paixão pela humanidade que desafia as estruturas de opressão”. Não, nem André Masse, nem Nicolas Kluiters, nem qualquer dos membros da Companhia de Jesus que foram vítimas da guerra “vieram ao Líbano para morrer”. Ao contrário, vieram para dar vida. Vieram para que os libaneses, todos os libaneses, sem distinção de religião, “tenham vida e a tenham em abundância”. Essa verdade precisa ser reafirmada hoje, quando uma nação beligerante ameaça arrancar do Líbano um território santificado pela passagem de Cristo, mais precioso ainda que o Vale Santo, os Cedros, o Castelo do Mar, o Templo de Baalbek e o Palácio de Beiteddine juntos. Leia mais sobre o tema: – “Morto para que o Líbano viva”, o derradeiro sacrifício de Nicolas Kluiters SJ – O martírio de Nicolas Kluiters SJ, no Líbano: confrontando o mal

Duas regiões de grande importância estratégica estiveram no centro das operações militares durante a noite de segunda-feira, 30 de março, para terça-feira, 31 de março, em meio ao conflito em curso no Oriente Médio iniciado em 28 de fevereiro: Isfahan, no Irã, e Bekaa Ocidental, no Líbano. Durante a madrugada de segunda-feira, forças aéreas dos Estados Unidos realizaram ataques particularmente intensos contra Isfahan, tendo como alvo importantes depósitos de armas e munições pertencentes ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Fontes americanas informaram na manhã de terça-feira que bombas antibunker de grande porte, cada uma com mais de uma tonelada, foram utilizadas para destruir arsenais subterrâneos profundos. Imagens divulgadas na manhã de terça-feira, após uma noite de devastação na região de Isfahan, mostram explosões de grande magnitude e colunas densas de chamas elevando-se dos locais atingidos por aeronaves americanas. Esses bombardeios intensivos na região de Isfahan são particularmente significativos devido à presença de instalações energéticas, nucleares, industriais e militares operadas pelos Pasdaran. A intensificação dos ataques aéreos dos Estados Unidos em um ponto estratégico como Isfahan provavelmente está ligada à intenção clara da administração Trump de impor perdas severas ao regime dos aiatolás, pressionando-o a aceitar militarmente as condições estabelecidas no plano de 15 pontos de Washington para encerrar a guerra. Nesse contexto, o secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, reiterou na terça-feira a referência do presidente Donald Trump a um “novo poder” em Teerã, instando-o a agir com “sabedoria”. Assim como o presidente, ele enfatizou que os ataques contra o regime seriam intensificados caso Teerã se recusasse a aderir ao acordo proposto pela administração americana. Analistas interpretam essas declarações como uma confirmação de que os intensos bombardeios em Isfahan durante a noite de segunda-feira tinham como objetivo oferecer aos aiatolás uma “prévia” clara das consequências de rejeitar o plano dos Estados Unidos. Crescem as especulações de que uma operação de comando dos Estados Unidos poderia ser lançada para apreender e retirar do território iraniano os 450 quilos de urânio enriquecido a 60 por cento atualmente sob controle dos Pasdaran. Um ataque terrestre para assumir o controle da estratégica ilha de Kharg também estaria sendo considerado. À medida que o curso das operações militares continua a se desenrolar, cerca de 2.500 fuzileiros navais chegaram à região no início desta semana. Espera-se que sejam acompanhados em breve por vários milhares de paraquedistas e fuzileiros adicionais, que seriam mobilizados em preparação para possíveis missões específicas dentro do território iraniano. Enquanto isso, a Força Aérea israelense intensificou seus ataques contra infraestruturas militares e industriais. Uma fonte das Forças de Defesa de Israel afirmou na terça-feira que, apenas nas últimas 24 horas, ataques aéreos atingiram quase 250 alvos, incluindo plataformas de lançamento de mísseis. Bekaa Ocidental O segundo foco das operações militares em andamento é a Bekaa Ocidental. Durante a noite de segunda-feira, a Força Aérea israelense realizou uma série de ataques intensos contra várias localidades da região, em particular Yohmor, Sehmor e aldeias vizinhas. Os bombardeios tiveram como objetivo isolar a Bekaa Ocidental do sul do Líbano, tornando intransitáveis as principais estradas que conectam as duas regiões. As regiões de Bekaa e Baalbek têm atraído atenção especial de analistas devido ao risco de escalada, já que o Hezbollah supostamente utiliza a área para lançar mísseis em direção a Israel. Retirada do Exército libanês O desenvolvimento mais significativo no terreno na terça-feira foi a decisão do Exército libanês de se retirar da área de Bint Jbeil, especialmente das aldeias cristãs fronteiriças de Debel e Rmeich. Essa retirada pode sinalizar o início de uma batalha centrada na cidade de Bint Jbeil. No plano diplomático, o Conselho de Segurança da ONU realizou uma sessão de emergência na noite de terça-feira, horário de Beirute, a pedido da França, para discutir a situação provocada pelos recentes ataques contra a UNIFIL, que deixaram três capacetes azuis mortos. Além das declarações formais, a sessão foi marcada pela intervenção do representante permanente do Líbano na ONU, que condenou de forma contundente o Hezbollah por arrastar o país para uma guerra contra a vontade do governo. Em um movimento relacionado, o Ministério das Relações Exteriores enviou uma nota à missão libanesa na ONU instruindo-a a informar os órgãos das Nações Unidas de que o Conselho de Ministros decidiu considerar ilegal qualquer presença militar ou de segurança do Hezbollah no Líbano.