Artigos

Independentemente da controvérsia política e midiática provocada pelo conteúdo do acordo entre os Estados Unidos e o Irã, o desenrolar dos acontecimentos mostra agora com clareza que novas dinâmicas estão tomando forma na região. Seu principal denominador comum pode muito bem ser virar a página do profundo e antigo conflito entre Washington e Teerã para estabelecer uma gestão baseada em parâmetros diferentes daqueles que prevaleceram até agora. É nesse contexto que se explica a insistência iraniana em querer “pôr fim ao estado de guerra entre os dois países”. O diretório iraniano demonstrou grande pragmatismo ao aceitar sentar-se à mesa de negociações diretas poucas semanas após o assassinato do Líder Supremo, o aiatolá Ali Khamenei, cuja autoridade moral, religiosa, política e militar ocupava um papel central dentro da República Islâmica. Com isso, rompia com uma doutrina que havia moldado sua política durante mais de quarenta e cinco anos, desde a vitória da Revolução Islâmica em 1979, a chegada do imã Khomeini ao poder, a definição dos fundamentos ideológicos do regime e da exportação da revolução, assim como a designação permanente dos Estados Unidos como o “Grande Satã”.

Passadas as manifestações de alegria e boa vontade após sua suposta “vitória” contra o campo israelo-americano, o eixo pró-Irã não demorou a mostrar suas garras quando se deparou com as realidades do terreno, como revela a sucessão de acontecimentos desde a assinatura do memorando de entendimento entre Teerã e Washington, em 18 de junho, e, posteriormente, do acordo entre Beirute e Tel Aviv, em 26 de junho. O Irã, que acreditava poder conduzir o jogo depois de conseguir incluir no texto do acordo com Washington os temas que mais lhe interessavam, rapidamente mostrou os limites da “boa vontade” que alegava demonstrar ao longo das negociações que levaram à assinatura do documento apresentado como um prelúdio para um acordo de paz regional.

O ato diplomático de 26 de junho, em Washington, reflete por si só, de maneira indiscutível e qualquer que seja o desenrolar dos acontecimentos, uma grande coragem política por parte do Líbano. O teor do acordo-quadro assinado pelo Líbano e por Israel ao término de cinco rodadas e dois meses de negociações diretas conduzidas em Washington, sob a supervisão do secretário de Estado Marco Rubio, reveste-se de um caráter histórico, em toda a acepção do termo. Os termos desse documento constituem, de fato, um verdadeiro “ponto de virada” na evolução da profunda crise existencial que há décadas não deixa de corroer os próprios fundamentos do país, de seu sistema político, de sua estabilidade e de sua prosperidade.

Cada vez que o Líbano se aproxima de uma tentativa séria de reorganizar sua relação com o ambiente ao redor e consigo mesmo, um discurso já pronto ressurge, reduzindo todo processo de negociação a uma «rendição». Essa qualificação não é mais uma simples divergência política: tornou-se um instrumento de bloqueio sistemático de qualquer processo capaz de reabilitar a própria noção de Estado. Mais grave ainda, serve para privar o Estado de sua própria legitimidade sempre que ele exerce seu papel natural: negociar e tomar decisões. O acordo-quadro proposto não é uma rendição. Pelo contrário: constitui uma tentativa avançada de reintegrar o Líbano ao círculo dos Estados que detêm sozinhos sua decisão soberana por meio de suas instituições, e não por meio de centros de poder paralelos ou externos ao Estado.

No dia seguinte à fatídica guerra de junho de 1967, a chamada Guerra dos Seis Dias, os países árabes tiveram de fazer um amargo balanço: o Egito havia perdido a Faixa de Gaza e o Sinai, o Reino Hachemita fora privado de Jerusalém e da Cisjordânia, enquanto a Síria se retirava humilhantemente do seu Golã. Porém, o Baath no poder em Damasco, recusando-se a assumir a responsabilidade por uma derrota histórica, deixava entender que os israelenses não teriam vencido enquanto não derrubassem o seu regime! Enquanto este resistisse, Tel Aviv não poderia reivindicar a vitória! Essa postura de negação viria a estabelecer um precedente cada vez que os árabes sofriam um Waterloo.

As grandes crises revelam uma verdade simples: nenhum país consegue resistir quando as lealdades que se sobrepõem a ele permanecem mais fortes do que o sentimento de pertencimento à nação. Os Estados que conseguem superar as adversidades são aqueles que fazem da identidade nacional o alicerce que reúne todos os seus cidadãos, independentemente de suas filiações políticas, religiosas ou culturais. A pátria não elimina a diversidade; ela oferece o marco que a protege. Essa lição tornou-se particularmente evidente nas transformações recentes do Irã, onde o discurso nacional e patriótico ganhou novo vigor ao incorporar grupos que, até pouco tempo atrás, eram considerados alheios ao círculo da lealdade política. As autoridades compreenderam que desafios existenciais exigem ampliar o sentimento de pertencimento, pois a força de um Estado se mede não apenas pela coesão do poder, mas também por sua capacidade de acolher toda a sociedade em sua diversidade.