Artigos

As diferentes declarações e mudanças de posição do presidente Donald Trump vão modificar as relações com os europeus, com a OTAN e com os aliados dos Estados Unidos. Elas provocarão reações dos países do Pacífico e do Oriente Médio que consideravam a proteção dos Estados Unidos crível. Os ocidentais apostam na moderação e querem desempenhar um papel na segurança do estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades. Os Estados Unidos ficarão fora do jogo na região em benefício de outro protetor improvável? A solução libanesa será construída com a França? Com ou sem a Europa? Após a intervenção dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã em 28 de fevereiro de 2026, da qual os chefes de Estado ou de governo dos países ocidentais, europeus e da OTAN não haviam sido informados, o presidente Donald Trump pediu a estes últimos que o apoiassem participando da preservação da segurança no estreito de Ormuz e assegurando apoio direto às operações americanas. Em sua maioria, os chefes de Estado e de governo recusaram-se. A reação do presidente Trump foi clara, embora incoerente. Depois de considerar que se tratava de um erro grosseiro e de chamar os países europeus de covardes, afirmou que não precisava deles e que agiria sozinho, por ser “o mais forte do mundo”. Indo ainda mais longe no exagero, declarou que a OTAN, sem os Estados Unidos, seria um “tigre de papel”. Chegou inclusive a evocar a ideia de se desvincular da OTAN, deixando pairar a ameaça de se desobrigar de seus deveres como membro no que se refere à aplicação do artigo 5 do tratado da organização. Para enquadrar melhor o sentido de suas declarações, especificou que criticava os aliados por não apoiarem os Estados Unidos em caso de crise e por se beneficiarem de uma aliança unilateral. Consequentemente, por que razão garantiria automaticamente a defesa deles? Em seguida, formulou suas ameaças, retirada parcial das tropas americanas estacionadas na Europa e suas exigências de apoio, participação no bloqueio naval contra o Irã. Após expressarem sua recusa nesse plano, alguns países proibiram o uso de seu espaço aéreo por aeronaves americanas envolvidas nas operações militares contra o Irã. Falta de coerência Em suas declarações, o presidente Trump carece de coerência. A uma necessidade de apoio, ou até de participação ativa, sucede um desinteresse desprezível, já que os Estados Unidos, “os mais fortes do mundo”, seriam capazes de vencer essa guerra sozinhos. Surge então a noção de guerra, caso em que, segundo o presidente americano, os membros da OTAN devem cumprir suas obrigações com base no tratado fundador. Ora, foi ele próprio quem desencadeou essa guerra, incentivado por Israel, cobeligerante. Portanto, ele é o agressor. A organização transatlântica possui uma função “defensiva”. Neste caso específico, o artigo 5 não se aplica. Quando chegou a intervir, a OTAN só o fez com mandato da ONU. Subitamente, o presidente dos Estados Unidos considera que não cabe à OTAN agir e quer mantê-la fora desse conflito; depois volta a pressionar os aliados e ao mesmo tempo declara que agirá sozinho porque pode fazê-lo. Na realidade, deseja um apoio participativo de seus aliados sem que esse apoio ocorra em nome da OTAN. Disso resulta, em todos os lugares onde os Estados Unidos desempenham um papel de protetor, uma dúvida sobre a confiabilidade das garantias declaradas e oficializadas. Os países da OTAN e os europeus não são os únicos a duvidar. Os países do Pacífico, Japão, Austrália e Coreia do Sul, em primeiro lugar, agora só podem questionar o apoio assegurado em caso de intervenção chinesa. A esses países somam-se Taiwan, Indonésia, Filipinas e os Estados ribeirinhos do Golfo Arábico-Pérsico, Arábia Saudita, Emirados e Omã. Quando um chefe de Estado, “primus inter pares” dentro da OTAN, desencadeia um conflito que pode levar a uma guerra mundial, ele não pode exigir que os membros da organização o sigam e o apoiem, participando ativamente das operações militares de olhos fechados. Não pode, depois de tratá-los de forma inconveniente, vulgar e ofensiva, ele se dirige a representantes eleitos e, portanto, aos povos que representam, declarar em tom desprezível que pode agir sozinho e que não precisa deles. De todo modo, é preciso destacar que os membros da OTAN, ainda que não tenham uma posição unânime e apesar de algumas divergências, encontram-se em sintonia, não exatamente idêntica, mas convergente, e contam ainda com o apoio de países do Pacífico. O projeto de garantir a segurança no estreito de Ormuz após o cessar das hostilidades reúne muitos deles. O mundo inteiro, incluindo o Oriente Próximo e o Oriente Médio e, portanto, o Líbano, pode observar a contenção da Rússia e da China. Seria ingênuo pensar que não atuam nos bastidores conforme seus próprios interesses. Mas sua posição, semelhante à dos europeus e aliados dos Estados Unidos, baseada na não participação nas operações militares, afasta o risco de uma escalada para um confronto de dimensão mundial. Só podemos aprovar a posição geral adotada pelos governos europeus, pelos países da OTAN e pelos principais países do Pacífico envolvidos, sem esquecer, contudo, seu compromisso de princípio de garantir a segurança no estreito de Ormuz, compromisso que seria conveniente estender ao mar de Omã, ao Golfo Arábico-Pérsico e depois a todo o mar Vermelho. Se for o caso, só poderemos saudar sua sabedoria. Seria ilusório, ou até utópico, pensar que essa atitude comum poderia ser levada em consideração pelos iranianos durante as negociações de paz? Poder-se-ia pensar que, no Líbano, se trata da mesma guerra. Os protagonistas são, à primeira vista, idênticos. De um lado, o Hezbollah controlado pelo Irã, Israel como mestre do jogo e, ao fundo, os Estados Unidos, que, por ora, posicionam-se como moderadores. Do outro, o Irã como verdadeiro mestre do jogo, quer se queira ou não, os Estados Unidos como outro mestre do jogo, e Israel que, de instigador infeliz depois repreendido, tornou-se seguidor. Mas as diferenças são importantes no que diz respeito ao futuro desses dois teatros. Um é regional, o outro mundial. Um exclui a Europa e sobretudo a França. O outro exclui, por enquanto, a Europa e o agrupamento previsto de cerca de quarenta países, entre eles países do Pacífico. O problema iraniano parece insolúvel, tamanhas são as exigências, justificadas, dos Estados Unidos, que vão contra as exigências defendidas firmemente pelos Guardiões da Revolução, agora senhores do país. Para além dessas exigências, por enquanto incompatíveis, o comportamento de Donald Trump em matéria de análise, diplomacia e habilidade em uma negociação desse tipo está muito distante do que seria necessário. Ele não tem nada além da violência a apresentar. Se o fizer, guardemo-nos de imaginar russos e chineses inativos. No futuro, o comportamento e as decisões que vier a tomar terão consequências sobre a condução dos assuntos internacionais e sobre a resolução de disputas entre países. É muito possível que Donald Trump vença. Mas ao preço de quais renúncias? Quem e o que sacrificará antes de novembro? É provável que o verdadeiro vencedor de longo prazo seja o Irã. Na escala dos riscos, o provável está acima do possível. Um questionamento profundo da confiabilidade da proteção americana pelos países do Golfo não poderia se traduzir pela substituição das bases americanas? Por qual protetor? China e Rússia tirarão proveito disso. Se a França decidir apoiar o Líbano na posição de firmeza que agora move seu presidente, deverá fazê-lo com convicção e firmeza. As meias medidas já não têm lugar. Trata-se, portanto, de duas guerras diferentes cujas resoluções devem ser coordenadas. Uma poderia ser tratada isoladamente; a outra, não. O presidente Trump levará isso em conta na rodada final da negociação com os Guardiões da Revolução? “O que mais mudou lá não foi a China, nem a Rússia, foi a Europa: ela deixou de contar ali” (Os Conquistadores, posfácio, André Malraux). Em vez de manter olhos apenas para a Ucrânia e pensar no Oriente Médio apenas em termos do preço do petróleo, os europeus e a França deveriam ter a ambição de promover no Líbano uma “paz firme”.

Em seu discurso de abertura do oitavo congresso do Fatah, o presidente Mahmoud Abbas apresentou a visão oficial da legitimidade palestina tal como ela existe hoje e como deve tomar forma em um futuro próximo, alertando para os perigos provocados pela continuidade da guerra em Gaza, pelo ritmo sem precedentes da expansão dos assentamentos na Cisjordânia, pela incessante judaização de Jerusalém Oriental e pela perseguição obstinada do governo israelense ao deslocamento e à limpeza étnica dos palestinos de sua própria terra, uma convergência de ameaças que ele descreveu como riscos existenciais de gravidade absolutamente excepcional. Ele pediu à comunidade internacional, aos amigos e aliados e a todos os que defendem a causa palestina que trabalhem para permitir que a Autoridade Nacional assuma plenamente suas responsabilidades na Faixa de Gaza em nome do Estado da Palestina, por meio de suas instituições oficiais e em cooperação com os órgãos da ONU e o comitê administrativo encarregado de atuar no território de acordo com os resultados do “Conselho Mundial da Paz”, rejeitando firmemente qualquer arranjo que consolide a separação entre Gaza e a Cisjordânia ou dê forma institucional a uma dualidade que não serve nem à solução política nem à construção de um Estado palestino. O congresso acontece nos dias de comemoração da Nakba, em 14, 15 e 16 de maio. O presidente também destacou o papel pioneiro do Fatah como porta-estandarte do projeto nacional e deu atenção especial ao papel das mulheres e dos jovens no caminho para as eleições legislativas e presidenciais previstas para antes do fim do ano, transformando 2026 no ano da restauração da ordem política palestina e da revitalização de sua legitimidade segundo padrões constitucionais, o ano, em suma, de uma renovada democracia palestina. Esse é o marco dentro do qual pode ser resumida a missão política do Fatah nos próximos dias e a partir do qual podem ser delineados os contornos da próxima fase, juntamente com as estratégias e os planos de ação necessários para tirar a causa de sua atual fragilidade, enfrentar seus desafios de uma maneira que sirva tanto ao povo quanto à pátria e restaurar o ciclo da vida política. Por aclamação Quem observa a tribuna do congresso perceberá vinte e cinco retratos dominando a cena, no centro dos quais preside a figura emblemática de Yasser Arafat, ao lado dos mártires do Comitê Central do movimento, dos quais apenas um terço morreu em suas camas, depois de sobreviver tanto às batalhas quanto aos assassinos. A sombra da liderança histórica se projeta de forma tão intensa que não pode ser contornada sem discernimento e visão estratégica. No congresso de Túnis, realizado após a saída do Líbano, o presidente Arafat optou por não contabilizar os votos dados a ele, sabendo que, depois de 1982, nenhum desafio à sua autoridade poderia rivalizar com sua estatura. Assim como a saída do Líbano foi um momento excepcional, também o foi a cisão que ela produziu, sustentada pelo regime Assad e financiada pelo extinto regime líbio. No auge da batalha pela legitimidade, Arafat foi eleito por aclamação sob aplausos de pé, antes mesmo da escolha do Comitê Central. Essa tradição continuou nos congressos posteriores, como voltou a ser visto em Ramallah, onde todos os presentes puderam perceber que o presidente Abbas carregou o legado de seus predecessores com paciência e autoridade, incorporando cada etapa da evolução do Fatah em sua luta pela sobrevivência e continuidade e preservando o lugar histórico do movimento na consciência coletiva palestina e na vida pública, em um momento em que a ruptura com o Hamas atingia seu ponto mais crítico e os perigos alcançavam um nível que permitiu aos inimigos desencadear sua guerra de aniquilação, deslocamento e apagamento. Os que acompanham os trabalhos do congresso observam que a geração fundadora continua presente, ao lado da geração da Intifada das pedras e da segunda Intifada, enquanto a geração da atual luta pela sobrevivência acrescenta algo genuinamente novo ao quadro. Tudo isso pertence a três orientações políticas sucessivas: a primeira, desde o início, com a libertação, a luta armada e o direito histórico como palavras de ordem; depois, a transição para os direitos políticos, a Autoridade e o Estado; e agora, após a guerra de aniquilação que se seguiu a 7 de outubro, o slogan “Baqoun”, “Nós permanecemos”, resume todo o panorama do oitavo congresso do Fatah: permanecemos para que haja um Estado para a próxima geração. Resgate A imagem da mulher de Gaza remexendo os escombros de sua casa destruída em busca de qualquer vestígio do que ela foi um dia, até mesmo um prato quebrado no fundo da cozinha, se assemelha à do pastor expulso de sua terra ou à do agricultor que se recusa a abandonar a árvore deixada por seu pai. É por todos eles que se ouve a voz do presidente Abbas trabalhando, junto com a administração americana, para salvar o que ainda pode ser salvo dos Acordos de Oslo, enquanto membros talmúdicos do Knesset pressionam para legislar sua anulação e abrir caminho para a colonização das cidades palestinas após assumir o controle da “Área B”, atualmente sob autogoverno palestino. Esse contexto reduz as tarefas imediatas da política palestina cotidiana a nada além de operações de resgate, pura e simplesmente. O programa de trabalho do recém-eleito Comitê Central não pode escapar dessa realidade nem superá-la. Dada a composição e a diversidade dos delegados do congresso, fica claro que o novo Comitê Central, com metade de seus nove membros veteranos carregando a herança da fundação, da luta armada e da Intifada das pedras, vê sua outra metade formada por uma geração moldada na segunda Intifada, onde a mobilização de massas e a violência armada, posteriormente abandonada, estavam entrelaçadas. Alguns deles também carregam a visão de um Estado moderno e do que deve ser a condição estatal palestina em qualquer futuro previsível. No entanto, essas energias, experientes, intermediárias e novas, só poderão dar frutos se seus representantes trabalharem como uma equipe verdadeiramente unificada, conduzindo o Fatah primeiro à coesão política em torno da plataforma do presidente Abbas e depois abrindo novos canais para ampliar a presença palestina no cenário americano, com o objetivo de deter a guerra israelense aberta travada contra nós em todos os territórios ocupados em 1967. Sem alcançar isso, qualquer discurso sobre sucesso na defesa de nossos legítimos direitos políticos, reconhecidos pela esmagadora maioria dos Estados do mundo, soará vazio. O realismo político que define o presidente Abbas não é uma disposição pessoal; é o produto de uma longa sedimentação da luta dentro da experiência do Fatah e de suas transformações sucessivas, desde os grandes slogans que responderam às aspirações do povo desde a Nakba de 1948 até a atenção aguda às necessidades urgentes das pessoas após uma guerra de aniquilação. Caso a Autoridade Nacional consiga este ano organizar eleições legislativas e presidenciais, então será possível dizer que o slogan “Baqoun” se tornou realidade por meio da mais alta participação eleitoral possível e que aquilo que teremos a ganhar após essas eleições permitirá afirmar que a passagem para uma nova fase está ao alcance, com plena consciência dos enormes desafios que se colocam diante do povo palestino.

O Irã respondeu a uma nova proposta dos Estados Unidos com objetivo de superar o impasse diplomático e encerrar permanentemente a guerra no Oriente Médio, informou segunda-feira seu ministério das Relações Exteriores, acrescentando que as negociações prosseguiam com Washington "através do mediador paquistanês". O Irã reiterou segunda-feira suas exigências, solicitando em particular o desbloqueio dos ativos iranianos congelados no exterior e o levantamento das sanções internacionais que sufocam sua economia. O porta-voz também insistiu no pagamento de indenizações pela guerra, considerada "ilegal e infundada". Domingo, a mídia iraniana havia denunciado as "condições excessivas" impostas pelos Estados Unidos em sua última oferta. De acordo com a agência Fars, eles exigem que o Irã mantenha apenas um único local nuclear em operação e transfira seu estoque de urânio altamente enriquecido para os Estados Unidos. Uma aposta arriscada Neste contexto, o Irã formalizou segunda-feira a criação de um novo órgão, a Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico, para a administração dessa passagem. As atribuições exatas dessa nova estrutura não foram divulgadas imediatamente. Mas de acordo com o jornal especializado Lloyd's List, ela é "responsável por aprovar o trânsito de navios e cobrar direitos de passagem no Estreito de Ormuz". De fato, a República Islâmica acredita que o controle dessa passagem estratégica seria uma arma mágica para forçar os Estados Unidos a ceder. A Guarda Revolucionária até ameaçou segunda-feira cobrar pelo uso dos cabos submarinos de fibra óptica que atravessam o Estreito de Ormuz, alertando que qualquer perturbação nesses equipamentos custaria "centenas de milhões de dólares por dia" à economia mundial. Em uma mensagem no Telegram, o braço ideológico da República Islâmica estimou que, em nome da "soberania absoluta" do Irã sobre suas águas territoriais, o país "poderia declarar que todos os cabos de fibra óptica que atravessam a via marítima estão sujeitos a licenças, vigilância e pedágios"… Sem dúvida, essa posição radical emana da ala radical do regime, ou seja, da Guarda Revolucionária. Mas essa postura arriscada poderia provocar o retorno do confronto militar. Para os Pasdarans e os radicais do regime, trata-se de nada menos que uma guerra existencial que buscam perpetuar. Enquanto o Irã perdeu muitos líderes, suas infraestruturas foram gravemente danificadas pelos bombardeios e sua economia está esgotada, a classe dirigente recusa-se a capitular… e ainda exige concessões. Teerã acredita que Donald Trump perderá a paciência com o aumento dos preços dos combustíveis, antes das eleições de meio de mandato em novembro. A quase paralisia do Estreito de Ormuz, através do qual passa normalmente um quinto da produção mundial de hidrocarbonetos, começou no início da guerra em 28 de fevereiro, ao qual Washington respondeu impondo um bloqueio aos portos iranianos. O bloqueio dessa via de passagem fez explodir os preços do petróleo. Mas o que os líderes iranianos esquecem é que a conjuntura não é ideal, pois o povo é muito hostil a esse confronto, especialmente após os vastos protestos de janeiro, reprimidos com sangue (cerca de 40 mil mortos em dois dias, nos dias 8 e 9 de janeiro), e por causa do impacto da guerra na economia e nas infraestruturas. Um triste recorde É nesse ponto que o Irã foi criticado no relatório anual da Anistia Internacional publicado segunda-feira, que afirma que o número de execuções registradas no mundo aumentou em 2025 e atingiu seu nível mais alto desde 1981, um aumento principalmente devido ao Irã, onde mais que dobraram no ano passado. Por si só, a República Islâmica representa 80% das execuções registradas em 2025 pela Anistia. Aproximadamente 2.159 pessoas foram executadas por enforcamento no ano passado, contra 972 em 2024. "As autoridades iranianas intensificaram seu recurso à pena de morte como ferramenta de repressão e controle político, alimentando um aumento sem precedentes no número de execuções", nota a ONG em seu relatório. O recurso às execuções foi particularmente marcado após a guerra dos 12 Dias que enfrentou o Irã, Israel e os Estados Unidos em junho: 654 execuções foram contabilizadas antes desse conflito, contra 1.505 entre julho e dezembro. As condenações à morte e execuções no Irã seguindo o movimento de protesto no país em janeiro e o início do conflito no Oriente Médio em 28 de fevereiro não constam do relatório da Anistia. Mas de acordo com ONG estabelecidas em certos países europeus, não menos de 600 adolescentes e jovens iranianos, muitos deles estudantes universitários, foram enforcados desde janeiro passado. No terreno… Um ataque com drone provocou um incêndio domingo perto da usina nuclear de Barakah, no oeste dos Emirados Árabes Unidos, sem causar ferimentos nem aumento da radioatividade, com as autoridades denunciando um "ataque terrorista". Os sistemas de defesa aérea detectaram "três drones que entraram pela fronteira ocidental", dois dos quais foram interceptados com sucesso, enquanto o outro "atingiu um gerador elétrico" perto do local, de acordo com o ministério da Defesa dos EAU. O ministério denunciou um ataque "terrorista", parecendo sugerir o envolvimento do Irã. O ataque, "seja conduzido pelo autor principal ou por um de seus agentes, representa uma perigosa escalação", estimou em X. Abu Dhabi acusou o Irã repetidas vezes de ter realizado ataques desde o cessar-fogo de 8 de abril, que encerrou as hostilidades entre a República Islâmica, Israel e os Estados Unidos. Por outro lado, a Arábia Saudita indicou segunda-feira ter interceptado três drones sobre seu território, especificando que teriam sido disparados do território iraquiano. Note-se que neste contexto o Qatar e o secretário-geral da ONU condenaram veementemente o disparo de drone contra o setor da usina nuclear de Barakah. No Líbano… Na frente libanesa, apesar da entrada em vigor (teórica) domingo, à meia-noite, da prorrogação do cessar-fogo entre Israel e o Hezbollah, por um período de 45 dias, Israel prosseguiu segunda-feira seus ataques contra posições e infraestruturas do partido pró-iraniano em várias localidades do Sul do Líbano e da Bekaa. Tsahal pediu durante o dia a evacuação de três localidades nas regiões de Tiro e Nabatiye em preparação para os bombardeios. Domingo, um ataque israelense perto de Baalbek, na localidade de Douriss, causou a morte do responsável da Jihad Islâmica na Bekaa.

Prosseguimos com este sexto artigo da série “Israel-Hezbollah”, que busca compreender melhor a situação atual à luz do passado, longe dos discursos passionais, ideológicos ou românticos, que ignoram as realidades. Cabe ao leitor tirar as conclusões que se impõem. Os artigos anteriores relembraram a ascensão do Hezbollah desde o acordo de Taif, suas duas primeiras guerras com Israel, assim como a retirada do exército do Estado hebreu do Líbano em maio de 2000. Após a retirada israelense do Líbano, em 24 de maio de 2000, e por insistência do primeiro-ministro israelense Ehud Barak, a ONU certificou oficialmente, em 16 de junho de 2000, que essa retirada era total e estava em conformidade com a resolução 425 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, considerada desde então como aplicada. Posteriormente, a Finul traçou uma linha de retirada israelense chamada “Linha Azul”, com 13 pontos de disputa entre os dois países, em uma área inferior a 1 km². Essa linha praticamente coincide com a linha Paulet-Newcombe, traçada em 1923 como fronteira que delimitava o Líbano e a Palestina sob os mandatos francês e britânico. Em vez de aproveitar a retirada israelense de 24 de maio de 2000 para restaurar a soberania do Estado, especialmente no sul do Líbano, o presidente da República Émile Lahoud e o governo libanês, subordinados à Síria, adotaram uma posição de apoio institucional e político ao Hezbollah sob o rótulo da “resistência”. Essa narrativa da “resistência” corria o risco de ser seriamente enfraquecida pela constatação oficial da ONU de que a retirada israelense havia sido total. A posição de Lahoud atendia perfeitamente aos interesses sírios e iranianos, preocupados em não privar o Hezbollah de seu slogan de “luta armada”. Damasco queria preservar sua ferramenta de pressão sobre Israel, seja em futuras negociações de paz, seja em caso de conflito armado com o Estado hebreu, algo que convergia com o objetivo de Teerã de fortalecer a milícia xiita, seu instrumento no Líbano e na região. O aparato de segurança libanês-sírio da época, uma rede de oficiais de inteligência libaneses e sírios de alta patente que atuavam em conjunto, havia antecipado essa questão e encontrado o argumento que permitiria manter o sul do Líbano sob controle do Hezbollah, como plataforma de pressão militar sobre Israel. Esse pretexto não era outro senão os povoados de Chebaa, mais conhecidos como Fazendas de Chebaa. O caso particular dos povoados de Chebaa Em abril de 2000, poucas semanas antes da retirada israelense, o general Jamil el-Sayed, então diretor da Segurança Geral libanesa e aliado do presidente Émile Lahoud, voltou a colocar em pauta a reivindicação libanesa sobre os povoados de Chebaa, com o objetivo de justificar a continuidade da “resistência” conduzida pelo Hezbollah. Os registros fundiários libaneses comprovavam desde 1949 que essa área de 62 km² era libanesa, mas nos mapas ela aparecia em território sírio. A região foi ocupada por Israel em 1967, ao mesmo tempo que as Colinas de Golã. Essa mudança estratégica, coordenada com Damasco, especialmente por meio das relações do general Sayed com o general Ali Mamlouk, seu equivalente sírio, deu ao Líbano oficial um pretexto para rejeitar a certificação da ONU sobre a retirada israelense total. Os povoados de Chebaa eram um tema de disputa fronteiriça entre o Líbano e a Síria desde o mandato francês. Esse conflito jamais foi resolvido de forma definitiva após a independência dos dois países. Durante a Guerra dos Seis Dias, em 1967, Israel ocupou esses povoados, onde o exército regular sírio estava estacionado desde o início dos anos 1960, e ampliou ali seu dispositivo militar estabelecido nas Colinas de Golã. A polícia e a alfândega libanesas estiveram presentes na região desde a independência até a guerra civil de 1958, quando milícias sírias e libanesas pró-Síria, que participavam da rebelião contra o presidente Camille Chamoun, obrigaram policiais e agentes alfandegários libaneses a se retirarem e ocuparam o local para utilizá-lo como base militar contra o quartel do exército libanês em Marjeyoun. Ao fim da guerra de 1958, essas milícias se retiraram para o território sírio, mas a polícia e a alfândega libanesas jamais retornaram. Mais tarde, o exército sírio passou a ocupar a área, e a Síria continua incluindo os povoados em seus mapas militares. Lahoud, teórico da “complementaridade” entre o exército e a “resistência” Após as guerras árabe-israelenses de 1967 e 1973 e até o ano 2000, o Líbano jamais reivindicou junto à ONU os povoados de Chebaa como territórios ocupados, aceitando de fato os mapas internacionais que os situavam na Síria. Essa reivindicação só apareceu oficialmente em 2000, com o objetivo evidente de contestar a totalidade da retirada israelense e, consequentemente, legitimar o discurso da “resistência” que veio em seguida. Esse discurso foi amplamente reforçado pelo presidente Émile Lahoud, principal garantidor político do Hezbollah no topo do Estado. Já quando era comandante-chefe do exército, ele havia formulado a ideia da “complementaridade” entre a milícia xiita e o exército regular libanês. Lahoud considerava que o exército deveria assegurar a paz civil, o que na prática implicava a repressão de indivíduos e partidos soberanistas anti-Síria e anti-Hezbollah, enquanto a “resistência”, no caso o Hezbollah, teria a missão de proteger o país contra Israel. Lahoud havia efetivamente facilitado, desde o período em que comandava o exército, a passagem de armas iranianas da Síria para posições do Hezbollah no Vale do Bekaa e no sul do Líbano. Apesar das pressões da ONU, ele se recusou sistematicamente a deslocar o exército libanês para a área evacuada por Israel, argumentando que isso equivaleria a transformar o exército em uma “guarda de fronteira” a serviço do Estado hebreu. Por sua vez, o presidente do Parlamento, Nabih Berri, atuava de forma complementar a Lahoud, como eixo legislativo e diplomático do Hezbollah, garantindo que as declarações ministeriais de todos os governos sucessivos desde a retirada israelense incluíssem explicitamente o “direito do Líbano à resistência para libertar seu território”, legitimando assim as armas do Hezbollah. Para consolidar o argumento dos povoados de Chebaa como território ocupado que deveria ser libertado e impor novas regras de engajamento militar, em 7 de outubro de 2000, quatro meses após a retirada das Forças de Defesa de Israel, o Hezbollah realizou uma operação transfronteiriça no setor dos povoados, “capturando” três soldados israelenses, que na realidade já estavam mortos naquele momento. O ataque, marcado pelo uso de veículos com as cores da ONU pelo Hezbollah, desencadeou uma crise diplomática entre a Finul e Israel. Em janeiro de 2004, um acordo mediado pela Alemanha levou a uma troca de prisioneiros: o Hezbollah devolveu os corpos dos três soldados e libertou um refém civil; Israel, por sua vez, libertou 435 detidos e devolveu 59 corpos de combatentes da milícia xiita. (continua) Leia também sobre o mesmo tema: Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (5) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (4) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (3) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (2) Hezbollah-Israel, uma guerra sem fim a serviço de quem? (1)

Em nosso artigo anterior, passamos pela vida de Gibran Khalil Gibran. Nesta segunda parte, exploraremos algumas facetas do pensador: a influência de Nietzsche, o de Gibran, o rebelde e o pai do nacionalismo libanês. “Sou um filho da terra e do céu. A floresta é minha igreja, o campo meu santuário e as estrelas minhas companheiras de meditação.” Gibran Khalil Gibran “O homem é uma corda estendida entre a besta e o Além-do-Homem, uma corda sobre um abismo.” Nietzsche Durante sua estadia em Paris, Gibran descobre Nietzsche, que transforma seu pensamento e seu estilo. Ele deixa de ser o poeta triste e nostálgico para se tornar um profeta retumbante. Sua escrita passa então a ser aforística, profética e poderosa. No entanto, diferentemente de Nietzsche, ateu, cínico e pessimista, Gibran permanece profundamente crente e cheio de esperança. Na verdade, Gibran adapta o conceito do Além-do-Homem de Nietzsche ( Übermensch ) à sua sensibilidade oriental, assim como à sua ideia do nacionalismo libanês e da liberdade dos povos. Aliás, a própria estrutura do Profeta, com al-Mustafa falando a uma multidão antes de partir, lembra de maneira impressionante Assim Falou Zaratustra , de Nietzsche. “O Vagabundo, 1928”. Carvão sobre papel. (Museu Gibran Khalil Gibran A relação com a Igreja: um crente rebelde “Sua fé está em você, e ela é o bater do seu coração.” “A religião é um coração que se abre, não uma doutrina que se fecha.” Gibran Khalil Gibran A relação de Gibran com a Igreja é uma relação passional de “amor e ódio”. Cristão maronita por nascimento e cultura, sua infância foi embalada pela espiritualidade do vale sagrado de Qadisha, refúgio histórico dos monges libaneses. Seu estilo é diretamente influenciado pela Bíblia, que ele leu e releu. Em O Profeta, seu personagem principal se expressa em parábolas à maneira das Escrituras. Ainda assim, Gibran se tornaria um dos críticos mais ferozes da instituição eclesiástica. Seu livro Espíritos Rebeldes , publicado em 1908, causou escândalo. Nele, denuncia a aliança entre os feudais e o clero, descrevendo certos padres como “lobos disfarçados de cordeiros”. Quando foi lançado, o livro foi considerado “herético e revolucionário”. No entanto, Gibran não atacava a fé, mas a hipocrisia da instituição. “Vocês têm sua religião e eu tenho a minha”, escreve ele. Embora influenciado pelo sufismo e pelo hinduísmo, Gibran permanece fundamentalmente cristão. É um cristão das origens, que remete tudo a Jesus, por quem nutre uma devoção absoluta. Fortemente influenciado pelo romantismo europeu e pelo transcendentalismo americano, ele vê em Cristo não um ser de dor e submissão, mas um “leão” impetuoso, um revolucionário que rompe as correntes da religião organizada. Hoje, sua relação com a Igreja é mais tranquila. Ele é muito bem recebido nos meios eclesiásticos. Nos Estados Unidos, alguns padres celebram casamentos lendo trechos de O Profeta . Teses universitárias escritas por religiosos são dedicadas a ele. Aliás, a primeira tradução árabe de O Profeta foi realizada por um padre ortodoxo. “O Sagitário, 1923”. Aquarela. (Museu Gibran Khalil Gibran) A invenção de um “Líbano imaginário” “O Líbano é o solo da minha alma e o berço dos meus sonhos. “O vosso Líbano é um governo polvo de numerosos tentáculos.” Gibran Khalil Gibran No momento em que o Líbano estava sob domínio otomano e depois sob mandato francês, Gibran desempenhou um papel central na construção da identidade libanesa moderna. Ainda assim, ele não era um ideólogo político. De Nova York, onde fundou a Liga da Pena (al-Rabita al-qalamiyya), revolucionou a literatura árabe e deu um novo rosto ao gênio da diáspora libanesa. Tornou-se um símbolo nacional que encarnava um Líbano intelectual, livre e espiritual. Influenciado por Nietzsche, Gibran defendia uma identidade libanesa feita de liberdade, força e superação de si. Não queria um povo libanês vítima ou submisso, mas uma nação libertada da corrupção, intelectualmente aberta ao mundo: um Líbano ponte entre culturas, distinto do mundo árabe por sua espiritualidade, sua história e sua abertura ao mundo. Durante a grande fome de 1914, Gibran ajudou ativamente o Líbano por meio de seus escritos, mas quando o presidente Ayoub Tabet lhe ofereceu um ministério, recusou, convencido de que a política não era seu caminho. Hoje em dia, os escritos de Gibran são frequentemente apropriados por políticos libaneses e desviados em favor de um nacionalismo oportunista. Invocar Gibran permite a certos líderes políticos construir uma imagem intelectual e moral, ao mesmo tempo em que ignoram suas críticas contundentes à corrupção e à hipocrisia dos governantes. Gibran, ícone involuntário da contracultura Nos Estados Unidos, O Profeta , publicado em 1923, tornou-se nos anos 1960 uma espécie de bíblia da contracultura. Seduziu os meios hippies por sua espiritualidade universal e seu caráter ecumênico. Os estudantes o liam nos campi universitários e o erguiam como manifesto de uma busca espiritual fora das instituições. Essa imagem, contudo, é redutora. Gibran não é nem um guru nem um profeta “new age”. É um revolucionário cristão, profundamente habitado por Cristo. Ler sobre o mesmo assunto: Gibran Khalil Gibran: uma ponte de luz entre Oriente e Ocidente (1/3)

Esta série de artigos propõe um amplo panorama, ao mesmo tempo temático e cronológico, das diferentes relações entre a música e o espaço da Cidade ao longo das épocas. O primeiro texto da série, dividido em três partes, aborda as origens do vínculo entre “o” e “a” política. É um tanto arriscado tentar datar com precisão o início da música engajada. O que é certo, porém, é que ela não começa nem com Bob Dylan, nem com os negro spirituals , nem mesmo com La Marseillaise … mas com a própria música, isto é, na verdade, com o início da organização da sociedade e de suas relações com a noção e a prática do poder. É possível dizer, sem grande margem de erro, que a música constituiu, nesse sentido, um dos meios à disposição dos homens que buscavam ao mesmo tempo governar-se e escapar desse governo. A pergunta correta não é em que momento a música se tornou política. Ela sempre foi. A verdadeira questão é: de qual política se trata, a serviço de quem, contra quem e por quais meios? Não existe uma resposta simples e definitiva para essas perguntas. A música, como tudo aquilo que opera no imaginário simbólico, habita o mundo das nuances. Ela serve, portanto, simultaneamente aos dois lados… ou melhor, a uma vasta multiplicidade de lados… inclusive àqueles que se recusam a se constituir como lados. Ela celebra o soberano e conspira contra ele, muitas vezes no mesmo fôlego, às vezes na mesma melodia. É, ao mesmo tempo, poder e contrapoder desde a noite dos tempos. Essa ambivalência, aliás, longe de ser um acidente da história, pertence à própria natureza do som, que age sobre os corpos antes de atingir as consciências e atravessa fronteiras que a escrita não consegue cruzar. A música pode ser ouvida sem necessariamente ser compreendida… e constituir uma forma de resistência que resiste ontologicamente à censura… O poder político sempre precisou da música e sempre a temeu pela mesma razão. E é precisamente esse paradoxo fundador que esta série se propõe a explorar. O som, uma questão de Estado Esse axioma já havia sido formulado com grande acuidade pela cultura grega da Antiguidade. Platão via a música como um dos fundamentos da vida civil. Certos modos musicais da época, como o dórico, austero e viril, eram considerados adequados para formar cidadãos corajosos; outros, excessivamente languorosos ou excitantes, ameaçavam a ordem da Cidade e deveriam ser proibidos. A República trata a música como uma questão de Estado porque Platão compreendeu muito cedo que a música molda os corpos antes de moldar os espíritos, uma ideia central na filosofia grega. Ela instala disposições, ritmos interiores ou maneiras de habitar o tempo que, aos olhos dos gregos, são políticas antes de serem estéticas. Por mais que Aristóteles nuance o pensamento de Platão, ou Pitágoras o traduza em números, os três concordam em um ponto: o som não pode ser analisado sob a ótica da neutralidade. Ele tanto “governa” quanto “perturba” ou “ofende”, e às vezes faz as duas coisas simultaneamente. Mesmo quando não se posiciona diretamente nos assuntos políticos da Cidade stricto sensu, isto é, nas disputas de poder, ele participa, por sua própria existência, do espaço político e da formação do cidadão e de seu pensamento. A intuição grega atravessa tradições que nunca tiveram contato entre si e que, ainda assim, chegaram às mesmas conclusões práticas… No confucionismo, a música ritual é o espelho da ordem moral e política do reino: um soberano cuja música é justa reina com justiça; um soberano cuja música está corrompida governa um Estado em decomposição. O Livro dos Ritos, por exemplo, estabelece correspondências precisas entre modos musicais, estações do ano e virtudes políticas, porque a música, nessa cosmologia, participa do mesmo princípio de ressonância que liga o Céu à Terra, fundamentando a hierarquia política na própria harmonia cósmica. A música está no centro da constituição da ordem. No Japão, os Norito , fórmulas rituais cantadas dirigidas aos kami , espíritos, divindades e seres sagrados, organizam simultaneamente a relação com o sagrado e a hierarquia social, da mesma forma que os hinos védicos na Índia estabelecem uma cosmologia em que a ordem sonora e a ordem social participam do mesmo princípio… E muito provavelmente acontece o mesmo desde a Suméria, cujas liras reais de Ur e os hinos dedicados a Inanna já testemunham um profundo entrelaçamento entre rito sonoro, poder dinástico e ordem cósmica. O que todas essas tradições compartilham, na verdade, é uma desconfiança fundamental em relação à música “não enquadrada”, porque ela é fonte de poder e, portanto, potencialmente perigosa. Para todas as sociedades políticas organizadas, vistas do ponto de vista da hierarquia, a música — e a arte em geral — que escapa de qualquer controle é capaz de produzir uma desordem que não se limita ao campo estético, mas pode se propagar politicamente para o espaço civil e político. É por isso que todas as grandes civilizações, sem exceção, procuraram enquadrá-la, sem deixar de lhe conceder também, precisamente por causa desse perigo, um lugar central em suas cerimônias mais importantes. Colocar o problema da música em termos de filosofia política é imediatamente colocar a questão da tensão entre poder, autoridade, liberdade, censura e despotismo. O “paradoxo do bardo” Mas todo controle sempre tem um reverso, ou até um efeito bumerangue: o famoso “retorno do reprimido”. Ora, as mesmas sociedades que enquadram a música também lhe dão os meios para subverter esse enquadramento. Não é por acaso que Assurancetourix é constantemente silenciado nos banquetes de Astérix. Cétautomatix, o ferreiro, isto é, a figura mais bruta e mais marcial do poder, insiste em afirmar que ele “canta desafinado”. Portanto, não deve cantar de forma alguma. A ideia subjacente é muito mais profunda do que o simples leitmotiv anedótico e hilariante de Goscinny e Uderzo: os bardos celtas que cantavam a genealogia do rei possuíam um temido poder de difamação. Uma sátira musical bem construída podia arruinar uma reputação, desestabilizar uma aliança ou até precipitar uma queda. Os trovadores occitanos que compunham para as cortes senhoriais inventavam simultaneamente uma linguagem codificada do amor cortês que também constituía, dependendo da leitura feita, uma resistência à autoridade eclesiástica ou ainda uma cartografia do desejo que recusava as fronteiras impostas pela ordem feudal. Da mesma forma, os griôs da África Ocidental, guardiões da memória dinástica e músicos oficiais das cortes reais, eram também os únicos autorizados a dizer em público aquilo que ninguém mais podia formular sem arriscar a própria vida. Sua função de louvor era inseparável de sua função crítica. Eles verbalizavam a “verdade”, certamente, mas a partir da única posição possível… a proximidade formalizada com o poder. Esse paradoxo de estar a serviço do poder como condição de possibilidade da resistência ao poder constitui a estrutura permanente, a ossatura da relação entre som e política. Primeiro é preciso ser admitido nas cortes para poder satirizá-las. É preciso cantar os santos para poder deslizar entre seus elogios uma mensagem que apenas os iniciados serão capazes de decifrar. Ou ainda dominar as formas legítimas para que sua subversão seja inteligível. Essa lógica do desvio, provavelmente o gesto político mais discreto e mais duradouro que a música já realizou, encontraria no mundo árabe clássico sua formulação mais acabada. A “dupla linguagem”, de Hafez aos maqamat No mundo árabe clássico, essa tensão assume, para além do musical, uma forma particularmente elaborada, com o sistema melódico dos maqamat que estrutura toda a música árabe, criando uma cosmologia do som na qual cada modo corresponde a estados emocionais, momentos do dia ou disposições da alma. O maqam Rast convida à clareza e ao equilíbrio; o Hijaz , com sua característica segunda aumentada, evoca o desejo, o exílio, a nostalgia de um outro lugar que não possui um nome político, mas possui um nome existencial… o ancestral da saudade ? Os poetas-músicos que passaram pelas cortes abássidas, omíadas ou otomanas utilizaram esse sistema como uma linguagem de duplo sentido: aquilo que a superfície do texto dizia podia ser ouvido por todos, mas o que a estrutura modal e os ornamentos melódicos comunicavam só era compreendido por aqueles que realmente sabiam escutar através da melodia. É nesse espaço que Rûmi compõe, escrevendo em persa, no coração do sufismo islâmico e não propriamente nas cortes árabes, mas movido pela mesma intuição: a de que o som, na embriaguez mística do sama , reconduz a alma a uma relação direta com o divino que contorna as mediações clericais e, por extensão, temporais. Hafez de Shiraz faz o mesmo: cada ghazal sobre o vinho e o amor é simultaneamente metafísica, erotismo… e crítica ao poder. E essa ambiguidade, longe de ser acidental, busca especificamente sobreviver à censura… tornando-a impossível. Como proibir um poema sobre o amor sem admitir que nele se enxerga política…? Puro gênio. Muitos outros capítulos mereceriam atenção: a polifonia da Renascença e seus duros conflitos de jurisdição sobre o som sagrado, o hino luterano como arma da Reforma, a música de corte barroca em seus fastos absolutistas de Versalhes a Viena. Ainda assim, é no século XVIII europeu que o debate sobre música e liberdade realmente assumirá uma forma filosófica explícita, isto é, reivindicará abertamente seu próprio estatuto político. E será Jean-Jacques Rousseau o centro de gravidade desse debate.