Artigos

O dia quarta-feira, 27 de maio, terminou com dois desdobramentos que deixam pouco espaço para otimismo: durante a reunião ampliada de sua equipe ministerial, o presidente Donald Trump ressaltou que não está "satisfeito com as propostas do Irã" para o memorando de entendimento atualmente negociado entre os dois países; ao mesmo tempo, o exército israelense registrava uma "primeira" ao solicitar na quarta à noite aos habitantes de "todo o sul do Líbano" que evacuassem suas localidades para se retirarem "para o norte do rio Zahrani", a poucos quilômetros ao sul de Sidon! O clima político geral começava a ficar tenso no meio do dia após informações divulgadas pela televisão oficial iraniana sobre o conteúdo do projeto de memorando discutido entre negociadores americanos e iranianos, através do mediador paquistanês. A televisão iraniana, amplamente retomada pela mídia, indicou assim ter obtido "o esboço de um primeiro acordo-marco não oficial para um protocolo de acordo com os Estados Unidos". Segundo a mídia iraniana, os termos desse acordo-marco preveriam que "o Irã restabeleceria no prazo de um mês o tráfego marítimo comercial no Estreito de Ormuz" e removeria as minas da zona, enquanto os Estados Unidos "se comprometeriam" a encerrar sua presença na região e seu bloqueio dos portos iranianos. Nenhuma palavra sobre o nuclear... A Casa Branca não demorou a reagir, afirmando que essas informações carecem de qualquer fundamento e foram "fabricadas do zero", conforme informou a Reuters. As declarações de Trump Por sua vez, o presidente Trump realizou quarta-feira uma reunião de sua equipe ministerial na Casa Branca (e não em Camp David como inicialmente previsto) para discutir a questão das negociações com o Irã. "Não estamos satisfeitos com as propostas iranianas sobre o memorando de entendimento", ressaltou o presidente americano durante essa reunião, acrescentando que as forças americanas talvez precisem "retornar ao Irã para terminar o trabalho". Mais cedo durante o dia, o chefe da Casa Branca declarava à BBC News que "o Irã não obterá alívio de sanções em troca de seu abandono do urânio enriquecido". O presidente Trump reafirmou, além disso, que o Irã "quer um acordo e não tem outra opção", assegurando que sua Administração "ainda não chegou a um acordo com o Irã e não está satisfeita com ele". Ressaltou nesse contexto que o Irã "está muito fraco" atualmente. Por sua vez, o Secretário de Estado Marco Rubio insistiu que "as opções permanecem abertas na questão iraniana, mas o que é certo é que este país não obterá uma arma nuclear". Como se respondesse à administração americana, um alto funcionário da Guarda Revolucionária iraniana estimou que a probabilidade de uma nova guerra é "baixa", apontando a "fraqueza do inimigo". Garantiu que as forças armadas iranianas permaneciam prontas para intervir, "seus carregadores cheios". Em outra declaração surpreendente, o ministério iraniano da Inteligência observou que os Estados Unidos e Israel continuavam buscando derrubar o regime da República Islâmica "por novos meios", depois de "falharem" em fazê-lo por ataques aéreos. A ordem de evacuação do Sul do Líbano No Líbano, a escalada israelense continua sem qualquer trégua. Uma das principais notícias do dia foi o aviso de evacuação de todo o sul do Líbano. O exército israelense de fato convidou todos os habitantes do Sul a se retirarem até o norte do Zahrani, esclarecendo que a região ao sul deste rio é uma "zona de combate". Tsahal enfatizou nesse sentido sua determinação de lançar uma ofensiva maciça contra o Hezbollah nessa zona. Outro ponto muito crítico do Sul é a localidade de Zawtar al-Charkiya na zona de Nabatiyeh, palco de confrontos violentos entre milicianos do Hezbollah e o exército israelense, que avança neste eixo. Segundo analistas, os israelenses estariam tentando capturar o castelo de Beaufort, uma colina muito estratégica, em sua rota para a cidade de Nabatiyeh. Sua atuação em Tiro também sugere um avanço nessa direção. O Hezbollah continua usando abundantemente seus mísseis contra o exército israelense no Líbano, além de sua arma mais eficaz no momento, os drones explosivos, para além das fronteiras. Até quando conseguirá retardar o avanço israelense? O partido pró-iraniano parece cada vez mais aderir à sua tática de guerrilha que sacrifica a geografia em favor de uma guerra de desgaste. A questão da barragem de Qaraoun Em outro aspecto, convém indicar que os três ataques que visaram terça-feira passada, 26 de maio, a barragem de Qaraoun, no vale do Bekaa, provocaram reações alarmistas da Autoridade Nacional do Litani e da União dos Municípios de Bouhayra, que agrupa 19 aldeias à beira do lago. (Páginas Facebook União dos Municípios de Bouhayra , Prefeitura de Machghara ) A barragem de Qaraoun, recorda-se, foi construída segundo o modelo chamado de "barragem de gravidade". Possui certamente uma "alma" de concreto em seu centro e até uma certa altura, mas a pressão exercida pelas águas do lago artificial é principalmente contida por um aterro imenso que "coroar" essa estrutura de concreto. Este aterro desempenha um papel crucial na estabilização das rochas e na prevenção de seu deslizamento em direção à base da barragem. Do ponto de vista técnico e arquitetônico, a estrada bombardeada terça-feira faz parte integrante do aterro em questão. Um muro de contenção foi construído ao longo dessa seção para manter as massas rochosas no lugar e proteger a estrutura da barragem contra qualquer deslizamento de terra ou impacto estrutural. Consequentemente, a estrada visada pelos ataques israelenses não é simplesmente um eixo ligando as margens oeste e leste do Litani, mas sim um elemento estrutural e funcional do sistema de proteção da barragem. Os ataques israelenses provavelmente visavam isolar o Bekaa Ocidental do Sul do Líbano, cortando as vias de comunicação e suprimento logístico do Hezbollah. Após o bombardeio da ponte que liga a aldeia de Machghara (submetida terça-feira a intensos ataques israelenses e onde túneis foram descobertos) à aldeia de Sohmor, outro bastião do Hezbollah situado na outra margem do Litani, a única estrada ainda praticável era a da barragem. Agora, com a neutralização dessa via, é preciso ir mais ao Norte em direção a Kefraya, ou usar outra estrada para o sul, próximo a Nabatiyeh. Em ambos os casos, esses itinerários são mais longos e mais expostos. Neste contexto, a Autoridade Nacional do Litani publicou um comunicado alertando para os perigos representados pelos ataques repetidos nas proximidades das instalações da barragem. A Autoridade ressalta que qualquer ataque, direto ou indireto, contra a barragem de Qaraoun ou suas instalações pode gerar consequências catastróficas para a população, as infraestruturas e os equipamentos essenciais situados a jusante. (Página Facebook Autoridade do Rio Litani, litani.gov.lb ,) Ela republicou uma projeção estabelecida pela Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID), que descreve os cenários potenciais de inundação em caso de ruptura da barragem, e identifica as zonas vulneráveis suscetíveis de serem submersas em consequência de danos estruturais ou de um ataque contra a barragem.

Uma opinião amplamente difundida no Líbano sustenta que o desacordo dos libaneses com o Hezbollah está ligado à sua doutrina e à sua adesão à wilayat al-faqih, tal como foi teorizada por Khomeini. Mas a questão merece ser formulada de outra maneira: o problema está realmente na própria doutrina, independentemente de compartilhá-la ou rejeitá-la, ou na imposição dessa doutrina e das práticas que dela derivam a toda a sociedade e ao Estado? Não temos qualquer direito de contestar aquilo em que os outros acreditam, nem de colocar em dúvida o direito pleno que têm de abraçar as ideias e convicções de sua escolha, sejam elas quais forem. Todo indivíduo, toda comunidade, pode construir livremente sua própria visão de mundo, seja ela religiosa ou política. Essa é uma dimensão da liberdade de consciência, liberdade consagrada pela Constituição libanesa e que, em seu próprio princípio, não deveria ser objeto de discussão. Cada pessoa, indivíduo ou coletividade, é livre para perceber o mundo à sua maneira e construir sua própria arquitetura intelectual e espiritual sem tutela de qualquer tipo. Mas aquilo que se torna motivo de objeção, rejeição e até de profunda inquietação é o momento em que a doutrina deixa de ser uma escolha livremente assumida, pessoal ou coletiva, para se transformar em uma força que impõe sua lei aos outros e em um projeto que busca conduzir uma sociedade inteira por caminhos que ela não escolheu. A dificuldade se agrava quando a doutrina se converte em uma autoridade superior à do Estado ou em um instrumento destinado a impor suas escolhas a uma sociedade plural e diversa, pois, nesse momento, já não estamos mais no campo da “crença”, mas no da coerção. A objeção, portanto, não diz respeito a “no que você acredita”, mas a “como e por que você pretende vincular os outros a essas crenças”. Nesse ponto, já não se trata de uma divergência de opiniões ou de uma diversidade de convicções, mas de um perigoso deslizamento do espaço da liberdade para o do autoritarismo e da dominação. Se considero princípio que as crenças dos outros não me dizem respeito, o mesmo não ocorre quando essas crenças se tornam pretexto para me arrastar para uma guerra, modificar meu modo de vida ou impor uma realidade política contra minha vontade. Essa posição não decorre de qualquer hostilidade contra uma comunidade ou corrente de pensamento específica: ela é uma defesa do pluralismo, do direito à diferença e do respeito aos limites de toda autoridade. O problema, portanto, não está em “aquilo em que acreditamos”, mas em “como traduzimos essa crença na prática”. Porque quando a convicção se torna pretexto para impor decisões cruciais a uma sociedade plural, monopolizar as armas e utilizá-las como instrumento de ameaça, e depois decidir soberanamente questões de guerra e paz fora do marco do Estado e de suas instituições, então os limites da liberdade foram ultrapassados para entrar na lógica do despotismo e da dominação. Isso se manifestou recentemente nas declarações de alguns dirigentes e apoiadores do Hezbollah, afirmando que suas armas permanecerão até a chegada do Mahdi. Nesse estágio, ultrapassam-se os limites da razão e se roça o delírio coletivo. Em uma sociedade como a do Líbano, fundada por natureza no pluralismo e em um equilíbrio delicado, qualquer tentativa de impor um modelo único, seja ele ideológico ou religioso, só pode gerar um profundo desequilíbrio, não porque esse modelo seja necessariamente equivocado em si mesmo, mas porque é imposto fora de qualquer consenso e em violação das regras de convivência. Torna-se então necessário recolocar as coisas em seu devido lugar: defender a liberdade de crença não significa aceitar que ela seja imposta aos outros, e o pluralismo de modo algum implica que um grupo se erga como tutor das escolhas de todos. O que precisamos hoje não é de um debate doutrinário que apenas aprofundaria as divisões enquanto ignora o essencial, mas de um acordo claro sobre os limites da prática: a liberdade do indivíduo ou do grupo termina onde começa a dos outros, e nenhuma ideia, seja qual for, pode legitimamente se transformar em uma autoridade que se imponha à sociedade e ao Estado. Essa problemática, no entanto, não pode ser plenamente compreendida se nos limitarmos apenas ao nível dos comportamentos ou das decisões políticas aparentes da corrente ligada ao Hezbollah. É aqui que aparece toda a importância da abordagem desenvolvida por Waddah Charara, que não observou o fenômeno como um simples conjunto de práticas, mas como uma estrutura coerente que produz um modo particular de engajamento, disciplina e lealdade. Em L'État du Hezbollah , o Partido se revela como um espaço que ultrapassa a organização política para constituir uma “sociedade dentro da sociedade”, dotada de sua própria lógica para definir legitimidade, pertencimento e dever. Sob essa perspectiva, o engajamento dos indivíduos pertencentes a essa corrente, ou sua conformidade com suas injunções, deixa de ser uma simples escolha pessoal para se tornar parte integrante de um espírito coletivo que remodela sua percepção do mundo e de seu lugar nele. Esse espírito coletivo não se baseia apenas na convicção, mas em um sistema simbólico e de significados de grande profundidade, articulado em torno do martírio, do sacrifício, do sagrado e do pertencimento a uma causa que transcende as fronteiras nacionais. É precisamente aí que reside a dificuldade do debate, pois já não estamos diante de uma simples decisão política suscetível de ser discutida e contestada, mas diante de uma estrutura mental e ética de notável coesão. Mas, mesmo compreendendo essa estrutura, a questão fundamental permanece: essa coesão interna justifica que ela seja convertida em uma força que se impõe externamente? E um espírito coletivo, por mais coerente e convencido de si mesmo que seja, pode pretender reduzir uma sociedade diversa às suas próprias categorias e impor-lhe sua trajetória? O verdadeiro desafio, portanto, não consiste em desconstruir a crença em si mesma nem em se engajar em uma controvérsia doutrinária que correria o risco de ser estéril, mas em traçar a fronteira entre o domínio em que esse espírito coletivo tem o direito de viver e se expressar livremente e aquele que não pode ultrapassar quando se trata do destino de uma sociedade inteira. Nesse sentido, o debate mais rigoroso revela-se não como um confronto entre crenças, mas como uma luta pelos limites da autoridade e pela definição de quem detém o direito de decidir o destino comum. E aí, compreender o fenômeno já não basta: é preciso reafirmar um princípio simples e decisivo, segundo o qual nenhuma força é legítima quando pretende se elevar acima da sociedade à qual supostamente pertence, e nenhuma ideia pode se transformar em uma fatalidade imposta aos outros.

Já se passaram quatorze anos. Quatorze anos desde a partida de Nassir al-Assaad e, ainda assim, a memória do meu irmão permanece intacta no coração de todos aqueles que o conheceram, o amaram, o admiraram ou simplesmente cruzaram seu caminho na estrada em direção a um Líbano que ele sonhava ver livre, soberano e digno. Nassir pertencia àquela geração de homens que não buscavam os holofotes nem as honrarias. Acreditava profundamente nas causas justas sem jamais procurar qualquer benefício pessoal nelas. Artesão discreto, mas determinado, da Revolução dos Cedros de 2005, ao lado de Samir, Fares, Elias e Samir, mas também de Walid, Gebran e outros, ele compreendeu cedo que o Líbano não poderia sobreviver sem liberdade, sem pluralismo e sem um Estado. Era um daqueles que agem mais do que falam. Um daqueles que constroem em silêncio. Um daqueles que recusam compromissos, mas sempre mantêm o respeito pelos outros e a modéstia dos grandes homens. Seu compromisso não era circunstancial nem oportunista. Nascia de uma convicção profunda: a de que o Líbano merece algo melhor do que divisões, tutelas, armas ilegítimas e dependências estrangeiras. Ele acreditava em um Líbano aberto, moderno, enraizado em sua história e fiel à sua vocação de convivência e liberdade. Mas, para além do homem comprometido, Nassir permanecerá sobretudo em nossa memória como um homem de imensa humildade. Apesar de suas responsabilidades, apesar de sua influência real em muitos círculos políticos e intelectuais, conservava uma simplicidade rara, uma proximidade sincera com todos e uma elegância moral que impunha respeito. Para mim, ele não era apenas um homem de convicções ou uma figura engajada de seu tempo. Era, acima de tudo, um irmão. Um irmão profundamente amado, companheiro de jornada, confidente, presença tranquilizadora e fiel. Sua ausência deixou, há quatorze anos, um vazio que o tempo jamais conseguiu preencher de verdade. Certos laços fraternos transcendem as palavras: são feitos de lembranças, olhares, silêncios, momentos simples que continuam habitando uma vida inteira. Sinto sua falta nos grandes marcos e também nos detalhes do cotidiano. Sinto falta de sua sabedoria, de sua discrição, de seu humor sereno e daquela maneira única que tinha de acalmar as coisas sem jamais impor sua presença. Ele era jovem quando nos deixou. Jovem demais. E, como acontece frequentemente com homens de convicção, o tempo parece ter dado ainda mais valor à sua trajetória e ao seu legado. Hoje, enquanto o Líbano atravessa um dos períodos mais difíceis de sua história contemporânea, a memória de Nassir nos lembra que ainda existem homens capazes de colocar o interesse nacional acima dos interesses pessoais, homens capazes de acreditar no Líbano mesmo quando tudo parece empurrar para o desânimo. A mais bela homenagem que podemos lhe prestar não é apenas feita de palavras ou lembranças. É continuar defendendo os valores aos quais ele dedicou sua vida: a soberania, a dignidade do Estado, a liberdade, o diálogo e a esperança. Por ocasião do décimo quarto aniversário de sua partida, pensamos nele com emoção, orgulho e fidelidade. Porque alguns homens nunca desaparecem de verdade. Tornam-se parte da memória das nações. Para Nassir, com afeto, gratidão e respeito.

No dia seguinte às ameaças do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de “esmagar o Hezbollah” e ampliar sua operação militar no Líbano, o país mergulhou em um novo turbilhão de violência que reacendeu os temores de um retorno a um confronto aberto. Temores ainda mais legítimos porque o Exército israelense começou a ampliar a chamada zona de segurança que controla o sul do Líbano. Ao mesmo tempo, o líder israelense, que obteve sinal verde dos Estados Unidos para uma operação de grande escala contra o Hezb, reafirmou na terça-feira que não pretende “tirar o pé do acelerador”, precisando que seu Exército está intensificando as operações no Líbano e “assegurando posições estratégicas”. O primeiro-ministro também mencionou um “esforço nacional para conter a ameaça dos drones explosivos do Hezbollah”. Os libaneses, assim, esperam o pior, enquanto o Hezbollah permanece totalmente indiferente ao terrível custo humano, econômico, social e material da guerra destrutiva que arrastou o país em benefício do Irã. Os ataques israelenses se intensificaram ao longo da terça-feira. Desde a tarde de segunda-feira, a cidade de Nabatiyeh, prestes a sofrer o mesmo destino de Bint Jbeil, reduzida a um amontoado de cinzas, assim como localidades do Vale do Bekaa Ocidental, redutos da organização pró-iraniana, estão sob fogo ininterrupto de aviões de guerra e drones israelenses. Pela primeira vez desde o início da guerra, o Exército israelense pediu aos moradores de Nabatiyeh que evacuassem toda a cidade e seguissem “ao norte do rio Zahrani”. Também pela primeira vez, concentrou ataques de tal intensidade contra os vilarejos do Bekaa Ocidental. Apenas na vila mista de Machghara, quinze pessoas morreram em um bombardeio realizado após um chamado para evacuar a localidade, onde combatentes do Hezb se refugiam dentro ou perto de casas abandonadas por seus moradores para lançar foguetes contra posições israelenses. A lógica desse grupo, ao qual o Líbano deve, além da destruição, uma ocupação israelense de uma ampla área de sua região sul, continua a mesma: incapaz de repelir o Exército israelense, tenta impor perdas ao inimigo. Essas perdas, no entanto, seguem irrisórias diante das sofridas pelo Líbano. Tel Aviv contabiliza 23 mortos em suas fileiras militares desde 2 de março, enquanto o Líbano registra 3.185 mortos e 9.633 feridos. Um número que pode aumentar ainda mais se Israel cumprir suas ameaças. Benjamin Netanyahu realizou consultas militares com seu ministro da Defesa, Israel Katz, e com o chefe do Estado-Maior, Eyal Zamir, poucas horas antes do Exército israelense confirmar à Reuters que pretende ampliar para o norte a fictícia “linha amarela”, que delimita a chamada zona de segurança estabelecida ao longo de sua fronteira norte. Na noite de segunda para terça-feira, o Exército realizou uma incursão ao norte dessa linha, avançando cerca de dez quilômetros em profundidade para repelir combatentes do Hezb. O risco agora é grande de ver Israel ampliar sua zona de influência até o rio Zahrani, a poucos quilômetros ao sul de Sidon, em conformidade com os desejos dos ministros da extrema direita do gabinete israelense. Ou ainda de executar seu plano inicial. Esse plano consistia em realizar uma incursão no Vale do Bekaa a partir das posições controladas no topo da parte libanesa do Monte Hermon, para também estabelecer ali uma zona de segurança e neutralizar a ameaça do Hezbollah, enquanto aguardaria acordos de segurança com o Líbano. Um desenvolvimento em campo reforçaria essa hipótese: o ataque a estradas no Bekaa. A aviação israelense tornou intransitável a estrada estratégica que margeia o lago Qaraoun, na altura da barragem, e conecta os vilarejos de Qaraoun e Machghara. O eixo rodoviário foi atingido quatro vezes, sem que a barragem sofresse danos, segundo o Escritório das Águas do Litani. Essa tática, que consiste em cortar rotas de passagem para perturbar os deslocamentos dos combatentes do Hezb, lembra a estratégia aplicada pelo Exército israelense no sul do Líbano antes de lançar sua operação terrestre. Diante desse cenário catastrófico, é legítimo perguntar se o Hezbollah, impulsionado pelo Irã, não intensificou deliberadamente, nos últimos dias, seus ataques com drones contra o Exército israelense, sabendo que este não permaneceria de braços cruzados, para atingir um duplo objetivo: comprometer a nova rodada de negociações diretas entre Beirute e Tel Aviv, prevista em princípio para sexta-feira em Washington, e transformar o Líbano em uma nova carta de pressão nas mãos de Teerã no contexto de possíveis negociações difíceis com os Estados Unidos. Por enquanto, nem Israel nem o Hezbollah parecem dispostos a reduzir a pressão militar, o que aumenta os temores de um atoleiro em uma guerra sobre a qual as autoridades não têm qualquer controle. Uma mediação paralisada Nesse clima tenso, não apenas os esforços de mediação para uma retomada do diálogo entre Irã e Estados Unidos permanecem estagnados, como também a tensão voltou a crescer entre os beligerantes. Teerã retomou a linguagem das ameaças após os ataques americanos que atingiram hovercrafts da Guarda Revolucionária em Bandar Abbas, no estreito de Ormuz. O Ministério das Relações Exteriores do Irã acusou Washington de uma “violação flagrante do cessar-fogo”, enquanto o Exército americano afirmou ter atingido locais de lançamento de mísseis e embarcações suspeitas de instalar minas marítimas. “O Irã responsabiliza o regime americano por todas as consequências decorrentes dessas ações agressivas e injustificadas”, destacou o ministério em comunicado. Por sua vez, o líder supremo iraniano, Mojtaba Khamenei, advertiu que as forças americanas não terão “mais nenhum refúgio na região”, enquanto a Guarda Revolucionária afirmou ter abatido um drone americano e disparado contra outras aeronaves que entraram no espaço aéreo do país. É nesse contexto de ressurgimento das tensões que o presidente americano, Donald Trump, viajaria amanhã para Camp David, segundo o New York Post , para consultas relacionadas ao dossiê iraniano com membros de sua administração, entre eles a diretora de Inteligência Nacional (DNI), Tulsi Gabbard. Ela havia apresentado sua renúncia há quatro dias. Longe das tensões regionais, vale destacar a suspensão de um decreto presidencial iraniano que restabelecia o acesso à internet no Irã, na medida em que confirma o controle da Guarda Revolucionária sobre as decisões estratégicas no país. A decisão de invalidar a medida presidencial foi tomada pelo Ministério da Justiça iraniano.

Muito se tem falado, ultimamente, sobre a necessidade de mudar o sistema da fórmula libanesa, descrita como “geradora de crises”, e alguns falam levianamente de um “outro” Líbano em um momento de extrema complexidade pelo qual a região atravessa. Alguns sustentam, desde 1989, que o Acordo de Taif é um acordo de “necessidade”, ou seja, que “não nos agrada”, mas a necessidade tem seus próprios imperativos: – a necessidade de pôr fim à guerra, – a necessidade de passar da guerra à paz, – a necessidade de livrar-se de um adversário interno, – a necessidade de manter-se firme nesse acordo diante das armas do Hezbollah. Outros consideram que “testaram o acordo e testemunharam seu fracasso”, e esse grupo retorna, desde o próprio momento de sua proclamação, com exemplos que atestariam seu fracasso, ignorando os mecanismos que governaram sua implementação seletiva: – as armas da Síria, de 1989 a 2005, – as armas do Irã, de 2005 até os dias atuais. Sob o pretexto de que ele “fracassou” em administrar o país, rompem com o texto para defender novas fórmulas, como o federalismo, um Pequeno Líbano e outras. Quanto a mim, pertenço ao campo que defende a Constituição como protetora do significado do Líbano, que repousa sobre a tríade: finalidade da entidade, arabidade do Líbano e convivência. Também me orgulho do anúncio do Vaticano sobre a beatificação do Patriarca Elias Howayek, e alerto para: A. A gravidade de uma transgressão contínua contra a Constituição e o Acordo de Taif em um momento em que os mapas da região estão sendo redesenhados e as dimensões e os papéis políticos e econômicos estão sendo definidos Estamos em uma encruzilhada na qual começam a tomar forma os contornos de um novo mapeamento da região, cem anos após o colapso do Império Otomano e o início da fase Sykes-Picot. Hoje, correntes islâmicas, sunitas e xiitas, não árabes, estão na linha de frente e buscam definir seu peso político, econômico e militar às custas da identidade da região. Para impedir a queda do Líbano e poupá-lo de pagar o preço durante essas fases de grandes mudanças, mantemo-nos firmes naquilo que os libaneses acordaram no Acordo de Taif, que se tornou a Constituição e que afirma a finalidade da entidade libanesa e seu pertencimento à identidade árabe. Com base nisso, a finalidade da entidade libanesa constitui a principal garantia necessária para que o Líbano não caminhe nem para o encolhimento nem para a dissolução em um quadro mais amplo. A arabidade do Líbano e seu pertencimento ao ambiente árabe lhe asseguram a garantia de integração ao sistema de interesses árabes cujos contornos estão se formando nas primeiras décadas deste século. B. A gravidade de um retrocesso contra o Acordo de Taif, a Constituição e as resoluções da legitimidade internacional Sair da Constituição em um momento em que o Hezbollah tenta impor a equação de “armas em troca da Constituição”, ou seja, obter ganhos para um campo às custas do equilíbrio interno, é extremamente perigoso, porque o Líbano não é governado por relações de força, mas pela força do equilíbrio. A adesão à implementação das resoluções da legitimidade internacional, especialmente as Resoluções 1559, 1680 e 1701, que extraem do Acordo de Taif seu fundamento jurídico, significa que manter-se firme no Acordo de Taif equivale a manter-se firme nas resoluções da legitimidade internacional, assim como afastar-se dele significa afastar-se dessas resoluções. Uma das fraquezas, até agora, no conteúdo das negociações com Israel em Washington pode residir na ausência de um texto político, oral ou escrito sobre as resoluções de legitimidade internacional 1559, 1680 e 1701. C. A questão da convivência e da parceria política no contexto da rebelião de uma parte contra a justiça libanesa e internacional Estamos em um momento de reorganização regional, em que cada comunidade e cada Estado buscam um lugar que constitua sua razão de ser em um mundo que muda em velocidade extrema. Somos os guardiões de uma experiência libanesa baseada na convivência que, na minha visão, isto é, essa convivência, não é o desejo dos cristãos de viver com os muçulmanos nem o contrário, mas sim a consequência da incapacidade de cada parte de viver sozinha. Essa é a equação que aprendemos durante a guerra e depois dela, e que hoje constitui a essência do significado do Líbano na próxima etapa, na região e no mundo. O presidente Ahmad al-Sharaa prometeu redigir uma constituição para a nova Síria dentro de quatro anos. Desejamos sucesso a ele, porque conhecemos a complexidade das questões envolvendo os curdos, os drusos, os alauítas, os cristãos, os islamistas, os muçulmanos, os secularistas e outros. Nós temos uma Constituição. Vamos preservá-la. D. Reenquadrar o debate sobre a neutralidade de uma forma que não contradiga a identidade e o pertencimento do Líbano A neutralidade repousa no fato de que cada parte interna deixe de depender de apoios externos às custas da parceria nacional. Pois essa dependência se baseia na seguinte troca: uma parte interna cede uma parcela de soberania em troca de uma parcela de ganhos, às custas do parceiro interno. É por isso que o Líbano deve ser mantido neutro em relação aos conflitos externos. A experiência centenária do Líbano confirma que a soberania é indivisível e que não existem ganhos particulares para uma parte às custas da parceria interna plena. Todas as comunidades e todos os grupos no Líbano experimentaram a dependência do exterior. Nenhuma comunidade ou grupo foi poupado das consequências das “aventuras” dessa dependência. O chamado à neutralidade é mais urgente do que nunca, e a neutralidade é um pacto entre os libaneses que transcende considerações constitucionais e legais. Ela estava na própria base da ideia libanesa. A neutralidade não é um marco fundador a ser acrescentado aos marcos fundadores anteriores, como a criação do Estado do Grande Líbano em 1920, o Pacto Nacional de 1943 ou o Acordo de Taif de 1989. A neutralidade exigida hoje, como necessidade nacional protetora e unificadora para todos os libaneses, insere-se no marco da preservação da convivência islâmico-cristã sob o signo do equilíbrio, da justiça e da liberdade. E. Discussão sobre o papel econômico, cultural, educacional, médico e bancário do Líbano, com o objetivo de recuperar suas vantagens comparativas nesse campo e sair de seu atual isolamento árabe e internacional Hoje estamos entrando em uma fase que trouxe Israel para o coração da região, enquanto Irã, Turquia e Rússia expandem-se com apetites imperiais suspensos por um século e agora retornando com o colapso da antiga ordem árabe. Tudo isso coincide com o declínio do papel econômico, cultural, educacional, médico e bancário do Líbano. O que se exige, e com urgência, é lançar esforços coordenados em todos os campos mencionados para recuperar esse papel em nível global. A era do “Líbano como centro de serviços da região” terminou, diante do desenvolvimento da maioria dos Estados árabes e das repercussões da globalização e da inteligência artificial. Se é verdade que o Líbano sofreu com os problemas do mundo árabe e pagou um preço elevado pelas causas árabes, com o surgimento de correntes unionistas, o impulso da revolução palestina e outros fatores, a honestidade exige reconhecer, em contrapartida, que o Líbano ganhou presença, renascimento e prosperidade graças ao seu pertencimento ao mundo árabe: – gerações pioneiras de estudantes de engenharia, medicina e economia desde os anos 1940, que impulsionaram a reconstrução do Golfo, – a Lei do Sigilo Bancário de 1956, que atraiu capitais árabes que fugiam das nacionalizações na Síria, no Egito e no Iraque, – o fechamento do Canal de Suez em 1967, que transformou o porto de Beirute no Canal de Suez da região, – capitais palestinos, árabes e petroleiros. Hoje essa fase terminou e cabe a nós inventar uma nova razão de ser neste mundo. Não afirmo conhecer seus contornos, mas sei que a fórmula da convivência é o que nos resta, desde que saibamos preservá-la. Não escapa à atenção de ninguém que os ministros de Obras Públicas da Turquia e da Arábia Saudita assinaram o projeto para construir a ferrovia “Sultan Abdulhamid”, ligando Istambul a Meca sem passar pelo Líbano. Também não passa despercebido que uma linha marítima se estende dos Emirados até Aqaba, na Jordânia, depois até Haifa, em Israel, e de Haifa até a Europa, sem passar pelo Líbano. E ninguém ignora o que o presidente Ahmad al-Sharaa disse à imprensa árabe: “O tempo de Moisés foi o tempo da magia; o tempo de Cristo, o tempo da medicina; o tempo de Mohammad, o tempo da linguagem; quanto ao tempo de hoje, é o tempo do desenvolvimento.” F. As ansiedades recorrentes das comunidades As comunidades do Líbano vivem, desde a fundação da República Libanesa, com ansiedades que consideram existenciais, e essas ansiedades foram um fator essencial para a entrada do Líbano na guerra desastrosa. Hoje, no contexto das crises internas enfrentadas pelo Líbano e das grandes mutações da região, as ansiedades das comunidades reaparecem: – os cristãos vivem com a ansiedade demográfica que nunca os abandonou, considerando hoje que o retorno ao “Pequeno Líbano” constitui sua “garantia”; – os xiitas vivem com a ansiedade da marginalização e buscam escapar dela explorando o apoio iraniano e rebelando-se contra o Estado e suas instituições; – os sunitas vivem com a ansiedade do sufocamento, considerando que, apesar de sua extensão árabe, são no Líbano uma comunidade como as demais, à qual se soma hoje o surgimento de uma nova liderança sunita na Síria; – enquanto os drusos vivem com a ansiedade de uma comunidade fundadora transformada em minoria visada, somando-se a isso suas ansiedades em nível regional. O Acordo de Taif é o único garantidor que, por meio de sua implementação completa, oferece soluções para todas essas ansiedades ao consolidar a convivência, garantir as comunidades e proteger os direitos dos cidadãos. Há uma realidade compartilhada por todos: a cultura da submissão ao fato consumado, na qual todos se acomodaram a esse fato consumado para obter ganhos pessoais. Nenhuma comunidade ou confissão deixou de utilizar uma “escada de acesso” externa às custas do interior libanês: – alguns subiram a escada do Mandato, – outros se alternaram entre a OLP, Israel, Síria, e Irã. O coração do Acordo de Taif está inscrito neste parágrafo do preâmbulo da Constituição: “Qualquer autoridade que viole o pacto da convivência é ilegítima.”

Toda a região se encontra hoje diante de grandes transformações que redesenham os equilíbrios e as equações políticas e militares. A guerra que eclodiu entre os Estados Unidos e Israel, de um lado, e o Irã e o Hezbollah, de outro, não pode ser reduzida a um confronto passageiro ou a uma escaramuça limitada, mas constitui um acontecimento decisivo cujas profundas repercussões serão sentidas em todos os Estados e, de forma singular, no Líbano, que se encontra mais uma vez no centro da tempestade. A experiência demonstrou repetidamente que grandes guerras não param nas fronteiras dos Estados beligerantes e que suas consequências se espalham por entidades frágeis e dilaceradas, por Estados incapazes de consolidar sua soberania e de concentrar o poder de decisão em suas instituições legítimas. É por isso que manter o Líbano atrelado a eixos regionais e deixá-lo como um campo aberto para os conflitos dos outros expõe os libaneses a perigos existenciais que seria imprudente subestimar. O mundo acompanha hoje de perto as negociações entre os Estados Unidos e o Irã e as reconfigurações políticas, de segurança e militares que elas podem provocar. Mas o verdadeiro perigo reside no fato de que o Líbano figura entre os países mais expostos a pagar o preço, devido à persistência de armas que escapam à autoridade do Estado e à insistência de certas forças em manter o país na órbita de um projeto regional que ultrapassa os interesses dos libaneses, de sua pátria e de seu Estado. A região entrou realmente em uma nova fase, na qual as noções de guerra e paz estão sendo redefinidas, novas fronteiras de influência estão sendo traçadas e os papéis dos Estados e dos grupos armados estão sendo redistribuídos. Nesse contexto, torna-se claro que qualquer cessar-fogo entre os Estados Unidos e o Irã não seria um detalhe conjuntural passageiro, mas o prelúdio de uma nova fase política cujos efeitos inevitavelmente repercutiriam em todos os cenários da região, com o Líbano em primeiro plano. Cabe aos Estados Unidos impor ao Irã o desmantelamento de seus representantes armados e o fim de qualquer transferência de armas e recursos para qualquer facção da região, especialmente para o Hezbollah. Apostar na perpetuação do status quo, ou na possibilidade de o Líbano permanecer fora da trajetória das transformações que se aproximam, seria uma aposta ao mesmo tempo equivocada e perigosa. A comunidade internacional e os Estados árabes estão cada vez mais convencidos de que a estabilidade regional não pode ser alcançada em um contexto no qual persistam Estados incapazes de controlar suas decisões soberanas, nem enquanto continuar existindo o fenômeno dos exércitos paralelos e das organizações armadas que operam fora de toda legalidade. O recente discurso do presidente libanês constituiu um momento marcante em sua abordagem da questão da negociação direta e da guerra e da paz, ao afirmar claramente que qualquer decisão de cessar-fogo é uma decisão soberana que pertence exclusivamente ao Estado libanês e a nenhuma outra parte. Ele reafirmou igualmente, em termos que não deixam margem para ambiguidade, que ninguém tem o direito de falar em nome do Líbano além do Estado libanês e de suas instituições constitucionais. Essa posição expressa a própria essência da ideia de Estado e os princípios mais elementares da soberania nacional. O Líbano não pode sobreviver como Estado se a decisão sobre guerra e paz permanecer fora de suas instituições legítimas, nem se certas forças continuarem a se apresentar como a autoridade efetiva acima do Estado, acima da Constituição e acima da vontade do povo libanês. É lamentável que alguns continuem tratando o Líbano como um campo aberto a serviço de projetos regionais, quando o que o país necessita hoje é restaurar o princípio de um só Estado, uma só autoridade e uma só decisão. O Líbano não é protegido por slogans, nem por disputas políticas, nem por discursos de acusação e incitação, mas pelo surgimento de um Estado real, capaz de proteger suas fronteiras, seu povo e seus interesses nacionais. Agora está evidente que qualquer nova aventura militar será paga exclusivamente pelos libaneses e que qualquer vinculação do destino do Líbano ao confronto entre Irã e Israel, por meio do Hezbollah, conduzirá inevitavelmente o país a um isolamento ainda maior, ao colapso e à destruição. Da mesma forma, quaisquer acordos ou arranjos regionais e internacionais que venham a surgir imporão novas realidades à região, e o Líbano será incapaz de proteger a si mesmo ou de defender seus interesses enquanto continuar incapaz de construir um verdadeiro Estado, único detentor do direito ao uso da força, do monopólio das armas e da decisão sobre guerra e paz. O Estado libanês se encontra hoje diante de uma prova histórica: ou recupera plenamente seu papel como única referência para todos os libaneses, ou o Líbano continuará sendo um campo profanado cujo povo paga o preço dos conflitos alheios. A próxima fase exige o mais alto grau de responsabilidade nacional, porque a região está se transformando rapidamente e os acordos futuros imporão novas equações. É por isso que a salvação do Líbano começa com um retorno à Constituição, à lógica do Estado, ao respeito pela legalidade libanesa e internacional e à construção de um Estado verdadeiramente capaz de proteger seu povo, seu território e sua soberania. Os libaneses merecem um Estado que os proteja, e não um Estado cujo território seja instrumentalizado para ajustes de contas. Merecem um futuro baseado na estabilidade, na soberania e na prosperidade, e não em guerras perpétuas, divisões e dependência externa. Neste momento decisivo, o apego ao Estado deixa de ser apenas uma escolha política e se torna a própria condição para a sobrevivência do Líbano. A proteção do Líbano começa, acima de tudo, com seu afastamento dos eixos de conflito, com a reafirmação de sua identidade árabe, com a consagração de sua neutralidade em relação às guerras dos outros e com o estabelecimento da autoridade exclusiva do Estado sobre todo o território libanês.