Artigos

Este ensaio propõe uma travessia pelas figuras da crise e da catástrofe, desde as cosmologias antigas até a experiência vivida do abalo do mundo. Ao colocar em diálogo os legados gregos, bíblicos e indianos com o pensamento de Jan Patočka, investiga como as civilizações conceberam a desordem, o colapso, a irreversibilidade e até mesmo a própria possibilidade da ação quando o sentido começa a vacilar. Publicado aqui em sete capítulos-ensaios, este texto segue um fio condutor exigente, porém essencial: compreender se a catástrofe constitui uma ruptura súbita, uma lenta desagregação do mundo ou a verdade mais profunda do nosso tempo. Esta é a sétima e última parte.

Podemos ter com a Síria relações serenas, equilibradas e marcadas pelo respeito mútuo? É difícil acreditar nisso quando as nossas relações sempre foram pautadas pela hostilidade, a desconfiança e ameaças concretizadas. Ao longo da nossa história comum, nenhuma humilhação nos foi poupada, independentemente do regime no poder em Damasco. Tomemos como exemplo o que viveu o nosso pequeno país a partir de agosto de 1948, quando Khaled al-Azem*, presidente do conselho de ministros sírio, decidiu instaurar o "controlo das importações e o embargo com destino ao Líbano". A imagem desse estadista, na memória coletiva da geração dos nossos pais, ficou associada ao encerramento da fronteira sírio-libanesa, decisão motivada por razões políticas e protecionistas.

Nos grandes momentos de transformação geopolítica, os Estados nem sempre são os protagonistas dos acontecimentos. Ainda assim, podem encontrar-se em uma posição que lhes permita redefinir seu papel. O Líbano, que durante décadas serviu de palco para as rivalidades entre potências regionais e internacionais, encontra-se diante de uma oportunidade rara de deixar de ser um país moldado pelas crises para tornar-se um ator capaz de contribuir para a construção de uma nova etapa na região. Essa possibilidade surge em um contexto de profundas transformações no Oriente Médio, onde as potências regionais e internacionais estão reavaliando suas prioridades após anos de conflitos abertos. Uma das principais questões é saber se as dificuldades enfrentadas pelo processo de entendimento entre os Estados Unidos e o Irã poderão levar a uma redefinição de prioridades, a ponto de fazer do fortalecimento do Estado libanês parte de uma estratégia regional mais ampla.

O nível de tensão vinha aumentando gradualmente havia vários dias entre americanos e iranianos, em meio aos disparos iranianos contra navios que atravessavam o Estreito de Ormuz. E o pior cenário se concretizou na madrugada de quarta para quinta-feira: os Estados Unidos lançaram intensos ataques contra o Irã, como havia ameaçado na véspera o presidente americano Donald Trump. O Irã, fiel à sua estratégia habitual, respondeu lançando mísseis contra vários países do Golfo, entre eles Bahrein, Kuwait e Catar, acrescentando desta vez a Jordânia à lista de alvos. O país interceptou dez mísseis disparados em direção ao seu território por volta do meio-dia. Trata-se de uma escalada significativa.

O Oriente Médio atravessa transformações sem precedentes que estão redesenhando o equilíbrio regional de poder e de segurança. Após anos de guerras abertas e conflitos por procuração, a região avança gradualmente para uma nova abordagem baseada no fortalecimento do Estado nacional, na redução da influência de organizações armadas não estatais e na reconstrução das instituições militares e de segurança como a única garantia de estabilidade. Nesse contexto, o Líbano tem uma oportunidade rara de repensar sua arquitetura de defesa em sintonia com as mudanças regionais, preservando ao mesmo tempo seus interesses nacionais.

No fundo, uma pergunta se impõe: o que levou o Irã a violar de maneira tão flagrante o memorando de entendimento firmado com os Estados Unidos durante as negociações realizadas na Suíça com uma delegação americana chefiada pelo vice-presidente J. D. Vance? Não há dúvida de que existem muitas razões capazes de explicar o comportamento estranho do Irã, próximo da irracionalidade. Isso levou o presidente Donald Trump a chamar as autoridades iranianas de “doentes” e “mentirosas”, afirmando que é impossível lidar com elas. Ele foi ainda mais longe, empregando expressões que revelavam uma profunda decepção com os dirigentes iranianos antes de anunciar o fim do memorando de entendimento.