Artigos

Os líderes da República Islâmica do Irã, ou pelo menos a cúpula do Corpo da Guarda Revolucionária (os Pasdaran), provavelmente não leram, ou nem tentaram entender, a fábula de La Fontaine, "A Rã que Queria Ser Tão Grande Quanto um Boi", quando estavam no auge do seu poder. Se o tivessem feito, teriam, sem dúvida, reconhecido que não poderiam competir com potências que possuíam potencial, em todos os domínios, a anos-luz de suas capacidades "divinas" reais através da ideologia, de slogans vazios, de discursos inflamados, do populismo, da demagogia e, acima de tudo, do terrorismo. Se estivessem cientes das realidades deste mundo, teriam sido muito mais realistas em suas ambições expansionistas e geoestratégicas. Desde o início dos anos 2000, uma série de indicadores surgiram, demonstrando claramente que não apenas os Estados Unidos e Israel, mas também toda a comunidade internacional, incluindo a Rússia e os principais países da União Europeia, não poderiam, de forma alguma, aceitar que um regime islâmico radical, exibindo uma postura beligerante, pudesse possuir armas nucleares avançadas. Parece, a partir de documentos oficiais desclassificados há poucos dias em Washington, que, durante uma reunião que ele teve na Eslovênia em junho de 2001 com o chefe da Casa Branca, George W. Bush, o Presidente Vladimir Putin enfatizou que tinha provas críveis indicando explicitamente que o regime iraniano estava buscando adquirir armas nucleares, expressando suas sérias preocupações ao presidente americano. Durante outra reunião realizada entre os dois chefes de estado na mesma época na Casa Branca, o Presidente Bush enfatizou a Putin, em uma clara alusão ao Irã, que "não precisamos de extremistas religiosos em posse de uma arma nuclear". Estes foram os primeiros sinais do surgimento de um longo impasse diplomático e midiático que colocaria a República Islâmica contra a comunidade internacional sobre o programa nuclear iraniano por mais de duas décadas. Em 2006, 2007 e 2008, o Conselho de Segurança da ONU impôs sanções da ONU ao Irã (com a aprovação da Rússia e da China) por sua busca persistentemente suspeita de enriquecimento de urânio a uma taxa que só poderia levar à aquisição da bomba. Desde então, discussões febris nos bastidores, manobras diplomáticas e negociações continuaram, fazendo praticamente nenhum progresso, sendo o objetivo de Teerã claramente apenas ganhar tempo. Mesmo o acordo de 2015 intermediado por Barack Obama tinha falhas e não fazia menção, por exemplo, à produção intensiva de mísseis balísticos pelo Irã, como exigido pelo então Ministro das Relações Exteriores francês, Laurent Fabius, que defendia uma postura suficientemente firme em relação à República Islâmica. Mas Barack Obama estava "vigilante" para conter qualquer tentativa de adotar uma posição muito dura em relação aos mulás em Teerã… Sabemos como os eventos se desenrolaram a esse respeito. Muito antes desta batalha diplomática travada desde o início dos anos 2000, Israel não hesitou em agir, sem se prender a debates estéreis, e em junho de 1981 bombardeou o reator nuclear que o Iraque estava construindo. E em 2007, a força aérea israelense realizou um ataque na Síria contra um local nuclear na região de Deir ez-Zor. Todos esses indicadores confirmaram, dia após dia, a firme determinação de Israel, dos Estados Unidos, dos países europeus e até mesmo da Rússia em impedir que potências autocráticas, e em particular um regime tão radical quanto o dos mulás iranianos, concluíssem um programa nuclear cujo propósito militar era óbvio para todos. Apesar dessa quase unanimidade, a República Islâmica persistiu por mais de duas décadas investindo centenas de bilhões de dólares em um projeto altamente estratégico cuja realização era demonstravelmente quimérica, irracional e até mesmo completamente suicida dadas as realidades internacionais. Para piorar a situação, e aprofundar sua postura suicida, o Irã empreendeu, através de investimentos de dezenas de bilhões de dólares, o estabelecimento e a manutenção de milícias completamente subservientes aos Guardiões da Revolução em cinco países e regiões do Levante (incluindo Gaza). Isso resultou em uma exacerbação da tensão milenar entre sunitas e xiitas, acompanhada pela desestabilização crônica desta parte do mundo, unicamente para satisfazer as ambições hegemônicas do aparato da Guarda Revolucionária. Tudo isso... envolto em retórica anti-americana, anti-ocidental e uma atitude beligerante em relação aos estados do Golfo. À luz do grande número desses indicadores e considerações que se acumularam ao longo de mais de vinte anos, surge uma questão preocupante: como puderam líderes que aspiravam a desempenhar um papel fundamental, até mesmo dominante, na região ter demonstrado tal cegueira política, permitindo-se convencer de que poderiam estender seu alcance com impunidade, em todos os lugares, desconsiderando as realidades sociais, históricas, políticas, culturais e geopolíticas da região do Levante? O furacão que atualmente atinge a capital e várias cidades iranianas é, em grande parte, uma consequência desse desejo obstinado de forjar uma estrutura de poder desproporcional, completamente fora de proporção com as capacidades reais do regime e o potencial extraordinário do adversário que os mulás presumiram enfrentar.

Não é a primeira vez que os iranianos saem às ruas para contestar seus governantes. Mas este enésimo movimento popular distingue-se pela mobilização de um novo ator: os comerciantes do Bazar, considerados um dos pilares do regime islâmico. Tudo começou em 28 de dezembro, quando comerciantes de Teerã iniciaram uma greve para protestar contra a hiperinflação e o marasmo econômico. O movimento se expandiu desde então para abranger reivindicações políticas. Desde o início dos protestos, o poder tem jogado tanto no apaziguamento, reconhecendo "reivindicações legítimas" ligadas às dificuldades econômicas, quanto na firmeza diante de qualquer tentativa de desestabilização. O Guia Supremo iraniano, aiatolá Ali Khamenei, no poder desde 1989, considerou no sábado, no sétimo dia do levante popular, que as reivindicações econômicas dos manifestantes eram "justas", mas que os "manifestantes" deveriam ser "colocados em seu lugar"… Décadas de revolta popular Os movimentos de revolta pontuaram a vida da República Islâmica desde 1999. Em julho daquele ano, eclodiu um movimento de protesto estudantil que visava defender o presidente reformista Mohammad Khatami. A intervenção violenta dos bassidj praticamente pôs fim à contestação. Em junho de 2009, a contestada reeleição do presidente ultraconservador Mahmoud Ahmadinejad, favorito de Khamenei, provocou um movimento de protesto denunciando fraudes. O poder acabou por esmagar a revolta recorrendo a uma repressão severa que causou dezenas de mortes e resultou em milhares de prisões, esmagando assim os círculos políticos e intelectuais da oposição sob o peso de condenações muitas vezes muito pesadas. No final de dezembro de 2017, centenas de pessoas manifestaram-se em Mashhad, segunda maior cidade do país, e noutras cidades contra a subida dos preços, o desemprego e o governo. Em novembro de 2019, foram organizadas manifestações pouco depois do anúncio de um forte aumento do preço da gasolina. Também ali se lamentaram centenas de mortos e milhares de prisões. Em julho de 2021, protestos eclodiram contra a escassez de água na província do Khuzistão, atingida pela seca. Enquanto em Teerã, a população se insurgia contra os cortes de eletricidade. As iranianas estão cada vez mais a mostrar-se de cabeça descoberta em público em Teerã e nas grandes cidades, desafiando a obrigação de usar o véu em vigor desde o advento da República Islâmica em 1979. O último levante, e provavelmente o mais sangrento, data de setembro de 2022. A morte, sob custódia, de Mahsa Amini, uma jovem curda iraniana detida por supostamente violar o código de vestuário em vigor com um véu mal ajustado, desencadeou meses de manifestações em todo o país, sob o grito de guerra "Mulher Vida Liberdade!". Várias centenas de pessoas morreram, incluindo dezenas de membros das forças de segurança, e milhares de manifestantes foram presos. Uma mobilização inédita Para voltar à atual revolta, ela mobilizou grandes cidades como Ispahan, Shiraz ou mesmo a cidade santa de Qom, bastião do pensamento khomeinista, onde um homem foi morto pela explosão de uma granada que ele pretendia usar. Alguns manifestantes não hesitaram em gritar «morte ao ditador!», o famoso slogan lançado contra o Xá durante a Revolução Islâmica de 1979. Este slogan é utilizado desta vez pelo povo contra a tirania dos mulás... Segundo o jornalista libanês e especialista em Irã Ali al-Amine, hoje assistimos «pela primeira vez a um movimento que emergiu no bazar iraniano», o que, em sua opinião, é «um indicador significativo que terá um impacto considerável». O Sr. Al-Amine lembra que isso «nos remete à revolução iraniana, aos seus primórdios em 1979: o que fez a situação mudar na época foi a greve organizada pelo bazar, que desempenhou um papel importante na queda do regime do Xá». Porquê o bazar? «O regime dos mulás assenta em três pilares principais: os seminários (as Hawza) e a autoridade religiosa, os Guardiões da Revolução e o bazar, indica Ali al-Amine. Todos os movimentos anteriores ocorreram fora deste trio». «Hoje, precisa ele, o bazar entrou em cena e influencia até a autoridade religiosa graças ao ‘Khoms’ (um quinto ou 20%), um imposto islâmico que é uma obrigação para todos os xiitas. Este dízimo serve para financiar, de certa forma, o clero. Os seminários são alimentados pelos fundos do Khoms, etc. Este dinheiro está sempre nas mãos das classes abastadas, ou seja, os comerciantes do bazar. Um mal, vários sintomas desencadeadores A rua iraniana move-se, pois a economia do país está fragilizada por décadas de sanções ocidentais ligadas ao seu programa nuclear. A desvalorização crónica do rial iraniano provoca uma hiperinflação (52% em um ano em dezembro) e uma forte volatilidade dos preços. A insatisfação é gerada também pelas consequências da «guerra de 12 dias» que opôs Israel ao Irã em junho passado, cujas instalações nucleares foram atingidas por ataques israelenses e americanos. «O Irã encontra-se hoje num impasse, afirma Ali al-Amine. Mesmo nas manifestações passadas, o Irã podia sempre dirigir-se à sua população dizendo: "Estamos nas fronteiras de Israel, estamos nas fronteiras do Mediterrâneo, controlamos o Iraque, controlamos a Síria… Isso constituía uma espécie de garantia para a sobrevivência do regime a nível interno». "Nem Gaza nem o Líbano, minha vida pelo Irã!" As autoridades iranianas também se encontram isoladas após os golpes infligidos aos seus aliados regionais: o Hamas em Gaza, o Hezbollah no Líbano e a queda do regime alauita de Bashar al-Assad. Alguns iranianos nutrem um ressentimento de longa data contra o apoio financeiro e militar de Teerã a esses aliados, enquanto o país sofre economicamente. Iran International , um canal de televisão em língua persa baseado no exterior e crítico do poder, relatou um slogan "Nem Gaza nem o Líbano, minha vida pelo Irã!", ecoado por alguns manifestantes. «Com a sua retirada da Síria e a revelação das suas atividades em outras regiões que não tinha visado antes, o Irã encontra-se agora perante vários problemas: crises internas crescentes, declínio da sua influência regional e internacional, relações exteriores tensas e pressões americanas e israelenses crescentes», prossegue o Sr. al-Amine, antes de acrescentar: «Um dos desenvolvimentos mais marcantes, segundo fontes iranianas, é que as manifestações envolvem agora tanto as classes médias como as classes superiores. Observam-se manifestações no coração de Teerã, de Ispahan e de Shiraz, cidades tradicionalmente marcadas por movimentos oriundos das classes abastadas e médias, e este é outro indicador importante. Estes movimentos figuram entre as opções de que o regime iraniano dispõe atualmente, e o seu destino depende da evolução da situação». Ali al-Amine afirma que «a declaração de Trump, segundo a qual ele intervirá para defender os manifestantes, é um indicador significativo. Ela reforça a motivação do povo iraniano e o incita a mobilizar-se!». Fato marcante, o Mossad israelense convidou na última quarta-feira os manifestantes iranianos a intensificar sua mobilização social: "Saiam juntos para as ruas. Chegou a hora. Estamos com vocês", sublinharam os serviços secretos externos de Israel em sua conta X, dirigindo-se em farsi aos manifestantes! Quo vadis? As opções disponíveis para os iranianos, dada esta situação de impasse interna e externa, dependem também da evolução, duração e escalada dos acontecimentos. «Creio que o Irã se depara hoje com uma escolha: ou conclui um acordo e aceita concessões importantes relativas aos seus programas nuclear e balístico, ou negocia simultaneamente um acordo definitivo com os americanos, o que equivaleria de facto a uma capitulação», afirma al-Amine. Segundo Ali al-Amine, «isso é um trunfo importante para o regime, e poderíamos também assistir à implementação de um plano já evocado quase publicamente, visando substituir o Guia Supremo por um comitê de três membros. Este comitê incluiria o filho de Khamenei, Mojtaba, colaborador muito próximo de seu pai e chefe de seu gabinete, controlando de fato as principais instituições estatais e o processo decisório no Irã. Isso abriria caminho para as concessões exigidas pelos americanos». As instituições estatais não se limitam ao aparelho religioso nem aos Pasdaran. Mojtaba Khamenei também supervisiona uma rede de empresas que formam uma espécie de economia paralela equivalente a 60% do PIB iraniano. O volume deste império industrial, comercial e energético foi estimado em 95 bilhões de dólares por um estudo realizado pela Reuters…

Como numa peça de teatro. Último ato na Venezuela… O deus ex machina dos Estados Unidos, tão anunciado, finalmente interveio. A administração de Donald Trump concretizou suas ameaças de uma intervenção direta em solo venezuelano contra o governo de Nicolás Maduro, na manhã de sábado, 3 de janeiro de 2026. Vale ressaltar que também foi em 3 de janeiro de 2020 que Qassem Soleimani, comandante da Força Quds (parte da Guarda Revolucionária Islâmica), foi assassinado em Bagdá, por ordem do presidente Donald Trump. Foi também em 3 de janeiro de 2026 que o presidente do Panamá, Manuel Noriega, se rendeu aos americanos após uma intervenção dos EUA no Panamá. Retornando à operação de 3 de janeiro de 2026, paralelamente a ataques aéreos lançados perto de posições militares na capital Caracas e em outras regiões da república bolivariana, Maduro foi capturado com sua esposa por uma unidade das forças especiais americanas e evacuado para os Estados Unidos, onde enfrenta acusações criminais por narcotráfico. Esta operação militar dos EUA perturba, evidentemente, o cenário geopolítico na América Latina e em todo o continente americano, mas o seu impacto também ultrapassa esta parte do mundo. De forma mais específica, para as populações dos países do Levante, do Oriente Médio e do Golfo, de maneira geral, uma questão fundamental se levanta, à luz dessas perturbações: a queda de Maduro terá como consequência enfraquecer ainda mais, por ricochete, o regime dos aiatolás iranianos, já encurralado, especialmente nos últimos dias? A administração americana afirma, de fato, que laços estreitos existem mais do que nunca entre Caracas e Teerã. A República Islâmica estaria privada, por via de consequência, de um valioso aliado no momento em que é confrontada com um levante popular, uma crise socioeconômica sem precedentes e pressões americanas crescentes. Uma segunda questão se coloca neste contexto com acuidade para os países do Levante, e mais particularmente para o Líbano: as mudanças na Venezuela contribuirão realmente para secar ainda mais as fontes de financiamento do Hezbollah, acusado pela Administração Trump de explorar a carta do regime Maduro para se entregar a um narcotráfico em grande escala e a operações de lavagem de dinheiro? Enquanto se aguardam respostas credíveis a estas perguntas e também na expectativa de elementos mais precisos sobre os desenvolvimentos das últimas horas e suas repercussões a curto prazo na Venezuela, três outras questões, igualmente fundamentais, se colocam a respeito das circunstâncias e do impacto a curto prazo da intervenção americana. Primeira pergunta, e de grande importância: a “saída” de Maduro foi o resultado de uma negociação? Apesar do estado de emergência e das declarações de autoridades venezuelanas, que afirmavam no sábado de manhã não saber onde se encontrava o líder bolivariano, a opção de uma saída negociada havia sido mencionada pela mídia e pelas chancelarias ocidentais há vários meses. Enquanto o intervencionismo americano no Mar do Caribe foi justificado desde meados de agosto pela luta contra o narcotráfico, o cerco se apertou desde o início em torno de Nicolás Maduro, acusado há vários anos por Washington de liderar o suposto Cartel de Los Soles, além de ser qualificado como presidente ilegítimo. Nicolás Maduro havia solicitado repetidamente uma discussão direta com Trump, e visitas recentes de autoridades americanas à Bielorrússia haviam deixado entrever a possibilidade de uma fuga para Minsk. O equivalente de um Bashar em Moscou… Admissão de fraqueza? O fato é que uma operação deste tipo, como a ocorrida neste 3 de janeiro, assume a forma inédita de uma extradição forçada; um cenário que não se apresentava na América Latina desde a captura de Noriega no Panamá em 1990. Permanece o fato de que a ideia de uma saída negociada não é nova, sabendo que o desfecho de tal negociação só poderia ser desfavorável a Maduro. Mas as negociações permitiam, de alguma forma, salvar a face… Uma prova, sem dúvida, de que Maduro teria tomado consciência de sua falta de legitimidade diante das crises que seu país enfrentava desde a grande onda de repressão de 2017. O que dizer do futuro a curto prazo Segunda incógnita, por enquanto: devemos esperar um vazio de poder na Venezuela? É preciso notar, a este respeito, que a oposição está fragmentada diante do chavismo. Em 2017, Juan Guaidó era o protegido do presidente Trump, em meio às manifestações sem precedentes que abalaram o país, provocando um dos maiores êxodos do mundo: segundo a ONU, mais de 8 milhões de venezuelanos deixaram o país desde então. No entanto, Guaidó foi relegado a segundo plano em sua aposentadoria dourada na Flórida. Após as controversas eleições de 2024, Edmundo González Urrutia havia sido declarado vencedor, mas foi forçado ao exílio. Apesar das promessas de retorno, foi finalmente María Corina Machado, recentemente agraciada com o Prêmio Nobel da Paz, que foi abertamente apoiada por Washington. Essa mudança de figura interna revela uma dificuldade em manter uma oposição unida e coerente, tanto mais que as orientações de voto de Machado não foram seguidas pela base da oposição. Isso sem contar uma parte da sociedade venezuelana que adere aos ideais do chavismo e se opõe ao embargo americano. Este público, para além da sua apreciação ou não de Maduro, mantém um apoio ideológico - mais do que concreto - ao regime em vigor. Convém destacar neste contexto a atitude do presidente Trump em relação ao Irã – o grande aliado da Venezuela. A intervenção enérgica de sábado permitirá, evidentemente, facilitar o acesso aos recursos minerais, petrolíferos e gasíferos da Venezuela, mas visa também, e sobretudo, cortar o caminho para a Rússia, a China e o eixo iraniano. Resta saber se as dissensões internas na Venezuela provocarão ou não um caos que teria sido subestimado pelos Estados Unidos. A luta contra o narcotráfico Última incógnita que se apresenta, em conclusão: qual impacto se deve esperar a nível regional? O inédito destacamento de forças americanas, especialmente desde 13 de novembro, data do lançamento oficial da «Operação Lança do Sul», tem como razão de ser proclamada a luta contra o narcotráfico. Ora, a Venezuela está longe de ser, segundo os especialistas da ONU, o principal país produtor e o principal país de trânsito de cocaína. O primeiro lugar neste plano cabe ao seu vizinho colombiano. A Colômbia, governada desde 2023 pelo presidente de esquerda Gustavo Petro, vive, é importante notar, as piores relações bilaterais de sua história com os Estados Unidos desde o retorno do presidente Trump à Casa Branca. Do dossiê migratório à guerra de Gaza, passando pela luta contra o narcotráfico, quase tudo opõe o líder sul-americano a Donald Trump. Tarifas aduaneiras, restrições de vistos, ameaça de pôr fim ao financiamento do exército colombiano, nada funciona… O presidente colombiano foi inclusive incluído na famosa lista Clinton do OFAC, colocando ele e vários de seus próximos sob sanções do Tesouro americano. A questão é saber, à luz da situação atual, se a escalada atual também o afeta, a cinco meses das eleições presidenciais na Colômbia, que ocorrerão em um contexto sem precedentes de guinada à direita, desde 2022, dos governos eleitos nos países desta parte do mundo.

Quem disse que o Hezbollah prosperou apenas em confrontos armados e escaramuças? Desde os anos 1990, o grupo vem se “libanesizando” de forma constante, aparando arestas e adotando a linguagem do compromisso. Ou, ao menos, fingindo fazê-lo, apenas para confundir o jogo. No início, no momento de sua criação, o Hezbollah não fez esforço algum para esconder suas intenções. Proclamou abertamente a ambição de instaurar um regime moldado palavra por palavra no modelo de Khomeini. Em seguida, afastou-se completamente da esfera política libanesa, que tratava como um espaço indigno, reservado apenas aos infiéis. Mais tarde, porém, ao rever sua estratégia, lançou-se de maneira astuta e deliberada em um projeto de longo prazo para se entranhar no aparato do Estado libanês. A tal ponto que, em 2005, obteve uma fatwa do xeque Afif al-Nabulsi legitimando sua participação no governo. Após uma longa e silenciosa marcha à frente, conquistou-se uma aparência de legalidade. Os autocomplacentes e os ingênuos engoliram a isca sem hesitar. Na visão deles, a “alquimia” política libanesa finalmente teria recuperado o partido da Revolução Islâmica. O Hezbollah, garantiam, tornaria-se libanês de coração e adotaria nossa mentalidade comercial prosaica, a mesma que carregamos desde os tempos fenícios. Talvez, diziam, o partido iraniano tivesse apenas diluído um pouco o vinho. Mas os otimistas comemoraram cedo demais. A realidade trataria rapidamente de expor o erro. A democracia não sairia vencedora desse jogo. Já não satisfeito em manter distância, o Hezbollah infiltrou-se na administração pública para avançar sua agenda, tanto no curto quanto no longo prazo. Injetou no sistema sua própria lógica subversiva. E, como o Estado estava maduro para ser capturado, o duo xiita passou a domesticá-lo de dentro para fora. Infiltração e penetração Essa estratégia de entrismo, uma tática clássica do marxismo-leninismo, consiste em inserir deliberadamente membros de uma organização militante em estruturas rivais ou mesmo diretamente no chamado Estado burguês. O que poderia ser mais simples do que conquistar o poder por dentro e nunca mais largá-lo? Tanto o ambiente regional quanto o interno eram perfeitamente favoráveis a esse tipo de engodo. E, se o Hezbollah guarda profunda gratidão pelo presidente Emile Lahoud, é justamente porque, sob sua presidência, conseguiu se entrelaçar em todas as camadas do poder e da administração. Protegidos pela impunidade e amparados por seus padrinhos, esses peões infiltrados, verdadeiros “agentes adormecidos”, criaram raízes nas instituições públicas e foram escalando a hierarquia. No dia a dia da gestão, sua lealdade jamais esteve em dúvida: seguiam as ordens de seus tutores e se tornavam cúmplices voluntários de toda sorte de transgressões. Os crimes da conspiração A catastrófica dupla explosão no porto, naquele fatídico 4 de agosto, permanece como a prova definitiva de uma conspiração em escala nacional. Não continuamos fazendo hoje as mesmas perguntas? Como toneladas de material explosivo puderam permanecer no coração da cidade sem conivência em todos os níveis? Por que tantos alertas evidentes foram ignorados? Quantos atos de covardia, e quantos assassinatos sem solução, ainda precisarão ser contabilizados? Que modelo exemplar de administração pública! Instituições inteiras desviaram o olhar, do Judiciário à alfândega, passando pelos serviços de segurança. E, para coroar tudo isso, instaurou-se uma grande conspiração do silêncio. Parabéns, senhores do Hezbollah. O projeto de entrismo de vocês deu frutos. Nunca antes a infiltração revelou com tanta eficácia tantos vícios e tantas maquinações.

No Oriente Médio, os museus são muito mais do que simples estruturas de pedra que abrigam obras ameaçadas pelo tempo. São espaços onde memória, identidade e jogos de poder simbólico entre Estados se reencontram constantemente. Alguns países do Levante, embora berços das maiores civilizações da Antiguidade, foram abalados por guerras, revoluções e mudanças geopolíticas profundas. Nessas terras, cada vitrine, cada artefato restaurado se transforma em um gesto político, um ato de resistência nacional. Os museus funcionam como âncoras para povos em busca de identidade e de uma leitura unificada de sua própria história. Já na região do Golfo, a lógica é diferente. A arte, em geral, e os museus, em particular, são guardiões da memória e das tradições, mas também ferramentas poderosas de soft power e de melhoria da qualidade de vida dos cidadãos. A cultura é vista como motor do progresso e pilar do futuro regional, o que explica a multiplicação de iniciativas culturais e a criação de museus equipados com tecnologias museográficas de ponta. Esta viagem por museus selecionados do Levante e do Golfo é um percurso fascinante por sete mil anos de história, entre heranças antigas e espaços futuristas que caracterizam as instituições do Golfo. Entre esses dois polos, estabelece-se uma relação de complementaridade, com pontes que conectam o passado a um futuro deliberadamente projetado para o próximo século. Como seria impossível apresentar todos os museus da região, escolhemos apenas alguns que representam a realidade museológica contemporânea. O Museu Nacional de Beirute O percurso começa pelo Museu Nacional de Beirute, que reflete de forma exemplar tanto a fragilidade quanto a resiliência das nações do Levante. Concebido nos anos 1940 como projeto de um jovem Estado independente, o museu acabou, décadas depois, no centro da guerra, protegido por muros de concreto e blocos de cimento. Sua reconstrução gradual, a partir dos anos 1990, simbolizou a determinação de um país fragmentado em se reconectar com sua história e reinterpretar sua realidade para além do caos. O Grande Museu Egípcio (GEM) No outro extremo do espectro está o Grande Museu Egípcio, uma expressão monumental da ambição do Egito de projetar poder por meio de seu patrimônio. Idealizado para ser um dos maiores museus arqueológicos do mundo e vizinho direto das pirâmides, ele representa um projeto contemporâneo de influência cultural e turística. Por trás de suas fachadas imponentes, o Egito mobiliza sete milênios de história para fortalecer sua economia e seu setor turístico. O Museu do Iraque Mais a leste, o Museu do Iraque conta uma história diferente, marcada por um patrimônio feito refém da guerra e do saque. Ele simboliza tanto a violência infligida à memória do país quanto a perseverança daqueles que lutam para recuperar e recompor tesouros dispersos por mercados ilegais, coleções privadas e museus ocidentais. O Louvre Abu Dhabi Nos países do Golfo, a história segue outro caminho. Embora os museus continuem sendo guardiões da memória e das tradições, eles também integram uma estratégia cultural mais ampla, que posiciona a Península Arábica como um novo laboratório de diplomacia cultural por meio da arte e como um polo de diálogo entre civilizações, exercendo soft power em benefício do bem-estar de seus cidadãos. Nos Emirados Árabes Unidos, o Louvre Abu Dhabi é o exemplo mais emblemático dessa abordagem. Ao importar um nome prestigiado como o Louvre e, ao mesmo tempo, criar instituições próprias de destaque, os países do Golfo, em especial os Emirados, se colocam como um ponto de encontro artístico entre Europa, Ásia e África. O objetivo é redefinir a circulação das obras de arte e participar das disputas simbólicas tanto em escala global quanto regional, ao lado dos grandes centros culturais do mundo. Ao percorrer esse trajeto do Levante ao Golfo, convidamos o leitor a explorar cinco museus como quem lê um palimpsesto, desvelando camadas de história, ideologia, expressão arquitetônica do poder e economia. Cada uma dessas instituições revela, à sua maneira, como as sociedades da região se veem, constroem suas narrativas e projetam o próprio futuro. Próximo artigo: O Pavilhão Nuhad Es-Saïd para a Cultura Leia também: O Museu Nacional de Beirute, contra todas as probabilidades

É um grave erro abordar o expansionismo americano e israelense pela mesma ótica, apesar da aparente convergência de seus projetos em momentos regionais cruciais. Confundi-los não apenas obscurece as diferenças estruturais fundamentais, como também nos leva a uma compreensão equivocada da natureza dos conflitos atuais e das formas de controle exercidas em nome da segurança, da dissuasão ou da “estabilidade”. A expansão, como conceito político-estratégico, não é singular em seus motivos ou ferramentas, mesmo quando conduz a resultados semelhantes. O que une os Estados Unidos e Israel hoje não é um projeto unificado, mas sim uma sobreposição de interesses e um conjunto compartilhado de ferramentas, em um momento de transição no qual o significado de controle e influência está sendo redefinido. Primeiro: A Expansão Americana… Um Império Sem Mapas Historicamente, o expansionismo americano não se refere à expansão geográfica no sentido clássico dos antigos impérios ou do colonialismo europeu. Desde a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos construíram sua influência global sobre uma base diferente: o domínio econômico e comercial como núcleo do poder, e a força militar como ferramenta para proteger essa influência, não como um fim em si mesma. Washington não busca anexar territórios, nem hastear bandeiras no mapa. O que deseja é: • Abrir mercados e integrá-los à economia americana, • Proteger as rotas de abastecimento e energia, • Impor as regras do sistema financeiro global, • E controlar as cadeias de suprimentos e a tecnologia. Nesse sentido, a expansão americana é uma expansão do espaço econômico, não de mapas. Um país pode ser politicamente “independente”, mas é economicamente subserviente, atrelado ao dólar, dependente de instituições financeiras internacionais ou do mercado americano. Aqui, o controle é alcançado sem ocupação, e a influência sem administração direta. Mesmo a intervenção militar americana, quando ocorre, é frequentemente apresentada como um meio de garantir esse sistema: proteger aliados, prevenir colapsos de mercado, assegurar rotas marítimas ou conter forças que ameaçam o equilíbrio econômico global. Portanto, nos últimos anos, Washington tem tendido a reduzir o envolvimento militar direto sem abrir mão da influência, numa clara mudança da “guerra dura” para a “gestão inteligente de conflitos”. Segundo: Expansão Israelense… Terra como Identidade, Não como Ferramenta Em contraste, o projeto israelense baseia-se numa lógica radicalmente diferente. A expansão israelense é ideológica e histórica, onde a terra constitui o cerne do projeto sionista, e não meramente um meio. Da “Terra Prometida” à doutrina das fronteiras fluidas, a geografia permaneceu um elemento de identidade e sobrevivência, e não simplesmente uma esfera de influência. Nesse contexto, a expansão não pode ser separada da narrativa fundadora de Israel, na qual a terra é apresentada como: • um direito histórico, • uma garantia de segurança, • uma condição para a existência e continuidade do Estado. Contudo, essa lógica, apesar de seu enraizamento ideológico, entrou em conflito com as realidades políticas, demográficas e de segurança, que tornaram a ocupação direta mais um fardo do que uma vantagem. O controle prolongado do território tornou-se custoso em múltiplos níveis: • A resistência constante desgasta o exército; • Os encargos demográficos ameaçam o "caráter judaico do Estado"; • A crescente pressão internacional aprofunda o isolamento político. Portanto, o projeto israelense não abandonou a expansão, mas sim a redefiniu. Terceiro: Da Ocupação ao Controle… A Expansão em sua Nova Forma Na atual transformação israelense, expansão não é mais sinônimo de anexação ou administração direta de terras. Hoje, expansão significa controlar a terra sem ocupá-la — ou seja, mantê-la dentro da esfera de controle, não dentro das fronteiras do Estado. Nesse contexto, a superioridade aérea e o domínio tecnológico emergem como ferramentas modernas de expansão. Os céus tornaram-se o substituto da terra, e a tecnologia substituiu a administração civil e militar direta. Este modelo baseia-se em elementos claros: • Céus abertos sem dissuasão eficaz, • Inteligência e superioridade tecnológica que permitem vigilância constante, • A capacidade de atacar quando e onde quiser, • Imposição de uma sensação reduzida de soberania aos adversários. Nesse modelo, o território pode não estar oficialmente ocupado, mas, na prática, carece de plena soberania. Decisões de segurança, liberdade de movimento e até mesmo a estabilidade diária permanecem contingentes à vontade da potência dominante no espaço aéreo. Quarto: Unidade de ferramentas… não unidade de projeto Aqui, as lógicas americana e israelense convergem, ao menos temporariamente, não porque os projetos sejam idênticos, mas porque as ferramentas de controle moderno tornaram-se compartilhadas. Os Estados Unidos, que gerenciam sua expansão por meio da economia e dos mercados, encontram nesse modelo israelense um meio de controlar a região sem envolvimento direto. Washington não se opõe à superioridade aérea israelense, desde que: • Evite uma grande conflagração regional; • Mantenha os adversários dentro de certos limites; • Não arraste os Estados Unidos para uma guerra em grande escala. Por outro lado, Israel se beneficia dessa cobertura americana para consolidar seu modelo de controle remoto, mantendo sua capacidade de dissuasão sem arcar com os ônus da ocupação direta. No entanto, essa convergência permanece uma convergência de interesses, não uma fusão de projetos. Quando os cálculos econômicos americanos entram em conflito com os impulsos ideológicos israelenses, as diferenças se tornam claramente aparentes, como se vê nos limites da guerra, no momento da escalada e na gestão de grandes crises. Quinto: O Líbano como Modelo… Soberania Sob o Céu Essa transformação é mais evidente no caso libanês. O Líbano hoje não é um Estado ocupado no sentido clássico, mas também não é um Estado totalmente soberano. As violações diárias de seu espaço aéreo e a capacidade de Israel de conduzir operações aéreas e de inteligência sem obstáculos reais colocam o país no centro do novo modelo expansionista. Aqui, não há necessidade de ocupar a terra: • Os céus são suficientes, • A tecnologia é suficiente, • E a equação distorcida da dissuasão é suficiente para impor as realidades políticas e de segurança. Esta é a expansão em sua forma contemporânea: sem tanques nas fronteiras, mas com controle acima delas. Sem bandeiras hasteadas, apenas uma decisão soberana suspensa. Controle a custo mínimo… a forma mais perigosa de expansão. Em última análise, as transformações regionais não podem ser compreendidas sem reconhecer que a expansão não é mais o que era antes. É isso. A terra não é mais um pré-requisito para o controle, e a ocupação não é mais a única forma de dominação. Estamos diante de uma fase em que os conflitos são administrados com ferramentas menos ostensivas, porém mais profundas e impactantes. Os Estados Unidos administram sua expansão por meio da economia e do comércio, e Israel administra a sua por meio do poder aéreo e da tecnologia, mas o objetivo comum é o mesmo: controle ao menor custo e com a maior influência. Aqui reside o perigo da próxima fase, pois esse tipo de expansão é menos evidente, mais difícil de confrontar e mais capaz de persistir… sem ser chamado pelo seu verdadeiro nome.