Artigos

O ataque militar norte-americano na Venezuela, seguido da prisão do presidente Nicolás Maduro e da sua transferência para fora do país, provocou um forte abalo na política internacional. A prisão gerou ampla condenação internacional; numerosos Estados e organizações a consideraram uma violação do direito internacional e um atentado à soberania nacional da Venezuela. Especialistas em direito internacional, inclusive em análises publicadas no The Guardian , apontam que a operação norte-americana na Venezuela viola a Carta das Nações Unidas, em especial a disposição que proíbe o uso da força sem justificação de legítima defesa ou autorização do Conselho de Segurança. Este acontecimento reescreve parte das regras do jogo. Não é a prisão em si que altera essas regras, mas o que ela representa: uma mudança profunda na compreensão da soberania, do poder e do tempo político no sistema internacional. A diversidade de reações — desde condenações firmes até reservas cautelosas e até apoios condicionais — mostra que o mundo se encontra num ponto de inflexão decisivo: continuará o direito internacional a ser um quadro protegido por instituições e acordos, ou recuará perante a lógica do facto consumado? Este episódio não é apenas um novo capítulo da história da Venezuela, mas um teste às próprias normas internacionais num momento particularmente sensível da história política global. Ele revela uma profunda lacuna entre discurso e prática no mundo ocidental. Há muito tempo, a justiça internacional é apresentada como um dos pilares da ordem mundial moderna e como o fundamento moral da legitimidade das instituições transnacionais, com destaque para o Tribunal Penal Internacional. No entanto, a trajetória dessa justiça revela uma fratura que já não pode ser reduzida apenas à duplicidade ocidental, mas que se tornou mais complexa com a entrada do mundo numa fase multipolar e a ascensão de potências que desafiam o Ocidente não apenas em termos de influência, mas também na própria definição dos valores. Numa primeira fase, a crítica à justiça internacional concentrou-se na duplicidade do discurso ocidental. Tornou-se claro que a aplicação do direito internacional nunca esteve dissociada dos interesses políticos. Intervenções militares foram realizadas sob o pretexto dos direitos humanos, enquanto graves violações eram ignoradas quando cometidas por aliados estratégicos. Essa seletividade enfraqueceu a credibilidade da justiça internacional, transformando-a, aos olhos de muitos, num instrumento dos poderosos mais do que num sistema jurídico universal. O problema não estava nos valores proclamados em si, mas na sua instrumentalização seletiva: invocados quando servem aos equilíbrios de poder e ignorados quando os dificultam. O principal ponto de viragem hoje, porém, não reside apenas na persistência desse legado, mas na exposição dos limites do próprio sistema liberal à medida que sua capacidade de impor regras diminui. O mundo já não é unipolar, e os Estados Unidos já não conseguem, sozinhos ou com os seus aliados, regular o ritmo da justiça internacional. A entrada da China e da Rússia como atores centrais remodelou o cenário: a questão já não é por que a justiça é aplicada de forma seletiva, mas quem ainda tem a capacidade de aplicá-la. Nesse contexto, a justiça internacional parece presa entre duas forças opostas: um Ocidente que proclama um discurso de valores — aplicados seletivamente — mas que é incapaz de impô-los sem consenso internacional, e potências emergentes que rejeitam o que chamam de “justiça politizada”, mas que não oferecem uma alternativa jurídica credível, limitando-se a bloquear o processo existente. Surge assim um paradoxo evidente: a contestação da justiça seletiva não conduz a uma justiça mais ampla, mas a uma paralisia total. Essa paralisia permitiu o surgimento de um discurso de “resistência” apresentado como resposta moral alternativa. Contudo, quando posto à prova, esse discurso revela também uma duplicidade flagrante. A defesa da soberania é usada para justificar a repressão interna, e a rejeição da intervenção externa não vem acompanhada da construção de instituições judiciais independentes nem do respeito efetivo pelos direitos humanos. Assim, o mito da justiça ocidental desmorona de um lado, enquanto, do outro, desmorona o mito de uma justiça alternativa reivindicada por seus opositores. O que impede hoje a concretização da justiça internacional não é um único fator, mas três obstáculos fundamentais: a ausência de uma autoridade executiva internacional independente das relações de força; a erosão do consenso global de valores diante do confronto entre modelos civilizacionais e políticos contraditórios; e o uso da justiça, por todas as partes, como instrumento retórico mais do que como compromisso institucional. Nesse cenário, o Tribunal Penal Internacional surge mais como um espelho da crise do que como sua causa. É um tribunal sem polícia, sem exército e sem consenso político que assegure a execução de suas decisões. Sua capacidade de ação depende da cooperação dos Estados, hoje refém da polarização global. O problema não é apenas que a justiça internacional seja “injusta”, mas que ela já não consegue ser justiça de fato. Tudo isso evidencia uma lacuna crescente entre o discurso moral ocidental e os mecanismos reais de sua aplicação. A dificuldade em abrir uma investigação do Tribunal Penal Internacional sobre a “situação na Venezuela”, em contraste com a relativa rapidez na perseguição de outros líderes, enfraquece a narrativa de uma “justiça universal e neutra” e alimenta o discurso das forças antiocidentais que veem a justiça internacional como um instrumento seletivo, e não como um sistema jurídico abrangente. Assim, não apenas o “mito da justiça ocidental” desmorona, como se cruza com o colapso do “mito da resistência” oposta, que também reivindica um monopólio moral alternativo enquanto opera segundo a lógica do poder e da necessidade, e não do direito. Em ambos os casos, assistimos à erosão do quadro simbólico dos valores, gradualmente substituído pela lei da força, num cenário que lembra mais o retorno dos impérios do que uma ordem internacional baseada em regras comuns. Essa realidade não significa o fim da necessidade de justiça, mas o fim da ilusão de que ela possa ser separada da política sem uma reconstrução profunda do próprio sistema internacional. Do ponto de vista de Durkheim, vivemos um momento de anomia — não no sentido de caos, mas de perda de normas compartilhadas. Do ponto de vista de Lévi-Strauss, trata-se de um momento de decomposição do mito, quando este já não consegue resolver as contradições que foi concebido para encobrir. O direito, como lembram os sociólogos, não vive no vazio; ele é produto de um equilíbrio social e moral. Quando esse equilíbrio se rompe, o direito transforma-se num texto sem força. Entre a antiga duplicidade ocidental e a duplicidade atual dos chamados “resistentes”, a justiça internacional perde-se entre dois discursos opostos que, na prática, convergem num ponto essencial: a submissão dos valores à lógica do poder. Enquanto não se repensar de forma radical a relação entre soberania, direito e justiça, esta permanecerá uma promessa adiada, evocada nos discursos… e ausente na realidade. Sobre o caso Netanyahu O sucesso relativo do Tribunal Penal Internacional em avançar com sua decisão contra Benjamin Netanyahu — ao contrário do que ocorreu em casos semelhantes anteriores — explica-se mais pela convergência inédita de fatores políticos e morais do que por uma independência jurídica absoluta. A dimensão das violações cometidas em Gaza, sua amplitude, intensidade temporal e visibilidade mediática tornaram difícil enquadrá-las no discurso tradicional da “legítima defesa”, que durante muito tempo ofereceu cobertura política a Israel e a seus aliados. Além disso, a profunda transformação da opinião pública ocidental, especialmente nos próprios Estados Unidos, desempenhou um papel decisivo. As gerações emergentes demonstram maior sensibilidade às normas de direitos humanos e menor apego às narrativas geopolíticas tradicionais. Essa mudança restringiu a margem de manobra política, inclusive dos governos mais favoráveis a Israel. Por fim, a intervenção jurídica metódica da África do Sul constituiu um ponto de viragem ao deslocar o debate do campo político para o jurídico e conferir ao caso uma legitimidade moral proveniente de um Estado com um legado histórico ligado ao apartheid, tornando mais difícil questionar suas motivações. Assim, a decisão do Tribunal não foi resultado de uma coragem institucional isolada, mas fruto da fissura do sistema tradicional de proteção política e de uma exposição inédita da distância entre poder e discurso, tornando a impunidade mais onerosa do que a responsabilização.

«E Davi dançava com todas as suas forças diante do Senhor.» (2 Samuel 6:14) Dançar não é incompatível com rezar. O gospel é, aliás, o exemplo perfeito de como cantar e dançar, mesmo durante a missa litúrgica, cria um ambiente de comunhão e celebração. «Louvai o Senhor com a harpa, cantai-lhe com o saltério de dez cordas. Cantai-lhe um cântico novo, tocai com arte e exultai.» (Salmo 33:2-3) Há um sacerdote que compreendeu que, nos nossos tempos, a melhor forma de atrair multidões e, sobretudo, os jovens, é através da música. Na época em que o Livro dos Salmos foi escrito, o instrumento mais ruidoso parecia ser o saltério de dez cordas. Esse sacerdote substituiu-o pela música eletrónica. Trata-se do Padre Guilherme, conhecido como o padre DJ. Na última Jornada Mundial da Juventude, realizada em Lisboa em 2023, cidade de origem do DJ, estiveram presentes um milhão e meio de pessoas, contra setecentas mil na edição de 2019. Mais do dobro dos participantes, essencialmente jovens, que dançaram ao ritmo imposto pelos dedos do Padre Guilherme. O Padre Guilherme está previsto para se apresentar no Líbano no próximo dia 10 de janeiro. No entanto, alguns cristãos consideram que os métodos do sacerdote não são católicos, que atentam contra os valores do cristianismo e que constituem blasfémia. Dezoito autoproclamados guardiões da fé entenderam que era necessário salvar o cristianismo desse perigo iminente e apresentaram um pedido urgente junto do juiz de providências cautelares para proibir o espetáculo. Além disso, ameaçaram bloquear estradas e recorrer à violência caso fossem derrotados judicialmente. E, no entanto, essas pessoas, que se veem como protetoras dos valores e ensinamentos cristãos, parecem ter esquecido que o chefe da Igreja Católica, o falecido Papa Francisco, não só aprovou os métodos do Padre Guilherme, como chegou a abençoar o seu capacete de DJ, em sinal de agradecimento àquele que consegue reunir dezenas de milhares de jovens em torno da fé cristã. Esses mutawe’en fazem lembrar os períodos mais sombrios do cristianismo medieval, quando todos os que não seguiam cegamente os preceitos político-religiosos eram destinados à fogueira. Hoje, a censura e os recursos judiciais substituíram o fogo purificador. Os beatos que veem no Padre Guilherme a personificação do mal pertencem ao mesmo comité de vigilância espiritual que via em Mansour Labaki um homem santo perseguido e vítima de uma campanha de difamação. Fazer os jovens dançar e espalhar alegria é, aos seus olhos, um crime; explorar os jovens, por outro lado, não passa de rumor. São os mesmos que gritaram blasfémia quando um sacerdote, durante o funeral de Lokman Slim, entoou o cântico reservado a Jesus após a crucificação. O escândalo mediático que se seguiu transformou o sacerdote num herege. O obscurantismo não tem deus nem religião. No ano passado, a peça Dia de núpcias entre os Cro-Magnons , de Wajdi Mouawad, foi cancelada. Hoje, quer-se proibir um padre que faz dançar. Amanhã, talvez o próprio Davi tenha de comparecer em tribunal por excesso de fervor coreográfico. Esse protecionismo religioso cego apenas prejudica o cristianismo. Jean Dion perguntou-se: o que pensará Deus dos beatos que acreditam saber o que Ele pensa? Se esta minoria retrógrada é realmente a mensageira da fé, então Deus nunca terá sido tão mal representado nem tão mal defendido.

O ano de 2025 foi o ano da Síria, que viveu pela primeira vez em meio século sem Hafez al-Assad e Bashar al-Assad, ou seja, sem um regime minoritário, patrocinado por Israel, que controlou o destino dos sírios primeiro por meio da sua máquina repressiva e depois recorrendo ao exterior para vencer o seu próprio povo. Pela primeira vez também, a “República Islâmica” do Irã retirou-se da Síria, o que representa uma transformação profunda no equilíbrio regional, sobretudo porque a Síria sob os Assad havia se tornado algo próximo de uma colônia iraniana implantada no coração do mundo árabe. No entanto, concentrar-se na Síria e na sua capacidade de atravessar 2026 sem grandes mudanças não deve impedir a constatação de que a sucessão de acontecimentos desde o ataque do “Dilúvio de Al-Aqsa”, lançado pelo Hamas contra os assentamentos israelenses no entorno de Gaza em 7 de outubro de 2023, tornou maduras as condições para questionar o destino do regime iraniano e sua capacidade de chegar ao final de 2026. A questão é legítima à luz de diversos fatores que colocam seriamente em pauta o futuro do regime estabelecido em 1979. É preciso começar pela realidade da economia iraniana, lembrando ao mesmo tempo que a União Soviética ruiu sobretudo por razões econômicas, após existir de 1917 até o final de 1991. A taxa de câmbio do rial iraniano dá uma ideia clara da profundidade da crise econômica enfrentada pela “República Islâmica”. Nos últimos dias do xá, em 1979, eram necessários cerca de 70 riais para comprar um dólar americano. Hoje, o dólar vale aproximadamente um milhão e quatrocentos mil riais. A comparação é impressionante e expressa o fracasso econômico de um regime que insistiu, desde o início, em um confronto aberto com os Estados Unidos e com o Ocidente em geral, começando pela crise dos reféns americanos em novembro de 1979, concebida para eliminar qualquer influência reformista ou liberal dentro da nova estrutura de poder. “Estudantes” ligados à Guarda Revolucionária mantiveram os diplomatas da embaixada americana em Teerã reféns por 444 dias. Há vários pontos que merecem atenção na fase atual. Eles ajudam a compreender a situação do regime iraniano e as crises que enfrenta, crises que podem levar ao seu fim, à semelhança do colapso acelerado da União Soviética após a queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. É necessário começar pela morte do presidente Ebrahim Raisi, em maio de 2024, em um acidente de helicóptero cujas circunstâncias permanecem obscuras. A versão oficial fala de más condições meteorológicas durante a decolagem de um helicóptero antigo de fabricação americana a partir de uma área fronteiriça com o Azerbaijão. No entanto, essas explicações não dissiparam as suspeitas de que Raisi tenha sido eliminado deliberadamente devido ao seu papel central na manutenção da coesão do regime. Ele mantinha relações estreitas com as forças sobre as quais o sistema se apoia e das quais extraía proteção. Raisi era o único capaz de coordenar essas forças, encarregadas de reprimir qualquer mobilização popular, mesmo pela força. Desde o desaparecimento de Raisi, e antes dele o de Qassem Soleimani, comandante da Força Al-Quds da Guarda Revolucionária, o regime carece de uma figura central com influência suficiente para organizar uma fase de transição em caso de desaparecimento do Líder Supremo Ali Khamenei, afetado pela idade avançada e por várias doenças. Soleimani, assassinado pelos Estados Unidos no início de 2020, era o comandante supremo de todos os instrumentos regionais do Irã, desde o Hezbollah no Líbano até os houthis no Iêmen e as milícias sectárias ligadas à Guarda Revolucionária no Iraque. Ebrahim Raisi havia compensado parte do vazio deixado por Soleimani, a tal ponto que hoje não existe em Teerã ninguém capaz de desempenhar um papel eficaz na organização de uma transição esperada, seja após ou até antes da saída de Khamenei. Mais importante ainda, a “República Islâmica” não pode escapar ao preço das guerras que travou após o “Dilúvio de Al-Aqsa”, tendo apostado que esses conflitos acabariam por servi-la. O Irã perdeu a guerra do Líbano provocada pelo Hezbollah no momento em que este abriu a frente sul contra Israel. Perdeu também a Síria, após uma série de erros cometidos por Bashar al-Assad, entre eles permitir que o Irã enviasse mísseis de precisão ao Hezbollah para uso a partir do território libanês. O Irã perdeu todas as guerras que acreditou poder instrumentalizar para se transformar no ator regional detentor da chave para ampliar ou conter a guerra de Gaza. Em meados de 2025, o conflito deslocou-se para o interior do próprio Irã, especialmente com a reabertura do dossiê nuclear pelos Estados Unidos, por Israel e pela Europa, além das preocupações relacionadas aos mísseis balísticos iranianos. Em suma, a “República Islâmica” já não é capaz de se adaptar às transformações regionais. Não compreendeu o significado nem a dimensão dessas mudanças, tendo baseado sua política, desde o primeiro dia, na exportação de suas crises internas para além das fronteiras. No final de 2025, a “República Islâmica” perdeu a capacidade de fugir de suas próprias crises, cuja expressão mais clara é o colapso da moeda nacional. Será que os aliados e seguidores do Irã, especialmente no Líbano, percebem essa realidade, que os próprios dirigentes em Teerã, à frente dos quais o presidente Massoud Pezeshkian, ainda parecem ignorar? Em conclusão, as crises iranianas atuais são múltiplas e inéditas. São, antes de tudo, crises de regime. Elas decorrem da incapacidade desse sistema, à medida que 2026 se aproxima, de se reconciliar consigo mesmo, com a linguagem dos números e com as realidades regionais e internacionais, depois de ter perdido várias guerras, de Gaza ao Líbano e à Síria, guerras cujo custo se recusa a assumir.

Há, na imagem de Nicolás Maduro exibido em Nova Iorque como um vulgar traficante de drogas, ecos de Vercingétorix apresentado como troféu de guerra em Roma diante de Júlio César, em setembro de 52 a.C., após o cerco de Alésia. Não se trata, evidentemente, de derramar lágrimas de crocodilo por um ditador populista à frente de um Estado recalcitrante. Maduro, além disso, não é nem Lumumba nem Che Guevara. É apenas mais um desses personagens que a América Latina sempre soube produzir em seus momentos mais sombrios: figuras saídas diretamente de O Outono do Patriarca , de Gabriel García Márquez, cuja exuberância externa carece de qualquer grandeza. Espectral. Risível. É evidente que, com esse golpe de força, Donald Trump quis demonstrar mais uma vez a supremacia do império americano, como George W. Bush o fez há vinte anos ao enviar Saddam Hussein à forca após a expedição no Iraque. No entanto, apesar do impacto da operação norte-americana, isso não é necessariamente um sinal de força. Pelo contrário, funciona como um revelador brutal: o retorno silencioso a uma lógica de esferas de influência, próxima em espírito àquela consagrada entre a URSS e os Estados Unidos nos Acordos de Helsínquia de 1975. Com uma diferença essencial. Desde o fim da Guerra Fria, a ordem internacional tentou se apresentar como universal e normativa, fundada no direito, na democracia e na soberania dos povos. Na prática, essa narrativa ocultou por muito tempo um intervencionismo seletivo, frequentemente justificado pela luta contra o terrorismo ou contra regimes considerados “párias”. A nova ordem mundial era americana. Uma “hiperpotência”, como a chamou Védrine. Durante duas décadas, os Estados Unidos atingiram figuras situadas fora do quadro estatal clássico: o Talibã, Osama bin Laden, Abu Bakr al-Baghdadi, Qasem Soleimani. Até mesmo Saddam Hussein, exceção notável, foi integrado a uma narrativa global de proliferação e ameaça sistêmica. Com Maduro, a lógica muda. Já não se trata de neutralizar um ator transnacional, mas de intervir diretamente contra um chefe de Estado em exercício, numa região historicamente considerada por Washington como parte de sua esfera estratégica natural. O gesto é menos ideológico do que geopolítico. O que vemos emergir assemelha-se cada vez mais a uma Helsínquia informal, sem mesa de negociações nem assinaturas solenes. Uma regra tácita parece se impor: cada grande potência atua como policial de seu espaço vital, evitando cuidadosamente o confronto direto com as demais. Israel impõe “sua” ordem de segurança regional no Oriente Médio por meio da dissuasão preventiva e de ações militares pontuais; a Turquia redesenha suas linhas vermelhas da Síria ao Cáucaso; a Arábia Saudita gere sua vizinhança imediata segundo uma leitura existencial da segurança; os Estados Unidos reinvestem no hemisfério ocidental com um espírito explicitamente monroísta; a Rússia atua na Ucrânia (e antes na Síria) em nome de sua profundidade estratégica; a China afirma que Taiwan constitui uma linha vermelha infragmentável; a Índia e o Paquistão retomam seus velhos refrões… sem sequer mencionar o Chifre da África e seu incessante emaranhado de intrigas. Com o colapso da ordem instaurada em Yalta, o mundo já não é governado por normas universais, mas por equilíbrios de poder localizados. É aqui que a analogia com Helsínquia encontra seu limite. Em 1975, o reconhecimento mútuo das esferas de influência inscrevia-se num enquadramento bipolar estrito. A corrida armamentista nuclear obedecia a uma lógica paradoxalmente estabilizadora: a dissuasão. Cada parte conhecia as linhas vermelhas da outra. O risco existencial da aniquilação nuclear funcionava como freio último. A concorrência na coordenação era a regra. Hoje, esse enquadramento desapareceu. O mundo é multipolar, fragmentado, atravessado por potências intermediárias, atores híbridos, milícias, Estados falidos e tecnologias disruptivas. O nuclear ainda existe, mas já não organiza o sistema como um todo. Convive com guerras convencionais prolongadas, ataques seletivos, operações clandestinas, ciberataques e conflitos por procuração. A dissuasão deixou de ser uma linguagem comum. Quanto à coordenação… basta perguntar ao judoca Putin. Esse retorno à lógica das gendarmarias regionais produz um mundo mais legível para as grandes potências, mas infinitamente mais perigoso para as zonas cinzentas. Estados fracos demais para impor sua soberania, mas estratégicos demais para serem ignorados, tornam-se teatros permanentes de tensões contidas. Sobretudo, a ausência de um enquadramento global credível faz pesar um risco inédito: o de um erro de cálculo, de um deslizamento local fora de controle, num sistema em que ninguém acredita realmente nas regras que invoca. É o outro nome do caos. E ele não será “construtivo”. Helsínquia congelou o mundo pelo medo da aniquilação mútua. O mundo de hoje avança sem rede de proteção, convencido de que a força local pode resolver tudo, mas esquecendo uma evidência: à política da beira do abismo sempre se associa o risco de nele cair. Talvez este seja o verdadeiro presságio para o amanhã: uma ordem internacional menos “hipócrita”, mas mais instável; mais assumida em sua brutalidade, mas privada de salvaguardas. Um mundo em que cada um faz a polícia em sua própria casa, até o dia em que as fronteiras entre esses “lares” deixem, mais uma vez, de resistir. “Eu vi o futuro, meu irmão, é assassinato”, cantava Leonard Cohen após a queda do Muro de Berlim e do sistema bipolar. Ele tinha razão. Dos sonhos de liberdade e democracia às desilusões amargas e violentas, muitas vezes há apenas um passo.

A longevidade é frequentemente confundida com estabilidade. Na geopolítica, este é um dos erros analíticos mais caros. Alguns regimes não sobrevivem porque sejam fortes, adaptáveis ou amplamente apoiados. Eles sobrevivem porque aprenderam a administrar o declínio : reprimir a dissidência, fragmentar a oposição, externalizar fracassos internos e estender a coerção para além da legitimidade. Com o tempo, isso cria uma ilusão de permanência. Mas uma permanência baseada no controle, e não no consentimento, é inerentemente frágil. À medida que nos aproximamos de 2026, dois Estados se destacam como exemplos claros dessa perigosa ilusão: Irã e Venezuela. Ambos os regimes são frequentemente descritos como resilientes. O Irã projeta seu poder muito além de suas fronteiras por meio de uma extensa rede de aliados regionais. A liderança venezuelana, por sua vez, sobreviveu a sanções, isolamento diplomático e colapso econômico. Para muitos observadores, a resistência prolongada tornou-se sinônimo de estabilidade. Essa conclusão é profundamente equivocada. Os regimes não entram em colapso apenas quando a economia enfraquece. Eles falham quando os mecanismos de controle se deterioram mais rapidamente do que a legitimidade pode ser reconstruída; quando a repressão substitui o consentimento; quando as narrativas fundacionais perdem credibilidade; quando a coesão das elites se fragmenta; e quando a influência regional deixa de compensar o esgotamento interno. Esta é a fase em que tanto o Irã quanto a Venezuela se encontram atualmente. Em ambos os casos, as narrativas fundacionais que legitimavam o poder se desgastaram. No Irã, a narrativa revolucionária religiosa, com quase cinco décadas de existência, perdeu sua influência sobre uma população jovem, urbana e hiperconectada, que já não vê o sacrifício, a pureza ideológica ou a confrontação permanente como caminhos para a dignidade ou a prosperidade. Na Venezuela, o projeto bolivariano de Chávez e Maduro degenerou em um sistema de deterioração administrada , no qual a sobrevivência do regime depende menos da ideologia e mais do clientelismo, da coerção e do esgotamento da sociedade. É assim que ocorrem os colapsos dos regimes modernos: não por meio de uma queda repentina, mas pela acumulação de pressões internas dentro de sistemas rigidamente controlados — pressões que parecem administráveis até que um choque externo revele sua profundidade. Os Estados fracassam porque se tornam excessivamente estendidos, esvaziados internamente e incapazes de absorver tensões. Quando esse ponto é alcançado, mesmo eventos externos limitados podem produzir consequências desproporcionais. No Irã e na Venezuela, as dinâmicas internas estão atingindo um ponto de ebulição. Externamente, ambos os regimes também enfrentam uma mudança silenciosa, porém decisiva: sua relevância regional está diminuindo. Durante quase meio século, o regime clerical iraniano se definiu a partir de dois pilares centrais: o estabelecimento de um “crescente xiita” no mundo árabe — competindo pela liderança muçulmana com a Arábia Saudita e o Catar — e seu impulso ideológico para destruir Israel, considerado essencial para consolidar sua credibilidade nos mundos árabe e muçulmano. Essa estratégia externa desestabilizou profundamente o Oriente Médio ao longo das últimas cinco décadas. Ela desencadeou guerras civis e fome no Iêmen, alimentou o colapso político e econômico do Líbano e impediu a consolidação de uma solução de dois Estados no conflito israelo-palestino ao apoiar facções palestinas extremistas. Hoje, essa estratégia apresenta retornos claramente decrescentes. A rede de aliados do Irã tornou-se mais onerosa de sustentar e muito menos eficaz do ponto de vista estratégico. O ataque de 7 de outubro de 2023 conduzido pelo Hamas provocou uma resposta regional contundente que enfraqueceu severamente o Hamas em Gaza, desmantelou a liderança do Hezbollah no Líbano e reduziu significativamente a capacidade operacional dos Houthis no Iêmen. Longe de consolidar sua influência, a ambição iraniana de impor um “crescente xiita” expôs os limites de sua projeção de poder. Na Venezuela, a trajetória foi diferente, mas o desfecho é semelhante. Hugo Chávez chegou ao poder em 1998 impulsionado por uma onda de indignação popular contra a corrupção e a desigualdade, prometendo reformas radicais sob a bandeira da Revolução Bolivariana. O que se seguiu não foi renovação, mas erosão institucional: consolidação autoritária, má gestão econômica, subinvestimento maciço e uma das maiores migrações em tempo de paz da história moderna da América Latina. Outrora uma das principais economias da região, detentora das maiores reservas comprovadas de petróleo do mundo, a Venezuela viu seu peso estratégico se dissipar progressivamente. Externamente, sua utilidade geopolítica para aliados diminuiu à medida que sua relevância econômica, diplomática e regional se enfraquecia. A história sugere que a fase mais perigosa para regimes entrincheirados não é a crise aberta, mas o momento em que a governança dá lugar à simples gestão da sobrevivência. Esse momento chegou. O ano de 2026 importa não por prometer um evento espetacular, mas porque pode marcar o ponto em que as estratégias de adiamento deixam de funcionar. Envelhecimento das lideranças, incertezas sucessórias, fratura geracional, vazamentos de informação e enfraquecimento dos apoios externos convergem. Quando isso acontece, até mesmo sistemas rigidamente controlados podem se desestabilizar com velocidade notável. Após semanas de ataques das forças dos Estados Unidos contra embarcações venezuelanas envolvidas no tráfico de drogas e a imposição de um bloqueio rigoroso às exportações de petróleo do país, em 3 de janeiro de 2025 o Exército dos Estados Unidos realizou uma operação de grande escala contra a Venezuela e capturou Nicolás Maduro e sua esposa. A operação de 3 de janeiro marca o fim definitivo da Revolução Bolivariana e o início de uma nova fase para a Venezuela. No que diz respeito ao Irã e ao Oriente Médio, a reunião de 2 de janeiro entre Benjamin Netanyahu e Donald Trump, em um contexto de grandes levantes populares em várias cidades iranianas, também pode sinalizar uma operação militar de grande escala conduzida por Israel no Irã e no Líbano — como prelúdio à conclusão da mudança tectônica iniciada em 7 de outubro. Israel necessita de regimes fortes em suas fronteiras para alcançar uma paz duradoura. Síria e Líbano são as duas peças ainda faltantes. Neutralizar permanentemente o Hezbollah no Líbano e instalar ali um regime forte constitui o próximo passo. Isso exige uma transformação radical do falido sistema democrático confessional libanês. E exige que Israel se liberte definitivamente da ameaça representada pelo regime dos mulás iranianos. O tempo e as condições são favoráveis.