Artigos

Na Síria, a questão já não é mais se o regime de Bashar al-Assad poderia sobreviver. Esse capítulo está encerrado. O verdadeiro debate se deslocou para outro ponto: o país conseguirá, após o colapso do antigo regime, reconstruir um Estado unificado e viável ou o risco de desintegração e partição ainda persiste, apenas assumindo novas formas? A queda do regime de Assad no fim de 2024, seguida da ascensão de Ahmad al-Chareh durante o período de transição, marcou uma virada decisiva no cenário sírio. Embora essa ruptura não tenha, por si só, encerrado a crise, ela redesenhou profundamente seus contornos políticos. A discussão deixou de girar em torno do destino de um regime e passou a tratar do próprio futuro do Estado. Primeiro: o que realmente mudou desde Assad? O colapso do antigo regime não significou apenas uma troca de liderança. Representou a queda de um sistema inteiro, baseado em: uma estrutura de partido único, amplos aparatos de segurança, forte centralização, e alianças externas sólidas, sobretudo com Irã e Rússia. A fase de transição, conduzida por Ahmad al-Chareh, tem sido marcada por uma mensagem radicalmente distinta: o objetivo não é restaurar um regime, mas reconstruir o Estado. Nesse sentido, a antiga Constituição foi revogada, o Partido Baath dissolvido, os antigos aparatos de segurança desmantelados e iniciou-se a reconstrução das instituições estatais sobre novas bases, ainda frágeis. Mais significativo ainda foi o fato de a nova liderança deixar claro, desde o início, que a unidade da Síria não é negociável. Mais do que um slogan, houve a rejeição explícita a qualquer debate sobre partição ou sobre a criação de uma federação baseada em comunidades. Trata-se de uma escolha política concreta. Segundo: o risco de partição foi eliminado? A resposta precisa é que o risco diminuiu, mas não desapareceu. No auge da guerra, especialmente entre 2012 e 2016, a partição era uma possibilidade real. A ideia de uma “Síria útil”, os mapas de mini-Estados e as divisões claras entre zonas de influência transformaram o desmembramento do país em um projeto seriamente considerado no plano internacional. Hoje, o cenário é diferente por vários motivos. A existência de uma nova autoridade central com legitimidade transitória Ahmad al-Chareh não herda o antigo regime. Ele busca construir uma nova legitimidade, sustentada por um engajamento cauteloso dos Estados Unidos e de países árabes, além de um apoio internacional condicionado. A ausência de consenso internacional em favor da partição Atualmente, Estados Unidos, Rússia e potências regionais não veem vantagens em dividir a Síria. Os custos seriam elevados e os riscos superariam amplamente qualquer benefício potencial. O fracasso da ideia de mini-Estados comunitários Diante da rejeição da Turquia e do recuo dos Estados Unidos, tornou-se inviável a criação de um mini-Estado alauíta, de uma entidade sunita unificada, de um projeto separatista druso ou mesmo de um Estado curdo independente. Assim, a partição da Síria deixou de ser vista como uma solução viável e passou a ser encarada como um cenário de colapso, caso o novo Estado fracasse. Terceiro: a guinada americana e o abandono dos curdos Uma das mudanças mais significativas no período pós-Assad foi a clara inflexão da política dos Estados Unidos. Washington, que durante anos apoiou os curdos como força de fato no nordeste da Síria, redefiniu suas prioridades. A mensagem americana foi inequívoca: não haverá apoio a um projeto curdo separatista; não será garantida proteção permanente a uma administração autônoma independente; a prioridade é a estabilidade de um Estado sírio unificado. Essa mudança empurrou a liderança curda para uma opção antes pouco considerada: a negociação com o novo regime. Foram firmados acordos para a integração gradual das Forças Democráticas Sírias (SDF) às instituições do Estado, a gestão conjunta de recursos e passagens fronteiriças, em troca de garantias sobre direitos culturais e de cidadania. Isso não significa que a questão curda esteja resolvida, mas ela migrou de uma lógica de separação para uma de integração frágil e incerta. Quarto: do desmembramento ao retorno da centralização, mas a que custo? A Síria está passando de uma fase de desmembramento efetivo para uma tentativa de restaurar um Estado central. Essa nova centralização é diferente, ou ao menos deveria ser, daquela que prevaleceu sob o antigo regime. O principal desafio de Ahmad al-Chareh não é apenas militar, mas também político e social: como construir um Estado forte sem retornar ao despotismo? como administrar a diversidade sem implodir o centro? como afirmar a autoridade estatal sem reproduzir a repressão? Até agora, os sinais são ambíguos: houve avanços na retomada do controle territorial, mas a economia segue frágil, comunidades minoritárias demonstram apreensão, e antigas forças, que desfrutavam de ampla autonomia, permanecem desconfiadas. Em outras palavras, o risco já não é a partição da Síria em mini-Estados, mas o fracasso do novo Estado central em administrar sua diversidade. Quinto: a Síria está realmente fora de perigo? A Síria evitou um cenário de partição rápida e caótica, mas ainda não entrou em uma fase de estabilidade duradoura. A situação pode ser resumida da seguinte forma: o país escapou do colapso total, evitou planos de partição comunitária, e impediu que o desmembramento se tornasse uma realidade permanente. No entanto, ainda não superou: o colapso econômico, a fragilidade da paz civil, o risco de retorno da violência sob novas formas, e o teste da legitimidade popular do novo governo. O Estado sírio existe hoje, mas segue em julgamento. Sexto: o cenário mais plausível No curto e médio prazo, o cenário mais provável é o de: um Estado unificado, clara centralização política e de segurança, descentralização administrativa limitada, integração gradual das forças locais, e apoio internacional condicionado a reformas e estabilidade. Esse modelo não se assemelha à Síria anterior a 2011, nem aos cenários de partição. Trata-se, antes, de um Estado que emerge de uma longa guerra e busca se redefinir. O sucesso desse cenário depende de um fator crucial: a nova autoridade de transição se tornará um Estado unificador ou será apenas mais uma forma de poder forte, desprovida de um contrato social? A queda do regime de Assad encerrou um capítulo, mas abriu outro ainda mais difícil. A Síria enfrenta agora uma rara oportunidade histórica: superar a lógica do antigo regime sem cair na armadilha do desmembramento. O perigo da partição já não é iminente, mas tampouco foi completamente eliminado. Ele reside no fracasso político, não na geografia. Em última instância, a questão já não é se a Síria será dividida, mas se conseguirá se tornar um Estado unificado após a queda do regime que, em nome da unidade, governou o país por décadas.

Nos nossos artigos anteriores, sobrevoamos a construção do Grande Museu Egípcio e destacamos o seu papel principal como centro de pesquisa. Também revisamos alguns dos fabulosos tesouros que lá são conservados. Mas qual a sua importância econômica, cultural e nacional para o Egito? Um dos principais desafios do Grande Museu Egípcio (GEM) é, sem dúvida, de ordem econômica. Ele tem como objetivo atrair turistas de todo o mundo, desempenhando assim um papel central no dinamismo econômico do país. Situado perto das pirâmides de Gizé, o GEM é um dos pilares da nova estratégia turística do Egito, com o objetivo de atrair até 30 milhões de visitantes por ano até 2030. Isso o colocaria entre as instituições culturais mais frequentadas do mundo. Essa afluência deverá revitalizar os setores relacionados, como hotelaria, restauração, transportes e até pequenas empresas locais, e criar, consequentemente, milhares de empregos, diretos e indiretos. Os impactos econômicos de um projeto como este seriam (e já são) consideráveis, podendo representar, de acordo com as primeiras estimativas, até 12% do PIB do Egito. Segundo os especialistas, entre 2025 e 2030, o GEM contribuiria com 20 a 25% para o crescimento do turismo no Egito. Um símbolo de soberania cultural « Um povo que não ensina a sua história é um povo sem identidade », dizia François Mitterand. Com o GEM, esta afirmação faz todo o sentido: pela primeira vez, o Egito reapropria-se da sua história e da sua identidade. São os próprios egípcios que contam a sua própria história e retomam as rédeas do seu destino. E eles sentem orgulho disso. Basta ouvir os testemunhos dos especialistas do Museu ou dos simples visitantes para medir o orgulho nacional que o GEM suscita. Trinta e três anos após o seu lançamento, o Grande Museu Egípcio representa um sucesso monumental para o país, transcendendo a arquitetura e a museologia. Ele testemunha a capacidade de uma nação de honrar a sua herança milenar enquanto se projeta resolutamente no mundo moderno. Ao oferecer ao mundo um acesso sem precedentes às maravilhas do antigo Egito, o GEM torna-se a ponte entre as épocas, transformando o passado faraônico num patrimônio vivo, fonte de inspiração e de orgulho para todo o Egito. Restituir os seus tesouros espalhados Os efeitos positivos da edificação de tal monumento rapidamente se fizeram sentir. A inauguração relançou os apelos à restituição de importantes artefatos egípcios conservados em museus ocidentais, nomeadamente a Pedra de Roseta no Museu Britânico, o busto de Nefertiti no Neues Museum de Berlim e o Zodíaco de Dendera no Louvre. Zahi Hawass, egiptólogo e ex-ministro das Antiguidades, sublinhou com razão que o Egito conta agora com mais de 22 museus que cumprem os mais exigentes padrões internacionais. Assim, ele quis contestar o argumento comum de que o país não disporia das infraestruturas necessárias para a preservação do seu patrimônio. Os Países Baixos anunciaram recentemente a restituição de uma cabeça de pedra de 3.500 anos, datada da dinastia de Tutmés III, apreendida durante uma feira de arte em Maastricht em 2022. Em conclusão, a edificação do GEM é celebrada no Egito como um símbolo de unidade nacional e de renascimento, refletindo a capacidade do país de superar desafios para valorizar o seu legado. Ele encarna a memória e a continuidade da civilização egípcia, ao mesmo tempo que serve de plataforma para a pesquisa e cooperação internacional na preservação do patrimônio. Permite posicionar o Egito como uma nação farol e um dos principais centros de referência do patrimônio no Oriente Médio.

Se a decência mínima impede celebrar até mesmo a morte de um monstro, ela não impede, no entanto, que se sinta uma certa leveza súbita, ou mesmo um alívio passageiro, ao se tomar conhecimento da notícia. Rifaat al-Assad morreu. Diante do sentimento retrospectivo e retroativo de impotência e desolação perante as piores atrocidades da história, consola-se como se pode. Assad leva consigo uma parte da memória mais sombria do Levante contemporâneo: cidades esmagadas por terem gritado alto demais contra a barbárie, bairros arrasados para servir de exemplo. Basta ler o testemunho de Michel Seurat, que lhe custou a vida, para perceber, com horror, como Hama e Homs, em 1982, se tornaram laboratórios de uma experimentação quase clínica da morte. O Líbano também, de Trípoli às suas margens humilhadas, pagou o preço da inumanidade de Rifaat por meio de suas milícias, os chamados “Cavaleiros Vermelhos”. O irmão de Hafez foi o executor designado do regime, seu principal açougueiro, seu rosto mais bruto e autêntico. Um papel retomado mais tarde, com a mesma paixão feroz pela crueldade, por seu sobrinho Maher. Isso antes de a França lhe oferecer um exílio dourado e de certos responsáveis o homenagearem com banquetes luxuosos e vergonhosos. A queda de Rifaat no lixo da história coincide de forma inquietante com um momento em que a Síria volta a ser tentada por uma reescrita autoritária de sua unidade, desta vez sob o rótulo de uma “reconquista” territorial conduzida pelo regime de Ahmad al-Chareh. Depois dos drusos, depois dos alauítas, os curdos passam a ser designados como o próximo obstáculo no caminho de um Estado reconstruído pela força e pela coerção, como se a história síria, amaldiçoada talvez, fosse incapaz de produzir unidade sem esmagar a alteridade. O termo reconquista não é inocente. Ele carrega uma visão vertical da soberania, na qual o território precede as pessoas, e na qual a geografia e as fronteiras ignoram a finalidade última do ser humano. Nessa lógica, a diversidade deixa de ser vista como riqueza política e passa a ser considerada uma anomalia, um defeito fundamental a ser corrigido por qualquer meio. Os curdos da Síria deixam de ser cidadãos a convencer e tornam-se um problema a resolver. Pela força, se necessário. Isso não significa acomodar-se às milícias ou a grupos armados paraestatais. Existem claramente agendas paralelas destinadas a desestabilizar o novo regime sírio, sob influência de Israel, do Irã ou de antigos aliados de Assad. Todas as milícias, ademais, cometem abusos. Mas nada disso justifica exações contra a população civil. É essa distinção que, em princípio, separa uma autoridade que busca restaurar o Estado do poder arbitrário das milícias. Em princípio. É preciso dizê-lo claramente: o esmagamento da maioria sunita sob o Baath alauíta, com certa cobertura de minorias em nome de uma aliança vazia, não será redimido por uma vingança, ainda que tácita, contra essas minorias sob a bandeira do islamismo. O que é construído sobre a injustiça e a repressão só pode gerar mais injustiça e repressão. Não pode fundar um poder legítimo nem uma autoridade verdadeira. Que essa orientação agrade a Ancara não surpreende. O presidente Recep Tayyip Erdoğan manifesta satisfação diante de uma Síria que retoma o controle de suas periferias curdas. A convergência é quase mecânica: um Estado sírio recentralizado pela coerção tranquiliza um poder turco obcecado por qualquer forma de autonomia curda, de Qamishli a Diyarbakir. O alinhamento não é apenas ideológico; é também securitário. E é justamente isso que o torna perigoso. A história recente da Síria já mostrou aonde levam esses atalhos. O regime Assad, pai e filho, sem esquecer o “tio gatilho fácil”, proclamou incessantemente a unidade nacional enquanto governava pela fragmentação, pelo medo e pela punição coletiva. A “estabilidade” que reivindicava era a de um silêncio imposto pelos shabbiha, pelos tanques, pela tortura e pelos campos. Prisões, desaparecimentos e massacres eram sua única fonte de legitimidade. Aqui o espectro de Rifaat al-Assad reaparece como advertência. Ele encarna o momento em que um poder se convence de que a violência não é apenas eficaz, mas fundadora; quando o Estado se reduz ao seu aparato repressivo e a soberania à simples capacidade de esmagar. A Síria pagou esse preço por décadas. É hora de isso terminar, sem que a chamada comunidade internacional volte a desviar o olhar. Uma advertência deve, portanto, ser dirigida a Ahmad al-Chareh, quase como um lembrete filosófico. Friedrich Nietzsche escreveu que quem luta contra monstros deve cuidar para não se tornar um deles, e que quem olha longamente para o abismo acaba vendo o abismo olhar de volta. Governar um país despedaçado como a Síria expõe precisamente a esse vértigo: a crença de que os fins justificam os meios. Mas a ordem não pode substituir a justiça, nem a unidade pode ser imposta à força das armas. Transformar a Síria em um novo gulag, seja islamista, nacionalista árabe ou reciclado de reflexos baathistas, seria mais uma traição, somada às muitas que marcaram a história moderna do país. A fusão forçada (insihâr) jamais produziu nações duradouras. Produz apenas Estados ansiosos, assombrados por suas margens e obcecados por suas minorias. Basta olhar para as ruínas do mundo árabe atual para comprová-lo. Há, nesse espetáculo desolador, uma dimensão moral que não pode ser evitada. Desde 2011, centenas de milhares de sírios foram mortos, torturados ou exilados por exigirem algo de uma simplicidade desconcertante: dignidade. Esses revolucionários civis, esmagados entre a brutalidade do regime e as radicalizações posteriores, não pediam nem partição nem vingança. Exigiam um Estado moderno, de direito, que os reconhecesse como sujeitos políticos plenos. Suas mortes não são um ruído de fundo que possa ser abafado por novos discursos de ordem e soberania. Hoje, seus fantasmas escutam e observam. Acompanham cada decisão tomada em seu nome, cada compromisso firmado sem eles, cada “reconquista” que esquece por que o país se levantou. A Síria não implodiu por excesso de pluralismo e liberdade, mas por sua negação em nome do terror tirânico de um regime, de um partido, de uma minoria, de um clã. Unificar a Síria pode ser uma necessidade histórica. Mas há duas maneiras de fazê-lo. A primeira repete mecanismos antigos sob novas bandeiras: centralização brutal, negação das diferenças, alianças táticas com potências regionais às custas dos direitos internos. A segunda é mais lenta, mais frágil, menos espetacular. Passa pelo diálogo com curdos, drusos, alauítas, sunitas e cristãos; pelo reconhecimento de seus medos e direitos; pela construção de um Estado que proteja antes de coagir e, talvez, por novas fórmulas administrativas internas, garantidas internacionalmente contra a ingerência de regimes vizinhos em nome de “necessidades estratégicas” ou “espaços vitais”. Na morte, Rifaat al-Assad talvez sirva, enfim, para algo além de derramar o sangue dos outros. Que o desaparecimento desse símbolo de perversão, digno dos manuais mais sombrios da teratologia, recorde que a nova Síria não precisa de novos carrascos convencidos de agir para seu bem, mas de dirigentes capazes de resistir à tentação do abismo. Que os monstros pertençam ao passado. E que a história síria possa, enfim, ser escrita de outra forma que não em letras de sangue.

Depois de ter traçado o nascimento do processo de Barcelona e a sua evolução para a União para o Mediterrâneo, assinalando o seu alargamento, convém interrogar-se sobre o estado atual desta União. Quais são as suas realizações e dificuldades? Este artigo propõe uma avaliação e um balanço, bem como perspetivas para 2026. Entre as três palavras que designam o processo de Barcelona, encontramos, claro, «processo», mas também «parceria» e «Med» de Euromed. Elas são a prova de que esta iniciativa criou uma dinâmica de cooperação, de diálogo – palavra também empregada – e de encontro entre os países que formam uma comunidade em torno do Mediterrâneo, bem como aqueles que estão estreitamente ligados por geografia. Juntaram-se a eles os países da vizinhança imediata, sem esquecer as organizações que federam e representam subconjuntos, como a UE e a UMA (União do Magrebe Árabe). Trinta anos depois, esta iniciativa não morreu. No entanto, posta à prova do tempo e dos acontecimentos, ela teve de evoluir e inscrever-se num novo quadro, menos ambicioso, mas mais realista e pragmático. À Euromed correspondia uma estratégia de longo prazo, certamente ambiciosa, mas determinada por um diálogo político e que implicava uma cooperação global em torno de três eixos. A institucionalização foi um sucesso, mas os objetivos, nomeadamente económicos, ficaram aquém das expectativas. Tornou-se então pertinente reorientar os projetos para ações regionais e, para isso, adotar uma estrutura institucional mais reativa e operacional. Se a ambição parecia, aparentemente, perder intensidade, a eficácia surgia mais promissora, mais fácil de implementar e – o que faltava até então – mais visível para as populações. A cimeira de Barcelona de 2005 marcou uma viragem política: dez anos após o lançamento da parceria, esta tinha como objetivo relançá-la, reforçar a sua visibilidade e eficácia, e definir um programa para os próximos cinco anos. O processo de Barcelona respondia à necessidade de associar os países do Sul do Mediterrâneo à construção europeia. No entanto, o cenário ideal de parceria, que consistia em desencadear uma dinâmica virtuosa comparável à observada na Europa Central e Oriental, onde a abertura comercial exigia reformas institucionais de acompanhamento benéficas ao desenvolvimento global, não se verificou. A constatação foi implacável: o processo está parado. À falta de resultados concretos e visíveis somavam-se, em meados dos anos 2000, a dificuldade de cooperação política para os países que rodeiam o Mediterrâneo, devido ao conflito israelo-palestiniano e ao aparecimento de sinais de fadiga institucional no seio da UE. Em 2007, Nicolas Sarkozy, então candidato à presidência francesa, propôs a criação de uma União Mediterrânica limitada aos países ribeirinhos. Sob um forte impulso alemão, apoiado pela Comissão Europeia, o projeto foi alargado para evitar uma rutura com os países não mediterrânicos. O projeto tomou o nome de União para o Mediterrâneo (UpM) e foi adotado na cimeira de Paris de 13 de julho de 2008. O seu objetivo era relançar a dinâmica iniciada em 1995, que estava estagnada, e reativar a Euromed . Tratou-se de uma transição institucional que prolongou e reanimou o processo de Barcelona sob uma forma mais pragmática e operacional, baseada numa governação partilhada. Os projetos, agora regionais e concretos, abrangem os setores dos transportes, da energia, do ambiente, da educação e da juventude, da igualdade de género. Desde 2010, a UpM, que conta com 43 membros, dispõe de um secretariado permanente em Barcelona. Diagnóstico de 2025 Foram feitos progressos técnicos e projetos concretos, como o pipeline de investimentos, iniciativas setoriais e uma cooperação universitária/jovem. No entanto, as dificuldades de integração económica regional, as crises geopolíticas recorrentes (conflitos regionais, repercussões da guerra na Ucrânia, instabilidade no Sahel e no Médio Oriente) e as múltiplas tensões constituem limites políticos (prioridades de segurança) e estruturais persistentes. Está em curso um relançamento político com apoio financeiro: Novo Pacto para o Mediterrâneo. Este visa três eixos: educação, mobilidade e emprego; economias mais integradas e sustentáveis; bem como segurança e imigração. A OCDE e a UpM relatam os progressos alcançados, mas sublinham a necessidade de uma abordagem mais direcionada e de um processo de integração reforçado. Algumas vozes criticam a prioridade dada aos interesses europeus e a falta de meios políticos e financeiros (falta de investimentos privados) para concretizar a transformação esperada, em particular para os grandes projetos regionais transfronteiriços. O desenvolvimento de uma apropriação local dos projetos, a participação da sociedade civil e a garantia dos direitos são indispensáveis para concretizar esses projetos. Perspetivas e recomendações para 2026 Desenvolver grandes programas regionais (energia renovável, corredores logísticos, formação técnica); apoiar o investimento em reformas práticas (facilitação do comércio, governação dos portos, reconhecimento de qualificações); reforçar a participação da sociedade civil e do setor privado local para legitimar os projetos e garantir o seu impacto social (emprego, direitos); implementar medidas de resiliência cooperativas em antecipação a riscos climáticos, alimentares e migratórios. O balanço O processo de Barcelona permitiu a criação de um espaço de diálogo entre as duas margens do Mediterrâneo e a elaboração de programas de cooperação. Os projetos de dimensão social e cultural e a decisão de envolver a sociedade civil são trunfos que permitirão superar os desafios. Por outro lado, a zona de livre comércio não foi plenamente realizada. O financiamento continua a ser um obstáculo, assim como os conflitos regionais e o contexto geral do Mediterrâneo, marcado pelas migrações e pela instabilidade. Em conclusão, o processo de Barcelona ainda existe sob uma forma mais moderna, aliando pragmatismo, realismo e diálogo regional para a realização de projetos concretos. A UpM, reencarnação do processo, reúne um maior número de Estados (43), o que constitui em si um sucesso. Os esforços a prosseguir são de ordem política e financeira, com uma atenção particular à seleção das iniciativas setoriais e à implementação de uma integração regional tangível e real. Próximo e último artigo: o balanço para o Líbano desde 1995 e o papel específico que o país poderia desempenhar na União: ser um iniciador-federador que associaria todas as comunidades libanesas nesta abordagem. Artigos anteriores 1/5 A União Mediterrânica… o projeto efémero de um arco mediterrânico 2/5 Da União Mediterrânica à União para o Mediterrâneo 3/5 Três nomes para uma cooperação rica em promessas, o Processo de Barcelona

A aposta energética face ao colapso económico Com a assinatura do acordo de delimitação das fronteiras marítimas com Chipre em 2025, a exploração dos recursos offshore impõe-se como uma alavanca potencialmente decisiva para a retoma da economia libanesa, em profunda crise. Embora este acordo tenha proporcionado um quadro jurídico formal para as fronteiras marítimas, não dissipou, contudo, o conjunto de desafios económicos e geopolíticos. Os prazos de exploração, os persistentes diferendos regionais e os bloqueios políticos colocam o Líbano perante uma equação complexa: aproveitar as oportunidades energéticas sem comprometer os seus interesses nacionais. O petróleo primeiro: do risco jurídico à escolha do acordo Segundo o general Khalil Gemayel, especialista em delimitação de fronteiras marítimas, o Líbano estava convencido de que o recurso às jurisdições marítimas internacionais para resolver o diferendo com Chipre teria transformado os blocos petrolíferos libaneses adjacentes a este país – os blocos 1, 3, 5 e 8 – em zonas disputadas até à prolação de uma decisão definitiva. Uma tal situação teria, de facto, provocado um atraso considerável nas operações de exploração, uma vez que as grandes companhias petrolíferas internacionais evitam sistematicamente as zonas litigiosas. Nesta lógica, a assinatura do acordo foi percebida como um meio de tirar estas zonas da incerteza jurídica e de as tornar imediatamente exploráveis, sem entraves legais. Clarificação jurídica, exploração diferida No entanto, Gemayel matiza fortemente esta leitura. Ele recorda que a recente atribuição do bloco libanês n.º 8 concedeu ao consórcio liderado pela TotalEnergies um prazo de três anos para decidir, à luz dos resultados dos estudos sísmicos, se procederá ou não à perfuração de um poço. Segundo ele, este período «aberto» poderia, na prática, revelar-se muito mais longo do que o tempo que teria sido necessário para uma decisão proferida por uma jurisdição internacional competente, decisão que teria garantido os direitos do Líbano e fixado as suas fronteiras marítimas com Chipre de forma definitiva, clara e sem ambiguidade, não deixando margem para interpretação. Conquistas jurídicas limitadas num ambiente diplomático complexo Gemayel não espera que o acordo contribua de forma significativa para o reforço da estabilidade jurídica ou diplomática do Líbano. Ele considera que o acordo foi concluído sem o envolvimento de um ator chave na delimitação das fronteiras, ou seja, a Síria. Ele sublinha também que a Turquia rejeita qualquer violação dos direitos dos cipriotas turcos na República Turca de Chipre do Norte. A Turquia e a Síria: atores ausentes mas determinantes Ele adverte que a Turquia impede concretamente, pela presença dos seus navios militares, qualquer companhia petrolífera de realizar atividades de prospeção nas zonas que considera pertencerem aos direitos dos cipriotas turcos. Esta realidade, combinada com o diferendo marítimo não resolvido com a Síria, poderá constituir um risco tanto prático quanto político para a implementação efetiva do acordo. O ponto tripartido em suspenso: uma bomba fronteiriça-relógio Gemayel salienta que o acordo deixou em suspenso a questão do ponto tripartido n.º 7 (Síria – Chipre – Líbano), aguardando a conclusão da delimitação com a Síria. No entanto, segundo ele, o problema é muito mais profundo. Damasco considera, de facto, que a zona marítima litigiosa com o Líbano se estende do ponto libanês n.º 5 a sul até ao ponto n.º 7 a norte, cobrindo uma área contestada estimada em cerca de mil quilómetros quadrados. Gemayel adverte que esta situação poderá transformar-se, a longo prazo, num verdadeiro problema estratégico para o Líbano. O roteiro necessário: acelerar a delimitação e compensar as perdas À luz destes elementos, Gemayel considera que o Líbano deve, prioritariamente, acelerar a resolução do diferendo marítimo com a Síria, a fim de fixar definitivamente as suas fronteiras setentrionais. Ele apela também para que se agilize a atribuição e exploração dos blocos petrolíferos libaneses adjacentes a Chipre, com o objetivo de compensar parte das perdas induzidas por um acordo que ele considera, na sua essência, desequilibrado. Leitura estratégica do acordo: três ensinamentos chave Se as declarações de Gemayel evidenciam claramente os riscos jurídicos e geopolíticos, uma leitura estratégica realça três observações importantes: Investimentos rápidos, incerteza temporal 1. A prioridade económica a curto prazo: o Líbano optou por remover os obstáculos jurídicos para tranquilizar os investidores e atrair rapidamente as companhias petrolíferas. Contudo, esta abordagem não permitiu uma exploração imediata dos recursos, nomeadamente devido ao longo prazo concedido para o bloco 8. Os conflitos regionais ressurgem no mar 2. A persistência das ameaças regionais: os diferendos com a Síria e a recusa da Turquia em reconhecer os direitos dos cipriotas turcos expõem o Líbano a riscos recorrentes suscetíveis de entravar a exploração e a produção. O acordo fornece um quadro jurídico, mas não oferece proteção real contra as tensões políticas ou militares. Fronteiras definidas, uma soberania frágil 3. Um equilíbrio interno frágil: o acordo reflete uma decisão política rápida, mas deixa o Líbano com fronteiras juridicamente definidas, embora permaneça vulnerável a futuras contestações. Esta situação reduz a margem de manobra do país em futuras negociações e pesa sobre os retornos económicos esperados. Conclusão: um acordo jurídico sem garantias estratégicas Em suma, o acordo com Chipre oferece ao Líbano uma estabilidade formal e um quadro jurídico, mas expõe-o a desafios estratégicos importantes. O sucesso deste acordo como instrumento de soberania económica e de segurança energética dependerá da capacidade do Líbano para resolver rapidamente o diferendo com a Síria, acelerar as operações de exploração e gerir com prudência as suas relações regionais, a fim de transformar um simples texto jurídico numa verdadeira oportunidade para a economia nacional e o setor da energia. Artigo anterior: ZEE Líbano-Chipre: entre conquistas jurídicas e perdas marítimas

Na primeira parte desta análise, começamos a opor as duas visões da Europa tal como vista pelos seus fundadores, no rescaldo da Segunda Guerra Mundial, em particular Robert Schuman, e tal como ela existe hoje, privada do seu ímpeto fundador e ocultando as suas raízes cristãs e greco-romanas. Aqui está a segunda parte, que se baseia numa análise da filósofa Chantal Delsol, que acaba de publicar uma obra sobre o «Velho Continente». Em L’Insurrection des particularités (A Insurreição das Particularidades), Chantal Delsol apresenta uma constatação severa de um afastamento progressivo desse espírito fundador. Segundo ela, a Europa contemporânea substituiu a herança por uma ideologia de neutralidade, a cultura por uma administração, e a antropologia cristã por um individualismo abstrato. Ao pretender fundar-se exclusivamente em normas universais desvinculadas de toda a tradição, ela deslegitimou progressivamente as pertenças concretas – nações, culturas, religiões, modos de vida – que, no entanto, estruturavam o espaço europeu. Desta evolução nasce o que Delsol chama de «insurreição das particularidades». Os povos e as identidades rebelam-se contra uma Europa percebida como distante, normativa e indiferente às particularidades. Onde Schuman via nas nações mediações necessárias para a paz, a Europa contemporânea tende a considerá-las como sobrevivências a serem superadas. Essa rejeição produz um paradoxo: ao querer abolir as diferenças em nome do universal, ela provoca o seu retorno sob a forma de tensões, retraimentos identitários e fraturas. Esta crise cultural é hoje acompanhada por uma grande crise geopolítica, brutalmente revelada pela guerra na Ucrânia. O retorno de um conflito de alta intensidade em solo europeu age como um revelador: a Europa que se construiu na recusa da guerra descobre que também desaprendeu a pensar sobre poder, defesa e conflitualidade. A ilusão de um continente definitivamente pacificado, regido apenas pelo direito e pelo comércio, desmorona-se diante da realidade da história. O conflito ucraniano destaca os limites das capacidades militares europeias, há muito negligenciadas em nome de um pacifismo que se tornou estrutural. Dependente da OTAN e, em última instância, dos Estados Unidos para a sua segurança, a Europa tem dificuldade em conceber-se como um ator estratégico autónomo. Esta fraqueza militar não é apenas técnica: é o sintoma de um desarmamento mais profundo, cultural e político. Um continente que já não sabe o que é, nem o que quer defender, tem logicamente dificuldade em aceitar a ideia da força. Esta fragilidade também é evidente noutros dossiers geopolíticos, como os debates suscitados pelas ambições americanas em relação à Gronelândia. O «Velho Continente», outrora centro de gravidade do mundo, parece por vezes voltar a ser um objeto de cobiça em vez de um sujeito soberano da história. Mais uma vez, o enfraquecimento estratégico reflete a erosão da consciência civilizacional. Para Chantal Delsol, a Europa esqueceu o que a tornava singular: a capacidade de articular o universal e o particular. Ao romper com o cristianismo como base cultural — não como religião de Estado, mas como visão do homem e do mundo — perdeu o seu princípio de unidade interna. A insurreição das particularidades não é, portanto, um desvio acidental, mas a consequência lógica desta amnésia. O confronto entre Schuman e Delsol revela assim uma alternativa decisiva. Onde a democracia cristã do pós-guerra fazia da memória — do «Nunca Mais» — um motor de construção, a Europa contemporânea parece querer fundar-se no esquecimento. Ora, um continente que já não sabe de onde vem, nem o que queria evitar, torna-se vulnerável, tanto a nível interno como face às relações de poder externas. Talvez a guerra na Ucrânia convide, tragicamente, a redescobrir a intuição fundadora de Schuman: uma Europa consciente dos seus limites, fiel às suas heranças, capaz de unir sem apagar, de se defender sem renegar a alma que a fez nascer e a história que a moldou. Artigo anterior: O "Velho Continente" entre memória fundadora e desarmamento civilizacional