Artigos

O retorno de Nouri al-Maliki ao poder — ou mesmo a uma posição chave no centro de decisão iraquiano — não pode ser percebido como um simples evento político, nem como a reabilitação de uma figura do passado. Pelo que ele encarna e pelo balanço de suas ações, o homem tornou-se o símbolo de um modelo de governança exaustivo por si só, associado a uma fase crucial da história do Iraque pós-2003, com seu quinhão de fracassos, divisões e transformações estruturais do Estado. Portanto, qualquer eventual reaparecimento do Sr. al-Maliki significa, na prática, o retorno de uma orientação política global — nos planos interno, regional e internacional — com todas as repercussões que isso implica. No plano interno – o retorno do «Estado politizado» 1. Centralização acrescida e erosão dos equilíbrios Durante os seus dois mandatos, entre 2006 e 2014, Nouri al-Maliki foi associado à preeminência do poder executivo sobre as outras instituições, sob os slogans do «restabelecimento da autoridade do Estado» e da «luta contra o terrorismo». Na prática, isso traduziu-se por uma politização progressiva das engrenagens do Estado, da justiça aos aparelhos de segurança, até os meios de comunicação públicos. Essa abordagem esvaziou o princípio da separação de poderes, transformando o Estado em instrumento ao serviço da autoridade política, em vez de ser um quadro regulador da autoridade política. Qualquer perspetiva de retorno de al-Maliki é hoje percebida como a reprodução deste modelo: centralização rígida, restrição da ação da oposição e enfraquecimento sistemático de qualquer contrapoder suscetível de limitar a influência do executivo. Num país de identidades múltiplas como o Iraque, esta centralização não produz estabilidade, mas acumula tensões latentes. 2. Agravamento das divisões confessionais Apesar de um discurso nacionalista exibido em certas etapas do seu poder, a experiência de al-Maliki foi concretamente marcada pela deterioração das relações entre as componentes iraquianas, em particular com os sunitas e os curdos. As políticas de exclusão, o recurso excessivo às ferramentas de segurança, as prisões e os processos judiciais contribuíram largamente para minar a confiança entre o Estado e grandes fações da sociedade. Estas escolhas não foram marginais: constituíram um dos fatores estruturais que levaram à explosão da crise com a expansão da organização «Estado Islâmico» em 2014. Neste contexto, um retorno de al-Maliki reaviva a memória desta etapa e abre caminho a uma reanimação das divisões, em vez da sua resolução, num momento em que o tecido nacional permanece frágil. 3. Enfraquecimento do processo de reforma e sabotagem das reivindicações de mudança As manifestações de outubro de 2019 marcaram um ponto de viragem na consciência política iraquiana. Expressaram uma rejeição transcomunitária do sistema de governança em vigor e apelaram a um Estado fundado na cidadania, a uma luta séria contra a corrupção e ao fim da lógica da partilha confessional do poder e das armas descontroladas. Nesse contexto, o retorno de al-Maliki é percebido como uma mensagem diametralmente oposta: a vitória do antigo sistema sobre as aspirações de mudança, e a reciclagem da mesma elite que a rua responsabiliza pelo colapso político e econômico. No plano de segurança – a preponderância do «Estado paralelo» 1. Reforço da influência das fações armadas Nouri al-Maliki é amplamente considerado uma das principais coberturas políticas do Hachd al-Chaabi e das fações a eles ligadas. Durante o seu mandato, nenhum projeto real foi avançado para integrar essas forças nas instituições do Estado, segundo o princípio do monopólio da violência legítima; pelo contrário, a dualidade da decisão de segurança foi consagrada. O seu regresso significaria, de facto, o enraizamento dessa dualidade: um Estado oficial com capacidades limitadas, perante uma força armada paralela dotada de influência política, securitária e económica. Um tal modelo não produz um Estado forte, mas um Estado enfraquecido rodeado de forças mais poderosas do que ele. 2. Tensões com a instituição militar A experiência passada de al-Maliki evidenciou uma instrumentalização política direta da instituição militar, seja através das nomeações ou da gestão das operações de segurança. Essa abordagem enfraqueceu o profissionalismo militar e criou lealdades cruzadas dentro do exército. Em qualquer cenário de retorno ao poder, o receio é ver esta dinâmica repetir-se, minando a ideia de um exército nacional unificador, transformando-o numa ferramenta num conflito político mais amplo. No plano regional – o retorno do eixo iraniano 1. Um sinal claro de lealdade a Teerã Al-Maliki não é um aliado conjuntural do Irã, mas uma das figuras políticas iraquianas mais constantes nesta escolha estratégica. Seu retorno significa, do ponto de vista regional, a reintegração do Iraque em uma posição avançada no projeto de influência iraniana, em um momento em que a região tenta redefinir seus equilíbrios. Esse posicionamento não se limita à política externa: reflete-se internamente pelo fortalecimento das forças ligadas ao eixo de Teerã em detrimento da lógica do Estado nacional. 2. Escalada potencial com o Golfo Desde 2021, o Iraque iniciou uma abertura progressiva em direção ao seu ambiente árabe, nomeadamente o Golfo, numa tentativa de reequilibrar as suas relações regionais. O regresso de al-Maliki ameaça este processo, tanto pelo discurso político quanto pelas políticas de fato consumado, o que poderia levar a um arrefecimento, ou mesmo a um retrocesso, nas relações árabes. 3. Repercussões libanesas O impacto de um retorno de al-Maliki ultrapassa as fronteiras iraquianas. Ele oferece um modelo renovado de «Estado fraco diante da milícia forte», um esquema no qual as forças aliadas ao Irã no Líbano se apoiam para justificar a manutenção das armas fora do quadro estatal. Assim, qualquer consolidação deste modelo em Bagdá traduz-se num reforço de uma retórica similar em Beirute. No plano internacional – isolamento e pressões 1. Tensões com Washington e o Ocidente As capitais ocidentais, a começar por Washington, guardam uma memória negativa da experiência de al-Maliki, seja em matéria de governança, de gestão do dossier de segurança ou de relações com as fações armadas. Seu retorno não é percebido como um fator positivo, mas como uma fonte de preocupação, mesmo que deva ser abordado com pragmatismo. 2. Inquietação dos investidores e recuo da confiança Na era da reconstrução e da diversificação económica, o Iraque precisa de um ambiente estável e de regras claras. Ora, o regresso do modelo de governação associado a al-Maliki enfraquece a confiança na estabilidade política e jurídica, o que afeta diretamente os investimentos e mantém a economia refém da renda e da corrupção. Retorno a antes de 2014 Em suma, o retorno de Nouri al-Maliki — ou mesmo o reforço do seu papel — equivale a um retorno do Iraque à situação de antes de 2014: um Estado menos equilibrado, uma influência regional mais pesada, armas fora do controlo do Estado e um processo de reforma paralisado. Não se trata do retorno de um homem, mas sim de um modelo de governação que demonstrou, por experiência, a sua incapacidade de construir um Estado inclusivo e eficaz. Entre uma estabilidade de segurança frágil e um acúmulo de tensões políticas, a questão permanece em aberto: pode o Iraque suportar o custo da repetição da mesma experiência, ou o ímpeto de mudança expresso pelos protestos permanece latente, à espera de uma nova oportunidade?

Raramente na história da humanidade o assalto progressista foi tão preponderante como hoje. Durante as piores horas do marxismo, os gulags e o terrorismo intelectual limitavam-se a certos países ou a certos impérios sem conseguir subjugar o resto do Ocidente. O império soviético só pôde proibir a fé cristã, a liberdade de pensamento e a herança cultural nos territórios que controlava diretamente ou através de vassalos. Hoje, o delírio progressista inflama as almas naquilo que Leo Strauss definiria como um niilismo devastador. É uma plétora de pseudo-intelectuais que procuram desconstruir o humano através de uma questionamento astuto de todos os valores que o distinguem. Trata-se de transformar a pessoa humana num indivíduo desprovido de tudo o que o compõe social e culturalmente. Este homem novo, despojado das suas referências, é colocado sozinho perante a lei, ela própria desprovida de todo o sentido de discernimento. O léxico progressista A identidade é diabolizada, a herança é uniformizada, a história é entregue ao historicismo coveiro, e a verdade é relativizada. A incerteza generalizada leva assim inexoravelmente ao niilismo. O modo de usar deste intelectualismo de esquerda consiste numa intimidação sistemática destinada a antecipar e a impedir desde logo os discursos não conformes à ideologia globalista. A sua arma consiste num léxico especialmente afiado para abortar qualquer tentativa de debate sobre os temas erigidos em dogma do globalismo. O identitário é então assimilado ao fascista que recusa a alteridade e desprovido de humanidade. É adornado com atributos repetidos incansavelmente e que regressam mecanicamente em ciclo. É necessário denunciar este léxico pernicioso para o desmascarar. As expressões que mais frequentemente regressam são as de fechamento identitário, comportamento tribal, fetichismo racial, identitarismo religioso e identitarismo étnico. Os termos confissão, clã, tribo e mesmo nação são empregados num sentido sempre pejorativo e humilhante. A estes opõem-se noções sedutoras, mas esvaziadas do seu sentido, uma vez que estão desligadas da realidade. Estas também regressam em ciclo: o viver-junto, a coexistência, a inclusividade e a alteridade. A nação, assimilada ao mal, deve ser dissolvida, com as suas noções de fronteiras, de história e de identidade. A religião cristã, que fundou a alteridade por excelência, é percebida como uma inimiga e um obstáculo a esta alteridade. O homem é dessacralizado e a vida quotidiana é desespiritualizada. A pessoa sagrada é substituída pelo indivíduo consumidor e contribuinte. O homem novo, o ideal do progressismo woke e liberal, já não tem dimensão transcendental; é avaliado apenas em relação ao seu rendimento e às suas necessidades materiais e caloríficas. O eugenismo O wokismo é apenas a manifestação extrema desta ideologia. Depois de ter renegado a família, a comuna, o país, a fé, a tradição e a herança, ele vai até à negação da evidência sexual. É a rejeição da criação divina e mesmo da natureza como manifestação do divino. Trata-se da contestação da criação, segundo Fiódor Dostoievski. É assim que, depois de ter matado Deus, diz-nos Martin Heidegger, o niilista procura a «morte do homem». O léxico do politicamente correto progressista continua a enriquecer-se. Recentemente, nas redes sociais de um pseudo-historiador, os conservadores, identitários e federalistas foram acusados de eugenismo. Mais uma vez, o curto-circuito intelectual reside mais no discurso ideológico do que científico. Porque o eugenismo é antes de tudo o produto do progressismo. Ele recusa a criação com os seus defeitos; ele quer aperfeiçoá-la. O homem novo deve ser selecionado até nos seus genes. Nada é mais oposto a esta prática do que o conservadorismo cristão. Este protege a vida, proíbe o aborto e a seleção artificial. O cristianismo vê no doente a própria face de Cristo e a sua presença manifestada pela absoluta alteridade. Os isolacionistas Não é a primeira vez que os progressistas projetam os seus vícios sobre os conservadores. Não tinham eles, desde 1975, taxado os conservadores cristãos de isolacionistas? Combateram-nos militar e ideologicamente. E, no entanto, o Líbano dos ditos isolacionistas estava aberto ao mundo inteiro e a todas as culturas; o dos progressistas foi banido da comunidade internacional, e isolado tanto do Ocidente como dos países árabes do Golfo. Finalmente, os progressistas querem estar enraizados no que chamam de Oriente árabe. Querem ser arabistas e abertos ao seu ambiente natural. Taxam os conservadores de utopistas artificialmente voltados para o Ocidente. Mais uma vez, seria apropriado recorrer ao discernimento. Pois, de facto, os conservadores estão ligados à sua terra libanesa, à sua pertença levantina e à sua herança cristã oriental, antioquena e siríaca. São, pelo contrário, os progressistas que estão mais profundamente ocidentalizados, como revela a sua adoção integral da ideologia ocidental por excelência, que é o wokismo ou o liberalismo radical. Esta rejeição da herança, assim como o ódio a si próprio, são características introváveis noutros lugares senão na atual civilização ocidental. Nem o mundo muçulmano, nem o Extremo Oriente experimentam tal forma de suicídio civilizacional. Esta ideologia constitui, portanto, a prova empírica da pertença da esquerda libanesa (que se pretende árabe) ao Ocidente com as suas qualidades e os seus vícios. Reina aqui, no Ocidente, diz-nos Bento XVI, uma forma de auto-aversão... E só se pode qualificá-la de patológica… E esta patologia assola todo o Ocidente, arrastando consigo o litoral levantino. Diante desta lamentável falta de discernimento, Sua Santidade lembra-nos que a unificação da humanidade não é uma tarefa política, mas uma esperança escatológica, e que ignorar a identidade dos povos para os fundir numa mistura global é um pecado de orgulho, semelhante ao pecado bíblico da torre de Babel.

O Líbano vive hoje um momento decisivo de sua história. O país tem diante de si uma oportunidade rara e valiosa de se livrar, de uma vez por todas, de seu inimigo mais perigoso: o Hezbollah, a organização militar apoiada pelo Irã que domina a vida política interna libanesa há mais de quarenta anos. Sob o falso pretexto de proteger a segurança do Líbano e defendê-lo de Israel, o Hezbollah provocou, na prática, caos, destruição, colapso econômico e miséria. Seu histórico demonstra de forma inequívoca incompetência e impotência totais: o grupo não conseguiu defender sequer um centímetro do território libanês nem infligir qualquer dano estratégico relevante a Israel. Ainda assim, apesar de sua derrota evidente e de sua fragilidade exposta, a organização continua se recusando a cumprir a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU. Até agora, as ideias e iniciativas diplomáticas do presidente Donald Trump voltadas à resolução desse impasse foram recebidas pelo Hezbollah com negação e recusa categórica em abrir mão integralmente de seu arsenal militar ao norte do rio Litani. No entanto, esse fantoche do regime dos aiatolás iranianos encontra-se agora encurralado. Incapaz de se desvincular de seu patrocinador, também não consegue justificar à comunidade xiita, que afirma falsamente representar, que o jogo mudou, que os ventos da transformação são irreversíveis e que chegou a hora da paz com Israel. Décadas de violência desnecessária e de luta ideológica resultaram apenas em estagnação e retrocesso para o Líbano. Enquanto isso, os países do Golfo Árabe vivem um período de crescimento econômico sem precedentes, desenvolvimento social e perspectivas mais promissoras para suas novas gerações. As ilusões vazias do nacionalismo pan-árabe foram deixadas para trás, substituídas por realismo, pragmatismo e simples bom senso. Sem dúvida, a chegada do presidente Trump representa um ponto de inflexão importante no cenário político do Oriente Médio e uma oportunidade única para que o Líbano finalmente se liberte do controle sufocante dos aiatolás iranianos e de seus aliados locais. Nunca antes um presidente dos Estados Unidos ofereceu ao Líbano, de forma tão clara, a chance de virar a página e inaugurar um novo e promissor capítulo para todos os seus cidadãos. Ao contrário da complacência e das intermináveis hesitações de administrações democratas anteriores, a atual liderança norte-americana demonstra disposição, inclusive pelo uso da força se necessário, para impor paz e estabilidade na região. Com exceção de alguns Estados e grupos considerados fora da curva, como Irã, Hezbollah, Iêmen e, em menor grau, o Iraque, o clima regional dominante vem se afastando da arrogância e se aproximando do pragmatismo. Corrigir e desmontar as políticas externas desastrosas e deliberadamente equivocadas do governo Obama, que fortaleceram o regime iraniano e afastaram os países do Golfo, não é tarefa simples. Ainda assim, é inegável que o presidente Trump caminha nessa direção. Paralelamente, o próprio Líbano tem um papel fundamental a desempenhar se realmente quiser aproveitar essa oportunidade histórica e não perder o trem iniciado por Trump. As autoridades libanesas, o presidente e o governo, devem impor imediatamente o desarmamento do Hezbollah em todo o território nacional. Isso abriria caminho para a implementação de outras reformas essenciais e há muito adiadas. A recorrente invocação do risco de uma guerra civil não passa de um espantalho, usado de forma cínica para mascarar fraqueza política e inação. Caso não haja ação, caberá então à população despertar, tomar a iniciativa e reagir. É preciso arrumar a própria casa para que o Líbano volte a ser levado a sério pela comunidade internacional. Com pelo menos 75% da população favorável ao desarmamento do Hezbollah, uma campanha bem organizada e amplamente divulgada deve ser lançada sem demora. Partidos políticos contrários ao Hezbollah precisam ser pressionados por seus próprios eleitores a apoiar, e não bloquear, esse esforço. Desta vez, a pressão deve vir de baixo para cima, e não o contrário. Essa campanha pode assumir diversas formas e não deve se limitar a uma única estratégia: – conferências, editoriais e podcasts – mobilização da mídia internacional – reuniões com embaixadas estrangeiras – marchas e protestos sob a proteção do Exército Libanês O Líbano dispõe de talentos independentes dispostos a contribuir para essa iniciativa. No entanto, isso exigirá financiamento, coordenação e compromisso contínuo no longo prazo. Se todas essas medidas falharem, a desobediência civil deve se tornar o lema da população: recusa em pagar impostos, boicote às administrações públicas, paralisações de trabalho e pressão constante sobre o establishment político. A vontade coletiva precisa prevalecer para que o Líbano volte a enxergar a luz. Por fim, permanece uma questão fundamental: o Irã abrirá mão de suas ambições megalomaníacas e ordenará que o Hezbollah se retire de vez, ou, junto com seu aliado, sofrerá mais uma derrota histórica diante de Israel e dos Estados Unidos? As consequências do último encontro entre Trump e Netanyahu certamente lançarão luz sobre os próximos desdobramentos.

Rifaat al-Assad, morto em 20 de janeiro de 2026, encarnou um dos rostos mais reveladores da transformação da Síria naquilo que se pode chamar de “Estado da barbárie”: um Estado cuja suposta legitimidade se apoiava na repressão, na asabiyya comunitária imposta e na busca obstinada por uma “aliança das minorias”. Essa transformação começou, na prática, com a união sírio-egípcia de 1958, uma experiência efêmera que não durou mais de três anos e alguns meses. No fundo, Rifaat al-Assad não foi mais do que uma engrenagem desse Estado sírio da barbárie que ele defendeu sem reservas, muito antes do massacre de Hama, em fevereiro de 1982, e até a invasão do campo sobre as cidades. Essa empreitada buscava impor aos habitantes urbanos valores arcaicos, como represália contra tudo o que Damasco, Aleppo, Homs, Hama ou Latakia representavam enquanto valores civilizatórios. Essa invasão ocorreu dentro da própria Síria. Mas o Estado sírio da barbárie logo transbordou suas fronteiras e se estendeu ao Líbano. Durante anos, Rifaat al-Assad manteve ali uma presença militar efetiva, por meio do deslocamento de forças das Saraya al-Difaʿ (Forças de Defesa) para o estádio do clube al-Nahda, em Ras Beirute, perto dos Banhos Militares (Hammam al-Askari). Ele e seu grupo foram responsáveis por práticas ignominiosas, entre elas o sequestro do encarregado de negócios jordaniano Hisham Muhaysin, posteriormente libertado sob pressão. Rifaat também tentou mobilizar os alauítas de Trípoli, buscando recrutá-los para servir a seu projeto baseado numa aliança das minorias contra a maioria sunita, onde quer que ela existisse. A deriva rumo ao Estado sírio da barbárie se consolidou profundamente com o golpe de Estado de 8 de março de 1963, conduzido por oficiais baasistas e nasseristas decididos a aniquilar qualquer possibilidade de renascimento sírio. Esse golpe destruiu as últimas esperanças de que a Síria voltasse a ser um Estado normal após o fim, ao mesmo tempo grotesco e trágico, da união dissolvida em 28 de setembro de 1961. Tal união não produziu nada além de uma catástrofe econômica, abrindo caminho para as nacionalizações e lançando as bases do Estado securitário, sob a direção do oficial Abdelhamid Sarraj. Rifaat al-Assad, irmão mais novo de Hafez al-Assad, encarnou plenamente a figura do alauíta ávido por poder e dinheiro, incapaz de se expressar em qualquer linguagem que não fosse a da violência e da chantagem. Foi um componente orgânico do Estado da barbárie instaurado por Hafez al-Assad, que lançou metodicamente seus alicerces. Até 1984, Rifaat permaneceu como um dos instrumentos do “irmão mais velho”, fundador do Estado alauíta que ruiu em 8 de dezembro de 2024, dia em que Bashar al-Assad fugiu às pressas para Moscou. Rifaat al-Assad não se limitou a cometer crimes contra a população comum. Chegou inclusive a tentar se impor como “doutor”, adotando poses de intelectual, apesar de ser incapaz de articular corretamente uma única frase. Desempenhou todos os papéis que o sistema esperava dele, em especial ao fundar as Saraya al-Difaʿ (Forças de Defesa), unidades militares alauítas cuja missão exclusiva era proteger o regime e servir-lhe de escudo. Essas forças foram posteriormente dissolvidas e substituídas pela Guarda Republicana, também comandada por oficiais alauítas. Rifaat ocupou por um período o cargo de vice-presidente da República, antes de ser marginalizado ao tentar tomar o poder aproveitando-se da grave crise de saúde do irmão, em 1984. Acreditou então que todas as condições estavam reunidas para se apropriar do poder absoluto. Mas Hafez al-Assad, salvo por seus médicos, mobilizou outros altos comandantes alauítas para barrar qualquer pretensão sucessória. O então ministro da Defesa, o sunita Mustafa Tlass, assumiu o papel da invectiva pública, levantando o último véu de proteção de que Rifaat ainda desfrutava. Tlass sempre soube como satisfazer Hafez al-Assad e dominou perfeitamente o papel que lhe foi atribuído, enquanto seu “mestre” preparava o filho mais velho, Bassel, para a sucessão. Isso deveria ocorrer em 2000. Mas Bassel morreu em 1994, e o herdeiro do trono passou a ser Bashar. Durante os longos anos em que viveu fora da Síria, Rifaat al-Assad beneficiou-se de recursos financeiros significativos provenientes de diversas fontes árabes. Adquiriu propriedades suntuosas e hotéis na França, na Grã-Bretanha, na Espanha e em outros países. Também tentou se reconverter no campo midiático. Seu comportamento, marcado por uma cultura do tipo shabbiha, as milícias paramilitares a serviço do regime, pouco mudou. O que mudou foi seu discurso: passou a se apresentar como defensor dos Estados do Golfo, afirmando estar muito distante de qualquer tentativa de chantagem por meio da aproximação com o Irã, prática que seu irmão Hafez e, depois, Bashar haviam transformado em instrumento de poder. Hafez al-Assad possuía uma mente política formidável, movida pelo desejo de ocultar seu sectarismo e seu ódio aos sunitas urbanos, assim como a todos aqueles que ainda acreditavam na liberdade na Síria. Tomou o poder no outono de 1970 e chegou à presidência em 1971, tornando-se o primeiro alauíta a ocupar o cargo. Onipotente, até que o destino o atingiu brutalmente em 1994, quando seu filho mais velho, Bassel, morreu em um acidente de trânsito a caminho do aeroporto de Damasco. Foi o golpe mais violento de sua vida. Rifaat, por sua vez, permaneceu convencido até o fim de que as circunstâncias lhe permitiriam retornar a Damasco para desempenhar um papel político, muito antes da morte de Bassel. De fato, voltou em 1993 por ocasião da morte da matriarca, Naissa. Mas o presidente sírio o tratou com extrema cautela, sobretudo após decidir preparar Bashar como sucessor. Hafez al-Assad, que segundo um embaixador americano que serviu em Damasco chamava Rifaat de “estúpido”, permitiu ao irmão mais novo ocupar alguns papéis secundários, mantendo-o sob estreita vigilância. Rifaat logo deixou a Síria ao compreender que toda atividade política lhe estava definitivamente vedada. Alea jacta est. O máximo que Bashar al-Assad fez por seu tio foi permitir que fugisse de Paris para Damasco, a fim de evitar a prisão na França. Rifaat al-Assad escapou assim do encarceramento. Permaneceu até o último dia de sua vida como foragido da Justiça, uma Justiça que, mais cedo ou mais tarde, alcançará Bashar al-Assad e muitos outros.

« Os regimes totalitários não se contentam em dominar os corpos; eles procuram escravizar as mentes. » – George Orwell Desde a revolução iraniana de 1979, os Estados Unidos impuseram a Teerã um regime de sanções econômicas em larga escala, que ao longo das décadas se tornou um dos dispositivos de pressão mais multidimensionais da diplomacia americana. As primeiras medidas, instituídas após a tomada de reféns na embaixada americana em Teerã em novembro de 1979, congelaram os bens iranianos nos Estados Unidos através da Ordem Executiva 12170, imobilizando bilhões de dólares e bloqueando numerosas operações financeiras. Em meados da década de 1990, Washington reforçou seu arsenal: em março de 1995, todo investimento americano no setor energético iraniano foi proibido; uma medida seguida em maio por um embargo comercial total cobrindo quase todas as trocas e transferências tecnológicas. A "Iran and Libya Sanctions Act" de agosto de 1996 introduziu sanções extraterritoriais, ameaçando empresas estrangeiras que investissem em hidrocarbonetos iranianos. Ascensão das sanções financeiras Com as tensões ligadas ao programa nuclear iraniano, as sanções ganham uma dimensão financeira acrescida. Em julho de 2010, o Congresso aprovou o Comprehensive Iran Sanctions, Accountability, and Divestment Act (CISADA), visando isolar o Irã do sistema financeiro global, restringindo o acesso ao dólar e ao transporte marítimo para os atores econômicos de Teerã. Entre 2011 e 2012, novas medidas atingiram o banco central do Irã e os compradores de petróleo, provocando uma queda significativa das receitas, pilar da economia nacional. Paralelamente, as sanções visam os responsáveis e redes financeiras do regime, com congelamento de ativos e proibição de operações para limitar seu acesso aos mercados internacionais. A pressão máxima e a estratégia iraniana Após um alívio temporário ligado ao JCPOA de 2015 (o acordo nuclear iraniano), algumas sanções foram suspensas em janeiro de 2016, permitindo uma retomada parcial das exportações de petróleo. Este período terminou em 8 de maio de 2018, com a retirada dos Estados Unidos do acordo em questão, que restabeleceram progressivamente as sanções até 5 de novembro de 2018 no âmbito da política de pressão máxima. Segundo Phillip Smythe, especialista em Médio Oriente que trabalhou no Washington Institute e no Atlantic Council, «as sanções económicas colocaram o regime de Khamenei em queda livre». «No entanto, isso não impediu o governo iraniano de continuar as suas ações aventureiras e a aquisição de armas, observa ele. Em contrapartida, as medidas dos EUA complicam o financiamento desses esforços e de procuradores no estrangeiro. A pressão máxima limitou o acesso a tecnologias de dupla utilização, restringiu o movimento da frota fantasma que transporta petróleo e travou o acesso às redes bancárias internacionais.» Smythe especifica que, apesar da pressão, o regime continuou a financiar algumas milícias e tentou prosseguir com os seus programas de armamento, nomeadamente mísseis de longo alcance. A sua frota fantasma continuou a exportar petróleo e, neste plano, a China permaneceu um parceiro chave, permitindo ao regime manter os seus recursos e o seu poder. Novos alvos e medidas inéditas Em janeiro de 2026, face à repressão de manifestações massivas, o Tesouro americano sancionou Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional, pelo seu papel na repressão. O congelamento de bens e a proibição de qualquer operação com entidades americanas aplicam-se igualmente a outros altos funcionários e redes financeiras do regime. Em 12 de janeiro de 2026, uma medida histórica impõe uma taxa alfandegária de 25% a qualquer país que continue a negociar com o Irã, ilustrando assim a dependência do regime em relação aos seus parceiros estrangeiros e as fraquezas estruturais da sua economia. As futuras alavancas contra o regime Segundo Phillip Smythe, «os Estados Unidos dispõem de muitas ferramentas» para aumentar a pressão sobre a República Islâmica. «Eles poderiam atacar os aparatos bancários mais secretos explorados pela República Islâmica, indica ele. Estas medidas poderiam incluir sanções que visam diretamente os dirigentes e os fundamentos do seu poder» (tendo em conta que a economia do regime se apoia em grande parte no Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica, o IRGC, e nas bases controladas pelos mulás). «Entre as outras ferramentas potencialmente concebíveis figura também o direcionamento da forma como o regime utiliza as criptomoedas para continuar a financiar-se, acrescenta Phillip Smythe. Atacar outras economias "fantasma", como a banca, o transporte marítimo e a transferência de dinheiro, poderia igualmente constituir outros meios úteis para limitar a ação agressiva da República Islâmica.» Um regime virado para o armamento O Sr. Smythe sublinha ainda que para o poder em Teerã, «o povo muitas vezes fica em último lugar». A prioridade do regime continua a ser os programas militares e as ambições regionais, em detrimento da população. Apesar das sanções e da pressão internacional, o governo iraniano prossegue as suas aventuras militares e o apoio às suas milícias, realçando assim a persistência de um sistema totalitário determinado a impor os seus objetivos estratégicos. De 1979 a 2026, as sanções americanas – setoriais, extraterritoriais ou visando indivíduos – evoluíram de um simples congelamento de bens para um sistema global e multidimensional, combinando embargo, restrições financeiras, sanções contra as elites e medidas tarifárias que atingem os parceiros comerciais e revelam as falhas e contradições do regime iraniano. Um tigre de papel Apesar da imagem de potência que procura projetar internacionalmente, o regime iraniano revelou-se um verdadeiro gigante de papel. As suas estruturas militares e políticas, apresentadas como sólidas e omnipotentes, baseiam-se em redes frágeis e numa economia dependente de parceiros estrangeiros. As sanções sucessivas realçaram as vulnerabilidades financeiras do poder e a sua dificuldade em financiar as suas ambições regionais e militares. A sua resistência aparente esconde uma realidade muito mais precária: programas dispendiosos, proxies ultrafinanciados em detrimento de uma população cada vez mais afetada. Esta mistura de fachada e fragilidade estrutural mostra que, por trás da retórica de força, o Irã tem dificuldade em manter a sua influência sem o apoio ou a tolerância de outras potências, confirmando o facto de ser, na realidade, um tigre de papel.

O último artigo da nossa análise sobre a evolução da parceria euro-mediterrânica de Barcelona (Euromed), e depois da União para o Mediterrâneo (UpM), faz um balanço direto dos avanços e das falhas que marcaram, para o Líbano, as duas fases 1995-2008 e 2008-2025 desta dupla iniciativa estratégica europeia. O processo euro-mediterrânico de Barcelona (Euromed), e depois a União para o Mediterrâneo (UpM), trouxeram ao Líbano avanços políticos, económicos e institucionais. No entanto, estes permanecem limitados devido à instabilidade crónica que assola o país desde 1995, e mais particularmente desde 2008. Os benefícios do processo de Barcelona para o Líbano nas diferentes áreas podem ser estabelecidos da seguinte forma: – No plano político, o reconhecimento da legitimidade do poder central após um longo período de vazio constitucional, um apoio à soberania e estabilidade do Estado, o estabelecimento de um diálogo regular com a União Europeia sobre questões de governança, direitos humanos e estabilidade regional. – No plano económico, a assinatura, em 2002, do acordo de associação Líbano-UE, que entrou em vigor em 2006, a concessão de acesso preferencial de certos produtos ao mercado europeu, auxílios financeiros e técnicos para a modernização da economia, um apoio às PME, bem como o desenvolvimento de infraestruturas. – No plano institucional e social, um apoio às reformas institucionais e administrativas, à educação, à formação e à cooperação cultural, o reforço das capacidades do Estado em matéria de serviços públicos e de proteção do ambiente. No entanto, a instabilidade política, os conflitos regionais e as crises internas libanesas tiveram um efeito inibidor, impedindo o Líbano de beneficiar do intercâmbio comercial desejado. As reformas estruturais progrediram lentamente. Os benefícios da UpM Desde 2008, a União para o Mediterrâneo (UpM) trouxe ao Líbano contribuições principalmente setoriais, técnicas e diplomáticas, através da implementação de diversos projetos concretos: – No plano político, o Líbano permanece integrado nos diálogos regionais num quadro multilateral euro-mediterrânico. Acede a uma plataforma de diálogos Norte-Sul e Sul-Sul, permitindo-lhe defender os seus interesses apesar da sua situação política e de segurança precária, ao mesmo tempo que mantém a sua cooperação com a União Europeia. – No plano económico e de desenvolvimento, os avanços incidiram na participação em projetos regionais nas áreas do desenvolvimento urbano sustentável, dos transportes, da energia e do ambiente, bem como no apoio ao crescimento inclusivo, à criação de empregos para jovens e mulheres, ao empreendedorismo e às PME. – No plano da educação e formação, o Líbano beneficiou de programas da UpM nas áreas do ensino superior, da formação profissional, da mobilidade académica e do emprego de jovens. – No plano social, foi concedido apoio a iniciativas em favor da igualdade de género e da inclusão social. – No plano do ambiente e do desenvolvimento sustentável, foi concedido apoio a projetos relacionados com a gestão da água, o tratamento de resíduos, o combate às alterações climáticas e o desenvolvimento de energias renováveis. Tantos domínios importantes, tendo em conta a demografia e as sucessivas crises. Mas, a instabilidade política no Líbano desde 2008, a crise económica de 2019, as tensões regionais, bem como a modicidade dos recursos financeiros da União e o papel limitado das ajudas da UE (bem como das instituições internacionais) restringiram os resultados esperados. Balanço Misto É certo que o processo de Barcelona aproximou o Líbano da União Europeia e o integrou numa cooperação euro-mediterrânica, ao mesmo tempo que trouxe ajudas nos setores económicos e institucionais. No entanto, o impacto económico destas medidas permanece limitado. No que diz respeito à União para o Mediterrâneo, o Líbano pôde beneficiar de apoio à educação, ao ambiente e à sociedade civil, o que se traduziu em projetos concretos num quadro de cooperação regional. Estas conquistas permitiram-lhe manter o seu lugar na parceria euro-mediterrânica, mas não foram suficientes para superar as sucessivas crises a que o país foi confrontado. Artigos anteriores União Mediterrânica: o que aconteceu ao processo de Barcelona? (1/5) A ideia mediterrânica à prova dos equilíbrios europeus (2/5) Uma cooperação rica em promessas, o Processo de Barcelona (3/5) União para o Mediterrâneo: um relançamento inacabado do sonho de Barcelona (4/5)