Articles

Ce dixième jour de l’offensive américano-israélienne contre le régime des mollahs iraniens a été marqué par trois faits saillants : la position en flèche adoptée par le président Joseph Aoun qui a stigmatisé, en des termes très sévères, le comportement du Hezbollah, se prononçant en outre pour des négociations directes avec Israël sous supervision internationale ; les intenses bombardements aériens israéliens contre la banlieue-sud de Beyrouth, plus précisément contre les bureaux du Qard el-Hassan (la structure financière illégale du Hezbollah) ; et le vote par le Parlement de la prorogation du mandat des députés pour une période de deux ans. Ce vote, intervenu à une mince majorité de 76 voix, s’explique par l’incapacité dans laquelle se trouve l’État d’organiser le scrutin législatif qui devait avoir lieu dans deux mois, en mai prochain. Au stade actuel, nul n’est en mesure de prévoir la durée du confit armé enclenché par le Hezbollah sur la scène locale, d’autant que cette nouvelle guerre qui ébranle une fois de plus le Liban est totalement tributaire du contexte régional global. Le président Joseph Aoun a d’ailleurs mis l’accent sur ce point précis dans une déclaration rendue publique lundi, 9 mars, en milieu d’après-midi. Dans une claire allusion au Hezbollah, le chef de l’État est sorti de sa réserve et s’est montré particulièrement critique à l’égard du parti pro-iranien, déclarant que « ceux qui ont lancé des roquettes (contre Israël, le 2 mars dernier) l’ont fait sur base de calculs iraniens ». Le chef de l’État s’est déclaré favorable dans ce contexte à des négociations directes avec Israël « sous supervision internationale ». C’est la première fois depuis son élection à la Première Magistrature de l’État que le président Aoun se prononce aussi ouvertement pour des négociations directes avec Israël. S’adressant par zoom aux dirigeants de l’Union européenne, à l’initiative du président du Conseil de l’Europe et de la présidente de la commission européenne, le président Aoun a laissé éclater sa colère contre le Hezbollah, stigmatisant vivement le comportement de ce parti, qui s’est traduit par la réouverture du front du Liban-Sud, dans la nuit du 1 er au 2 mars : « Ceux qui ont lancé les roquettes voulaient entrainer le Liban dans le chaos (…). Le pays est pris entre deux feux, entre une agression qui ne respecte en aucune façon les lois internationales et le droit humanitaire, d’une part, et une fraction armée qui se tient à l’écart de l’État et qui ne tient nullement compte de l’intérêt du Liban et de son peuple, d’autre part ». Soulignant que le tir de roquettes, au nombre de six, contre Israël par le Hezbollah, dans la nuit du 1 er au 2 mars, n’avait absolument aucun impact sur le déroulement de la guerre actuelle dans la région et n’avait pour but que d’entrainer une intervention israélienne pour prétendre par la suite que seule la milice du Hezbollah est en mesure de défendre le pays, le président Aoun s’est clairement prononcé pour la tenue de négociations directes avec Israël pour sortir le pays de la crise. Cette position en flèche du chef de l’État intervient alors que sur le plan régional, le conflit iranien se trouve à un tournant crucial à la suite de l’annonce officielle, dimanche soir, 8 mars, à Téhéran, de la désignation du nouveau Guide suprême de la République islamique iranienne en la personne de Mojtaba Khamenei, qui succède ainsi à son père, Ali Khamenei, tué au cours des premiers raids de l’aviation israélienne à Téhéran, le 28 février. Le nouveau Guide est connu pour ses relations étroites avec les Gardiens de la Révolution islamique. Sa désignation a été perçue par nombre d’observateurs comme le signe d’un surcroît de durcissement dans la position iranienne. Le président Donald Trump a d’ailleurs souligné lundi en fin de soirée qu’il était hostile à la nomination de ce nouveau Guide…

To be or not to be. Dans cette célébre tirade, Shakespeare symbolise la vie avec son lot de douleurs, d’injustices et de souffrances, que nous subissons depuis des décennies, mais elle incarne aussi la mort et le suicide comme issue de sortie. Si un groupuscule fanatique a decidé d’emprunter cette route au nom d’une cause obscurantiste, la majorité des Libanais la rejette ouvertement. La fin annoncée d’une tyrannie Les signes ne sont pas trompeurs. L’Histoire nous l’apprend encore et encore. Quand une dictature telle que celle des mollahs et des Gardiens de la révolution se retrouve coincée au pied du mur, quand le danger guette, quand les chimères et les mégalomanies dont elle s’est longtemps nourrie pour sa survie se fracassent contre la dure réalité, quand s’effondre ce château de cartes qu’elle s’est efforcée de construire durant des décennies à n’importe quel prix, au mépris de toute considération morale et éthique envers une population qu’elle croit tenir sous son joug, quand le désespoir prend le dessus et que tous les indicateurs passent au rouge, alors le fanatisme aveuglé, l’hystérie furieuse et la folie kamikazienne, prennent la relève et l’emportent sur la raison. Pour paraphraser Georges Clemenceau : « Les dictatures sont comme le supplice du pal : elles commencent bien mais elles finissent mal ». La grenouille iranienne qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf a fini par imploser. Mais à un prix toujours exorbitant pour les populations ployant sous son emprise vicieuse. Idem pour son agent au Liban, le Hezbollah. La montagne a-t-elle accouché d’une souris ? Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre ». À mes yeux, cette critique acerbe et prémonitoire de Churchill à l’égard de Chamberlain, illustre de manière symbolique la politique gouvernementale envers le Hezbollah. Après des semaines de tranquillité, les fusées envoyées en Israël par le Hezbollah, le 1er mars, étaient non seulement une gifle retentissante et un affront à l’encontre de l’État, mais surtout la preuve flagrante que la loyauté de cette milice envers le Liban est nulle et non avenue. Sans aucune valeur militaire, elles ne sont que des coups d’épée dans l’eau, et une fuite en avant, un acte irresponsable et suicidaire. Paranoïa, délire, folie des grandeurs, et fanatisme aveugle en sont les fils conducteurs. Mais le tribut payé par le peuple libanais, et en particulier la communauté chiite que la milice prétend représenter, est très lourd. Il en va non seulement d’énormes ravages matériels, de douloureuses pertes humaines, d’appauvrissement général, de déplacement de populations, et d’humiliation sans bornes, mais surtout du destin et de l’avenir de tout un pays que l’aberration meurtrière d’une organisation totalitaire, doctrinaire, exaltée, totalement affidée à la République islamique d’Iran, mène directement à l’abysse. La décision du 2 mars 2026 de considérer la branche militaire du parti comme organisation hors-la-loi, est malheureusement intervenue trop tard. Le fer devait être battu il y a quinze mois, quand il était chaud. Rater le momentum s’est avéré fatal et a profité à la milice qui a exploité le laxisme et le manque de fermeté officiel pour poursuivre, aux nez et à la barbe de tous, subversion et déstabilisation. Le forcing de la Grotte aux Pigeons était pourtant annonciateur de problèmes à venir. Au lieu de s’y opposer fermement et de l’interdire, au lieu d’y mettre un frein, les autorités ont jugé meilleur de faire le dos rond en attendant que l’orage passe. Et le 2 mars, rebelote avec une autre attaque en direction d’Israël. Un nouveau pied-de-nez à la décision gouvernementale. À vouloir trop arrondir les angles on finit par rater le coche. L’Histoire nous apprend qu’à un moment donné et fatidique, taper du poing sur la table et faire preuve d’intransigeance quand il s’agit de l’intérêt supérieur de l’Etat, sont nécessaires et cruciaux, indépendamment du prix éventuel à payer. Nonobstant les vaines tentatives du président Joseph Aoun de ramener la milice à la raison (cette même milice qui avait signé l’accord de cessez-le-feu et son désarmement sur tout le territoire libanais), le citoyen lambda a le droit légitime de considérer que Aoun s’est fait rouler dans la farine, et nous avec lui. Les menaces de guerre civile, de scission dans l’armée, d’invasion syrienne et d’autres scénarios démoniaques assenés quotidiennement par la propagande du Hezbollah ne sont que des écrans de fumée, de vulgaires épouvantails destinés à semer peur et confusion. « Les tyrans ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », écrivit A. de Tocqueville. L’éternel recommencement ? Zeus condamna Sisyphe à faire rouler éternellement un rocher au sommet d'une colline, lequel rocher dégringole la colline quand il parvient au sommet. Sisyphe connaît l'étendue de sa misérable condition et c'est à elle qu'il pense pendant la descente. Mais il choisit la vie envers et malgré tout, ne cède pas au désespoir et continue à faire rouler son rocher, bravant ainsi les dieux. Ce mythe tragique me fait penser à notre pays exsangue qui se trouve dans l’œil du cyclone, un maelström duquel il aura d’énormes difficultés à s’extirper, mais il n’a d’autre choix que de combattre le mal et de le vaincre. Cependant, le temps presse. L’urgence est à nos portes. Paroles et bonnes intentions officielles ne suffisent pas et se sont avérés stériles, inefficaces et contre-productives à ce jour. Tergiversations, hésitations, langue de bois, ne sont plus de mise et ne peuvent plus être tolérés. Tant que les autorités ne mettront pas immédiatement à exécution la décision officielle d’imposer une fois pour toute la loi sur l’intégralité du territoire, tant qu’elles n’auront pas l’audace, la détermination, le courage de mettre au pas le Hezbollah et de le désarmer sans porter de gants et sans demander sa permission, le Liban restera à la merci d’irresponsables, de voyous et de criminels, et ne jouira d’aucune crédibilité ou sympathie sur le plan international, incidemment à la grande satisfaction d’Israël qui attendait le faux pas pour effectuer, en toute bonne conscience, son travail de sape qu’il va persister à poursuivre jusqu’à nouvel ordre.

Ils ont des missiles de précision, mais ils n’ont pas de couvertures pour les enfants. Ce n’est pas un oubli ni une erreur d’organisation, c’est un choix. Le ciment n’a pas servi à construire des abris pour protéger les familles, il a servi à creuser des tunnels pour protéger les roquettes. Dans cette logique, une ogive a une valeur stratégique, alors qu’un civil est considéré comme remplaçable. Il suffit d’en fabriquer d’autres. La démographie devient ainsi une forme d’arsenal. Et la souffrance de ces civils n’est pas un échec pour ceux qui dirigent ce système. Elle devient au contraire un outil. Une mère qui pleure dans une école devant les caméras du monde entier produit un message puissant qui se répand tout seul: regardez ce qu’ils nous font. Ce que l’on oublie souvent de dire, c’est que l’ennemi n’a pas détruit les abris. Il n’y en a tout simplement jamais eu. Pour éviter que les gens posent trop de questions, on a fini par transformer la misère en doctrine. On explique que souffrir est une forme de résistance, que la pauvreté est une preuve de dignité et que vivre dans le dénuement est presque une médaille d’honneur. Dans ce système, celui qui ose se plaindre devient suspect, comme s’il trahissait la mémoire des martyrs. Pendant ce temps, les chefs dirigent la cause depuis des bunkers climatisés et des bureaux protégés, tandis que les militants ordinaires dorment parfois sur le bitume et sont déclarés glorieux. Les discours ne coûtent rien, alors que les matelas, eux, coûtent de l’argent. Pendant des décennies, tout a été fait pour que l’État libanais reste trop faible, trop divisé et trop corrompu pour offrir une véritable alternative à la population. Le résultat est simple: les gens restent là où ils sont, non pas par amour du système mais parce qu’ils ont l’impression qu’il n’existe aucune autre issue. Le véritable génie de ce système ne réside ni dans les missiles ni dans les réseaux financiers parallèles. Son génie consiste à transformer des populations entières en otages qui finissent par remercier ceux qui les tiennent prisonniers, simplement parce qu’ils n’ont plus la force d’imaginer autre chose. Les tunnels protègent les armes. Les tentes, elles, servent à montrer la souffrance. Et pour ceux que la misère ne suffit pas à convaincre, il existe toujours la grande promesse du paradis. C’est en quelque sorte le salaire différé du pauvre. Dans ce monde, il n’y a pas toujours de retraite, pas toujours de soins, pas toujours d’école digne pour les enfants, mais on promet une récompense parfaite après la mort, avec des conditions générales que personne n’a jamais pu lire. Le contrat est idéal pour ceux qui le proposent, car le bénéficiaire ne revient jamais demander des comptes. Dans ce système, mourir devient presque une promotion et envoyer les autres mourir peut être présenté comme un acte de générosité. C’est une forme de comptabilité du martyre dans laquelle la main-d’œuvre se paie elle-même avec sa foi. Il n’y a pas de charges sociales, pas de syndicats, pas de grèves. Il y a seulement des mères qui pleurent et des affiches sur les murs. Ces affiches sont essentielles, car le martyr ne disparaît pas vraiment. Il devient une image. Sur l’affiche, avant son nom, on écrit «Le martyr heureux», et après son nom on ajoute: «Sur le chemin de Jérusalem». Mais l’affiche ne dit jamais ce qu’il a laissé derrière lui. Elle ne montre pas la famille sans père, les enfants qui grandissent sans lui, ni le vide immense qui se crée dans une maison quand quelqu’un ne revient plus. Ce vide est simplement comblé par le prochain volontaire. Alors une question simple finit par se poser: qui a décidé qu’il est heureux? Le mort ne parle pas, et c’est précisément ce qui rend le système si efficace. On peut lui faire dire ce que l’on veut. On peut affirmer qu’il est comblé, qu’il est heureux au paradis, et personne ne pourra jamais vérifier. Dire à une mère que son fils est heureux revient presque à lui interdire de pleurer. Son chagrin devient suspect, comme s’il était une forme d’ingratitude. Alors beaucoup de mères se taisent. Elles regardent les affiches sur les murs et elles se taisent. Mais au fond d’elles-mêmes, une question continue de les hanter. Si leur fils est vraiment heureux, pourquoi la douleur est-elle si grande ? Pendant ce temps, on continue de promettre la victoire divine. Elle est toujours proche, toujours imminente, mais elle semble reculer chaque fois qu’on croit s’en approcher. Elle est annoncée pour bientôt, pour dans dix ans, pour la prochaine génération ou pour la prochaine guerre. Et pendant que cette promesse se déplace dans le temps, les architectes de cette victoire vivent plutôt bien. Ils ont des gardes du corps, des villas protégées et des enfants qui étudient en Europe. Ils parlent de sacrifice depuis des podiums blindés et pleurent les martyrs avec beaucoup d’éloquence, mais ils ne deviennent presque jamais martyrs eux-mêmes. Cette coïncidence dure depuis des décennies et, à force de durer, elle finit par ressembler moins à une coïncidence qu’à un système très bien organisé. Dans ce système, les tunnels descendent toujours plus profondément pour protéger les armes, tandis qu’en surface les tentes attendent le vent, la pluie et les caméras du monde entier. Et le système continue de tourner. Il tourne depuis des décennies parce que les morts ne reviennent jamais raconter leur version de l’histoire et parce que les vivants sont fatigués. Fatigués de se battre, fatigués de perdre, fatigués d’espérer. Alors ils finissent par voter pour ceux qui les maintiennent dans cette mécanique. Ils votent rarement par conviction et presque jamais par amour. Ils votent souvent par peur, par absence d’alternative et surtout par fatigue. Et parfois aussi par un certain cynisme très humain qui consiste à se dire que, si l’on doit rester prisonnier, autant que son geôlier gagne. Le système connaît très bien cette fatigue et il s’en nourrit. Et il continuera de fonctionner tant que personne n’osera poser la question la plus simple, celle que tout le monde évite par habitude, par peur ou par politesse. Qui a décidé qu’il est heureux ? Et surtout, depuis toutes ces années, combien de ces martyrs sont vraiment arrivés jusqu’à Jérusalem ?

La relation complexe entre une partie de la société chiite libanaise et le Hezbollah ne saurait être appréhendée par la seule analyse politique conventionnelle. Elle déborde les calculs stratégiques et les intérêts immédiats pour pénétrer un espace plus profond — celui des architectures culturelles et symboliques qui façonnent la conscience des communautés et gouvernent leurs comportements. C'est ici qu'il devient nécessaire de convoquer les outils de la sociologie et de l'anthropologie, notamment ce qu'Émile Durkheim a élaboré autour de la conscience collective, et ce que Claude Lévi-Strauss a mis au jour sur les structures culturelles profondes qui organisent la manière dont les sociétés perçoivent le monde. La conscience collective et l'obéissance au temps de la peur Durkheim soutient que toute société produit un système de valeurs et de croyances partagées, ce qu'il nomme la conscience collective. Ce système ne détermine pas seulement ce que la communauté tient pour juste ou injuste ; il exerce également une pression morale sur les individus, les inclinant à se conformer à ce que le groupe juge nécessaire à sa survie. En temps de crise existentielle ou de guerre, la conscience collective tend au durcissement et au repli. Les sociétés qui se sentent menacées cherchent des symboles puissants, capables d'organiser leur peur commune et de la transmuer en sentiment de cohésion. Dans ces moments-là, les organisations idéologiques s'affirment comme des dépositaires de l'identité collective — non plus de simples acteurs politiques. C'est dans ce cadre que l'ascension du Hezbollah devient intelligible. Le parti a réussi à se présenter non pas seulement comme une organisation politique ou militaire, mais comme un corps symbolique incarnant une dignité collective menacée. Avec le temps, cette dimension symbolique s'est tissée dans la conscience collective de l'environnement qui l'avait vu naître. Contester le parti est ainsi devenu, aux yeux de beaucoup, équivalent à contester la communauté elle-même — non plus une critique d'une décision politique, mais une atteinte à l'appartenance. Durkheim nous rappelle pourtant que la conscience collective peut se muer en force conservatrice, rétive à la révision critique, surtout lorsque les valeurs communautaires se trouvent liées à des institutions puissantes ou sacralisées. Dès lors, tout débat sur les choix politiques et militaires devient quasiment impossible, car la question n'est plus d'ordre politique mais identitaire. Du pluralisme du Jabal Amel à la centralité de la Résistance Pour saisir cette mutation dans toute sa profondeur, il faut revenir à l'histoire sociale de la région du Jabal Amel, dans le sud du Liban. Avant les dernières décennies du XXe siècle, la société chiite de cette région n'était ni monolithique dans sa structure, ni gouvernée par un seul récit politique. Elle constituait bien plutôt un espace social à références multiples : des oulémas indépendants, de vastes réseaux familiaux, des traditions savantes, et une émigration active vers l'Afrique et les Amériques qui avait façonné une culture sociale relativement ouverte. À cette époque, l'appartenance religieuse était un élément important de l'identité, mais elle n'était pas le seul cadre définissant le rapport de l'individu au monde. La culture du Jabal Amel avait historiquement produit une pensée intellectuelle et scientifique remarquable, suscitant des érudits et des penseurs qui avaient joué des rôles considérables dans la vie religieuse et culturelle de la région. Mais la guerre civile libanaise, avec les occupations et les conflits armés qui l'ont accompagnée, a refaçonné ce tissu social. Dans ce contexte bouleversé, le Hezbollah est apparu comme un acteur capable d'organiser la peur collective et de la canaliser en un projet politique et militaire cohérent. Progressivement, l'identité politique de la communauté a été reformulée autour d'une idée centrale et unique : la Résistance. La structure symbolique de l'identité L'analyse structurale de Lévi-Strauss nous aide à comprendre cette mutation culturelle. Les cultures, selon lui, ne fonctionnent pas à travers des idées isolées mais à travers des structures symboliques profondes qui organisent la perception que les sociétés ont du monde. Ces structures reposent généralement sur des oppositions binaires fondamentales : l'intérieur et l'extérieur, la protection et la menace, la communauté et l'ennemi. Dans l'expérience du Hezbollah, l'identité collective a été réorganisée autour d'une dualité tranchée : la Résistance face à l'ennemi. Cette structure symbolique n'opère pas seulement dans le discours politique — elle devient le prisme à travers lequel la société interprète les événements du quotidien. Les pertes peuvent être lues comme des sacrifices nécessaires, les crises comme des épreuves d'endurance, les critiques internes comme un fragment de complot extérieur. De cette façon, la réalité est perpétuellement réinterprétée de manière à préserver la cohérence du récit fondateur. Mais cette structure porte en elle le danger du repli. Lorsque le monde entier se réduit à la binarité de la Résistance et de l'ennemi, la capacité à percevoir la complexité politique et sociale dans sa plénitude se rétrécit jusqu'à disparaître. Du mouvement de résistance à la structure de pouvoir social Avec le temps, le Hezbollah a cessé d'être un simple acteur militaire ou un mouvement de résistance. Il s'est transformé en une structure de pouvoir social globale au sein de l'environnement chiite. Le parti a édifié un vaste réseau d'institutions éducatives, de médias et de services sociaux, accompagné d'un appareil économique et caritatif d'envergure. Ce réseau a créé un lien organique entre le parti et la société, à tel point que sa présence est devenue constitutive de la vie quotidienne de nombreuses personnes. En ce sens, le parti n'est plus une force politique que l'on peut soutenir ou combattre — il est devenu un cadre social qui structure de multiples dimensions de la vie collective. Cette métamorphose a renforcé sa capacité à ancrer la structure symbolique sur laquelle repose son discours. Mais elle a aussi approfondi l'enchevêtrement entre l'identité collective et l'organisation politique, faisant de toute critique du parti l'apparence d'une menace portée contre la communauté elle-même. Cette lecture sociologique n'absout pas pour autant le parti de sa responsabilité politique et morale. L'organisation qui se pose en représentante exclusive d'une communauté doit également assumer la responsabilité du prix que cette communauté paie pour ses choix. Lorsque ces choix conduisent à des guerres répétées, au déplacement des populations, à l'exposition de la société à des risques permanents, une question fondamentale s'impose : cette stratégie protège-t-elle encore la communauté, ou est-elle devenue elle-même une composante de la crise qu'elle traverse ? Le moment du bilan L'histoire sociale montre que les communautés ne demeurent pas indéfiniment captives de leurs structures symboliques. Lorsque les contradictions entre le discours et le réel vécu s'accumulent, la conscience collective elle-même commence à se transformer. Ce processus est lent, souvent invisible à ses débuts, mais il constitue le véritable point de bascule dans l'histoire des peuples. Ce que le Liban traverse aujourd'hui est peut-être l'un de ces tournants. L'épuisement social, l'effondrement économique et le déplacement massif des populations sont autant de forces qui poussent les gens à reconsidérer la relation entre l'identité et les armes, entre la protection promise et le coût réel. La question qui se pose à la société libanaise aujourd'hui n'est pas seulement une question de sécurité ou de politique — c'est une question plus profonde : comment redéfinir la dignité et la protection en dehors de la logique de la guerre permanente ? Une société à qui l'on demande de se sacrifier sans fin pourrait commencer, à un moment donné, à chercher une autre forme de sécurité — une sécurité fondée non sur les armes et la loyauté, mais sur l'État et le droit.

Du coup d’envoi, le 28 février, de l’offensive israélo-américaine contre le régime des mollahs iraniens, maquée par l’assassinat du Guide suprême de la République islamique Ali Khamenei, jusqu’à l’embrasement du front du Liban-Sud, à l’aube du 1 er mars, en passant par les frappes iraniennes sur tous les pays du Golfe arabe, la première semaine de la nouvelle guerre du Moyen-Orient est sans conteste historique à plus d’un égard. Il est des années qui peuvent se résumer en quelques mots, et des semaines qui semblent être des années. Les jours écoulés du 28 janvier au 8 mars 2026 ont été si riches en rebondissements qu’ils pourraient être qualifiés de passage d’une ère à une autre. Le point de départ a été le déclenchement, pourtant prévisible, des frappes israélo-américaines contre le régime iranien, après l’échec des négociations sur le dossier nucléaire, le programme de missiles balistiques à longue portée et le sort des antennes régionales des Pasdaran, notamment le Hezbollah libanais. Le reste a été une succession de surprises, comme si l’attaque sur l’Iran avait ouvert une boîte de Pandore. La première surprise est venue de la précision des frappes israéliennes en ce samedi 28 février au matin, qui ont abouti, comme cela sera annoncé des heures plus tard, au succès de l’assassinat du Guide suprême de la révolution iranienne, Ali Khamenei, le véritable chef spirituel et politique de ce pays, en même temps qu’une quarantaine de hauts responsables et cadres supérieurs iraniens, dont le ministre de la Défense, le chef des Pasdaran, le chef des Renseignements et le plus proche conseiller de Khamenei. Jusqu’à quel point ce premier coup, et les premiers bombardements américano-israéliens en territoire iranien, ont-ils déstabilisé ce pays ? A titre de représailles, le régime créera la surprise en dirigeant ses missiles balistiques non seulement contre Israël ou les bases américaines de la région, comme cela aurait été prévisible, mais surtout vers les Etats arabes du Golfe, jusque-là considérés comme des symboles de sécurité et de stabilité. Les agressions contre les pays du Golfe Quotidiennement, depuis le début de cette guerre, les infrastructures civiles du Koweït, des Emirats arabes unis, du Bahreïn, de Qatar, d’Arabie saoudite et même du sultanat d’Oman, pourtant intermédiaire privilégié dans les négociations irano-américaines, sont pilonnées par les missiles des Gardiens de la révolution. Depuis huit jours, leurs aéroports sont quasiment fermés et leur légendaire sécurité interne est bafouée, malgré l’interception de la grande majorité des missiles et drones iraniens lancés contre leur territoire. Et même lorsque le président iranien Masoud Pezeshkian se résout à « s’excuser » auprès de ces pays pour les dommages causés, huit jours après le déclenchement du conflit, leur promettant la « suspension » des frappes contre eux, les tirs se sont poursuivis le jour même, suggérant soit une position conciliante tactique, de pure façade, des Iraniens, soit un début d’effritement du régime entre l’aile dure représentée par les Pasdarans, et une autorité politique supposément plus modérée. Dans tous les cas, un autre signe de l’affaiblissement du régime iranien a été le retard dans la désignation d’un successeur à Khamenei durant les huit derniers jours, sachant que les Gardiens de la révolution cherchent à imposer la candidature du fils du Guide assassiné, Mojtaba Khamenei, dont la désignation est rejetée par les Américains. Les Israéliens, eux, continuent à s’opposer à toute élection d’un nouveau Guide : après avoir frappé une première fois le lieu de réunion du Conseil iranien des experts chargé de cette mission, l’armée israélienne, par la voix de son porte-parole arabophone, Avichay Adraee, a une fois de plus menacé ce conseil d’un nouveau ciblage en cas de réunion pour le vote, qui serait « imminent ». En tout état de cause, cette première semaine du conflit s’est achevée dans la nuit du 7 au 8 mars par une escalade d’ordre « qualitatif », à savoir le bombardement de quatre entrepôts de carburants à la périphérie de Téhéran, ce qui a provoqué des incendies monstres tout autour de la capitale. L’ouverture du front au Liban L’autre surprise de taille a été la réouverture par le Hezbollah du front du Liban-Sud. Cette initiative, suicidaire dans tous les sens du terme, est intervenue à la demande express des Pasdaran. Dans ce qui a constitué une déclaration de guerre à Israël, le parti pro-iranien a ainsi lancé des roquettes Katioucha contre le territoire israélien dans la nuit du 1 er au 2 mars, près de 48 heures après le début de l’offensive américano-israélienne et moins de deux ans et demi après la « guerre de soutien » à Gaza, le 8 octobre 2023, dont le pays ne s’est pas encore relevé. Incrédules, les Libanais se sont à nouveau retrouvés embourbés dans un cercle vicieux de violence, de bombardements destructeurs, d’exode des habitants de régions entières au Liban-Sud, à la banlieue-sud de Beyrouth et dans la Békaa-nord. Le Hezbollah, lui, poursuit ses attaques quotidiennes vers le nord d’Israël, employant des roquettes et des drones. Il a même lancé des drones contre une base britannique dans la paisible île de Chypre. Des chars Merkava israéliens à la frontière libanaise. Après ce nouveau front ouvert à partir d’un pays exsangue, miné par la crise économique et les conséquences d’une guerre très récente, même les plus farouches défenseurs de la « libanité » (!) du Hezbollah ont dû réviser leurs théories. Car ce parti, qui continuait à subir, sans réagir, des assassinats ciblés israéliens malgré le cessez-le-feu du 27 novembre 2024, n’a riposté qu’à l’assassinat du Guide suprême de la révolution iranienne, ce qui a été perçu unanimement comme une claire réponse à un ordre venu du « parrain » iranien. Des menaces israéliennes Cette décision a pris de court l’ensemble de la classe politique libanaise, dont notamment l’allié du parti pro-iranien, le chef du mouvement Amal et président du Parlement libanais, Nabih Berry. Le président de la République Joseph Aoun et le gouvernement de Nawaf Salam se sont clairement positionnés contre cette décision unilatérale du Hezbollah, décrétant comme « illégales » toutes ses activités militaires et lui enjoignant de remettre ses armes, comme il ressort d’une résolution du Conseil des ministres, datée du lundi 2 mars. Toutefois, cette décision inédite des autorités libanaises, dont la mise à exécution a été confiée à l’armée libanaise (chargée précédemment de désarmer le sud du Litani, avec le succès que l’on sait), n’a pas mis le pouvoir à l’abri des critiques internes ni des menaces israéliennes, face au retour des combattants du Hezb aux frontières. Le ministre israélien de la Défense, Israel Katz, a menacé samedi le Liban d’un lourd tribut à payer s’il n’arrive pas à désarmer ce parti. En tout état de cause, ce nouveau conflit semble différent de celui qui l’a précédé : l’armée israélienne occupe des espaces encore plus importants, elle a même effectué une descente héliportée dans un village de la Békaa, samedi 7 mars, et toute la région au sud du Litani est désormais évacuée par les habitants, ainsi que la banlieue-sud de Beyrouth. Parmi les assassinats ciblés, plusieurs ont visé des cadres iraniens des Gardiens de la révolution, dont dans le Mont-Liban et à Beyrouth, régions considérées comme « sûres ». L’issue de ce nouvel épisode sanglant est plus incertaine que jamais. Le régime iranien a décidé de semer le chaos, et de sacrifier à nouveau des pays comme l’Irak, et, surtout, le Liban, ainsi que ses relations avec les pays voisins, du Golfe arabe jusqu’à l’Azerbaïdjan et Chypre. A quoi ressemblera le Moyen-Orient après cet explosif épisode ? Sans nul doute, ce conflit jouera le rôle d’accélérateur de l’histoire.

La position unifiée des membres du Conseil de coopération du Golfe (CCG) concernant les attaques iraniennes contre les six États membres laisse entrevoir une forme de renaissance pour ce bloc, du moins en apparence. Il faut reconnaître que le Conseil a connu de profondes turbulences internes depuis fin 2025, suite aux différends saoudo-émirati au Yémen, différends qui avaient déjà éclaté au grand jour au Soudan. Certains estiment que l'étincelle initiale se trouvait en Libye. Ces désaccords ont paralysé le Conseil, allant jusqu'à provoquer une crise interne sans précédent en 45 ans d'histoire de ce bloc régional. La menace iranienne était précisément la raison d'être du Conseil de coopération du Golfe. Le nom donné à ce conseil de six membres a été soigneusement choisi. L'objectif apparent était d'éviter de provoquer l'Iran en s'abstenant d'utiliser l'expression «Golfe Arabe», considérée comme taboue en Iran. Les États du Golfe, sous l'impulsion du regretté cheikh Zayed ben Sultan, s'efforçaient de contenir la menace que représentait le slogan d'«exportation de la révolution», lancé par l'ayatollah Khomeini, fondateur de la République islamique, en 1979, après la chute du régime du Shah. Le cheikh Zayed a accueilli le premier sommet du Conseil de coopération du Golfe (CCG) à l'hôtel Intercontinental d'Abou Dhabi. Cet événement a ouvert la voie à un long processus visant à créer un rempart contre l'agression iranienne, qui se manifestait par le refus de l'Iran de mettre fin à la guerre contre l'Irak, indépendamment de l'origine du conflit. Le Conseil de coopération du Golfe (CCG), créé à Abou Dhabi en mai 1981, a ainsi constitué un rempart pour ses six États membres suite au déclenchement de la guerre Iran-Irak en septembre 1980. Le Conseil est largement parvenu à empêcher l'escalade du conflit, malgré ses huit années de guerre et la volonté de l'Iran de riposter contre les États du CCG, en particulier l'Arabie saoudite et le Koweït. Le Conseil a en grande partie réussi à contenir l'extension du conflit. Il est notoire que les États membres du CCG ont soutenu l'Irak tout au long de la guerre. La chute de l'Irak, porte d'entrée orientale du Golfe, aurait entraîné la chute de toute la région du Golfe, quelles que soient les erreurs commises par Saddam Hussein, alors président irakien. Les erreurs irakiennes peuvent être reconnues si l'on considère que Saddam, avec son expérience politique limitée et son imprudence, n'a pas compris dès le départ qu'entamer une guerre contre la République islamique revenait à tomber dans le piège de Khomeiny, cherchant un ennemi extérieur pour attiser le nationalisme iranien et le chauvinisme persan. Il est également notoire que l'Iran a cherché à se venger de l'Arabie saoudite en tentant de politiser le pèlerinage du Hajj et de provoquer des troubles alors que des centaines de milliers de pèlerins se trouvaient à La Mecque pendant cette période. L'Iran s'est également attaqué au Koweït, tentant d'assassiner l'émir, cheikh Jaber Al-Ahmad, et provoquant des incidents sécuritaires à plusieurs reprises. L'Arabie saoudite a réussi à se défendre contre l'agression iranienne. De même, le Koweït est parvenu à se protéger et à assurer la continuité de ses exportations de pétrole. En réponse aux attaques iraniennes contre ces navires, il a notamment hissé les drapeaux américain et soviétique sur ses pétroliers. Chaque État membre du Conseil de coopération du Golfe (CCG) a subi l'agression iranienne. La République islamique n'a épargné ni Bahreïn ni les Émirats arabes unis, ces derniers ayant joué un rôle déterminant dans l'élaboration d'une position commune du Golfe visant à mettre fin à la guerre, compte tenu des conséquences potentielles d'une invasion iranienne de l'Irak à cette époque. Le Conseil de coopération du Golfe (CCG) a résisté aux chocs subis, notamment l'invasion du Koweït par l'Irak en 1990. Il a œuvré pour la libération du Koweït et sa restitution à sa population. Plus tard, en 2003, le CCG a encaissé les répercussions du séisme irakien – la rétrocession de l'Irak à la République islamique par l'administration de George W. Bush – avec tout le déséquilibre stratégique que cela a engendré pour l'ensemble de la région. Ce déséquilibre a coïncidé avec la chute totale de la Syrie et du Liban aux mains de l'Iran. Durant le Printemps arabe, le CCG a joué un rôle essentiel dans la protection de Bahreïn, où l'Iran a exploité les tensions sectaires. L'intervention directe des États membres du CCG a été déterminante pour contrecarrer une tentative iranienne flagrante de renverser le régime de ce pays pacifique. Qu’on le veuille ou non, le Conseil de coopération du Golfe (CCG) a vécu, depuis sa création, sous l’ombre de la crise iranienne, voire de la menace iranienne. Un nouveau Moyen-Orient, un Golfe différent et un Iran différent naîtront de la guerre israélo-américaine contre l’Iran. Un nouveau Conseil de coopération du Golfe verra-t-il également le jour? Quel rôle joueront le CCG et ses États membres face aux nouveaux défis posés par les profonds bouleversements en Iran, notamment compte tenu des craintes de désintégration de ce pays qui cherche à dominer le Golfe depuis avant même l’instauration de la «République islamique»? Le CCG sera confronté à un Iran différent, dont la forme et la nature du régime sont difficiles à prévoir à ce stade. La seule certitude est que le régime actuel, la «République islamique», est voué à disparaître. Rien ne le démontre mieux que les attaques lancées par les Gardiens de la révolution contre les pays du CCG pour des raisons fallacieuses, révélant ainsi le vrai visage du régime. Ces attaques ont même visé le sultanat d'Oman, qui a toujours entretenu des relations amicales avec l'Iran. Le sultanat a adopté une école politique fondée sur le principe que des relations amicales avec l'Iran, pays voisin, sont inévitables, quelle que soit la nature du régime en place à Téhéran… Abstraction faite de l'Iran, la question demeure: qu'en est-il de l'Irak, pays qui doit changer et qui, depuis la création du Conseil de coopération du Golfe, a été une source de préoccupation pour chaque État membre, que ce soit sous Saddam Hussein ou après sa chute?