Articles

En Iran, le sort du nouveau Guide suprême Mojtaba Khamenei pose question, et une île iranienne hautement stratégique a été prise pour cible par l’aviation américaine. Sur le front libanais, Israël poursuit son offensive terrestre malgré quelques avancées diplomatiques ces derniers jours autour de l’idée de négociations directes avec Israël, lancée par le gouvernement libanais ; une proposition qui reste tributaire du terrain. Pour la deuxième semaine consécutive, le Moyen-Orient vit comme dans une histoire en accéléré. L’attaque contre l’Iran par les armées israélienne et américaine se poursuit, avec des bombardements intensifs ayant atteint, le 14 mars, l’île iranienne hautement stratégique de Kharg, au nord du Golfe persique. Cette île abrite de grandes infrastructures pétrolières qui ont intentionnellement épargnées par les Américains, alors que le président Donald Trump indiquait que des installations militaires avaient été réduites à néant. L’attaque contre cette île constitue un développement fondamental car elle fait planer une menace potentielle sur les exportations pétrolières de l’Iran. De leur côté, les Iraniens, surtout par la voix des Gardiens de la révolution, se sont employés à montrer leur domination sur le détroit d’Ormuz, par lequel transite non moins de 20% du pétrole mondial. Ils ont déclaré empêcher le passage de tout pétrolier relevant de leurs « ennemis », en l’occurrence les Etats-Unis et Israël et leurs alliés, épargnant les bateaux de pays comme l’Inde, par exemple. Les Iraniens ont par ailleurs menacé de miner le détroit, ce qui a entraîné une riposte américaine ayant détruit largement leurs capacités navales. Le 14 mars, Donald Trump a appelé les pays concernés par les dangers pesant sur leurs bateaux à envoyer des bâtiments militaires escorter les pétroliers lors de leur passage dans ce détroit. Ce que les Iraniens auront réussi à provoquer, c’est une hausse mondiale des prix du pétrole, particulièrement préjudiciable au président Trump, à quelques mois des élections de mi-mandat aux Etats-Unis. Mais leurs propres attaques contre les Etats arabes du Golfe et les intérêts américains dans la région, tout comme contre Israël, ont largement baissé en intensité. Serait-ce un essoufflement de leurs capacités militaires face à l’ampleur de l’offensive (qui a détruit, selon leurs ennemis, une grande partie de leur production militaire), ou une réduction tactique dans l’utilisation de leurs missiles et de leurs drones pour tenir bon plus longtemps, dans une intention visible de fatiguer leurs ennemis et de permettre au régime des mollahs de survivre? L’autre question ayant préoccupé les observateurs cette semaine est la santé du nouveau Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei. Les rumeurs sur son état de santé se sont intensifiées au cours de la semaine, et il est progressivement apparu, notamment dans des rapports de services secrets israéliens et américains cités dans des déclarations officielles, comme ayant été gravement blessé lors de la frappe qui a tué son père, l’ayatollah Ali Khamenei, et plusieurs membres de sa famille directe, par une frappe israélienne à Téhéran le 28 février 2026, lors du lancement de la guerre. Et ce qui a renforcé les rumeurs est le premier message adressé à la nation iranienne par Mojtaba Khamenei le 12 mars, qui a été lu par une présentatrice et dans lequel le principal intéressé n’est pas apparu. Un discours qui reprend largement les messages du très radical chef de la sécurité iranienne, Ali Larijani. En tout état de cause, les rumeurs les plus folles circulent sur lui : il serait défiguré et/ou amputé des deux jambes, il serait dans le coma, il serait même décédé, il aurait été transporté en Russie pour y être hospitalisé… A suivre. Entre-temps au Liban Le front libanais, lui, n’a pas connu de répit durant cette semaine, bien au contraire. On y a remarqué des attaques coordonnées entre le Hezbollah, dont les combattants sont largement revenus au sud du Litani, et aux frontières avec Israël (si tant est qu’ils s’en soient jamais éloignés) et les attaques venant directement de Téhéran. Le parti, dont l’activité a été qualifiée d’illégale par le gouvernement libanais dès le 2 mars sans que cela ne soit suivi d’action effective sur le terrain, a même intensifié ses opérations à partir du mercredi 11 mars, lançant ce jour-là une centaine de roquettes dans une seule attaque. La grande absente du conflit reste l’armée libanaise. L’autre développement sur le terrain est l’incursion terrestre de plus en plus marquée des soldats israéliens en territoire libanais. Des combats ont lieu avec les miliciens du Hezbollah dans plus d’un secteur, en particulier autour du très stratégique village de Khiam, au Liban-Sud, avec la possibilité d’une offensive terrestre israélienne de plus en plus claire, notamment au vu des renforcements militaires à la frontière. Le plus grave, pour le front libanais, c’est qu’il pourrait durer même au-delà de la guerre en Iran, comme cela est apparu dans des déclarations israéliennes cette semaine. Malgré tous les efforts de propagande du Hezbollah visant à justifier son entrée en guerre, l’équilibre des forces reste plus inégal que jamais, puisque les attaques du parti pro-iranien n’auraient jusque-là tué que deux militaires israéliens (selon les sources de l’armée israélienne), et n’ont provoqué aucun mouvement de population au nord d’Israël. En revanche, au Liban, le compteur des morts civiles s’affole (plus de 800 déjà selon le ministère de la Santé), et les déplacés sont plus de 800 000 déjà à avoir trouvé refuge dans des régions jugées plus sûres. Le gouvernement libanais tente de contenir le mouvement avec plus ou moins de réussite, et les aides internationales commencent à affluer, mais à un rythme qui demeure limité jusque-là. A ce propos, il faudrait retenir la visite du secrétaire général de l’ONU Antonio Guterres à Beyrouth cette semaine, pour exprimer sa « solidarité » avec le peuple libanais. Ses appels à la désescalade ne devraient pas pour autant être entendus par les belligérants. Au niveau politique, la proposition de « négociations directes » avec Israël avancée par le président de la République Joseph Aoun reste embryonnaire bien qu’elle ait fait du chemin en fin de semaine. Ayant été confrontée à un silence américain et israélien les premiers jours, cette proposition a reçu le soutien du président français Emmanuel Macron en fin de semaine, et il est déjà question d’une possibilité que de telles négociations se tiennent à l’avenir à Chypre ou à Paris. Le Quai d’Orsay a nié cependant, samedi, avoir élaboré un plan de paix entre le Liban et Israël. Du côté libanais, on parle déjà de la formation du comité qui sera chargé des négociations, avec des noms qui circulent, comme celui du chercheur Paul Salem par exemple. Il reste cependant une inconnue importante, celle d’un éventuel nom chiite, un point que le président du Parlement Nabih Berry refuse de trancher pour le moment, d’autant qu’il cherche à imposer la condition d’un cessez-le-feu avant les pourparlers. Le Hezbollah lui-même, par la voix de son secrétaire général Naïm Kassem, dans un discours vendredi, a demandé au gouvernement libanais « de ne pas faire de concessions gratuites » à Israël. Côté israélien, le principal développement consiste dans le fait que le Premier ministre Benjamin Netanyahu a chargé l’ancien ministre Ron Dermer du dossier libanais. Jusqu’à nouvel ordre, cependant, le principal mot de la fin dépendra des résultats des développements sur le terrain.

On a souvent parlé, surtout avant la guerre, du « miracle libanais », du Liban comparé au phénix qui renaît de ses cendres. Belle image… Sauf qu’à force de renaitre de ses cendres sans discontinu pendant plus d’un demi-siècle, le pays du Cèdre est aujourd’hui à bout de souffle… D’autant qu’il est miné de l’intérieur par un parti qui ne se soucie en aucune façon de « l’intérêt du Liban et de la survie de son peuple », comme l’a souligné fort à propos le président Joseph Aoun dans son intervention, en ligne, à l’adresse des dirigeants de l’Union européenne. Le chef de l’Etat n’a pas hésité à mettre le doigt sur la plaie en accusant ouvertement le Hezbollah d’avoir réactivé le front du Liban-Sud pour « servir les intérêts iraniens », affirmant que l’objectif de la formation alliée aux Pasdaran est de provoquer « la chute de l’Etat libanais » pour prétendre par la suite qu’elle est, seule, capable d’affronter Israël. Tel est donc le véritable problème existentiel, dans toute l’acception du terme, auquel est confronté le Liban. Il s’agit là d’une lapalissade pour les partis et pôles d’influence souverainistes. Mais lorsque le président de la République – à qui certains milieux reprochent d’être trop complaisant à l’égard du Hezbollah – en vient à stigmatiser les égarements du parti pro-iranien devant des instances internationales, c’est que le danger sur ce plan a atteint un seuil particulièrement critique. Et pour cause : le comportement irraisonné, voire « irresponsable » du Hezb – comme l’a souligné mercredi l’ambassadeur de France à l’Onu – a dépassé tout entendement. C’est précisément ce danger que le commandant de l’armée, le général Rodolphe Haykal, a occulté en s’adressant il y a quelques jours aux officiers de la Grande Muette. Cherchant à justifier la passivité de la troupe face au déferlement milicien de la formation pro-iranienne, en violation flagrante des résolutions du Conseil des ministres à ce sujet, il a souligné que l’armée « doit demeurer à équidistance des Libanais ». En clair, Yarzé doit s’abstenir, selon lui, d’appliquer les décisions du gouvernement afin de ne pas entrer en confrontation avec une partie de la population. Mais il s’agit là d’un faux problème, ou une façon de poser le problème de manière totalement tronquée. Ce qui est requis n’est nullement d’affronter une partie des Libanais. Ce qui est demandé est de faire face à un projet politique dont le fondement idéologique, théocratique, transnational, est la négation de l’idée même du Liban , d’un Liban pluraliste, libéral, ouvert sur le monde, respectueux des spécificités de chacune de ses composantes sociales. Le projet khomeyniste (puisque c’est de lui qu’il s’agit) est idéologiquement aux antipodes de la raison d’être de l’entité libanaise dont il ne reconnait d’ailleurs pas l’existence, la percevant uniquement, et exclusivement, comme un simple terrain d’affrontement avec le monde occidental et une première ligne de « défense » contre Israël. La réouverture du front du Sud, le 2 mars, pour venger la mort du Guide suprême iranien, avec toutes les conséquences qui en découlent sur le plan libanais, n’est-il pas la preuve la plus éclatante du mépris total que les Pasdaran, et dans leur sillage le Hezbollah, ont pour la légalité libanaise, les intérêts les plus élémentaires du Liban et la volonté de survie de sa population? D’aucuns pourraient rétorquer qu’un face-à-face entre l’armée et la milice pro-iranienne serait très couteux en termes de vies humaines et de stabilité interne. Les conséquences inhumaines de cette cinquième guerre contre Israël au Sud, enclenchée le 2 mars par le Hezbollah, à la demande du Corps des Gardiens de la révolution, sont-elles moins couteuses ? Plus de huit cents morts en deux semaines, non moins de 600 000 habitants du Sud et de la banlieue forcés à l’exode, de nouveaux villages rasés par l’armée israélienne, des raids aériens ciblés par centaines avec leurs lots de destructions et de victimes, et, surtout, une nouvelle occupation qui semble poindre à l’horizon… Et cette fois-ci, en toute vraisemblance, l’Etat hébreu n’acceptera pas de se retirer avant d’imposer un accord qui fera regretter au Hezbollah et consorts l’accord du 17 Mai ou les termes du cessez-le-feu de novembre 2024. Mais qu’importe, l’important n’est-il pas la survie des Pasdaran et du régime tyrannique et sanguinaire des mollahs à Téhéran? A la lumière de telles réalités tangibles, ce serait non moins qu’une violation de la Constitution et un coup de Jarnac porté au Liban que de faire preuve de complaisance et de laxisme à l’égard d’un parti dont l’idéologie théocratique, l’action milicienne, le rôle régional et l’existence même sont l’antithèse et la négation des fondements du pays du Cèdre.

Gaza est l’avenir L’image générée par intelligence artificielle pour le projet «Riviera de Gaza» traduit, dans toute sa séduction, l’imaginaire immobilier du président Trump et de son gendre Kushner. Elle s’étend sur 365 km² de sables dorés que caressent les vagues tièdes de la Méditerranée, sous un climat dont rêvent les nantis des pays froids. De cette image, seuls sont absents les propriétaires des terres, qui n’ont aucune place dans la scène à venir — pas même au titre d’agents d’entretien ou d’ouvriers du bâtiment —, à l’image des esclaves affranchis à la peau sombre qui contribuèrent, de leurs muscles et de leur sueur, à bâtir et entretenir Washington lors de sa fondation, et qui en forment aujourd’hui encore la majorité de la population. Le peuple de Gaza, toutefois, n’a pas seulement été effacé de l’image : il n’a pas non plus obtenu de cessez-le-feu, les morts et blessés se comptant désormais en dizaines par jour — un taux jugé acceptable à l’aune des guerres d’extermination!!! Aussi la guerre est-elle considérée comme achevée du point de vue du président Trump, et ce que mène le gouvernement Netanyahu ne serait que la réponse à la situation telle qu’elle se présente — sans autre qualification ni appellation que celle d’« opérations de nettoyage »?!! Les pères fondateurs de Washington méritent, à ce titre, quelque reconnaissance en tant que libérateurs d’esclaves et employeurs de pauvres pour édifier la capitale des décisions du monde. Ils se sont décidément révélés plus humains et plus civilisés que leurs héritiers contemporains. Mais si l’on quitte Washington pour «Jérusalem-Al-Qods», on obtient peut-être une image différente, générée cette fois à partir des textes de la Torah. Une large frange de politiciens et de ministres, au premier rang desquels les rabbins radicaux, réclame au gouvernement Netanyahu l’expulsion de la population de Gaza vers quelque destination que ce soit, ne tolérant le maintien sur place que d’une centaine de milliers de personnes «élues» triées sur le volet, à des fins de service. Non point en tant qu’esclaves à la peau sombre, mais en tant que «bêtes de somme» — selon la terminologie du texte de la Torah —, des créatures que le Seigneur aurait assignées au service des Fils d’Israël revenant de l’errance vers la Terre promise. En vérité je vous le dis : en tant que Palestiniens, nous ignorions que Dieu nous avait créés à cette fin, et que notre mission sur terre était de les servir !! Si nous l’avions su… nous aurions refusé Sa volonté. L’histoire de «Gaza est l’avenir» n’a rien de neuf: elle est née sous le premier mandat du président Trump, lorsque son gendre Kushner — à l’en croire — passa en revue tous les plans ayant échoué à résoudre le conflit palestino-israélien, ceux qui dormaient dans les tiroirs de la Maison-Blanche. Il estima être en mesure d’en distiller un plan viable, qu’il anonça promptement sous l’appellation de «deal du siècle» — une approche fondée sur l’économie, censée apporter la prospérité aux Palestiniens à l’écart du casse-tête de la politique… Il proposait que la bande de Gaza serve d’assise géographique à la solution, à laquelle se rattacheraient toutes les villes de Cisjordanie, à l’exception de Jérusalem-Est, que Trump avait annexée à Israël, comblant ainsi Netanyahu et son entourage ; le tout dans le but de soustraire les colons aux frictions quotidiennes avec les non-Juifs — les «goïm» — et de leur octroyer les deux tiers de la Cisjordanie en récompense de leur patience à l’égard des autochtones. Mais l’affaire comportait une autre dimension, que M. Kushner découvrit dans les plans du second mandat du président Obama : ce projet portait alors le nom d’«État de Palestine islamique» et avait fait l’objet de négociations avec la direction internationale des Frères musulmans, avec le Hamas ainsi qu’avec le président islamiste élu en Égypte, Mohamed Morsi. Le Hamas, qui gouverne la bande de Gaza depuis son coup de force contre la légitimité palestinienne en 2007, devait se charger de promouvoir cet «État de Palestine islamique» reconnaissant le «caractère juif» de l’État d’Israël — ce leitmotiv cher à Netanyahu à l’époque —, qui lui permettrait d’envisager l’expulsion de l’ensemble des non-Juifs porteurs de la nationalité israélienne. Le talon d’Achille de ce plan résidait toutefois dans la proposition d’élargir le territoire du secteur au détriment du désert du Sinaï, en compensation de l’annexion des deux tiers de la Cisjordanie. C’est ce qui mit en branle l’État profond égyptien dans son bras de fer avec le président élu, jusqu’à sa destitution. C’est sans doute dans ce contexte que Kushner s’employa à dépouiller sa proposition de toute dimension idéologique, se contentant du seul contenu économique et rebaptisant le projet «deal du siècle» — promesse de prospérité pour tous au Moyen-Orient!!? Il convient dès lors de répondre à des questions qui paraissent simples, presque naïves. Comment peut-on passer outre le droit à la propriété privée et en liquider la protection, lui qui constitue le pilier central de la Constitution des États-Unis?!! Comment peut-on faire abstraction du droit à l’autodétermination politique d’un peuple qui compte, cette année, quinze millions d’âmes — la moitié vivant dans sa patrie, l’autre dans la diaspora?!! Que reste-t-il des hauts faits fondateurs américains au moment de la création des Nations Unies?!! — surtout quand son Secrétaire général et ses équipes se retrouvent dans le viseur quotidien de Trump et Netanyahu!!? Et lequel des deux mériterait le prix de la paix, Donald Trump ou António Guterres!!? Le Conseil de paix Cette instance fut créée en vertu de la résolution 2803 du Conseil de sécurité, en vue de mettre fin à la guerre d’extermination à Gaza et d’administrer le secteur durant une période de transition dont la durée demeure indéfinie — car cela relève du seul accord entre Washington et Tel-Aviv. Le Conseil avait annoncé ses missions: veiller à l’accord de cessez-le-feu, soutenir la paix et la sécurité dans le secteur par l’entremise d’une force internationale provisoire, et mobiliser des engagements financiers pour la reconstruction et l’aide humanitaire. Le Conseil n’incluant aucune personnalité palestinienne, les compromis trouvés pour sortir de cette impasse prévoyaient la constitution d’un comité administratif composé de technocrates palestiniens dotés d’un pouvoir exécutif placé sous l’autorité du Conseil, afin que le lien puisse être établi avec la population gazaouie — l’Autorité palestinienne légitime ayant été écartée de son rôle naturel sous l’effet du veto israélien. Lorsque le président américain chercha à élargir les prérogatives du Conseil de paix au-delà de ce que prévoyait la résolution onusienne, en l’érigeant en mécanisme de paix plus vaste pour la région et le monde — un mécanisme s’affranchissant du cadre des Nations Unies, de ses règles et de ses normes —, l’Union européenne et plusieurs États arabes et islamiques exprimèrent leur opposition, insistant sur l’impératif du respect du droit international, de la représentation palestinienne et de l’ancrage de tout plan à une solution politique globale visant à la création de l’État palestinien. Dans le même sens, Pékin fit part de ses réserves, tandis que Moscou souligna la nécessité de préserver l’équilibre, de défendre la légitimité des Nations Unies et d’assurer un rôle palestinien actif dans la gestion de la période transitoire. Tout cela aboutit à un retour de l’Autorité palestinienne pour la gestion du passage de Rafah, en vertu de l’accord de partenariat conclu avec l’Union européenne en 2005. Le Conseil de paix ne trouva, par ailleurs, d’autre solution pour assurer une force de police intérieure dans le secteur que de revenir à l’appareil de police palestinien reconnu internationalement. C’est dans ce contexte — que le gouvernement Netanyahu ne reconnut que contraint par les pressions américaines, arabes et internationales — que le Conseil de paix put tenir sa première réunion à Washington à la mi-février dernier. Il en ressortit la mobilisation d’environ dix-sept milliards de dollars, la préparation d’un plan de reconstruction du secteur, la confirmation du rôle du comité administratif palestinien dans le plan de relèvement, la consolidation du cessez-le-feu et l’amorce du passage à la deuxième phase du plan Trump — un plan découpé en vingt étapes. Mais où en sommes-nous aujourd’hui ? Dans le fracas de la guerre avec l’Iran, personne ne prête plus attention à ce qui se passe dans la bande de Gaza, où Netanyahu parvint à bloquer le passage à la deuxième phase du plan de paix, sous prétexte qu’il fallait d’abord obtenir la remise des armes du Hamas — sans révéler l’accord conclu à Doha et annoncé par le président Trump, selon lequel le Hamas aurait été autorisé à poursuivre sa gouvernance sur Gaza et à conserver son armement jusqu’à l’entrée de la force internationale?!! Pendant ce temps, l’armée d’occupation étend sa présence dans la zone tampon jaune, qui couvre désormais plus de la moitié de la superficie du secteur, et mène des opérations militaires quotidiennes qui repoussent les Palestiniens vers la mer, divisant le secteur verticalement du nord au sud selon l’axe de la rue Salah ad-Din — avec une densité de population moindre à l’est de cet axe et bien plus élevée à l’ouest. Tant que la force internationale de maintien de la paix se heurte à des difficultés juridiques quant à sa définition et à ses attributions — et que sa constitution se fait attendre, à l’heure où ces lignes sont écrites —, le gouvernement israélien maintient le rythme de ses opérations militaires pour remodeler le théâtre de la bande de Gaza selon ce qui lui convient au plan sécuritaire sur le long terme. Cette situation a réduit les membres du comité administratif palestinien à ne faire que s’asseoir dans leurs bureaux, songeant à la démission : le comité a son siège provisoire dans la ville égyptienne d’El-Arich, et Israël a interdit à ses membres — ainsi qu’à son principal responsable, l’ingénieur Ali Shaath — d’entrer dans la bande de Gaza. Israël a de même conditionné l’entrée des camions d’aide à une réduction de leur nombre et à une restriction de leur contenu, au moyen de pressions ininterrompues qui débouchent sur une pénurie des vivres distribués gratuitement et l’interdiction de toute tente neuve — alors que 90 % des tentes en usage sont usées jusqu’à la corde. Sans compter l’interdiction d’introduire des engins lourds pour déblayer les décombres des rues — dans le but délibéré de faire obstruction aux recherches des corps de plus de dix mille personnes disparues sous les ruines. À ce jour, aucun calendrier de retrait israélien du secteur n’a été annoncé. Ce qui se passe au contraire, c’est que l’armée d’occupation s’emploie à couper tout lien entre le comité administratif et la population gazaouie — comme l’ont déclaré plusieurs personnalités impliquées dans le processus. Ce qui se passe concrètement, c’est la transformation de la bande de Gaza en zone tampon israélienne, où la vie des Gazaouis en «temps de paix» s’avère plus rude et plus humiliante encore qu’en temps de guerre d’extermination. Pendant ce temps, on procède à l’apprivoisement du Hamas et à l’établissement d’un accord avec ses dirigeants sur leur rôle dans la prochaine phase — laissant son appareil militaro-sécuritaire-administratif poursuivre sa gouvernance sur la partie occidentale du secteur, celle qui regroupe les trois quarts des Gazaouis —, dans l’attente de compromis à venir dont nul ne connaît la nature si l’affaire est laissée aux mains de Washington et de Tel-Aviv. Dans le même temps, le gouvernement Netanyahu réaffirme son exigence d’expulser les Gazaouis vers le désert du Sinaï et son refus de laisser le secteur retrouver sa densité démographique — traitant le Palestinien comme une masse humaine sans identité, sans volonté et sans droit à la décision. Le fait même que le Palestinien reste dans son pays est devenu une obession existentielle pour l’État d’Israël. Ainsi, l’opération du 7 octobre a fait exploser les angoisses les plus profondes — celles qui appellent à l’élimination de l’autre, plutôt qu’à la recherche de la paix avec lui. La haine entre les deux peuples n’a jamais atteint l’intensité qu’elle connaît aujourd’hui. Elle a pris une dimension pathologique dont il sera difficile de guérir dans un avenir prévisible.

Israël pose comme condition préalable le désarmement du Hezbollah avant toute négociation, exigence qu'il sait d'avance hors de portée de l'État libanais, dès lors que la décision de guerre et de paix demeure, dans une très large mesure, étrangère aux institutions de cet État. Israël a néanmoins franchi un pas notable en nommant Ron Dermer à la tête de sa délégation aux négociations avec le Liban — un responsable de haut rang, proche des cercles décisionnels et notamment du Premier ministre Benjamin Netanyahu. Cette nomination confère à la démarche israélienne une consistance politique indéniable et envoie un signal sans équivoque à la communauté internationale: Israël est prêt à s'engager dans un processus de négociation au plus haut niveau. En revanche, l'État libanais s'efforce de constituer une délégation de négociation qui reflète les équilibres confessionnels internes sur lesquels repose le système politique. Mais cette tentative s'est heurtée rapidement aux complexités de la réalité libanaise: le président du Parlement, Nabih Berry, a refusé de désigner le membre chiite de la délégation, conditionnant sa participation à un cessez-le-feu complet avant toute séance de négociation. Cela intervient au moment même où le Hezbollah a déclaré son refus de tout cessez-le-feu avant la fin de la guerre contre l'Iran, affirmant qu'il a engagé toutes ses capacités dans ce conflit et qu'il combattra jusqu'au bout ou jusqu'à la victoire. De telles positions ferment pratiquement la porte à tout cessez-le-feu à court terme et rétrécissent la marge de manœuvre de toute initiative politique ou processus de négociation. Elles révèlent aussi la divergence manifeste entre la logique de l'État libanais — qui cherche à contenir la crise par les canaux diplomatiques — et celle des groupes paramilitaires, qui lient leur décision à un contexte régional plus vaste, transcendant les frontières du Liban. À la lumière de ces données, Israël apparaît comme ayant réussi à marquer un point supplémentaire auprès de l'opinion publique internationale : il se présentera comme la partie qui a affiché sa disposition à négocier en envoyant un émissaire de haut rang, tandis que le Liban donnera l'image d'un État incapable d'unifier sa décision intérieure ou de satisfaire aux prérequis d'une transition vers un règlement politique. Cette perception, qu'elle soit exacte ou exagérée, fragilise la position de négociation du Liban et rend plus difficile la défense de ses intérêts dans les enceintes internationales. En définitive, ces développements révèlent une fois de plus la profondeur de l'impasse dans laquelle se trouve le Liban, là où se télescopent un État aux capacités limitées et une puissance militaro-politique qui prend ses décisions en dehors de ses institutions. Dans ce contexte, tout processus de négociation ou règlement politique devient otage d'équilibres régionaux sur lesquels le Liban n'a aucune maîtrise. Tandis que l'État s'efforce de consolider sa place à la table des négociations, le véritable défi reste la restitution de la décision de guerre et de paix à ses institutions constitutionnelles — car sans cela, le Liban restera un terrain de liquidation des conflits régionaux, plutôt qu'un État capable de défendre ses intérêts nationaux.

Résumer en quelques lignes l'itinéraire d'un historien qui vécut près d'un siècle et qui, jusqu'à ses derniers jours, demeura plongé dans l'écriture et la réflexion, l'esprit sans cesse habité par ce qui se jouait dans son pays, la Palestine. Et sa cause ne varia pas d'un iota. Walid Khalidi, qui nous a quittés il y a quelques jours à peine, le 8 mars 2026, réunit au fil de sa longue vie de nombreuses qualités, dont la plus saillante est sans doute celle qu'on lui a maintes fois attribuée et que ses recherches et ouvrages confirment: il fut le gardien du récit de la Nakba, et l'homme même qui défit la narration sioniste sur la Palestine. Depuis sa disparition, de grands journaux — arabes et internationaux — ont publié des nécrologies centrées sur ses travaux d'une haute rigueur, sur les multiples rôles qu'il joua dans la sphère politique, ainsi que sur les activités qu'il mena sous des formes très diverses. Deux traits fondamentaux, peut-on avancer, caractérisèrent la personnalité de Khalidi — ce chercheur palestinien arabe que reconnurent aussi bien les milieux académiques occidentaux qu'arabes, en raison de sa connaissance encyclopédique et de son autorité intellectuelle, notamment sur la question palestinienne. Le premier tient à son attachement rigoureux aux exigences de la recherche scientifique, sans jamais transiger sur ce point ; ce qui lui valut une haute autorité au sein des universités occidentales et arabes. Dans ses ouvrages, ses conférences et ses articles, Khalidi ne s'écarta d'un iota de cette exigence, l'imposant à tous ceux qui travaillèrent à ses côtés, consacrant ainsi une démarche historiographique décisive et incontestée. Le second est son esprit institutionnel, qu'il concrétisa par la fondation de l'Institut des études palestiniennes à Beyrouth en 1963, conçu comme référence scientifique spécialisée sur la question palestinienne et le conflit arabo-israélien. Cette institution de recherche arabe entièrement indépendante, sans affiliation partisane et sans visée commerciale, publia, durant la période où il en assuma le secrétariat général, plus de huit cents ouvrages de référence sur la cause palestinienne, en arabe, en anglais, en français et en espagnol, et certains de ses titres furent également traduits en d'autres langues. On peut imaginer l'ampleur des défis auxquels se trouva confrontée une telle institution, et les pressions qui pouvaient compromettre son travail de toutes parts — pressions qui rendent son indépendance particulièrement difficile à préserver, d'autant qu'elle se consacre à l'étude d'une question complexe, la Palestine, dont le conflit remonte à bien avant la Nakba de 1948. À cela s'ajoute que cette institution s'appuie — dans sa quête d'indépendance académique — sur des dons non assortis de conditions, afin de ne pas se trouver tributaire de telle ou telle partie. Dans ce contexte, le directeur général de l'institution, Khalid Farraj, déclare: « Khalidi a œuvré à ancrer un ensemble de valeurs et de conceptions collectives au sein de l'institution, qui la distinguent des autres lieux de travail. Le cœur de ces valeurs réside dans la fusion entre ceux qui servent l'institution et l'idéal commun qu'il avait posé, ainsi que dans l'adhésion à l'essence même de la cause pour laquelle elle fut créée : asseoir le droit de ceux qui en sont les légitimes détenteurs, par le biais d'une recherche scientifique rigoureuse. » [1] La simple survie d'une institution de recherche arabe — dans une région peu encline à cultiver la recherche — pendant plus de six décennies, sans jamais se livrer aux « bras » d'aucune entité politique, financière ou partisane, est une réussite qui honore l'institution et ceux qui la dirigèrent. C'est la voie que traça, à l'origine, Walid Khalidi, et qu'il s'employa à affermir pendant de longues années. * * * Walid Khalidi était un homme de principes. Il démissionna de l'université d'Oxford en 1956, en refus de l'engagement britannique dans l'agression tripartite contre l'Égypte, avant de rejoindre l'Université américaine de Beyrouth pour y poursuivre ses recherches et son enseignement. On mesure la difficulté d'un tel choix pour un universitaire trentenaire enseignant dans l'une des plus grandes universités occidentales: Khalidi fit primer sa position nationale sur ses intérêts personnels, au premier rang desquels se trouvait sa carrière académique, interrompue à Oxford avant d'être reprise à Beyrouth — ville alors bouillonnante d'une vie intellectuelle intense —, ce qui lui permit, quelques années plus tard, de fonder l'Institut des études palestiniennes, dont le siège principal se trouve encore aujourd'hui à Beyrouth. L'historien israélien antisioniste de renom, Ilan Pappé, dit de lui: «Au cours d'une conversation informelle que nous eûmes (...), j'appris qu'il y avait une autre raison à son malaise à l'égard d'Oxford: en tant qu'académicien, il cherchait dès cette époque à enseigner et à écrire sur la Nakba de 1948, mais il apparut clairement qu'Oxford, à cette période, ne reconnaissait pas la Nakba comme un sujet digne d'étude académique.» [2] Walid Khalidi a laissé de nombreuses empreintes académiques durables. Parmi les plus significatives figure sa mise au jour du contenu du «Plan Dalet», élaboré par les organisations paramilitaires sionistes pour prendre le contrôle des territoires palestiniens, notamment durant les années 1947 et 1948 — un plan qui réfute de fond en comble la narration selon laquelle les terres palestiniennes auraient été inhabitées, ou selon laquelle leurs habitants les auraient quittées de leur plein gré. Khalidi s'arrête longuement sur la résolution de partage de la Palestine adoptée par les Nations Unies, et dit en des termes saisissants: «La résolution de partage adoptée par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1947 a revêtu une importance décisive dans le récit des vainqueurs, à tel point qu'une amnésie historique collective a effacé tout ce qui la précède, dans le passé lointain, intermédiaire et immédiatement antérieur, comme si la résolution de partage était à l'origine même de la question palestinienne, et non le point culminant tragique (pour les Palestiniens) de tout ce qui la précède depuis les débuts du sionisme politique.» [3] Parce que la recherche scientifique ne saurait être dissociée du cours de la politique et de ses transformations, Walid Khalidi participa, sans jamais se compromettre au point de nuire à son indépendance académique, à de nombreuses sphères d'activité politique, contribuant là où il le pouvait à la formulation d'une position et d'une vision palestiniennes ancrées dans la défense des droits nationaux légitimes. Il «faisait partie du cercle rapproché des responsables du Mouvement des nationalistes arabes et jouissait de la confiance de nombre de ses dirigeants (...), il tissa également des liens étroits avec les fondateurs du Front populaire de libération de la Palestine, du mouvement Fatah et de l'Organisation de libération de la Palestine (...). Au début des années soixante-dix, Khalidi s'engagea dans des contacts privés avec les États-Unis au nom de l'OLP.» [4] . Pour ceux qui l’ignorent, il joua un rôle central dans la rédaction du discours historique que le président de l'OLP, Yasser Arafat, prononça aux Nations Unies en 1974. Une autre étape décisive fut sa participation à la délégation jordano-palestinienne conjointe lors des pourparlers de paix de Madrid en 1991, fondés sur le principe de la «terre en échange de la paix» ; une étape charnière dans l'histoire du conflit arabo-israélien, même si elle fut progressivement vidée de sa substance et contournée par les négociations d'Oslo, menées dans le secret et qui aboutirent à l'accord de 1993. Sur la Nakba, les villages palestiniens et le déplacement systématique des Palestiniens, Walid Khalidi publia deux ouvrages de référence: Pour ne pas oublier et Avant la diaspora . Leur consultation suffit à démanteler la narration israélienne selon laquelle l'État d'Israël se serait édifié sur une terre sans peuple. Les livres et travaux de Walid Khalidi demeureront en ce sens une référence pour les chercheurs et les étudiants pendant de longues années encore ; lui qui fut un maître attentionné pour des centaines de chercheurs qui se formèrent sous sa tutelle, tant dans les universités qu'à l'Institut des études palestiniennes. La disparition de ce grand historien constitue une occasion de plus pour rappeler que la cause palestinienne doit demeurer une responsabilité portée à bouts de bras par tous les hommes libres du monde. Il s’agit d’une cause morale et humaine avant que d’être politique. [1] FARRAJ, Khalid. , «Au centenaire de Walid Khalidi : la mission devenue méthode de travail, Supplément spécial à l'occasion du centenaire de Walid Khalidi», Revue d’études palestiniennes , n° 143, Beyrouth, été 2025, p. 123. [2] PAPPÉ, Ilan, «Walid Khalidi et la naissance des études palestiniennes, 1963–2025» , ibid ., p. 57. [3] Revue d’études palestiniennes, vol. 9, n° 33 (hiver 1998), p. 3. [4] KHALIDI, Rachid, «Walid Khalidi, le pionnier et l'innovateur, Supplément spécial», op. cit ., p. 18–19.

La guerre entre la République islamique iranienne, d’une part, et l’axe américano-israélien, incluant par ricochet l’Europe et les pays du Golfe ainsi que la Turquie, d’autre part, achève, en ce samedi 14 mars, sa deuxième semaine. Cette première phase du conflit a été axée essentiellement, côté occidental, sur l’élimination, dès les premières heures de l’offensive, le 28 février, d’une quarantaine de membres du haut commandement militaire et politique iranien, dont le Guide suprême Ali Khamenei, suivie d’un matraquage aérien massif et continu visant à détruire les infrastructures militaires et administratives du régime. Côté iranien, les opérations militaires ont consisté en des tirs de missiles balistiques et de drones dirigés contre le territoire israélien, mais également contre les pays du Golfe, parallèlement à la réactivation, à l’aube du 2 mars, du front du Liban-Sud. La fin de cette deuxième semaine de guerre a été marquée par un développement majeur d’une grande portée stratégique : le bombardement par l’aviation américaine des installations militaires et civiles et de la structure de défense aérienne de l’ile iranienne de Kharg, située au nord du Golfe persique, à une vingtaine de kilomètres des côtes iraniennes. Qualifiée souvent de « joyau de la couronne » de l’industrie pétrolière iranienne ou aussi de « talon d’Achille énergétique » de l’Iran, l’île de Kharg a de tout temps représenté le véritable poumon économique de l’Iran. Et pour cause : près de 90 pour cent des exportations pétrolières de l’Iran passent par cette île, facilement accessible par les grands superpétroliers du fait qu’elle bénéficie d’eaux profondes, contrairement aux autres ports. L’île offre en outre une infrastructure qui permet d’accueillir plusieurs superpétroliers de manière concomitante et de stocker non moins de 35 millions de barils de pétrole. L’importance hautement stratégique de l’île de Kharg a permis au président Donald Trump de se doter d’une carte maîtresse dans le bras de fer apparu il y a quelques jours autour du détroit d’Ormuz et des velléités des Pasdaran de bloquer la libre circulation maritime sur cette voie de transport vitale. Le chef de la Maison Blanche a ainsi clairement souligné, samedi, que l’aviation américaine a effectivement détruit les installations militaires, aériennes et maritimes de l’île mais s’est abstenue de s’attaquer à l’infrastructure pétrolière. Pour le président Trump, l’équation est claire : si le régime iranien s’emploie à fermer le détroit d’Ormuz, l’aviation US détruira les installations pétrolières de Kharg, ce qui aura pour conséquence de provoquer l’asphyxie économique et financière de la République islamique. Les exportations pétrolières représentent en effet la principale source de revenus de l’Iran. Pour joindre l’acte à la parole, l’armée américaine a décidé de dépêcher en renfort dans la région du Moyen-Orient et du Golfe 2500 Marines, ce qui a accentué les rumeurs qui circulaient, samedi, sur un possible débarquement US à Kharg afin de régler le problème du détroit d’Ormuz. Il parait évident dans ce contexte que l’issue de cette délicate partie de bras de fer aura un impact certain sur le prix mondial du pétrole et par conséquent sur le prix de l’essence à la pompe et des produits de grande consommation. Cette retombée se fait déjà ressentir du fait que l’Iran poursuit ses tirs de missiles contre les pays pétroliers du Golfe, dont notamment les Emirats arabes unis où l’activité au port de Foujeira a été interrompue samedi en raison d’un incendie provoqué par un tir de missile. Les autres « points chauds » Au niveau des autres « points chauds » du conflit, la nuit de vendredi et la journée de samedi ont été marqués par les désormais traditionnels raids aériens et les tirs de missiles, prenant pour cible la banlieue-sud et plusieurs villages du Liban-Sud, ou aussi le nord d’Israël et la Galilée. Parallèlement, l’armée israélienne a poursuivi sa lente avancée dans certains secteurs de la région méridionale du pays. Le ministre israélien de la Défense a souligné à ce propos que « le conflit est rentré dans une nouvelle phase », ce qui accrédite la thèse d’une possible occupation prolongée par Israël de la zone du Liban-Sud située au sud du Litani. Au niveau régional, l’ambassade des Etats-Unis à Bagdad a été la cible d’un tir de missiles qui a provoqué de légers dégâts matériels, tandis que le gouvernement irakien annonçait l’adoption de mesures spéciales visant à empêcher toute nouvelle agression contre les intérêts français en Irak, comme ce fut le cas il y a deux jours.